王亞南，王斌，徐珍珍

摘 要：在借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)構(gòu)建高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系包括了教師供給指數(shù)、教師教學(xué)指數(shù)、教師科研指數(shù)、教師社會(huì)服務(wù)指數(shù)、教師聲望指數(shù)五個(gè)子維度。通過(guò)對(duì)我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度后發(fā)現(xiàn)，高職院校之間在教師發(fā)展水平上的分化程度較高，絕大多數(shù)高職院校教師發(fā)展處于相對(duì)較低水平，而且從各個(gè)子維度來(lái)看，除了教師供給指數(shù)外，分化趨勢(shì)同樣十分明顯。不同省份、類型的高職院校在教師發(fā)展水平上同樣存在不均衡的現(xiàn)象，東部省份發(fā)展水平顯著高于中部、西部省份，“雙高”院校要顯著高于普通院校，公辦院校顯著高于民辦院校?；跍y(cè)評(píng)結(jié)果，未來(lái)我國(guó)高職院校教師政策導(dǎo)向應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“效率”到“公平”，教師專業(yè)發(fā)展的載體應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“項(xiàng)目”到“制度”的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：高職院校;教師發(fā)展;測(cè)評(píng);指數(shù)

基金項(xiàng)目：2022年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃年度課題“‘雙高’時(shí)代高職院校高水平專業(yè)群建設(shè)的成效評(píng)價(jià)及推進(jìn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22NDJC039Z）

作者簡(jiǎn)介：王亞南，男，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院副研究員，博士，主要研究方向?yàn)楦呗毥逃芾?王斌，男，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院現(xiàn)代職業(yè)教育研究院助理研究員，主要研究方向?yàn)楦呗毥處熃逃?徐珍珍，女，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院現(xiàn)代職業(yè)教育研究院助理研究員，主要研究方向?yàn)楦呗毥處熃逃?/p>

中圖分類號(hào)：G710? ? ? ? ?   ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-7747（2021）11-0009-11

一、問(wèn)題的提出

教育質(zhì)量提升的關(guān)鍵在教師，對(duì)于高職院校而言，教師發(fā)展水平的提升同樣是高職人才培養(yǎng)質(zhì)量提升的重要基石。在高職教育大變革、大發(fā)展的背景之下，開展高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)具有十分重要的價(jià)值意義，不僅可以全面深入了解當(dāng)前我國(guó)高職院校教師發(fā)展的真實(shí)水平，而且可以橫向比較不同院校、不同省份高職院校教師發(fā)展水平的差異，從而為政府的科學(xué)決策和資源調(diào)配提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。如何有效測(cè)評(píng)高職院校教師發(fā)展水平不僅是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題更是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。在過(guò)去，無(wú)論是教育行政部門還是高職院校自身，對(duì)教師發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)評(píng)往往依據(jù)一些關(guān)鍵性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和標(biāo)志性成果的獲取數(shù)量，如“雙師型”教師占比、高級(jí)職稱教師占比、教師教學(xué)能力比賽獲獎(jiǎng)數(shù)量等。然而，高職院校教師發(fā)展的測(cè)評(píng)需要進(jìn)行多維度的考量，不能僅從單個(gè)維度或局部維度片面地測(cè)評(píng)高職院校教師發(fā)展水平的高低。開展高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)有助于廓清高職院校教師發(fā)展的基本內(nèi)涵及結(jié)構(gòu)維度，通過(guò)科學(xué)的方法和程序篩選出能夠反映高職院校教師發(fā)展水平的關(guān)鍵指標(biāo)，再將這些指標(biāo)合成為一把可靠的“量尺”，從而全面客觀地去測(cè)評(píng)高職院校教師發(fā)展水平的高低。

二、高職院校教師發(fā)展指數(shù)的設(shè)計(jì)

高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的構(gòu)建有助于厘清高職院校教師發(fā)展的基本內(nèi)涵及結(jié)構(gòu)維度，有助于通過(guò)科學(xué)的方法和程序篩選出能夠真正反映高職院校教師發(fā)展水平的關(guān)鍵指標(biāo)。通過(guò)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的應(yīng)用去測(cè)評(píng)高職院校教師發(fā)展的真實(shí)現(xiàn)狀，能夠?yàn)檎霸盒＿M(jìn)行科學(xué)決策提供客觀依據(jù)。本發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的構(gòu)建包含了理論模型構(gòu)建、指標(biāo)選取、指標(biāo)測(cè)算與處理，以及權(quán)重確定與合成幾個(gè)關(guān)鍵步驟。

（一）建立高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系

在建立高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系之前，本研究首先通過(guò)文獻(xiàn)梳理分析并構(gòu)建了高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)理論模型?！案咝＝處煱l(fā)展可以是所有在職大學(xué)教師，通過(guò)各種途徑、方式的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐，使自己各方面的水平持續(xù)提高，不斷完善?！盵1]教師發(fā)展水平是衡量一所高職院校辦學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力的核心關(guān)鍵，是高職院校通過(guò)資源投入、政策供給、制度建構(gòu)等舉措實(shí)現(xiàn)的教師教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)等能力持續(xù)提升的一種客觀結(jié)果。本文基于對(duì)高職院校教師發(fā)展內(nèi)涵的認(rèn)知以及在充分借鑒其他教師發(fā)展理論模型的基礎(chǔ)上，認(rèn)為高職院校教師發(fā)展的構(gòu)成要素包括了基礎(chǔ)層（教師供給）、功能層（教師教學(xué)發(fā)展、教師科研發(fā)展、教師社會(huì)服務(wù)）以及表現(xiàn)層（教師社會(huì)聲望），這三個(gè)層次共同構(gòu)成了高職院校教師發(fā)展的“金字塔”模型。

高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)的“金字塔”模型共包含了三個(gè)層次和五大基本要素。教師供給要素為基礎(chǔ)層，該要素在評(píng)價(jià)體系中占據(jù)著基礎(chǔ)性的地位和作用。教師供給的內(nèi)涵主要是指高職院校為了推進(jìn)本校教師發(fā)展水平的提升，在教師引進(jìn)、培育和管理等方面采取的舉措，通過(guò)一系列舉措最終實(shí)現(xiàn)了教師規(guī)模、結(jié)構(gòu)與質(zhì)量的有效提升。教師科研、教師社會(huì)服務(wù)、教師教學(xué)發(fā)展三個(gè)要素構(gòu)成了高職院校教師評(píng)價(jià)的“功能層”。高職院校作為高等教育機(jī)構(gòu)，同樣肩負(fù)著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究以及社會(huì)服務(wù)的職能，其同普通高校的區(qū)別則主要體現(xiàn)在傳承、創(chuàng)新與應(yīng)用上知識(shí)類型的不同，而無(wú)論是何種辦學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)，核心關(guān)鍵都是師資隊(duì)伍。因此，衡量一所高職院校師資隊(duì)伍水平的高低，除了高職院校自身在管理、引進(jìn)以及培養(yǎng)上等供給投入的水平，還特別需要關(guān)注產(chǎn)出，即關(guān)注以師資隊(duì)伍為關(guān)鍵載體的高職院校辦學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)程度。除了高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)理論模型的“基礎(chǔ)層”和“功能層”外，還包括處于金字塔頂端的“表現(xiàn)層”，該層面是教師發(fā)展水平高低的一種外部表現(xiàn)，主要通過(guò)一些重要的教師榮譽(yù)稱號(hào)來(lái)體現(xiàn)，這是衡量一所高職院校教師發(fā)展水平最為顯性和客觀的途徑，對(duì)其測(cè)評(píng)與評(píng)價(jià)也是三個(gè)層面之間最為容易和便捷的。

在高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)理論模型構(gòu)建的基礎(chǔ)上，高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的構(gòu)建試圖通過(guò)一系列相關(guān)指標(biāo)來(lái)全面衡量高職院校教師發(fā)展的水平。通過(guò)完全量化的高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)體系，有助于全面、客觀、準(zhǔn)確地了解當(dāng)前高職院校教師發(fā)展水平的真實(shí)現(xiàn)狀，衡量、監(jiān)控和評(píng)價(jià)當(dāng)前高職院校教師發(fā)展的現(xiàn)狀。本研究在遵循科學(xué)系統(tǒng)性原則、類型性原則、可比性原則以及可操作性原則等四大原則基礎(chǔ)上，構(gòu)建了高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系（如表1所示）。

（二）高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)的測(cè)算處理

高職院校教師發(fā)展指數(shù)是一個(gè)由多指標(biāo)構(gòu)成的綜合性指數(shù)，由于各個(gè)指標(biāo)性質(zhì)差異較大，而且度量單位不同，所以不能夠直接進(jìn)行綜合。在對(duì)高職院校教師發(fā)展水平展開正式測(cè)評(píng)之前，有必要對(duì)所有的指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，使得無(wú)法進(jìn)行綜合的指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化或規(guī)范化的處理后能夠消除計(jì)量單位的影響，從而能夠進(jìn)行有機(jī)綜合。

目前，關(guān)于數(shù)據(jù)無(wú)量綱化的處理方法主要有比重法、極值法、相對(duì)化處理法等。基于對(duì)各種方法優(yōu)劣的比較分析，本研究決定采取極值法對(duì)原始數(shù)據(jù)展開無(wú)量綱化的處理。極值法是利用指標(biāo)的極值（極大值或極小值）計(jì)算指標(biāo)的無(wú)量綱值的一種數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化方法。計(jì)算公式為：*100;對(duì)于逆向化指標(biāo)（指標(biāo)的數(shù)值越小越好，比如生師比），無(wú)量綱化處理的計(jì)算公式為*100。在公式中，為轉(zhuǎn)換后的無(wú)量綱化數(shù)值，為該指標(biāo)所有學(xué)校的最大樣本值，為該指標(biāo)所有學(xué)校的最小樣本值，為該指標(biāo)第i個(gè)學(xué)校的樣本值。用極值法處理后的結(jié)果取值范圍在0—100之間。

為了能夠保證所有的指標(biāo)值均具有相同的指向（正指向），還需要對(duì)逆向指標(biāo)進(jìn)行正向化的處理。本研究通過(guò)對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)逆向指標(biāo)僅有一個(gè)，那就是生師比（A-1-1），生師比越高意味著該校師資數(shù)量越難以滿足教學(xué)需求。因此，對(duì)于逆向指標(biāo)，無(wú)量綱化處理的計(jì)算公式為*100。通過(guò)如上處理方式就保證了計(jì)算得出的數(shù)值都是正向的。

（三）高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系權(quán)重的確定與合成

本研究基于高職院校教師發(fā)展模型初步構(gòu)建了高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，但各個(gè)指標(biāo)對(duì)高職院校教師發(fā)展的重要程度并不相同，這就需要開展權(quán)重分析。“權(quán)重的確定能夠體現(xiàn)評(píng)價(jià)者對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中單項(xiàng)指標(biāo)重要性程度的認(rèn)識(shí)，在編制指數(shù)的過(guò)程中具有舉足輕重的作用?！盵2]確定指標(biāo)權(quán)重有兩種方法：一種是主觀賦權(quán)法，包括專家主觀判斷法、德爾菲法（也稱為專家群組構(gòu)權(quán)法）、層次分析法等;一種是客觀賦權(quán)法，采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)技術(shù)確定指標(biāo)權(quán)重，有秩和比法、相關(guān)系數(shù)法、主成分分析法、因子分析法、獨(dú)立性權(quán)數(shù)法、信息量權(quán)數(shù)法等不同的方法?；诟鞣N研究方法的優(yōu)劣和本研究的目的，筆者選擇采用層次分析法（AHP）來(lái)確定權(quán)重。層次分析法（AHP）確定權(quán)重的具體步驟包括：建立層次結(jié)構(gòu)模型、構(gòu)建兩兩比較判斷矩陣、計(jì)算重要性排序、一致性檢驗(yàn)、確定指標(biāo)權(quán)重。在本研究中，主要借助SPSSAU在線分析軟件對(duì)高職院校教師發(fā)展指數(shù)的指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行確定。在專家選擇上，本研究遴選了10位有豐富的高職院校教師發(fā)展評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)的專家，并在征求專家同意的基礎(chǔ)上，向其發(fā)放了高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)的綜合評(píng)價(jià)調(diào)查表。最終，本研究通過(guò)對(duì)回收后的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析得到了權(quán)重系數(shù)，對(duì)權(quán)重系數(shù)進(jìn)行合成之后的公式為：

教師發(fā)展指數(shù)=0.1906*（0.4067*A-1+0.4374*A-2+0.1558*A-3）+0.4331*（0.5951*B-1+0.1742*B-2+0.1704*B-3+0.0603*B-4）+0.1887*（0.5234*C- 1+0.2956*C-2+0.1811*C-3）+0.0905*（0.8049* D-1+0.1951*D-2）+0.0970*（0.5036*E-1+ 0.2869*E- 2+0.2095*E-3）。

三、我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平的校際測(cè)度與比較

本研究中所采集的的數(shù)據(jù)主要源自于質(zhì)量年報(bào)、教育部與人社部官網(wǎng)、相關(guān)課題評(píng)審部門官網(wǎng)、中國(guó)專利信息網(wǎng)、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）等官方數(shù)據(jù)，測(cè)算了2019年我國(guó)大陸地區(qū)980所高職院校的教師發(fā)展指數(shù)，占2019年高職院?？倲?shù)的73.08%，覆蓋面較廣泛，基本能夠反映我國(guó)高職院校教師發(fā)展的基本現(xiàn)狀。

（一）高職院校教師發(fā)展指數(shù)院校排名

本研究使用SPSS21.0和Excel2010進(jìn)行數(shù)據(jù)處理、統(tǒng)計(jì)分析和圖表繪制，具體的研究方法包括了描述性統(tǒng)計(jì)分析、差異性顯著性檢驗(yàn)。根據(jù)第一名深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院在教師發(fā)展指數(shù)上的得分（128.910 325 4），本研究將所有院校的得分換算成百分制得分，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院得分為100分，其它院校分別重新進(jìn)行計(jì)分。高職院校教師發(fā)展指數(shù)總得分情況如圖1所示，可見整個(gè)得分曲線非常的陡峭，說(shuō)明高分段院校占比較少，呈現(xiàn)出斷崖式下跌，由此可知院校之間在教師發(fā)展水平上的差距非常大，絕大多數(shù)高職院校在教師發(fā)展指數(shù)得分上位于20分以下。

根據(jù)高職院校教師發(fā)展指數(shù)得分情況，本研究將得分在80—100的院校劃分為高分段，得分在60—80的院校劃分為中高分段，得分在40—60的院校劃分為中分段，得分在20—40的院校劃分為中低分段，得分在20分以下的院校劃分為低分段。根據(jù)以上劃分標(biāo)準(zhǔn)，筆者發(fā)現(xiàn)在高分段的院校僅有兩所，分別是廣東的深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院和浙江的金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院，占比為0.2%;得分在中高分段的院校則有3所，占比為0.3%;得分在中分段的高職院校有37所，占比為3.8%;得分在中低分段的院校有270所，占比為27.4%;得分在低分段的院校有672所，占比為68.3%。從以上分析可以看出，我國(guó)高職院校教師發(fā)展之間存在著較為懸殊的差距，絕大多數(shù)高職院校都處于中低分段以下，90%左右的高職院校得分處于40分以下?；谝陨蠑?shù)據(jù)分析結(jié)果，筆者認(rèn)為我國(guó)高職院校教師發(fā)展還不夠充分、不夠合理，高職院校內(nèi)部教師發(fā)展之間存在著極大的差距，教師發(fā)展水平較高的院校僅占很小的比重，絕大多數(shù)高職院校在教師發(fā)展水平上尚處于較低水平。

（二）不同類型的院校之間在教師發(fā)展水平上存在的差異

為了能夠客觀了解不同類型院校之間在教師發(fā)展水平上存在的差異，本部分研究采用了單因素分析方法，試圖考察不同辦學(xué)主體、不同區(qū)位、不同辦學(xué)層次的高職院校在教師發(fā)展水平上是否存在著顯著的差異，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

1.在高職院校教師發(fā)展水平的辦學(xué)主體差異上主效應(yīng)十分顯著（F=18.35***），辦學(xué)主體的不同會(huì)影響到高職院校教師發(fā)展水平的高低。經(jīng)事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，省級(jí)政府舉辦的高職院校、地市縣級(jí)政府舉辦的高職院校以及行業(yè)企業(yè)舉辦的高職院校在教師發(fā)展水平上的得分都要顯著高于民辦高職院校。由此可知，公辦高職院校內(nèi)部教師發(fā)展水平之間并沒有顯著差異，但都顯著高于民辦高職院校。

2.在高職院校教師發(fā)展水平的區(qū)位差異上主效應(yīng)十分顯著（F=12.787***），區(qū)域差異的不同會(huì)影響到高職院校教師發(fā)展水平的高低。經(jīng)事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)高職院校教師發(fā)展水平高于中部地區(qū)，東部地區(qū)高職院校教師發(fā)展水平高于西部地區(qū)教師發(fā)展水平。

3.在高職院校教師發(fā)展水平的示范校差異上主效應(yīng)十分顯著（F=240.437***），是否是“示范性”高職院校會(huì)影響到高職院校教師發(fā)展水平的高低。經(jīng)事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，原“示范性”高職院校教師發(fā)展水平顯著高于非“示范性”高職院校。

4.在高職院校教師發(fā)展水平的“雙高”校差異上主效應(yīng)十分顯著（F=511.523***），是否為“雙高”院校會(huì)影響高職院校教師發(fā)展水平的高低。經(jīng)事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，“雙高”院校高職院校教師發(fā)展水平顯著高于非“雙高”院校。

（三）高職院校教師發(fā)展各子維度的發(fā)展水平分析

本研究在對(duì)全國(guó)高職院校教師發(fā)展總體水平進(jìn)行測(cè)度與比較分析基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步對(duì)高職院校教師發(fā)展各子維度的發(fā)展水平進(jìn)行了測(cè)度，測(cè)算結(jié)果如圖2所示。

1.高職院校教師供給指數(shù)得分曲線并不陡峭，較為平緩，可見院校之間在教師供給指數(shù)的得分差異上并沒有太大，絕大多數(shù)高職院校在20—100分之間均勻分布。在高分段的院校有195所，占整個(gè)統(tǒng)計(jì)院校比例的19.9%;得分在中高分段的院校則有409所，占比為41.7%;得分在中分段的高職院校有316所，占比為32.3%;得分在中低分段的院校有57所，占比為5.8%;得分在低分段的高職院校共有3所，占比為0.3%?？梢钥闯?，我國(guó)高職院校教師供給指數(shù)得分呈現(xiàn)出了較為均勻的分布，大部分高職院校都處于中高分段，僅有少部分高職院校處于中低分段及以下。絕大多數(shù)院校之間的差異較小，說(shuō)明絕大部分高職院校在師資隊(duì)伍建設(shè)上投入較高，有效提升了整個(gè)師資隊(duì)伍建設(shè)的質(zhì)量與水平。

2.高職院校教師教學(xué)指數(shù)得分曲線非常的陡峭，說(shuō)明高分段院校占比較少，呈現(xiàn)出了斷崖式下跌，可見院校之間在教師發(fā)展水平上的差距非常大，絕大多數(shù)高職院校在教師發(fā)展得分上位于20分以下。在高分段的高職院校有3所，僅占被調(diào)查高職院校總數(shù)的0.3%;得分在中高分段的高職院校有2所，占比僅為0.2%;得分在中分段的高職院校有24所，占比為2.4%;得分在中低分段的高職院校有139所，占比為14.2%;得分在低分段的高職院校有812所，占比為82.9%。基于以上分析結(jié)果可知，我國(guó)高職院校在教師發(fā)展水平上不夠充分、不夠合理，高職院校內(nèi)部教師發(fā)展之間存在著較大的差距，教師教學(xué)發(fā)展水平較高的高職院校僅占整個(gè)高職院校比例的1%不到，絕大部分高職院校在教師發(fā)展水平上同頂部院校之間的差異十分懸殊。

3.高職院校教師科研指數(shù)得分曲線非常陡峭，說(shuō)明高分段院校占比較少，呈現(xiàn)出了較為明顯的斷崖式下跌，而且絕大部分高職院校得分在20分以下，同排名靠前的院校之間的差異十分懸殊。在高分段的高職院校有2所，僅占被調(diào)查高職院校總數(shù)的0.2%;得分在中高分段的高職院校有9所，僅占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.9%;得分在中分段的高職院校有9所，僅占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.9%;得分在中低分段的高職院校有55所，占被調(diào)查高職院校總數(shù)的5.6%;得分在低分段的高職院校有904所，占比為92.3%?；谝陨戏治鼋Y(jié)果可知，我國(guó)高職院校教師的科研發(fā)展水平不夠充分、結(jié)構(gòu)不夠合理，教師科研發(fā)展水平處于高分段的高職院校所占的比重非常小，絕大部分高職院校在教師科研發(fā)展水平上處于較低水平，差異十分懸殊。

4.高職院校教師科研指數(shù)總得分曲線非常陡峭，說(shuō)明高分段院校占比較少，呈現(xiàn)出了較為明顯的斷崖式下跌，而且絕大部分高職院校得分在20分以下，同排名靠前的院校之間的差異十分懸殊。在高分段的高職院校僅有1所，僅占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.1%;得分在中高分段的高職院校有0所;得分在中分段的高職院校有1所，僅占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.1%;得分在中低分段的高職院校有3所，占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.3%;得分在低分段的高職院校有975所，占比為99.5%?；谝陨戏治鼋Y(jié)果可知，我國(guó)高職院校教師的社會(huì)服務(wù)發(fā)展水平不夠充分、結(jié)構(gòu)不夠合理，教師社會(huì)服務(wù)發(fā)展水平處于中高分段的院校占比非常少，絕大多數(shù)高職院校教師的社會(huì)發(fā)展水平處于相對(duì)較低水平，院校之間的差異非常大。

5.高職院校教師聲望指數(shù)得分曲線呈現(xiàn)出了典型的階梯狀，60分以上的分布占比較低，60到40分之間的下降較為平緩，但從40分往下則呈現(xiàn)出了較大的斷崖式下跌，而且絕大部分高職院校得分在20分以下，院校之間的分布差異同樣十分懸殊。在高分段的高職院校僅有2所，占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.2%;得分在中高分段的高職院校有7所，占被調(diào)查高職院校總數(shù)的0.7%;得分在中分段的高職院校有90所，占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的9.2%;得分在中低分段的高職院校有3所，占被調(diào)查高職院?？倲?shù)的0.3%;得分在低分段的高職院校有877所，占被調(diào)查高職院校總數(shù)的89.6%?；谝陨戏治鼋Y(jié)果可知，我國(guó)高職院校教師聲望的發(fā)展水平不夠充分，結(jié)構(gòu)不夠合理，教師聲望較高的院校占比非常少，絕大多數(shù)高職院校在教師聲望發(fā)展水平上處于較低水平，院校之間的差異非常大。

四、我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平的省際測(cè)度與比較

在對(duì)我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度基礎(chǔ)上，本研究又對(duì)我國(guó)除西藏和臺(tái)灣外30個(gè)省份（自治區(qū)）的高職院校教師發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了測(cè)度，基本能夠反映我國(guó)高職院校省份之間的教師發(fā)展水平。根據(jù)第一名浙江省在教師發(fā)展指數(shù)上的得分（75.177 730 93），將所有省份（自治區(qū)）的得分換算成百分制得分，浙江省得分為100分，其它省份（自治區(qū)）分別重新進(jìn)行計(jì)分。省際高職院校教師發(fā)展水平得分的分布情況如圖3所示，整個(gè)分布曲線依然較為陡峭，最高分和最低分之間相差了大概80分左右，分布的均衡性較差。根據(jù)高職院校教師發(fā)展得分情況，將得分在80—100的院校劃分為高分段，得分在60—80的院校劃分為中高分段，得分在40—60的院校劃分為中分段，得分在20—40的院校劃分為中低分段，得分在20分以下的院校劃分為低分段。根據(jù)以上劃分標(biāo)準(zhǔn)，得分位于高分段的省份分別是浙江省和江蘇省，占被調(diào)查省份的6.67%;得分在中高分段的省份分別是山東省、北京市、廣東省、天津市、湖南省、重慶市等6個(gè)省份，占被調(diào)查省份的20%;得分在中分段的省份分別是福建省、湖北省、河北省、上海市、陜西省、河南省、廣西壯族自治區(qū)、江西省、黑龍江省、安徽省、四川省、寧夏回族自治區(qū)、甘肅省、貴州省、云南省、海南省等16個(gè)省份，占被調(diào)查省份的53.33%;得分處于中低分段的省份有吉林省、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、山西省、新疆維吾爾自治區(qū)、遼寧省等6個(gè)省份，占被調(diào)查省份的20%?；谝陨险{(diào)查結(jié)果可知，大部分省份處于中分段，僅有少部分省份處于高分段，處于低分段的省份絕大部分為中西部省份。

五、結(jié)論與建議

本研究通過(guò)科學(xué)構(gòu)建高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系，從院校之間和省份之間兩個(gè)方面，對(duì)高職院校教師發(fā)展水平進(jìn)行了較為全面的客觀測(cè)度。從測(cè)度結(jié)果來(lái)看，主要得出以下三個(gè)重要結(jié)論。其一，高職院校教師發(fā)展水平的分化趨勢(shì)較為明顯。從我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平的測(cè)度結(jié)果來(lái)看，得分曲線分布異常陡峭，高分段院校占比較低，絕大多數(shù)高職院校在教師發(fā)展水平上都處于相對(duì)較低水平，而且從高職院校教師發(fā)展各個(gè)子維度的發(fā)展水平來(lái)看，除了教師供給指數(shù)外，在其他子維度依然呈現(xiàn)出了較為明顯的分化現(xiàn)象，發(fā)展水平較高的院校占比十分低，而院校之間在發(fā)展水平上的差異卻極其大。其二，不同省份高職院校教師發(fā)展水平之間的分化趨勢(shì)較為明顯。一些省份發(fā)展水平較高，而且在各個(gè)維度上的得分也較為均衡，如浙江省、江蘇省、山東省，這三個(gè)省份在各個(gè)子維度的得分上都處于中等以上水平，尤其是浙江省在教師發(fā)展各個(gè)子維度上都處于全國(guó)最高水平。處于較高水平的省份占比仍然較低，絕大多數(shù)省份都處于中等水平;有6個(gè)省份則處于中低水平，而且都位于中西部和東北地區(qū)。得分位于中高水平的省份中除了重慶市、湖南省外都位于東部省份，東西省份之間也存在著較大的差距。其三，不同辦學(xué)類型高職院校在教師發(fā)展水平上同樣存在著較大的分化?！半p高”院校以及原“示范”校在教師發(fā)展水平及其各個(gè)子維度的發(fā)展水平上都要顯著高于其他普通院校，而且內(nèi)部院校之間的差異也要小于普通高職院校;公辦高職院校內(nèi)部不同舉辦主體院校之間的差異不大，但都要顯著高于民辦高職院校。基于我國(guó)高職院校教師發(fā)展水平的測(cè)度結(jié)果，筆者認(rèn)為亟待調(diào)整高職院校教師發(fā)展政策導(dǎo)向，推動(dòng)高職院校教師發(fā)展向均衡與高質(zhì)量的目標(biāo)邁進(jìn)。

首先，推進(jìn)高職院校教師發(fā)展的政策導(dǎo)向從“效率”轉(zhuǎn)向“公平”。從1999年“擴(kuò)招”政策實(shí)施之后，我國(guó)高職教育經(jīng)歷了飛速的發(fā)展，辦學(xué)規(guī)模急劇擴(kuò)張，許多中專學(xué)校通過(guò)合并舉辦高職院校，很快我國(guó)高職院校招生人數(shù)以及在校生人數(shù)就占據(jù)了高等教育的一半左右。然而，在這樣一種急劇擴(kuò)張的背景下，我國(guó)高職教育政策呈現(xiàn)出典型的效率主義特征，在資金、政策上向優(yōu)質(zhì)高職院校傾斜，示范引領(lǐng)帶動(dòng)廣大高職院校發(fā)展是該階段政策的核心，這不可避免地造成了院校之間辦學(xué)實(shí)力的分化。在新的歷史發(fā)展時(shí)期，我國(guó)高職院校教師發(fā)展的政策導(dǎo)向應(yīng)向“公平”轉(zhuǎn)向。比如：大力推進(jìn)中西部地區(qū)高職院校教師專業(yè)素養(yǎng)的提升;在政策制定上取消對(duì)民辦高職院校教師的歧視，為民辦高職院校教師提供和公辦高職院校教師一樣的發(fā)展平臺(tái)[4]。針對(duì)重點(diǎn)院校和非重點(diǎn)院校則應(yīng)采取分類管理、精準(zhǔn)施策，一方面對(duì)重點(diǎn)高職院校應(yīng)進(jìn)一步鼓勵(lì)該類院校先行先試，堅(jiān)持質(zhì)量?jī)?yōu)先原則，在推進(jìn)教師發(fā)展上形成系統(tǒng)、科學(xué)以及可借鑒的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?而另一方面則應(yīng)對(duì)普通高職院校加強(qiáng)資金、政策上的支持，將高職院校教師發(fā)展情況作為對(duì)高職院校教學(xué)督導(dǎo)、質(zhì)量評(píng)估的核心內(nèi)容，并對(duì)高職院校教師發(fā)展的相關(guān)核心指標(biāo)進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，對(duì)不達(dá)標(biāo)的院校以及省份要進(jìn)行及時(shí)預(yù)警，并納入相關(guān)績(jī)效考核。

其次，高職院校教師的專業(yè)發(fā)展模式應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“項(xiàng)目”向“制度”的轉(zhuǎn)變。過(guò)去推進(jìn)我國(guó)高職院校教師的專業(yè)發(fā)展主要以項(xiàng)目為載體，由政府、優(yōu)質(zhì)高職院校以及科研機(jī)構(gòu)等不同主體負(fù)責(zé)發(fā)布各種教師培訓(xùn)項(xiàng)目。但項(xiàng)目具有隨機(jī)性、臨時(shí)性和不可持續(xù)性的特征，而且越是優(yōu)質(zhì)院校的教師在項(xiàng)目獲取質(zhì)量和數(shù)量上都要優(yōu)于普通高職院校。“項(xiàng)目制首要解決的是高職教育發(fā)展的效率問(wèn)題，客觀上會(huì)造成高職院校的分化加劇”[5]，因此，為了能夠整體提升高職院校教師發(fā)展水平，應(yīng)盡快建立基于教師標(biāo)準(zhǔn)的高職院校教師專業(yè)發(fā)展制度，制定新入職教師、骨干教師、專業(yè)帶頭人的教學(xué)核心能力標(biāo)準(zhǔn)。省級(jí)教育行政部門應(yīng)聯(lián)合行業(yè)企業(yè)、優(yōu)質(zhì)高職院校開發(fā)基于專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的培訓(xùn)課程體系，同時(shí)還應(yīng)建立相應(yīng)的教師職業(yè)能力測(cè)評(píng)與認(rèn)證體系，在“出口”把牢基礎(chǔ)上鼓勵(lì)多元主體參與高職院校教師培養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)高職院校教師專業(yè)素養(yǎng)與教學(xué)能力的系統(tǒng)提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘懋元，羅丹.高校教師發(fā)展簡(jiǎn)論[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2007（1）：5-8.

[2]李凌艷，李希貴，陳慧娟.建構(gòu)基于學(xué)生發(fā)展的學(xué)校自我診斷指數(shù)[J].教育研究，2014（2）：88-92.

[3]王斌，王亞南，徐珍珍.高職院校教師發(fā)展指數(shù)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系：模型、構(gòu)建及應(yīng)用[J].中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2021（21）：79-86.

[4]王振洪.管理文化視域下民辦高職院校教師組織承諾的提升路徑[J].教育研究，2018，39（1）：92-98，118.

[5]劉云波，楊釙.項(xiàng)目制下的高職院校分化研究[J].中國(guó)高教研究，2020（4）：98-104.

[責(zé)任編輯? ? 曹? ?穩(wěn)]

Measurement and Comparison of Teachers' Development Level in Higher Vocational Colleges in China

——Analysis on the Teacher Development Index of Higher Vocational Colleges in 2019

WANG Ya'nan， WANG Bin， XU Zhenzhen

Abstract： Based on the relevant research in China and abroad， this paper systematically constructs the evaluation index system of teacher development index in higher vocational colleges. The index system includes five sub dimensions： teacher supply index， teacher teaching index， teacher scientific research index， teacher social service index and teacher reputation index. After measuring the teacher development level of higher vocational colleges in China， it is found that the differentiation degree of teacher development level among higher vocational colleges is high， and the most teachers' development of higher vocational colleges is at a relatively low level. Moreover， from each sub dimension， in addition to the teacher supply index， the differentiation trend is also very obvious. The development level of teachers in different provinces and types of higher vocational colleges is also uneven. The development level of eastern provinces is significantly higher than that of central and western provinces， "double high" colleges are significantly higher than ordinary colleges， and public colleges are significantly higher than private colleges. Based on the evaluation results， in the future， the policy orientation of teachers in higher vocational colleges in China should realize the transformation from "efficiency" to "fairness"， and the carrier of teachers' professional development should realize the transformation from "project" to "system".

Key words： higher vocational colleges; teacher development; evaluation; index