□王 釗

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

2019 年“相互?！笔艿教幜P后更名為“相互寶”，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品是互助計(jì)劃而非保險(xiǎn)，引發(fā)了對(duì)互助計(jì)劃的性質(zhì)之爭(zhēng)。2020 年9 月3 日，銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)打非局發(fā)布相關(guān)理論研究稱，目前互助計(jì)劃沒有明確的監(jiān)管主體和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，處于“非持牌經(jīng)營(yíng)”的尷尬境地，且在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中存在索賠門檻高、合同誤導(dǎo)等問題。從金融監(jiān)管的需求出發(fā)，以“相互寶”產(chǎn)品協(xié)議為例，淺析互助計(jì)劃的法律性質(zhì)和具體風(fēng)險(xiǎn)。

1 互助計(jì)劃的淵源和定義

“互助”理念最早形成于歐洲中世紀(jì)的Guild 組織。21 世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的信息聚合功能在相互保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上催生出了互助計(jì)劃。自2011 年“眾?！崩砟畛霈F(xiàn)之后，《相互寶成員規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《成員規(guī)則》）進(jìn)一步將互助計(jì)劃定義為：發(fā)起者和組織者基于“幫助他人、守護(hù)自己”的互助精神，為成員提供的互助共濟(jì)機(jī)制[1]。

劉燕和李敏（2017）[1]認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助利用網(wǎng)絡(luò)信息聚集功能集合同一風(fēng)險(xiǎn)類型的會(huì)員，并通過(guò)會(huì)員之間的協(xié)議承諾，采用小額收費(fèi)的方式共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。魏迎寧（2018）[2]認(rèn)為，互助團(tuán)體是成員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在相互信任的基礎(chǔ)上組成，成員相互之間負(fù)有權(quán)利義務(wù)，但團(tuán)體本身沒有法人實(shí)體，不負(fù)給付責(zé)任，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

可見，互助計(jì)劃是依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行，具有一定封閉性、松散的協(xié)議框架，但其屬性為何并未有定論。因此有必要以“相互寶”為例，通過(guò)對(duì)照其變化，深入探究互助計(jì)劃的法律屬性。

2 基于“相互寶”與“相互?！睂?duì)照的互助計(jì)劃協(xié)議法律分析

2.1 成員規(guī)則和資格審核

整改前，“相互?！碑a(chǎn)品有投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之分；整改后，三方關(guān)系人變?yōu)閮煞?，即發(fā)起者和會(huì)員。從《成員規(guī)則》和實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，組織者的權(quán)限較大。首先，會(huì)員準(zhǔn)入資格由組織者螞蟻公司審核。其次，根據(jù)《相互寶重癥疾病互助計(jì)劃條款》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)劃條款》），由組織者發(fā)布資格審核結(jié)果，成員僅能根據(jù)規(guī)則對(duì)部分案件的審核結(jié)果進(jìn)行考核，決定審核標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限掌握在組織者附屬的調(diào)查機(jī)構(gòu)手中。再次，組織者擁有對(duì)資金的管理權(quán)。上述3 點(diǎn)都是原先保險(xiǎn)人和投保人的權(quán)限?？梢姡m然協(xié)議結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但協(xié)議本質(zhì)沒有變化，只是更換了成員的對(duì)手方而已[3]。

2.2 協(xié)議性質(zhì)

“相互?！钡膮f(xié)議框架屬于相互保險(xiǎn)合同框架。被約談后，“相互?！蓖ㄟ^(guò)《計(jì)劃條款》，成員分?jǐn)偦ブ穑@一行為屬于贈(zèng)與行為，且贈(zèng)與條件成立還應(yīng)符合以下兩個(gè)條件，即該受助人是互助計(jì)劃成員和該受助人滿足螞蟻會(huì)員公司有關(guān)機(jī)構(gòu)的審核條件。這意味著每次分?jǐn)偠际窃趲椭撕褪苤酥g訂立一個(gè)有附加條件的贈(zèng)與合同。

但是，贈(zèng)與合同并不能完全解釋互助計(jì)劃的屬性。首先，贈(zèng)與合同可以解釋幫助人和受助人之間的關(guān)系，但無(wú)法解釋成員間的互助合作關(guān)系。其次，互助金的分?jǐn)偩哂袕?qiáng)制性，“相互寶”成員無(wú)法自主決定贈(zèng)與對(duì)象和行為，且拒絕分?jǐn)倢⑹艿綉土P，甚至喪失成員資格，這顯然與贈(zèng)與行為的任意性不符。再次，贈(zèng)與合同無(wú)法解釋平臺(tái)的作用。按照規(guī)則，會(huì)員間的互助贈(zèng)與行為必須通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行，但贈(zèng)與合同是雙方合同，不應(yīng)該有三方當(dāng)事人，且平臺(tái)在互助計(jì)劃中擁有的支配資金、監(jiān)督、決定等權(quán)利，極大超出了正常信息中介的范疇。

2.3 分?jǐn)傄?guī)則與計(jì)算方法

在互助計(jì)劃的分?jǐn)傄?guī)則中，最重要的是費(fèi)率計(jì)算方式，因?yàn)橘M(fèi)率計(jì)算方式直接關(guān)系到分?jǐn)偨痤~、方式和互助計(jì)劃定位。

“相互?！钡姆?jǐn)偣綖椋好科诜謹(jǐn)偨痤~=（保障金+管理費(fèi)）/分?jǐn)偝蓡T數(shù)。其中保障金是指每期經(jīng)公示后無(wú)異議的患病成員的保障金之和，且每期抽取10%的保障金作為管理費(fèi)，若無(wú)保障金，則不收取管理費(fèi)；分?jǐn)偝蓡T數(shù)為每期公示日零點(diǎn)（不含零點(diǎn)）的成員人數(shù)。但是該公式并未將結(jié)余從保障金和管理費(fèi)之和中扣除，會(huì)造成實(shí)際分?jǐn)偨痤~大于需要分?jǐn)偨痤~的情況[4]。

“相互寶”對(duì)分?jǐn)偡绞竭M(jìn)行了優(yōu)化，扣除了結(jié)余，即每期分?jǐn)偨痤~=（互助金+管理費(fèi)-結(jié)余）/分?jǐn)偝蓡T數(shù)。同時(shí)，將管理費(fèi)從10%降至8%，并設(shè)置188 元的分?jǐn)偵舷蓿溆啾３植蛔?。值得注意的是，無(wú)論如何優(yōu)化，該計(jì)算公式始終無(wú)法提供保障費(fèi)率的計(jì)算方法。分?jǐn)偝蓡T數(shù)、互助金、管理費(fèi)、結(jié)余等項(xiàng)目變化具有不透明性和隨機(jī)性，這意味著分?jǐn)偨痤~會(huì)實(shí)時(shí)變動(dòng)，用戶只能被動(dòng)接受。相比之下，包括相互保險(xiǎn)和可變費(fèi)率保險(xiǎn)在內(nèi)的所有保險(xiǎn)，都有明確可知悉的費(fèi)率表或費(fèi)率計(jì)算公式。因此，分?jǐn)傎M(fèi)率的不可知性，是互助計(jì)劃區(qū)別于保險(xiǎn)的重要特征。

2.4 退出后的影響和保障

根據(jù)相關(guān)協(xié)議，成員退出互助計(jì)劃后就不享受互助保障，但退出時(shí)仍須支付已公示案件對(duì)應(yīng)的每期分?jǐn)偨痤~，且已分?jǐn)偨痤~不予退還。分?jǐn)傌?zé)任無(wú)限性的特征顯然與保險(xiǎn)不符。

3 金融監(jiān)管下的風(fēng)險(xiǎn)思考

目前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍對(duì)互助計(jì)劃抱有極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。在此種監(jiān)管背景下，我國(guó)互助計(jì)劃具有以下風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 獨(dú)立性和透明度風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)資金管理缺乏獨(dú)立性和透明度，存在挪用資金、公款私用風(fēng)險(xiǎn)。以“相互寶”為例，“相互寶”現(xiàn)屬于螞蟻會(huì)員公司，核心管理層亦在交易對(duì)手方或關(guān)聯(lián)公司中擔(dān)任要職。公司治理架構(gòu)復(fù)雜，資金流向和實(shí)際支配者缺乏公示和有效的外部監(jiān)管。

3.2 賠付風(fēng)險(xiǎn)

由于缺少精算，互助產(chǎn)品在費(fèi)率和保障方面的風(fēng)險(xiǎn)把控不足。會(huì)員的加入和退出，使賠付次數(shù)和總額都具有不確定性，且平臺(tái)不承諾賠付，一旦有大量會(huì)員退出或者出現(xiàn)大量賠付案件，兌現(xiàn)機(jī)制將會(huì)受到極大考驗(yàn)。

現(xiàn)有關(guān)于互助計(jì)劃的訴訟糾紛，大多因互助平臺(tái)拒絕賠付。2019 年至今，關(guān)于互助計(jì)劃的合同糾紛案件逐漸增多，其中有兩個(gè)案件值得注意。一是在高某某訴夸克聯(lián)盟案中，法院認(rèn)為：互助計(jì)劃的運(yùn)營(yíng)公司是缺乏監(jiān)管和資質(zhì)的籌款工具，且資金受關(guān)聯(lián)方直接支配，缺乏獨(dú)立性；平臺(tái)對(duì)會(huì)員缺乏審查，發(fā)布信息的真實(shí)程度僅靠自律。二是莆田市秀嶼區(qū)法院將互助計(jì)劃認(rèn)定為類相互保險(xiǎn)的射幸合同，最終判決互助平臺(tái)償付約定互助金。相關(guān)裁判意見若成為未來(lái)的基本思路，由此引發(fā)的競(jìng)相訴訟將使平臺(tái)陷入擠兌風(fēng)險(xiǎn)。

4 將互助計(jì)劃認(rèn)定為信托的必要性

互助計(jì)劃本質(zhì)上是一項(xiàng)類型外的金融創(chuàng)新，巨大的套利空間也意味著存在監(jiān)管漏洞和法律風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)將其以最小成本納入某類金融制度之下，及時(shí)進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。因此，可以將互助計(jì)劃納入信托監(jiān)管中。一方面是因?yàn)榛ブ?jì)劃與信托制度之間存在實(shí)質(zhì)性相似，另一方面是因?yàn)闅w入信托監(jiān)管符合最小制度成本的要求[5]。

（1）互助計(jì)劃與信托制度在宗旨上實(shí)質(zhì)性相似?；ブ?jì)劃的宗旨為“我為人人，人人為我”，本質(zhì)上是成員授權(quán)平臺(tái)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配。成員出于自我保護(hù)的目的加入計(jì)劃，但無(wú)權(quán)支配保障資金，也不能將已投入金額收回。換言之，互助計(jì)劃的成員通過(guò)協(xié)議的方式給予平臺(tái)組織者充分的信任，并同意其按照協(xié)議約定，對(duì)保障資金進(jìn)行控制和排他性管理。這與《中華人民共和國(guó)信托法》規(guī)定的信托當(dāng)事人之間的“相互信任”不謀而合。

（2）互助計(jì)劃與信托制度在結(jié)構(gòu)上實(shí)質(zhì)性相似。互助計(jì)劃成員在本質(zhì)上具有委托人和受益人的雙重身份。成員基于對(duì)互助平臺(tái)的信任和獲得互助保障的意愿，同意相關(guān)協(xié)議后加入，通過(guò)分期的方式將財(cái)產(chǎn)委托給平臺(tái)。平臺(tái)作為受托人，最終按照相關(guān)的委托意愿，以自己的名義，為了特定的目的對(duì)財(cái)產(chǎn)施加管理和處分。

（3）信托的獨(dú)立性要求可以解決互助計(jì)劃資金的獨(dú)立性和透明度問題。《中華人民共和國(guó)信托法》為當(dāng)事人之間的資產(chǎn)分割提供了一套標(biāo)準(zhǔn)條款，使受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的使用受到法律監(jiān)督；信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性使互助資金免于與公司其他業(yè)務(wù)發(fā)生混同，便于監(jiān)管和追責(zé)。

（4）采用信托可以使互助計(jì)劃在維持一定組織性的同時(shí)保有靈活性。商事信托不必拘泥于組織結(jié)構(gòu)，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中仍擁有一定組織性。