張 宵，王 祥，鄧 熙，謝 英

(川北醫(yī)學(xué)院,四川 南充 637000)

醫(yī)療糾紛頻發(fā)及相關(guān)社會(huì)事件是人們廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)及亟待解決的社會(huì)公眾問題。隨著2010年《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》的出臺(tái)，全國(guó)各地逐漸建立了以人民調(diào)解為主要形式的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制(下文簡(jiǎn)稱第三方調(diào)解機(jī)制)。本研究旨在了解川東北地區(qū)部分基層地區(qū)醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的認(rèn)知情況，為基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛的防控、處理及第三方調(diào)解機(jī)制優(yōu)化提供建議。

1 資料與方法

1.1調(diào)查對(duì)象 隨機(jī)選擇川東北地區(qū)縣級(jí)以下基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)2019年1-8月127名基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)務(wù)人員、患者或家屬等進(jìn)行調(diào)查。受訪者不配合問卷或走訪、問卷不完整等不納入統(tǒng)計(jì)。

1.2調(diào)查方法 采用問卷填寫、走訪訪談等形式進(jìn)行調(diào)查。

1.3調(diào)查內(nèi)容 采用自行設(shè)計(jì)的問卷調(diào)查表對(duì)以下情況進(jìn)行調(diào)查。

1.3.1一般情況 醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員包括性別、年齡、崗位、科室、醫(yī)院層次等，患者及其家屬包括性別、年齡、職業(yè)、文化程度等。

1.3.2對(duì)醫(yī)療糾紛及其處理機(jī)制現(xiàn)狀的認(rèn)知情況 包括發(fā)生醫(yī)療糾紛的原因、對(duì)醫(yī)療糾紛處理模式了解、通過什么途徑了解醫(yī)療糾紛處理模式、是否有醫(yī)療糾紛或維權(quán)經(jīng)歷等。

1.3.3對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的認(rèn)知情況 主要包括對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的組織架構(gòu)、人員構(gòu)成、獨(dú)立性或中立性、調(diào)解經(jīng)費(fèi)等認(rèn)知情況。

1.3.4對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的評(píng)價(jià) 第三方調(diào)解機(jī)制存在必要性、中立性，選擇第三方調(diào)解機(jī)制處理醫(yī)療糾紛最看重的問題、目前第三方調(diào)解機(jī)制存在的問題、對(duì)實(shí)施第三方調(diào)解機(jī)制的建議等。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 有效問卷采用問卷星進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。數(shù)據(jù)以率或構(gòu)成比表示。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

本次調(diào)查共發(fā)放150份問卷，回收143份，其中有效問卷127份：醫(yī)務(wù)人員56份，患者或家屬71份，回收率為95.33%,有效回收率為88.81%。

2.1一般情況

2.1.1性別和年齡 醫(yī)務(wù)人員共回收56份有效問卷，其中男27人，女29人； 年齡集中在20～40歲，占58.93%(39/56)；患者或家屬有效問卷回收71份，其中男30人，女41人。醫(yī)、患雙方性別及年齡構(gòu)成比比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.502、0.454)，具體情況見表1。

表1 醫(yī)、患雙方年齡及性別情況(n)

2.1.2職業(yè)及文化程度 醫(yī)務(wù)人員中，醫(yī)生20人(35.71%)，護(hù)士21人(37.50%)，衛(wèi)生技術(shù)人員8人(14.29%)，醫(yī)院管理人員3人(5.36%)，其他4人(7.14%)；所在科室比例內(nèi)科9人(16.07%)，外科10人(17.86%)，婦產(chǎn)科8人(14.29%)，骨科6人(10.71%)，兒科4人(7.14%)，腫瘤科2人(3.57%)，全科6人(10.71%)，其他11人(19.64%)。

患者或家屬中，農(nóng)民11人(15.49%)，工人10人(14.08%)，公務(wù)員1人(1.41%)，學(xué)生29人(40.85%)，自由職業(yè)者19人(26.76%)，其他1人(1.41%)；文化程度小學(xué)10人(14.08%)，初中10人(14.08%)，高中23人(32.39%)，大專7人(9.86%)，本科及以上18人(25.35%)，無上學(xué)史3人(4.23%)。

2.1.3醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般情況 參與調(diào)查的醫(yī)務(wù)人員主要來自縣鎮(zhèn)級(jí)醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院，以及村衛(wèi)生院或衛(wèi)生室，具體分布特點(diǎn)見表2。

表2 醫(yī)務(wù)人員所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)一覽表

2.2醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛及其處理機(jī)制的認(rèn)知情況

2.2.1對(duì)醫(yī)療糾紛了解程度及途徑 醫(yī)務(wù)人員中，54人(96.43%)認(rèn)為自己了解目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀，2人( 3.57%)不清楚醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀，其中11人(19.64%)親歷過醫(yī)療糾紛。患者或家屬中，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在醫(yī)患關(guān)系總體和諧者50人(70.42%)，不和諧者14人(19.72%)，其中6人(8.45%)親歷過醫(yī)療糾紛，3人(4.23%)認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系非常不和諧。

醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的了解途徑存在明顯差異，醫(yī)務(wù)人員多來自各類媒體及親身感受，而患者及家屬則以聽朋友或同事口說相傳的最為多見，醫(yī)、患雙方各了解途徑占比比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。醫(yī)、患雙方了解醫(yī)療糾紛的途徑見表3。

表3 醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛了解途徑[ n(%)]

2.2.2對(duì)醫(yī)療糾紛處理途徑的認(rèn)知及選擇 大部分參與調(diào)查者知道2種或2種以上的醫(yī)療糾紛處理方式，自行調(diào)解是醫(yī)、患雙方最愿意采取的方式，其次分別是通過訴訟途徑解決和由衛(wèi)生行政部門調(diào)解。相比之下，醫(yī)務(wù)人員更愿意嘗試多種機(jī)制處理醫(yī)療糾紛，而患者及家屬更愿意接受單機(jī)制即可圓滿處理醫(yī)療糾紛。具體調(diào)查結(jié)果見表4。

表4 醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛處理途徑的認(rèn)知及可選擇方式[ n(%)]

2.3對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制認(rèn)知情況 醫(yī)、患雙方對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制表示了解的分別為33人(66.67%)、35人(49.30%)，共有59人(45.46%)表示對(duì)該機(jī)制不了解，醫(yī)、患雙方對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制了解占比比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.280)。醫(yī)、患雙方對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的具體認(rèn)知采用多選表格形式調(diào)查，具體情況見表5。

表5 醫(yī)、患雙方對(duì)第三調(diào)解機(jī)制認(rèn)知情況[ n(%)]

2.4對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制的評(píng)價(jià) 醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是否有存在的必要、政府提供經(jīng)費(fèi)保障是否會(huì)對(duì)第三方調(diào)解中立性產(chǎn)生影響、目前第三方調(diào)解機(jī)制存在的問題等方面的評(píng)價(jià)情況見表6。

表6 醫(yī)、患雙方對(duì)第三調(diào)解機(jī)制的評(píng)價(jià)[ n(%)]

2.5影響選擇第三方調(diào)解機(jī)制的因素 本研究對(duì)醫(yī)、患雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，是否選擇第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的影響因素進(jìn)行排序調(diào)查。對(duì)醫(yī)方而言，是否選擇第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)最看重的是第三方調(diào)解機(jī)制的調(diào)解結(jié)果是否具有法定約束力，其次是解決醫(yī)療糾紛的效率、第三方調(diào)解機(jī)制是否公正公平、第三方調(diào)解的中立性是否能夠保證。患方最看重的也是第三方調(diào)解機(jī)制的調(diào)解結(jié)果是否具有法定約束力，其次為第三方調(diào)解的中立性是否能夠保證、解決醫(yī)療糾紛的效率、第三方調(diào)解機(jī)制是否公正公平。相比之下，醫(yī)務(wù)人員中多數(shù)愿意嘗試多種機(jī)制處理醫(yī)療糾紛，而患者或家屬更愿意接受單機(jī)制即可圓滿解決醫(yī)療糾紛。

3 討 論

3.1醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制 醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解模式主指醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式，是近年來在我國(guó)快速發(fā)展起來的一類非訴訟醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，是在近年我國(guó)醫(yī)療糾紛案件逐年增多、醫(yī)鬧案件愈演愈烈、原有醫(yī)療糾紛處理模式(協(xié)商調(diào)解、行政調(diào)解和司法訴訟)無法有效應(yīng)對(duì)的社會(huì)背景下，應(yīng)運(yùn)而生的新型醫(yī)療糾紛處理途徑。自2010年司法部、衛(wèi)生部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)三部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》后，各省市積極探索醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的第三方調(diào)解工作機(jī)制，快速建立起省、市、縣(區(qū))各層級(jí)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織，據(jù)衛(wèi)健委統(tǒng)計(jì)，至2018年，我國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織達(dá)到6 400余個(gè)[1]，基本實(shí)現(xiàn)縣級(jí)區(qū)域全覆蓋，形成了多途徑、多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制共存的格局。

該調(diào)解模式核心是由醫(yī)、患雙方共同自愿向當(dāng)?shù)蒯t(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)(下文簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委)提出申請(qǐng)，由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)專業(yè)知識(shí)、調(diào)解能力的機(jī)構(gòu)人員以協(xié)商形式進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過程不收取任何費(fèi)用，調(diào)解協(xié)議由雙方自愿達(dá)成、履行，并可向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)。第三方調(diào)解具有周期短(30個(gè)工作日)、公信力高、專業(yè)性強(qiáng)、成本低等優(yōu)點(diǎn)，一定程度上克服了原有醫(yī)療糾紛處理模式中立性不足、成本高、周期長(zhǎng)等問題[2]，調(diào)解成功率達(dá)85%以上，每年超過60%的醫(yī)療糾紛通過人民調(diào)解方式化解[1]，成為目前處理醫(yī)療糾紛、解決醫(yī)患矛盾的重要措施。

3.2基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛概況 廣義基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)指縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、醫(yī)療衛(wèi)生改革的推進(jìn)及分級(jí)診療制度的實(shí)施，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)限定為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和站點(diǎn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室，主要提供轄區(qū)內(nèi)基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)[3]?；鶎俞t(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的診療人次遠(yuǎn)高于二級(jí)以上醫(yī)院[4]，但受醫(yī)療服務(wù)水平、醫(yī)院管理水平、醫(yī)療設(shè)備硬件設(shè)施等條件的限制，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)比較容易發(fā)生醫(yī)療糾紛，縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛發(fā)生率為38.3%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛發(fā)生率約為18.17%[5]。盡管本研究顯示自行調(diào)解是基層醫(yī)、患雙方認(rèn)知度及可選擇度最高的一種處理方式，但這種方式由于醫(yī)、患雙方的直接交流和對(duì)立，未必是基層醫(yī)療糾紛處理的首選方式，尤其是縣級(jí)醫(yī)療糾紛，其法醫(yī)學(xué)鑒定率與發(fā)生率基本接近(達(dá)33.03%)[6]。相比之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)醫(yī)療糾紛法醫(yī)學(xué)鑒定比例僅為6.88%、醫(yī)療損害司法訴訟的比例為7.2%[6-7]，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下醫(yī)療糾紛更容易通過其他途徑得到解決。

3.3基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解 區(qū)縣級(jí)醫(yī)調(diào)委是我國(guó)基層第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)著基層單位醫(yī)療糾紛處理重?fù)?dān)，其實(shí)施程度、實(shí)施效果取決于基層醫(yī)患群體對(duì)該機(jī)制的認(rèn)知及評(píng)價(jià)。本研究以川東北地區(qū)部分縣級(jí)及以下醫(yī)療機(jī)構(gòu)為調(diào)查對(duì)象，調(diào)查結(jié)果顯示在基層醫(yī)患雙方群體中，對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制認(rèn)知存在以下特點(diǎn)：(1)認(rèn)知率偏低。醫(yī)、患雙方近半?yún)⑴c調(diào)查者對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制不了解(醫(yī)、患雙方比例分別為41.07%、50.70%)；(2)中立性存疑。近三成醫(yī)、患雙方參與調(diào)查者表示由政府提供經(jīng)費(fèi)保障對(duì)糾紛處理的中立性有影響，甚至認(rèn)為沒有存在的必要；(3)低選擇率。基層醫(yī)務(wù)人員僅有32.14%表示，如果發(fā)生醫(yī)療糾紛可選擇第三方調(diào)解模式進(jìn)行處理，相比之下，患者或家屬采取第三方調(diào)解模式進(jìn)行處理意愿相對(duì)更強(qiáng)(40.85%)；(4)第三方調(diào)解協(xié)議的效力是醫(yī)、患雙方選擇處理方式時(shí)最看重的影響因素。

本研究調(diào)查結(jié)果表明，第三方調(diào)解機(jī)制若想在基層順暢、有效實(shí)施，還需要不斷探索和改進(jìn)。分析其原因可能與以下因素有關(guān)：(1)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，政府經(jīng)濟(jì)投入及經(jīng)費(fèi)保障差異，導(dǎo)致各地對(duì)基層醫(yī)療糾紛調(diào)解組織的建設(shè)、宣傳力度不一，該機(jī)制在基層醫(yī)、患雙方推廣普及率不高。(2)參與調(diào)查者文化層次多數(shù)不高，部分存在慣性思維，對(duì)新出現(xiàn)的第三方調(diào)解機(jī)制理解力或接受力有限。(3)雖然大部分參與調(diào)查者從各種渠道對(duì)我國(guó)醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀有一定程度了解，但多未親歷體驗(yàn)，沒有對(duì)醫(yī)療糾紛處理途徑予以足夠的關(guān)注。(4)城鄉(xiāng)文化或民風(fēng)民俗的影響，尤其是“熟人社會(huì)”現(xiàn)象在廣大農(nóng)村基層普遍存在[8]，使醫(yī)、患雙方更愿意選擇自行調(diào)解或其他方式處理醫(yī)療糾紛。(5)患方質(zhì)疑醫(yī)學(xué)同行專家在處理醫(yī)療糾紛中立性長(zhǎng)期存在，專家組成單一可能導(dǎo)致基層群眾對(duì)醫(yī)調(diào)委公信力認(rèn)知出現(xiàn)偏差，以及其他因素也影響了醫(yī)方對(duì)政府主導(dǎo)的醫(yī)調(diào)委中立性的判斷。

3.4政策建議

3.4.1加強(qiáng)第三方調(diào)解機(jī)制的宣傳和普及 政府部門應(yīng)加大對(duì)基層醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)，積極提供經(jīng)費(fèi)保障，通過各種渠道在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)、街道社區(qū)、偏遠(yuǎn)山村進(jìn)行該機(jī)制的宣傳和普及?；鶎俞t(yī)院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛，或設(shè)置宣傳通道、展板或手冊(cè)，主動(dòng)向醫(yī)、患雙方傳遞第三方調(diào)解的優(yōu)勢(shì)；社區(qū)、街道、鄉(xiāng)村黨支部等基層組織主動(dòng)走入基層，定期開展主題宣講活動(dòng)；充分利用各類媒體，采取網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查等形式，尤其利用一些已被基層人民群眾廣泛接受的新興自媒體平臺(tái)(如微信、抖音、頭條等)的便捷及普及，讓公眾充分了解該機(jī)制的制度、啟動(dòng)方式、調(diào)解效力，以及便捷、中立、零成本、高效等特點(diǎn)，使其成為人們處理醫(yī)療糾紛的自愿優(yōu)選方式；對(duì)于偏遠(yuǎn)山區(qū)，還可通過家校共育形式讓學(xué)生將政策措施向家人傳遞。

3.4.2建立健全基層第三方調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò) 按照2018年最新頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》規(guī)定，各級(jí)醫(yī)調(diào)委應(yīng)設(shè)立專兼職調(diào)解人員。但大多數(shù)基層醫(yī)調(diào)委中專職調(diào)解員人員數(shù)量有限，難以應(yīng)對(duì)頻發(fā)的醫(yī)療糾紛案件。雷紅力等[9]報(bào)道重慶某區(qū)醫(yī)調(diào)委工作模式值得借鑒和推廣，他們充分利用人民調(diào)解委員會(huì)龐大的基層組織架構(gòu)，雖然區(qū)醫(yī)調(diào)委專職調(diào)解員僅有5名，但將34名轄屬內(nèi)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)中的調(diào)解員作為兼職醫(yī)療糾紛人民調(diào)解員，建立起完備、有效的基層醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，成立5年來受理醫(yī)療糾紛 283 件，調(diào)解成功率高達(dá)90.5%。基層人民調(diào)解員多由村民或居民推選產(chǎn)生，大多在當(dāng)?shù)鼐哂泄?、正派的好口碑，在群眾中有一定的公信力，也很容易迎合基層群眾“熟人社?huì)”心理，在基層醫(yī)療糾紛調(diào)解中可以發(fā)揮很大的作用。

3.4.3優(yōu)化基層第三方調(diào)解專家構(gòu)成 目前各級(jí)醫(yī)調(diào)委醫(yī)療糾紛咨詢專家?guī)靸H包括醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家，但患方對(duì)醫(yī)學(xué)同行之間鑒定公正性有一定程度的擔(dān)憂和戒備，這樣的思想顧慮在本次研究訪談中并不鮮見，長(zhǎng)久以來形成的負(fù)面固有思維很難在短期內(nèi)轉(zhuǎn)變，影響了基層群眾對(duì)第三方調(diào)解做出選擇，因此有必要優(yōu)化第三方調(diào)解的專家構(gòu)成。作者建議將法醫(yī)工作者納入醫(yī)調(diào)委專家咨詢庫(kù)。2018年10月施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確了法醫(yī)在醫(yī)療損害責(zé)任鑒定中的作用，法醫(yī)在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛防控中發(fā)揮著積極作用[10]，還有學(xué)者認(rèn)為，鑒定專家參與調(diào)解可以提高調(diào)解的權(quán)威性[11]。作者認(rèn)為，法醫(yī)納入醫(yī)調(diào)委專家?guī)爝€具有以下優(yōu)點(diǎn)：縣級(jí)及以下基層醫(yī)院的醫(yī)療糾紛司法鑒定中占比高(51%～59%)[6,12]，說明法醫(yī)作為既懂法又懂醫(yī)，獨(dú)立于醫(yī)、患雙方的第三方群體，在基層群眾中信任度較高，法醫(yī)專家的加入有助于提高醫(yī)調(diào)委作為第三方調(diào)解組織的中立性、公信力及協(xié)調(diào)能力；另一方面，在醫(yī)療糾紛處理過程中可能會(huì)涉及醫(yī)療過錯(cuò)鑒定、醫(yī)療損害及傷殘等級(jí)的認(rèn)定，對(duì)非疑難、爭(zhēng)議性不大的案件，法醫(yī)可在調(diào)解過程中提供專業(yè)鑒定咨詢，明確醫(yī)療責(zé)任，簡(jiǎn)化糾紛處理流程，簡(jiǎn)化司法鑒定程序，縮短調(diào)解時(shí)間，更有利于快速便捷地促成醫(yī)、患雙方達(dá)成調(diào)解。

3.4.4強(qiáng)化第三方調(diào)解協(xié)議法律效應(yīng) 本研究中醫(yī)、患雙方均對(duì)第三方調(diào)解結(jié)果是否具有法定約束力最為看重，說明基層群眾在選擇醫(yī)療糾紛處理方式時(shí)，第三方調(diào)解協(xié)議能否有效履行是最重要的影響因素?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，醫(yī)、患雙方經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成一致的，醫(yī)調(diào)委應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書，經(jīng)醫(yī)、患雙方簽字或者蓋章，人民調(diào)解員簽字并加蓋醫(yī)調(diào)委印章后生效，說明調(diào)解協(xié)議書具有民事合同的性質(zhì)[13]，醫(yī)、患雙方應(yīng)該具有履行的義務(wù)。多數(shù)當(dāng)事人會(huì)本著自愿、誠(chéng)信的原則自覺履行調(diào)解協(xié)議，但不排除在基層會(huì)出現(xiàn)極少數(shù)不主動(dòng)履行或反悔現(xiàn)象?；鶎痈鞑块T應(yīng)加大對(duì)第三方調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)宣傳，鼓勵(lì)、引導(dǎo)醫(yī)、患雙方對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，強(qiáng)化協(xié)議達(dá)成的自愿原則及協(xié)議的法律性質(zhì)，有法可依，并在后續(xù)可能發(fā)生的司法訴訟中予以司法支持。

綜上所述，盡管醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制已經(jīng)成為目前處理醫(yī)療糾紛、解決醫(yī)患矛盾的重要措施，但部分地區(qū)基層醫(yī)療糾紛解決機(jī)制實(shí)施中，自行調(diào)解仍是基層尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)醫(yī)、患雙方認(rèn)知度及可選擇度最高的一種處理方式，基層醫(yī)、患雙方對(duì)第三方調(diào)解機(jī)制尚存在認(rèn)知普及率不夠、中立性存疑、主動(dòng)選擇度有待提高等現(xiàn)象。第三方調(diào)解機(jī)制在基層的有效實(shí)施還需不斷探索和改進(jìn)，建議基層政府部門加大醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的多渠道宣傳力度，建立健全基層第三方調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，優(yōu)化或吸納法醫(yī)工作者改進(jìn)基層第三方調(diào)解專家構(gòu)成，提高調(diào)解公信力，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議達(dá)成的自愿原則及協(xié)議的法律效應(yīng)。