胡韻，施逸雯，胡靜超，劉硯燕，朱大喬，方瓊

(1.上海交通大學(xué) 護理學(xué)院，上海 200025；2.上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院 老年醫(yī)學(xué)科，上海 200092)

越來越多的研究[1-5]證實，跨專業(yè)合作在提高患者安全、降低并發(fā)癥和死亡率、提高照護質(zhì)量和照護效率、提升工作滿意度等方面都有著積極作用?？鐚I(yè)合作素養(yǎng)(interprofessional professionalism,IPP)是指各專業(yè)合作時，相互激發(fā)且一致認可的核心價值觀，包括運用利他、關(guān)懷、卓越、倫理、尊重、溝通、責(zé)任等原則，以達到個體和社區(qū)水平的最佳健康狀態(tài)[6]。尤其在疫情常態(tài)化背景下，培養(yǎng)一支具有跨專業(yè)合作素養(yǎng)的公共衛(wèi)生應(yīng)急的護理隊伍，對于提升應(yīng)對重大疫情和公共衛(wèi)生安全事件的能力，持續(xù)增強城市能級和核心競爭力，加速推進城市治理能力現(xiàn)代化具有非常重要的意義[7-8]。目前，國內(nèi)有關(guān)跨專業(yè)合作職業(yè)素養(yǎng)的評估量表未見研究報道。本研究引入了美國“跨專業(yè)合作職業(yè)素養(yǎng)”機構(gòu)(The Interprofessional Professionalism Collaborative,IPC)發(fā)布的跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)評估量表(interprofessional professionalism assessment,IPA)[6]，并進行漢化，檢驗其在護士群體中的信效度，為我國護理管理者和教育者科學(xué)測量公共衛(wèi)生應(yīng)急護理人員的跨專業(yè)的職業(yè)素養(yǎng)提供可靠且有效地測評工具,現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 量表簡介 IPA是2019年由美國IPC通過文獻回顧、概念界定、專家審閱和認知性訪談、信效度檢驗等開發(fā)的工具，并在美國護理學(xué)院學(xué)會、美國藥學(xué)院學(xué)會、美國心理學(xué)會等12家IPC成員機構(gòu)予以推廣。量表包括溝通交流(5個條目)、尊重(4個條目)、利他和照護(4個條目)、卓越(5個條目)等4個維度，總計18個條目。量表評分采取Likert 5級評分法，從“完全不同意”到“完全同意”依次賦值1～5分，分值越高表明測評對象的跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)越高。四個維度內(nèi)在一致性信度用Zumbo’s ordinal 和Cronbach’s α系數(shù)表示，分別≥0.94和0.90[6]。

1.2 量表的漢化與調(diào)適 遵循Brislin漢化原則[9]，通過電子郵件征得原作者授權(quán)后，由2名精通英語并由海外留學(xué)經(jīng)歷的護理學(xué)博士將量表翻譯成中文，研究者將兩份翻譯稿對比、合并，討論后形成量表初稿；接著請另兩位未接觸過該量表表的護理學(xué)博士將稿件回譯，征求原量表作者意見，進行比較、調(diào)整，最終形成中文版IPA，并由兩位高級職稱的具有跨專業(yè)研究和實踐經(jīng)驗的專家對量表的語言和專業(yè)性進行評價與修訂[10]；最后由來自教育、臨床和管理領(lǐng)域的6名專家(均為博士學(xué)歷，高級職稱或10年以上的相應(yīng)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗)，通過在線小組會議對量表進行評閱達成一致，從而確保量表的內(nèi)容效度。修訂過程以跨文化調(diào)試指南為基礎(chǔ)，進行用詞和語句的修改、調(diào)整，使之符合中文用詞習(xí)慣和文化背景[11]。例如，將“health professions”由直譯的“健康專業(yè)人員”調(diào)整為“醫(yī)務(wù)工作者”。如將“contributes to decisions about patient care regardless of hierarchy/profession-based boundaries”意譯為“不受(團隊其他成員)職級、專業(yè)的影響，在照護計劃的決策時，能貢獻自己的(專業(yè)意見)?！?/p>

1.3 量表的信效度檢驗

1.3.1 調(diào)查對象與方法 考慮到抗疫工作的特殊性和復(fù)雜性，對跨專業(yè)實踐有著較高的要求，抗疫護士群體對跨專業(yè)合作積累了一定的經(jīng)驗和認識。因此，研究組向上海市某大學(xué)12所附屬醫(yī)院護理部說明研究目的，組建參加抗疫護士微信群，采用整群抽樣法，選取476名護士作為研究對象。納入標準：(1)參與抗疫一線工作的護理人員；(2)知情同意參加此次研究。排除標準：(1)抗疫時間≤1周；(2)存在嚴重的心理應(yīng)激癥狀或者認知障礙。基于考慮工具信效度檢驗的樣本量為條目的5～10倍[10]，考慮10%的流失及無效問卷，因此，樣本量符合要求。

1.3.2 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表。由研究者自行設(shè)計，包括年齡、性別、學(xué)歷、職業(yè)、工齡等。(2)漢化后的IPA工具。包括18個條目，均采用5級評分法。

1.3.3 資料的收集 2020年7月，研究人員在微信群內(nèi)進一步明確研究內(nèi)容和要求，發(fā)布知情同意，并通過問卷星進行調(diào)查。調(diào)查納入476名護士，回收474份，有效474份，有效應(yīng)答率為99.6%。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 474名護士年齡22～53歲，平均(30.89±5.46)歲；本科及以上343名；初級和中級職稱分別為346名和122名；工作年限1～22年，平均8(5,12)年；工作科室主要包括重癥監(jiān)護室、外科、內(nèi)科和急診，分別為144、85、82、36名。

2.2 工具項目分析 (1)臨界比值法：以臨界比值(critical ratio,OR)作為檢驗指標，對IPA各條目間的區(qū)分度進行分析。根據(jù)得分高低進行分組，前27%為高分組，后27%為低分組，對兩組得分采用獨立樣本t檢驗進行差異性檢驗，結(jié)果顯示，所有條目得分及總分比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01),說明中文版IPA所有條目區(qū)分度良好。(2)Pearson相關(guān)分析法：條目與總得分的相關(guān)系數(shù)為0.758～0.923(P<0.01)，且各條目得分與問卷總分間均呈正相關(guān)，說明條目與整體工具的同質(zhì)性較高。

2.3 工具結(jié)構(gòu)效度分析

2.3.1 探索性因子分析 隨機抽取331份數(shù)據(jù)進行探索性因子分析，使用主成分分析法，得出KMO為0.964，偏相關(guān)性弱，Bartlett’s球形檢驗近似χ2值為9097.095(P<0.01)，說明該數(shù)據(jù)適合進行因子分析[12]。根據(jù)原量表編制的結(jié)構(gòu)，限定抽取4個因子，最大方差旋轉(zhuǎn)法進行因子旋轉(zhuǎn)，累積方差貢獻率為88.85%，漢化后的量表條目歸屬與原量表結(jié)構(gòu)基本一致。各條目因子載荷為0.351～0.822，條目旋轉(zhuǎn)因子負荷矩陣見表1。

2.3.2 驗證性因子分析 為驗證因素結(jié)構(gòu)是否與實際數(shù)據(jù)匹配，進一步檢驗量表結(jié)構(gòu)效度，抽取剩余30%數(shù)據(jù)使用驗證性因子分析法進行驗證。結(jié)果顯示模型的擬合程度較好，其擬合指標分別為χ2/df為1.848，P<0.01；近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)為0.077；比較擬合指數(shù)(comparative fit index，CFI)為0.919；Tucker-Lewis指數(shù)(Tucker-Lewis index，TLI)為0.902；標準化均方根殘差(standardized root mean square residual,SRMR)為0.060。各條目的標準化因子負荷均>0.4，且P<0.01。具體見表2。

表2 中文IPA量表(護士版)驗證性因子分析模型標準化因子載荷(N=143)

2.4 信度分析 采用內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’s α系數(shù)和Guttman折半系數(shù)進行信度檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中文IPA量表(護士版)總的Cronbach’s α系數(shù)為0.981，各維度Cronbach’s α系數(shù)均>0.65，Guttman折半系數(shù)為0.948，表明量表的內(nèi)部一致性較為理想。詳見表3。

表3 中文IPA量表(護士版)各維度內(nèi)部一致性得分(N=474)

3 討論

3.1 研究過程的科學(xué)性和可靠性 本研究嚴格遵循量表引進原則，對量表開展直譯-回譯-跨文化調(diào)適-專家評閱，形成最終工具。之后進行項目分析和信效度檢驗，通常認為Cronbach’s α系數(shù)在0.65～0.80間可接受[13]。結(jié)果顯示,中文IPA(護士版)整體及各維度的Cronbach’s α 系數(shù)在0.928～0.981間，Guttman折半系數(shù)為0.874～0.948，說明具有良好的信度。研究通過探索性因子分析檢驗中文版IPA的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果顯示良好，且條目和維度與原量表保持一致[6]。其中條目10和11在緯度“利他與照護”的因子載荷低于“尊重”緯度。考慮到原量表理論構(gòu)建歸屬“利他與照護”，結(jié)合原作者的意見，因此保留在原緯度，且在驗證性因子分析中也證明了本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。未來，可在更大人群的研究中進一步予以驗證發(fā)展[6,14]。因此,予以保留，可在將來的研究中進一步予以驗證發(fā)展。研究運用Mplus開展的驗證性因子分析來檢驗中文IPA(護士版)的結(jié)構(gòu)效度，各條目的標準化因子負荷均>0.4，模型擬合程度較好。原量表在開發(fā)中通過認知性訪談等技術(shù)進一步澄清和降低了量表的條目，保證整個工具條目適中，漢化版通過語言和文化調(diào)適做到簡潔易懂，填寫時間在5～6 min，具有較好的操作性和實用性[6]。

3.2 中文版IPA的意義和適用范圍 英文原版IPA的主要目的是用于測評醫(yī)學(xué)生在完成臨床輪訓(xùn)后，畢業(yè)之際的跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)的行為表現(xiàn)。該工具與其他跨專業(yè)合作行為測評工具的最大區(qū)別在于扎根職業(yè)素養(yǎng)，強調(diào)跨專業(yè)的技能發(fā)展在職業(yè)認同中的意義。因此，原量表是以提供以人為本的照護為目標，對個體的職業(yè)素養(yǎng)和與其他衛(wèi)生保健人員合作背景進行整合作為設(shè)計框架。本次研究發(fā)展的中文IPA(護士版)，信效度良好，適用于評估突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急處置的護理人才跨專業(yè)合作的職業(yè)素養(yǎng)。有學(xué)者[15]通過質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)公共衛(wèi)生應(yīng)急護士這個群體具有較高的職業(yè)素養(yǎng)，高度的責(zé)任感和“以病人為中心”的照護理念，在快速適應(yīng)新的工作環(huán)境與新的團隊時磨煉出的高效配合，對跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)有著較好的認知和認同，但也存在著臨時團隊歸屬感與凝聚力不夠，人際信任與情感交流存在困難的問題[5]。未來可通過本工具進一步明確公共衛(wèi)生應(yīng)急護士的跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)中的優(yōu)勢與不足，為針對性地開展跨專業(yè)合作素養(yǎng)的培訓(xùn)提供依據(jù)，推動護理隊伍公共衛(wèi)生應(yīng)急處置能力建設(shè)，有效開展與其他醫(yī)務(wù)工作人員的跨專業(yè)實踐，提升照護質(zhì)量和效率。此外，基于原量表在研制過程中廣泛且嚴格的內(nèi)容效度把控，該工具可被推廣應(yīng)用到更廣泛的護士群體，也可在不同專科領(lǐng)域如急危重癥、腫瘤護理、母嬰護理、老年護理等開展跨專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)的評價。

中文護士版的IPA整合了溝通、尊重、利他和照護、卓越等4個維度，信效度良好，在評估突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急處置護理人員在跨專業(yè)合作的職業(yè)素養(yǎng)方面的水平具有可行性和適用性。本研究中的調(diào)研對象均為抗疫護士，均具備跨專業(yè)合作的實踐經(jīng)歷和認知，也保障了研究具有較高的同質(zhì)性，但未納入普遍的護士群體，以及醫(yī)生、藥劑師、營養(yǎng)師、理療師、社工、麻醉師等不同專業(yè)的醫(yī)務(wù)工作者，限制了本工具的推廣。此外，本研究未開展效標效度和重測效度的檢驗，量表的有效性和穩(wěn)定性有待檢驗。建議今后擴大樣本量和學(xué)科專業(yè)，配合運用IPA相關(guān)的量表(如跨專業(yè)團隊合作量表[16-17])并選部分研究對象重復(fù)測量，予以進一步的驗證、完善和推廣。