王毓瑩

肇始于“海富案”的對(duì)賭爭(zhēng)議向來是司法實(shí)踐中廣受關(guān)注的疑難問題。總體來看，2019年以前有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的討論主要聚焦在對(duì)賭協(xié)議之效力問題，這與“海富案”確立的裁判規(guī)則有關(guān)。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的不斷變化，對(duì)賭交易在我國投融資市場(chǎng)的運(yùn)用越發(fā)廣泛，PE/VC領(lǐng)域大有“逢投資、必對(duì)賭”之勢(shì)，〔1〕盛學(xué)軍、吳飛飛：《“中國式對(duì)賭”：異化與歸正——基于契約法與組織法的雙重考察》，載蔡建春、盧文道主編：《證券法苑》（第29卷），法律出版社2020年版，第215頁。由此對(duì)賭糾紛越來越多地進(jìn)入到司法程序，裁判者就對(duì)賭糾紛的認(rèn)識(shí)亦在逐步深入。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）就“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行專門予以規(guī)定，確立了“投資方與股東、公司對(duì)賭均有效”的效力規(guī)則，轉(zhuǎn)而規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的實(shí)際履行：投資方與目標(biāo)公司股東、實(shí)際控制人對(duì)賭的，應(yīng)支持實(shí)際履行；投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的，應(yīng)具體審查目標(biāo)公司情況繼而作出是否支持及多大范圍內(nèi)支持實(shí)際履行的裁判。

《九民紀(jì)要》提及的資本維持原則和確立的履行規(guī)制邏輯，帶動(dòng)了有關(guān)對(duì)賭裁判更為全面和深入的探索?！?〕參見周游：《對(duì)賭協(xié)議糾紛處理中“履行可能性”問題之省思》，載蔡建春、盧文道主編：《證券法苑》（第28卷），法律出版社2020年版，第210-217頁；劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期；賀劍：《對(duì)賭協(xié)議何以履行不能?—— 一個(gè)公司法與民法的交叉研究》，載《法學(xué)家》2021年第1期?！毒琶窦o(jì)要》相關(guān)規(guī)則立足于投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益平衡，兼顧合同法與公司法，鼓勵(lì)交易的同時(shí)貫徹資本維持和債權(quán)人保護(hù)，可為對(duì)賭糾紛的妥當(dāng)解決提供明確指引。汗牛充棟的學(xué)術(shù)作品則深入剖析了對(duì)賭協(xié)議的規(guī)則供給與規(guī)制邏輯。本文立足裁判者視角，關(guān)注對(duì)賭糾紛裁判進(jìn)路涉及的合同效力與履行的規(guī)制路徑（法律適用邏輯），請(qǐng)求與抗辯如何安置之裁判邏輯（訴訟體系定位）。在《九民紀(jì)要》僅提供基本裁判框架的情況下，爭(zhēng)議解決的細(xì)節(jié)問題亦需結(jié)合對(duì)賭糾紛規(guī)制的應(yīng)然態(tài)度與深層法理進(jìn)行探究，明晰裁判要點(diǎn)，構(gòu)造合理范式，以貫徹公司法制的法律邏輯，以技術(shù)鍛造推進(jìn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)賭裁判關(guān)乎公司自治與司法介入的關(guān)系，裁判者在投資安全與交易安全之間的價(jià)值取舍，更值得法律人的反思與探索。因此，本文試作探討。

鑒于投資方與公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)賭在法理與實(shí)踐上并無過多爭(zhēng)議，〔3〕爭(zhēng)議主要集中于違約金調(diào)整、利息管制、回購與補(bǔ)償同時(shí)主張等問題，本文暫不作探討，參見賀劍：《對(duì)賭協(xié)議中的違約金調(diào)整與利息管制》，載《人民司法（應(yīng)用）》2020年第16期。除案例引入講解外，本文僅就投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭、目標(biāo)公司為投資方與原股東對(duì)賭提供擔(dān)保情形進(jìn)行專門討論。

一、對(duì)賭的法律性質(zhì)：當(dāng)公司法嵌入合同

（一）對(duì)賭的基本形態(tài)

對(duì)賭協(xié)議并非相對(duì)穩(wěn)定的法律概念，而是廣泛運(yùn)用于投融資與企業(yè)估值的交易安排。聚焦于對(duì)賭協(xié)議的商業(yè)內(nèi)涵，學(xué)者稱對(duì)賭協(xié)議為“估值調(diào)整機(jī)制”，目的在于“努力排除股權(quán)定價(jià)中的不確定性因素”〔4〕彭冰：《“對(duì)賭協(xié)議”第一案分析》，載北京仲裁委員會(huì)編著：《北京仲裁》（第81輯），中國法制出版社2012年版，第193頁。。循此定義，對(duì)賭協(xié)議可涵攝包括PE/VC投資、上市公司重大資產(chǎn)重組交易與中國企業(yè)并購海外標(biāo)的在內(nèi)的豐富交易實(shí)踐。〔5〕參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。不過，商事實(shí)踐最為活躍同時(shí)也是引發(fā)最多爭(zhēng)議的對(duì)賭類型是PE/VC投資過程中的對(duì)賭。正基于此，《九民紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議定性為：“投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。”《九民紀(jì)要》視野下的對(duì)賭協(xié)議主要包括兩種比較典型的對(duì)賭類型：投資方要求股權(quán)贖回的“回購型對(duì)賭”和投資方要求金錢補(bǔ)償?shù)摹敖疱X補(bǔ)償型對(duì)賭”。為聚焦問題，如非特別指明，本文所稱的對(duì)賭，僅指PE/VC投資中的回購型及金錢補(bǔ)償型對(duì)賭。

（二）“資本性交易”：嵌入公司法的合同

合同視域下，業(yè)績(jī)承諾實(shí)為一項(xiàng)特約生效條件，〔6〕參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期?；蚝贤x務(wù)的履行條件：回購型對(duì)賭的本質(zhì)是附履行條件的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”（股權(quán)回購合同），即股權(quán)回購條件被觸發(fā)時(shí)，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人履行股權(quán)回購義務(wù)；金錢補(bǔ)償型對(duì)賭的本質(zhì)是附履行條件的金錢給付合同，即金錢給付條件被觸發(fā)時(shí)，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人履行金錢給付義務(wù)。在此意義上，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)賭協(xié)議是清晰、可完全獨(dú)立裁判處理的投資合同，應(yīng)主要適用合同法審視。〔7〕參見陶修明：《投資對(duì)賭協(xié)議糾紛裁判處理的定性和定量問題分析》，載北京仲裁委員會(huì)編著：《北京仲裁》（第111輯），中國法制出版社2020年版。但顯然不能回避的問題是，投資方簽訂對(duì)賭協(xié)議的基礎(chǔ)是其增資入股或受讓股權(quán)而成為目標(biāo)公司的股東，投資方并非單純的公司債權(quán)人。如投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，無論是金錢補(bǔ)償，還是股權(quán)回購，都涉及公司財(cái)產(chǎn)向特定股東流出?！?〕參見［美］貝利斯·曼寧、詹姆斯·漢克斯：《法律資本制度》，向東譯，載王保樹主編：《商事法論集》（第12卷），法律出版社2007年版，第89-90頁。

股東與公司之間的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)可區(qū)分為“資本性交易”與“經(jīng)營性交易”，前者是指股東基于出資人身份或股權(quán)屬性而與公司進(jìn)行的交易，貫徹股東平等及債權(quán)人保護(hù)原則，后者是指公司在日常經(jīng)營活動(dòng)中可能與股東之間發(fā)生的市場(chǎng)交易，適用公平交易規(guī)則與關(guān)聯(lián)交易約束?！?〕參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。循此邏輯，投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的場(chǎng)景中，交易的經(jīng)濟(jì)邏輯可能被解釋為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“定價(jià)”。但不可否認(rèn)的是，投資方與公司之間的對(duì)賭協(xié)議應(yīng)屬“資本性交易”〔10〕劉斌：《股東出資形式的規(guī)制邏輯與規(guī)范重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期，第61頁。。交易標(biāo)的上，對(duì)賭協(xié)議是投資方與公司對(duì)股權(quán)的“定價(jià)”，而不是其他經(jīng)營類產(chǎn)品；交易身份上，對(duì)賭協(xié)議的簽訂與履行對(duì)應(yīng)投資方將資金真實(shí)投入目標(biāo)公司，如公司成功上市（即不再觸發(fā)對(duì)賭條件），投資方會(huì)依其股東身份享有豐厚的股權(quán)增值收益，這是投資方意欲追求的目標(biāo)，而要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)回購和金錢補(bǔ)償，從而享有固定的債權(quán)收益，畢竟只是對(duì)賭失敗的保障措施，所以投資方對(duì)股權(quán)身份的追求勝于債權(quán)人身份；會(huì)計(jì)處理上，投資款計(jì)入所有者權(quán)益的“資本”部分（股本或資本公積金），而非負(fù)債科目，對(duì)賭條件達(dá)成后的股權(quán)回購與金錢補(bǔ)償，在會(huì)計(jì)處理上亦是動(dòng)用資本公積金等科目項(xiàng)下的資金。

更進(jìn)一步講，法律定性應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的真實(shí)意思，經(jīng)濟(jì)理性往往在真實(shí)意思的闡釋中得以明確。從表面的經(jīng)濟(jì)理性來看，投資方的大部分資金計(jì)入了不能為之直接帶來增值收益的資本公積金部分，〔11〕山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商初字第25號(hào)民事判決書?！叭〕觥睍r(shí)卻要受到多重束縛，不盡合理。也就是說，投資方本來可以將這部分資金當(dāng)作借款出借給目標(biāo)公司，同時(shí)約定目標(biāo)公司業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)后“債轉(zhuǎn)股”甚至免除債務(wù)，亦可完成融資功效，且無須觸碰“敏感的”公司資本制度。但對(duì)賭協(xié)議發(fā)展至今，投資方一向采用將大部分投資款計(jì)入資本公積金的做法，會(huì)計(jì)也將相關(guān)情況予以真實(shí)反映，絕非偶然事件，而必然反映其真實(shí)意思，以及更深層次的商業(yè)動(dòng)機(jī)——因?yàn)槿绻蟛糠仲Y金處理為借款，成為公司負(fù)債，將直接影響目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)信息，有礙目標(biāo)公司再融資等進(jìn)一步發(fā)展，使得PE/VC的投資目的落空。從另一側(cè)面來看，對(duì)賭給目標(biāo)公司帶來財(cái)務(wù)報(bào)表的優(yōu)化，目標(biāo)公司可憑借“低負(fù)債”吸引債權(quán)投資，該等公司債權(quán)人“信賴”財(cái)務(wù)報(bào)表列示的所有者權(quán)益及負(fù)債與目標(biāo)公司進(jìn)行交易，若允許投資方在對(duì)賭條件達(dá)成時(shí)如同普通債權(quán)人一般無限制地要求公司清償債權(quán)，實(shí)在“出爾反爾”，有違公平。

因此，對(duì)賭協(xié)議具有“資本性交易”的屬性。該等屬性下，法理與實(shí)踐并無爭(zhēng)議的投資方與目標(biāo)公司股東、實(shí)際控制人對(duì)賭，確可主要適用合同法審視。但是，投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，實(shí)為嵌入公司法的合同糾紛，除合同法規(guī)則外還需考量公司法的因素。當(dāng)然，司法實(shí)踐的“變體”，如目標(biāo)公司為投資方與股東、實(shí)際控制人對(duì)賭提供擔(dān)保，另需具體分析，亦是本文的關(guān)注內(nèi)容。

二、對(duì)賭的裁判梳理：從效力管控到履行規(guī)制

《九民紀(jì)要》出臺(tái)前，對(duì)賭糾紛一直缺乏明晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。〔12〕最早針對(duì)對(duì)賭裁判作出的規(guī)定是2014年6月3日最高人民法院《關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》，該意見僅從宏觀原則上奠定了對(duì)賭協(xié)議效力的基調(diào)，“要堅(jiān)持促進(jìn)交易進(jìn)行，維護(hù)交易安全的商事審判理念，審慎認(rèn)定企業(yè)估值調(diào)整協(xié)議、股份轉(zhuǎn)換協(xié)議等新類型合同的效力，避免簡(jiǎn)單以法律沒有規(guī)定為由認(rèn)定合同無效”。該意見具有一定的指導(dǎo)意義，但沒有提供明晰的裁判文本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)賭糾紛的裁判交給了司法實(shí)踐進(jìn)行摸索。由此，對(duì)賭糾紛的裁判實(shí)際處于不斷摸索的狀態(tài)，裁判者在個(gè)案中探索了諸多解決方案?！毒琶窦o(jì)要》出臺(tái)后，相應(yīng)規(guī)則對(duì)裁判者產(chǎn)生重要影響，解決方案在一定程度上趨于統(tǒng)一。梳理而言，基本的法律適用方案大致分為效力管控方案與履行規(guī)制方案。此外，在公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保的案型中，主流法律適用方案則認(rèn)為應(yīng)適用公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則予以審視，可以認(rèn)為是特別的效力管控方案。

（一）效力管控方案

依私法自治，只有在對(duì)賭協(xié)議存在無效事由時(shí)，對(duì)賭協(xié)議方可被認(rèn)定為無效。由此，效力管控方案必須回答效力瑕疵事由為何。

1.脫離公司業(yè)績(jī)的固定收益損害公司和公司債權(quán)人利益

被業(yè)界公認(rèn)為“對(duì)賭第一案”的“海富案”，歷經(jīng)三次審理，三級(jí)法院的裁判態(tài)度不盡相同。其中，再審法院最高人民法院認(rèn)為，“這一約定使得海富公司的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績(jī)，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益”，依此認(rèn)可一審判決、二審判決根據(jù)《公司法》第20條和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第8條認(rèn)定合同無效的結(jié)果。

從“海富案”的裁判路徑來看，《公司法》第20條第1款是禁止股東濫用股權(quán)的原則性規(guī)定，暫且不論其是否能被援引為效力性規(guī)定，本條內(nèi)涵亦尚需結(jié)合裁判者對(duì)股東行為的闡述才能適用于具體案件。由此，最高人民法院的觀點(diǎn)闡述才是認(rèn)定合同無效的實(shí)質(zhì)理由，即脫離公司業(yè)績(jī)的固定收益將損害公司和公司債權(quán)人利益，隱藏在該觀點(diǎn)之下的另一事實(shí)是目標(biāo)公司已無足額資金可供支付，由此最高人民法院的完整觀點(diǎn)是在闡述法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理——如果股東利用固定收益提取公司資本、規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)便被轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人，真正損害的是公司和公司債權(quán)人的利益?！板匕浮倍徟袥Q〔13〕四川省高級(jí)人民法院 （2015） 川民終字第445號(hào)民事判決書。也重述了“海富案”有關(guān)脫離公司業(yè)績(jī)的固定收益將損害公司和公司債權(quán)人利益的理論。

2.抽逃出資

《九民紀(jì)要》發(fā)布前，抽逃出資是另一經(jīng)常被援引的效力否認(rèn)規(guī)范。在“邦?yuàn)W案”〔14〕最高人民法院（2017）最高法民申3671號(hào)民事裁定書。有關(guān)對(duì)賭協(xié)議效力的爭(zhēng)議中，最高人民法院雖未依據(jù)《公司法》第35條的規(guī)定直接否認(rèn)合同效力，但在說理部分提到目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保，“形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定”。

地方高院層面的案例存在依據(jù)《公司法》第35條或闡述抽逃出資之原理否認(rèn)合同效力的做法。山東省高級(jí)人民法院在“硅谷天堂案”〔15〕山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商初字第25號(hào)民事判決書。中認(rèn)為，“涉案的《增資協(xié)議》是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但協(xié)議中關(guān)于瀚霖公司回購股份的條款約定因違反《中華人民共和國公司法》上述強(qiáng)制性規(guī)定無效”，依據(jù)《公司法》第35條（《公司法（2005）》第36條）否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議有關(guān)目標(biāo)公司回購股份的約定的效力。四川省高級(jí)人民法院在“久遠(yuǎn)案”二審判決〔16〕四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終671號(hào)民事判決書。的說理部分明確，“關(guān)于由作為目標(biāo)公司的四川久遠(yuǎn)公司回購股權(quán)的約定，不屬于我國公司法關(guān)于公司收購本公司股份的法定情形，其實(shí)質(zhì)將導(dǎo)致公司資本不當(dāng)減少，股東繳納的股本被抽回，有損目標(biāo)公司及其債權(quán)人合法利益，應(yīng)屬無效?！薄?7〕投資方在該案中僅主張股東回購，故該等論理對(duì)投資方的訴請(qǐng)并無實(shí)質(zhì)影響。

（二）履行規(guī)制方案

效力管控方案下的對(duì)賭糾紛解決更像是“選擇題”，協(xié)議有效則對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男校瑓f(xié)議無效則對(duì)賭協(xié)議無須履行。此種“全有全無”的“選擇題”方案在利益衡量上是否妥當(dāng)遭致追問，《公司法》第20條和35條等規(guī)定是否應(yīng)作為效力性規(guī)定介入交易生活亦存在爭(zhēng)議。實(shí)際上，雖然“華工案”與《九民紀(jì)要》發(fā)布前，法院層面較少認(rèn)定投資方與公司對(duì)賭合同有效，但仲裁機(jī)構(gòu)已在實(shí)踐案例中肯認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的有效性，〔18〕例如，（2015）中國仲裁委員會(huì)京裁字第1155號(hào)裁決書即認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭合同的有效性，湖北省武漢市中級(jí)人民法院駁回了目標(biāo)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01執(zhí)異390號(hào)執(zhí)行裁定書。由此引發(fā)實(shí)踐更大熱度的討論。在此情況下，履行規(guī)制方案登上了舞臺(tái)。

1. “華工案”為代表的綜合判斷履行可能性方案

江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：合同效力上，有限公司回購本公司股份不當(dāng)然違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，其在履行法定程序后回購本公司股份，不會(huì)損害公司股東及債權(quán)人利益，亦不會(huì)構(gòu)成對(duì)公司資本維持原則的違反，因此合同是有效的。合同履行上，本案對(duì)賭協(xié)議具有履行可能性。一方面，投資方須依法定程序履行減資手續(xù)后退出，不能違法抽逃出資；另一方面，案涉對(duì)賭協(xié)議約定的股份回購款項(xiàng)的支付不會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)公司資產(chǎn)的減損，亦不會(huì)損害目標(biāo)公司對(duì)其他債務(wù)人的清償能力，不會(huì)因該義務(wù)的履行構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙。最終，法院判令目標(biāo)公司支付股份回購款。

本案的裁判邏輯可以簡(jiǎn)單概括為：投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭有效，裁判者的關(guān)注重心落在對(duì)賭協(xié)議的履行環(huán)節(jié)。同時(shí)，“華工案”雖然強(qiáng)調(diào)投資方須依法定程序減資退出，但實(shí)際在目標(biāo)公司尚未完成減資程序的情形下，綜合衡量目標(biāo)公司的資產(chǎn)情況與潛在債權(quán)人保護(hù)問題，直接判令目標(biāo)公司支付股份回購款，這與《九民紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定又是不同的?！?9〕最高人民法院在《九民紀(jì)要》對(duì)應(yīng)的理解與適用中的觀點(diǎn)十分鮮明，目標(biāo)公司應(yīng)先履行減資的債權(quán)人保護(hù)程序，再承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議的民事責(zé)任，參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第117頁。關(guān)于“履行可能性”，“華工案”的做法更像采用了一把具有彈性的度量尺，而沒有設(shè)置嚴(yán)格的先后步驟。

2. 《九民紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議履行完全納入股權(quán)行使之范疇

《九民紀(jì)要》不僅統(tǒng)一了對(duì)賭協(xié)議及股權(quán)回購問題的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，〔20〕《九民紀(jì)要》雖然不是司法解釋，但是對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用，對(duì)賭糾紛的裁判規(guī)則為12個(gè)通過最高人民法院民事行政審判專業(yè)委員會(huì)討論的條文之一，參見《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉答記者問》，載最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第87頁。而且在裁判技術(shù)上也取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，呈現(xiàn)出清晰的規(guī)制邏輯轉(zhuǎn)換，背后是公司法裁判的合理思路和裁判背后的理念考量與價(jià)值選擇。第一，《九民紀(jì)要》認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議的效力，對(duì)投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭亦給予有效性的肯定評(píng)價(jià)。第二，裁判維度從一元化的合同效力維度轉(zhuǎn)化為合同效力與合同履行的兩個(gè)維度，除普遍認(rèn)可的“合同有效性”外，關(guān)注重心移轉(zhuǎn)至對(duì)賭協(xié)議的“可實(shí)際履行性”。紀(jì)要依據(jù)對(duì)賭協(xié)議的不同類型提出了“可實(shí)際履行性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：公司回購型對(duì)賭可履行性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否已經(jīng)履行了減資程序”，金錢補(bǔ)償型對(duì)賭可履行性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否有足夠利潤支付補(bǔ)償款”。〔21〕參見戴凌云、王亮：《九民紀(jì)要評(píng)論——以對(duì)賭及回購為視角》，載微信公眾號(hào)“通商律師事務(wù)所”，2019年11月29日。

以上觀點(diǎn)其實(shí)是將對(duì)賭協(xié)議的履行完全納入股東身份行為與股權(quán)行使之范疇，是典型的公司法邏輯：股東基于其身份與股權(quán)，只能從公司分取利潤或收回投資。〔22〕分取利潤或收回投資反映股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)中“資本”與“利潤”的兩分，即公司只能從“利潤”中分派股息，不得將“資本”用于分配，參見劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。股東由公司分取紅利（未注銷股份）實(shí)質(zhì)構(gòu)成利潤分配，應(yīng)適用利潤分配規(guī)則；股東由公司取回投資（注銷股份）系股權(quán)回購或減資，同樣應(yīng)適用公司法加以規(guī)制。在此意義上，《九民紀(jì)要》的履行規(guī)制相對(duì)“嚴(yán)格”，合同履行問題嵌入了最為全面的公司法因素。故如前所述，江蘇省高級(jí)人民法院在“華工案”中于目標(biāo)公司尚未完成減資程序的情形下直接判令目標(biāo)公司支付股份回購款，實(shí)際與《九民紀(jì)要》的規(guī)制理念存在一定差異。

《九民紀(jì)要》頒布后，目前的司法實(shí)踐基本遵循《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)。在“銀海通案”中，最高人民法院再審認(rèn)為“投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司‘對(duì)賭’失敗，請(qǐng)求新疆西龍公司回購股份，不得違反‘股東抽逃出資’的強(qiáng)制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司，其回購股份屬減少公司注冊(cè)資本的情形，須經(jīng)股東大會(huì)決議，并依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序?，F(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)”〔23〕最高人民法院（2020）最高法民申2957號(hào)民事裁定書。?！罢缤对坡?lián)案”中，最高人民法院亦強(qiáng)調(diào)“先減資、再回購”的要求。〔24〕最高人民法院（2020）最高法民申1191號(hào)民事裁定書。

（三）目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保：公司對(duì)外擔(dān)保

相比于投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭從“效力管控方案”邁向“履行規(guī)制方案”，目標(biāo)公司為投資方與原股東對(duì)賭提供擔(dān)保這一對(duì)賭業(yè)態(tài)，司法實(shí)踐的態(tài)度則比較微妙。雖然在“邦?yuàn)W案”等案件中，法院提到“形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定”，但法院并未依此否認(rèn)公司擔(dān)保之效力，或課以履行規(guī)制。

就相關(guān)問題，兩個(gè)典型案例為“瀚霖案”〔25〕最高人民法院（2016）最高法民再128號(hào)民事判決書。和“久遠(yuǎn)案”〔26〕最高人民法院（2017）最高法民再258號(hào)民事判決書。。最高人民法院的主要觀點(diǎn)是，目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保不構(gòu)成合同無效事由，效力判斷因素應(yīng)落在《公司法》第16條有關(guān)公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定?？梢姡罡呷嗣穹ㄔ壕捅締栴}發(fā)生了裁判視角的轉(zhuǎn)換與變通，是從公司對(duì)外擔(dān)保角度審查“公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)?！钡男Я?。這一觀點(diǎn)從側(cè)面反映目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保，無須在公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則外，依據(jù)資本維持及項(xiàng)下具體規(guī)則另行審查合同效力或規(guī)制合同履行。即對(duì)于當(dāng)事人通過擔(dān)保形式規(guī)避效力規(guī)制與履行管制規(guī)制，司法裁判并未持否定性態(tài)度。

三、對(duì)賭的法律適用邏輯：資本維持與同股同權(quán)

（一）對(duì)賭與債權(quán)人保護(hù)：資本維持原則

考察對(duì)賭糾紛的裁判路徑可以看出，在與目標(biāo)公司對(duì)賭的合同效力問題上，司法的態(tài)度從原則上無效逐漸向原則上有效趨勢(shì)過渡和進(jìn)化，裁判考察的重點(diǎn)從合同有效性向合同可履行性演進(jìn)?？梢姡门姓咦鹬禺?dāng)事人的交易安排與商事創(chuàng)新，但涉及公司資產(chǎn)向投資方流出時(shí)，仍然較為謹(jǐn)慎地堅(jiān)守債權(quán)人保護(hù)的原則。就此，規(guī)制對(duì)賭的底層邏輯正是《九民紀(jì)要》提及的“資本維持原則”，理解資本維持原則之于對(duì)賭這一“資本性交易”的意義，有利于裁判路徑的深入研討與不斷校準(zhǔn)。

1.資本維持原則的概念及必要性

資本維持規(guī)則的精神就是股東不能隨意撤回出資，否則將損害公司運(yùn)營和債權(quán)人的利益。〔27〕參見馮果：《慎重對(duì)待“資本維持原則”的存廢》，載《中國法律評(píng)論》2020年第3期。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，公司是一個(gè)“企業(yè)資產(chǎn)池”〔28〕參見［美］貝利斯·曼寧、詹姆斯·漢克斯：《法律資本制度》，向東譯，載王保樹主編：《商事法論集》（第12卷），法律出版社2007年版，第96頁。，股東與債權(quán)人均會(huì)向“企業(yè)資產(chǎn)池”中投放資產(chǎn)，但取出資產(chǎn)的方式有所不同。對(duì)債權(quán)人而言，取出資產(chǎn)的量?jī)H能略高于投入（固定利息），但優(yōu)勢(shì)在于可先取出資產(chǎn)；對(duì)股東而言，其對(duì)“企業(yè)資產(chǎn)池”享有剩余索取的權(quán)利，劣后于債權(quán)人但可能獲取翻倍收益。高風(fēng)險(xiǎn)與高收益相稱，股東與公司債權(quán)人的關(guān)系便呈現(xiàn)一個(gè)均衡而理性的經(jīng)濟(jì)模型，資本維持正是維系這一經(jīng)濟(jì)模型的有力抓手。實(shí)際上，最高人民法院在“海富案”中的裁判說理便體現(xiàn)這一法經(jīng)濟(jì)學(xué)思路，即股東從公司取得相對(duì)固定的收益，會(huì)損害公司利益和公司債權(quán)人利益。

資本維持的正當(dāng)性在于，股東投入公司的資產(chǎn)不能向股東任意支付。在此意義上，資本維持的必要性并不受限于公司債權(quán)人對(duì)注冊(cè)資本的信賴，資本維持的真正價(jià)值不在于“公司存續(xù)中，至少維持相當(dāng)于資本之現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)”〔29〕王文宇：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第208 頁。，而在于“禁止非法返還”〔30〕張保華：《資本維持原則解析——以“維持”的誤讀與澄清為視角》，載《法治研究》2012年第4期，第66頁。，建立一種阻卻不當(dāng)分配的事前約束和防范機(jī)制。

2.我國公司法上的資本維持原則

我國公司法并未明文規(guī)定資本維持原則，但構(gòu)建了“碎片化”的具體規(guī)則。按照“利潤”與“資本”的兩分，〔31〕參見劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國法學(xué)》2015年第4期?？墒崂砦覈Y本維持原則項(xiàng)下規(guī)則：第一，對(duì)于股東從公司分取利潤，《公司法》第166條針對(duì)債權(quán)人保護(hù)規(guī)定了盈余分配規(guī)則。第二，對(duì)于股東從公司收回投資，《公司法》第177條規(guī)定了減資的債權(quán)人保護(hù)程序。第三，對(duì)于股權(quán)回購，以減資為目的的回購是涉及資本注銷，相當(dāng)于股東收回投資，而非以減資為目的的股權(quán)回購，實(shí)際上等同于對(duì)股東的“分配”〔32〕域外法上的大“分配”概念一般包括非以減資為目的的股權(quán)回購，如美國《修訂示范商業(yè)公司法》，參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。，因其與盈余分配具有相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，應(yīng)適用盈余分配規(guī)則。第四，“禁止抽逃出資”是資本維持的本原含義，〔33〕參見劉燕：《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》，載《中國法學(xué)》2015年第4期?！敖钩樘映鲑Y”規(guī)則系規(guī)制公司資本不當(dāng)?shù)亓飨蚬蓶|的兜底性規(guī)則，是資本維持原則之于各類資本行為的統(tǒng)攝和覆蓋。

因此，散落在《公司法》中的各項(xiàng)制度，拼起了我國公司法上的資本維持制度。一方面，“禁止抽逃出資”作為一項(xiàng)兜底性規(guī)則，實(shí)際可以發(fā)揮資本維持的原則性規(guī)范，實(shí)踐中“邦?yuàn)W案”即依據(jù)抽逃出資規(guī)定來審查對(duì)賭協(xié)議，〔34〕最高人民法院（2017）最高法民申3671號(hào)民事裁定書?！毒琶窦o(jì)要》則進(jìn)一步明確《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”作為對(duì)賭協(xié)議能否實(shí)際履行的裁判方法。另一方面，減資和盈余分配（廣義的“分配”）構(gòu)成股東從公司取出資產(chǎn)的兩項(xiàng)履行標(biāo)準(zhǔn)，也就為裁判者提供了參考基準(zhǔn)。

（二）資本維持之于對(duì)賭履行的限制

1.資本維持的規(guī)制應(yīng)置于對(duì)賭協(xié)議的履行階段

《九民紀(jì)要》肯認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的有效性，將規(guī)制重心移至履行階段。這是堅(jiān)持行政權(quán)規(guī)制與經(jīng)營者自治相平衡原則的體現(xiàn)，除體現(xiàn)裁判者對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重外，亦彰顯資本維持的本初意義。

資本維持的規(guī)范旨在于平衡股東與公司債權(quán)人的利益沖突，防止股東從公司不當(dāng)取出資產(chǎn)，“掏空”公司資產(chǎn)，危害債權(quán)人利益?！?5〕參見朱曉娟：《論跨境電商中個(gè)人信息保護(hù)的制度構(gòu)建與完善》，載《法學(xué)雜志》2021年第2期。若公司具有支付能力，在保障投資方固定收益的前提下還能滿足債權(quán)人利益，便沒有必要否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力?！?6〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第115頁。而合同是否有效的評(píng)價(jià)顯然不應(yīng)受到公司后續(xù)資信狀況的影響，所以一概否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力并不可取，資本維持的規(guī)制還應(yīng)落腳于履行階段。

2.資本維持給對(duì)賭施加的“事由限制”

對(duì)于股份公司的股份回購，我國公司法采取“原則禁止，例外允許”的“事由限制”模式，即僅在符合《公司法》第142條的法定回購事由時(shí)，公司可收購股東持有的股份。是故，若投資方與股份公司對(duì)賭并要求公司履行回購義務(wù)，將面臨“回購事由”的障礙。縱觀《公司法》第142條，除邊界略顯模糊的“（六）上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需”以外，對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的回購義務(wù)要符合法定事由的要求，僅能依據(jù)“減少公司注冊(cè)資本”這一情形?！?7〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第117頁。由此，對(duì)賭協(xié)議的履行自然落入以減資為目的的股份回購。

對(duì)于以減資為目的的股份回購，股份回購只是減資的具體途徑，或稱中間步驟，回購的股份最終會(huì)歸于注銷，但等到注銷時(shí)再通知公司債權(quán)人，顯然為時(shí)已晚。因此，目標(biāo)公司應(yīng)優(yōu)先履行減資的債權(quán)人保護(hù)程序，再完成股份回購。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)《上市公司回購社會(huì)公眾股份管理辦法（試行）》第18條予以認(rèn)可，該規(guī)定要求上市公司做出回購決議后，優(yōu)先履行債權(quán)人保護(hù)程序。

對(duì)于有限公司的股權(quán)回購，《公司法》第74條僅規(guī)定異議股東回購請(qǐng)求權(quán)。除相關(guān)情形外，股東能否要求公司回購股權(quán)，法律未設(shè)明文。本文認(rèn)為有限公司回購股權(quán)不受“事由限制”：第一，《公司法》第74條規(guī)范股權(quán)的“被動(dòng)收購”（法定回購），不足以成為限制有限公司依約主動(dòng)回購股權(quán)（意定回購）的限制。第二，私法貫徹意思自治，法無明文禁止即可為，有限公司既然僅被限制“被動(dòng)收購”，那么有限公司與股東約定回購，不應(yīng)受限或被給予效力否認(rèn)。第三，《公司法》第142條系股份公司回購之限制條款，股份公司依其公開性、涉眾型特征，回購自身股份的“危害性”大于有限公司，由此相應(yīng)規(guī)則不應(yīng)類推適用于有限公司。實(shí)際上，理論界與實(shí)務(wù)界多認(rèn)可有限公司回購股權(quán)不限于《公司法》第74條的列舉情形。因此，有限公司的股權(quán)回購不受“事由限制”。

3.資本維持給對(duì)賭施加的“財(cái)源限制”

資本維持的本質(zhì)是一套“底線邏輯”，即“只要不損及資本，公司可以自由向股東進(jìn)行盈余分配、回購股份或以其他方式輸送利益”〔38〕劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第132頁。。循此原理，“財(cái)源限制”是最符合資本維持之本旨的限制性規(guī)則。

從債權(quán)人視角來看，金錢補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)是盈余分配，由此應(yīng)適用《公司法》第166條的盈余分配限制規(guī)則。依據(jù)《公司法》第166條第4款的規(guī)定，“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤”自可任意分配。依據(jù)《公司法》第166條第5款的規(guī)定，法定公積金不得用于分配。必須明確的是，“資本”范疇內(nèi)的實(shí)繳出資與資本公積金均不能用于盈余分配，〔39〕《公司法》第168條第1款規(guī)定：“公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。”《公司法》禁止資本公積金彌補(bǔ)虧損，實(shí)際是禁止資本公積金以利潤分配形式流向股東，參見劉燕：《新〈公司法〉的資本公積金補(bǔ)虧禁令評(píng)析》，載《中國法學(xué)》 2006年第6期，第154頁；相關(guān)司法實(shí)踐觀點(diǎn)，參見最高人民法院（2018）最高法民終393號(hào)民事判決書。故不可動(dòng)用本部分“資金”作為金錢補(bǔ)償?shù)摹柏?cái)源”。部分實(shí)踐觀點(diǎn)認(rèn)為資本公積金可用于分配，值得商榷。

從債權(quán)人視角觀察股權(quán)回購，還應(yīng)區(qū)分以減資為目的股權(quán)回購和非以減資為目的的股權(quán)回購。就前者而言，公司債權(quán)人已有“事由限制”的保護(hù)，減資的債權(quán)人保護(hù)程序較之“財(cái)源限制”的保護(hù)更為周密，無須討論“財(cái)源限制”。就后者而言，我國雖缺乏大“分配”概念，但在可分紅的財(cái)源范圍內(nèi)進(jìn)行股權(quán)回購，不會(huì)損及債權(quán)人利益，〔40〕參見虞政平：《公司法案例教學(xué)》（第2版），人民法院出版社2018年版，第889頁。應(yīng)予認(rèn)可。資本市場(chǎng)方面，證監(jiān)會(huì)等部委《關(guān)于支持上市公司回購股份的意見》第1條明確“上市公司以現(xiàn)金為對(duì)價(jià)，采用要約方式、集中競(jìng)價(jià)方式回購股份的，視同上市公司現(xiàn)金分紅，納入現(xiàn)金分紅的相關(guān)比例計(jì)算”，在原理上認(rèn)可非以減資為目的的股份回購，無須適用減資的債權(quán)人保護(hù)程序。沿此視角，《九民紀(jì)要》第5條未區(qū)分有限公司與股份公司，一概認(rèn)為投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購股權(quán)就應(yīng)完成減資程序，尚有進(jìn)一步精細(xì)討論的空間。

最后一個(gè)值得討論的問題是，“財(cái)源限制”是否適用于公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保?！毒琶窦o(jì)要》發(fā)布后，“舉重以明輕”，目標(biāo)公司為對(duì)賭提供擔(dān)保的效力應(yīng)予以認(rèn)可。進(jìn)一步的探討還是該等擔(dān)保是否受到資本維持等履行規(guī)制：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任并非終局責(zé)任，目標(biāo)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向?qū)€股東追償，理論上并不構(gòu)成目標(biāo)公司向股東方面的終局性財(cái)產(chǎn)流出，不落入資本維持的規(guī)制范圍；〔41〕例如，“瀚霖案”即未依據(jù)資本維持原則審查公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保之效力與履行問題，而是從擔(dān)保程序與全體股東受益角度論證目標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦債務(wù)到期而債務(wù)人不履行債務(wù)，目標(biāo)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任實(shí)際難以追償，擔(dān)保行為將侵蝕公司資本，〔42〕參見游冕：《對(duì)賭裁判的發(fā)展與思索：資本維持、履行標(biāo)準(zhǔn)與法定抗辯》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2019年8月6日。即被擔(dān)保的受讓方股東在公司履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)已不具有履約能力，目標(biāo)公司承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任將面臨法律障礙?！?3〕參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。

本文認(rèn)為，一般情況下，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保這一交易本身，應(yīng)屬“經(jīng)營性交易”，保障公司決策程序，兼以關(guān)聯(lián)交易規(guī)制已足。但是，投資方往往在投資入股時(shí)設(shè)置對(duì)賭安排，要求目標(biāo)公司為對(duì)賭協(xié)議之履行提供擔(dān)保，相關(guān)交易顯然與股權(quán)屬性緊密結(jié)合，難以排除“資本性交易”的特征。由此，上述第二種觀點(diǎn)指出的問題值得考慮。但是，依據(jù)履行擔(dān)保時(shí)的受讓方股東財(cái)產(chǎn)情況判定擔(dān)保適用“資本性交易”抑或“經(jīng)營性交易”的規(guī)制，似有結(jié)果主義傾向，對(duì)公司擔(dān)保的性質(zhì)判斷，恐怕還應(yīng)回歸至合同訂立之時(shí)，考察受讓方股東之財(cái)產(chǎn)能力。如受讓方股東在合同訂立之時(shí)即顯無償付能力且無充實(shí)足夠償付能力之合理預(yù)期，應(yīng)將相關(guān)擔(dān)保定性為“資本性交易”，目標(biāo)公司承擔(dān)該等擔(dān)保時(shí)參照盈余分配的履行標(biāo)準(zhǔn)才較為合理。

（三）對(duì)賭與其他股東保護(hù)：同股同權(quán)原則

實(shí)際上，將對(duì)賭協(xié)議的履行置于股東從公司“分取利潤”或“收回投資”的結(jié)構(gòu)，除資本維持與債權(quán)人保護(hù)問題外，相應(yīng)而來的問題是其他股東的權(quán)益保護(hù)。如果大股東力主引入投資方而未向中小股東披露對(duì)賭協(xié)議，對(duì)賭協(xié)議的履行就可能存在損害其他股東利益的可能，尤其考慮到“隱秘的”對(duì)賭協(xié)議簽訂后，新股東可能在毫不知情的情況下加入公司，其股東利益的保護(hù)就顯得更有必要。資本維持原則重視債權(quán)人利益保護(hù)，保護(hù)其他股東利益需在同股同權(quán)原則下予以考量。例如，“海富案”所引用的裁判依據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第8條正是對(duì)同股同權(quán)的考量。當(dāng)然，對(duì)賭糾紛中的同股同權(quán)主要是股東資產(chǎn)收益權(quán)方面的同股同權(quán)，一般不涉及表決權(quán)問題。

就金錢補(bǔ)償而言，投資方從公司定向分得利潤，打破了股東按持股比例分紅的結(jié)構(gòu)，實(shí)際成了“超級(jí)股東”〔44〕最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第118頁。。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定有限公司的投資方要打破按照實(shí)繳出資比例分紅的默示規(guī)則，嚴(yán)格意義來說就需要全體股東對(duì)此方案表示一致同意?！?5〕參見劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。該等一致同意，形式上既可表現(xiàn)為全體股東的一致協(xié)議（《公司法》第37條第2款），亦可以全體決方式預(yù)先載入公司章程。對(duì)于股份公司而言，根據(jù)《公司法》第166條第4款的規(guī)定要打破按照持股比例分紅的默示規(guī)則，嚴(yán)格意義來說需要章程就對(duì)賭方案的分配做出安排。

就股權(quán)回購而言，仍應(yīng)區(qū)分以減資為目的的股權(quán)回購，和非以減資為目的的股權(quán)回購。第一，以減資為目的的股權(quán)回購，程序上本就要求通過減資決議這一特別決議。但還需注意到，減資的資產(chǎn)均流向單一股東，構(gòu)成“定向減資”，部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為基于股東平等的要求，保護(hù)股東權(quán)利和自愿原則，以及禁止資本多數(shù)決的濫用，“定向減資”應(yīng)征得全體股東一致同意?！?6〕參見王立新等：《不同比減資應(yīng)以全體股東一致決為原則》，載《人民司法（案例）》2018年第35期，第68頁；任明艷：《未經(jīng)全體股東一致同意定向減資決議則不成立》，載《法人》2020年第2期，第81頁。第二，非以減資為目的的股權(quán)回購，應(yīng)參照金錢補(bǔ)償，即需要全體股東一致同意，包括以全體決方式預(yù)先載入公司章程。

相比于資本維持，同股同權(quán)的規(guī)制有其獨(dú)特價(jià)值。以美國PE/VC投資合同中的棘輪條款為例，投資方可能設(shè)計(jì)股權(quán)比例調(diào)整替代股權(quán)回購或金錢補(bǔ)償，〔47〕參見戴凌云、王亮：《九民紀(jì)要發(fā)布后對(duì)賭及回購條款的可履行性分析及設(shè)計(jì)要點(diǎn)》，載微信公眾號(hào)“大隊(duì)長金融”，2019年12月1日。相當(dāng)于以“股權(quán)支付”代替真實(shí)的資產(chǎn)流出，避免受到資本維持的規(guī)制。〔48〕參見劉燕：《對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制：美國實(shí)踐及其啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。但是，棘輪條款的履行涉及定向增資與定向減資，若完全視為股權(quán)行使之行為，就需要股東會(huì)決議與目標(biāo)公司的配合，否則相關(guān)事項(xiàng)難以強(qiáng)制執(zhí)行?！?9〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第120頁。

當(dāng)然，對(duì)賭協(xié)議是否應(yīng)受同股同權(quán)的規(guī)制，學(xué)者亦有反思。有學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)金補(bǔ)償畢竟不是嚴(yán)格意義上的盈余分配，其不需要履行盈余分配程序，只需滿足資本維持原則或清償能力標(biāo)準(zhǔn)的底線?！薄?0〕劉燕：《“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC 與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第145頁。由此，圍繞股東分紅所形成的系列規(guī)制程序，尤其是無關(guān)債權(quán)人保護(hù)的程序，似乎沒有理由施加給對(duì)賭協(xié)議。實(shí)際上，學(xué)者的反思針對(duì)的恰是對(duì)賭協(xié)議的根本規(guī)制問題——對(duì)賭協(xié)議的履行是否完全等同于“分取利潤”或“收回投資”等股權(quán)行使行為?！叭A工案”和《九民紀(jì)要》就此問題存在認(rèn)識(shí)差異，因?yàn)橐坏?duì)賭協(xié)議的履行等同于股權(quán)行使，那么公司法施加給股東行使股權(quán)的要求均將用于規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的履行，同股同權(quán)原則及分紅特約等具體規(guī)則，乃至于禁止股權(quán)濫用等在邏輯上就不能完全排除在對(duì)賭協(xié)議外?？梢?，將對(duì)賭協(xié)議納入公司法體系，最能反映“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的規(guī)范輻射，由此金錢補(bǔ)償是否必然需要股東會(huì)作出盈余分配決議，〔51〕金錢補(bǔ)償是否當(dāng)然構(gòu)成違背同股同權(quán)原則的“隱形偏頗分紅”，恐怕需要結(jié)合融資交易鏈條等商事交易背景進(jìn)行綜合分析，參見游冕：《對(duì)賭裁判的發(fā)展與思索：資本維持、履行標(biāo)準(zhǔn)與法定抗辯》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2019年8月6日。公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保是否亦應(yīng)納入盈余分配體系，均涉及債權(quán)交易是否完全納入公司資本體系，故上述問題不是簡(jiǎn)單的判斷題。

（四）同股同權(quán)之于對(duì)賭履行的限制

與資本維持相似，應(yīng)該將同股同權(quán)的規(guī)制置于對(duì)賭協(xié)議的履行階段。這是因?yàn)橥赏瑱?quán)系為避免部分股東較之其他股東獲得與其投入不相匹配的收入，但在其他股東同意的基礎(chǔ)上，公司法自無保護(hù)其他股東之必要?！豆痉ā返?4條即是明例，其他股東均同意不按照實(shí)繳的出資比例分取紅利而形成偏頗分紅的，公司法不予禁止。據(jù)此，同股同權(quán)無意于否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，其關(guān)注的重點(diǎn)仍在履行環(huán)節(jié)。

但相比對(duì)資本維持所秉持的有關(guān)資產(chǎn)的“底線思維”，同股同權(quán)原則的貫徹遵循組織法思維，具體來說就是股東會(huì)議治理問題。分紅方面，《公司法》第37條要求作出分紅決議；減資方面，《公司法》第37條亦要求作出減資決議，《公司法》第142條要求股份公司以減資為目的的股份回購應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)決議。在決議的要求下，同股同權(quán)原則之于對(duì)賭協(xié)議的履行自然發(fā)生規(guī)制：第一，決議本身就是“障礙”，決議是分紅、減資的前提條件。第二，決議是必要的前提條件，又會(huì)導(dǎo)出有關(guān)決議本身效力的測(cè)試，決議無效、決議可撤銷、決議不成立（除未開會(huì)或未表決以外還有其他情形）等決議效力問題均會(huì)對(duì)其后的分紅、減資施加影響，例如減資決議有法定的“三分之二以上表決權(quán)”要求，還要考量定向減資更為特殊的決議要求，〔52〕例如，“因此不同比減資仍應(yīng)以一致決的形式方可作出，聯(lián)通公司以經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過即作出該決議明顯屬于濫用資本多數(shù)決原則……僅從內(nèi)容本身效力進(jìn)行評(píng)判，亦可得出對(duì)案涉存在爭(zhēng)議的決議內(nèi)容應(yīng)作無效評(píng)判的結(jié)論”，參見王立新等：《不同比減資應(yīng)以全體股東一致決為原則》，載《人民司法（案例）》2018年第35期，第68頁；“除公司章程或者公司全體股東另有約定之外，S 公司未經(jīng)全體股東一致同意形成的定向減資決議，不符合‘依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議’的決議行為成立要件……應(yīng)認(rèn)定案涉決議第一、二、四項(xiàng)不成立”，參見任明艷：《未經(jīng)全體股東一致同意定向減資決議則不成立》，載《法人》2020年第2期。分紅決議需考量有限公司全體股東是否就分紅作出特別約定、股份公司章程是否另行約定?？傊?，如股東（大）會(huì)決議存在效力瑕疵，股東受領(lǐng)分紅款或減資款的基礎(chǔ)可能不復(fù)存在，涉及返還款項(xiàng)與對(duì)其他股東的損害賠償問題。因此，參照分紅款與減資款的支付，投資方根據(jù)對(duì)賭協(xié)議從目標(biāo)公司取出資產(chǎn)會(huì)面臨類似的程序問題。

四、對(duì)賭的訴訟體系定位：請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)的安置

請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)，裁判者從多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)檢視出單項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)后，就單項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之行使，應(yīng)遵從“請(qǐng)求權(quán)成立要件→權(quán)利未發(fā)生的抗辯→權(quán)利已消滅的抗辯→權(quán)利阻止的抗辯”檢視請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，〔53〕參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年第2期。以此為基礎(chǔ)構(gòu)建對(duì)賭協(xié)議的訴訟模型。權(quán)利與抗辯的對(duì)立同時(shí)延伸出舉證責(zé)任之問題，下文一并探討。

（一）“合同無效說”與“履行不能說”難以為資本維持規(guī)制提供請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)的合理支持

投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭協(xié)議，實(shí)系主張合同請(qǐng)求權(quán)。如無其他事由，目標(biāo)公司自應(yīng)按照對(duì)賭協(xié)議的條款履行合同。為貫徹債權(quán)人保護(hù)，勢(shì)必要阻礙目標(biāo)公司資產(chǎn)無限制向投資方流出。以“海富案”為代表的“合同無效說”，其思路為直接否認(rèn)“合同有效”這一“請(qǐng)求權(quán)成立要件”，進(jìn)而否定投資方的合同請(qǐng)求權(quán)。但問題在于，效力規(guī)制不盡符合資本維持的本旨?！?4〕當(dāng)然，合同無效亦可能針對(duì)對(duì)賭協(xié)議的處分行為（物權(quán)行為），從而發(fā)揮阻礙公司資產(chǎn)向股東流出且不否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議（債權(quán)行為）的法律效果。但是，資本維持的規(guī)制對(duì)象并非待處分的特定物，而是設(shè)置資產(chǎn)流出的底線標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)處分行為的理論依據(jù)有所不足，且規(guī)制場(chǎng)景存在差異。

《九民紀(jì)要（征求意見稿）》從《合同法》第110條的“法律上不能履行”出發(fā)，賦予目標(biāo)公司以“權(quán)利消滅的抗辯”〔55〕王洪亮：《強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012年第1期，第112頁。，意在表達(dá)債務(wù)人的原給付義務(wù)直接消滅，債權(quán)人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)（強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)）消滅，〔56〕王洪亮：《強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012年第1期，第112頁。不得主張繼續(xù)履行。但《合同法》第110條規(guī)定的“履行不能”僅適用于非金錢債務(wù)，此等態(tài)度為《民法典》第580條第1款所承繼，而不論是金錢補(bǔ)償還是股權(quán)回購，目標(biāo)公司負(fù)擔(dān)的實(shí)系金錢債務(wù)，不發(fā)生“履行不能”問題，更無原給付義務(wù)消滅后的替代賠償問題。如果允許目標(biāo)公司給付“替代賠償”，反而會(huì)沖擊資本維持的規(guī)制基礎(chǔ)。實(shí)際上，從金錢債務(wù)角度來理解，對(duì)賭協(xié)議的履行只存在“履行遲延”問題，但“履行遲延”只是目標(biāo)公司債務(wù)不履行狀態(tài)的描述，本身不能用以消滅、對(duì)抗投資方的合同請(qǐng)求權(quán)?！?7〕參見游冕：《對(duì)賭裁判的發(fā)展與思索：資本維持、履行標(biāo)準(zhǔn)與法定抗辯》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2019年8月6日。

由此，“合同無效說”與“履行不能說”均難為資本維持之于合同請(qǐng)求權(quán)的“阻礙”提供請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)的理論供給?？赡芑谙嚓P(guān)考慮，《九民紀(jì)要》正式稿刪去了“法律上不能履行”與“《合同法》第一百一十條的規(guī)定”，未將裁判思路定位于履行不能。對(duì)賭協(xié)議的履行障礙尚需另尋解釋，本文認(rèn)為答案應(yīng)在公司法——對(duì)賭協(xié)議履行之特殊性正是建立在股東與公司之“資本性交易”的場(chǎng)景下。

（二）資本維持之于合同請(qǐng)求權(quán)的妥當(dāng)進(jìn)路是抗辯

1.資本維持在請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)適于定位在抗辯環(huán)節(jié)

第一，從制度取向來說，資本維持的意義在于禁止超出“底線”的公司資產(chǎn)向股東方流出。換言之，只有目標(biāo)公司具有“合法可用之資金”，〔58〕美國特拉華州法院在“SV Investment Partners, LLC v. Thought Work, Inc.案”中對(duì)資本維持的應(yīng)用進(jìn)行了剖析，公司僅在“合法可用之資金”范圍內(nèi)贖回優(yōu)先股，體現(xiàn)資本維持對(duì)合同履行的規(guī)制，參見劉燕：《對(duì)賭協(xié)議與公司法資本管制：美國實(shí)踐及其啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。作為股東的投資方才有權(quán)要求目標(biāo)公司實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議。是否具有“合法可用之資金”，應(yīng)是債務(wù)人基于自身財(cái)產(chǎn)能力所提出的對(duì)抗債權(quán)人之繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的事由，宜由目標(biāo)公司提出并舉證，天然具有抗辯屬性。第二，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來看，資本維持難以被認(rèn)為是合同履行請(qǐng)求權(quán)的成立要件，亦難以被認(rèn)為是分紅、減資請(qǐng)求權(quán)的成立要件。合同履行請(qǐng)求權(quán)方面，投資方依據(jù)對(duì)賭協(xié)議主張權(quán)利僅需以合同成立并生效為前提，法律不否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，對(duì)賭協(xié)議設(shè)定之條件既已成就，投資方自可主張合同履行請(qǐng)求權(quán)，成立要件上沒有資本維持的容身之處。

分紅、減資等股權(quán)衍生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)方面，即使將對(duì)賭協(xié)議之履行視為股權(quán)行使，股東請(qǐng)求公司分紅或減資，請(qǐng)求權(quán)之成立要件至多包括分紅或減資的決議，《公司法》第166條第5款等資本維持的各項(xiàng)具體規(guī)則，并非股東提取利潤或收回投資款之請(qǐng)求權(quán)的成立要件。正如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第14條的規(guī)定，股東要求公司履行支付分紅款義務(wù)的成立要件僅有“載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議”，其他抗辯理由應(yīng)由目標(biāo)公司主張，自應(yīng)包括資本維持在內(nèi)。

因此，資本維持并非對(duì)賭協(xié)議履行請(qǐng)求權(quán)的成立要件，而系目標(biāo)公司的抗辯。從要件事實(shí)到舉證責(zé)任可推知，投資方無須就資本維持問題進(jìn)行舉證，即無須舉證證明目標(biāo)公司具有“合法可用之資金”，或舉證證明目標(biāo)公司已經(jīng)完成減資的債權(quán)人保護(hù)程序。

厘清資本維持的抗辯屬性，有助于實(shí)踐案例的更深入把握。一方面，抗辯定位可厘清舉證責(zé)任?！翱罐q者承擔(dān)證明”〔59〕陳剛：《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，載《中國法學(xué)》2014年第5期，第214頁。，抗辯應(yīng)由主張抗辯的一方（被告）舉證，目標(biāo)公司對(duì)自身財(cái)產(chǎn)狀況和有關(guān)程序最為了解，由其負(fù)擔(dān)是否具有“合法可用之資金”、是否完成減資的債權(quán)人保護(hù)程序，從舉證負(fù)擔(dān)之壓力來看亦較為合理。依此觀之，“甄投云聯(lián)”案將目標(biāo)公司已經(jīng)完成減資程序的主張責(zé)任與舉證責(zé)任分配給投資方，似有待斟酌。另一方面，抗辯定位可強(qiáng)化裁判邏輯。“銀海通案”認(rèn)為“擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性，即履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就?，F(xiàn)新疆西龍公司的減資程序尚未完成，股份回購的主合同義務(wù)尚未成就，故奎屯西龍公司的擔(dān)保義務(wù)未成就”。循本案將回購義務(wù)人理解為擔(dān)保義務(wù)人（保證人）的思路，根據(jù)《擔(dān)保法》第20條，減資程序作為目標(biāo)公司實(shí)際履行對(duì)賭債務(wù)的抗辯，可為保證人奎屯西龍公司所援引，〔60〕《擔(dān)保法》第20條規(guī)定保證人能援引的是“抗辯權(quán)”，但保證人能援引的不止抗辯權(quán)，應(yīng)擴(kuò)展至抗辯層面，《民法典》第701條已作修改。進(jìn)而對(duì)抗投資方主張的債權(quán)。較之于將減資程序理解為主合同義務(wù)未予約定但“默示的”履行條件，抗辯思路的依據(jù)更明確、邏輯更順暢?！?1〕實(shí)務(wù)界對(duì)本案持批判態(tài)度者不少。本文認(rèn)為重點(diǎn)應(yīng)在回購義務(wù)是否應(yīng)理解為擔(dān)保義務(wù)（保證義務(wù)），如將其理解為擔(dān)保義務(wù)（保證義務(wù)），援引抗辯等規(guī)則是應(yīng)有之義，本文分析亦建立在回購義務(wù)系擔(dān)保義務(wù)（保證義務(wù)）之基礎(chǔ)上。

不過，由于法律規(guī)范未就資本維持之于請(qǐng)求權(quán)體系的定位作出明確，資本維持能否被排除在投資方請(qǐng)求權(quán)的成立要件之外，自會(huì)有爭(zhēng)議。實(shí)際上，民商法規(guī)范與證明責(zé)任屬性之間在相當(dāng)程度的相關(guān)性外確實(shí)存在一定的無關(guān)性，部分情形依文義解釋不能有效識(shí)別規(guī)范屬性，〔62〕參見胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)》2019年第3期。并依此明確分配舉證責(zé)任，該等無關(guān)性的背后正有實(shí)體規(guī)范領(lǐng)域中成立要件和抗辯之間的規(guī)范分配差異。此時(shí)，要件抑或抗辯、舉證如何分配便成為規(guī)范解釋問題，甚為復(fù)雜。例如，資本維持的相關(guān)要求是法律明文之規(guī)定，任何投資方進(jìn)入公司均應(yīng)默示接受相應(yīng)規(guī)則，由此資本維持的具體規(guī)則轉(zhuǎn)為投資方與目標(biāo)公司之間的“默示條款”。在此情況下，資本維持的要求就實(shí)際嵌入投資方合同請(qǐng)求權(quán)，是股東與目標(biāo)公司進(jìn)行“資本性交易”就會(huì)相伴內(nèi)生、不言自明的成立要件。該等理解下，公司具備“合法可用之資金”這一事實(shí)仍應(yīng)由“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人”，即投資方承擔(dān)舉證責(zé)任，最高人民法院民事行政審判專業(yè)委員會(huì)的意見即是如此〔63〕參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第120頁。，“甄投云聯(lián)”案持相同觀點(diǎn)。

2.資本維持抗辯是“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”

進(jìn)一步來說，可定位至“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”?？罐q可分為兩大類：其一為權(quán)利延緩或妨礙的抗辯，實(shí)為需被告提出特別申請(qǐng)的抗辯權(quán)，抗辯權(quán)是承認(rèn)原告請(qǐng)求權(quán)成立情形下的反對(duì)權(quán)利，需法律有明文規(guī)定，資本維持抗辯不應(yīng)理解為抗辯權(quán)。其二為不需要當(dāng)事人特別提出申請(qǐng)的抗辯，包括權(quán)利阻卻的抗辯和權(quán)利消滅的抗辯。所謂權(quán)利阻卻的抗辯，或稱權(quán)利妨礙抗辯，即“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”〔64〕本文認(rèn)為“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”較之“權(quán)利阻卻的抗辯”更為通俗易懂，較之“權(quán)利妨礙的抗辯”則不易與抗辯權(quán)相混淆，故后文表述采“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”。，是指“被告主張?jiān)娴恼?qǐng)求權(quán)基于特定的事實(shí)而自始不發(fā)生”〔65〕袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第186頁。，常見的“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”包括法律行為當(dāng)事人無行為能力、無權(quán)代理未得本人追認(rèn)等?！皺?quán)利未發(fā)生的抗辯”的特征在于，其意義是攻擊原告請(qǐng)求權(quán)的原因事實(shí)的法律效果，“達(dá)到使原告主張的實(shí)體權(quán)利不發(fā)生的目的”〔66〕袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第186頁。。由此，“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”關(guān)涉的事實(shí)要件往往被視為原告主張請(qǐng)求權(quán)的“前提”“條件”，但必須強(qiáng)調(diào)“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”所對(duì)應(yīng)的要件不可被反向理解為原告請(qǐng)求權(quán)的成立要件，否則便會(huì)顛倒請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與舉證責(zé)任，使得原告負(fù)擔(dān)“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”不能成立的舉證責(zé)任，不當(dāng)加重原告的證明負(fù)擔(dān)。

不過，如前所述，某一事實(shí)要件究竟應(yīng)被視為原告請(qǐng)求權(quán)的成立要件（構(gòu)成要件）還是被告有關(guān)請(qǐng)求權(quán)不成立的“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”部分情形存在模糊，資本維持即是如此情況。本文在前已作探討，傾向于認(rèn)為資本維持系抗辯而非請(qǐng)求權(quán)之成立要件。

此外，“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”與“權(quán)利消滅的抗辯”在部分制度場(chǎng)合亦存在一定的模糊，例如有學(xué)者根據(jù)“法律上（自始）一時(shí)不能”構(gòu)建抗辯規(guī)則，〔67〕參見賀劍：《對(duì)賭協(xié)議何以履行不能—— 一個(gè)公司法與民法的交叉研究》，載《法學(xué)家》2021年第1期。相關(guān)抗辯則傾向于“權(quán)利消滅的抗辯”（因履行不能在傳統(tǒng)民法上一般定位于消滅抗辯，但其亦指出資本維持的抗辯與傳統(tǒng)的抗辯類型未盡相符）。本文認(rèn)為，如將資本維持的抗辯理解為“權(quán)利消滅的抗辯”，投資方的權(quán)利將經(jīng)歷“合同履行條件成就而請(qǐng)求權(quán)發(fā)生—請(qǐng)求權(quán)因抗辯而消滅—合同履行條件持續(xù)成就、待目標(biāo)公司具有可部分履行之資金時(shí)請(qǐng)求權(quán)再發(fā)生—因目標(biāo)公司僅具有部分履行之資金、剩余部分請(qǐng)求權(quán)因抗辯而再消滅”，雖然在解釋論上相當(dāng)精細(xì)，但畢竟過于曲折。不妨從公司法相關(guān)規(guī)定之語義出發(fā)，解釋上突出“公司具有部分履行之資金則請(qǐng)求權(quán)部分先予發(fā)生，其他部分請(qǐng)求權(quán)待公司來日資金充足時(shí)繼續(xù)支持”的觀點(diǎn)，即將資本維持視為“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”，抗辯規(guī)則的構(gòu)造與解釋上更為簡(jiǎn)明、清晰。況且，至少在對(duì)賭糾紛的解決中（甚至在絕大多數(shù)場(chǎng)合下），“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”與“權(quán)利消滅的抗辯”在行使規(guī)則與法律效果上并無實(shí)質(zhì)差異。因此，本文選擇“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”立論。

不同于實(shí)體抗辯權(quán)，“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”與“權(quán)利消滅的抗辯”均無須被告主張，法院可依職權(quán)主動(dòng)援引?！?8〕參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年第2期。由此，資本維持理解為抗辯仍可貫徹“缺席訴訟”的債權(quán)人，當(dāng)然此種保護(hù)是有限的——法院雖可主動(dòng)援引“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”，但不能超越已有事實(shí)，在完全沒有事實(shí)的基礎(chǔ)上援引抗辯。所以，對(duì)于減資的債權(quán)人保護(hù)程序是否完成等事實(shí)，法院易于觀察，可據(jù)此直接援引抗辯；對(duì)于金錢補(bǔ)償，如目標(biāo)公司未提出財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)，金錢補(bǔ)償?shù)纳舷藜措y以確定，恐怕也難以主動(dòng)援引抗辯。不過，實(shí)踐情形復(fù)雜多樣，投資方為舉證“對(duì)賭條件”之達(dá)成亦會(huì)提供財(cái)務(wù)報(bào)表等數(shù)據(jù)，法院可據(jù)以參考金錢補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。

將資本維持理解為阻卻請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”，進(jìn)一步的推論即，目標(biāo)公司通過主張?jiān)V訟抗辯，不陷入債務(wù)不履行。因此，目標(biāo)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不論“替代給付”，抑或履行遲延的賠償。從資本維持的本源價(jià)值來看，“權(quán)利阻卻的抗辯”最能發(fā)揮資本維持的功效——資本維持來自公司法制對(duì)公司資產(chǎn)的強(qiáng)制要求，“意在規(guī)制一切不符合履行標(biāo)準(zhǔn)的公司資產(chǎn)向股東的流出”〔69〕游冕：《對(duì)賭裁判的發(fā)展與思索：資本維持、履行標(biāo)準(zhǔn)與法定抗辯》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2019年8月6日。，故資本維持的規(guī)制絕不僅在限制目標(biāo)公司向投資方清償債務(wù)，也應(yīng)約束公司因承擔(dān)相關(guān)債務(wù)之違約責(zé)任而對(duì)外流出資產(chǎn)。由此觀之，實(shí)踐逐步出現(xiàn)的“高額違約金模式”，即直接約定目標(biāo)公司在未能按約履行金錢補(bǔ)償或股權(quán)回購情形下，應(yīng)支付高額違約金，或針對(duì)公司、其他股東的配合義務(wù)設(shè)置高額違約責(zé)任，恐怕難以發(fā)揮應(yīng)有功效——投資方要求目標(biāo)公司承擔(dān)高昂的違約金責(zé)任，作為對(duì)賭義務(wù)的“替代賠償”，難以得到支持；同時(shí)，公司資金完全不足以履行對(duì)賭義務(wù)，縱使其他股東同意相關(guān)決議，公司最終也無法履行對(duì)賭協(xié)議，投資方因其他股東違約所造成的損失亦遠(yuǎn)低于違約金，此時(shí)應(yīng)有違約金的調(diào)減空間。

最后，資本維持抗辯并非永久性地否認(rèn)投資方請(qǐng)求權(quán)的成立，待到履行條件后續(xù)成就時(shí)，投資方可再行主張。此外，部分學(xué)者認(rèn)為公司無法承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任實(shí)際構(gòu)成金錢債務(wù)的“履行遲延”〔70〕參見李安安、范鑫：《公司實(shí)質(zhì)參與對(duì)賭協(xié)議的合法性解構(gòu)：合同自由與公司規(guī)制》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。。該見解亦具有合理性——資本維持重在限制公司在某一時(shí)點(diǎn)對(duì)股東的資產(chǎn)流出，并不當(dāng)然豁免公司的履行遲延。待到公司具有“合法可用之資金”時(shí)，不僅應(yīng)承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的金錢給付義務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。從資本維持的規(guī)范目的來看，資本維持重在建立公司資產(chǎn)的底線，限制低于底線的資產(chǎn)流出，和合同履行制度本來不完全在同一層面，〔71〕參見游冕：《對(duì)賭裁判的發(fā)展與思索：資本維持、履行標(biāo)準(zhǔn)與法定抗辯》，載微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2019年8月6日。所謂資本維持“職責(zé)僅為‘?dāng)r水’（暫緩債務(wù)履行），而不包括‘去水’（消滅遲延履行債務(wù)）”〔72〕賀劍：《對(duì)賭協(xié)議何以履行不能—— 一個(gè)公司法與民法的交叉研究》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第161-163頁。，所謂“抗辯”只是一時(shí)性的資產(chǎn)流出的抗辯，甚至不改變違約事實(shí)的發(fā)生，公司理應(yīng)在后續(xù)資產(chǎn)足夠時(shí)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。

（三）同股同權(quán)之于合同請(qǐng)求權(quán)的妥當(dāng)進(jìn)路是否認(rèn)

同股同權(quán)系股東獲得之保護(hù)，主要體現(xiàn)于股東（大）會(huì)決議。以減資為目的的股權(quán)回購，需要通過有關(guān)減資的股東（大）會(huì)決議；非以減資為目的的股權(quán)回購與金錢補(bǔ)償被視為盈余分配，應(yīng)以股東（大）會(huì)通過盈余分配決議為前提，因資金定向分配至投資方，還應(yīng)受到《公司法》第34條與第166條有關(guān)分配比例的限制。組織決議等程序利益對(duì)作為組織體的公司存在約束，參照分紅款與減資款的支付，目標(biāo)公司可主動(dòng)依此拒絕向投資方支付款項(xiàng)。

但其路徑并非抗辯，而是否認(rèn)?？罐q與否認(rèn)的核心差異在于被告攻擊原告請(qǐng)求原因事實(shí)的路徑，抗辯以攻擊請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果為路徑，而否認(rèn)則從根本上否定請(qǐng)求原因事實(shí)本身，即被告不認(rèn)可原因事實(shí)之發(fā)生，也就無須主張其他要件事實(shí)。〔73〕參見袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。所以，抗辯事實(shí)與請(qǐng)求事實(shí)兩立，否認(rèn)則不具備事實(shí)兩立性?！?4〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020年第3期。表現(xiàn)在舉證責(zé)任領(lǐng)域，大陸法系的傳統(tǒng)教條為“否認(rèn)不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，抗辯則需要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”〔75〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020年第3期。。具體到對(duì)賭問題，分紅決議與減資決議等要素在請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)屬于股東請(qǐng)求分紅或受領(lǐng)減資款之請(qǐng)求權(quán)的成立要件，相關(guān)事實(shí)系有關(guān)請(qǐng)求權(quán)成立的要件事實(shí)，由股東負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)賭協(xié)議之履行場(chǎng)合應(yīng)由作為股東的投資方舉證。因此，目標(biāo)公司實(shí)際不承認(rèn)投資方請(qǐng)求權(quán)之原因事實(shí)的客觀存在，〔76〕參見袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。具體來說，投資方需舉證證明相關(guān)程序決議。

不過，如前所述，不同于“合法可用之資金”的資本維持限制，股東會(huì)決議程序的同股同權(quán)限制可通過事先的全體股東決進(jìn)行豁免，或從實(shí)質(zhì)層面認(rèn)定預(yù)先達(dá)成的協(xié)議或決議亦可滿足對(duì)賭協(xié)議履行的成立要件。法律路徑上，《公司法》第37條第2款“股東以書面形式一致表示同意”的書面決定可代替股東會(huì)決議，更為妥當(dāng)?shù)姆绞绞且匀w決形式載入公司章程。由此，投資方可能依據(jù)全體同意的協(xié)議等代替決議要求目標(biāo)公司履行金錢補(bǔ)償義務(wù)，此時(shí)投資方實(shí)際滿足請(qǐng)求權(quán)的成立要件，公司難以否認(rèn)投資方的訴求。

在以上基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開訴訟攻防，司法實(shí)踐中否認(rèn)還可進(jìn)一步分為單純否定對(duì)方當(dāng)事人主張不真實(shí)的單純否認(rèn)，以及積極陳述與對(duì)方主張不能同時(shí)成立的事實(shí)以否定對(duì)方主張的積極否認(rèn)?！?7〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020年第3期。例如在對(duì)賭協(xié)議的履行場(chǎng)合，目標(biāo)公司利用股東（大）會(huì)決議進(jìn)行防守，原則上只需要否認(rèn)股東（大）會(huì)決議存在之事實(shí)即可，此乃單純否認(rèn)；投資方舉證全體股東已在對(duì)賭協(xié)議中同意未來的減資決議安排，目標(biāo)公司通過提出協(xié)議簽訂時(shí)的股東名冊(cè)，指出對(duì)賭協(xié)議并未獲得當(dāng)時(shí)全體股東的書面認(rèn)可，由此不能發(fā)生《公司法》第37條第2款“股東以書面形式一致表示同意”代替股東會(huì)決議的法律效果，則涉及提出新的事實(shí)，且存在舉證，此乃積極否認(rèn)。但積極否認(rèn)所涉事實(shí)也只是為了在邏輯上消除對(duì)方主張事實(shí)的可能性，與抗辯所涉的消極要件事實(shí)并不相同，目標(biāo)公司的相應(yīng)舉證在程序法上屬于反證，反證在證明標(biāo)準(zhǔn)等證明負(fù)擔(dān)方面遠(yuǎn)比要件事實(shí)的本證輕?！?8〕參見吳英姿：《證明責(zé)任的程序法理》，載《南大法學(xué)》2020年第2期。

投資方與目標(biāo)公司的攻擊與防御之外，認(rèn)為利益受損的不知情股東，例如后加入目標(biāo)公司且不知曉全體股東認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議事實(shí)的股東，可提起股東訴訟，具體解決其權(quán)益保護(hù)問題。

五、結(jié)語

《九民紀(jì)要》改寫了“與公司對(duì)賭無效”的裁判規(guī)則，其將對(duì)賭糾紛的裁判規(guī)則由合同的效力的單一維度轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤Яεc合同履行的兩個(gè)維度，豐富了對(duì)賭糾紛的裁判邏輯，把對(duì)賭協(xié)議置于“可實(shí)際履行性”標(biāo)準(zhǔn)的審查之下，給對(duì)賭協(xié)議提供了更為廣闊的施展空間。該變化體現(xiàn)了司法裁判規(guī)則對(duì)市場(chǎng)邏輯的回歸，必將提振投資方的投資熱情。對(duì)賭裁判規(guī)則的演進(jìn)是司法裁判回歸市場(chǎng)理性，尊重私人自治的表達(dá)，體現(xiàn)了司法對(duì)于金融創(chuàng)新的謙抑，無疑對(duì)整個(gè)公司糾紛的裁判有著重要的指引意義。

《九民紀(jì)要》反映了司法對(duì)于裁判標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化的探索與努力，但其仍然有更進(jìn)一步探討的空間?！毒琶窦o(jì)要》確立的裁判路徑為約定觸發(fā)條件到達(dá)回購的走減資路徑，而金錢補(bǔ)償?shù)?，比照盈余分配處理。但與千差萬別的司法實(shí)踐相比，其難免顯得單薄。推測(cè)其原因，或許是由于會(huì)議紀(jì)要形式本身的局限，或許是出于對(duì)于裁判者自由裁量權(quán)過大的擔(dān)心，抑或是受困于現(xiàn)行公司法資本制度的規(guī)定。由此在現(xiàn)有框架內(nèi)，整合、提煉、升華對(duì)賭裁判的法律適用邏輯頗具意義，在請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)定位對(duì)賭裁判亦具價(jià)值，由此完善后《九民紀(jì)要》時(shí)代的裁判細(xì)節(jié)問題。就此，本文嘗試為促成有序的對(duì)賭訴訟與合理的對(duì)賭裁判貢獻(xiàn)觀點(diǎn)。

未來，公司法即將迎來大修，隨著公司資本制度的變革、對(duì)賭糾紛裁判經(jīng)驗(yàn)的積累以及法官裁判理念的更新，相信未來對(duì)賭糾紛的裁判規(guī)則必將進(jìn)一步豐富和更具包容性。對(duì)于對(duì)賭糾紛中可履行性的判斷，會(huì)更加注重綜合考慮個(gè)案實(shí)際情況進(jìn)行。對(duì)賭協(xié)議動(dòng)態(tài)估值的運(yùn)行機(jī)理即在于其對(duì)賭目標(biāo)達(dá)成的不確定性，而非對(duì)賭債務(wù)履行的必然性，成為判斷公司對(duì)投資方進(jìn)行金錢補(bǔ)償或?qū)嵤┕蓹?quán)回購的“可實(shí)際履行性”的考量因素之一。簡(jiǎn)而言之，未來對(duì)賭糾紛的裁判規(guī)則更應(yīng)是動(dòng)態(tài)的，而非靜止的，其絕不應(yīng)是一把直性的鋼尺，而應(yīng)是富于彈性的軟尺。