何 萍

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，律師被指控與其當(dāng)事人形成共同犯罪的案件屢見于報(bào)道，在全國(guó)范圍內(nèi)廣受關(guān)注的有青海的林小青案件。林律師在北京大成（西寧）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，為青海合創(chuàng)匯中汽車服務(wù)有限公司提供常年法律顧問(wèn)服務(wù)，但后者被指控為“套路貸”公司，林小青等17人因詐騙等不同罪名被指控。2019年4月9日至10日，西寧市城中區(qū)法院公開開庭審理17名被告人涉“套路貸”一案。林小青在其中被控詐騙罪和敲詐勒索罪兩罪。此案在網(wǎng)絡(luò)上廣受質(zhì)疑，隨后西寧市城中區(qū)人民檢察院撤回起訴。2019年8月20日，林小青收到了法院送達(dá)的準(zhǔn)許撤訴裁定書。①黃雨馨、單玉曉：《青海律師“涉黑”被控兩罪 開庭后檢方撤訴獲批》，載財(cái)新網(wǎng)，http：//china.caixin.com/2019-08-20/101452884.html 。近期安徽省高級(jí)人民法院審理的律師呂某某上訴案也廣受關(guān)注。合肥市人民檢察院指控，徐某某、邵某某等人拉攏親屬、律師以及多名社會(huì)閑散人員，從事非法放貸和討債活動(dòng)。在從事上述活動(dòng)過(guò)程中，通過(guò)實(shí)施“套路貸”和暴力、軟暴力催債的方式，侵占被害人財(cái)物，牟取了大量非法利益，并形成了以徐某某、邵某某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，曾經(jīng)為徐某某、邵某某代理案件的律師呂某某，明知徐、邵通過(guò)“套路貸”等方式侵占被害人財(cái)物，仍積極為其代理多起虛假訴訟，并教唆他人作虛假陳述、制造虛假證據(jù)，因此呂與徐、邵等人構(gòu)成共同犯罪。2019年10月，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判，判處呂某某構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金15萬(wàn)元。②王翀鵬、程王：《合肥“涉黑”律師呂先三一審因詐騙罪獲刑十二年》，載《新京報(bào)》2019年10月31日。該案經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院二審，認(rèn)定呂某某犯詐騙罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。

律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，一般而言，律師在業(yè)務(wù)活動(dòng)中了解當(dāng)事人的相關(guān)情況。如果當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者日常生活中有違法犯罪行為，律師在向當(dāng)事人提供訴訟或者非訴業(yè)務(wù)中，是否有可能與當(dāng)事人形成共同犯罪？對(duì)這些問(wèn)題的深入探討有助于厘定共同犯罪的邊界，廓清罪與非罪的模糊界限，也有助于化解律師等專業(yè)人員的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

二、共同犯罪理論之分歧

關(guān)于共同犯罪的共同關(guān)系應(yīng)該在什么范圍內(nèi)存在，刑法理論上有兩種觀點(diǎn)，即“犯罪共同說(shuō)”和“行為共同說(shuō)”。根據(jù)“犯罪共同說(shuō)”，成立共同犯罪，要求數(shù)個(gè)犯罪人必須構(gòu)成相同的罪名，即二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。而根據(jù)“行為共同說(shuō)”，共同犯罪是指數(shù)個(gè)犯罪人實(shí)施了共同的行為，而并不要求數(shù)個(gè)犯罪人的行為成立相同的罪名。即各行為人以共同行為實(shí)施各人的犯罪也可以成立共同正犯。③參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第357-358頁(yè)。通過(guò)對(duì)比可知，根據(jù)“犯罪共同說(shuō)”，共同犯罪成立的范圍被嚴(yán)格限定，有利于刑法保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。但是“犯罪共同說(shuō)”認(rèn)為成立共同犯罪需要數(shù)人共同實(shí)施一個(gè)犯罪事實(shí)，未免使得共同犯罪的成立范圍過(guò)于狹窄。“行為共同說(shuō)”認(rèn)為共同犯罪無(wú)需出于共同的犯罪意思，即使一方有共同犯罪的意思，而另一方?jīng)]有共同犯罪的意思；或者一方有犯罪的故意，而另一方只是出于過(guò)失，都可以成立共同犯罪?！靶袨楣餐f(shuō)”大大擴(kuò)大了共同犯罪的范圍，似為行為共同說(shuō)的缺憾。④參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（上），上海人民出版社2016年版，第214-215頁(yè)。

根據(jù)《刑法》第25條之規(guī)定，共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。由此，傳統(tǒng)的刑法理論普遍認(rèn)為，成立共同犯罪需要滿足三個(gè)條件：一是二人以上的主體條件；二是具備共同犯罪故意的主觀條件；三是犯罪人實(shí)施共同行為的客觀條件。⑤參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第331-333頁(yè)。這種對(duì)于共同犯罪的成立強(qiáng)調(diào)要有“共同的故意”以及“共同的行為”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是遵循了“犯罪共同說(shuō)”的共同犯罪理論。這種理論對(duì)司法實(shí)踐的影響是，凡是被認(rèn)定為共同犯罪的案件，都被定性為相同的罪名。如果認(rèn)為各行為人因?yàn)楣室鈨?nèi)容不同而構(gòu)成不同罪名的，就不認(rèn)定為共同犯罪。

但是，隨著犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展，近年來(lái)不少學(xué)者推崇大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成理論或者提出了違法性、有責(zé)性的兩階層犯罪構(gòu)成理論，并對(duì)共同犯罪的成立前提是否應(yīng)為符合同一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件提出了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者提出，共同犯罪是一種違法的形態(tài)，共同犯罪中的“犯罪”是指違法層面上的犯罪，區(qū)別于完整意義上的“犯罪”，完整意義上的“犯罪”應(yīng)當(dāng)包含符合構(gòu)成要件的違法和責(zé)任這兩個(gè)層面。所以，對(duì)共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取“行為共同說(shuō)”。換言之，共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施刑法上的違法行為，而不是共同實(shí)施特定的犯罪。例如，只要查明甲、乙共同對(duì)丙實(shí)施暴力導(dǎo)致丙死亡，就應(yīng)認(rèn)定二人成立共同犯罪，并將死亡結(jié)果歸屬于二人的行為，至于甲與乙的責(zé)任則要根據(jù)各自的故意內(nèi)容分別確定罪名。所以，在甲、乙二人成立共同犯罪時(shí)，對(duì)二人所確定的罪名可以并不相同。⑥同前注③，第358頁(yè)。

在筆者看來(lái)，無(wú)論是根據(jù)“犯罪共同說(shuō)”的觀點(diǎn)，抑或根據(jù)“行為共同說(shuō)”的觀點(diǎn)，對(duì)具體案件的定性在很多場(chǎng)合可以說(shuō)是殊途同歸?！胺缸锕餐f(shuō)”限縮共同犯罪的成立范圍，如果各行為人故意內(nèi)容不同，不構(gòu)成共同犯罪，對(duì)各個(gè)行為人根據(jù)各自的故意內(nèi)容分別認(rèn)定。而“行為共同說(shuō)”卻擴(kuò)張了共同犯罪的成立范圍，認(rèn)為只要共同實(shí)施了違法行為，就可以構(gòu)成共同犯罪。但是，在對(duì)各行為人確定罪名時(shí)還是得根據(jù)各自的故意內(nèi)容分別予以認(rèn)定。如果對(duì)于各行為人是根據(jù)他們各自的故意內(nèi)容分別確定罪名的話，那么對(duì)于他們“是否屬于共同犯罪”這個(gè)問(wèn)題其實(shí)并無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)于具體案件的處理歸根結(jié)底還是在于對(duì)各行為人定什么罪以及處以何種刑罰?！笆欠駥儆诠餐缸铩比绻麑?duì)于定罪和量刑產(chǎn)生不了實(shí)際作用的，似乎只是理論上的空談而已。

然而，采用“犯罪共同說(shuō)”和“行為共同說(shuō)”在是否承認(rèn)片面共同犯罪問(wèn)題上有明顯的區(qū)別。所謂片面共同犯罪是指參與犯罪的行為人中，一方有同他人實(shí)施犯罪的共同故意，并協(xié)力于他人的犯罪行為，但另一方并不知情他人給予的協(xié)力。⑦參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（上），上海人民出版社2020年版，第224頁(yè)。這種只有一方有合意，即所謂的片面合意是否屬于刑法中的共同犯罪在理論上有不同的見解?！胺缸锕餐f(shuō)”強(qiáng)調(diào)各共同犯罪人之間需要有共同的意思聯(lián)絡(luò)，也即共同故意應(yīng)該是全面的、雙方相互的意思聯(lián)絡(luò)。而“行為共同說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)各共同犯罪人之間行為的共同，在主觀上并不要求有相互的、雙方的意思聯(lián)絡(luò)，只要對(duì)犯罪行為有認(rèn)識(shí)即可。極端的“行為共同說(shuō)”甚至認(rèn)為一方故意、一方過(guò)失同樣有可能構(gòu)成共同犯罪?？梢钥闯?，“犯罪共同說(shuō)”和“行為共同說(shuō)”分別是完全共同犯罪和片面共同犯罪的理論基礎(chǔ)。⑧參見林亞剛、趙慧：《論片面共犯的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期。

在德國(guó)、日本等采用正犯和共犯區(qū)分制的國(guó)家，對(duì)于片面共同犯罪有全面否定說(shuō)、全面肯定說(shuō)和部分肯定（否定）說(shuō)之爭(zhēng)，我國(guó)的刑法理論界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論基本上沒(méi)有擺脫德、日刑法理論的影響。⑨參見劉明祥：《單一正犯視角下的片面共犯問(wèn)題》，載《清華法學(xué)》2020年第5期。但是，值得注意的是，我國(guó)刑法對(duì)于共同犯罪的規(guī)定不同于德、日刑法。我國(guó)的共同犯罪是“二人以上共同故意犯罪”。很顯然，“共同故意犯罪”與“故意共同犯罪”在語(yǔ)義上是不同的。既然“共同”一詞修飾了“故意”，可見我國(guó)的共同犯罪強(qiáng)調(diào)各行為人之間應(yīng)當(dāng)具有犯意的聯(lián)絡(luò)，而且“共同”應(yīng)當(dāng)不同于“片面”。而日本刑法第60條規(guī)定，二人以上共同實(shí)行犯罪的，都是正犯。日本刑法第61條、第62條規(guī)定，“教唆他人使之實(shí)行犯罪的”是教唆犯；“幫助正犯的，是從犯（即幫助犯）”。⑩張明楷譯：《日本刑法典》，法律出版社1998年版，第25頁(yè)。《德國(guó)刑法》第26條、第27條規(guī)定，“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯”，“對(duì)他人故意實(shí)施的違法行為故意予以幫助的，是幫助犯?！笨梢?，在德、日刑法中，共同犯罪人之間并不強(qiáng)調(diào)共同的故意，只要故意教唆他人犯罪的、故意幫助他人犯罪的都可以成立共犯（教唆犯和幫助犯），而被教唆人、被幫助人是否明知他人在故意教唆或者故意幫助在所不問(wèn)。鑒于此，片面共同犯罪也是共同犯罪的觀點(diǎn)在德、日刑法理論中成為通說(shuō)，畢竟，在德、日刑法中有關(guān)共犯的法律條文并沒(méi)有“共同故意”的要求，片面合意也可以構(gòu)成共同犯罪在文義解讀上沒(méi)有障礙。?同前注⑨。但是，我國(guó)的共同犯罪規(guī)定不同于德日刑法。另外，我國(guó)的共同犯罪人并不如德國(guó)、日本一樣分為正犯和共犯（教唆犯和幫助犯），而是分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯，即在單一正犯體系下簡(jiǎn)單借鑒正犯和共犯區(qū)分制的德日刑法理論，并不具有說(shuō)服力。

但是，問(wèn)題還在于，我國(guó)有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，除了刑法總則的規(guī)定外，刑法分則還有一些條文規(guī)定了共同犯罪。例如，《刑法》第156條關(guān)于走私共同犯罪的規(guī)定，“與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、帳號(hào)、發(fā)票、證明，或者為其提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處”?！缎谭ā返?50條關(guān)于制造毒品罪的共犯規(guī)定，“明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的，以制造毒品罪的共犯論處”。前款規(guī)定的物品是指醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者其他用于制造毒品的原料或者配劑。這兩條有關(guān)共同犯罪的規(guī)定有一個(gè)明顯的區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)了行為人之間的“通謀”才可以構(gòu)成共同犯罪，而后者只是“明知”一定的事實(shí)并提供幫助的就可以認(rèn)定為共犯。這種區(qū)別對(duì)待是有一定的道理。第156條是“提供貸款、資金、帳號(hào)、發(fā)票、證明，或者提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的”，這些活動(dòng)從表面上看是一些正常的業(yè)務(wù)行為，如果沒(méi)有證據(jù)證明行為人與走私罪犯通謀，即沒(méi)有與走私罪犯形成走私犯罪故意的聯(lián)絡(luò)，是不能認(rèn)定為走私罪的共同犯罪的。但是第350條不一樣，該條規(guī)定的提供醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者其他用于制造毒品的原料或者配劑，這些都不是普通物品，是屬于國(guó)家管制的易制毒化學(xué)品，如果明知他人制造毒品還向其提供易制毒化學(xué)品的，行為人的主觀惡性以及行為的客觀危害性就達(dá)到了以刑罰處罰的必要性，盡管沒(méi)有通謀，但是刑法分則條文將其擬制為共同犯罪。類似的刑法分則條文還有如刑法第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處?！狈治鲞@一規(guī)定可知，故意提供虛假的證明文件，這并不屬于正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，即使與詐騙犯罪分子沒(méi)有通謀，仍然構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一條文是片面共同犯罪在我國(guó)刑法中的具體體現(xiàn)。?同前注⑦，第224頁(yè)。只要查明鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人是故意提供了虛假的證明文件，即使詐騙犯罪分子并不明知他們是故意提供了虛假的證明文件，就可以認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪。另外，1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第1條第3款規(guī)定：“明知用于騙購(gòu)?fù)鈪R而提供人民幣資金的，以共犯論處?！边@條規(guī)定同樣不需要雙方的通謀，雖然一方明知對(duì)方騙購(gòu)?fù)鈪R，但是另一方并不需要要明知。這些刑法分則條文都是擴(kuò)大化的共同犯罪的規(guī)定，與刑法總則有關(guān)共同犯罪的規(guī)定并不相契合。由于刑法分則對(duì)于共同犯罪有以上這些規(guī)定，使得片面共同犯罪究竟應(yīng)否承認(rèn)的爭(zhēng)論更加撲朔迷離。否定片面共同犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為這些刑法分則條文是法律擬制，不能將片面共同犯罪擴(kuò)大到其他犯罪的認(rèn)定，而肯定片面共同犯罪的學(xué)者則會(huì)認(rèn)為這些刑法分則條文是注意規(guī)定，是有關(guān)片面共同犯罪的提示性規(guī)定。

三、共同犯罪司法擴(kuò)張之現(xiàn)狀

對(duì)于片面共同犯罪問(wèn)題我國(guó)學(xué)者各抒己見，理論上有很多爭(zhēng)論。持肯定說(shuō)的有陳興良、姜偉、李敏等學(xué)者，持否定說(shuō)的則有張明楷、趙秉志、何秉松等專家?參見高華：《論片面共犯》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。。如果說(shuō)理論的爭(zhēng)論不分上下，各有千秋，那么司法實(shí)踐中則肯定說(shuō)越來(lái)越居上風(fēng)，共同犯罪的認(rèn)定有不斷擴(kuò)張之趨勢(shì)。這與共同犯罪的“行為共同說(shuō)”理論越來(lái)越領(lǐng)先于“犯罪共同說(shuō)”理論不無(wú)關(guān)聯(lián)。在早期的刑法理念中，“犯罪共同說(shuō)”占據(jù)主導(dǎo)地位，而目前“行為共同說(shuō)”似乎有超越之趨勢(shì)。這種理念的變化直接導(dǎo)致了司法解釋中一些具體內(nèi)容的變化。比如1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定：“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰?！备鶕?jù)相關(guān)立法解釋，挪用公款罪中的“歸個(gè)人使用”既可以歸自己使用，也可以歸他人使用。也即挪用公款罪中可能涉及挪用人和使用人相分離的情況。那么使用人在何種情況下可以與挪用人構(gòu)成共同犯罪呢？根據(jù)此條司法解釋，使用人必須與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，才可以構(gòu)成共同犯罪，如果使用人只是明知此乃公款但仍予以使用的，并不構(gòu)成共同犯罪。然而，近年來(lái)的司法實(shí)務(wù)界似乎普遍認(rèn)為，如果行為人主觀上明知他人正在實(shí)施犯罪行為，其客觀上實(shí)施的行為對(duì)于犯罪結(jié)果起到了一定的幫助或者促進(jìn)作用的，就可以認(rèn)定為是共同犯罪。這種共同犯罪不斷擴(kuò)張的情形在最高人民法院和最高人民檢察院頒布的司法解釋中十分普遍，以下司法解釋可見一斑。2010年8月31日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的第2條規(guī)定?該條規(guī)定：“明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪，依照刑法第303條第2款的規(guī)定定罪處罰：（一）為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、發(fā)展會(huì)員、軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在2萬(wàn)元以上的；……”，2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定?該條規(guī)定：“明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。”，2013年4月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定?該條規(guī)定：“明知他人實(shí)施敲詐勒索犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處?！保?013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定?該條規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪，為其提供資金、場(chǎng)所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處?！?，2016年12月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第4條（3）規(guī)定?該條規(guī)定：“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：1.提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶、手機(jī)卡、通訊工具的；…… 5.提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的；……”，2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》 第5條規(guī)定?該條規(guī)定：“明知他人實(shí)施‘套路貸’犯罪，具有以下情形之一的，以相關(guān)犯罪的共犯論處，但刑法和司法解釋等另有規(guī)定的除外：（1）組織發(fā)送‘貸款’信息、廣告，吸引、介紹被害人‘借款’的；（2）提供資金、場(chǎng)所、銀行卡、賬號(hào)、交通工具等幫助的；（3）出售、提供、幫助獲取公民個(gè)人信息的；（4）協(xié)助制造走賬記錄等虛假給付事實(shí)的；（5）協(xié)助辦理公證的；（6）協(xié)助以虛假事實(shí)提起訴訟或者仲裁的；（7）協(xié)助套現(xiàn)、取現(xiàn)、辦理動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶等，轉(zhuǎn)移犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的；（8）其他符合共同犯罪規(guī)定的情形?！钡鹊?。

以上多個(gè)司法解釋在對(duì)于共同犯罪的認(rèn)定方面有幾個(gè)特點(diǎn)。第一，構(gòu)成共同犯罪的主觀方面都沒(méi)有要求雙方“通謀”，也即放寬了“共同故意”的要求，只要明知對(duì)方實(shí)施違法犯罪活動(dòng)給予幫助的，即可以構(gòu)成共同犯罪。第二，在“明知”的內(nèi)容方面，有的司法解釋明確提到了明知他人實(shí)施詐騙、敲詐勒索、誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)等具體的犯罪，有的司法解釋則比較寬泛地提到了明知是賭博網(wǎng)站、明知是電信詐騙犯罪活動(dòng)、明知是“套路貸”犯罪（套路貸并不是具體的犯罪）等并不是具體的犯罪活動(dòng)。第三，在客觀方面都是提供了一些幫助，或者是發(fā)送貸款信息，提供資金、場(chǎng)所、銀行卡、賬號(hào)、交通工具等，或者是提供通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等支持，或者是予以辦理公證、提起訴訟或者仲裁等。

不難發(fā)現(xiàn)，這些司法解釋大大擴(kuò)大了共同犯罪的認(rèn)定范圍，根據(jù)這些司法解釋的規(guī)定，只要主觀上是“明知”，客觀上提供了一些幫助，即便提供的是一些表面上似乎中立的業(yè)務(wù)行為，都可以構(gòu)成共同犯罪。總體而言，這些解釋在兩個(gè)方面對(duì)于共同犯罪的認(rèn)定是值得商榷的。一方面，片面合意可以構(gòu)成共同犯罪，即提供幫助的行為人與正犯之間即使在主觀上沒(méi)有犯意的溝通聯(lián)絡(luò)也可以成立共同犯罪。另一方面，中立的業(yè)務(wù)行為提供者只要主觀上明知他人有違法犯罪行為，將不得以行為中立性的理由而被豁免，中立業(yè)務(wù)行為的提供者將與他人形成共同犯罪。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，只要成立共同犯罪，幫助者就與正犯構(gòu)成相同罪名。因此，青海律師林小青代理的當(dāng)事人被指控構(gòu)成犯罪后，其本人也被指控構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪兩罪，盡管事后被檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。安徽的律師呂某某也因當(dāng)事人被指控犯罪而其本人被一審法院判處構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑12年。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐如此寬泛地認(rèn)定共同犯罪的范圍是值得深入探討的。首先，司法解釋是否可以突破刑法總則第25條有關(guān)共同犯罪概念的規(guī)定，對(duì)于“共同故意”擴(kuò)展到片面合意的范圍。前文提到的制造毒品罪的共犯、保險(xiǎn)詐騙罪的共犯畢竟有刑法分則具體條文的規(guī)定，而且這兩個(gè)犯罪并非屬于最常見最普通的犯罪，制造毒品罪的共犯囿于原材料的特殊而并不屬于常見情形，保險(xiǎn)詐騙罪共犯則涉及保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人等特殊主體，因此也不屬于常見高發(fā)的犯罪。然而這些司法解釋的規(guī)定則涵蓋了賭博罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等一些最常見的犯罪，這對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生的影響是非常深遠(yuǎn)的，司法解釋任意超越刑法總則條文的規(guī)定是否有違罪刑法定原則？其次，片面合意的證明如果要達(dá)到刑事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)在司法實(shí)踐中是十分困難的。眾所周知，雙方的、全面的、相互的共同故意容易證明，比如在某時(shí)間某地點(diǎn)多個(gè)行為人有商量有謀劃，或者有通話記錄，或者有短信聯(lián)系等等，至少還有多個(gè)共同犯罪人的口供可以相互印證。而在片面合意的情況下，一方并不知情，當(dāng)然無(wú)從指證另一方的犯罪故意和犯罪行為，而故意提供幫助的這一方如果矢口否認(rèn)主觀的明知，避重就輕地交代是出于過(guò)失提供了幫助的話，司法機(jī)關(guān)是很難將其繩之以法的。盡管“明知”的認(rèn)定可以采用推定的方法，但其實(shí)證明的難度相當(dāng)大。因此，片面共犯在理論上似乎可以論證，而在司法實(shí)踐中舉步維艱。刑法理論是為司法實(shí)踐服務(wù)的，主張片面合意也是共同犯罪的學(xué)者的良苦用心是為了避免那些主觀上有惡性、客觀上實(shí)施了危害社會(huì)行為的人逃避法律責(zé)任的追究，但其實(shí)片面共犯理論在實(shí)踐中很難運(yùn)用。根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于片面合意的行為人定罪要達(dá)到事實(shí)清楚證據(jù)確鑿是十分困難的。行為人拒不承認(rèn)是常態(tài)，即使有老實(shí)坦白的，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)要求，只有被告人口供而沒(méi)有其他證據(jù)可以印證的，也不能定罪量刑。而且，因?yàn)闆](méi)有雙方的通謀，正犯的故意內(nèi)容與幫助者的故意內(nèi)容未必相同。提供虛假證明材料的人究竟是詐騙或者合同詐騙的故意，還是保險(xiǎn)詐騙的故意，抑或敲詐勒索、虛假訴訟的故意都很難查證，如果說(shuō)提供虛假證明的人是基于概括的故意，完全依賴于被幫助者的行為性質(zhì)來(lái)定性，則未免有客觀歸罪的嫌疑。更遑論司法實(shí)踐中對(duì)“明知”的認(rèn)定采用推定的方式往往忽視行為人的合理辯解，犧牲了法律的公平正義價(jià)值。

四、律師與當(dāng)事人形成共同犯罪之困惑

隨著法律服務(wù)市場(chǎng)的不斷拓展，律師執(zhí)業(yè)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)屢屢見于報(bào)道。在李莊案件時(shí)代，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，通常被簡(jiǎn)稱為律師偽證罪。刑辯律師們認(rèn)為刑法第306條是對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)的限制和對(duì)刑辯律師的職業(yè)歧視，是一把懸在辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍。然而隨著2015年《刑法修正案（九）》規(guī)定了虛假訴訟罪以及2019年最高人民法院、最高人民檢察院頒布打擊套路貸、掃黑除惡的相關(guān)司法解釋以后，民商事律師執(zhí)業(yè)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)突然陡增。如果律師在民間借貸案件中代理原告，雖然明知被告方已經(jīng)支付過(guò)高利息，但仍然隱匿相關(guān)證據(jù)，出庭代理原告，便有可能構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪；如果律師明知當(dāng)事人有實(shí)施“套路貸”的犯罪行為，依然為其起草、修改借貸合同，便可能構(gòu)成“套路貸”系列罪名中詐騙罪、敲詐勒索罪等共同犯罪；如果律師明知某公司通過(guò)電商平臺(tái)非法集資，卻依然擔(dān)任該公司的法律顧問(wèn)，為公司的日常經(jīng)營(yíng)提供法律意見，便可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的共同犯罪；如果律師的當(dāng)事人涉黑涉惡，律師甚至被指控為是黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力集團(tuán)的成員。

律師與當(dāng)事人如此輕易地被認(rèn)定為構(gòu)成共同犯罪的司法實(shí)踐是否存在問(wèn)題？這種簡(jiǎn)單套用共同犯罪的概念，機(jī)械地引用相關(guān)司法解釋的情形，表面上看似乎沒(méi)什么問(wèn)題，但是如果深入探究則會(huì)發(fā)現(xiàn)從共同犯罪的通常理論來(lái)看，如此認(rèn)定共同犯罪是十分粗鄙的。如果按照“犯罪共同說(shuō)”，共同犯罪的成立應(yīng)當(dāng)具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。具體而言，在主觀方面，數(shù)個(gè)共同犯罪人需要對(duì)其所實(shí)施的共同的行為所引發(fā)的嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，并對(duì)希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生具有意義上的聯(lián)絡(luò)。在客觀方面，要求各共同犯罪人為了共同的犯罪目標(biāo)，相互配合地實(shí)施了犯罪活動(dòng)。在對(duì)當(dāng)事人提供法律服務(wù)的過(guò)程之中，律師是否對(duì)當(dāng)事人實(shí)施的犯罪行為具有“明知”的認(rèn)識(shí)？這種“明知”必須要審慎查明。即使推定律師“明知”當(dāng)事人的犯罪行為，但律師提供法律專業(yè)知識(shí)的業(yè)務(wù)行為的故意與當(dāng)事人的故意內(nèi)容是否相同？按照“行為共同說(shuō)”的理論，只要各行為人之間合力加工的，即使故意內(nèi)容不同，也仍可成立共同犯罪。但是，按照“行為共同說(shuō)”的觀點(diǎn)，即便成立共同犯罪，在對(duì)各行為人定罪量刑時(shí)還得根據(jù)各自的故意內(nèi)容來(lái)確定。也即如果當(dāng)事人構(gòu)成套路貸犯罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、非法吸收公眾存款罪乃至組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等，即使律師對(duì)于當(dāng)事人的這些犯罪事實(shí)都是明知，但是律師如果沒(méi)有與當(dāng)事人通謀，僅僅從法律角度提供專業(yè)知識(shí)的，律師的故意內(nèi)容與當(dāng)事人的故意內(nèi)容不可同日而語(yǔ)。按照“犯罪共同說(shuō)”理論，律師與當(dāng)事人不構(gòu)成共同犯罪。按照“行為共同說(shuō)”理論，即使構(gòu)成共同犯罪，也應(yīng)該根據(jù)各自的故意內(nèi)容予以定罪。也即，即使律師違反了職業(yè)操作規(guī)程，逾越了中性業(yè)務(wù)行為的界限，根據(jù)罪刑法定原則，律師的違法行為也應(yīng)該更符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故意提供虛假證明文件罪，虛假訴訟罪等犯罪。

事實(shí)上，從“中立幫助行為”理論出發(fā)，律師的行為即使并不妥當(dāng)，也不宜認(rèn)定為犯罪行為。關(guān)于刑法是否能夠處罰中立的幫助行為，學(xué)界展開了深入而廣泛的爭(zhēng)論。中立幫助行為，是指那些主觀上不追求非法目的、客觀上屬于不具有刑事違法外觀的日常行為，但是實(shí)質(zhì)上對(duì)他人的違法犯罪行為起到了助益作用的行為。這類行為在客觀上對(duì)正犯的實(shí)行行為起著實(shí)質(zhì)上的推動(dòng)作用，更有可能在一定程度上助長(zhǎng)法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)或者加強(qiáng)法益的受侵害程度。?參見付玉明：《論刑法中的中立幫助行為》，載《法學(xué)雜志》2017年第10期。中立幫助行為的特征是幫助性、中立性、對(duì)象的不特定性以及可替代性。關(guān)于刑法是否能夠處罰中立幫助行為，大陸法系刑法理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)，可被概括為全面處罰的觀點(diǎn)和限制處罰的觀點(diǎn)。全面處罰觀點(diǎn)認(rèn)為，只要主觀上是故意，客觀上具有因果關(guān)系，就能夠成立幫助犯。全面處罰的觀點(diǎn)未考慮到中立幫助行為所具有的特殊性，會(huì)對(duì)公民自由和社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成不當(dāng)?shù)南拗?，已逐步被淘汰。目前為?shù)不少的學(xué)者認(rèn)為，從對(duì)公民自由和社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)嚴(yán)格限制處罰中立幫助行為的范圍。21參見陳洪兵：《論中立幫助行為的處罰邊界》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。

近年來(lái)，我國(guó)也有不少學(xué)者對(duì)于中立幫助行為的可罰性問(wèn)題提出了一些主張。張明楷教授認(rèn)為，如若僅能大體上對(duì)對(duì)方可能會(huì)實(shí)施犯罪行為有所認(rèn)識(shí)，則不應(yīng)將日常生活中的幫助行為認(rèn)定為幫助犯。但是，如果明知對(duì)方正在或者將要立即實(shí)施實(shí)行行為，卻將對(duì)方運(yùn)往犯罪現(xiàn)場(chǎng)、向其出賣工具或者實(shí)施其它有助于對(duì)方的實(shí)行行為的，則應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。22參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第347頁(yè)。這種觀點(diǎn)是從主觀上區(qū)分了明確的故意以及概括的故意。如果有明確認(rèn)知的，可以構(gòu)成幫助犯，如果只是概括性的認(rèn)知，則不宜認(rèn)定。但是，張明楷教授后來(lái)對(duì)這一觀點(diǎn)又進(jìn)行了補(bǔ)充，他指出，只有將正犯行為所具有的緊迫程度、行為人是否對(duì)法益有保護(hù)義務(wù)、行為的社會(huì)危害性大小等作為考慮因素，才可以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，如果他人的殺人行為并不緊迫，或者A只是大體上估量對(duì)方未來(lái)可能進(jìn)行犯罪，則對(duì)于A所實(shí)施的具有日常性的行為，不能認(rèn)為其構(gòu)成幫助犯；相反，如果A向正在參與斗毆之人出售刀具，則此行為可以被認(rèn)定幫助犯。23同前注⑥，第385頁(yè)。這種觀點(diǎn)是從客觀以及主觀兩個(gè)方面予以限制中立幫助行為的可罰性?？梢哉f(shuō)這種觀點(diǎn)比較綜合，也比較普遍。持類似觀點(diǎn)的還有周光權(quán)教授，其對(duì)于日常行為構(gòu)成共犯是從法益的侵害程度、主觀明知以及客觀上對(duì)于正犯的影響等多角度進(jìn)行了嚴(yán)格限縮。24參見周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第326頁(yè)。需要指出的是，數(shù)年前廣受關(guān)注的深圳市快播科技有限公司案件中，辯方提出了“技術(shù)是無(wú)罪”的命題，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛熱議。根據(jù)判決文書載明的內(nèi)容得知，快播公司的緩存服務(wù)器下載、存儲(chǔ)并提供淫穢視頻傳播，屬于傳播淫穢視頻的實(shí)行行為，且具有非法牟利的目的，不適用于中立的幫助行為理論。因而辯方以行為的中立性來(lái)否定快播公司及各被告人責(zé)任的意見，不被法院采納。最終法定代表人王欣等依然被認(rèn)定為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，被判有期徒刑3年6個(gè)月，罰金100萬(wàn)元。從該判決書內(nèi)容來(lái)看，法院認(rèn)為快播公司具有實(shí)行行為，因此不適用于中立幫助行為理論，換言之，如果快播公司沒(méi)有實(shí)行行為，則屬于中立的幫助行為，那么快播公司就未必構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

中立幫助行為既可能是業(yè)務(wù)行為，也可能是日常生活當(dāng)中的行為。律師向當(dāng)事人提供服務(wù)的行為也可被歸類為中立的業(yè)務(wù)行為。結(jié)合中立的幫助行為理論及《律師法》第29條規(guī)定25《律師法》第29條規(guī)定：“律師擔(dān)任法律顧問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)按照約定為委托人就有關(guān)法律問(wèn)題提供意見，草擬、審查法律文書，代理參加訴訟、調(diào)解或者仲裁活動(dòng)，辦理委托的其他法律事務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益?！?，如果律師在擔(dān)任法律顧問(wèn)、代理參加訴訟、調(diào)解或者仲裁活動(dòng)的，其為了維護(hù)當(dāng)事人的利益而實(shí)施相應(yīng)的業(yè)務(wù)行為，如果沒(méi)有逾越邊界的，即使明知其當(dāng)事人有違法犯罪行為，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人的共同犯罪。所謂逾越邊界是指律師不是在提供意見，草擬、審查法律文書，出庭訴訟，提供辯護(hù)意見等，而是幫助當(dāng)事人跟蹤索債或者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上幫助當(dāng)事人吸收資金等等。

另外，《律師法》第38條之規(guī)定認(rèn)可了律師享有為當(dāng)事保密的權(quán)利和義務(wù)。26《律師法》第38條規(guī)定：“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。”律師對(duì)于當(dāng)事人而言，保守當(dāng)事人秘密是律師義務(wù)，但是對(duì)于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及其他人而言，律師享有職業(yè)秘密的特權(quán)。換言之，即使在國(guó)家機(jī)關(guān)面前，律師也有權(quán)拒絕透露當(dāng)事人的秘密。但是律師的這一特權(quán)具有相對(duì)性，即如果當(dāng)事人實(shí)施的行為可能或者已經(jīng)對(duì)國(guó)家或公共安全以及他人的人身安全造成威脅或者實(shí)際侵害的時(shí)候，律師便不再享有這一特權(quán)。這說(shuō)明律師的職業(yè)秘密特權(quán)在一定情況下得讓渡于重大利益的維護(hù)，這種重大利益是國(guó)家安全、公共安全以及他人的人身安全。這表明，只有在面臨即時(shí)的、重大利益受損的情況下，律師才沒(méi)有保守秘密的職業(yè)特權(quán)。

總體而言，中立幫助行為是具有特殊性的，也即雖然其在客觀上可能對(duì)他人實(shí)施犯罪活動(dòng)的進(jìn)程具有一定的促進(jìn)作用，但是其本身又是一種正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)或日常行為。正因?yàn)槿绱?，?duì)于中立幫助行為之處罰，必須權(quán)衡打擊犯罪和保障公民自由的兩個(gè)方面。只有在中立幫助行為明顯違反了法律的禁止性之規(guī)定，且提升或制造了法律不允許之風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，實(shí)施該行為的人才有可能構(gòu)成幫助犯。

五、限縮共同犯罪認(rèn)定之路徑

如前所述，司法實(shí)踐中對(duì)于共同犯罪的認(rèn)定有擴(kuò)張化的趨勢(shì)。但是我們也看到一些司法解釋對(duì)于一起參與犯罪的行為人給予了區(qū)別對(duì)待，甚至予以出罪。例如，相關(guān)司法解釋272013年11月14日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》規(guī)定：“以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任?！敝赋?，單位實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)或組織傳銷活動(dòng)的犯罪行為的，對(duì)于在單位內(nèi)部履行單位分派的任務(wù)且從事的是勞務(wù)性的工作人員，通常情況下無(wú)須追究刑事責(zé)任。該司法解釋將單位的主管領(lǐng)導(dǎo)與普通員工區(qū)別對(duì)待的精神十分正確，這種理念應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)務(wù)中予以推廣。應(yīng)當(dāng)看到，在單位犯罪中，通常是由單位的領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)，即單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)犯罪行為具有直接支配力，而一般從業(yè)者無(wú)法對(duì)犯罪的進(jìn)程起到支配作用，對(duì)于犯罪行為的發(fā)生不起關(guān)鍵作用，因此，不宜將這類人認(rèn)定為單位犯罪當(dāng)中的“其他直接責(zé)任人員”并予以追究刑事責(zé)任。再比如，在賭博犯罪中，如果從寬泛的共同犯罪定罪思維出發(fā)，受雇傭?yàn)橘€博犯罪提供幫助的行為人在主觀上存在著明知，在客觀上為賭博犯罪提供了便利的，似乎可以構(gòu)成共同犯罪。但是，有關(guān)司法解釋明確規(guī)定，除了參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不予追究刑事責(zé)任，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。282014年3月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第7條規(guī)定：“對(duì)受雇傭?yàn)橘€場(chǎng)從事接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動(dòng)的人員，除參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不追究刑事責(zé)任，可由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰?！边@種將開設(shè)賭場(chǎng)的犯罪分子與為其提供幫助的行為人予以區(qū)別對(duì)待的思路是值得肯定的。眾所周知，賭博罪的構(gòu)成必須以營(yíng)利為目的，開設(shè)賭場(chǎng)罪雖然法律條文沒(méi)有明示“以營(yíng)利為目的”，但是開設(shè)賭場(chǎng)的行為本身包含著行為人的以營(yíng)利為目的。而受雇傭的人只要沒(méi)有參與賭場(chǎng)利潤(rùn)分成，沒(méi)有領(lǐng)取高額的固定工資，這些人員的行為充其量也只是一個(gè)謀生的手段，與“以營(yíng)利為目的”開設(shè)賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為有著天壤之別。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以上列舉的兩個(gè)司法解釋對(duì)于司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響，也恪守了刑法的罪刑法定原則，體現(xiàn)了刑法的謙抑思想。但是正如上文提到的，目前還有大量的司法解釋甚至一些刑法分則條文使得共同犯罪擴(kuò)張化的現(xiàn)象十分明顯。筆者認(rèn)為，在共同犯罪的認(rèn)定方面，我們應(yīng)該在以下幾個(gè)方面嚴(yán)格把關(guān)以體現(xiàn)刑法的罪刑法定原則，體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

第一，共同犯罪的認(rèn)定還是要根據(jù)刑法總則第25條對(duì)共同犯罪概念的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)各行為人之間應(yīng)當(dāng)具有共同的故意和共同的行為。共同的故意應(yīng)該包括共同具有認(rèn)識(shí)因素和意志因素，而且相互之間應(yīng)當(dāng)有犯罪意圖的溝通和聯(lián)絡(luò)。如果刑法分則條文對(duì)共同犯罪另有規(guī)定的，則可以根據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。因?yàn)樾谭倓t是對(duì)于犯罪和刑事責(zé)任的一般規(guī)定，而刑法分則條文是對(duì)刑法總則內(nèi)容的具體化和明確化。也即，片面合意的情形除非有法律條文明文規(guī)定，否則不宜認(rèn)定為共同犯罪。司法解釋對(duì)于片面合意的內(nèi)容擴(kuò)大為共同犯罪的規(guī)定，其實(shí)是有違罪刑法定原則的。

第二，嚴(yán)格把握對(duì)于“明知”的認(rèn)定。司法實(shí)踐中對(duì)于明知的認(rèn)定往往采用推定的方法，“明知”與否當(dāng)然不能僅憑犯罪嫌疑人、被告人一方的說(shuō)辭。但是在采用推定方法時(shí)，即根據(jù)一個(gè)已知事實(shí)推定出一個(gè)未知事實(shí)時(shí)，一定要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，從事物間的常態(tài)聯(lián)系上得出一定的結(jié)論。特別要注意的是，僅僅是“明知”，不必然推導(dǎo)出構(gòu)成共同犯罪。“明知”的認(rèn)定只是構(gòu)成故意犯罪的前提，只是符合某些犯罪的構(gòu)成要素而已?！懊髦辈坏扔凇巴ㄖ\”，不等于“具有共同的故意”。片面合意、心照不宣只能說(shuō)明行為人是“明知”，但還不能證明是行為人之間的“通謀”或者具有“共同的犯罪故意”。

第三，隨著刑法的不斷發(fā)展完善，刑法條文越來(lái)越精細(xì)，罪狀越來(lái)越明確。罪刑法定原則的應(yīng)然結(jié)果是“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”。在2015年《刑法修正案（九）》之前，相當(dāng)多的司法解釋對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的，只要具備主觀上的明知，即可以認(rèn)定為共同犯罪。但是2015年《刑法修正案（九）》明文規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪，根據(jù)罪刑法定原則的要求，對(duì)于行為的精準(zhǔn)定性還是要尋找最匹配的刑法條文。我們可以看到，在2015年之后出臺(tái)的一些司法解釋，雖然也提到了主觀上明知、客觀上提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助的，可以認(rèn)定為共同犯罪，但是緊接著又提到：“法律和司法解釋另有規(guī)定的除外”。如上文提到的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第4條（3）規(guī)定：“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：……”又如，《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》 第5條規(guī)定：“明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪，具有以下情形之一的，以相關(guān)犯罪的共犯論處，但刑法和司法解釋等另有規(guī)定的除外：……”顯然，根據(jù)刑法修正案的內(nèi)容，相關(guān)行為定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪更為妥當(dāng)，更加符合罪刑法定的要求，這應(yīng)當(dāng)屬于“法律另有規(guī)定”的情形。

第四，對(duì)于中立的幫助行為或者中立的業(yè)務(wù)行為，不能因?yàn)閷?duì)他人的違法犯罪活動(dòng)有一定的認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)定為共犯。中性業(yè)務(wù)活動(dòng)原則上不認(rèn)定為共犯，除非違反了業(yè)務(wù)操作規(guī)程，逾越了中性業(yè)務(wù)行為的界限，并且制造或者提升了法益侵害發(fā)生的危險(xiǎn)。結(jié)合律師的業(yè)務(wù)行為而言，即使律師明知當(dāng)事人的違法犯罪行為，律師提供法律專業(yè)幫助的主觀故意和客觀行為與當(dāng)事人的故意及行為并不相同，律師與當(dāng)事人不構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)“行為共同說(shuō)”的共同犯罪理論，即便律師的行為逾越了法律邊界，根據(jù)罪刑法定原則的要求，律師的相關(guān)行為也只能被認(rèn)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪故意提供虛假證明文件罪或者虛假訴訟罪等犯罪。