郭華 高涵

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

中共十八屆四中全會(huì)提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。為落實(shí)這一制度，全國人大常委會(huì)于2016年9月授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)城市開展試點(diǎn)，通過程序上的先行先試踐行蘊(yùn)含實(shí)體和程序雙重意義的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2018年10月修改的《刑事訴訟法》吸收了試點(diǎn)中“實(shí)踐證明行之有效的改革成果”，“合理借鑒國外相關(guān)制度有益經(jīng)驗(yàn)”，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為我國刑事訴訟的基本制度。(1)參見2018年4月25日十三屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議舉行第一次全體會(huì)議上全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀作關(guān)于提請(qǐng)審議《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》議案的說明。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬業(yè)已法定為刑事訴訟的基本制度，但試點(diǎn)實(shí)踐中反映的問題并未因其作為基本制度隨之完全消解，有些問題依然殘留于實(shí)體認(rèn)定與程序適用等方面，亟待理論詮釋和制度完善予以厘清。同時(shí)也需要對(duì)“合理借鑒”域外相關(guān)制度運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)予以程序控制，以免這些風(fēng)險(xiǎn)隨之潛入而影響制度的有效實(shí)施，致使程序隱而不顯的出現(xiàn)偏差，制約或者影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，踐行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)予以程序控制，實(shí)施此制度的程序控制更期待理論研究予以特別關(guān)注。因?yàn)橛蛲廪q訴交易等協(xié)商性刑事司法制度本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)不因“有益”借鑒而自行斷離，即使借鑒的“制度合理”，也會(huì)因其生長在不同土壤滋生出新的風(fēng)險(xiǎn)，如果再加上我國特有法律傳統(tǒng)和訴訟結(jié)構(gòu)在制度實(shí)施中對(duì)“有益經(jīng)驗(yàn)”的消蝕，衍生異化制度的風(fēng)險(xiǎn)毋容置疑。因此，本文基于美國辯訴交易等協(xié)商性司法固存風(fēng)險(xiǎn)的展開，從中發(fā)現(xiàn)哪些風(fēng)險(xiǎn)是制度本身固有的，哪些風(fēng)險(xiǎn)是制度異化造成的，哪些風(fēng)險(xiǎn)是程序失控溢出的，進(jìn)而尋找兌現(xiàn)從寬政策和認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的程序控制機(jī)制，通過完善程序控制機(jī)制降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)對(duì)司法公正的沖擊，避免制度實(shí)施在降低證明難度的同時(shí)帶來對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的損害，確保無辜者不被定罪以及被定罪者受到公正的待遇。

一、美國辯訴交易制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)的考察與評(píng)判

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上受到了域外認(rèn)罪協(xié)商制度尤其是美國辯訴交易制度的影響，但對(duì)其借鑒不僅需要關(guān)注其有益的部分，也應(yīng)關(guān)注其實(shí)施過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此問題的探討，可追溯我國對(duì)域外相關(guān)制度借鑒的最初嘗試。2002年，黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟廣虎故意傷害案曾嘗試西方的辯訴交易制度快速審結(jié)案件。(2)參見張景義等：《聚焦國內(nèi)“辯訴交易”第一案》，載《人民法院報(bào)》2002年8月8日。孟廣虎一案中，因證據(jù)收集困難，公訴方建議辯方同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的辯訴交易方式審理本案。控辯雙方經(jīng)協(xié)商最后達(dá)成協(xié)議：辯方同意認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任；控方同意建議法院對(duì)被告人適用緩刑從輕處罰。2002年4月11日，原牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理此案，并當(dāng)庭宣判：孟廣虎犯故意傷害罪判處有期徒刑三年緩刑三年。開庭時(shí)間僅用了25分鐘，這是國內(nèi)第一起試用辯訴交易方式審理的刑事案件。這一嘗試性實(shí)踐盡管在當(dāng)時(shí)遭到了排異甚至被“叫?！?，但其借鑒此制度來推動(dòng)我國刑事訴訟制度改革的力量從未消滯，并且在認(rèn)識(shí)層面上帶來了深刻的影響。時(shí)過16年后，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)及其制度的確立在一定意義上依然帶有嘗試性的余溫以及此制度的固存魅力。這一制度在實(shí)施中卻暗含或者攜帶一些鮮為人知的風(fēng)險(xiǎn)，以至于在作為刑事司法常態(tài)制度的美國存在不少反對(duì)的聲音，有觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)罪協(xié)商是美國刑事訴訟制度中最具有破壞性，最不利于實(shí)現(xiàn)正義的制度之一”。(3)參見[美]艾倫·德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社2014年版，第4頁。甚至被認(rèn)為是與魔鬼的交易，是對(duì)正義的出賣。(4)Albert Alschuler， Pler Bargaining and Its History，79 Colunbia Law Review，19-24(1979).借鑒此制度的日本學(xué)者也認(rèn)為，“美國法有罪答辯制度的‘答辯交易(plea bargaining)’也存在許多值得研究的問題?！薄耙虼擞糜⒚婪ǖ拇疝q交易制度與日本的制度相比較時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)慎重?！?5)[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第143、160頁?！稗q訴交易的實(shí)踐也需要更多改革，才能與庭審陰影模型更為一致，并消除司法不公”。(6)[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國法制出版社2018年版，第5頁?；谖覈J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最早嘗試動(dòng)因源于美國的辯訴交易制度，其刑事訴訟立法又借鑒了美國辯訴交易等相關(guān)協(xié)商性制度的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)美國辯訴交易制度實(shí)施中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察與分析也應(yīng)當(dāng)成為研究完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容之一。

辯訴交易制度是經(jīng)控辯雙方協(xié)商，達(dá)成被告兌換較輕指控或量刑而控方快速結(jié)案，從而緩解案件壓力、提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源的制度。這一制度肇起于有著獨(dú)特社會(huì)、文化與法律背景的美國，生長在當(dāng)事人主義對(duì)抗制訴訟模式、意思自治的契約精神和實(shí)用主義哲學(xué)價(jià)值觀下，屬于一種充分利用有效司法資源來解決案件數(shù)量劇增、疏解法院負(fù)荷、提高訴訟效率的司法制度。1970年的Brady v. United States案(7)參見Brady v. United States， 397 U.S. 742 (1970).和1971年Santobello v. New York案(8)參見Santobello v. New York， 404 U.S. 257 (1971).中被美國聯(lián)邦最高法院相繼確認(rèn)其合法性；1974年被美國修訂的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》作為一項(xiàng)司法制度正式確立。美國每年90%以上的刑事案件均以辯訴交易方式審結(jié)。然而，這一制度自產(chǎn)生之日起就飽受爭議，被視為“出賣正義”、“討價(jià)還價(jià)”、“與魔鬼交易”等影響正當(dāng)程序的制度，其批評(píng)的聲音遠(yuǎn)超贊揚(yáng)的評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，“辯訴交易嚴(yán)重?fù)p害了有效懲罰犯罪和準(zhǔn)確區(qū)分有罪無罪的公共利益”。“辯訴交易是一場災(zāi)難，它應(yīng)當(dāng)也能夠被廢除?！?9)參見[美]斯蒂芬·J·斯卡勒胡弗爾：《災(zāi)難性的辯訴交易》，鄧榮杰譯，載江禮華、楊誠主編：《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第255頁。還有學(xué)者評(píng)價(jià)辯訴交易“就像在市場上買東西，雙方都可以討價(jià)還價(jià)”，“這就是美國刑事司法制度在最壞情況下的運(yùn)行方式”。(10)參見張建偉：《司法競技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式》，北京大學(xué)出版社2005年版，第351頁。盡管這些爭議并未阻斷辯訴交易的發(fā)展、盛行與傳播，但在實(shí)踐中也漸自溢顯出冤案增加、量刑失衡、正當(dāng)程序折損等風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)美國“全美冤案統(tǒng)計(jì)中心”的數(shù)據(jù)，1989-2017年間，全國共有2088起被錯(cuò)判的案件沉冤得雪，其中有384件是因彼時(shí)的嫌疑人迫于壓力和檢察官達(dá)成交易認(rèn)罪后錯(cuò)判的。(11)參見劉磊：《刑事正當(dāng)程序的功能研究》，法律出版社2018年版，第201頁。實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問題以及理論上引發(fā)的不斷爭議，折射出制度實(shí)施中的風(fēng)險(xiǎn)。美國辯訴交易制度實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)，可從以下層面予以考察和分析：

一是從被告人保護(hù)方面，辯訴交易極易弱化正當(dāng)程序?qū)Ρ桓嫒说臋?quán)利保護(hù)，然而在程序保護(hù)弱化下極易使實(shí)體權(quán)利折損，甚至貽害無辜而產(chǎn)生冤案。美國強(qiáng)化正當(dāng)程序和無罪推定原則，并通過沉默權(quán)、不得強(qiáng)迫自證己罪、證據(jù)開示等保障人權(quán)程序維護(hù)實(shí)體正義。辯訴交易卻是被告放棄憲法權(quán)利作有罪答辯，屬于不經(jīng)完整庭審即迅速了結(jié)案件的一種刑事訴訟程序。這種不完整庭審為冤案埋下隱患，隱藏了辯訴交易本身固有的制度風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)審查被告人所作有罪答辯的自愿性、理智性和準(zhǔn)確性。然而在美國辯訴交易中，檢察官居于主導(dǎo)支配地位，有著極大的指控裁量權(quán)，法官則處于消極地位，很少會(huì)對(duì)被告所作的有罪答辯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。定罪率又是檢察官的重要業(yè)務(wù)指標(biāo)，相較于庭審的不確定性而言，“辯訴交易給予檢察官們迅速、確定且相對(duì)容易的勝訴”。(12)[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利：美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第36頁。檢察官基于勝訴因素的現(xiàn)實(shí)考量，為避免陷入不起訴或敗訴的尷尬境地，往往會(huì)不懈追求定罪率而不遺余力促成辯訴交易，甚至不惜放棄對(duì)公正的追求。檢察官可能在交易過程中威脅、引誘或者提出與事實(shí)不符的控罪，致使被告人違心接受交易，放棄其應(yīng)得的法庭正式審判和無罪宣判的權(quán)利。事實(shí)上，有些被告人的有罪答辯是在受到脅迫、信息不對(duì)稱、缺乏正確評(píng)估交易中風(fēng)險(xiǎn)的能力和判斷力的情況下作出的，在控辯雙方力量嚴(yán)重失衡的形勢(shì)下，無辜者為避免嚴(yán)厲刑罰趨利避害地選擇認(rèn)罪，而這些案件又不會(huì)受到法官的有效審查，當(dāng)正當(dāng)程序和人權(quán)保障底線被沖擊后，被錯(cuò)誤地定罪量刑也就無法避免。

二是從檢察官實(shí)踐的層次考慮，辯訴交易極易助長檢察官的職責(zé)懈怠與權(quán)力濫用，甚至引發(fā)檢察官的報(bào)復(fù)性起訴，侵害被告合法權(quán)益。在美國辯訴交易中，被告的命運(yùn)很大程度上掌握在檢察官手中。一方面，檢察官作為控訴方，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)是積極地收集整理案件證據(jù)，然而辯訴交易制度的交易本性使然，使得檢察官在缺少激勵(lì)和鞭策機(jī)制下往往謀求與被告方協(xié)商交易，懈怠了其基本職責(zé)。甚至通過將被告人的一個(gè)行為分解為多個(gè)行為分別指控，借助于過度指控的減少罪名或者降低刑期迫使被告人認(rèn)罪。另一方面，在缺乏監(jiān)督和約束的情勢(shì)下，被告人面臨兩種選擇：放棄憲法賦予的公開審判權(quán)利或者是堅(jiān)持憲法權(quán)利，甘冒更嚴(yán)重的判刑危險(xiǎn)。在實(shí)踐中，一旦被告人拒絕檢察官的認(rèn)罪協(xié)商要求，極易激起檢察官的報(bào)復(fù)性起訴，從而加重對(duì)被告人的指控。(13)參見趙旭光：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)警惕報(bào)復(fù)性起訴——美國辯訴交易中的報(bào)復(fù)性起訴對(duì)我國的借鑒》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第2期。例如，在Bordenkircher v．Hayes案(14)參見Bordenkircher v. Hayes， 434 U.S. 357 (1978).中檢察官在辯訴交易中給被告Hayes兩個(gè)選擇：要么是5年的牢獄生活，要么是加重指控。而Hayes不顧檢察官的威脅，拒絕認(rèn)罪，要求陪審團(tuán)審判，最終Hayes被判定違反當(dāng)?shù)氐膽T犯法，法院作出了終身監(jiān)禁的裁決。這一案例引發(fā)了美國對(duì)辯訴交易的特別關(guān)注以及激烈爭論，以至于美國對(duì)抗辯證明檢察官主觀惡意的起訴視為報(bào)復(fù)性起訴，美國司法對(duì)此作出控制，但因證明主觀惡意難度較大，報(bào)復(fù)性起訴并未在司法控制中減少，相反，這種報(bào)復(fù)性起訴在司法實(shí)踐中蔓延，威脅到辯訴交易制度的被告自愿性程序保障以及無罪推定、沉默權(quán)相關(guān)制度的實(shí)施。

三是從辯護(hù)律師的角度考慮，辯訴交易容易滋生權(quán)錢交易、司法腐敗等問題。律師幫助權(quán)是美國憲法賦予被告人的法定權(quán)利。律師在辯訴交易中應(yīng)確保被告人獲得充分的有效辯護(hù)，否則被告人可以主張撤銷交易。辯護(hù)律師被認(rèn)為是辯訴交易體系公正性的關(guān)鍵，一方面為被告人提供專業(yè)有效的幫助，另一方面可以制約警方和檢察官的不當(dāng)行為。(15)參見[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國法制出版社2018年版，第10-11頁。然而律師在辯訴交易中會(huì)陷入作為辯護(hù)人維護(hù)被告人利益、作為法律共同體維護(hù)公平正義以及作為收費(fèi)主體需要經(jīng)濟(jì)利益最大化的多元化價(jià)值沖突中。在辯訴交易實(shí)際運(yùn)作中，律師既要與檢察官談判，為被告人爭取最優(yōu)條件，又要與被告人磋商，說服被告人接受檢察官提出的條件。律師為追求效率和自身經(jīng)濟(jì)利益最大化，也積極推動(dòng)辯訴交易的達(dá)成，在“維護(hù)當(dāng)事人的利益與捍衛(wèi)自己的利益之間經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)沖突。律師為了能夠快速結(jié)案，也會(huì)像檢察官那樣用盡各種辦法迫使當(dāng)事人作出認(rèn)罪答辯”，(16)參見[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國法制出版社2018年版，第14頁。優(yōu)先考慮自己的經(jīng)濟(jì)利益，即使進(jìn)入庭審更符合當(dāng)事人利益，律師逐利的天性促使其更傾向于讓當(dāng)事人選擇辯訴交易。同時(shí)，律師為了維護(hù)與檢察官和法官的良好關(guān)系，更愿意配合檢察官和法官的工作來推動(dòng)辯訴交易，更有一些律師會(huì)為司法人員在辦案過程中上下其手提供便利以獲取最大利益。如此，被告人的辯護(hù)權(quán)難以得到充分有效行使，被告人的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。檢察官和律師討價(jià)還價(jià)的交易行為，更是有損法律的公正和權(quán)威。(17)參見廖明：《辯訴交易:美國經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒》，載《法治論壇》2009年第4期。特別是控辯雙方對(duì)罪名、罪數(shù)和量刑皆可進(jìn)行交易，更加重了權(quán)錢交易現(xiàn)象。有錢者高額聘請(qǐng)律師或暗中賄賂檢察官，通過金錢交易換取更輕罪名和刑罰，貧窮者無力聘請(qǐng)律師，公設(shè)辯護(hù)人為與檢察官和法官保持良好關(guān)系，往往不加爭取最優(yōu)交易條件即達(dá)成協(xié)議，從而導(dǎo)致同罪不同罰的裁判不公結(jié)果出現(xiàn)，特別是疑難案件，律師面對(duì)庭審的不確定性，更愿意勸阻被告人接受辯訴交易以避免庭審辯護(hù)的不成功，最終損害了司法的公正性。

四是從證據(jù)制度的層面，辯訴交易可能影響個(gè)案的量刑分配，導(dǎo)致量刑失衡。事實(shí)上，控辯雙方協(xié)議能否順利達(dá)成，與控辯雙方掌握的案情資源有關(guān)，比如證據(jù)的說服力、雙方的談判能力以及被告的心理承受能力等。盡管辯方能在一定程度上預(yù)測(cè)最終的訴訟結(jié)果，但結(jié)果依然具有不確定性。不同案件中的被告因其掌握資源的不同，獲得的最終判決結(jié)果可能是大相徑庭的。在財(cái)富、性別、年齡、智力、律師業(yè)務(wù)水平以及其他與罪和非罪無關(guān)的因素基礎(chǔ)上，這些權(quán)重的不同分布均會(huì)導(dǎo)致刑罰的不均衡。盡管美國規(guī)定有量刑指南等制度，但因量刑機(jī)制和規(guī)則差異，辯訴交易參與者無法根據(jù)犯罪的危害性及證據(jù)的強(qiáng)度達(dá)成公正的交易條件，這在一定程度上加重了辯訴交易中的量刑失衡問題。(18)參見[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《美國司法中量刑規(guī)則對(duì)辯訴交易的影響》，廖鈺譯，載《人民法院報(bào)》2017年12月15日，第8版。針對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，美國在沉默權(quán)、不得強(qiáng)迫自證己罪、無罪推定、辯護(hù)權(quán)等人權(quán)保障和正當(dāng)程序原則的基礎(chǔ)上不斷推出證據(jù)開示制度、量刑指南制度、法院的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)等控制機(jī)制。例如，1963年的“布雷迪規(guī)則”賦予檢察官更多的證據(jù)開示義務(wù)，要求在法庭審判前檢察官要將其提交給法官的全部證據(jù)材料向辯方公開，以便辯護(hù)律師與被告人能夠更準(zhǔn)確地預(yù)估在審判中定罪的可能性，保障其能掌握檢察官掌控的有利于被告的證據(jù)，從而幫助被告人準(zhǔn)確作出接受庭審還是認(rèn)罪交易的選擇。(19)參見Brady v. Maryland， 373 U.S. 83 (1963).然因檢察官自主決定證據(jù)開示的具體內(nèi)容和開示的程度，加之秘密證據(jù)不公示的例外，在實(shí)踐中依然難以避免檢察官為促成辯訴交易僅僅公開對(duì)被告人不利的有罪或罪重證據(jù)而刻意隱瞞對(duì)被告人有利的無罪或罪輕證據(jù)的現(xiàn)實(shí)。為此，美國還專門出臺(tái)《量刑指南》，規(guī)定了法院的彈性量刑權(quán)，然而辯訴交易參與者依然無法根據(jù)犯罪的危害性和證據(jù)的強(qiáng)度來調(diào)整交易條件，給予被告人精準(zhǔn)的量刑折扣，這種不區(qū)分梯度、斷崖式的刑罰，無法產(chǎn)生平緩的量刑差距，量刑失衡的現(xiàn)象依然大量存在。(20)同②。此外，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)審查被告人所作有罪答辯的自愿性、理智性和準(zhǔn)確性。但在司法實(shí)踐中，控辯雙方是辯訴交易的主體，法官則處于消極地位，一般不參與控辯雙方的協(xié)商活動(dòng)，很少會(huì)對(duì)被告所作的有罪答辯進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只是對(duì)被告人有罪答辯的自愿性、明知性和事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行形式上的審查，難以真正保障被告人有罪答辯的自愿性。(21)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。

上述美國辯訴交易制度折射出的風(fēng)險(xiǎn)或者在實(shí)施中表現(xiàn)出正當(dāng)程序的失靈，并非是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能存在問題的依據(jù)，也遠(yuǎn)非在我國制度實(shí)施中必然會(huì)發(fā)生，但上述不同層面對(duì)美國辯訴交易制度的實(shí)施進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，卻是我國貫徹實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要關(guān)注和警惕的。美國作為辯訴交易的發(fā)源地，在無罪推定、正當(dāng)程序等原則以及沉默權(quán)、不得強(qiáng)迫自證己罪、充分辯護(hù)等保障人權(quán)制度，特別是《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》《美國檢察官手冊(cè)》《美國量刑指南》等有關(guān)辯訴交易的程序和實(shí)體規(guī)則較為詳細(xì)的背景下，制度的實(shí)施依然存在上述影響被告人合法權(quán)益以及司法公正的風(fēng)險(xiǎn)問題。目前，我國在司法實(shí)踐中還存在控辯雙方的權(quán)力、地位不對(duì)等，案件、證據(jù)信息不對(duì)等，是否會(huì)引發(fā)侵害被告人合法權(quán)益、釀成冤假錯(cuò)案、量刑不均衡、有損司法公正等一系列風(fēng)險(xiǎn)，更值得深思。況且，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了美國辯訴交易的有益做法，那么，在借鑒這些“有益做法”的同時(shí)能否完全剝離其攜帶的上述風(fēng)險(xiǎn)值得探討，辯訴交易帶來的負(fù)面影響是否會(huì)在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中重現(xiàn)也值得警惕。

二、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)與域外的比較

2018年刑事訴訟法修改后，對(duì)于學(xué)界曾在試點(diǎn)中熱議的定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、值班律師的權(quán)利、被告人認(rèn)罪自愿性、量刑建議的幅度及采納、被告人反悔等問題并未作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)和解釋。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)雖然豐富和細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施提供一定的方向性指引，但對(duì)于實(shí)踐中暴露的值班律師等待犯罪嫌疑人、被告人的臨時(shí)約見，其向犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、法律解釋，幫助他們?cè)谧栽傅那樾蜗抡J(rèn)罪認(rèn)罰，起到的僅僅是見證人作用；(22)參見國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。全國普遍量刑建議的采納率較高，但高采納率是以低質(zhì)量量刑建議為代價(jià)的，有些量刑建議的從寬幅度甚至接近法定刑幅度，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的吸引力大幅降低，制度的實(shí)質(zhì)功能效果難以實(shí)現(xiàn)等諸如此類問題未能得到充分解決。(23)參見王飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建——對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問題的檢討與反思》，載《政治與法律》2018年第9期。不僅如此，《指導(dǎo)意見》作為指導(dǎo)文件又給制度的實(shí)施帶來了一些新的疑惑，這些問題在制度踐行中會(huì)產(chǎn)生怎樣的風(fēng)險(xiǎn)，值得進(jìn)一步研究和關(guān)注。這些風(fēng)險(xiǎn)問題可能會(huì)潛在的阻礙我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為法定制度的有效實(shí)施，致使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以發(fā)揮其預(yù)期的價(jià)值作用。借助于比較研究的方法，通過對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)問題的比對(duì)分析，為完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及防控其實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)提供建議。

首先，在被告人保護(hù)方面，《指導(dǎo)意見》雖規(guī)定了法定證明標(biāo)準(zhǔn)和人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查職責(zé)，突破性規(guī)定了證據(jù)開示制度，但也強(qiáng)化了檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度業(yè)已發(fā)展成為以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占據(jù)主導(dǎo)支配地位，致使公安機(jī)關(guān)和人民法院在司法活動(dòng)中更多是扮演“配合者”角色，難以真正發(fā)揮制約、監(jiān)督功能。被告人也因此處于十分不利的兩難境地：要么放棄法庭公開審判的權(quán)利，要么甘冒更嚴(yán)重的指控和判刑危險(xiǎn)?？剞q雙方的嚴(yán)重不對(duì)等地位，加劇了被告人可能非自愿認(rèn)罪和虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)?！吨笇?dǎo)意見》雖規(guī)定要保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但第6、7、9、23、33條等規(guī)定卻帶有明顯的強(qiáng)制性意味，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更像是國家機(jī)關(guān)相互配合，牽引式地引導(dǎo)被告人走向認(rèn)罪。雖然我國一直在強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于辯訴交易制度，但其制度設(shè)計(jì)卻越來越偏向于辯訴交易。何況，相較于美國繁瑣的規(guī)則和程序保障來看，我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的程序設(shè)計(jì)仍顯單薄，加之協(xié)商性刑事司法的本質(zhì)就是控辯協(xié)商達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，只要被告人作出有罪答辯即可不經(jīng)正式庭審快速結(jié)案的處理程序，檢察機(jī)關(guān)能否客觀公正的進(jìn)行談判，法院能否實(shí)質(zhì)有效的進(jìn)行審查，都影響著被告人的合法權(quán)益會(huì)否被侵犯。因而該制度也存在侵害被告人合法權(quán)益、貽害無辜的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在檢察機(jī)關(guān)權(quán)力方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位、承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，不僅是承上啟下的樞紐和監(jiān)督者，而且是罪案處理的實(shí)質(zhì)影響者乃至決定者。(24)參見朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月13日，第3版?！吨笇?dǎo)意見》第7條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的指控裁量權(quán)，審判階段僅僅是對(duì)審查起訴階段簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的確認(rèn)，并未規(guī)定其他認(rèn)罪認(rèn)罰的形式，法院不能脫離檢察院提出的量刑建議。實(shí)踐操作中，檢察機(jī)關(guān)2018年建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣?8.3%，量刑建議采納率達(dá)96%，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用。(25)參見《在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月20日，第1版。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)性地位以及量刑建議精準(zhǔn)化的要求，極易引發(fā)檢察官濫用職權(quán)，導(dǎo)致產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易”、“權(quán)錢交易”等司法腐敗。美國的檢察官雖在辯訴交易中占據(jù)主導(dǎo)地位，但強(qiáng)大的辯護(hù)律師制度促使控辯雙方的力量相對(duì)平衡。但反觀中國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，控辯雙方的談判協(xié)商卻被塑造成了檢察官與被告人之間的量刑協(xié)商，檢察官與被告人之間的協(xié)商完全是在信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等的情況下進(jìn)行的。(26)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期?！吨笇?dǎo)意見》賦予檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)性地位，又缺乏有效的辯方力量制約，更助長了檢察官濫用權(quán)力、司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，在律師辯護(hù)方面，我國值班律師發(fā)揮的作用頗為有限。盡管《指導(dǎo)意見》賦予了值班律師閱卷權(quán)，卻未賦予其出庭辯護(hù)權(quán)，值班律師仍然難以深度參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。此外，律師應(yīng)當(dāng)是站在被告人立場上，為保障被告人利益提供辯護(hù)和法律幫助的角色，然而認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師，多是臨時(shí)性指派的陌生人，難以為被告人提供實(shí)質(zhì)、有效的法律幫助。加上律師的逐利天性，不顧被告人合法權(quán)益、與檢察官權(quán)錢交易的現(xiàn)象無法完全避免。值班律師充當(dāng)?shù)摹耙娮C人”角色無法實(shí)現(xiàn)真正“辯護(hù)人”角色的功能，被告人在得不到有效法律幫助的情況下，面對(duì)檢察官的凌厲攻勢(shì)，根本無法實(shí)現(xiàn)協(xié)商的平等性，致使其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明知性都大打折扣，容易出現(xiàn)無效辯護(hù)，難以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。美國作為世界上律師制度最為發(fā)達(dá)的國家，被告人在辯訴交易中的辯護(hù)權(quán)尚難以得到充分行使，我國的辯護(hù)制度還不完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師發(fā)揮的實(shí)際作用更是有限，與辯護(hù)人未能合理轉(zhuǎn)任銜接致使被追訴人的辯護(hù)權(quán)無法有效實(shí)現(xiàn)。

最后，在法院審判方面，《指導(dǎo)意見》雖然針對(duì)量刑建議的幅度范圍等試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的問題予以回應(yīng)，規(guī)定了量刑建議精準(zhǔn)化，以及根據(jù)不同情況給予不同量刑優(yōu)惠。但我國檢察機(jī)關(guān)目前是否有能力提出合理且確定的量刑建議則是關(guān)鍵。量刑優(yōu)惠的優(yōu)惠力度具體多大，相似個(gè)案間的量刑差異如何處理，2019年10月28日施行的《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》能否真正實(shí)現(xiàn) “同案同判”，面對(duì)這些疑問，量刑建議問題依然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中尚待解決的一大難題?？梢园l(fā)現(xiàn)，美國規(guī)定有專門的量刑指南制度，但仍難以克服量刑失衡的問題。我國目前尚未規(guī)定統(tǒng)一的量刑規(guī)范，加上控辯雙方的地位、權(quán)力、信息不對(duì)等造成的協(xié)商條件不公正，導(dǎo)致量刑失衡、司法不公的風(fēng)險(xiǎn)依然在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在。

綜上，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是辯訴交易制度，也不是美國辯訴交易制度的翻版，只是存在一定程度上的借鑒，但其制度實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)與辯訴交易具有相似性，而且與美國的風(fēng)險(xiǎn)控制程序機(jī)制相比較仍顯單薄，難以克服協(xié)商性刑事司法本身固有的制度風(fēng)險(xiǎn)，甚至在有些方面不亞于辯訴交易的風(fēng)險(xiǎn)。這是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施必須警惕的，需要建立更加完善的程序機(jī)制加以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，以充分維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)的程序控制

“不可否認(rèn)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件過程中，司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和量刑會(huì)有一些‘協(xié)商’，這是借鑒英美法系國家辯訴交易制度的一些積極因素?！?27)參見李壽偉主編：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，中國法制出版社2018年版，第35頁。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的認(rèn)罪協(xié)議，實(shí)乃控辯協(xié)商，固有辯訴交易等協(xié)商性刑事司法制度的本質(zhì)。那么，在借鑒辯訴交易積極因素的同時(shí)，如何避免其風(fēng)險(xiǎn)染指于我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，防止外在借鑒的制度與內(nèi)在安排的制度在折沖樽俎中扭曲制度的功能?；谏鲜鲛q護(hù)交易制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)的分析和我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在風(fēng)險(xiǎn)的比較，建議在以下方面予以程序完善。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)性有罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)證明的程序。司法實(shí)踐中，造成冤錯(cuò)案件的一個(gè)重要原因就是對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的不嚴(yán)格執(zhí)行，而此類行為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可能引發(fā)的危害更為嚴(yán)重。相比不認(rèn)罪案件的法庭公開對(duì)抗而言，通過協(xié)商模式處理、庭審程序簡化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，倘若要求降低其有罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，恐怕有導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生之虞。更令人擔(dān)憂的是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于涵蓋可能判處死刑在內(nèi)的所有刑事案件，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低甚至可能導(dǎo)致錯(cuò)殺無辜，對(duì)被告人造成無法挽回的傷害。(28)參見肖沛權(quán)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。因此，為保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)性有罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)證明的程序，防止為提高效率犧牲對(duì)案件公正的追求。

《指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定：“堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中，更應(yīng)堅(jiān)持孤證不立、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，只有被告人的認(rèn)罪供述，沒有其他證據(jù)輔助形成完整證據(jù)鏈來證明被告人的犯罪事實(shí)，則不得認(rèn)定其有罪。避免過度依賴“有罪供述”，重蹈“以口供為核心”的覆轍，認(rèn)罪供述不僅是作為證據(jù)，更為重要的是防止為達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰目的而采取逼供、誘供等非法手段，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的口供證據(jù)與其他證據(jù)形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提事實(shí)必須達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”和排除合理懷疑。值得注意的是，需要完善偵查階段長期封閉且沒有辯護(hù)人實(shí)質(zhì)參與的狀況，在偵查機(jī)關(guān)訊問被追訴人時(shí)應(yīng)當(dāng)保證值班律師在場，保障認(rèn)罪認(rèn)罰適用的基礎(chǔ)事實(shí)納入證據(jù)證明范圍，確?；A(chǔ)事實(shí)真實(shí)性、客觀性和達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，避免將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前提的基礎(chǔ)事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞給后續(xù)程序。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性應(yīng)獲得充分的程序權(quán)利保障。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，更是制度價(jià)值和目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。然而，司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)非自愿認(rèn)罪的現(xiàn)象。有學(xué)者在中國裁判文書網(wǎng)上以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“反悔”“上訴”等為關(guān)鍵詞搜索出16起被告人上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，上訴的理由基本都涉及認(rèn)罪供述的非自愿問題。(29)參見楊帆：《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)提供充分的程序權(quán)利保障。

一是完善律師有效參與程序，促進(jìn)值班律師的有效辯護(hù)?！氨桓嫒擞行Й@得律師的有效幫助”已是刑事辯護(hù)不斷發(fā)展的階段性要求。(30)參見陳瑞華：《刑事辯護(hù)的理念》，北京大學(xué)出版社2016年版，第101頁。刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，客觀上減少了被告人行使辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)。但按照“簡化程序不簡化權(quán)利”的理念，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不但不應(yīng)該縮減被告人的辯護(hù)權(quán)，反而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有實(shí)體與程序上的特殊性，其特殊性決定了律師參與的針對(duì)性，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需要為犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)質(zhì)有效且有針對(duì)性的法律幫助?！吨笇?dǎo)意見》第12條明確了值班律師閱卷權(quán)，但仍需要打破充當(dāng)見證人式的程序協(xié)作者角色，完善值班律師與辯護(hù)人轉(zhuǎn)任銜接機(jī)制。在重罪案件中，由值班律師擔(dān)任辯護(hù)人的角色，為被告人提供辯護(hù)服務(wù)，從而大幅提高法律援助的有效性。同時(shí)，也可借此激發(fā)值班律師的積極性。

二是完善法院的審查程序，對(duì)認(rèn)罪供述的自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。法院對(duì)于控辯雙方達(dá)成的從寬協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。比如，被告人是否具有正常的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)；在認(rèn)罪認(rèn)罰答辯過程中，是否完全遵照自身的意愿給出供述；是否參與并贊成協(xié)議內(nèi)容，且能夠明確知道放棄部分權(quán)利后的后果，控辯協(xié)商的內(nèi)容是否公開、透明。我國應(yīng)當(dāng)借鑒《美國量刑指南》確立公開原則，法官在受理案件時(shí)，要公開量刑協(xié)商討論的主要內(nèi)容，考量其他影響被告人庭審表現(xiàn)的因素，從程序上過濾掉認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿、不完全自愿的案件。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬協(xié)議須經(jīng)正當(dāng)程序保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否有效貫徹，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)與被告人能否達(dá)成從寬協(xié)議。協(xié)議條件的確定性、被告人接受協(xié)議后收益的可預(yù)期性是被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰考量的主要因素，也關(guān)乎到認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體效果和后續(xù)程序的有效推進(jìn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的達(dá)成，必須經(jīng)過正當(dāng)程序予以規(guī)范，以保障制度運(yùn)行的正當(dāng)性。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的核心內(nèi)容就是量刑建議。量刑建議是否公正合理，在很大程度上影響著量刑建議會(huì)不會(huì)被接受以及被告人的訴訟程序選擇傾向，甚至?xí)?duì)前期訴訟活動(dòng)中被告人認(rèn)罪結(jié)果的鞏固造成影響，并在客觀上影響著法院的公正審判?？梢哉f，精準(zhǔn)化的量刑建議離不開量刑事實(shí)的證明和法定量刑規(guī)則的指引。一方面，必須提高檢察官的業(yè)務(wù)能力和辦案水平，結(jié)合案件具體情況，提出與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的量刑建議，在寬大處理的同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪；另一方面，國家應(yīng)當(dāng)盡快頒布法定量刑規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)范量刑建議，避免量刑失衡和司法不公。(31)參見施鵬鵬：《借鑒域外經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)量刑建議精準(zhǔn)化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年6月10日，第3版。由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件占據(jù)主導(dǎo)性地位，在落實(shí)外部司法審查的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，防止檢察官被“圍獵”，杜絕可能出現(xiàn)的司法腐敗問題。同時(shí)，在達(dá)成從寬協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)被害人權(quán)益保障的程序。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，既要充分維護(hù)被害人的訴訟權(quán)利，又不能完全受制于被害人的意志，防止被害人“漫天要價(jià)”和出現(xiàn)違背社會(huì)公平正義的“花錢買刑”現(xiàn)象。在對(duì)被告人從寬幅度的確定上，把被害人是否諒解、被告人是否就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)與被害人達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議作為重要考量因素。檢察機(jī)關(guān)作為刑事和解主持者要保持中立，通過正當(dāng)程序規(guī)范當(dāng)事人達(dá)成的和解，借助于正當(dāng)程序的規(guī)范來促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的合理性。

結(jié)語

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易制度在提高訴訟效率上存在共向性，通過簡化程序和節(jié)約司法資源，避免程序過于冗長而付出過重的司法成本。雖然其作為制度的生成機(jī)制、生效機(jī)制以及保障機(jī)制等均有其獨(dú)特性，但在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)上依然具有類似性。美國辯訴交易的風(fēng)險(xiǎn)盡管不會(huì)在我國完全再現(xiàn)，但因我國刑事訴訟法規(guī)定簡疏以及刑法作為實(shí)體法未能及時(shí)協(xié)調(diào)，特別是缺失統(tǒng)一量刑規(guī)范以及相關(guān)程序權(quán)利的保障不健全，司法實(shí)踐有可能帶來司法不公的風(fēng)險(xiǎn)也具有相似性。以辯訴交易實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)及其制度控制為鑒，通過建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制程序機(jī)制，將認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)性有罪事實(shí)納入證據(jù)證明的程序，為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提供充分的程序權(quán)利保障，通過正當(dāng)程序規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬協(xié)議，以控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上不冤枉無辜的基礎(chǔ)上提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置，進(jìn)而促進(jìn)司法公正立法初衷的實(shí)現(xiàn)。