魏治勛

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

引言

從近代第一場制度改革運動“戊戌變法”，到中共中央全面依法治國工作會議(2020年11月16日至17日)正式確立“習(xí)近平法治思想”，中國走向現(xiàn)代法治的道路已然經(jīng)歷了120余年的艱難歷程，終于取得了全面依法治國方略的重大進展和“法治中國”建設(shè)的歷史性成就?；厥装倌隁v史進程，中國人民在法治現(xiàn)代化道路上能夠前赴后繼、百折不撓，并最終走向建設(shè)“法治中國”的成功之路，其關(guān)鍵就在于堅持了中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”(1)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第18頁。，黨在中國法治建設(shè)的歷程中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)者、設(shè)計者、推動者的多重角色，并由此塑造了中國法治道路的獨特氣質(zhì)：中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義道路的根本政治保證，“也是中國法治道路與西方法治道路的根本區(qū)別所在”。(2)參見汪習(xí)根：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，載《人民日報》2014年11月6日，第7版。在學(xué)習(xí)貫徹中共十九屆五中全會精神和“習(xí)近平法治思想”之際，深入探尋中國百年法治進程的基本邏輯，深刻理解中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國法治建設(shè)的歷史選擇和歷史經(jīng)驗，對于進一步堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、推進全面依法治國基本方略，具有至關(guān)重要的意義。

一、近代中國法治進程的基本邏輯與執(zhí)政黨使命

近代中國法治進程發(fā)端的特殊性在于，它在很大程度上是被動的、外在強制的，因而，“要真切地理解中國法治的特質(zhì)并明晰其應(yīng)然取向，我們還是應(yīng)當回到中國被拖拽到現(xiàn)代性全球秩序開端及其艱難選擇的情境中，尤其是那場有關(guān)傳統(tǒng)法治資源與現(xiàn)代秩序建構(gòu)的關(guān)系的建構(gòu)中，才能夠更好理解當下中國法治及其未來走向。”(3)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態(tài)及其問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期。

(一)千年變局：文明秩序重建與“救亡”使命承擔(dān)

標志中國進入近代社會階段的是一個不幸的歷史事件——“鴉片戰(zhàn)爭”，它與傳統(tǒng)中國的其他歷史分期的標志性事件的重要區(qū)別在于：它是一個外敵入侵事件，而且這個外敵不是一般意義上的外敵，而是一個在文明發(fā)展階段和實力上遠高于傳統(tǒng)中國的“現(xiàn)代文明”。這樣一個歷史事件打破了傳統(tǒng)中國的發(fā)展模式與發(fā)展邏輯，中國從此被動地進入了它一無所知的現(xiàn)代文明進程。對于這樣一個歷史情境，時處其中的中國上層人士在驚愕之余，將這一近代歷史開端之局界定為“三千年未有之大變局”。(4)參見李鴻章：《籌議制造輪船未可裁撤折》，載《李鴻章全集(第2卷)》，海南出版社1997年版，第44-45頁。在此以后的百余年內(nèi)，中國一直處于邊疆危機不斷、內(nèi)部戰(zhàn)亂頻仍、民族危亡日趨加劇的狀態(tài)之下，國家與民族的獨立與生存日益成為一個嚴重而緊迫的問題，陳啟天將這樣一個時代狀況稱之為“新戰(zhàn)國時代”。(5)陳啟天這樣描述他處的時代：“中國今日是一個戰(zhàn)國以后最大的變局，今日的世界又是一個‘新戰(zhàn)國’的時代，我們將要從那一條路去挽救中國的頹運，是值得鄭重考慮的一件事。”陳啟天：《中國法家概論》，上海書局1936年版，第118頁。這一巨大變化對傳統(tǒng)中國的文明體系構(gòu)成了嚴峻的挑戰(zhàn)：其一，它徹底打破了中國維系了幾千年的“天下體系”和“朝貢制度”，中國文明優(yōu)越論及作為其判斷依據(jù)的“華夷之辯”理論徹底破產(chǎn)，中國面臨的將是藩屬國不斷脫離、領(lǐng)土不斷割讓、主權(quán)不斷削弱乃至國將不國的悲慘境地；其二，支撐傳統(tǒng)中國社會的倫理—意識形態(tài)體系及其核心價值漸趨瓦解，維系了中國兩千余年的儒家倫理思想逐漸被認為是阻礙中國走向現(xiàn)代化的核心文化要素；其三，它還導(dǎo)致了傳統(tǒng)中國所信奉的“循環(huán)論的歷史觀”的破產(chǎn)，一種全新的、由線性時間觀支撐的進化論歷史觀逐漸取得支配地位，這就是何懷宏所描繪的情形：“當中國與西方遭遇，突然發(fā)現(xiàn)一個與自己在社會形態(tài)全然相異，在實力上又遠超過自己的文明時，傳統(tǒng)、單純和循環(huán)的社會歷史觀即告破產(chǎn)?！?6)何懷宏：《選舉社會及其終結(jié)：秦漢至晚清歷史的一種社會學(xué)解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第13頁。從以上可見，中國近代所面臨的這個“三千年未有之大變局”，對傳統(tǒng)中華文明的制度體系、倫理價值和社會歷史觀都構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)，國家和民族要從日益嚴峻的危機狀態(tài)中解脫出來，就必須在以上三個方面作出徹底的改變和根本性重建，這就意味著改革和革命不可避免地成為了中國近代歷史進程的必要選項。

近代中國的變革和轉(zhuǎn)折是全方位的，但任何一次變革都必須以科學(xué)合理的頂層設(shè)計為前提，它是改革的突破口并能引起多個方面的聯(lián)動以促進變革的進程。從頂層設(shè)計的角度來看，近代以來的仁人志士，為了救亡圖存的目標，對近代中國的變革路徑先后提出了不斷升級的三次“頂層設(shè)計”，梁啟超對之作了如下描述：先是從器物上感覺不足，于是就有了洋務(wù)派領(lǐng)導(dǎo)的“自強運動”；在“自強運動”遭遇甲午之敗后，進一步從制度上感覺不足，于是發(fā)生了“戊戌變法”和辛亥革命，但仍然未能從根本上改變中國，危機依舊不能解除；最后變成從文化與意識形態(tài)上感覺不足，于是迎來了“新文化運動”。(7)參見梁啟超：《飲冰室合集(第五冊)》，中華書局1989年版，第43-45頁。就新文化運動產(chǎn)生的歷史因緣來看，它必然是一場倫理價值轉(zhuǎn)換的啟蒙運動，它要將舊的體制、規(guī)范、觀念、風(fēng)習(xí)、信仰、價值予以徹底去除，同時還要能夠?qū)ふ业揭环N全新的意識形態(tài)來喚起已然渙散的國民投身于救亡運動。于是，“五四新文化運動”就成為一個展示西方各種社會理論學(xué)說并檢驗其之于中國適應(yīng)性的舞臺，馬克思主義最終成為中國人民的選擇，成為指導(dǎo)中國人民完成“救亡—啟蒙”雙重使命的主流意識形態(tài)學(xué)說，而意識形態(tài)作為“概念、價值和符號的集合體”，通過為共同體確立核心價值體系，就能夠為整個共同體內(nèi)部的經(jīng)濟、社會、政治與文化活動提供基本的行為規(guī)范與規(guī)劃安排。(8)[澳]安德魯·文森特：《現(xiàn)代政治意識形態(tài)》，袁久紅譯，江蘇人民出版社2005年版，第24頁。可見，“各種政治法律學(xué)說在近代中國舞臺上的競爭實際上不過是未來主導(dǎo)中國文明重建的‘意識形態(tài)之爭’，是一場關(guān)涉?zhèn)惱碇刃蛑貥?gòu)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭；從另一個側(cè)面而言，則是中國人民對選擇一種什么樣的立國體制與生活方式的理性選擇過程?！?9)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態(tài)及其問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期?？梢哉f，馬克思主義的科學(xué)理論完全滿足了近代中國挽救民族危亡、重構(gòu)一種全新的現(xiàn)代文明體系和社會制度的基本需求，必然成為引導(dǎo)中國人民走向新時代的旗幟，而以馬克思主義為根本指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨，能夠成為領(lǐng)導(dǎo)中國人民完成新民主主義革命和社會主義革命的核心力量，就必然是歷史的選擇、人民的選擇，從這個意義上說，中國共產(chǎn)黨甫一登上歷史舞臺，就注定要成為承擔(dān)重大歷史使命的“馬克思主義使命型政黨”。(10)李海青指出，將中國共產(chǎn)黨標識為“馬克思主義使命型政黨”的根據(jù)在于，“對于中國共產(chǎn)黨而言，自其誕生起就擔(dān)負著實現(xiàn)中華民族的獨立與解放，推進中國的現(xiàn)代化事業(yè)與中華民族偉大復(fù)興的歷史使命；擔(dān)負著對人類作出更大貢獻的使命；擔(dān)負著推動整個無產(chǎn)階級的解放、共產(chǎn)主義作為‘世界歷史性’存在的實現(xiàn)、每個人的自由全面發(fā)展的歷史使命。這三重使命的實現(xiàn)都以馬克思主義中國化為現(xiàn)實基礎(chǔ)，都是中國共產(chǎn)黨作為馬克思主義使命型政黨的特質(zhì)所要求的，而我們黨對這三重使命始終也具有非常明確的認知與極為自覺的擔(dān)當?！崩詈Ｇ啵骸稙槭裁凑f中國共產(chǎn)黨是馬克思主義使命型政黨》，載《學(xué)習(xí)時報》2020年9月28日，第2版。這是歷史給予中國共產(chǎn)黨角色的第一個定位。

(二)深層邏輯：“矛盾現(xiàn)代性”與中國法治的曲折道路

在近代中國內(nèi)憂外患的危亡危機之下，任何能夠登上中國歷史舞臺的政治法律學(xué)說及其負載者的政治力量都必須服從服務(wù)于救亡的目標，啟蒙的作用也正在于喚起廣大民眾投身于救亡；從當時的歷史條件和歷史任務(wù)視角來看，啟蒙與救亡二者并非并列關(guān)系，而是具有目的與手段的主次之分。在其后的歷史實踐過程中，救亡成為歷史主流，而啟蒙則愈益隱而不顯，于是在某些學(xué)者看來，救亡與啟蒙單向度結(jié)合的結(jié)果，是啟蒙被救亡所壓抑，并造成了一系列不良的歷史后果。(11)參見李澤厚：《中國思想史論(下)》，安徽文藝出版社1999年版，第858-859頁。李澤厚先生的判斷自有其道理，但我們卻不能憑其論斷去直觀地理解中國現(xiàn)代性道路的曲折性，也無法從中正確地理解中國選擇法治之路的必然性。根本原因在于，從長期的歷史進程來看，近現(xiàn)代中國的“救亡—啟蒙”雙重奏，既不是簡單的并列關(guān)系，也不是明顯的主次關(guān)系，更不是純粹的目的與手段的關(guān)系，而是在不同歷史時段呈現(xiàn)出不同的關(guān)系面相，即便就中國近代必須完成挽救民族危亡、建立強大的民族國家的歷史使命而言，救亡與啟蒙也是互為支撐、不可偏廢的，“任何政治勢力及其秉持的政治法律學(xué)說要在屢遭欺凌的近代中國獲得長期立足之地并能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用，都必須適應(yīng)當時中國社會在救亡與啟蒙兩個方面的需求，沒有啟蒙的救亡不會走出新路也不會成功，沒有救亡的啟蒙無異于畫餅充饑?！?12)參見魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態(tài)及其問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期。同時我們也應(yīng)該注意到，馬克思主義成為中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想以及后來作為現(xiàn)代中國的主導(dǎo)性意識形態(tài)地位的確立，不但不是啟蒙的弱化或潛隱，而是一種全新啟蒙范式的呈現(xiàn)：“馬克思主義是現(xiàn)代啟蒙思想的轉(zhuǎn)向，主張科學(xué)式社會主義啟蒙，以啟發(fā)階級覺悟、民族覺悟和新道德為取向?！?13)劉小楓：《現(xiàn)代社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店1988年版，第388頁?？梢姡R克思主義是完全能夠契合并支撐中國近代救亡運動的啟蒙方案，不存在馬克思主義排擠啟蒙空間之論。同時，“救亡”壓抑“啟蒙”之論亦不能成立，原因不僅在于馬克思主義本身就是一種啟蒙思想，它在中國近代以來的歷史舞臺上取得優(yōu)勢地位，只不過是馬克思主義的批判性啟蒙因其歷史合理性在自由主義啟蒙面前取得了話語主導(dǎo)權(quán)而已；更根本的原因則在于中國現(xiàn)代性成長的曲折性，即中國近代以來形成的獨特國情，使得中國不可能像現(xiàn)代西方法治發(fā)達國家那樣，通過推翻舊有的專制主義社會制度而直接過渡到現(xiàn)代法治社會，而是必須經(jīng)過一個“否定之否定”的過程，才能實現(xiàn)向現(xiàn)代制度和法治秩序的曲折過渡。近現(xiàn)代中國的法治建設(shè)，首先要完成對舶自西方的“法治”的“否定”?！缎虑嗄辍穼ⅰ拔逅男挛幕\動”主導(dǎo)價值由“人權(quán)”替換為“民主”，正暗合了這一邏輯。近代中國要實現(xiàn)救亡-啟蒙的目標，就必須尋求到一種精神和價值，藉以喚醒人民并激勵他們投身于民族救亡與復(fù)興重任，能夠承擔(dān)這一重任的只有“民主”價值，它不是西方代議制的“民主”，而是源自巴黎公社傳統(tǒng)的“民主集中制”概念。從紅色割據(jù)時代起，中共就一直探索建立這種“新民主主義”的體制結(jié)構(gòu)，至延安時期終于確立了體現(xiàn)其價值和機制的黨內(nèi)“民主集中制”和“人民代表會議”的政權(quán)形式。但只有到新中國建政之后，以人權(quán)保障為目標、以民主法治為主要價值和機制的“肯定的現(xiàn)代性”階段的法治建設(shè)才能夠獲得展開的條件。

近代以來中國社會革命面對的基本難題在于，一方面必須徹底否定封建主義的舊制度和舊生產(chǎn)方式，以實現(xiàn)社會制度和社會生產(chǎn)的現(xiàn)代化，這就必須向西方發(fā)達國家學(xué)習(xí)并移植其先進法律制度和生產(chǎn)方式；另一方面，西方資本主義國家對近代中國的欺凌和壓榨給中國人民造成了深重災(zāi)難，中國只有推翻西方資本主義的壓迫，才能實現(xiàn)國家的強大和民族的復(fù)興，而要完成這一歷史任務(wù)，中國就必須首先反對和打倒它要學(xué)習(xí)的對象。因而，近代中國的現(xiàn)代性之路，就必然是一條充滿矛盾和曲折的艱難道路，就必然要面對一個“矛盾的現(xiàn)代性”：“既要反對落后的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式，又要反對資本主義的生產(chǎn)方式，因為它已經(jīng)構(gòu)成了本國現(xiàn)代化的雙重桎梏。反帝反封建的歷史重任使得啟蒙顯現(xiàn)出雙重性質(zhì)，既要有肯定性啟蒙，又要有批判性啟蒙；既要有一般性的對科學(xué)民主的宣揚，又要免疫于其現(xiàn)代表現(xiàn)形式資本主義制度，這正是現(xiàn)代性內(nèi)部矛盾在落后民族歷史實踐中的轉(zhuǎn)嫁與折射，是矛盾的現(xiàn)代性在啟蒙意識領(lǐng)域的共時性展現(xiàn)?！?14)夏林：《從現(xiàn)代性的基礎(chǔ)看兩種啟蒙及其歷史表現(xiàn)》，載《人文雜志》2006年第3期。于是，中國曲折的“矛盾現(xiàn)代性”的展開，就必須經(jīng)歷兩種“相互矛盾”的現(xiàn)代性形態(tài)和“否定之否定”的三個實踐階段。中國矛盾現(xiàn)代性的兩種形態(tài)是，批判性啟蒙和肯定的現(xiàn)代性，前者要完成救亡的歷史重任，后者則要達成國家建設(shè)現(xiàn)代化的目標。中國首要任務(wù)是要實現(xiàn)救亡的目標，為此必須在具有批判性啟蒙精神的馬克思主義的指導(dǎo)下，徹底完成反帝反封建的歷史任務(wù)，建立強大的現(xiàn)代民族國家；在這一階段，貫穿其中的只能是“批判的現(xiàn)代性”形態(tài)，即中國的革命力量不但要反對腐朽落后的封建勢力及其意識形態(tài)，同時也要將西方資本主義勢力及其意識形態(tài)價值作為革命的目標予以批判和拒斥。在這一階段，凡是無法完成上述雙重目標的政治勢力，都具有本質(zhì)上的不徹底性，因而最終不能擔(dān)負起近代中國的革命使命，無論是主張改良主義的“洋務(wù)派”和“維新派”，還是主張有限度舊民主主義革命的中國國民黨，都因其不徹底性而被歷史所淘汰。這種“不徹底性”的表現(xiàn)具有多樣化，但總體來看，無非是表現(xiàn)為“反封建的不徹底性”“反帝的不徹底性”和“反帝反封建的雙重不徹底性”，無論屬于哪種類型，都不可能真正承擔(dān)起“批判的現(xiàn)代性”所指向的歷史任務(wù)——通過反帝反封建的社會革命建立起全新價值主導(dǎo)的現(xiàn)代民族國家，這樣一個民族國家也只能夠是馬克思主義意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)之下的社會主義新中國，它的領(lǐng)導(dǎo)力量也只能是馬克思主義在中國的真正代表——中國共產(chǎn)黨，除此之外，近代中國的歷史條件不可能給出中國人民其他任何選擇。因而，中國共產(chǎn)黨1949年在新中國的建政，中國共產(chǎn)黨在新生國家的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，就不僅是歷史的選擇，而且具有現(xiàn)代性邏輯的必然性。

當然需要指出的是，在否定的現(xiàn)代性階段，中國的救亡—啟蒙運動，所走的并非一條線性的道路，而是一條否定之否定的曲折道路，具體表現(xiàn)為：作為近代救亡之始的“戊戌變法”，以及作為其前奏的 “洋務(wù)運動”，本質(zhì)上都是不徹底的改良主義救國方案的實踐；在其遭到徹底失敗之后，中國人民進一步選擇了更加激進的救亡方案——辛亥革命，辛亥革命雖然是一場不徹底的資產(chǎn)階級革命——無論在反帝方面還是在反封建方面都具有不徹底性，但它是對戊戌變法所代表的改良主義的否定，因而它是一場真正的民主主義革命，這也是它能夠部分地跟中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命相契合、相合作的原因所在；但同時，舊民主主義革命的不徹底性，以及作為其指導(dǎo)思想的“三民主義”在意識形態(tài)構(gòu)造方面的先天缺陷，(15)關(guān)于“三民主義”在意識形態(tài)構(gòu)造方面的根本缺陷的論述，參見魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態(tài)及其問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期。使得它不可能領(lǐng)導(dǎo)中國人民完成反帝反封建的近代革命的歷史任務(wù)，因而它被具有徹底的革命意識形態(tài)指導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨所取代，就是一個不可避免的歷史結(jié)論。近代中國批判現(xiàn)代性所經(jīng)歷的三個階段，構(gòu)成一個辯證的邏輯統(tǒng)一體，它的完形則標志著近代中國歷史使命的基本完成和新的歷史階段的開端，“肯定的現(xiàn)代性”——對現(xiàn)代價值、現(xiàn)代制度的認可和建構(gòu)——將藉此登上歷史舞臺。但基于歷史的慣性和對革命徹底性的追求，新中國又經(jīng)歷了建政之后的“社會主義改造”，此后社會主義現(xiàn)代化建設(shè)才能夠真正提上日程，肯定的現(xiàn)代性才可能迎來歷史的機會。

(三)歷史選擇：近代中國法治進程中的政黨角色

根據(jù)某些學(xué)者的研究成果，近代中國的制度改革或曰“變法”的啟動，是一種典型的對外部刺激應(yīng)激反應(yīng)的結(jié)果，可稱之為“刺激—反應(yīng)模式”。(16)按照學(xué)界基本達成共識的理論認識，“自鴉片戰(zhàn)爭至二十世紀中期的近代中國，所面臨的主要問題就是解決自身作為一個民族統(tǒng)一體的生存和自主問題；一個大國之所以不得不將其全部精力集中于解決自身的存續(xù)危機，乃是對于西方資本主義強勢入侵遭受的空前挫敗的必然回應(yīng)，這就是所謂‘刺激—反應(yīng)’理論模式對中國近代問題的基本解釋。”魏治勛：《常燕生以“生物史觀”為基礎(chǔ)的新法治主義》，載《南通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第4期；參見路克利：《論費正清研究馬克思主義中國化的“刺激一反應(yīng)”范式》，載《毛澤東思想研究》2011年第5期。其情形正如梁啟超在《變法通議》中所言：“大勢所迫，非可閼制，變亦變，不變亦變。變而變者，變之權(quán)操諸己，可以保國，可以保種，可以保教；不變而變者，變之權(quán)讓諸人，束縛之，馳驟之，嗚呼，則非吾之所敢言矣?！?17)梁啟超：《變法通議》，華夏出版社2002年版，第15頁。在戊戌變法過程中發(fā)布的110多件維新諭令，內(nèi)容包括教育、軍事、經(jīng)濟、行政諸多方面，如廢八股、開學(xué)堂、練新軍、辦實業(yè)、筑鐵路，采礦藏、裁冗員、添設(shè)新機構(gòu)等多方面的改革?；诎踩€(wěn)妥之策略的考慮，戊戌變法雖然沒有能夠直接提出訂立憲法、施行憲制的重大制度改革舉措，但君主立憲事實上已經(jīng)成為“康梁黨人”的重要變法目標，就此而言，戊戌變法可謂傳統(tǒng)政制向近代憲制轉(zhuǎn)變的“變政”之舉，從而根本上超越了只求“器物之變”的洋務(wù)運動。在變法過程中，以康有為、梁啟超為代表的維新派雖然沒有成立近代意義上的政黨，但他們以政治集團的形式負載起了具體設(shè)計和推動變法的使命，因而后世以“康梁黨人”名之。但由于客觀條件的限制，特別是“康梁黨人”還不具有近現(xiàn)代政黨的理念和組織架構(gòu)，在政治活動的組織性、策略性和行動力方面都存在嚴重的缺陷，尚不足以具備承擔(dān)歷史性變政的能力，這也是導(dǎo)致戊戌變法迅速失敗的重要因素。近代中國政治改革和政治革命的成功，必須以建立先進的現(xiàn)代型政黨為基本依托。

在窮盡改良手段仍舊不能走向現(xiàn)代政制以達成挽救危亡任務(wù)的情勢下，中國近代第一個資產(chǎn)階級政黨中國國民黨登上歷史舞臺并成功地領(lǐng)導(dǎo)了“辛亥革命”。但中國國民黨卻無法將民主革命推向縱深和高潮，也無法真正承擔(dān)起建立現(xiàn)代民族國家的重任。其根本原因在于中國國民黨自身存在諸多方面的重大缺陷：其一是作為其指導(dǎo)思想的“三民主義”在意識形態(tài)結(jié)構(gòu)方面的明顯缺陷?！叭裰髁x”只是提出了舊民主主義革命的切近目標，卻無遠期目標的規(guī)劃，原因在于這是一種非進化論的不完善的意識形態(tài)，“從根本上講，這種學(xué)說不是‘進化論’的，它不能為近代救亡革命運動提供遠期目標和源源不斷的奮斗動力，因而這種學(xué)說所指導(dǎo)的舊民主主義革命就無法做到‘不斷進步’，必然要被更徹底、更具進步性的學(xué)說和革命運動所取代?！?18)魏治勛：《近代“救亡敘事”中的新法家法治意識形態(tài)及其問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期。當其切近目標不能適應(yīng)革命發(fā)展的形勢之時，它只能以“新三民主義”取而代之，這就導(dǎo)致了作為革命指導(dǎo)思想的核心意識形態(tài)學(xué)說的流變性和不穩(wěn)定性，從而影響了其號召力和指引力量。其二是國民黨組織結(jié)構(gòu)方面的重大缺陷。中國國民黨自身的起源和傳統(tǒng)社會的秘密會黨密不可分，從未真正建立起現(xiàn)代型政黨的完善組織結(jié)構(gòu)，內(nèi)部派系林立而無法達成團結(jié)統(tǒng)一，更多地依靠黨的領(lǐng)袖的權(quán)威和魅力凝聚其成員的力量，無論孫中山還是后來的蔣介石，都始終要求黨員對個人的忠誠就是一個明顯表現(xiàn)。這樣的政黨，不僅無法做到統(tǒng)轄其軍隊，也無法成為摶聚全國力量的核心。其三是國民黨基層組織建設(shè)嚴重不足，對縣以下的基層幾乎沒有影響力。在科舉考試被取消，鄉(xiāng)紳集團再生產(chǎn)體系衰亡之后，中國縣以下的地方勢力逐漸走向劣紳化的情形下，缺乏地方組織和地方影響力的國民黨，為了維持對地方的控制并榨取賦稅，就只能與地方土豪劣紳相結(jié)合，導(dǎo)致了國民黨的迅速且普遍的腐化和污化，這一點在蔣介石的日記中都有所反映。(19)參見楊天石：《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》，重慶出版社2015年版，第28頁。中國國民黨存在的上述重大缺陷表明，它不可能真正承擔(dān)起救亡濟世挽狂瀾于既倒、帶領(lǐng)中國人民走向現(xiàn)代化民族國家的歷史重任。那么，它后來借行憲之名走向獨裁專政從而背離其革命初衷，以及它遭遇迅速失敗，被更先進更具革命徹底性的無產(chǎn)階級政黨所取代，就是一個具有必然性的歷史結(jié)論了。

從以上的分析可見，中國共產(chǎn)黨成為近代中國革命的領(lǐng)導(dǎo)黨，成為領(lǐng)導(dǎo)中國人民完成民主革命任務(wù)和建設(shè)民族國家歷史使命的核心力量，是歷史的選擇，人民的選擇。中國共產(chǎn)黨之所以能夠獲得這樣的領(lǐng)導(dǎo)地位，不僅在于中國近代革命的內(nèi)在邏輯需要這樣的領(lǐng)導(dǎo)力量，還在于中國共產(chǎn)黨自身的先進性和對先進政治法律制度的不懈追求和實踐。早在瑞金中華蘇維埃共和國時期，就頒布了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，對蘇維埃國家的性質(zhì)作出了“工人和農(nóng)民的民主專政國家”的先進規(guī)定，并對政權(quán)組織形式和公民權(quán)利義務(wù)作出了綱領(lǐng)性規(guī)定，后又增加了“同中農(nóng)鞏固的聯(lián)合條款”。中國共產(chǎn)黨的第一部憲法性文件就從根本上體現(xiàn)了其本質(zhì)的先進性、徹底的革命性和廣泛的人民性，這是其能夠具有持久生命力的根本原因。革命根據(jù)地此后的歷部憲法性文件都繼承和體現(xiàn)了這種先進性：1941年制定的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》規(guī)定按照“三三制”原則組織抗日人民政權(quán)并賦予抗日人民人權(quán)及言論、出版、結(jié)社、集會等各項自由民主權(quán)利；1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》則對人民代表會議的政權(quán)組織形式、人民直接普選、民族平等、男女平等和少數(shù)民族自治權(quán)等內(nèi)容作出了規(guī)定；1946年的《中華民國陜甘寧邊區(qū)自治憲法草案》雖然未能最終定稿，但在內(nèi)容上對政權(quán)組織形式、人民權(quán)利、司法原則、基層自治等重要內(nèi)容作出規(guī)定并有所推進。(20)參見倪娜：《中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的憲法制定歷程》，載微信公眾號“中國法院博物館”(微信號：gh_cb307441a3ef)，2020年12月9日最后訪問。中國共產(chǎn)黨以馬克思主義為指導(dǎo)，在革命根據(jù)地和邊區(qū)的范圍內(nèi)，持久不懈地推進憲制和法制實踐，并在法制實施過程中創(chuàng)造了著名的“馬錫五審判方式”，為實現(xiàn)政治與法律相結(jié)合、黨和群眾相結(jié)合尋找到了富有成效的方法和路徑，這對于黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)的成功意義重大。(21)參見魏治勛：《司法現(xiàn)代化視野中的“馬錫五審判方式”》，載《新視野》2010年第2期。

歷史實踐表明，中國近代歷史天然需要一個具有先進性的政黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行挽救民族危亡的革命運動和現(xiàn)代政治法律制度的建設(shè)；同時，也只有那種自身具有先進性的政黨——以先進的意識形態(tài)為指導(dǎo)思想、具有先進的組織架構(gòu)和遠大理想目標追求的政黨，才能夠肩負起歷史賦予的重任。中國革命歷史地選擇了中國共產(chǎn)黨，中國共產(chǎn)黨也自覺地擔(dān)負起了歷史賦予它的重大使命，這是中國共產(chǎn)黨在近代革命歷程中所必需擔(dān)當?shù)墓鈽s而艱巨的角色。

二、“法治國家”的規(guī)范性基礎(chǔ)及其必然性

中國共產(chǎn)黨作為政治核心力量領(lǐng)導(dǎo)中國人民完成近代民主革命的任務(wù)，具有歷史必然性，并藉此鑄就了牢固的政治合法性基礎(chǔ)。在正式建政并完成向社會主義過渡的任務(wù)之后，黨就迎來了領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)國家、創(chuàng)立和完善社會主義法制的歷史新階段。黨領(lǐng)導(dǎo)人民建政立制、建設(shè)社會主義法治國家的舉措必須具有規(guī)范性根基，同時黨也要完成由革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)換，在通向“社會主義法治國家”的偉大征程中重構(gòu)并加固自身的合法性基礎(chǔ)。

(一)“共同綱領(lǐng)”作為新中國建政的“基礎(chǔ)規(guī)范”

在即將取得全國解放戰(zhàn)爭的全面勝利之際，中國共產(chǎn)黨于1949年9月召開了第一屆中國人民政治協(xié)商會議，通過了具有臨時憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，這既是一部具有現(xiàn)代憲法基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)形態(tài)的憲法性文件，又是一部帶有明顯的“約法”性質(zhì)的政治文件，因為它是由來自全國各界、各階層、各地區(qū)、各領(lǐng)域和各個民族的代表在平等友好協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的關(guān)于全體中國人民選擇何種政治生活方式的共識性的“根本政治決斷”，“它是針對政治存在的具體生存形式來規(guī)定政治存在的有意識決斷”。(22)參見[德]卡爾施密特：《憲法學(xué)說》，劉峰譯，上海人民出版社2005年版，第26—27頁。這樣一個歷史性的“憲法時刻”，充分展示出新中國建政立制的本質(zhì)意義，它是徹底地站立起來的中國人民以自己的方式獨立自主地表達其民主意愿和政治選擇的立憲主義創(chuàng)舉，蘊含著豐富的制度內(nèi)涵：其一，它標志著中國人民基本上完成了挽救危亡、民族復(fù)興的歷史重任；其二，它表明中國各族人民歷史上第一次成為這個偉大民族國家的真正主人，這個國家藉此創(chuàng)立的一切政治法律制度都是人民意志的表達，具有充分的人民性；其三，它昭示著中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的民族民主革命運動達成了其基本的制度目標，這些制度目標構(gòu)成了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》的規(guī)范內(nèi)容，并成為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的規(guī)范性依據(jù)和其后應(yīng)予漸次展開的法制(治)建設(shè)的“基礎(chǔ)規(guī)范”。

對于當代中國法治建設(shè)而言，《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》所具有的“基礎(chǔ)規(guī)范”地位，尤其具有特別重大的制度價值。根據(jù)規(guī)范法學(xué)的“法的靜態(tài)體系”理論，每一個下位法律規(guī)范的效力都來自于一個上位規(guī)范，而這個上位規(guī)范的效力又來自于一個更高的上位規(guī)范，由此不斷上溯，就可以追溯具有最高效力的憲法規(guī)范，而憲法規(guī)范的效力來源還可以繼續(xù)向上追溯，一直追溯到第一部憲法規(guī)范：“如果我們問為什么憲法是有效力的，也許我們碰上一個比較老的憲法。我們終于找到這樣一個憲法，它是歷史上第一個憲法……這第一個憲法的效力是最后的預(yù)定、最終的假設(shè)，我們的法律秩序的全部規(guī)范的效力都依靠這一憲法的效力……具體體現(xiàn)這第一個憲法的文件，只有在基礎(chǔ)規(guī)范被預(yù)定是有效力的條件下，才是一個真正的憲法、一個有拘束力的規(guī)范?！?23)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013年版，第181頁。從純粹法學(xué)的上述表述中，至少可以解讀出以下幾點關(guān)于“基礎(chǔ)規(guī)范”的信息：其一，法規(guī)范效力追溯的終點是歷史上的“第一個憲法”，只要這個憲法是通過法定的程序制定出來的，它當初就具有合法效力。其二，即使這第一個憲法因為后續(xù)制定的多部憲法的更替而失去既有效力，作為法律秩序效力的根源，它仍然被假定是有效力的，否則當下的法律制度就無法追溯其效力根源，這種效力根源具有正當性論證的價值。其三，基礎(chǔ)規(guī)范的效力之所以是“被預(yù)定的”，就在于基礎(chǔ)規(guī)范的效力不同于現(xiàn)實的當下效力，而是效力邏輯鏈條意義上的“最終效力”，這是一個具有“新康德主義”理論色彩的假定，它的功能在于在理論上設(shè)置一個邏輯推論的終點，而避免跌入“明希豪森困境”。(24)舒國瀅教授對“明希豪森困境”的概括是：人們可能會就任何陳述或命題的理由、基礎(chǔ)或根基提出疑問。假如一個人支持自己結(jié)論的理由是另外一個或一套命題，那么這個命題或一套新的命題就相應(yīng)地接受人們不斷地發(fā)問。這個過程將會一直進行下去，直到出現(xiàn)下面三種結(jié)果：第一，無窮地遞歸(無限倒退)，以至無法確立任何論證的根基；第二，在相互支持的論點(論據(jù))之間進行循環(huán)論證；第三，在某個主觀選擇的點上斷然終止論證過程，例如通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。這三種結(jié)果就被阿爾伯特稱為“明希豪森三重困境”(Münchhausen-Trilemma)。參見[德] 羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》,舒國瀅譯,中國法制出版社2002年版,“譯者序”第2頁。正是基于上述原因，凱爾森才會說：“這第一個憲法是一個有拘束力的規(guī)范這一點是被預(yù)定的，而這種預(yù)定的公式就是這一法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范?！?25)同①。與新中國建政之前中央蘇區(qū)、陜甘寧邊區(qū)以及解放區(qū)通過的多部憲法性文件不同，《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》是第一部真正意義上代表全體中國人民意志的具有“約法”性質(zhì)的憲法文件，是全體中國人民對全新政治生活方式的政治選擇和政治決斷，就此而言，它完全有資格充當純粹法學(xué)意義的“第一個憲法”，因而它就是新中國建政之后逐漸建立起來的法律秩序的“基礎(chǔ)規(guī)范”，是新中國全部憲法和法律規(guī)范效力的最終源泉?；谶@樣一種理論認識，中國共產(chǎn)黨在全國建政以后，宣布廢除國民黨所代表的偽政權(quán)和偽法統(tǒng)，新中國政治法律制度建設(shè)“不受中華民國的憲法及其六法全書法律體系的制約”(26)賀海仁：《論中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治化》，載《河北法學(xué)》2016年第4期。，具有充分的規(guī)范性基礎(chǔ)和正當性根據(jù)。共同綱領(lǐng)的許多基本原則和規(guī)范在制定1954年憲法時都得到了確認和進一步發(fā)展，在新中國憲制與法治發(fā)展史上具有基礎(chǔ)性地位。

(二) “基礎(chǔ)規(guī)范”蘊含“法治國家”的必然性

問題的要害還在于，作為新中國法律體系之“基礎(chǔ)規(guī)范”的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》所具有的制度價值遠不止于上述闡述的內(nèi)涵?！吨袊嗣裾螀f(xié)商會議共同綱領(lǐng)》自身具有豐富的規(guī)范性內(nèi)容：它規(guī)定了中國革命和中國建設(shè)的核心領(lǐng)導(dǎo)力量是中國共產(chǎn)黨；它規(guī)定了工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、人民民主專政的新民主主義國家的政權(quán)性質(zhì)或曰“國體”；它規(guī)定了人民代表大會制度的政體形式；它規(guī)定了人民統(tǒng)一戰(zhàn)線基本內(nèi)容；它還規(guī)定了新中國所秉持的獨立、民主、和平、統(tǒng)一、權(quán)利等基本憲法價值。因此，它在法律價值和法律規(guī)范內(nèi)容、實體與程序?qū)用骖A(yù)置了新中國即將展開的政治法律制度建設(shè)的基本方向和基本形式。按照純粹法學(xué)“法的動態(tài)體系”理論，一個國家法律秩序創(chuàng)制的根據(jù)和源泉在于其“基礎(chǔ)規(guī)范”，從“基礎(chǔ)規(guī)范”出發(fā)就能夠邏輯地創(chuàng)設(shè)出當下現(xiàn)實有效的憲法規(guī)范，根據(jù)憲法規(guī)范并將其具體化則可以進一步創(chuàng)設(shè)出一系列法律規(guī)范，在此基礎(chǔ)上還能夠一步步創(chuàng)設(shè)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章在內(nèi)的各個等級的法律規(guī)范，而所有這些不同等級的法律規(guī)范所構(gòu)成的規(guī)范體系，就是一個國家的“法的靜態(tài)體系”。(27)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013年版，第126頁。既然《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》作為基礎(chǔ)規(guī)范預(yù)置了未來法律制度的基本價值、基本內(nèi)容和基本形式，那么按照純粹法學(xué)“法的動態(tài)體系”基本原理，只要新中國的政治秩序能夠合理有序地運轉(zhuǎn)，則在一定歷史時期之內(nèi)，作為完善的靜態(tài)法律規(guī)范體系的“社會主義法律體系”必將順暢圓滿地呈現(xiàn)于中華大地之上。而根據(jù)德國學(xué)者鮑曼的“法律秩序?qū)哟握摗?，靜態(tài)的社會主義法律體系在國家層面的實現(xiàn)和表達，則會形成具有“制度事實”形態(tài)的“法治政府”，而“法治政府”則是依法立法、依法行政、依法司法的必然邏輯結(jié)論，則指向并達成“法治社會”，如此由靜態(tài)的法律體系、作為制度事實的法治政府以及呈現(xiàn)為社會狀態(tài)的法治社會共同構(gòu)成的總體，就是全方位的“法律秩序”，“法治國家的開端是讓國家統(tǒng)治本身受制于法律規(guī)范”(28)[德]米歇爾·鮑曼：《道德的市場》，肖君、黃承業(yè)譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第90頁。，“法律秩序”則是法治國家的完形狀態(tài)，因為規(guī)范法學(xué)意義上的“國家”或“法治國家”，本質(zhì)上不過就是 “‘它的’法律秩序”，(29)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013年版，第205頁。“國家是——集權(quán)化的——法律秩序”，(30)[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2013年版，第212頁?！皣乙欢ㄊ且?guī)范秩序”。(31)同③。由此可見，從作為基礎(chǔ)規(guī)范的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，必然能夠邏輯地推論出并實踐地衍生出“社會主義法治國家”，那么，“社會主義法治國家”或稱“法治中國”，不過是作為基礎(chǔ)規(guī)范的共同綱領(lǐng)的必然結(jié)論和必然產(chǎn)物而已。

作為“基礎(chǔ)規(guī)范”的“共同綱領(lǐng)”盡管在中國法律規(guī)范體系中有其不可取代的優(yōu)越地位，但作為“第一個憲法”文件，畢竟只是被賦予了臨時性的功能定位；隨著抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利、社會主義改造的基本完成和國際國內(nèi)形勢的變化，國家迫切需要制定一部更加全面、適應(yīng)性更強的正式憲法，于是1954年憲法應(yīng)運而生。作為人民共和國的第一部正式憲法，“五四憲法”繼承、創(chuàng)新和發(fā)展了《共同綱領(lǐng)》關(guān)于國家制度的基本構(gòu)造，進一步確立了國家政治、經(jīng)濟、社會制度的基本原則，為社會主義新中國的建政立制奠定了根本法基礎(chǔ)：“五四憲法”確立了社會主義新中國的國體，規(guī)定中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國家；確立了社會主義新中國的政體，規(guī)定人民代表大會制度是我國根本的政治制度； 確立了比較完備的國家機構(gòu)體系和民族區(qū)域自治制度；賦予了人民包括“遷徙權(quán)”在內(nèi)的廣泛的公民權(quán)利。“五四憲法”是一部質(zhì)量很高的社會主義的現(xiàn)代憲法，標志著新中國法治建設(shè)的新成就新高峰，其劃時代意義正如學(xué)者所言：“作為民主原則和社會主義原則這兩大原則集中體現(xiàn)的‘五四憲法’， 建構(gòu)了具有中國特色的現(xiàn)代國家制度，這對于中國特色社會主義法治道路的形成與發(fā)展有著深遠的意義。”(32)公丕祥：《中國特色社會主義法治道路的時代進程》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。

然而，新中國建政后所面臨的國際形勢的嚴峻性以及對國內(nèi)政治形勢判斷的偏差，使得國家領(lǐng)導(dǎo)人沒有能夠及時地將主要精力長期轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)和法制建設(shè)方面，雖然制定頒布了包括1954年《憲法》和《婚姻法》等在內(nèi)的多部法律法規(guī)，取得了法治建設(shè)的明顯成就，但這樣的局面并不持久。隨著“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”觀念取得主導(dǎo)地位，法治建設(shè)逐漸偏離原有軌道，“砸爛公檢法”，各級人民代表大會停止運轉(zhuǎn)，極左政策和政治運動取代了法制和法律實踐，新中國的法治建設(shè)遭遇了前所未有的挫折，其情狀正如當代法學(xué)者批判性指出的：“中華人民共和國成立以后，關(guān)于法治的思索一直在革命思維的框架之中進行，基本是被批判和蔑視的對象?！?33)陳金釗：《法治遭遇“中國”的變異及其修復(fù)》，載《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2013第1期。這一持續(xù)了多年的混亂局面，直到中共十一屆三中全會才得以“撥亂反正”， 隨著中國共產(chǎn)黨由“革命黨”到“執(zhí)政黨”的順利轉(zhuǎn)型，中國法治建設(shè)重歸理性之途。

回首新中國建政以來至中共十一屆三中全會這30年的法治建設(shè)路程，盡管其中遭遇了某些曲折和挫折，但法治建設(shè)的成就依然是顯著而意義深遠的，其中“共同綱領(lǐng)”為新中國法制奠定了堅實規(guī)范性根基，“五四憲法”為新中國開創(chuàng)的“體制與制度的基礎(chǔ)”(34)公丕祥：《中國特色社會主義司法改革道路概覽》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2008年第5期。，都是未來國家法治建設(shè)必須仰賴的基本架構(gòu)和方向所指。建國后前30年的法制(治)建設(shè)基本成就的取得，離不開中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，在經(jīng)歷了動亂時期的法制建設(shè)挫折之后，黨又帶領(lǐng)人民及時“撥亂反正”，重歸法治建設(shè)之正途，而且黨根據(jù)時代特征和歷史任務(wù)的變化，及時由“革命黨”轉(zhuǎn)型為“執(zhí)政黨”“建設(shè)黨”，擔(dān)負起帶領(lǐng)全國人民建設(shè)中國特色社會主義法治國家的重任，充分體現(xiàn)出一個勇于并善于批評和自我批評的馬克思主義執(zhí)政黨的本色，這也是改革開放后國家法治建設(shè)能夠不斷取得重大進展的堅強政治后盾。

三、改革開放以來法治建設(shè)的基本思路與理性基礎(chǔ)

自新中國成立以來，在由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)化的過程中，中國共產(chǎn)黨對于法治的認識經(jīng)歷了先倡導(dǎo)又否棄再堅持的歷史軌跡。(35)參見秦前紅、蘇紹龍：《從“以法治國”到“依憲治國”： 中國共產(chǎn)黨法治方略的歷史演進和未來面向》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014年第22期。以中共十一屆三中全會為起始點，中國共產(chǎn)黨經(jīng)過反思，開始逐步重視法治的內(nèi)在價值和法律秩序的社會目的取向；而從法治建設(shè)方法論的視角看，改革開放以來中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行法治建設(shè)的設(shè)計思路和實踐方式，在充分汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，較好地擷采了建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性的長處，運演建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性兼取并重、交互為用、互補互長的均衡策略，有力地發(fā)揮了各方法治建設(shè)力量的效能，當代中國的法治化進程全面步入正軌。改革開放后，中國共產(chǎn)黨在歷次黨的代表大會上對法治現(xiàn)代化圖景規(guī)劃設(shè)計，都會以地方的實驗或試點為經(jīng)驗前提，而通過發(fā)揮自身的組織、領(lǐng)導(dǎo)作用在立法、執(zhí)法、司法實踐中逐步落實法治現(xiàn)代化的階段性目標，這種融建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性于一體的穩(wěn)健性推進，使得改革開放以來的中國法治現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出“漸進式建構(gòu)”的明顯特征。

(一)從“法制”到“法治”再到“全面依法治國”的法治觀發(fā)展

改革開放后迄今的法治建設(shè)，執(zhí)政黨的法治理念經(jīng)歷了由“法制”到“法治”再到“全面依法治國”的發(fā)展，預(yù)示著中國共產(chǎn)黨對于法治的認識“經(jīng)歷了從‘法制觀念’到 ‘法治精神’，再到‘法治思維和法治方式’的不斷發(fā)展”(36)李樹忠：《邁向 “實質(zhì)法治”：歷史進程中的十八屆四中全會〈決定〉》，載《當代法學(xué)》2015年第1期。，而把現(xiàn)代法治價值與中國的具體國情相結(jié)合，建構(gòu)具有中國特色的社會主義法治體系，則表明執(zhí)政黨對于法治的認識經(jīng)歷了“由虛漸實、由淺入深、從一部而至全局的軌跡?！?37)秦前紅、蘇紹龍：《從“以法治國”到“依憲治國”： 中國共產(chǎn)黨法治方略的歷史演進和未來面向》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014年第22期。總體上看，從建國之初到改革開放之前，“革命法制觀”一直是執(zhí)政黨占據(jù)主導(dǎo)地位的法制觀；改革開放至中共十五大之前，占主導(dǎo)地位的則是力圖恢復(fù)和重建穩(wěn)定的社會秩序的“秩序法制觀”；中共十五大正式提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，“治國方略法治觀”基本形成；中共十八大提出“全面依法治國”的戰(zhàn)略部署，中共十八屆三中全會正式提出建設(shè)“法治中國”的宏偉目標，中共十九大確立了“堅持全面依法治國”的基本方略，則標志著“全面依法治國法治觀”正式確立。

中共十一屆三中全會在一系列重大問題上的“撥亂反正”使得黨和國家的工作重心由階級斗爭轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，鄧小平提出的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”成為全黨共識，并成為指引我國社會主義法制建設(shè)的重要綱領(lǐng)，而改革開放的正式啟動帶來了政治、經(jīng)濟、文化、社會生活等領(lǐng)域的全方位變革，建設(shè)“一套經(jīng)受住中國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型之考驗的復(fù)雜制度體系”(38)周葉中、龐遠福：《論黨領(lǐng)導(dǎo)法治中國建設(shè)的必然性與必要性》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第1期。成為亟待解決的重要任務(wù)。中共十二大提出“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”并納入黨章，中共十三大提出“法制建設(shè)必須貫穿于改革的全過程”進一步完善了社會主義法制建設(shè)的理論根基，中共十四大明確提出構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制，中共十四屆三中全會更是深刻總結(jié)了改革開放與法制建設(shè)的關(guān)系，提出“改革開放與法制建設(shè)相統(tǒng)一，20世紀末初步建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的法律體系”。中共十五大提出了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的基本方略并明確“形成有中國特色社會主義法律體系”的法治建設(shè)目標，中共十六大將科學(xué)發(fā)展觀確立為社會主義法治國家建設(shè)的重要指導(dǎo)思想，并首次將“依法執(zhí)政”作為黨的基本執(zhí)政方式，實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一。2007年的中共十七大報告強調(diào)“全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家”。在此背景下中國開始了大規(guī)模的立法工作，自1979年起，《刑法》《刑事訴訟法》《憲法》《行政訴訟法》《民法總則》《經(jīng)濟合同法》《擔(dān)保法》《合同法》《立法法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《勞動合同法》等一系列法律相繼頒行，至2008年全國人大十一屆一次會議宣布我國社會主義法律體系基本形成，一系列法律順利頒行，2011年中國特色社會主義法律體系宣告建成。1999年全國人大九屆二次會議以憲法修正案的形式將“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略正式納入憲法規(guī)范。2003年十屆全國人大在對憲法進行修改時納入了“尊重和保障人權(quán)”“鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展”“保護私有財產(chǎn)不受侵犯”等彰顯現(xiàn)代法治核心價值的內(nèi)容。這一歷史時期我國的法治建設(shè)與農(nóng)村經(jīng)濟體制改革、建設(shè)社會主義民主政治、構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟總體上是相互統(tǒng)一的，法治觀念的進步、法治理念的升級與法治建設(shè)的推進和經(jīng)濟體制改革的不斷深化之間，總體上形成了一種良性互恰的關(guān)系。

中共十八大提出了“全面推進依法治國”“法治是治國理政的基本方式”“樹立社會主義法治理念”“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”“健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”等一系列深入推進法治建設(shè)的重要論斷；中共十八屆三中全會提出了“法治中國”的重大戰(zhàn)略抉擇，把“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的重要目標，并提出法治中國的建設(shè)需要“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進”。特別是“法治中國”重大戰(zhàn)略目標的提出，既承載和伸張了現(xiàn)代法治價值，也是基于中國國情和社會發(fā)展的制度化提升，就此而言，“‘法治中國’既是法治國家建設(shè)的‘中國版’，又是中國法治建設(shè)的‘升級版’”，(39)周葉中：《關(guān)于“法治中國”內(nèi)涵的思考》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第5期。表征著中國法治建設(shè)的觀念深化和戰(zhàn)略進階，標志著當代中國的法治建設(shè)進入了全新階段。

(二)從“法律體系”到“法治體系”的法治內(nèi)涵結(jié)構(gòu)進步

中國法治建設(shè)進程行至2011年，中國特色社會主義法律體系宣告已經(jīng)建成，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國的法治現(xiàn)代化的制度架構(gòu)成就斐然。但建成完備的社會主義法律體系并不等同于社會主義法治國家的建成，僅僅意味著法治之“法”得到了確立，如何進一步實現(xiàn)法治之“治”就成為了黨和人民面對的全新時代課題。(40)參見李樹忠：《邁向 “實質(zhì)法治”：歷史進程中的十八屆四中全會 〈決定〉》，載《當代法學(xué)》2015年第1期。中國共產(chǎn)黨的十八大、十八屆三中全會、十八屆四中全會持續(xù)推進十一屆三中全會開辟的中國特色社會主義法治道路，十八屆四中全會首次以專題會議的形式系統(tǒng)全面地研究了法治建設(shè)的一系列重大問題，形成了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，提出了“建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家”的目標，明確“以習(xí)近平同志為核心的黨中央把全面依法治國放在‘四個全面’戰(zhàn)略布局中加以謀劃和推進”(41)公丕祥：《十八大以來全面依法治國的理論與實踐論綱》，載《中國高校社會科學(xué)》2017年第5期。，從而使得全面依法治國與全面建成小康社會、全面從嚴治黨、全面深化改革形成了邏輯融貫的有機整體，這也是中國特色社會主義法治體系具有“中國特色”的強大根基所在。在法律體系已經(jīng)建成的基礎(chǔ)上進一步探索如何建成中國特色社會主義法治體系，由“法律體系”向“法治體系”的轉(zhuǎn)變標志著執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行法治建設(shè)的過程中在法治內(nèi)涵結(jié)構(gòu)上的顯著進步。

中國特色社會主義法治體系的建構(gòu)有著科學(xué)的內(nèi)涵及邏輯嚴密的構(gòu)成要素，即《決定》中所指出的完備的法律規(guī)范體系，高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系，有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。可以說，中國特色社會主義法治體系在充分接納中國特色社會主義法律體系內(nèi)容和黨內(nèi)法規(guī)的基礎(chǔ)上，將其帶入立法、執(zhí)法、司法和法治監(jiān)督的實踐領(lǐng)域，各領(lǐng)域環(huán)環(huán)相扣，法治實施與法治保障互為依托，國家法律體系和黨內(nèi)法規(guī)體系銜接協(xié)調(diào)，一個立體化的全方位的法治內(nèi)涵結(jié)構(gòu)趨于完形。中國特色社會主義法治體系的提出還對中國特色優(yōu)勢法治話語的形成有著獨特的理論貢獻，“形成獨具一格的社會主義法治體系的理論，從而打破了西方國家在法學(xué)上的話語主導(dǎo)權(quán)，為實現(xiàn)中國法學(xué)的繁榮與發(fā)展，提供了堅實的理論支柱”(42)李龍：《中國特色社會主義法治體系的理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想和基本構(gòu)成》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。。

在法治結(jié)構(gòu)得以完善的前提下，依靠中國特色社會主義話語的引領(lǐng)，中共十八大召開以來我國法治現(xiàn)代化進程的推進日益呈現(xiàn)出精細性、先進性、人民性的特征：在立法層面，《民法總則》《監(jiān)察法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《環(huán)境保護法》等一系列貼合時代發(fā)展所需的法律順利制定；在司法層面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革和旨在實現(xiàn)司法隊伍職業(yè)化、專業(yè)化的員額制改革有條不紊地推進；在執(zhí)法層面，由傳統(tǒng)的以秩序與服從為目標的單向行政管理逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”(43)公丕祥：《十八大以來全面依法治國的理論與實踐論綱》，載《中國高校社會科學(xué)》2017年第5期。。此后中共的歷次重要會議都能夠緊密契合法治社會發(fā)展趨勢予以謀劃和推動，十八屆四中全會提出的“依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”“編纂民法典”的重大法治任務(wù)，十八屆五中全會提出的“推進產(chǎn)權(quán)保護法治化”“產(chǎn)權(quán)得到有效保護”等等，這些主張基本上通過黨對國家立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)由合法程序上升為正式的法律；黨內(nèi)法規(guī)的體系化發(fā)展，使得依規(guī)治黨與依法治國相得益彰，成為法治體系的重要組成部分，對于全面依法治國戰(zhàn)略的推進意義重大。

(三)從“建構(gòu)理性”到兼重“經(jīng)驗理性”的法治方法論進化

新中國成立至改革開放前執(zhí)政黨的法治方法論主要是偏重于“建構(gòu)理性”運用，即通過設(shè)定預(yù)期目標并進行整體規(guī)劃理性規(guī)劃而推動實施治國理政“藍圖”，但是由于對“經(jīng)驗理性”的忽視導(dǎo)致施政規(guī)劃經(jīng)常因目標設(shè)定脫離實際或者與國情不相適應(yīng)而遭遇挫折。改革開放以來，執(zhí)政黨既注重對經(jīng)濟社會和法治建設(shè)的規(guī)劃和推動，也非常注重預(yù)先的實驗和規(guī)劃完成后的評估、試點和推廣，法治建設(shè)實現(xiàn)了由“建構(gòu)理性”到兼重“經(jīng)驗理性”法治方法論的進化。其必要性及對于法治建設(shè)的重大意義，誠如學(xué)者所言：“歷史已經(jīng)證明，經(jīng)驗理性主義法治模式，是在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的法治建構(gòu)，它無法離開建構(gòu);建構(gòu)理性主義法治模式，則是在建構(gòu)指導(dǎo)下的經(jīng)驗，因此，它也無法離開經(jīng)驗，這不但使兩者因各自的優(yōu)劣而存在互補的可能性，而且因兩者相互無法離開對方的特定要素而具有相互溝通、平等對話的必然性。”(44)謝暉：《法治的道路選擇:經(jīng)驗還是建構(gòu)？》，載《山東社會科學(xué)》2001年第2期。這其中，“摸著石頭過河論”“白貓黑貓論”都是重視經(jīng)驗理性方法論的經(jīng)典體現(xiàn)。這種法治方法論“反事實性”的特征，即理論必然是與實踐不完全相符合的，而是與理論形成交互推進、彼此型塑的互動關(guān)系，由此形成理論建構(gòu)和經(jīng)驗推進的良性溝通結(jié)合，并藉此彌補單純的交往理性或經(jīng)驗理性的偏頗或不足。

改革開放以來各項法律制度的形成都離不開執(zhí)政黨在法治方法論上對建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性的綜合運用，其中尤以建立自貿(mào)區(qū)制度和監(jiān)察制度為典型代表：中共十七大把自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)上升為國家戰(zhàn)略，中共十八大提出要加快實施自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略，中共十八屆三中全會提出形成面向全球的高標準自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)，對自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的定位和設(shè)計，是建構(gòu)理性的運用結(jié)果；實踐中，首先于2013年在上海進行自貿(mào)區(qū)試驗、總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，又在廣東、福建、天津等地進行試點，隨后分批次于2016年、2018年、2019年分批向全國范圍推廣，自貿(mào)區(qū)制度建設(shè)是運用建構(gòu)理性和經(jīng)驗理性方法論的典范。我國監(jiān)察制度的形成同樣是建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性并舉的結(jié)果。習(xí)近平總書記在第十八屆中央紀委六次全會上提出：“健全國家監(jiān)察組織架構(gòu)，形成全面覆蓋國家機關(guān)及其公務(wù)員的國家監(jiān)察體系?！?45)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第169頁。在確立了監(jiān)察體制改革的目標方向的前提下，監(jiān)察體制改革工作的推進遵循的是先由黨中央授權(quán)在北京、浙江、山西等地進行改革試驗試點，在總結(jié)改進試驗、試點的實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于2018年正式頒行了我國第一部《監(jiān)察法》，科學(xué)的監(jiān)察制度基本形成。

自貿(mào)區(qū)制度和監(jiān)察制度建設(shè)的成功實例再次表明，建構(gòu)理性與經(jīng)驗理性的有機結(jié)合，是法治建設(shè)走向穩(wěn)健、成功之路的理性基礎(chǔ)和重要方法論依賴。在改革開放以來中國特色社會主義法治建設(shè)的過程中，中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)的核心力量，充分發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)者、設(shè)計者和推動者的角色，是中國法治建設(shè)獲得不斷進步的根本依賴。

結(jié)語：沒有共產(chǎn)黨就沒有“法治中國”

中國特色社會主義法治事業(yè)是人類歷史上前所未有的偉大法治工程，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義法治的最本質(zhì)特征。中國特色的社會主義法治是有著自己的獨立價值、形式和道路的前所未有的規(guī)則治理的事業(yè)，它與西方任何其他法治體系都有著本質(zhì)與形式的明確區(qū)分，中國的社會主義法治建設(shè)事業(yè)正是因其獨特的價值指向和道路選擇，才使得它能夠為人類的規(guī)則治理事業(yè)做出獨特的貢獻，因而也就必然要對整個世界展示其范例意義，從而愈發(fā)能夠在法治的一般理論中鑄就其知識合法性根基。(46)魏治勛：《從法律體系到法治體系：論黨的十八大對中國特色社會主義法治體系的基本建構(gòu)》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。回首百年法治建設(shè)事業(yè)的艱難曲折進程，有兩點重要的歷史經(jīng)驗值得鑒取和銘記：其一是中國法治建設(shè)事業(yè)必須植根于“中國性”(chineseness)，中國的歷史、中國的文化、中國的民族、中國的需求，所有這些“中國國情”都構(gòu)成了中國法治建設(shè)的基本語境和基本條件，因而，“在全面推進法治建設(shè)過程中，‘中國’是一個需要認真研究的概念。我們既需要認識傳統(tǒng)文化意義上的中國，也需要研究現(xiàn)實問題引導(dǎo)以及法治目標實現(xiàn)的中國?！?47)陳金釗：《“中國社會主義法治理論體系”之中國》，載《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2016年第1期。其二是必須充分認識和明確中國共產(chǎn)黨在中國法治建設(shè)事業(yè)中的獨特而優(yōu)越的角色和歷史定位：在中國法治建設(shè)進程中，中國共產(chǎn)黨是無可置疑的領(lǐng)導(dǎo)核心；中國法治建設(shè)“政府推進型”的模式選擇，決定了中國共產(chǎn)黨必須更好地發(fā)揮好領(lǐng)導(dǎo)核心和先鋒隊的作用，才可能率領(lǐng)中國人民同時完成民族復(fù)興與“法治中國”建設(shè)的偉大事業(yè)，這是新時代中國共產(chǎn)黨的重要歷史使命。(48)魏治勛：《執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)合法性分析》，載《法學(xué)論壇》2020年第1期。可以說，中國百年的曲折法治歷程證明，沒有共產(chǎn)黨就沒有“法治中國”；也從一個方面印證了一個偉大而樸素的真理：“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征。沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國，就沒有新中國的繁榮富強。中國堅持中國共產(chǎn)黨這一堅強領(lǐng)導(dǎo)核心，是中華民族的命運所系。”(49)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第18頁。