亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        從現(xiàn)實(shí)到虛擬:計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范的構(gòu)成及適用
        ——兼論計(jì)算機(jī)同意

        2021-12-06 00:09:38楊春然
        法學(xué)論壇 2021年1期
        關(guān)鍵詞:機(jī)主欺詐被告人

        楊春然

        (中國石油大學(xué) 文法學(xué)院,山東青島 266580)

        隨著計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用,很多國家的刑法都引入了傳統(tǒng)的侵入禁止規(guī)范來控制計(jì)算機(jī)的濫用,我國刑法第285條的規(guī)定就是適例。然而,這種刑法禁止適用于現(xiàn)實(shí)時(shí),存在著很多的問題。

        案例1,某雜志社在網(wǎng)站上推出了一項(xiàng)服務(wù),即用戶登錄該網(wǎng)站,可以免費(fèi)瀏覽10篇文章。如想繼續(xù)閱讀,必須付費(fèi)訂閱。否則,該網(wǎng)站就會(huì)根據(jù)用戶以前的訪問留下的cookies,自動(dòng)拒絕其請(qǐng)求。而行為人甲卻通過及時(shí)清除自己電腦中的cookies的方式,長(zhǎng)期無償享用該網(wǎng)站的服務(wù)。

        案例2,乙經(jīng)常登錄某網(wǎng)站收集信息。網(wǎng)站得知后,發(fā)函制止,并查封了其IP地址。(1)參見Craigslist Inc. v. 3Taps Inc., 942 F. Supp. 2d 962, 968-70 (N.D. Cal. 2013) .但乙卻通過改變IP的方式,繼續(xù)訪問并獲取信息。

        案例3, 行為人丙利用其好友在某大學(xué)讀博士之際,通過其用戶名和密碼,經(jīng)常登錄該大學(xué)的圖書館購買的LexisNexis數(shù)據(jù)庫,下載資料。

        案例4,某網(wǎng)站為防止太多的人看到自己網(wǎng)站上的內(nèi)容,故意將其域名設(shè)置的非常復(fù)雜,但丁卻通過自制特殊軟件,搜索該網(wǎng)址,并定期訪問。

        不考慮情節(jié),甲乙丙丁的行為是否構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪(以后將兩者簡(jiǎn)稱為侵入計(jì)算機(jī)罪)?學(xué)界有不同的看法。(2)參見James Grimmelmann, Computer Crime Law Goes to the Casino, Concurring Opinions , http://concurringopinions.com/archives/2013/05/computercrime-law-goes-to-the-casino.html .立法者認(rèn)為,虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界是一對(duì)雙胞胎,兩者具有可比性。(3)Kerr O S. Norms Of Computer Trespass. Columbia Law Review, 2016, 116(4):1143-1183.因此,應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的侵入禁止規(guī)范入手,結(jié)合目前計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特點(diǎn),采用類推的方法尋找這個(gè)問題的答案,這才能既符合計(jì)算機(jī)侵入禁止的立法目的,又迎合傳統(tǒng)刑法的理念。

        一、傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范保護(hù)計(jì)算機(jī)的障礙:社會(huì)政策的缺失

        一般認(rèn)為非法侵入公民住宅、性侵、入戶盜竊和刑事侵入等等刑法禁止,是傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范的典型范例。(4)刑事侵入罪是為了保護(hù)一般動(dòng)產(chǎn),參見美國刑法典第221.2條。我國刑法未有類似規(guī)定。然而,將傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范應(yīng)用于虛擬世界時(shí),卻存在著很多的問題。

        其一,由于現(xiàn)實(shí)世界存在著多種侵入禁止規(guī)范,要保護(hù)計(jì)算機(jī),首先存在著選擇何種侵入禁止規(guī)范的問題。在物理世界,個(gè)人住宅、一般動(dòng)產(chǎn)、商業(yè)店鋪、公共圖書館以及廣場(chǎng)等,由于開放性不同,他們都有自己獨(dú)立的侵入禁止規(guī)范。由于住宅與個(gè)人隱私及人身安全捆綁在一起,法律提供的保護(hù)最高(性侵除外);公共場(chǎng)所由于涉及到公共使用權(quán),其保護(hù)程度最低,只受到冒犯規(guī)范的保護(hù)。(5)參見Stern S M. The Inviolate Home: Housing Exceptionalism in the Fourth Amendment. Cornell Law Review, 2010, 95(5):905-956.在美國和德國,往往通過冒犯型的規(guī)范,保護(hù)公共場(chǎng)所,而我國沒有這樣的立法。楊春然:《冒犯型犯罪的根據(jù):傷害原則對(duì)法益保護(hù)原則的一次超越——兼論犯罪的本質(zhì)》,載《中國刑事法雜志》2010年第2期。其他的物理空間,比如商店,則在兩者之間:只要商店?duì)I業(yè),人們就可以隨便進(jìn)入;未營業(yè),客戶不得進(jìn)入,但可以透過門縫向里面觀望。住宅卻不允許這樣。因此,計(jì)算機(jī)類比的對(duì)象不同,侵入禁止規(guī)范的內(nèi)容也將不一樣。(6)參見Grimmelmann J. Consenting to Computer Use. Social Science Electronic Publishing, 2016, 84(6):1500-1522.

        其次,傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范是人們長(zhǎng)期生活形成的一種理念或共識(shí),本身包含著習(xí)慣要素,故有一定的模糊性。比如,行為人為了侵入住宅,向大門走去,站在一旁的警察何時(shí)才能抓捕并指控他呢?學(xué)界存在著爭(zhēng)議。一般將門檻視為是侵入的邊界,理由是,過路行人完全可以在他人門前避雨,即使到此叩打門窗,也不會(huì)評(píng)價(jià)為侵入。然而,警察沒有任何證據(jù),僅僅出于懷疑戶主種植大麻,而攜帶緝毒犬到他人門前搜查的,雖未踏進(jìn)門檻,也將其評(píng)價(jià)為侵入。(7)參見Florida V. Jardines, 133 S.Ct. 1409 (2013).理由是,鄰居發(fā)現(xiàn)有人在他人門前避雨或敲門是正常的,但警方用探測(cè)器或緝毒犬在他人門前搜查,則很容易使人將戶主與犯罪聯(lián)系起來,即這種行為超越了社會(huì)所能容忍的程度。所以,傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范蘊(yùn)含著非規(guī)則(即政策)的要素。不過,由于傳統(tǒng)的侵入禁止規(guī)范主要被用來抓捕和攆走不應(yīng)當(dāng)處于特定場(chǎng)所的人,而不是懲罰被告人,即使該禁止存在著模糊,也不影響其之適用。(8)參見Kerr O S. Norms Of Computer Trespass. Columbia Law Review, 2016, 116(4):1143-1183.然而,計(jì)算機(jī)侵入禁止并不僅僅趕走已進(jìn)入他人計(jì)算機(jī)中的人,而是保護(hù)計(jì)算機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)或隱私,故侵入禁止規(guī)范的模糊性通常會(huì)影響其適用。

        最后,在計(jì)算機(jī)產(chǎn)生之初,網(wǎng)絡(luò)尚不發(fā)達(dá),將計(jì)算機(jī)等同于住宅,沒多大問題的。(9)參見Brenner S W. Is There Such a Thing as" Virtual Crime"?. California Criminal Law Review, 2001, 4; Kerr O S. Cybercrime's Scope: Interpreting 'Access' and 'Authorization' in Computer Misuse Statutes. Social Science Electronic Publishing, 2004(5).然而,侵入住宅禁止通常要求被告人跨過門檻,即將行為人的身體與犯罪對(duì)象(物理空間)結(jié)合在一起進(jìn)行判斷。(10)參見3 C. Torcia, Wharton’s Criminal Law § 331, at 202 (14th ed. 1980);Cal. Penal Code § 459 (West 2002)。與之不同,侵入計(jì)算機(jī)的行為卻不存在物理上的闖入,僅僅妨礙機(jī)主所有權(quán)的行使。因此,即使在過去,將計(jì)算機(jī)類比于住宅,也是有問題的。而作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的計(jì)算機(jī),由于充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器,更像是廣場(chǎng)或者臨街的商店。如果機(jī)主再通過不同的措施限制他人訪問,問題變得更為復(fù)雜。(11)參見Brief for Appellee at 34, Auernheimer, 748 F.3d 525 (No. 13-1816), 2013 WL 5427839.所以,這就意味著侵入規(guī)范在適用時(shí),需要借助社會(huì)政策進(jìn)行判斷。然而,由于計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展史很短,社會(huì)尚未形成成熟的相關(guān)政策,故本文從傳統(tǒng)侵入規(guī)范保護(hù)的法益出發(fā),結(jié)合計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特點(diǎn),探討這種侵入禁止的適用及其限制。

        二、侵入的含義:發(fā)送信息標(biāo)準(zhǔn)的選擇

        目前德國、歐盟、美國聯(lián)邦及其各州在立法上通常以“未經(jīng)授權(quán)訪問”,作為計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范規(guī)制的對(duì)象,如德國刑法第202條《美國法》第1030條。于是,“訪問”是該禁止的主要構(gòu)成要件要素。

        (一)“訪問”的標(biāo)準(zhǔn):從發(fā)送信息、進(jìn)入可能性到獲取信息

        由于人們無法在物理上進(jìn)入計(jì)算機(jī),學(xué)界以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),將訪問區(qū)分為連接、登錄和獲取信息等三個(gè)階段,與之對(duì)應(yīng)的是有關(guān)訪問的三個(gè)學(xué)說。

        其一,發(fā)送信息說。這種觀點(diǎn)主要出現(xiàn)在民法領(lǐng)域,其認(rèn)為,行為人向他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)送信息,進(jìn)行連接就是訪問,典型的例證是美國在線公司訴保健中心案。(12)參見America Online v. National Health Care Discount, Inc(NHCD)121 F. Supp. 2d 1255 (N.D. Iowa 2000).在該案中,被告人為了推銷保健服務(wù),通過特制的軟件向在原告門戶網(wǎng)站注冊(cè)的郵箱,發(fā)送大量的廣告郵件。原告認(rèn)為,被告人向其客戶發(fā)送郵件的行為,違反了該門戶網(wǎng)站的服務(wù)條款,即其實(shí)際上等同于在沒有獲得授權(quán)的情形下,訪問了原告的計(jì)算機(jī)。法院支持了原告的訴求,理由有:一則,法律沒有明確“訪問”,但從字典上看,不僅有“接近”的意思,而且還有使用某物的自由或者能力的意思;二則,行為人使用計(jì)算機(jī)發(fā)送郵件,該郵件通過其他計(jì)算機(jī)的傳輸,最后到達(dá)目的地,這意味著所有幫助傳輸該郵件的計(jì)算機(jī),行為人都“訪問”了;三則,訪問原是一個(gè)物理概念,但在虛擬的世界里,實(shí)質(zhì)上是指行為人發(fā)送的信息進(jìn)入了他人的計(jì)算機(jī)。因此,在訪問時(shí),即使未接到被訪問的計(jì)算機(jī)的反饋,只要向他人的計(jì)算機(jī)發(fā)送了信息,就構(gòu)成了對(duì)該計(jì)算機(jī)的訪問。這種學(xué)說稱為最廣義的訪問說。

        其二,進(jìn)入可能性說。在美國康薩斯州的Allen案中,法院認(rèn)為,使用公共域名而未設(shè)置密碼保護(hù)的計(jì)算機(jī),就像臨街隨便出入的商店,打開主頁如同進(jìn)入商店,構(gòu)成訪問;對(duì)于使用公共域名且存在著密碼保護(hù)的計(jì)算機(jī),行為人只要獲得了進(jìn)入的條件,且正在使用這些條件,就等于訪問。(13)參見State v. Allen,917 P.2d 848 (Kan. 1996).在該案中,被告人為了進(jìn)入被害人的計(jì)算機(jī)(程控交換機(jī),具有允許用戶免費(fèi)撥打長(zhǎng)途電話的功能),多次輸入了用戶名和密碼,試圖打開被訪問的頁面??胤秸J(rèn)為,訪問包含著靠近、發(fā)出指令、連接、儲(chǔ)存數(shù)據(jù)、檢索數(shù)據(jù)以及使用計(jì)算機(jī)資源等行為,故構(gòu)成訪問。法院認(rèn)為控方對(duì)“訪問”的定義太寬了,會(huì)使該規(guī)則的邊界模糊不清,有悖于法治原則。將“靠近”解讀為“訪問”,意味著用身體靠近計(jì)算機(jī),也會(huì)評(píng)價(jià)為侵入計(jì)算機(jī)罪,顯然是有問題的。法院指出,“訪問”是指“獲得或者使用計(jì)算機(jī)內(nèi)部信息的能力”,在突破密碼限制之前,都不能說訪問了被害人的計(jì)算機(jī)。據(jù)此,“訪問”是指使用正確用戶名和密碼的行為,因這才會(huì)使被告人有可能獲得計(jì)算機(jī)內(nèi)部文件。正確的用戶名和密碼就像是鎖的鑰匙,將其輸入就等于將鑰匙插入鎖中,點(diǎn)擊確認(rèn)鍵,等于打開了鎖,獲得了進(jìn)入房間的機(jī)會(huì),即訪問了他人的計(jì)算機(jī)。美國華盛頓州的Riley案的判決,采用的也是這種觀點(diǎn)。被告人登錄被害人的網(wǎng)頁,輸入了其猜出的正確用戶名和密碼,獲得了免費(fèi)撥打長(zhǎng)途電話的機(jī)會(huì)。盡管沒有證據(jù)證明被告人盜打了電話,但法院仍認(rèn)為被告人已訪問了被害人的計(jì)算機(jī),構(gòu)成了“侵入”或“使用計(jì)算機(jī)資源的行為”。

        其三,獲取信息說。其認(rèn)為,即使行為人登錄被害人的門戶網(wǎng)站,輸入了正確的用戶名與密碼,也不得視為是侵入或者訪問了該計(jì)算機(jī),因?qū)π袨槿硕?,?jì)算機(jī)內(nèi)的文件就像大街兩側(cè)商店櫥窗里或者柜臺(tái)內(nèi)擺放的商品,即使進(jìn)入商店,也沒有切實(shí)地看到。行為人只有進(jìn)入相應(yīng)的網(wǎng)站,查看了具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息時(shí),才構(gòu)成訪問,理由是,計(jì)算機(jī)僅僅是個(gè)機(jī)器,是人們收發(fā)及存儲(chǔ)信息的工具。(14)參見Kerr O S. The Problem of Perspective in Internet Law. Ssrn Electronic Journal, 2002, 91(2):357-405.當(dāng)用戶瀏覽他人的網(wǎng)站時(shí),用戶的計(jì)算機(jī)會(huì)向該網(wǎng)站發(fā)出信息,請(qǐng)求其發(fā)送文件;當(dāng)文件發(fā)送后,用戶的瀏覽器才能重新組合該文件,使之以原來的形式呈現(xiàn)出來。這樣,用戶發(fā)送了請(qǐng)求性的信息,并不構(gòu)成訪問,只有當(dāng)目標(biāo)計(jì)算機(jī)按照要求向該用戶發(fā)送了具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息時(shí),才能解釋為訪問。比如,用戶向一個(gè)受密碼保護(hù)的計(jì)算機(jī)發(fā)出指令,要求發(fā)送其主頁,以便于輸入用戶名和密碼。目標(biāo)計(jì)算機(jī)接受了指令,發(fā)送主頁,用戶輸入正確的用戶名和密碼后,即使行為人點(diǎn)擊了確認(rèn)鍵,也不等于訪問了該計(jì)算機(jī),因?yàn)檫@在某種程度上像用鑰匙開了鎖,并不等于進(jìn)了門。只有打開門,進(jìn)到房間,看到里面的東西,才能視為是侵入。(15)參見Gralla P. How the Internet Works. Que Corp. 2001. at 81.據(jù)此,只有獲得被訪問的計(jì)算機(jī)內(nèi)部的實(shí)質(zhì)性數(shù)據(jù),才構(gòu)成訪問。

        (二)連接標(biāo)準(zhǔn)說的根據(jù):訪問形式的多元化和相互性

        刑法與民法不同,由于民事責(zé)任通常受制于現(xiàn)實(shí)的損害,即使采用較為寬泛的概念,也沒問題。比如網(wǎng)絡(luò)安全測(cè)試,行為人掃描他人的計(jì)算機(jī)端口,即向其發(fā)送詢問指令,查看端口是否已經(jīng)打開。在掃描時(shí),開放的端口會(huì)向請(qǐng)求的計(jì)算機(jī)進(jìn)行信息反饋,由此證明它是開放的;反饋的信息是錯(cuò)誤的,則證明該端口是封閉的。根據(jù)最廣義的訪問說,向他人的計(jì)算機(jī)端口發(fā)送信息,就等同于訪問,但是,被掃描的計(jì)算機(jī)的機(jī)主通常并不會(huì)因此受到損害,故民法不會(huì)“禁止”這種行為。然而,犯罪卻不以危害結(jié)果的發(fā)生為前提,如果采用第一種觀點(diǎn),很容易造成刑法的不當(dāng)擴(kuò)張,故學(xué)界普遍排斥發(fā)送信息說。從形式上看,我國刑法第285條第1款采用的是第二種觀點(diǎn),第2款采納的是第三種觀點(diǎn),也未采用第一種觀點(diǎn)。然而,隨著無線網(wǎng)絡(luò)的普及以及計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展,訪問方式呈多元化的趨勢(shì),我們認(rèn)為發(fā)送信息說,即,只要用戶向某一計(jì)算機(jī)發(fā)送了可執(zhí)行的命令,與計(jì)算機(jī)進(jìn)行了成功的連接,就構(gòu)成訪問,主要理由有:

        首先,cookies技術(shù)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)等,要求采用最廣義的訪問說。Cookies是一種文本文件,其是客戶登錄和瀏覽網(wǎng)站留下的痕跡,存儲(chǔ)在用戶的硬盤中,隨后返回給目標(biāo)計(jì)算機(jī)。由于這是在后臺(tái)進(jìn)行的,很多用戶對(duì)此不知情。在這種技術(shù)模式下,訪問行為實(shí)際上具有了一定程度的相互性,即用戶通過其計(jì)算機(jī)瀏覽目標(biāo)計(jì)算機(jī)的信息時(shí),后者也會(huì)訪問用戶的計(jì)算機(jī),兩者之間存在著相互“瀏覽”對(duì)方信息的問題。如果對(duì)訪問進(jìn)行過窄的解釋,行為人在尚未登錄網(wǎng)站或者獲取目標(biāo)計(jì)算機(jī)的信息時(shí),不構(gòu)成訪問,而目標(biāo)計(jì)算機(jī)通過cookies的技術(shù)卻獲得了行為人的信息,也不能構(gòu)成訪問。然而,在大數(shù)據(jù)和云計(jì)算模式下,目標(biāo)計(jì)算機(jī)通過cookies獲得的用戶碎片化的信息非常重要,因?yàn)楫?dāng)其結(jié)合在一起時(shí),可能構(gòu)成一條完整的可識(shí)別信息。比如,某商場(chǎng)根據(jù)一女孩上網(wǎng)留下的cookies,通過云計(jì)算,得出其已懷孕的結(jié)論。(16)參見Mai J E. Big data privacy: The datafication of personal information. Information Society, 2016, 32(3):192-199.原來看來沒有價(jià)值的cookies,在大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的背景下,有了具體的意義,其能挖掘出新信息。正是這種原因,很多國家要求網(wǎng)站在收集用戶的cookies時(shí),必須征得其同意,且不得以此為由限制用戶的訪問權(quán)。(17)參見Ray P P. Internet of Things for Sports (IoTSport): An architectural framework for sports and recreational activity, International Conference on Electrical, Electronics, Signals, Communication and Optimization. IEEE, 2015: 79-83..這樣,如果采用后面的兩種觀點(diǎn),網(wǎng)站收集用戶cookies的行為就會(huì)排斥在計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范之外,顯然是不妥的。如果認(rèn)為收集cookies的行為構(gòu)成訪問,根據(jù)后面的兩種觀點(diǎn),行為人可能未訪問目標(biāo)計(jì)算機(jī),而目標(biāo)計(jì)算機(jī)卻已經(jīng)訪問了行為人的計(jì)算機(jī),這顯然是有問題的。(18)參見楊春然:《論大數(shù)據(jù)模式下運(yùn)動(dòng)員隱私的保護(hù)》,載《體育科學(xué)》2018年第2期。

        其次,后面的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗朴?jì)算機(jī)侵入禁止的適用范圍。目前計(jì)算機(jī)在很大程度上已取代了電話,而且,用其打電話幾乎沒有成本,這致使很多公司通過電話推銷商品或者服務(wù),對(duì)人們的生活構(gòu)成嚴(yán)重的干擾。如采用最廣義的訪問說,行為人撥打他人的電話,一旦接通,電話鈴響,即構(gòu)成侵入,無需機(jī)主接聽。相反,如采用后面的兩種觀點(diǎn),行為人只有接了電話(反饋)或者進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)意義的通話,才構(gòu)成訪問;未接通之前,不構(gòu)成侵入,這顯然忽視了即使不接電話,也影響了他人生活的事實(shí)。再比如,現(xiàn)在很多網(wǎng)站,以方便客戶為由,自主在他人的計(jì)算機(jī)或手機(jī)上安裝諸如游戲或服務(wù)等方面的客戶端。對(duì)于這種騷擾用戶,甚至侵占用戶計(jì)算機(jī)資源的行為,后面的兩種觀點(diǎn)也很難控制。

        再次,獲得信息說中的“獲得”,通常是指下載、復(fù)制或者粘貼,其存在的問題有:一則,忽視了行為人通過閱讀獲得他人信息的情況;二則,行為人打開網(wǎng)絡(luò)上的文件,其瀏覽器就會(huì)以cookies的方式,將該文件記錄在行為人的電腦中,這與下載、復(fù)制或者粘貼文件根本沒有什么不同,上述觀點(diǎn)顯然忽視了這種技術(shù)的存在。三則,目前光學(xué)技術(shù)獲得了空前的發(fā)展,其開始與計(jì)算機(jī)技術(shù)結(jié)合在一起。比如,目前谷歌開發(fā)了一款軟件,如果行為人用其打開他人的網(wǎng)站或者圖書,該軟件就可以用特制的光線對(duì)其進(jìn)行快速掃描或者拍照,然后,通過提取關(guān)鍵詞的方式,將文件的主要意思(而非原文)保存在特定的計(jì)算機(jī)設(shè)備之中,獲得信息說很難對(duì)其進(jìn)行控制。

        最后,發(fā)送信息說并不會(huì)導(dǎo)致該刑法禁止不當(dāng)擴(kuò)張,因?yàn)閱渭兊脑L問是沒有法律意義的,只有“非法”的訪問,刑法才予以規(guī)制,即“非法”構(gòu)成“訪問”的限制。比如,上面提到的用身體靠近他人計(jì)算機(jī)的行為,完全可以解釋為“訪問”,但這是否觸犯侵入禁止規(guī)范,關(guān)鍵看行為人是否“有權(quán)”這樣做(靠近電腦,是為了看屏幕上的信息,還是僅僅路過此地)。再比如,前面提到的掃描他人的計(jì)算機(jī)端口,根據(jù)發(fā)送信息說,雖然可以評(píng)價(jià)為訪問,但這并不屬于“非法”訪問,即不觸犯侵入禁止規(guī)范。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)的背景下,作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn),計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)相連時(shí),通常被視為公共場(chǎng)所,他人可以隨便訪問。但是,隨著技術(shù)的發(fā)展,一旦掃描他人的計(jì)算機(jī)端口有了現(xiàn)實(shí)意義(比如攔截他人的cookies,或者向其發(fā)送大量的文件包,造成該端口堵塞),最廣義的訪問說,卻為刑法干預(yù)這種行為保留了可能,所以,計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)“非法”的內(nèi)涵,不是限制“訪問”的外延。(19)參見Kerr O S. Cybercrime's Scope: Interpreting 'Access' and 'Authorization' in Computer Misuse Statutes. Social Science Electronic Publishing, 2003,78:1596-1668.此外,由于行為人將自己的計(jì)算機(jī)與目標(biāo)計(jì)算機(jī)進(jìn)行連接,具有客觀性,所以,將其定義為訪問,還有利于提高該刑法禁止的明確性。

        三、未經(jīng)授權(quán)的規(guī)范意義:被害人不同意

        我國刑法第285條并沒有具體地記述計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范,而是用“非法”概括之,其實(shí),這里的“非法”主要是指“未經(jīng)授權(quán)”,即被害人不同意,這也是非法侵入公民住宅罪、入戶盜竊罪和強(qiáng)奸罪的共同構(gòu)成要件要素。(20)參見Grimmelmann J. Consenting to Computer Use. Social Science Electronic Publishing, 2016, 84(6):1500-1522.

        (一)計(jì)算機(jī)同意等同于被害人同意的根據(jù):機(jī)主的選擇

        在物理世界,對(duì)他人放在公共場(chǎng)所的電腦,即使不關(guān)閉,他人也不得使用,這是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自然要求,這與未關(guān)門不是有權(quán)進(jìn)入他人住宅的理由一樣,故機(jī)主無需表達(dá)不同意。而在虛擬世界里,不適用這樣的規(guī)則,不同意通常需要機(jī)主積極的表達(dá)出來,否則,計(jì)算機(jī)同意就是被害人同意,主要理由有:

        首先,計(jì)算機(jī)同意通常是機(jī)主事前、預(yù)期的同意。對(duì)于強(qiáng)奸、搶劫、大部分盜竊和侵入住宅等罪而言,被害人不同意通常是根據(jù)行為的環(huán)境所得出的判斷,因?yàn)楸桓嫒伺c被害人往往都在現(xiàn)場(chǎng)。(21)參見Kerr O S. Norms Of Computer Trespass. Columbia Law Review, 2016, 116(4):1143-1183.而在網(wǎng)絡(luò)的背景下,機(jī)主事前一般通過安裝軟件的方式,將用戶分為有權(quán)訪問的和無權(quán)訪問的兩種。隨后,機(jī)主會(huì)離開計(jì)算機(jī),由計(jì)算機(jī)按照事前的設(shè)定,允許符合預(yù)設(shè)條件的用戶訪問,屏蔽不符合條件的用戶。行為人訪問他人的計(jì)算機(jī),如果允許其進(jìn)入,表明其之訪問存在著機(jī)主同意;相反,計(jì)算機(jī)不允許進(jìn)入,表明機(jī)主不同意其訪問。(22)參見Grimmelmann J. Regulation by Software. Yale Law Journal, 2005, 114(7):1719-1758.這樣,計(jì)算機(jī)(不)同意本質(zhì)上是機(jī)主事前的、預(yù)期的(不)同意。

        在物理世界,病人對(duì)手術(shù)的同意就具有這種特征,因?yàn)樵谑中g(shù)過程中,病人通常會(huì)失去知覺,對(duì)醫(yī)生用手術(shù)刀切除自己器官的行為和手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)等等,只能進(jìn)行事前的同意。這種同意雖然具有一定的預(yù)期性,但其仍然具有否定手術(shù)行為違法性的功能。因此,計(jì)算機(jī)(不)同意也應(yīng)有此規(guī)范意義。

        其次,網(wǎng)絡(luò)的開放性使同意用戶訪問成為機(jī)主的社會(huì)義務(wù)。1969年,網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明者通過“征求意見”的方式,將開放性視為網(wǎng)絡(luò)的基本特點(diǎn)。隨后因特網(wǎng)工程任務(wù)組接受了“征求意見”,在RFC1945 和RFC2616中提出了“超文本傳輸協(xié)議”(http),這也是目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器與客戶之間關(guān)系的基本規(guī)范文件。(23)參見T. Berners-Lee et al., Network Working Grp., Request for Comments: 1945, Internet Engineering Task Force (2006), http://tools.ietf.org/html/rfc1945 [http://perma.cc/PS7 4-4C3A] [簡(jiǎn)稱為 RFC1945]; T. Berners-Lee et al., Network Working Grp., Request for Comments: 2616, Internet Engineering Task Force (1999), http://www.ietf.org/rfc/rfc261 6.txt [http://perma.cc/7MJN-PWFK] [簡(jiǎn)稱為RFC2616].根據(jù)該協(xié)議,網(wǎng)絡(luò)是普遍共享的、超媒體的信息系統(tǒng),開放性是基本特征。(24)RFC1945, at 1.RFC2616, at 7.這樣,一旦機(jī)主的服務(wù)器與網(wǎng)絡(luò)連接,用戶的瀏覽器就可以與之建立聯(lián)系,向其發(fā)出指令。這樣,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器很像是公共市場(chǎng)上租用的攤位,任何人都有權(quán)看到擺放在該攤位上的物品。如果機(jī)主不愿意他人瀏覽,其就不應(yīng)當(dāng)將其服務(wù)器與因特網(wǎng)相連,或者不應(yīng)將其計(jì)算機(jī)當(dāng)作服務(wù)器。機(jī)主一旦選擇了公共域名,則意味著其愿意將其計(jì)算機(jī)作為服務(wù)器,必須接受網(wǎng)絡(luò)的公開性。這樣,信息一旦放到自己的或者他人的服務(wù)器上,就推定其同意任何人獲取。(25)參見Gralla P. How the Internet Works, Fourth Edition. Immunology Letters, 1998, 6(5):257-263..因此,在網(wǎng)絡(luò)背景下,借助傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范解讀侵入計(jì)算機(jī)禁止,類比的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公共場(chǎng)所,而不是公民的住宅。(26)在美國和德國,大都用冒犯型的規(guī)范,保護(hù)公共場(chǎng)所,比如,禁止在公園公開欣賞淫穢物品。但是,我國目前還沒有這樣的刑事立法。參見楊春然:《冒犯型犯罪的根據(jù):傷害原則對(duì)法益保護(hù)原則的一次超越——兼論犯罪的本質(zhì)》,載《中國刑事法雜志》2010年第2期。所以,網(wǎng)站要想否定公開性的推定,只能通過積極的行為表達(dá)出來,否則,計(jì)算機(jī)允許他人登錄,就意味著機(jī)主同意他人訪問。

        最后,軟件功能的多樣性,使計(jì)算機(jī)同意可能有別于機(jī)主同意。計(jì)算機(jī)(不)同意是借助軟件進(jìn)行的,但在現(xiàn)實(shí)中,計(jì)算機(jī)軟件的性質(zhì)和功能非常多,通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過軟件設(shè)計(jì)者的想象。這就意味著軟件運(yùn)行的結(jié)果,很可能完全有悖于設(shè)計(jì)人(即程序員)的預(yù)期目的,致使計(jì)算機(jī)“(不)同意”背離機(jī)主的意志。(27)參見Grimmelmann J. Regulation by Software. Yale Law Journal, 2005, 114(7):1719-1758.

        在物理世界,利用機(jī)器預(yù)期功能多樣性的行為,是很容易被推翻的。比如最早的自動(dòng)售煙機(jī):顧客向其前面的凹槽中投放一個(gè)硬幣,隨后向前推一下把手,機(jī)箱上的小孔便彈出一支煙。如有人將金屬塊代替硬幣投到里面,也能獲得里面的香煙。(28)參見Regina v. Hands [1887] 16 LRCCR 188 (Eng.).不過,法院認(rèn)為行為人占有他人香煙時(shí),機(jī)器同意(即小孔彈出煙)不等于機(jī)主同意,構(gòu)成盜竊,理由是:其一,該機(jī)器的使用說明規(guī)定:投放硬幣,才能取走香煙。由于被告人投放的是金屬塊,故售貨機(jī)的同意不等于被害人同意,屬于利用售煙機(jī)功能的多樣性(即工作邏輯錯(cuò)誤)而占有他人財(cái)物的行為,如同通過在箱子上鉆孔而取走其中的香煙。其二,該行為符合“零和游戲”規(guī)則,即被告人通過由于該行為符合“ 零和游戲” 規(guī)則這很容易得出被告人通過欺騙機(jī)器而拿走他人香煙的結(jié)論,理由有:其一,網(wǎng)絡(luò)的開放性特征,通常推定機(jī)主同意任何人訪問;其二,訪問他人計(jì)算機(jī)的行為,不僅不符合“零和游戲”規(guī)則,而且,還通常認(rèn)為用戶訪問互聯(lián)網(wǎng),雙方都獲利,因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)存在著兩個(gè)假設(shè):第一,電子交流既不會(huì)損壞接受方的計(jì)算機(jī)系統(tǒng),也不會(huì)危及其功能;第二,創(chuàng)建網(wǎng)站通常意味著機(jī)主同意他人進(jìn)行無害的訪問,因?yàn)檫@不僅實(shí)現(xiàn)了表達(dá)自由,而且其還會(huì)從中受益。因此,計(jì)算機(jī)允許他人訪問,就等于機(jī)主同意。這樣,網(wǎng)絡(luò)的開放性造成計(jì)算機(jī)同意成為機(jī)主同意的主要“證據(jù)”,事實(shí)可能并不這樣。(29)參見Grimmelmann J. Consenting to Computer Use. Social Science Electronic Publishing, 2016, 84(6):1500-1522.

        (二)計(jì)算機(jī)不同意的表達(dá):拒絕用戶進(jìn)入

        在物理世界,店鋪有開放性,店門緊閉卻意味著店主不同意客戶進(jìn)入,只有打開店門,才能解釋為同意任何人進(jìn)入。然而,即使店門敞開,如果店主在店鋪里設(shè)置封閉的個(gè)人空間,設(shè)置“閑人不得入內(nèi)”或“客人止步”等標(biāo)識(shí),也可以表達(dá)店主一定范圍的“不同意”,這種空間會(huì)受到侵入禁止規(guī)范的保護(hù)。(30)參見State v. Cooper, 860 N.E.2d 135, 138 (Ohio Ct. App. 2006).客人到達(dá)此地,店主要求離開而拒絕的,會(huì)被評(píng)價(jià)為侵入。同理,網(wǎng)絡(luò)具有開放性,機(jī)主也可以通過設(shè)置訪問障礙(如不使用公共域名,不同意計(jì)算機(jī)作為公共服務(wù)器),阻止他人訪問自己的計(jì)算機(jī)。即使將計(jì)算機(jī)當(dāng)作服務(wù)器,機(jī)主也可以通過第三方軟件,將特定的區(qū)域加密,把一般用戶拒之門外。用戶要訪問,須單獨(dú)征詢計(jì)算機(jī)的態(tài)度。這就是所謂的認(rèn)證制度。

        這種認(rèn)證制度并非源自于網(wǎng)絡(luò)技術(shù),而是使用第三方軟件。這種軟件控制的虛擬空間,通常會(huì)受到計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范的保護(hù),主要理由有:其一,機(jī)主通過這種加密措施,將一般公眾屏蔽在特定的虛擬空間之外,向社會(huì)表達(dá)該空間的不開放性;其二,一般用戶面對(duì)網(wǎng)站,認(rèn)證要求就像一堵高墻,無法逾越。這種訪問障礙,足以告訴用戶計(jì)算機(jī)不同意其進(jìn)入。此外,這還構(gòu)成對(duì)用戶的保護(hù),避免用戶因不慎誤入。其三,用戶使用猜出或者竊取的用戶名和密碼進(jìn)行訪問,則等同于使用撿到或者盜竊的鑰匙進(jìn)入他人住宅;利用軟件程序安全缺陷規(guī)避這種認(rèn)證限制,則等同于通過翻墻闖入或者從窗子爬進(jìn)他人住宅;借助第三方軟件進(jìn)入未使用公共域名的計(jì)算機(jī),等于通過挖地道進(jìn)入他人住宅,都觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。

        在網(wǎng)絡(luò)的背景下,認(rèn)證制度是機(jī)主表達(dá)不同意用戶訪問的典型形式。然而,規(guī)避認(rèn)證限制的訪問,在表面上似乎也存在著計(jì)算機(jī)同意,否則,行為人無法進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。然而,使用他人用戶名和密碼,或者借助黑客技術(shù),利用緩存溢出手段,通過破壞計(jì)算機(jī)的記憶力訪問計(jì)算機(jī),這里的計(jì)算機(jī)同意,就像被害人由于被欺騙而誤認(rèn)為被告人是其丈夫,同意與之發(fā)生性行為一樣,如果不欺詐,計(jì)算機(jī)不會(huì)同意的,所以,這種同意無效。

        (三)計(jì)算機(jī)不同意的限制:設(shè)置訪問的實(shí)質(zhì)障礙

        認(rèn)證制度、不使用公共域名、隱藏網(wǎng)址以及驗(yàn)證碼程序,都可以在一定程度上表達(dá)了計(jì)算機(jī)對(duì)用戶訪問的不同意,但是,這是否能成為刑法意義上的被害人不同意呢?關(guān)鍵要看其是否符合以下的條件:

        首先,機(jī)主必須實(shí)施特定的客觀行為。對(duì)傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范中的“被害人不同意”,學(xué)界一直存在著主觀主義(即心理不同意或者事實(shí)不同意)與客觀主義(即表達(dá)不同意或者法律不同意)之爭(zhēng)。(31)參見Hurd H M. The moral magic of consent. Legal Theory, 1996, 2(2): 121-146.; Alexander L. The moral magic of consent (II). Legal Theory, 1996, 2(3): 165-174.比如強(qiáng)奸罪,作為構(gòu)成要件要素的被害人不同意,有的國家采用主觀主義,也有的國家采用客觀主義。(32)參見Westen P. The logic of consent: The diversity and deceptiveness of consent as a defense to criminal conduct. Routledge, 2017: 111-119.然而,計(jì)算機(jī)侵入禁止中的不同意,必須采用客觀主義,主要理由有:一則,刑法禁止記述的“未經(jīng)授權(quán)”是指有特定形式要求的行為,即要求機(jī)主使用第三方加密軟件或不使用公共域名,而不是心理態(tài)度,所以須采用客觀主義;二則,如果采用主觀主義,則意味著被害人心理態(tài)度具有刑法意義,但被告人完全可以以對(duì)此缺乏“明知”或者“故意”為由,否定該禁止的可適用性,因?yàn)槠湟?guī)制的是未經(jīng)授權(quán)而故意訪問他人計(jì)算機(jī)的行為。這樣,主觀主義不僅會(huì)導(dǎo)致該禁止的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張,違反責(zé)任主義,而且還會(huì)導(dǎo)致該禁止虛置,使立法目的落空。(33)參見McFadden v. United States, 135 S. Ct. 2298, 2304 (2015).三則,根據(jù)“超文本傳輸協(xié)議”,機(jī)主在與網(wǎng)絡(luò)連接時(shí),已經(jīng)承諾網(wǎng)站具有開放性,且這種承諾構(gòu)成一項(xiàng)社會(huì)義務(wù),這也是推定網(wǎng)站同意任何用戶訪問的根據(jù)。(34)參見Kerr O S. Cybercrime's Scope: Interpreting 'Access' and 'Authorization' in Computer Misuse Statutes. Social Science Electronic Publishing, 2004(5).因此,機(jī)主想拒絕或者限制用戶訪問,無法通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身實(shí)現(xiàn),而是需要借助第三方軟件將其表達(dá)出來,否則,其不足以否定其網(wǎng)站的開放性。

        其次,計(jì)算機(jī)必須以設(shè)置用戶訪問實(shí)質(zhì)障礙的方式,表達(dá)機(jī)主不同意。用戶不付出特殊的努力,很難進(jìn)入計(jì)算機(jī),否則,計(jì)算機(jī)允許進(jìn)入,即認(rèn)定存在著機(jī)主同意。比如,網(wǎng)站主頁登錄端口明確規(guī)定,“未滿18歲嚴(yán)禁進(jìn)入”,或者網(wǎng)站的服務(wù)條款要求“用戶發(fā)表的帖子必須遵紀(jì)守法,講文明”。(35)參見id.不滿18周歲的用戶或者不遵守使用條款的用戶進(jìn)行訪問,并不違反計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范,因?yàn)樗麄冞M(jìn)入該網(wǎng)站的難易程度與符合訪問條件的用戶完全一樣,這種情況通常被評(píng)價(jià)為網(wǎng)站所設(shè)置的理念限制,通常沒有法律意義。比如,在物理世界,世界杯決賽結(jié)束后,甲球迷站在體育館出口的中間,向擁擠的人流大聲呼叫:“誰也不許碰我!”(36)Id. at 322-323.乙球迷本來很容易避開,但其仍然用身體碰觸了她,這種行為并不構(gòu)成侵權(quán),理由是,該球迷進(jìn)了賽場(chǎng),就等于默認(rèn)了他人對(duì)自己有無害碰觸權(quán),即類推同意碰撞,否則,她只能待在家中或其他的地方,即其他人并沒有躲避的義務(wù)。網(wǎng)站所有人在網(wǎng)站上公布信息,就如同甲到了體育館觀看比賽,有容忍他人瀏覽(碰觸)的義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)開放性的背景下,這種理念限制是沒有法律意義的。

        最后,須不存在機(jī)主的事實(shí)同意。計(jì)算機(jī)不同意為法律類推而非法律擬制,即使計(jì)算機(jī)存在著認(rèn)證限制或者未使用公共域名,對(duì)于規(guī)避該限制或者借助第三方軟件而進(jìn)行的訪問,如果真的存在著被害人同意,也不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。被害人同意之所以能推翻計(jì)算機(jī)不同意,因?yàn)槲唇?jīng)授權(quán)是侵入計(jì)算機(jī)罪的構(gòu)成要件要素。如果存在著被害人事實(shí)上的同意,則此一構(gòu)成要件要素欠缺,因此,被告人的行為不符合該刑法禁止的規(guī)定。在傳統(tǒng)的侵入禁止規(guī)范中,被害人同意通常都有此功能,如盜竊罪和強(qiáng)奸罪,被害人事實(shí)同意可以阻卻犯罪該當(dāng)性的成立,即,即使被告人對(duì)此不知情,也不得將其行為評(píng)價(jià)為犯罪(未遂)。(37)楊春然:《論語義學(xué)視角下的法律錯(cuò)誤——兼論對(duì)強(qiáng)奸罪中的被害人不同意認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)》,載《法學(xué)論壇》2016年第6期;Mistake of Law--A Mistake?, 51 J. OF CRIM. L. 1987, 326.Dressler, J.. Understanding Criminal Law. (4th ed.). Newark: LexisNexis,pp.186-187(2006);[日]團(tuán)藤重光:《刑法中的自由意志問題》,載《尾高教授追悼論文集·自由的法理》1963年,第289頁;[日]藤木英雄:《事實(shí)的錯(cuò)誤與法律的錯(cuò)誤的限度》,載《刑法講座》1963年,第3卷,第88頁以下。

        總之,計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范中的未經(jīng)授權(quán),屬于法律類推,關(guān)鍵要看機(jī)主是否設(shè)置了訪問的實(shí)質(zhì)障礙。(38)參見Manson N C. Consent in the Law-By Deryck Beyleveld & Roger Brownsword. Journal of Applied Philosophy, 2010, 27(2):215-217; AlanWertheimer. Consent to sexual relations. Cambridge University Press, 2003.現(xiàn)實(shí)中存在的驗(yàn)證碼制度中有些驗(yàn)證碼其實(shí)就是認(rèn)證制度:用戶首先注冊(cè),事后通過手機(jī)即時(shí)獲得的驗(yàn)證碼,才能登錄。這種驗(yàn)證碼其實(shí)就是密碼。與單純的驗(yàn)證碼制度不同,比如,用戶要登錄谷歌時(shí),網(wǎng)站經(jīng)常要求用戶輸入驗(yàn)證碼,用戶只有輸入正確的驗(yàn)證碼(文字或者圖案)才能登錄。用戶通過自制的軟件,自動(dòng)選擇驗(yàn)證碼,規(guī)避這種限制,通常并不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。這種驗(yàn)證碼的限制在形式上與認(rèn)證限制相似,不同之處乃在于其會(huì)將驗(yàn)證碼同時(shí)提供給用戶,不過,其要求用戶手動(dòng)而不是自動(dòng)選擇。(39)參見United States v. Lowson,No. 10-114 (KSH), 2010 WL 9552416 (D.N.J. Oct. 12, 2010).因此,驗(yàn)證碼的目的主要是為了限制黃牛黨的行為,并非不允許人們進(jìn)入。(40)參見CAPTCHA: Telling Humans and Computers Apart Automatically, CAPTCHA, http://www.captcha.net/ [http://perma.cc/9FHM-C62D].所以,用戶通過軟件自動(dòng)規(guī)避這種驗(yàn)證碼限制的行為,不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。這種驗(yàn)證碼的限制就像是現(xiàn)實(shí)公路上的減速帶,不能解釋為計(jì)算機(jī)不同意訪問。

        四、越權(quán)的規(guī)范意義:被害人同意及其例外

        從民法的角度看,越權(quán)訪問也屬于無權(quán)訪問的范疇,越權(quán)訪問是否觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范呢?根據(jù)當(dāng)前我國的司法解釋,答案好像是肯定的。(41)參見2011年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款與第2款。與之不同,美國國會(huì)在解釋美國法第1030條時(shí)指出,未經(jīng)授權(quán)的訪問是指 “外部人”的行為,越權(quán)訪問指的是“內(nèi)部人”的行為,計(jì)算機(jī)侵入禁止的目的旨在于禁止外部人,而不是內(nèi)部人的訪問。(42)參見United States v.Morris, 928 F.2d 504 (2d Cir. 1991).

        (一)越權(quán)訪問入罪:違反法益保護(hù)原則與責(zé)任主義原則

        如前所述,除了未使用公共域名的計(jì)算機(jī)外,有認(rèn)證要求的網(wǎng)站,也可以獲得刑法的保護(hù)。要想訪問這種網(wǎng)站,事前通常須注冊(cè)取得訪問資格,而這又須承諾其會(huì)遵守服務(wù)條款或者使用條款。用戶事后違反這種承諾,通常評(píng)價(jià)為越權(quán)訪問,其之后果不應(yīng)當(dāng)與規(guī)避認(rèn)證限制的訪問相同,主要理由有:

        首先,在網(wǎng)絡(luò)背景下,對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行保護(hù)通常涉及兩個(gè)法益:其一,網(wǎng)絡(luò)不僅給用戶提供了打開新世界的能力,而且還為自由表達(dá),甚至為行為自由提供了一個(gè)平臺(tái),(43)參見e.g., Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace 6 (1999); Lawrence Lessig, The Death of Cyberspace, 57 Wash. & Lee L. Rev. 337, 344 (2000)所以,網(wǎng)絡(luò)的公開性本身就具有應(yīng)受保護(hù)的社會(huì)價(jià)值;其二,由于法律與技術(shù)是為人服務(wù)的,當(dāng)機(jī)主通過第三方軟件,對(duì)自己的計(jì)算機(jī)內(nèi)部的個(gè)人隱私或者數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí),社會(huì)有尊重的義務(wù)。(44)Schwartz P M. Internet Privacy and the State. Connecticut Law Review, 1999, 32: 815-859.; Samuelson P. Privacy as intellectual property?. Stanford Law Review, 2000: 1125-1173.這兩個(gè)法益有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突,如從行為人的角度看,黑客可以被定義為一種自由的科學(xué)探索;從被害人的角度看,卻構(gòu)成對(duì)隱私和網(wǎng)絡(luò)安全的侵犯。(45)參見Lee M, Pak S, Kim T, et al. Electronic Commerce, Hackers, and the Search for Legitimacy: A Regulatory Proposal. Berkeley Technology Law Journal, 1999: 839-886.“計(jì)算機(jī)同意”邊界的確定,應(yīng)同時(shí)兼顧這兩個(gè)法益。一則,由于這兩個(gè)法益的主體不同,平衡兩者關(guān)系的只能是作為管理者的國家,而不能是被害人。如將越權(quán)訪問入罪,則意味著被害人事后有決定特定的行為是否構(gòu)成犯罪的權(quán)利,行為人卻沒有反對(duì)的機(jī)會(huì),這很容易造成網(wǎng)絡(luò)公開性與隱私關(guān)系的失衡。二則,合同的簽訂和履行通常有助于社會(huì)資源的優(yōu)化配置,提高社會(huì)的整體效益。如果違約一方存在著牢獄之災(zāi),很可能造成人們不敢或者不愿再與他人簽訂合同,從而導(dǎo)致市場(chǎng)在資源配置方面的作用受到極大的限制,故這種做法有害于社會(huì)或不利于社會(huì)發(fā)展。(46)參見Birmingham R L. Breach of contract, damage measures, and economic efficiency. Rutgers L. Rev., 1969, 24: 273-292.三則,如果行為人認(rèn)為違約而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是合算的,當(dāng)然有權(quán)違約,因?yàn)槊穹ㄖ荚谟诙▋r(jià)。(47)參見Cooter R. Prices and Sanctions. Columbia Law Review, 1984, 84(6):1523-1560.再加上合同具有相對(duì)性,違約通常不涉及第三人的利益,國家干預(yù)這種行為,不僅會(huì)違反契約自由,而且,還會(huì)否定當(dāng)事人的自治權(quán),悖離法益保護(hù)原則。

        其次,責(zé)任主義的要求。越權(quán)訪問雖然對(duì)他人的隱私構(gòu)成威脅,但這種行為事前具有可預(yù)測(cè)性,為可控風(fēng)險(xiǎn)。在訂立合同時(shí),機(jī)主通常知道這種風(fēng)險(xiǎn),不過,出于其他的利益考量,自愿選擇并容忍這種風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)榧词惯@樣,允許行為人訪問在整體上也利大于弊。(48)參見Cf. Hoffa v. United States, 385 U.S. 293, 302 (1966) .更為重要的是,當(dāng)事人已經(jīng)就違約的后果做了安排(即處罰措施),即,只要愿意承擔(dān)這種不利后果,是可以違約的。(49)參見[美]波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,蔣兆康譯,北京:中國大百科全書出版社,1997:152.再者,用戶在注冊(cè)時(shí)通常并不會(huì)閱讀服務(wù)條款或者使用條款,特別是,一些使用條款通常極為冗長(zhǎng),里面充滿了很多的法律概念甚至不規(guī)范的表達(dá)。(50)參見Aleecia M. McDonald & Lorrie Faith Cranor, The Cost of Reading Privacy Policies, 4 I/S: J.L. & Pol’y for Info. Soc’y 543, 565 (2008)如將越權(quán)訪問入罪,實(shí)際上是承認(rèn)這些條款具有刑法意義,即,用戶有閱讀并理解的義務(wù),顯然這是很難被接受的。(51)參見Greenawalt K. Punishment. Journal of Criminal Law and Criminology, 1983, 74(2): 343-362.因此,不追究越權(quán)訪問的刑事責(zé)任,也是責(zé)任主義原則的要求。

        最后,如果將越權(quán)訪問視為是侵入計(jì)算機(jī)罪,還有可能導(dǎo)致該刑法禁止的濫用,甚至成為壓制言論,打擊異己的工具。(52)參見INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)將越權(quán)訪問入罪,其實(shí)是賦予計(jì)算機(jī)的所有人享有對(duì)言論,甚至單純的思想的定罪權(quán)。(53)參見Cf. Lewis v. City of New Orleans, 415 U.S. 130, 132-34 (1974) .比如,計(jì)算機(jī)的所有人屬于反墮胎主義者,為了打擊支持墮胎的人,其可能在網(wǎng)站客戶端的服務(wù)條款中規(guī)定,只有反對(duì)墮胎的人才能登錄其網(wǎng)站。如果有人在該網(wǎng)站上支持墮胎,則觸犯了服務(wù)條款,構(gòu)成犯罪。(54)參見Intel Corp. v. Hamidi, 114 Cal. Rptr. 2d 244, 255 (Cal. Ct. App. 2001), rev’d, 71 P.3d 296 (Cal. 2003).于是,這種制度就變成了組織或者個(gè)人壓制不同言論自由的工具。這不僅有悖于罪刑法定原則,也有違憲的嫌疑。(55)參見Fallon R H. Making Sense of Overbreadth. The Yale Law Journal, 1991, 100(4): 853-908..

        總之,計(jì)算機(jī)的服務(wù)條款就像棒球賽門票上的條款一樣,不僅不能改變持票人進(jìn)入賽場(chǎng)的權(quán)利,也不能成為追究違反該條款的行為的刑事責(zé)任的根據(jù)。

        (二)越權(quán)訪問出罪的規(guī)則根據(jù):被害人同意

        與規(guī)范的同意不同,學(xué)界將建立在事實(shí)同意基礎(chǔ)之上的同意,稱為記述的同意。當(dāng)出現(xiàn)脅迫、欺詐和行為能力欠缺等情形時(shí),記述的同意的效力通常會(huì)受到影響。對(duì)于侵入計(jì)算機(jī)罪而言,由于被害人與行為人在時(shí)空上往往是分離的,脅迫和無行為能力的情況很難遇到,因此,影響計(jì)算機(jī)同意效力的,通常是欺詐,如規(guī)避認(rèn)證限制的訪問因欺詐而使計(jì)算機(jī)同意無效。計(jì)算機(jī)同意是否也會(huì)因越權(quán)訪問而無效呢?我們認(rèn)為答案是否定的,主要理由有:

        首先,越權(quán)訪問通常是指行為人在注冊(cè)(賬戶)時(shí),原本想遵守服務(wù)條款,事后反悔,違反其事前的承諾的情況。比如,前面提到的美國在線公司訴保健中心案中,被告人在注冊(cè)郵箱時(shí),網(wǎng)站的服務(wù)條款顯示:用戶須不得利用該郵箱收集其他人的郵址,發(fā)送違法或者商業(yè)廣告。被告人注冊(cè)成功后,違反以前的承諾。這種行為并不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止,因?yàn)榘凑諘r(shí)間順序,這里存在著被告人登錄郵箱、發(fā)布違規(guī)廣告兩個(gè)行為。由于兩者發(fā)生的時(shí)間不同,且相互獨(dú)立,所以,后行為的瑕疵無法影響前行為的效力,即,發(fā)布廣告超越了網(wǎng)站的授權(quán),但登錄郵箱卻存在著計(jì)算機(jī)同意,因此,前行為并不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止。

        其次,越權(quán)訪問還存在著一種極端的情況,即用戶在注冊(cè)賬戶時(shí)根本沒有遵守服務(wù)條款的意思,但為了注冊(cè)成功,假裝同意該條款,事后違反規(guī)定而使用該賬戶的,構(gòu)成允諾的欺詐。(56)參見Ayres I, Klass G. New Rules for Promissory Fraud. Social Science Electronic Publishing, 2006(4).這種欺詐與越權(quán)訪問的區(qū)別,僅僅體現(xiàn)在用戶注冊(cè)時(shí)的心理不一樣上,客觀上并沒有什么不同,即無法從證據(jù)法的角度,對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。(57)參見Podgor E S. Criminal Fraud. American University Law Review, 1999, 48(4): 729-767; K. Shapira Ettinger, The Conundrum of Mental States: Substantive Rules and Evidence Combined ,Cardozo Law Review, 2007(28):2577-2596在大多數(shù)情況下,法院往往根據(jù)“無罪推定原則”,將其視為是違約,即為有權(quán)訪問。

        最后,即使被告人在注冊(cè)時(shí),做了虛假承諾,事后的“越權(quán)”訪問通常也不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止,理由是,被告人的虛假陳述針對(duì)的是服務(wù)條款的遵守,而不是訪問計(jì)算機(jī)的行為本身。換言之,計(jì)算機(jī)對(duì)“侵入行為”未產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,僅僅對(duì)放棄法益(允許其進(jìn)入)的行為的回報(bào)、條件、后果或者意義產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(學(xué)界稱為誘因欺詐),這種錯(cuò)誤不影響計(jì)算機(jī)同意的效力。(58)參見Kerr O S. Cybercrime's Scope: Interpreting 'Access' and 'Authorization' in Computer Misuse Statutes. Social Science Electronic Publishing, 2004(5).理由是物理世界里的侵入禁止規(guī)范就遵守這樣的規(guī)則,比如,行為人欺騙賣淫女說,如與其發(fā)生性行為,給予兩千元。行為人事后拒絕給付的,只評(píng)價(jià)為“違約”,因?yàn)楸缓θ藢?duì)(性)行為本身是同意的,其之錯(cuò)誤僅僅指向于放棄法益的行為所產(chǎn)生的期待或者回報(bào),故這屬于債權(quán)債務(wù)糾紛,即被害人對(duì)性行為的同意,在刑法上有效,能阻卻強(qiáng)奸罪的該當(dāng)性的成立。(59)參見羅克辛:《德國刑法學(xué)總論(第1卷)》,王世洲譯,法律出版社2005年版,第376頁。See,People v. Minkowski, 23 Cal. Rptr. 92 (Cal. Ct. App. 1962). See, People v. Donell, 32 Cal. Rptr. 232, 234-35 (Cal. Dist. Ct. App. 1973); State v. Boggs, 164 N.W. 759, 760 (Iowa 1917); State v. Mularky, 218 N.W. 809, 810 (Wis. 1928).事實(shí)上,妓女在作出同意的意思表示時(shí),通常會(huì)意識(shí)到嫖客不給付嫖資的風(fēng)險(xiǎn)存在。在讓用戶答應(yīng)遵守使用條款時(shí),機(jī)主也應(yīng)預(yù)見到用戶有可能事后“違約”,這也是其在服務(wù)條款中制定處罰規(guī)則的原因所在。比如新浪微博的使用條款規(guī)定,“用戶以任何方式損害微博運(yùn)營方及其關(guān)聯(lián)公司的商譽(yù)或信譽(yù)等合法權(quán)益”的,可以終止提供服務(wù)。這意味著新浪網(wǎng)在接受注冊(cè)時(shí),已經(jīng)意識(shí)到用戶很有可能對(duì)此作虛假陳述。如果有人通過微博對(duì)新浪的經(jīng)營提出批評(píng),只能以此追究其責(zé)任,但這絕不會(huì)構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)罪。規(guī)避認(rèn)證的訪問也構(gòu)成欺詐,不過,被害人是對(duì)放棄的法益的種類、范圍或者危險(xiǎn)性等,產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,對(duì)侵入行為本身產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(學(xué)界將其稱為事實(shí)欺詐)。比如,被告人以猜出的用戶名和密碼登錄他人的郵箱,這與婦科醫(yī)生欺騙女患者,將性行為說成是子宮檢查一樣。盡管也存在著被害人同意,但這種同意指向的對(duì)象是子宮檢查(賬戶的戶主登錄),而不是性行為(非戶主登錄),所以,被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

        人們借助事實(shí)欺詐與誘因欺詐區(qū)分的理論,解釋違約行為(如越權(quán)訪問)不能入罪的原因,最早出現(xiàn)在16世紀(jì)。(60)有學(xué)者指出,一般來說,如果欺騙造成對(duì)事實(shí)本身的誤解(契據(jù)性質(zhì)欺詐),則沒有法律認(rèn)可的同意,因?yàn)橥獠⒉皇菍?duì)所發(fā)生的事實(shí)做出的;而對(duì)于誘因欺詐而言,如果欺騙并不涉及所實(shí)施的行為,而是涉及一些間接的事實(shí),這種同意則是有效的。Rollin M. Perkins & Ronald N. Boyce, Criminal Law, New York: TheFoundation Press, Inc. 1982:1079; Gifford R W. Will or No Will? The Effect of Fraud and Undue Influence on Testamentary Instruments. Columbia Law Review, 1920, 20(8):862-880.其目前主要受到兩個(gè)方面的質(zhì)疑:其一,事實(shí)欺詐與誘因欺詐的邊界有主觀任意性,極易滋生刑法威權(quán)主義,比如,醫(yī)生給患者打電話謊稱,與其發(fā)生性行為才能治療其疾病?;颊哒`信其言,從而發(fā)生性關(guān)系。有的法院認(rèn)為此為誘因欺詐,因?yàn)楸缓θ藢?duì)性行為本身沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,只是對(duì)后果或者意義(治療疾病)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,故其做出的同意有效,可以阻卻強(qiáng)奸罪的成立。(61)參見Boro v. People, 210 Cal. Rptr. 122 (Cal. Ct. App. 1985). 在該案中,被害人接到自稱為“斯蒂芬醫(yī)生”的電話,告訴被害人說,他在當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院工作,并對(duì)其血樣進(jìn)行了檢查,其感染了極為危險(xiǎn)、甚至?xí)?dǎo)致其死亡的病毒。 被告人告訴被害人說,這種病毒來自于公廁,其治療要么通過極為疼痛的手術(shù),要么與已經(jīng)對(duì)此病毒產(chǎn)生抗體的人發(fā)生性行為。被告人誤信了被害人的話,才與其發(fā)生性行為。也有法院認(rèn)為,這種行為構(gòu)成事實(shí)欺詐,應(yīng)當(dāng)追究行為人強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任,這表明事實(shí)欺詐與誘因欺詐之間沒有明確的邊界。(62)參見Luis E.Chiesa, Solving The Riddle Of Rape-By-Deception, Yale Law & Policy Review, 2017(35):407-460.其二,有鼓勵(lì)人身法益“商業(yè)化”的嫌疑。比如行為人欺騙被害人說:“砍掉你的小拇指,我給你一萬元?!笔潞缶芙^給付。如果根據(jù)事實(shí)欺詐與誘因欺詐區(qū)分的理論,這種行為構(gòu)成誘因欺詐,屬于違約,刑法不禁止,這顯然是在鼓勵(lì)人身交易。(63)參見羅克辛:《德國刑法學(xué)總論(第1卷)》,王世洲譯,法律出版社2005年版,第377頁以下。

        這些質(zhì)疑是有一定的道理的,但是,其一,作為事實(shí)欺詐與誘因欺詐的上位概念的欺詐,本身就有模糊性,(64)究其原因:一則,在其定義中一直存在著兩個(gè)有關(guān)聯(lián)的主觀要素(即被告人的心理與被害人的心理);二則,由于存在著諸如“空城記”之類的“不欺售欺”現(xiàn)象,立法者無法記述其定義;三則,其有一個(gè)合法的外觀(即合同)。Buell S W. Novel Criminal Fraud. Social Science Electronic Publishing, 2006, 81(6):1971-2043.這也是欺詐有時(shí)評(píng)價(jià)為違約,有時(shí)評(píng)價(jià)為侵權(quán)甚至犯罪的原因。至于如何對(duì)上述情況進(jìn)行劃分,目前仍未找到一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。(65)參見楊春然:《欺詐:違約、侵權(quán)抑或犯罪?——以民刑邊界理論為中心展開》,載《刑法論叢》2017年第1期。既然欺詐的模糊性不能否定欺詐制度的存在,就不能以此為由否定事實(shí)欺詐與誘因欺詐劃分的合理性。至于所列舉的例證,本身也有問題。一般來說,對(duì)于以治療疾病為由而騙取性利益的行為,只要被害人對(duì)性行為本身未產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,通常構(gòu)成誘因欺詐。而在法院否定成立誘因欺詐的案件中,被害人當(dāng)時(shí)年僅15周歲,且由于擔(dān)心治療之痛苦,而才選擇性行為的,故其表面上屬于誘因欺詐,實(shí)質(zhì)有脅迫的成分,即被告人的欺騙造成被害人性自決權(quán)的喪失,所以,該例證不能成為否定事實(shí)欺詐與誘因欺詐區(qū)分的根據(jù)。(66)參見Gifford R W. Will or No Will? The Effect of Fraud and Undue Influence on Testamentary Instruments. Columbia Law Review, 1920, 20(8):862-880.其二,這種理論僅僅適用于犯罪該當(dāng)性的評(píng)價(jià),而不是違法性的評(píng)價(jià)。換言之,被害人須對(duì)放棄的法益,享有完全的處理權(quán),否則,通過欺騙,讓被害人處理其本來無權(quán)處理的法益,這種處理的效力當(dāng)然會(huì)受影響,比如欺騙他人自殺或者自殘的,就不能適用這種理論。(67)楊春然:《論被傷害權(quán)對(duì)同意效力范圍的限制——兼論被害人同意在三階層犯罪論體系中的位置》,載《清華法學(xué)》 2013年第7期。所以,這根本不存在鼓勵(lì)人身交易的問題。其三,至少對(duì)于傳統(tǒng)侵入禁止規(guī)范而言,如果不堅(jiān)持這樣的區(qū)分,很多問題無法解釋。比如,出于欺詐而進(jìn)入他人住宅的,雖然有可能構(gòu)成其他的犯罪,但這決不會(huì)評(píng)價(jià)為侵入住宅罪,而出于盜竊或者無端地進(jìn)入他人的住宅的,則構(gòu)成侵入住宅罪。如果否定事實(shí)欺詐與誘因欺詐的區(qū)分,則很難對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行解釋。

        (三)越權(quán)訪問入罪的條件:違反預(yù)期功能、義務(wù)沖突與合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)

        毋庸諱言,幾乎所有的理論都有一定的缺陷或者局限性,越權(quán)訪問不構(gòu)成犯罪也不例外。事實(shí)上,我國刑法第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪,(68)如行為人將其合法獲得的他人的商業(yè)秘密,違反保密協(xié)議而披露給他人,就是將違約行為入罪。第196條第4款規(guī)定的信用卡詐騙罪,都是將違約行為入罪的例證,即違約行為不構(gòu)成犯罪僅為一般性原則,并非絕對(duì)。(69)從這個(gè)角度看,在諸如Explorica和Verio案中,擴(kuò)張解釋“未經(jīng)授權(quán)的訪問”是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗麄兒鲆暳似鯎?jù)性質(zhì)欺詐與誘因欺詐的區(qū)別,這種理論構(gòu)成包含同意或者授權(quán)性要素的刑法禁止的一般性的限制。Verio 和 Explorica都將該案視為是契據(jù)欺詐,擴(kuò)張了計(jì)算機(jī)犯罪法的自然的邊界。如果越權(quán)訪問違反以下標(biāo)準(zhǔn),有可能入罪:

        首先,預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)是由美國的莫里斯案的判決率先提出的。(70)參見United States v.Morris, 928 F.2d 504 (2d Cir. 1991).被告人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在郵箱、互聯(lián)網(wǎng)查詢、使用第三方計(jì)算機(jī)和簡(jiǎn)易密碼保護(hù)等方面,存在著嚴(yán)重的安全隱患。(71)同⑤。為了向社會(huì)證明這一結(jié)論,被告人設(shè)計(jì)了一種名為“蠕蟲”的程序,發(fā)送到自己的郵箱。該程序即刻借助門戶網(wǎng)站的軟件,進(jìn)行自我安裝,并感染郵箱內(nèi)的文件,使之變成病毒,在網(wǎng)絡(luò)間自動(dòng)傳播。為了控制這種軟件的自我復(fù)制功能,被告人原本設(shè)置了一個(gè)密碼。然而,感染第三方計(jì)算機(jī)后,密碼突然失效。由于其自我復(fù)制速度極快,最終導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)癱瘓??胤街缚仄錁?gòu)成侵入計(jì)算機(jī)罪。(72)美國法第1030(a)(5)(A)條。被告人認(rèn)為,其開始訪問的是康奈爾大學(xué)、哈佛大學(xué)和伯克利大學(xué)的網(wǎng)站。由于其在這些網(wǎng)站都注冊(cè)了賬戶,故向這些計(jì)算機(jī)發(fā)送該軟件,屬于有權(quán)訪問,最多評(píng)價(jià)為越權(quán)訪問;至于其他的計(jì)算機(jī)受到感染,這是該軟件自身失控造成的,并非是其故意而為,因此,其不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴法院認(rèn)為,被告人雖然有權(quán)訪問其注冊(cè)的郵箱,但郵箱旨在于傳輸信息,詢問程序旨在于讓用戶向其他的用戶提問題。被告人既沒有接發(fā)郵件,也沒有提問,而是基于這兩個(gè)程序的漏洞從而安裝軟件,這與從窗子中闖入他人住宅無異,即使其有權(quán)進(jìn)入他人住宅,也觸犯侵入禁止規(guī)范。至于感染的第三方的計(jì)算機(jī),是軟件通過猜出密碼進(jìn)行的,這如同撬鎖而進(jìn)入他人房間,并不存在被害人同意的問題。這樣,即使行為人有權(quán)訪問他人的計(jì)算機(jī),只要不尊重被訪問計(jì)算機(jī)軟件的預(yù)期功能,同樣觸犯侵入禁止規(guī)范,構(gòu)成犯罪。

        根據(jù)該法院的判決,預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn)具有以下的特點(diǎn):其一,預(yù)期是社會(huì)或者一般人賦予給特定軟件的功能或者其存在的目的,這與墻壁限制他人闖入、窗戶用于通風(fēng)一樣。(73)參見Sendmail Frequently Asked Questions, at http://www.sendmail.org;Pekka Himanen, The Hacker Ethic and the Spirit of the Information Age (2001).因此,被告人的行為是否有悖于特定軟件的預(yù)期功能,取決于社會(huì)一般理性人的看法。這就意味著用戶通常不得利用程序的設(shè)計(jì)缺陷而訪問他人的計(jì)算機(jī)。其二,預(yù)期功能實(shí)際代表著被害人同意的范圍,或者構(gòu)成法律同意的限制。也就是說,被告人應(yīng)尊重軟件或者計(jì)算機(jī)的預(yù)期功能,否則,即使有權(quán)進(jìn)入他人的計(jì)算機(jī),當(dāng)違反預(yù)期功能時(shí),也會(huì)認(rèn)為其之訪問缺乏被害人同意。其三,違反預(yù)期功能的行為須給被訪問的計(jì)算機(jī)造成損害,是刑法干預(yù)這種行為的前提。然而,由于預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn)主要解決內(nèi)部人,通過黑客或者病毒技術(shù)攻擊他人計(jì)算機(jī)的行為,故其適用范圍非常狹窄。(74)這種區(qū)分主要源自于國會(huì)對(duì)美國聯(lián)邦未授權(quán)訪問法(第1030條)的解釋,見S. Rep. No.104-357, at 4 (1996) ,其規(guī)定,對(duì)于侵入政府計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為,該法僅僅適用于未經(jīng)授權(quán)的外部人的侵入,政府雇員因此獲得政府信息的,可能是敏感的,甚至是秘密的,都不得處罰,法律另有規(guī)定的除外。S. Rep. No. 99-432, at 10 (1986).

        其次,義務(wù)沖突標(biāo)準(zhǔn)。雇員與雇主之間通常存在著合同關(guān)系,根據(jù)預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn),雇員按照程序常規(guī)功能,越權(quán)使用雇主的計(jì)算機(jī)而侵犯其利益的行為,即使其行為危害極大,也不構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)罪。比如,被告人唆使被害人的雇員在離職前,登錄單位的計(jì)算機(jī)獲得商業(yè)秘密和財(cái)產(chǎn)信息。這種惡意訪問最多評(píng)價(jià)為違約,或者違反工作紀(jì)律的行為。為了解決這個(gè)問題,出現(xiàn)了義務(wù)沖突授權(quán)終止標(biāo)準(zhǔn)(即義務(wù)沖突標(biāo)準(zhǔn))。(75)參見Shurgard Storage Centers, Inc. v. Safeguard Self Storage, Inc 119 F. Supp. 2d 1121 (W.D. Wash. 2000).理由是,在物理世界,公司負(fù)責(zé)收發(fā)貨物的雇員,通過偽造簽名的方式而將公司的財(cái)物據(jù)為己有的,不構(gòu)成違約,而是盜竊。同理,公司的員工利用職務(wù)之便,通過訪問雇主的計(jì)算機(jī),獲得商業(yè)秘密,并將此發(fā)送給公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的,也應(yīng)構(gòu)成犯罪,因?yàn)榱x務(wù)沖突會(huì)使得員工的代理權(quán)終止,其登錄公司計(jì)算機(jī)的行為由有權(quán)訪問,變成未經(jīng)授權(quán)的訪問。(76)代理人獲得與被代理人存在著利益沖突一方的利益或者實(shí)施嚴(yán)重違反對(duì)被代理人的忠實(shí)義務(wù)時(shí),如果被代理人不知,代理權(quán)中止,另有約定的除外。United States v. Galindo, 871 F.2d 99 (9th Cir.1989)。需要指出的,該案雖然提出的禁令與損害賠償,其根據(jù)的卻是18 U.S.C. § 1030(a)(2)(C)規(guī)定的刑法禁止,這也是該案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。美國《代理法重述(第二版)》第112條。

        義務(wù)沖突標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)是勞動(dòng)法中的雇員忠實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止規(guī)則,即違反該標(biāo)準(zhǔn)的行為,在表面上屬于違約行為,實(shí)質(zhì)為違法行為(觸犯了強(qiáng)制性的法律)。這樣,一旦雇員有悖于雇主的利益而使用其計(jì)算機(jī),該雇員就不再是該雇主的代理人了,其對(duì)雇主計(jì)算機(jī)的訪問,就變成了未經(jīng)授權(quán)的訪問,雇員有可能構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)罪、商業(yè)間諜罪或者侵犯商業(yè)秘密罪。然而,根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),雇員不是出于工作原因而使用雇主的計(jì)算機(jī),都有可能被視為是犯罪,這必然會(huì)導(dǎo)致刑法向合同法領(lǐng)域擴(kuò)張,危及契約自由,因此,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要限制:當(dāng)行為人自己的正常利益或者興趣與被害人發(fā)生沖突時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)不適用。比如,稅務(wù)局的職員違反單位的規(guī)定,查看其友人以及仇人的納稅申報(bào)表,受到了刑事指控。(77)參見United States v. Czubinski, 106 F.3d 1069, 1078 (1st Cir. 1997) .法院就以越權(quán)訪問為由,否定這種指控。再比如,在美國馬里蘭州的Briggs案中,被告人是程序管理員,由于對(duì)雇主不滿,在辭職前,將公司的重要文件放到一個(gè)設(shè)有密碼的文件夾中。雇主不知密碼,無法打開文件夾,而被告人又拒絕向雇主提供。檢方對(duì)雇員提起刑事指控,法院認(rèn)為,程序管理員有權(quán)訪問雇主的計(jì)算機(jī)。盡管他的行為有問題,但這并非是未經(jīng)授權(quán)的訪問,而是越權(quán)訪問,不構(gòu)成犯罪。(78)參見Briggs v. Maryland 704 A.2d 904 (Md. Ct. App. 1998).這樣,雇員出于損害雇主利益的目的而進(jìn)行的訪問,屬于該刑法禁止打擊的范圍,這與前面提到的行為人將公司的財(cái)物據(jù)為己有是相同的。這種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷是,僅僅適用于雇員侵犯雇主利益的情況,范圍過窄,不具有一般性。

        最后,合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最早也來自于物理世界,是由米切姆案的判決提出的。店主在柜臺(tái)上放了一盒火柴,以便于顧客抽煙。(79)參見Mitchum v. State, 45 Ala. 29 (1871).但是,被告人卻將整盒火柴拿走,于是受到盜竊罪的指控。被告人以越權(quán)為由進(jìn)行辯護(hù),即,其有權(quán)拿走一根火柴,而拿走一盒火柴應(yīng)為越權(quán)行為,不構(gòu)成犯罪。法院指出,只拿走一根火柴,不違背店主的意愿;如拿走整盒火柴,則會(huì)否定店主的善舉。從這兩個(gè)方面看,被告人的行為超出了店主決定實(shí)施該善舉時(shí)的合理預(yù)期,即顧客不會(huì)拿走整盒火柴,因此,被告人的行為缺乏被害人同意,構(gòu)成盜竊罪。后來,法院在侵入禁止規(guī)范中,引入了這一原則。如被告人冒充被害人的丈夫而發(fā)生性行為,法院認(rèn)為屬于事實(shí)欺詐,被害人同意無效,理由是這超出了被害人的合理預(yù)期,動(dòng)搖了同意的基礎(chǔ)。(80)參見People v. Bush, 623 N.E.2d 1361, 1364 (1993) .

        在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi),F(xiàn)ugarino案的判決,就適用了這一標(biāo)準(zhǔn)。在該案中,被告人是公司唯一的程序員,后來公司又雇了一個(gè)。被告人對(duì)此極為憤怒,于是,其登錄雇主的網(wǎng)站,將其密碼區(qū)直接刪除,且對(duì)公司恢復(fù)其原有系統(tǒng)的要求,置之不理。公司報(bào)案,初審法院認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪,被告人不服上訴,上訴法院駁回,理由是,作為公司的程序員,通常是有權(quán)出于工作的需要而刪除文件的,但沒有權(quán)利刪除程序的密碼,因?yàn)槠鋵俟舅小1桓嫒顺鲇谛箲嵵康亩鴦h除密碼區(qū)域,出乎雇主的合理預(yù)期,其行為構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的訪問。這樣,將公司的重要數(shù)據(jù)放在有密碼限制的子目錄中,不構(gòu)成犯罪,但刪除卻構(gòu)成犯罪,理由就是后者超出了雇主的合理預(yù)期。

        根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),行為人的越權(quán)訪問是否構(gòu)成犯罪,關(guān)鍵要從一般人的角度看,被告人的行為是否具有可預(yù)期性。如有,則表明被害人是愿意承擔(dān)這種違約的風(fēng)險(xiǎn)的,屬于當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的范疇,刑法沒有干預(yù)的必要。相反,被害人對(duì)被告人侵犯法益的行為,在訂立合同時(shí),不可能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)到,行為人的行為則處在被害人同意范圍之外,其會(huì)動(dòng)搖被害人訂立合同或者放棄法益的意思表示的基礎(chǔ),屬于事實(shí)欺詐,而非誘因欺詐。

        由于合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍較寬,所以,較之于其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),有一定的模糊性,不過,其有以下的意義:其一,能在一定程度上揭示前面兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。違反預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn)或者義務(wù)沖突標(biāo)準(zhǔn)的行為之所以入罪,主要原因是違反了被害人在訂約時(shí)的合理預(yù)期。其二,還能解釋為什么有時(shí)誘因欺詐會(huì)視為是事實(shí)欺詐,即,當(dāng)作為放棄法益的意義或者回報(bào)非常重要,從一般人的角度看,會(huì)直接影響放棄法益的行為的正當(dāng)性,誘因欺詐應(yīng)當(dāng)與事實(shí)欺詐的后果相同。其三,還有劃分刑法意義上的詐騙與違約之間邊界的功能,即在訂約時(shí),一般人認(rèn)為被告人的事后違約違反了合理預(yù)期,構(gòu)成詐騙罪(或者侵權(quán)),相反,則構(gòu)成違約??傊綑?quán)訪問通常只能作為民法上的違約行為,最多是侵權(quán),不構(gòu)成犯罪,被害人只能以原告的身份,通過訴訟阻止被告人的行為。但是,當(dāng)越權(quán)行為突破了正常人的合理預(yù)期時(shí),其就會(huì)變成純粹的無根據(jù)的訪問,即未經(jīng)授權(quán)的訪問。

        五、計(jì)算機(jī)同意理論的應(yīng)用:訪問的障礙與限制

        賦予認(rèn)證制度以刑法意義,并不是說網(wǎng)絡(luò)政策應(yīng)以刑事責(zé)任為基礎(chǔ),畢竟用公權(quán)力規(guī)制網(wǎng)絡(luò),極易讓人對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生恐懼,影響其活躍程度。網(wǎng)絡(luò)的開放性更鼓勵(lì)機(jī)主通過民法調(diào)整其與用戶的關(guān)系,這也是計(jì)算機(jī)立法的最大教訓(xùn)。在評(píng)價(jià)用戶規(guī)避機(jī)主限制的訪問時(shí),網(wǎng)絡(luò)的開放性是一個(gè)不容忽視的因素。

        (一)規(guī)避cookies技術(shù)限制的訪問

        如前所述,目前很多瀏覽器都有制作cookies的功能。當(dāng)用戶隨后再度訪問時(shí),瀏覽器會(huì)自動(dòng)將此記錄傳輸給所訪問的網(wǎng)站,因此,有很多網(wǎng)站藉此限制用戶訪問。比如,有的網(wǎng)站允許用戶瀏覽其網(wǎng)頁上的視頻,過程會(huì)以cookies的方式,記錄并存儲(chǔ)在該用戶的硬盤中。當(dāng)這種記錄達(dá)到一定的量或者次數(shù)時(shí),其會(huì)自動(dòng)彈出一個(gè)頁面,提醒該用戶要付費(fèi)訂閱,否則,阻止該用戶繼續(xù)瀏覽或者訪問。此時(shí),用戶自己電腦中的cookies就成了限制自己的工具。這樣,很多用戶就通過定期清理其電腦中的cookies的方式,逃避繳納服務(wù)費(fèi)用,這種做法是否觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范呢?答案應(yīng)是否定的,主要理由有:其一,cookies是用戶的計(jì)算機(jī)記錄其上網(wǎng)的體驗(yàn),其本身并不具有阻止用戶訪問的功能。用戶完全可以根據(jù)自己的需要,保存、拒絕甚至刪除自己電腦中的cookies,即用戶沒有幫助網(wǎng)站限制自己的義務(wù)。其二,即使用戶不通過刪除cookies的方式,也可以使用不同的瀏覽器或其他的計(jì)算機(jī)訪問該網(wǎng)站,此時(shí),這種cookies就不會(huì)再構(gòu)成訪問的障礙了。最后,用戶通過及時(shí)清理cookies進(jìn)行“違規(guī)訪問”的做法,作為網(wǎng)站是完全可以預(yù)測(cè)到的,這并不能切實(shí)地阻止用戶訪問,即這與驗(yàn)證碼制度相似,最多評(píng)價(jià)為訪問速度限制(即需要清除上次訪問的記錄),而不構(gòu)成訪問的障礙。換言之,通過cookies制造訪問的障礙,用戶完全可以克服,故其不構(gòu)成法律上的被害人不同意。

        與之不同,有的網(wǎng)站為了給用戶提供質(zhì)量更高的服務(wù),而通過cookies技術(shù)收集其上網(wǎng)的信息。比如,用戶登錄自己的郵箱或者打開某文件后,其瀏覽器就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的cookies,將其存儲(chǔ)在自己的電腦中。當(dāng)用戶再次登錄該郵箱時(shí),網(wǎng)站借助cookies技術(shù),將其上次關(guān)閉的頁面直接打開,不再出現(xiàn)認(rèn)證頁面。在這里,cookies實(shí)際上等同于臨時(shí)密碼,具有識(shí)別賬戶和提供訪問機(jī)會(huì)的功能。這樣,如果第三方通過劫持他人的cookies,然后將其拷貝到自己的瀏覽器中,就可以在未得到用戶許可的情況下,訪問他人的郵箱或者賬戶了。這當(dāng)然構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的訪問,因?yàn)楸桓嫒私俪植⑹褂眠@種信息,與盜竊別人的鑰匙而進(jìn)入他人住宅無異,當(dāng)然觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。

        (二)規(guī)避IP地址封鎖的訪問

        目前還有一種限制甚至剝奪用戶訪問權(quán)的方式,即封鎖IP地址。比如,美國的3Taps案(即本文開始提到的案例2)。法院認(rèn)為,被告人原本有訪問該網(wǎng)站并獲取信息的權(quán)利,但被害人將被告人的這種權(quán)利撤銷,并封鎖了其IP地址,則表明其已經(jīng)沒有訪問權(quán)了,再進(jìn)行防問,則觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。這種判決是有問題的,主要理由有:

        其一,在本案中,機(jī)主一方面向全世界發(fā)布數(shù)據(jù),另一方面,又通過聲明或者信函的方式,阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)上公布的信息,不允許特定的用戶瀏覽。這種聲明或者信函不應(yīng)獲得刑法的認(rèn)可,理由是,在物理世界,既然報(bào)社對(duì)于發(fā)表在報(bào)紙上的信息,沒有禁止特定的人觀看的權(quán)利,所以,網(wǎng)站對(duì)自己公開的信息,也無權(quán)排斥特定人觀看。這樣,在網(wǎng)上發(fā)表文件,意味著是向所有的人披露。

        其二,IP是由一組數(shù)字組成的,代表的是“網(wǎng)絡(luò)之間的互連協(xié)議”分配給每一個(gè)網(wǎng)站和主機(jī)的邏輯地址。在因特網(wǎng)上,用戶的電腦可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器發(fā)出請(qǐng)求,服務(wù)器接受后,向該IP地址發(fā)送數(shù)據(jù)。如果網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)某IP地址的用戶存在著違規(guī)行為,可以通過封鎖該地址,阻止訪問,因此,封鎖IP地址可以限制用戶訪問。不過,這種限制并不構(gòu)成真正的訪問障礙,主要理由有:一則,在現(xiàn)實(shí)中,很多用戶的IP地址是不固定的,而是定期改變,故這種方法無法阻止這些用戶的訪問。二則,有的用戶擁有多臺(tái)計(jì)算機(jī),故可能擁有多個(gè)IP地址。比如,目前人們的手機(jī)、家庭電腦和辦公室的電腦,所使用的通常并非是同一個(gè)IP地址。這樣,網(wǎng)站封鎖了辦公室的電腦,但家庭電腦或者手機(jī),甚至是鄰居的電腦,都可以合法地訪問該網(wǎng)站,畢竟這些IP地址未被封鎖。如果上述判決成立的話,則意味著通過改變IP地址的訪問構(gòu)成犯罪,而換一臺(tái)電腦訪問屬于合法行為,顯然是荒唐的!三則,一些專業(yè)用戶甚至通過虛擬的個(gè)人網(wǎng)絡(luò),進(jìn)行訪問,即,他們敲擊幾下鍵盤就能輕易地改變IP地址。由于是否改變自己的IP地址是用戶的權(quán)利,故這種方法僅僅約束那些只有一臺(tái)電腦且不懂網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的人,這很明顯違反公平原則,也背離了公共領(lǐng)域不得歧視原則。

        其實(shí),封鎖IP的行為相當(dāng)于權(quán)利人將其物品放在廣場(chǎng)上,但周圍設(shè)置一個(gè)很矮的屏障。由于人們伸長(zhǎng)脖子、踮起腳尖,即可繞開障礙物,看到該物品,所以,這仍然意味著權(quán)利人同意他人看到,盡管其心里可能并不這樣想。這也等同于馬路上的減速帶,其并非阻止通行,而是為了降低行駛速度。其實(shí),通過隱藏網(wǎng)址或者把網(wǎng)址設(shè)計(jì)的非常復(fù)雜,不希望更多的人看到,與這種情況完全相似。因此,即使有人通過特制的軟件,將其搜索到,也不觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。然而,如果行為人通過規(guī)避驗(yàn)證碼限制或者IP限制,以突然劇增訪問量的方式,攻擊目標(biāo)計(jì)算機(jī)的,由于違反前面提到的預(yù)期功能標(biāo)準(zhǔn),則有可能構(gòu)成侵入計(jì)算機(jī)罪。

        (三)密碼共享的訪問

        密碼共享是指一個(gè)賬戶和一個(gè)密碼,由兩個(gè)以上的人共同享有,且其間并不存在著代理關(guān)系的情況。如金融服務(wù)公司在網(wǎng)站上提供有償?shù)慕鹑谛畔⒎?wù),客戶要獲得該服務(wù),需事前注冊(cè)賬戶,并支付一定的費(fèi)用。被告人與該網(wǎng)站客戶的雇員私下交易,共享該客戶在該網(wǎng)站注冊(cè)的用戶名和密碼。于是,被告人使用該客戶的認(rèn)證信息,訪問該網(wǎng)站,獲取相應(yīng)的金融信息,避免向被害人支付費(fèi)用。這種共享賬戶和密碼的訪問,是否觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范呢?

        賬戶持有人注冊(cè)賬戶并支付了一定的費(fèi)用,獲得了網(wǎng)站的授權(quán),其之訪問存在著計(jì)算機(jī)同意,屬于有權(quán)訪問。當(dāng)該賬戶持有人將認(rèn)證信息告訴給第三人時(shí),如果第三人為賬戶持有人的代理人,其訪問也應(yīng)評(píng)價(jià)為有權(quán)訪問,即代理人與賬戶所有人享有相同的權(quán)利,因?yàn)榇砣司褪潜救?。這等同于雇員出于工作之目的訪問雇主的賬戶。當(dāng)被告人并不是客戶的代理人時(shí),其之訪問則觸犯計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范。道理很簡(jiǎn)單,比如,被害人將自己家中的鑰匙給了甲,允許甲使用這把鑰匙,但甲并沒有權(quán)利將該鑰匙再授權(quán)給第三人乙,除非乙是甲的代理人或者被害人當(dāng)時(shí)允許甲可以讓其他人到其家中。

        上述案件中,被告人通過密碼訪問被害人的網(wǎng)站,其并不是客戶的代理人。盡管支付了一定的費(fèi)用,但網(wǎng)站的所有人沒有獲得。再加上,被告人的訪問是為了自己的利益,而不是為了幫助被害人的客戶,這無異于通過猜出或者盜竊的密碼而進(jìn)行的訪問。基于這個(gè)原因,被告人的行為構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的訪問。不過,這里存在著一個(gè)問題:客戶在注冊(cè)時(shí),被害人制定的使用條款規(guī)定,“用戶不得將其認(rèn)證信息出售或者告知第三人”,客戶的雇員事后違反該條款,將其出售給第三人,為什么不評(píng)價(jià)為違約,而認(rèn)定為犯罪呢? 主要理由有:第一,被告人是第三人,不是被害人的客戶或者代理人,被告人與被害人之間沒有合同關(guān)系,即無約可違;第二,使用條款是由被害人創(chuàng)建的,其之效力僅僅局限于與其有合同關(guān)系的客戶與自己,不會(huì)給被告人創(chuàng)設(shè)任何的權(quán)利或者義務(wù)。客戶違反了使用條款,被害人可以通過暫停賬戶、限制該賬戶使用范圍或要求支付違約金的方式,進(jìn)行處罰,其卻無法追究被告人的責(zé)任。第三,網(wǎng)站向賬戶的持有人授權(quán),不同于賬戶的持有人授權(quán)第三人。根據(jù)認(rèn)證的規(guī)定,網(wǎng)站給用戶建立賬戶,是向賬戶的持有人及其代理人的授權(quán)。賬戶持有人卻沒有再向他人授權(quán)的權(quán)利,因此,非出于代理關(guān)系的第三人訪問,屬于未經(jīng)授權(quán)訪問的范疇,而非是違約行為。

        結(jié)語

        貝林格在一百多年前就曾指出,刑法禁止規(guī)范中不得有“違法”“不法”或者“非法”之類的表述,因?yàn)檫@不僅破壞了刑法的自足性和明確性,而且,還極易使刑法的規(guī)范分析變成循環(huán)論證。事實(shí)上,我國的非法侵入公民住宅罪完全可以用侵入公民住宅罪表達(dá),因?yàn)椤扒秩搿北旧砗小胺欠ā被蛘摺安徽?dāng)”的意思,其無須再用“非法”進(jìn)行修飾或者補(bǔ)充。同理,計(jì)算機(jī)侵入禁止條文中也不應(yīng)當(dāng)有“非法”的概念,而應(yīng)當(dāng)將 “未經(jīng)授權(quán)訪問他人計(jì)算機(jī)的”作為該罪的標(biāo)簽,以此提高該刑法禁止的明確性。需要說明的是:其一,我國刑法第285條規(guī)定的三個(gè)處罰條件,即被害人為國家、獲取信息和控制他人的計(jì)算機(jī),(81)該條的第4款規(guī)定的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪,其實(shí)是第3條的幫助犯的正犯化。并非是行為規(guī)范(即侵入規(guī)范)的內(nèi)容,而是裁判規(guī)范的內(nèi)容,否則,意味著未經(jīng)許可進(jìn)入個(gè)人的郵箱,只要不獲得信息(甚至未獲得一定數(shù)量的信息或者未控制計(jì)算機(jī)的),我國刑法第285條(計(jì)算機(jī)侵入禁止規(guī)范)是允許的,顯然是有問題的。其二,正是由于其為裁判規(guī)范(即法官的判斷規(guī)則)的內(nèi)容,故其之證明無需達(dá)到排除合理懷疑的程度,即其產(chǎn)生的錯(cuò)誤判斷風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由行為人承擔(dān)。(82)Dan-Cohen M. Decision Rules and Conduct Rules: On Acoustic Separation in Criminal Law. Harvard Law Review, 1984, 97(3):625-677;楊春然:《正當(dāng)化事由與免責(zé)事由——兼論行為規(guī)范與裁判規(guī)范的解構(gòu)》,載《中國刑事法雜志》2015年第2期。其三,“控制他人的計(jì)算機(jī)”并非是指機(jī)主失去對(duì)其計(jì)算機(jī)的控制,而是利用計(jì)算機(jī)“多功能、多用戶”的特點(diǎn),未經(jīng)授權(quán)遠(yuǎn)程使用他人計(jì)算機(jī)的情況。

        猜你喜歡
        機(jī)主欺詐被告人
        關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別
        關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別
        基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
        鐵路自助實(shí)名制核驗(yàn)閘機(jī)主控模塊的設(shè)計(jì)
        警惕國際貿(mào)易欺詐
        中國外匯(2019年10期)2019-08-27 01:58:04
        大型汽輪發(fā)電機(jī)主絕緣的頻域介電響應(yīng)研究
        高壓電機(jī)主絕緣電熱聯(lián)合老化試驗(yàn)研究
        網(wǎng)購遭欺詐 維權(quán)有種法
        論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
        ——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析
        中國檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02
        礦井提升機(jī)主滾動(dòng)軸承失效及整改措施分析
        河南科技(2014年7期)2014-02-27 14:11:13
        岛国大片在线免费观看| 日本精品久久不卡一区二区| 91九色中文视频在线观看| 丰满少妇人妻久久久久久| 国产亚洲精品久久久闺蜜| 日本丰满熟妇bbxbbxhd| 中国年轻丰满女人毛茸茸| 精品无码人妻久久久一区二区三区 | 久久精品国产热| 日本高清不在线一区二区色| 美国又粗又长久久性黄大片| 国产中文色婷婷久久久精品| 国产毛片黄片一区二区三区| 国产国产人免费人成免费视频| 又色又爽又黄又硬的视频免费观看| 日本视频一区二区三区免费观看| 日本免费一区二区在线| 亚洲s色大片在线观看| 消息称老熟妇乱视频一区二区| 国产一区二区波多野结衣| 日韩精品中文字幕综合| 老岳肥屁熟女四五十路| 国产一区二区三区小说| aaaaaa级特色特黄的毛片| 鲁丝一区鲁丝二区鲁丝三区| 久久久精品亚洲人与狗| 久久综合亚洲色hezyo国产| 亚洲欧美精品91| 黑丝国产精品一区二区| 亚洲精品乱码久久久久久| 真人与拘做受免费视频| 91av视频在线| 久久精品熟女亚洲av艳妇| 久久婷婷综合激情五月| 国产女厕偷窥系列在线视频| 免费av在线国模| 亚洲女同高清精品一区二区99| 日本熟妇另类一区二区三区| 在线人成免费视频69国产| 国内露脸中年夫妇交换| 在线毛片一区二区不卡视频|