龔宗杰

(復旦大學 中國古代文學研究中心，上海 200433)

明代科舉以義、論、策三場試士，且尤重頭場，這使經義這種科考文體在明代得到長足發(fā)展。成化、弘治年間，經義“八股”的體制格式逐步定型，當時的場屋寫作，明人也自稱“至于成化、弘治間，科舉之文號稱極盛”(1)夏言：《請變文體以正士習等事疏》，《夏桂洲先生文集》卷十二，《四庫全書存目叢書》集部第74冊，濟南：齊魯書社，1997年，第556～557頁。。體制的成熟與創(chuàng)作的“極盛”，意味著明前期對經義文體內部空間的挖掘，至此也漸趨飽和。因此，正德、嘉靖以降，先后出現如清人所說的“以古文為時文”及“兼講機法，務為靈變”(2)方苞：《欽定四書文》卷首《凡例》，《景印文淵閣四庫全書》第1451冊，臺北：商務印書館，1986年，第3頁。，本質上看，都是原本作為封閉性文體的經義，在其內在自足性無法支撐全新創(chuàng)作的情況下，轉而借助外部資源來尋求新變的過程。無論是借助與古文的對話來拓展其批評體系，還是在此基礎上追求“機法”來吸收辭章學要素，都進一步推動經義由考試工具向文學性文本傾側，并為晚明乃至清代嘗試將其納入與詩賦、古文并峙的文體序列，提供了一定的合理性。

在上述進程中，相比于官方在制度層面的調控，晚明經義的發(fā)展更多得益于文人士子在文章學層面的建設。明中葉以后，文士對場屋作文的討論日漸公開，經義論評逐步興起并發(fā)展為公共知識話題。其結果之一，便是新興序體樣式“時文序”開始涌現，逐步分割原本由“試錄序”所主導的官方話語權。與時文序同步，晚明時文選本的大量刊刻，則促進明代經義文本的自我經典化。這些都為經義獲得獨立的文體地位創(chuàng)造了相應條件。通過考察明人文集、文評、選本等集部文獻及上述諸多現象，我們既可以理清明人對經義文體建構的不同層次，也可考見其背后的文章學意義。

一、 經義論評的公開化：文集、文評及二者的交涉

自北宋更科舉之法而以經義、論、策取士，宋元時期科考文體的程式化就已達到相當高的程度，出現了像《答策秘訣》《作義要訣》一類針對性很強的文章學論著。盡管明代科舉依仿宋元舊制，但我們搜檢明人文集與文評諸書，可看到明人對本朝經義的系統(tǒng)論述，要到明中葉以后才逐步展開。

如果以明人文集作為考察對象，值得留意的是“試錄序”這種明代才出現的序體文，為明前期的經義論評提供了一定空間。關于鄉(xiāng)試錄與會試錄，明末朱荃宰《文通》列有“錄”這一文體：“辰、戌、丑、未，大比天下貢士，錄其文曰《會試錄》，子、午、卯、酉，鄉(xiāng)舉，錄其文曰《某省鄉(xiāng)試錄》，皆冠以前序，主考官為之。次執(zhí)事，次題問，次取士姓名，次程文?！?3)朱荃宰：《文通》卷十五，王水照編：《歷代文話》第3冊，上海：復旦大學出版社，2007年，第2880頁。由此可想見，作為依附于前兩級科舉錄的文本，試錄序因其作者兼具文士與考官的雙重身份，雖有序文之體格，但敘述多站在官方立場。如天順元年(1457)會試，薛瑄所撰《會試錄序》曰：

是以九十余年，薄海內外，文教隆洽，士習粹然，一出于天理民彝之正，而雜學、術數、記誦、詞章之習，鏟刮消磨，無復前季之陋。雖曰科目以文章取士，然必根于義理，能發(fā)明性之體用者，始預選列，類非詞章無本者之可擬也。(4)薛瑄：《會試錄序》，《敬軒薛先生文集》卷十七，《明別集叢刊》第一輯第36冊，合肥：黃山書社，2013年，第526頁。

從薛瑄的表述中當可看出，明初經義專注于對經部義理的解釋，而要求擯除所謂雜學、術數、記誦、詞章等子部、集部要素。

成化以后，這種謹守經部、恪遵傳注的局面稍有改變。十一年(1475)乙未科，王鏊為該科會元。清人曾評價明初經義至王鏊而臻于理實、氣舒、神完、體備(5)梁章鉅著，陳居淵校點：《制義叢話》卷四，上海：上海書店出版社，2001年，第56頁。，意味著以王鏊為標志，經義寫作兼重義理與辭章之風漸開。李東陽為弘治十二年(1499)己未科會試所撰《會試錄序》，對此曾有如下論述：“洪武、永樂之制，簡而不遺，質而成章。迄于今日，屢出屢變，愈趨愈盛。然議經析理，細入秋毫，而大義或略；設意造語，爭奇斗博，惟陳言之務去，而正氣或不充?！?6)李東陽：《會試錄序》，周寅賓校點：《李東陽集》第3冊，長沙：岳麓書社，2008年，第941頁。認為近年科考一變明初簡質的文風而開始追求文章修辭，不免有以辭害意之病。

從上引材料可知，試錄序除了隨鄉(xiāng)會試錄刊刻而傳布四方，也多收入考官的文集而流播后世，成為一個可以考察不同時期文風趨向的窗口。但因其作者身份的特殊性，試錄序的寫作更多體現引領士風、厘正文體的官方意志。不過到了嘉靖中以后，情況又有變化，針對經義論評的非官方聲音日漸增多。從集部文獻來看，有兩點值得一提，一是明人開始將討論經義寫作的內容編入個人文集，二是“時文序”的出現。

先看嘉靖以來明人文集、詩文評中的經義論說及二者的文本交涉。李東陽指出經義寫作追求的“設意造語，爭奇斗博”，在弘治以后已成難以遏制之風尚。主要體現為明人開始細究制義技法，系統(tǒng)總結一套從破題至結題的章法準則。嘉靖中，項喬撰《舉業(yè)詳說》，首開中晚明經義作法專論之先河。

項喬為嘉靖八年(1529)己丑科進士，著有《甌東文錄》《私錄》等。晁瑮《寶文堂書目》“子雜”類所著錄《舉業(yè)詳說》《舉業(yè)贅論》皆項喬所撰?！杜e業(yè)詳說》一書，《溫州經籍志》卷三十三“詩文評類”著錄，原有單行，后附刊于《甌東私錄》卷三。項喬所撰自序則收入《甌東文錄》卷二，交代了編撰此書的原委：“國家每取士，必三試之，而以初試經義為要。予囊守渤海，嘗概論舉業(yè)以示諸生，于經義猶略也。去歲轉官適楚，公余課煥、蔚諸兒，乃復論經義之則，凡數十條，而選取程文以證之。”(7)項喬：《舉業(yè)詳說序》，《甌東文錄》卷二，明嘉靖三十一年(1552)刊本，第57b～58a頁。據此并結合項喬生平，可知項氏于嘉靖二十一年(1542)守河間時曾撰成《舉業(yè)贅論》，二十二年升湖廣副使后又在《贅論》基礎上論經義體則數十條，并配以程文而成《舉業(yè)詳說》?！懂T東私錄》收錄《舉業(yè)詳說》時，刪去了所配的程文，《溫州經籍志》對此也有說明：

凡論舉業(yè)根本八條，論舉業(yè)體則七十七條，自敘所謂選取程文以證之者，則《私錄》已刪去不存矣。其說于明時場屋所行經義、表判、賦論之類，皆為論其體制利病頗為詳備。(8)孫詒讓撰，潘猛補校補：《溫州經籍志》卷三十三下冊，上海：上海社會科學院出版社，2005年，第1573頁。

項喬對經義及作法的細致闡述，主要見于七十七條的“舉業(yè)體則”，依次按破題、承題、起則、大講、繳題、結題六段格式展開。在六段體則后又附各類“題則”，針對不同經義題型而采取相應的章法布局及寫法，共計三十四類。此類題則，頗便于士子學習模仿，至明末又有像《湯睡庵太史論定一見能文》卷三“各題入門文式”，羅列題式多達七十三類，可以說將晚明以來的時文格式挖掘至極致。

從目前所見明代詩文評及相關資料來看，《舉業(yè)詳說》是明代最早獨立成書的時文論著，其內容雖首舉注重義理的“舉業(yè)根本”，但重點仍偏向講求格法的辭章術一側。這符合該書舉業(yè)授學讀本的性質，也表明嘉靖中以后，經義批評內部已形成一種重視“設意造語”、追求辭章技藝的聲浪。以此為出發(fā)點，另有兩方面與本論文的視角相關：

一是明人編刊文集開始收錄有關經義論評的內容。嘉靖間隨著唐順之、茅坤等人推動時文與古文之間的溝通，文人士子好談時藝與此前也大有不同。如茅坤即撰有內容為認題、布勢、調格、煉辭、凝神的《文訣五條訓縉兒輩》，收入其文集《茅鹿門先生文集》卷三十二“雜著”。其中調格一訣說：“吾為舉業(yè)，往往以古調行今文。汝輩不能知，恐亦不能遽學。個中風味，須于六經及先秦、兩漢書疏與韓、蘇諸大家之文，涵濡磅礴于胸中，將吾所為文打得一片湊泊處，則格自高古典雅?！?9)茅坤：《文訣五條訓縉兒輩》，《茅鹿門先生文集》卷三十二，《續(xù)修四庫全書》第1345冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第151頁。便是強調時文寫作要得古文風味，追求格調的“高古典雅”。茅坤“文訣”后來頗受王衡肯定。王衡撰有專論制義的《學藝初言》，曾有單行，后收入萬歷四十四年(1616)所刊文集《緱山先生集》。王衡在《學藝初言》中論及經義格法，多援引茅坤“文訣”而作闡說，如曰：“文章之法，總不離于人情。情生于題，情之用在勢。要不出于鹿門所謂‘認題’、‘布勢’數條?！庇秩纾骸奥归T所云‘練格’，格者，品也?！?10)王衡：《學藝初言》，《緱山先生集》卷二十一，《四庫全書存目叢書》集部第179冊，第187～188頁。王衡為萬歷二十九年(1601)辛丑科榜眼，《學藝初言》也因此廣為傳播，而被萬歷間如《舉業(yè)要語》《新刻官板舉業(yè)卮言》《從先文訣》等幾種資料匯編類的時文論著所收錄。這多少反映出，至嘉靖、萬歷間，在科舉和出版業(yè)的雙重推動下，評析經義寫作已成為一種頗受關注的公開話題。

二是明人文集中有關經義的言說，隨著書籍的流通而成為一種公共的文章學資源，并被文評類著作所吸收。這點在上文所舉王衡、武之望的引述中已有體現。另外像萬歷間汪時躍所編《舉業(yè)要語》，即收錄了項喬《舉業(yè)詳說》、茅坤“文訣”及王緱山《學藝初言》等材料。值得注意的是，《舉業(yè)要語》還收錄了諸如黃志清《林仕隆制義序》、劉孔當《李長卿制義序》、陶望齡《王晉伯制義序》、王肯堂《王緱山制義序》等序文。其中所收陶石簣《湯會元易義引》“文有意到有語到”一則，出自陶望齡《湯君制義引》一文，見于萬歷三十九年(1611)刊《歇庵集》卷四。此卷所收其他制義序，如《門人稿序》一文，為武之望、陸翀之《新刻官板舉業(yè)卮言》卷二收錄，題以陶望齡“論文二章”。同卷另兩文《金孟章制義序》《戴玄趾制義序》，又為劉元珍《從先文訣》內篇選錄。由此可看出，至萬歷間，制義論說已在文人中間迅速展開。這些論說又借書籍傳播而被匯編類文評著作所吸收，進一步擴大其傳播的影響力。除了文集、文評，在商業(yè)出版的刺激下，選本形態(tài)的房稿、社稿，亦由書坊大量編集刊行。作為一種聯動效應，冠于時文選集之首的“制義序”或稱“時文序”應運而生，成為晚明經義批評的新型載體。

二、經義批評的去官方化：從試錄序到時文序

上文論及鄉(xiāng)、會試錄序是明前期經義批評的主要文獻，不過作為一種官方文件，試錄序的批評表達頗受限制。嘉靖中以后，非官方的時文編集與刊刻逐漸盛行，科舉和出版業(yè)結合而成為晚明的一大產業(yè)。此類選集每有編刊，往往邀大方之家為之撰序，漸成慣例。因此，時文序作為這種產業(yè)鏈之一環(huán)也在晚明得到迅速發(fā)展。

從性質上來說，不同于考官所撰的試錄序，時文序的撰寫更多是一種文人化、非官方的行為。關于二者的差別，檢萬歷間屠隆、陶望齡、袁宏道等人文集，皆收有兩類序文，可作比較。如陶望齡所撰《癸卯應天鄉(xiāng)試錄序》，其中談到經義的法度說：

臣嘗竊觀我明制舉之業(yè)，莫盛于吳。博士所誦說若所謂王、唐、瞿、薛者，皆吳人也。其文若爰書之傅法律而不可出入，若歌者節(jié)拍不可舒促，四方師之，號為“正始”。蓋尺幅之中，一題之義，求之而彌有，浚之而彌新。因嘆圣賢之言無窮若是，而其法之精微曲折，亦有卒世不能究者。(11)陶望齡：《癸卯應天鄉(xiāng)試錄序》，《歇庵集》卷三，《續(xù)修四庫全書》第1365冊，第230頁。

從制舉之業(yè)盛于吳地，到圣賢之言與制義之法難以窮盡，敘述視角相對宏闊。而他為友人時文選集《秦淮草》所作的序文，開篇說“法書家之妙在運腕，狀之如漏痕沙畫，歌之妙在轉喉，狀之如串珠，皆言其圓也”，繼而銜接至對時義寫作的討論說：“余嘗引以論詩、古文，若時義其佳處類然?！?12)陶望齡：《序馬遠之秦淮草》，《歇庵集》卷四，《續(xù)修四庫全書》第1365冊，第252頁。表達更加隨意自如。

除了這種表述上的差別，更重要的是，從試錄序到時文序，反映的正是晚明由文人主導的經義批評，開始分割原本由官方所掌控的話語權。在出版業(yè)的助推下，時文序大量出現，與之相配套的坊刻時文選本規(guī)?；?，這顯著地降低了作為官方文件的鄉(xiāng)、會試錄在士子中的影響。對此，可從以下兩個層次展開論述：

其一，時文序對選文的評價，在官方選定的范文外另設了一種佳文的樣本。翻檢明人文集，可發(fā)現時文序的出現約在嘉靖末年，這與坊刻時文開始流行大致同步。其中較有名的作者，正是前揭陶望齡所言王、唐、瞿、薛四家中的瞿景淳和薛應旂。

瞿景淳是嘉靖二十三年(1544)甲辰科會元。嘉靖三十五年(1556)，瞿景淳任該科會試考官，并參與輯選了本房中式士子的平日習作，為之作序曰：“今之學《春秋》者皆主胡氏，而師說猶人人殊。多士皆一時之良，所撰多合程度，而況君復以名家訂正之，其可以為四方式矣?！?13)瞿景淳：《春秋匯稿序》，《瞿文懿公集》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第109冊，第551～552頁。其意正在于選輯這些符合程度的習作，來為士人學子提供更多的范文和標準。與瞿氏并稱為時文大家的薛應旂，為嘉靖十四年(1535)乙未科會元。薛應旂曾為鐘崇武所編江西籍進士的經義選集撰《豫章文會錄序》，后又為吳江諸生所編鐘崇武窗稿選集撰《郭溪窗稿序》，二序均見于明嘉靖刻本《方山薛先生全集》卷十。同集卷十三又有《毗陵雅義序》，略曰：“今龍岡施公出守吾常，政事之暇，課試各學諸生，簡其文之可觀者，命坊間刻之，題曰《毗陵雅義》，屬余序其端。”(14)薛應旂：《毗陵雅義序》，《方山薛先生全集》卷十三，《續(xù)修四庫全書》第1343冊，第178頁。即說明是為坊刻經義選本作序。與瞿景淳所說的“可以為四方式”一樣，薛應旂的序文也強調所選窗稿可作為士子仿習的范本，如《郭溪窗稿序》指出吳中諸士于鐘崇武之文“不覺相入而爭師之”(15)薛應旂：《郭溪窗稿序》，《方山薛先生全集》卷十，《續(xù)修四庫全書》第1343冊，第152頁。。由此可見，在官方刊行的試錄外，地方上興起的坊刻時文，播于士林，也成為可供士子閱讀學習的舉業(yè)讀本。對此明人已有所認識，如湯賓尹曾說“今人舉業(yè)，從坊刻入，從試錄、策論入”(16)湯賓尹：《兩孫制義序》，《睡庵稿》卷三，《四庫禁毀書叢刊》集部第63冊，北京：北京出版社，2000年，第60頁。。坊刻時文選本及其相配套的序跋、評點的涌現，顯然對以試錄所代表的官方話語起到了一定程度的“稀釋”作用。

其二，晚明時文序的撰寫帶有強烈的文體意識，往往將經義置于文學視野下進行討論。萬歷年間，隨著一批新銳時文家如湯顯祖、陳懿典、董其昌、陳繼儒、陶望齡、湯賓尹、王思任等人的活躍，經義批評愈發(fā)興盛?？疾齑藭r期諸家撰寫的時文序，可察覺到其中明確的文體觀念。以陳懿典為例，他評價時人經義，往往以“詩賦古文詞”這一傳統(tǒng)文體序列作為視角。如《陳居一近稿序》評價陳萬言“所為詩賦古文詞甚富，而獨出其舉業(yè)近草一編相視，則養(yǎng)粹如，氣盎如，法秩如”(17)陳懿典：《陳居一近稿序》，《陳學士先生初集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》集部第78冊，第638頁。，又評沈朝煥之制義，先從嚴滄浪借禪論詩入手，述其“習于詩又工于詩”，繼而指出“今所刻者制義，大約得趣在筆墨蹊徑之外，神情散朗，豐韻鮮標，而總之歸于沖夷委婉，初日芙蕖，固制義中康樂也”(18)陳懿典：《沈伯含制義序》，《陳學士先生初集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》集部第78冊，第639頁。，這些皆可視為借用一套詩學話語來評價經義。在這種與“詩賦古文詞”的對話中，經義的文體邊界及其文學性也得到論述。如陳懿典認為經義寫作也需具備創(chuàng)作詩賦古文詞的才學，他在《李長卿制義序》中明確指出：“制義之為物，非若詩古文之可以逞才也，而為之又不可以無才；非若詩古文之可以炫學也，而為之又不可以無學。”(19)陳懿典：《李長卿制義序》，《陳學士先生初集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》集部第78冊，第633頁?？梢婈愂蠈Ρ境浟x的認識，是將其視為能展現才學之文體，而非純粹的考試工具。如他也曾言“夫文至制義，其道似淺而實深，其用似小而實鉅，其門戶似易窺而實難竟”(20)陳懿典：《李兩生連璧草序》，《陳學士先生初集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》集部第78冊，第643頁。，在“文”的層面對經義予以了很高評價。

通過此種文學觀來評價經義文，在晚明并不少見，最典型的如王思任曾將八股小題置于與漢賦、唐詩、宋詞并列的文體價值序列中：“漢之賦、唐之詩、宋元之詞、明之小題，皆精思所獨到者，必傳之技也。王、唐、瞿、薛，文章之法吏也。”(21)王思任：《吳觀察宦稿小題敘》，任遠點校：《王季重集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第453頁。王思任所說，一是肯定了本朝經義的文體地位，二是突出了時文名家的典范意義。從經典化的角度來說，這兩點的確立，離不開文人、選家、書商共同參與的選輯和批評活動。

三、明人制義的經典化：時文選本的編刊及其影響

前引陶望指出王、唐、瞿、薛，時人號為舉業(yè)“正始”，王思任也稱此四家為“文章之法吏”，在時文批評自明中葉以降漸呈開放格局的同時，伴隨著坊刻經義選本的大量刊行，經義名作與舉業(yè)名家的經典化，也在評選、閱讀與闡釋的諸環(huán)節(jié)中進行。這是我們理解晚明文人對本朝經義持有文體自信的重要基點。

不同于詩文、詞曲等其他文類，作為科考文體的經義，它的經典化進程首先面臨的便是考試選拔機制。當然，除了這種制度層面的汰選外，經義文一旦進入抄刻與傳播的通道，同樣會面對文學教育、閱讀文化等多層次的選擇。特別是在晚明書籍文化的背景下，文人選家和坊刻選本所提供的意見，更是不可忽視的重要因素。因此，從選本的角度而言，探討明人對本朝制義經典的自我塑造，可從出版業(yè)、科舉制度和選家三個層面展開。

首先，坊刻時文選本自嘉靖以來大量刊行，在滿足習文需求普遍增長的同時，也為經義作品的傳播、閱讀與闡釋創(chuàng)造了基本的場域。坊刻時文自明中葉興起，至萬歷間堪稱極盛。袁宏道寫于萬歷二十七年(1599)的書信中，就曾描述“坊刻時文，看之不盡”(22)袁宏道：《答毛太初》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！返?冊，上海：上海古籍出版社，2018年，第825頁。。對此，清人阮葵生《茶余客話》卷十六“坊刻時文”條也說“坊刻時文，興于隆、萬間”，并列舉如下四種類型：“坊刻乃有四種：曰程墨，則三場主司及士子之文。曰房稿，十八房進士平日之作。曰行卷，舉人平日之作。曰社稿，諸生會課之作?！?23)阮葵生撰，李保民校點：《茶余客話》下冊，上海：上海古籍出版社，2012年，第372頁?？梢娭寥f歷年間，書坊出版的經義選本，已包括程墨、房稿、行卷、社稿等多種類型。

這其中，由主考官和中式士子所撰的程文、墨卷，作為佳篇范文，不僅是書坊首先考慮刊刻的對象，也是時文選評家重點分析和評點的文本。比如萬歷間時文選評家袁黃，便曾利用《墨卷大觀》一書來解析各科墨卷的名篇佳句。袁氏所撰《游藝塾文規(guī)》以萬歷八年(1580)至萬歷二十九年(1601)鄉(xiāng)、會試程墨為分析對象，講解破題、承題、起講、正講等作法，其論破題云：

今學文不可先學平淡，場中除元外，其余中式破題皆極奇極新。舊刻《墨卷大觀》，一題凡百余篇，遍覽諸破，皆各出意見，可喜可愕。今集文散佚，不得盡錄，止錄其現在者為式。(24)袁黃：《游藝塾文規(guī)》卷二，《續(xù)修四庫全書》第1718冊，第24頁。

從袁黃的表述中可看出兩層含義。一是萬歷間已刊有像《墨卷大觀》這樣一題百篇、體量甚大的經義選集，這從側面反映出坊刻時文的盛況。也正是在此種大環(huán)境下，明末出現了像《國朝大家制義》這類集大成式的選本，編者陳名夏自言“予存先輩名稿至萬余篇，入合選者止七百有奇”(25)陳名夏：《國朝大家制義》卷首《選例》，明末刻本，第2a～2b頁。，亦可謂做到了博覽而細選。二是盡管袁黃指出中式之文各有特色，但事實上頗受重視的仍是會元墨卷。

因此，其次正是“制造”會元的制度因素，科舉的選拔機制為經義典范提供了一個可作參考的硬性標準。在明代科考范文的幾種類型中，會元墨卷的典范意義尤為突出。明人對此早有認識：一方面如武之望等時文批評家即強調說“讀鄧定宇、李九我會試卷，便知元之所以為元矣”(26)武之望：《重訂舉業(yè)卮言》卷上，明萬歷二十七年(1599)刻本，第30a頁。；另一方面便是選家、書商特別注重編刊會元墨卷、房稿，如錢文光、錢時俊在萬歷間編選《皇明會元文選》，閔齊華在天啟元年(1621)刊刻《九會元集》。閔氏所選九位會元的墨卷和房稿，分別來自萬歷二十年(1592)壬辰科以來的吳默、湯賓尹、顧起元、許獬、楊守勤、施鳳來、韓敬、周延儒、莊際昌，并強調會元文字具備衡文標準的典范意義。另外值得一提的是，湯顯祖也曾為教其子而編《湯許二會元制義》，湯氏在《題詞》中表達他對湯賓尹、許獬二會元文字的看法：

予教之曰：“文字，起伏離合斷接而已。極其變，自熟而自知之。父不能得其子也。雖然，盡于法與機耳。法若止而機若行?！卞X、王遠矣，因取湯、許二公文字數百篇，為指畫以示。湯公止中有行，行而常止。許公行中有止，止而常行。皆所為“正清”者也。(27)湯顯祖：《湯許二會元制義點閱題詞》，徐朔方箋校：《湯顯祖詩文集》下冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第1100頁。

可見湯顯祖編選湯、許之文，所看重者除了二人新近會元的身份外，更在于他們的文章具備“盡于法與機”的文章學特質。

再次，像湯顯祖評湯、許之文所持的文學性標準，在晚明經義論評中愈發(fā)成為關鍵的考量因素，這意味著經義典范的建構，更是一個溢出于科舉制度范圍的命題。以前揭《九會元集》為例，此書并非簡單選輯會元文章，而是在選文基礎上又有對各家風格、文法之論評。如吳默《知及之 全》墨卷尾評曰：“獨標一解，獨創(chuàng)一裁，從來元卷無如是法，開卻后人許多門戶?！?28)閔齊華：《九會元集·吳無障》，明天啟元年(1621)朱墨套印本，第2b頁。又評湯賓尹《國有道》墨卷云：“他人只講‘道不變塞’，此無一句不從‘國有道’發(fā)揮，讀得題意?！?29)閔齊華：《九會元集·湯霍林》，明天啟元年(1621)朱墨套印本，第3b頁。均從墨卷寫作的獨到之處加以闡說。閔齊華在書前小引中也對九家之文風作了概說，如論吳、湯、顧、許四家曰：“松陵洞玄抉髓，悟到機開。宣城胎結天授，神傳面壁。金陵富溢五車，雄逾八斗。同安峻立萬仞，神骨俱絕，蔚乎詞宗，誠藝林之嚆矢已?！?30)閔齊華：《九會元集引》，《九會元集》卷首，明天啟元年(1621)朱墨套印本，第1a～1b頁。由此可見當時以才學、辭章為標準來評價經義的風尚。這方面，武之望也曾概括本朝時文名家的不同風格，指出“舉業(yè)之文，先輩王、唐、薛、瞿其至矣”，又評隆慶、萬歷以來名家之文說：“如田鐘臺之沖粹、沈蛟門之雄邁、鄧定宇之蒼雅、黃葵陽之精練、郭青螺之敏爽、馮具區(qū)之柔澹……諸家品雖不同，要之各極其致，皆上乘之文也?！?31)武之望：《重訂舉業(yè)卮言》卷上，明萬歷二十七年(1599)刻本，第13a～13b頁。其中所用“沖粹”“雄邁”“蒼雅”等語，顯然是以文章審美作為評價標準。也正因此，晚明陳龍正就認為經義不僅僅是“闡發(fā)孔孟修身治世大道”的選士工具，更強調“尤另作一種文字看”，他在《舉業(yè)素語》中說：“王、錢、唐、瞿、湯、許六人已占最勝。起闔辟之法者，王也；窮闔辟之法者，唐也。錢以摹神，瞿以雅度，湯以體貼，許以自在游行?！?32)陳龍正：《舉業(yè)素語》，《歷代文話》第3冊，第2590頁。指出經義的開合之法始于王鏊而窮極于唐順之，這顯然也是一種文章學意義的表述。

總的看來，晚明經義選輯與論評的大量出現，促進了時文大家及其文章典范的塑造。此種塑造雖建立在科舉選人的基礎上，但很大程度上又依賴于一套文章學的批評話語，這進一步維系了經義自明中葉以來被發(fā)掘的文學質性。從歷史上看，這一過程不僅影響到清人的經義文體觀，也推動了明清文章學的精細化發(fā)展。

四、“文之一體”：明代經義文體發(fā)展的文章學意義

綜合上文，明代對經義文的選輯、論評，具有重要的文體學與文章學意義。就文體觀念而言，中晚明人文論評經義，多視之為相對獨立而可與“詩古文辭”展開對話的知識要素，無論出于何種目的，都為經義在集部框架下獲得發(fā)展創(chuàng)造了相應條件。另外在文章學層面，明人對經義作法的研討，吸收并深化了古文、詩歌技法，一定意義上推動了古代文章學的精細化發(fā)展，也為明清之際戲曲、小說技法論的出現提供了契機。具體而言，可從如下幾點分開討論：

第一，中晚明時文序的寫作，從一個側面反映出明人經義文體觀之轉變。上文提及王思任《吳觀察宦稿小題敘》認為明代八股小題可與漢賦、唐詩、宋詞相媲美，清人也有類似表述，如康熙間文人魯之裕就說“制藝者，文之一體，而小題則具體而微”(33)魯之裕：《本朝考卷小題序》，《式馨堂文集》卷八，《清代詩文集匯編》第217冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第102頁。。這些論斷或可表明，中晚明以降，由經義選輯、論評所構筑的話語場，已悄然改變了人們對這一文體的看法。

在這一場域中，作為新興批評樣式的時文序之出現，尤其引人關注。其中王思任所撰時文序，曾以獨立的編集形態(tài)出現。《澹生堂藏書目》著錄王思任《王季重小著》九種，其中即有《時文序》一種?，F存《王季重時文敘》一卷，見收于明末清輝閣刊本《王季重先生集》九種、明崇禎間刻本《王季重先生文集》十三種，又有《王季重雜著》本，此亦為明末時文序創(chuàng)作盛況的一種突出體現。

時文序在晚明的大量創(chuàng)作，也影響了明末清初文章總集的編纂，一是賀復征的《文章辨體匯選》，二是黃宗羲的《明文?！?。賀復征《文章辨體匯選》七百八十卷，收錄極為廣博。其中卷二百八十一至卷三百六十為“序”，凡八十卷，又細分經、史、文、籍、騷賦、詩集、文集等三十一個子類。賀復征撰有序題曰：

今敘目曰經，曰史，曰文，曰籍，曰騷賦，曰詩集，曰文集，曰試錄，曰時藝，曰詞曲，曰自序，曰傳贊，曰藝巧，曰譜系，曰名字，曰社會，曰游宴，曰贈送，曰頌美，曰慶賀，曰壽祝，又有排體、律體、變體諸體，種種不同。(34)賀復征：《文章辨體匯選》卷二百八十一，《景印文淵閣四庫全書》第1405冊，第408～409頁。

值得留意的是“試錄”與“時藝”二小類，是賀復征對明代才出現的試錄序、時文序之專門收編，以符合此書新立文體以求全備的編纂宗旨。黃宗羲的《明文?！肪矶偈辆砣俣鍨椤靶颉保譃橹?、文集、詩集、贈序、送序等十四個小類。其中亦有“時文”一類，收錄明人所撰時文序共七卷。這些多少反映出，隨著文人撰寫的迅速展開，時文序作為全新的序體樣式也趨于成熟，成為時藝批評表達的重要載體。此外，從賀復征、黃宗羲所編文章總集可看出，盡管時文只是列為序體下的附屬文類，但至少就編選處理而言，兩人都將它看作是可與詩文、詞曲并列的獨立類型，這折射出明清之際文章觀念的一大變動。

第二，明人對經義體制、格式與寫作技法的研討，推動了古代文法論與修辭學發(fā)展。如前引項喬《舉業(yè)詳說》對六段體則、三十四類題則的解說，已反映出嘉靖間文人對經義格式、技法的講求。至萬歷間，此種“以法為文”的創(chuàng)作觀念日益張大，文章寫作中的謀篇布局、修辭造語成為時人關注的話題。比如武之望即明確指出：“文字初時布置雖有定格，至于中間離方遁圓，生無化有，全要活法?！?35)武之望：《重訂舉業(yè)卮言》卷上，明萬歷二十七年(1599)刻本，第28a頁。武之望的“活法”理論集中體現在他所撰的《舉業(yè)卮言》中，此書以“為文必以法”為理論支撐，建構起一套包含意、詞、格、機、勢、調等諸多要素在內的文法體系。同時期如劉元珍《從先文訣》、董其昌《九字訣》等也對文章寫作技法進行多方面剖析。這些文章學論著的特點，一是雖專門針對時文，但所論實多與古文相通，因而可視為一般意義上的文章作法論；二是往往將抽象的文學經驗轉換為具體知識和寫作技巧，以切實地滿足初學者的習文需求。因此，如果說前揭項喬《舉業(yè)詳說》注重“體則”以求“合格”，更多的是針對經義的專門之學，那么像《舉業(yè)卮言》所論多有溢出于經義文體的范圍，而可視為一種具備普遍意義的修辭之術。

第三，從古代文體互滲、融通的角度來說，明人的經義文法論不僅吸收和深化了唐宋以來的詩文法，也對明清之際戲曲、小說文法的興起產生深遠影響。從嘉靖時期的《舉業(yè)詳說》到萬歷年間的《舉業(yè)卮言》，也暗含著如下變化，即在諸多晚明文人的表述中，經義寫作逐漸被視為文學才能的體現，明末周之夔說：

我朝之名公大臣，無不出自舉業(yè)。其能真工舉業(yè)者，后亦未有不名公大臣。文恪、文成、元美、應德諸公，可悉數也。如必曰今人不如古人，時文不如古文，剽賊滅裂，竄入他體，夫士患無才耳。茍才之所至，作史可也，作詩賦可也，作百家言、稗官、小說、詩余、南北調可也。(36)周之夔：《與董蔥德論時文書》，《棄草文集》卷四，《四庫禁毀書叢刊》集部第112冊，第637頁。

周之夔的說法，是試圖通過“才”來消弭古今之分與眾體之別，并以此提升時文的地位。類似的論調在明清時期并非罕見。晚明眾多時文序的寫作也多將經義置于這種傳統(tǒng)的文體序列中作一番類比陳述。如周之夔也說“時文、古文，神理則同，體裁自別”，并進一步指出：“舉業(yè)之制，取裁經傳，正度胸臆，繩尺出入，不能以寸。非若詩文家，可以隨紙伸縮，緣情感發(fā)，憑才創(chuàng)造，視事更端也。起伏呼應，開合順逆，虛實正倒，擒縱轉變之間，靡不有法焉?！?37)周之夔：《與董蔥德論時文書》，《棄草文集》卷四，《四庫禁毀書叢刊》集部第112冊，636～637頁。認為舉業(yè)之文格式雖嚴于詩文，但也包含著起伏、開合、虛實等這類通用的文章法則。

總體而言，自明中葉以后，文人開始著意檢討經義與詩文間的關系。其中與古文之間的討論最為常見，一直到晚清，如李兆洛在為金圣嘆評選的小題文選作序時，仍強調制藝“其為法亦初不殊于古文，其神理、骨格皆資于古文也”(38)李兆洛：《金選小題文序》，《養(yǎng)一齋文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1495冊，第95頁。。至于與詩歌的聯系，認識亦漸趨深入，如湯賓尹《睡庵大題選序》指出：“四股八比之制，與五言八句等，俱一代收士之律也?！哆x》體、歌行、絕句之類，人各以其資材為之，滿縮縱橫，單行累幅，取境之便與趣之所極?！?39)湯賓尹：《睡庵大題選序》，《睡庵稿》卷四，《四庫禁毀書叢刊》集部第63冊，第75頁。清人余集也曾以八股小題和詠物詩作比較：“制義尤難于小題，賦詩莫窘于詠物。以其方員寓器，規(guī)矩因心，深文隱蔚，功在密附。求之字句之間，得之神理之表，其謀篇豎義之旨同也?！?40)余集：《蔣泉伯考具詩引》，《秋室學古錄》卷四，《續(xù)修四庫全書》第1460冊，第325頁。其中所說的“謀篇豎意”，正是詩文法與經義文法的一大共性。

對文章“謀篇豎意”的追求，在明清兩代戲曲、小說等敘事性文學的論評中也頗為明顯，主要表現在像“脫卸”“急脈緩受”“草蛇灰線”等原本被用于古文、時文論評的文章學術語，至明末清初開始被廣泛運用于戲曲、小說等類型的批評(41)參見龔宗杰：《古代堪輿術與明清文學批評》，《文學遺產》2019年第6期。。這其中，晚明經義論評的盛行，對相關批評方法、術語的運用起到重要的推演和溝通作用。錢鍾書先生曾討論“詩與時文”之關系說：“詩學(poetic)亦須取資于修辭學(rhetoric)耳。五、七字工而氣脈不貫者，知修辭學所謂句法(composition)，而不解其所謂章法(disposition)也?！?42)錢鍾書：《談藝錄》，北京：中華書局，1984年，第242頁。明人論制義，正是追求在限定的格局內，通過句法、章法的調遣，來實現全篇脈絡的貫通。總之，經義之所以能以“文之一體”的身份而與詩文、詞曲等并峙并展開對話，在某種意義上，正是明人在集部框架內開展文體建設的結果。

綜上所述，明代經義文體之發(fā)展，溢出于科舉制度與經部范圍。尤其自明中葉以來，經義的文體觀念、評價體系也逐漸嵌入由詩賦、古文等構成的文體序列中，進而在文學領域內獲得其獨立的知識地位。這一過程對明清時期的文章學乃至文學觀念影響甚大。晚近劉咸炘在論定四部門目時，曾認為明以來經義應歸入集部：“制義不入經部，以制舉之文體實兼承經義、曲劇，而又備有策論、詩賦之質也。焦循論之詳矣。凡此諸種與詩文，皆文之一體，無分崇卑?！?43)劉咸炘：《續(xù)〈校讎通義〉》下冊，《推十書》丁輯一，上海：上?？茖W技術文獻出版社，2009年，第87頁。在集部視野下考察作為“文之一體”的經義，提供給我們的啟發(fā)，其實并不僅限于焦循提出的“一代有一代之所勝”的文學發(fā)展觀，更可在文體會通的視角下，通過考察經義表現出的“文備眾體”的特性，尋求一條突破文體阻隔來綜觀古典文學眾體的路徑。