田 曼

[中國人民大學(xué)，北京 100872]

21世紀(jì)以降，愈來愈多的國外學(xué)者投入對(duì)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中群體行動(dòng)問題的研究當(dāng)中，也為行動(dòng)力(1)關(guān)于agency以及相應(yīng)的agent的翻譯，本文沒有使用國內(nèi)學(xué)界使用較多的能動(dòng)性(或自主性)與能動(dòng)者。主要原因是能動(dòng)性不能準(zhǔn)確表達(dá)行動(dòng)者所具有的行動(dòng)能力。從拉丁文詞源來看，agency本意是capacity to act，行動(dòng)(能)力的譯名會(huì)更直接、更準(zhǔn)確地理解相關(guān)問題。因此本文將agency統(tǒng)一譯為行動(dòng)力，agent譯為行動(dòng)者。概念的豐富內(nèi)涵增添了新的意義。其中，分析的社會(huì)哲學(xué)家瑪格麗特·吉爾伯特、克里斯汀·李斯特(Christian List)和菲利普·佩蒂特(Philip Pettit)等人都做出了重要貢獻(xiàn)，尤為引人矚目的是米歇爾·布拉特曼的規(guī)劃理論。布拉特曼基于規(guī)范性的維度引入了個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力和共享行動(dòng)力概念，不僅在概念上實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新，更為群體行動(dòng)的解釋模型增加了第三類構(gòu)成單元(Building Blocks)——規(guī)范性，促使更多的哲學(xué)家開始關(guān)注行動(dòng)力概念和規(guī)范性問題。本文主要基于既有社會(huì)中群體行動(dòng)模型的解釋困境，論述布拉特曼如何將規(guī)范性引入到行動(dòng)力概念的闡釋中，并進(jìn)而提出一種更具理論優(yōu)勢的社會(huì)解釋進(jìn)路。

一、傳統(tǒng)群體行動(dòng)解釋模型的問題何在？

集體意向性是解釋各類社會(huì)問題的重要概念，但一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)其中存在諸多含糊不清之處。以集體意向性的生成機(jī)制為例，在理想的狀況下，集體意向性是一群有理性的人經(jīng)過共同的深思熟慮，形成一致意見，去開展并完成各類行動(dòng)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，集體意向性的形成很有可能只是人群在某個(gè)人的脅迫下達(dá)成一致意見；甚至還可能存在這樣一個(gè)群體，大家都不想發(fā)表意見，突然有個(gè)人隨意地說“我認(rèn)為應(yīng)該如何如何”，在其他人沉默中形成了最終的集體意圖。簡言之，集體意向性的生發(fā)條件可能相對(duì)隨機(jī)，但它的應(yīng)用范圍極廣，其結(jié)果——制度的形成、法律的實(shí)施等等，并不是隨機(jī)的，一旦結(jié)果被確定下來，先不論更改就是非常困難的一件事，還甚至?xí)?duì)人類的歷史進(jìn)程造成無法估量的后果。

這種不對(duì)稱性的影響涉及生活中的方方面面。就“普遍知識(shí)”(common knowledge)中的科學(xué)常識(shí)而言，布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)對(duì)科學(xué)公信力(science credibility)概念的創(chuàng)造就是非常典型的一個(gè)不對(duì)稱現(xiàn)象。首先，拉圖爾本身的立場就是不對(duì)稱的，即使他是一位頗有影響力的哲學(xué)家，也只能從個(gè)人角度出發(fā)去定義一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象；其次，拉圖爾認(rèn)為科學(xué)公信力是科學(xué)家所得到的對(duì)其功績的確認(rèn)。(2)布魯諾·拉圖爾、史蒂夫·伍爾加：《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)過程》，張伯霖、刁小英譯，北京：東方出版社，2004年，第182頁。那么如何進(jìn)行這種確認(rèn)，亦即評(píng)估呢？這就取決于其他科學(xué)家是否認(rèn)可這位科學(xué)家所主張的內(nèi)容以及他自身的能力。但是，對(duì)科學(xué)家的觀點(diǎn)的接受不可能只局限于專業(yè)領(lǐng)域，普通人同樣需要知識(shí)的普及，尤其伴隨著教育業(yè)的發(fā)展、信息平臺(tái)的增多。然而，在這個(gè)過程中普通人仍然只能是沉默的大多數(shù)。過度的不平衡自然會(huì)引發(fā)抗議，近些年頻頻有人對(duì)科學(xué)家產(chǎn)生質(zhì)疑，大到研究方向和科普推廣，小到人品和私生活的探究。幸而科學(xué)公信力的界定也在不斷根據(jù)反饋而變化。諸如：此類的不對(duì)稱性困境讓哲學(xué)家始終難以對(duì)集體意向性這個(gè)概念及其相關(guān)的解釋模型表示滿意。

除以集體意向性作為理論核心之外，現(xiàn)有的群體行動(dòng)模型(例如其中的代表：約翰·塞爾(John Searle)的我們-意圖模型)還存在很多其他問題。最為致命之處是它們的理論內(nèi)容無法回應(yīng)社會(huì)存在論中一系列尖銳而根本的問題，諸如社會(huì)群體究竟存在嗎？如果存在，它們是什么類型的實(shí)體，它們是如何被創(chuàng)造的？一個(gè)社會(huì)群體與作為其成員的人的聚集(collection)有區(qū)別嗎？如果有，是什么區(qū)別？社會(huì)群體有哪些屬性？它們能有信念或意圖嗎？它們能執(zhí)行行動(dòng)嗎？如果可以，那么是什么使得一個(gè)群體去相信、意圖或行動(dòng)？(3)主要參考自https://plato.stanford.edu/entries/social-ontology/。面對(duì)這些問題，現(xiàn)有的群體行動(dòng)模型是無力的。

如果說，集體意向性是問題的癥結(jié)，那么，不完善的群體行動(dòng)模型更是加劇動(dòng)搖了哲學(xué)在社會(huì)本質(zhì)問題上的話語權(quán)。其他學(xué)科也一直試圖以自己的研究方式突破社會(huì)科學(xué)中群體行動(dòng)理論的困境。哲學(xué)勢必要在緊迫的競爭中給出自己的答案。

面對(duì)各種疑難，行動(dòng)力概念作為意向性概念的替代及補(bǔ)充開始發(fā)揮重要作用。但是如果僅僅還是秉持整體主義或者個(gè)體主義的傳統(tǒng)思維路徑，僅憑一個(gè)新概念并不能對(duì)問題的解決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性幫助，因此，我們有必要在語言和形而上學(xué)以外引進(jìn)一個(gè)新的維度——規(guī)范性。問題在于，規(guī)范性究竟在解釋社會(huì)的建構(gòu)中起到了怎樣的作用？布拉特曼又如何利用規(guī)范性完成自己的理論構(gòu)造？

吉爾伯特最先將規(guī)范性引入群體行動(dòng)問題，在聯(lián)合承諾中，我們做出承諾就需要實(shí)現(xiàn)承諾。但是承諾又很容易不被遵守。一個(gè)人做下決定在很寬泛的意義上是心理學(xué)事件；一個(gè)人被承諾則是規(guī)范事件。(4)Margaret Gilbert,Joint Commitment: How We Make the Social World.New York:Oxford University Press,2014,p.6.這兩種情形的差別在哪呢？其實(shí)關(guān)鍵就在于你對(duì)除自己之外的人有無做出承諾。因?yàn)楫?dāng)你的決定只牽涉到你一個(gè)人時(shí)，你的改變不會(huì)損害他人利益，違背與否對(duì)他人都不會(huì)產(chǎn)生影響。吉爾伯特指出，如果僅僅是個(gè)人的一個(gè)想法，其實(shí)也就無所謂規(guī)范性，但是一旦形成聯(lián)合承諾就意味著我們有遵守的必要性，違背也會(huì)受到指責(zé)甚至懲罰。然而，吉爾伯特將這種形成共同承諾的主體視作哲學(xué)意義上獨(dú)立的主體，盡管她給出理由，但是大部分的哲學(xué)家不太能接受這種形而上學(xué)的超行動(dòng)者(super agent)、群體行動(dòng)者。布拉特曼吸納了規(guī)范性，進(jìn)一步將其落實(shí)到每一個(gè)具體環(huán)節(jié)中，并以比吉爾伯特更加詳細(xì)的方式進(jìn)行解釋。以兩人最喜歡用的例子就能看出不同，吉爾伯特偏向用共同行走來表現(xiàn)集體意圖，以及集體行動(dòng)力(人數(shù)大于等于2且是簡單行動(dòng))；布拉特曼則最常用一群人共同粉刷房屋來表現(xiàn)其中的共享行動(dòng)力(人數(shù)大于2且是復(fù)雜行動(dòng))。盡管后者的群體數(shù)量也比較小，但是相對(duì)行走的兩人，涉及更多的相互配合、協(xié)調(diào)。這類能進(jìn)行共享合作行動(dòng)(shared cooperative activity)的群體已具備社會(huì)形成的雛形。布拉特曼認(rèn)為最初的社會(huì)是由一部分人組成小的群體，小的群體再擴(kuò)充為大群體，大的群體再產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)，群體雖然不等于累加的個(gè)體，但是群體同樣不具有本體上的實(shí)在性。這樣既避免個(gè)體主義與整體主義的沖突，同時(shí)也能更好地解釋群體中的互動(dòng)。

二、規(guī)范性何為？

當(dāng)今社會(huì)的復(fù)雜性和多元性是前所未有的。盡管自然主義大行其道，但與之相對(duì)的非自然主義、超自然主義同樣百家爭鳴、百花齊放。贊同與批判的聲音一直同時(shí)存在著。在此處的宮殿之中，伽利略在安置自由落體的命運(yùn)；在彼處的宮殿里，王子和哲學(xué)家們則在討論人類靈魂的宿命。(5)布魯諾·拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過——對(duì)稱性人類學(xué)論集》，劉鵬、安涅思譯，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010年，第2頁。拉圖爾以此形容17世紀(jì)科學(xué)與人文之間復(fù)雜的局面，這種情形在21世紀(jì)則演變得更為劇烈。我們看待世界的方式已經(jīng)成為眾學(xué)科爭論的焦點(diǎn)，尤以哲學(xué)和科學(xué)為代表。然而，哲學(xué)界內(nèi)部都無法達(dá)成共識(shí)?！耙?guī)范性”問題應(yīng)運(yùn)而生，成為當(dāng)代分析哲學(xué)研究中的重要主題。從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的時(shí)代開始，許多哲學(xué)家就把世界中的事實(shí)以及我們關(guān)于世界的信念分為描述的和規(guī)范的。20世紀(jì)后半葉以來，隨著基于自然科學(xué)的世界觀在解釋我們的世界上取得了重大成功，自然主義成了最主流的元哲學(xué)觀點(diǎn)之一，金在權(quán)甚至認(rèn)為自然主義是當(dāng)今分析哲學(xué)的唯一“意識(shí)形態(tài)”。(6)Jaegwon Kim: “The American Origins of Philosophical Naturalism”, Journal of PhilosophicalResearch, 2003, p.83.這種論斷當(dāng)然是有爭議的，但同時(shí)也能反映自然主義在當(dāng)代的風(fēng)云叱咤。然而，規(guī)范性一直都是自然主義懸而未決的問題。以自然科學(xué)為代表的那種自然主義描述的是事物本身如何存在，而規(guī)范性則涉及我們應(yīng)該如何，包括應(yīng)該如何言談、如何行動(dòng)以及應(yīng)該對(duì)事物抱有怎樣的觀點(diǎn)，等等。(7)DeCaro M. &D. Macarthur,Naturalism and Normativity, New York: Columbia University Press, 2010, introduction.按照這種解釋，自然主義和規(guī)范性之間存在著明顯的鴻溝，我們“應(yīng)該如何”和事物實(shí)際上上如何存在是兩個(gè)完全不同的問題，對(duì)于后者的回答不能為前者提供任何意義。因此，有必要在自然主義和規(guī)范性問題之間做出取舍或調(diào)和。

在這一問題上，一種回應(yīng)方式是取消主義的。我們通常認(rèn)為人類才是具有規(guī)范性的動(dòng)物，我們總是會(huì)運(yùn)用各種指示和禁止來表明“應(yīng)該做的事”和“不應(yīng)該做的事”。詹姆斯·巴勒姆(James Barham)指出：事實(shí)上，就生物本能而言，我們?nèi)祟愡@種高等動(dòng)物與其他動(dòng)物的行動(dòng)理由是一致的。舉個(gè)例子，當(dāng)你在沙漠中發(fā)現(xiàn)一瓶水，你非?？剩芟氚阉苯雍冗M(jìn)去，因?yàn)槟阒肋@樣才能保全性命。但你的身旁可能有你的妻子、你的孩子，抑或是一個(gè)同行的品行完美的陌生人，這個(gè)時(shí)候，你可能認(rèn)為自己是因?yàn)槌鲇谀撤N道德規(guī)范而選擇把水讓給其他人。然而，本質(zhì)上，你的目的也只是為了保存生命、繁衍生息。(8)James Barham: Normativity, Agency, And Life. Studies in History and Philosophy of Science Part C:Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 43.1,2012,p.97.這和所有其他生態(tài)系統(tǒng)中的生物沒有什么區(qū)別。巴勒姆進(jìn)一步用彼得·雷爾頓(Peter Railton)的觀點(diǎn)來佐證自己的思想，雷爾頓認(rèn)為我們的很多行動(dòng)不是理性思考的結(jié)果，而是或多或少自發(fā)的實(shí)踐技能或能力的結(jié)果。那些我們認(rèn)為深思熟慮的，成為理性或者自主行為的行動(dòng)，即使是現(xiàn)象，也不是根本現(xiàn)象。這些過程不是自我意識(shí)或反思，但它們是對(duì)理由的回應(yīng)。(9)Peter Railton: Practical competence and fluent agency. In D.Sobel & S. Wall (Eds.), Reasons for Action.Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p.103.而且，即使我們回應(yīng)理由的方式是正確的，這也并不是在規(guī)范的意義上。也就是說，當(dāng)我們認(rèn)為自己做某事出于某種規(guī)范，或者人類獨(dú)有的行動(dòng)力，雷爾頓會(huì)說這是一種誤解，其實(shí)我們的行動(dòng)力和動(dòng)物沒有什么區(qū)別，都是本能的反應(yīng)，從而消解規(guī)范性在本體論上所具有的地位。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然世界中存在的事物有且僅有自然科學(xué)所允諾的事物。因而，規(guī)范性事實(shí)在本體論上也并不存在，它僅僅是一種主觀感受，因此可以被還原為自然主義的事實(shí)，從而取消規(guī)范性問題的“幻象”。同時(shí)，它為我們帶來了一個(gè)非常重要的問題：如果規(guī)范要求行動(dòng)者應(yīng)該(或者必須)在特定的情況下做某事以達(dá)到特定的目的，那么狹義的規(guī)范性顯然隱含著行動(dòng)力。但反過來行動(dòng)力是否也隱含著規(guī)范性？(10)James Barham: Normativity, Agency, And Life. Studies in History and Philosophy of Science Part C:Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 43.1, 2012, p.93.盡管巴勒姆同時(shí)對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行了否定，但這其中亦有足夠的空間讓我們?nèi)ニ伎家?guī)范性與行動(dòng)力究竟是什么關(guān)系。行動(dòng)力作為我們行動(dòng)的必要條件，它是否可能先天就蘊(yùn)含了規(guī)范性？

另一種回應(yīng)方式是要求對(duì)自然主義的內(nèi)涵做出修改，這一回應(yīng)方式的典型代表之一是匹茲堡學(xué)派。在傳統(tǒng)上，人們認(rèn)為知識(shí)來自于經(jīng)驗(yàn)觀察，因此知識(shí)尤其是科學(xué)知識(shí)中是不包含規(guī)范性問題的，匹茲堡學(xué)派將規(guī)范性維度引入到了知識(shí)論中來。羅伯特·布蘭頓(Robert Brandom)的著作《使之清晰》(2001)從語言層面批判了知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)世界之間的表征關(guān)系，并且引入基于語言的理性建構(gòu)說明了知識(shí)的規(guī)范性。他認(rèn)為規(guī)范并非自然本性的固有部分，而是通過理智存在者的意志，被強(qiáng)制實(shí)行于行為的自然傾向和模式之上；而在《言行之際》(2008)這本書中，布蘭頓繼續(xù)展開其存在論與認(rèn)識(shí)論上的架構(gòu)，從邏輯語匯和實(shí)踐能力兩端出發(fā)，力圖解決如何將概念的客觀性訴諸道義論的規(guī)范性。約翰·麥克道威爾(John McDowell)，也是開明自然主義(Liberal Naturalism：介于科學(xué)自然主義與超自然主義的一種理論傾向)的代表人物之一，其著作《心靈與世界》(1996)更加具有代表性。他沿襲了塞拉斯(Wilfrid Sellars)的理論進(jìn)路，明確論述了關(guān)于外部世界的知識(shí)中所具有的規(guī)范性層面。麥克道威爾認(rèn)為，非但我們的知識(shí)是概念性的，甚至經(jīng)驗(yàn)本身也是概念能力的自發(fā)性運(yùn)用。在此基礎(chǔ)之上，我們關(guān)于自然的觀點(diǎn)應(yīng)該做出修正。自然并不僅僅是指自然科學(xué)所允諾的自然世界，經(jīng)驗(yàn)本身就是一種自然現(xiàn)象，因此人的概念性能力也應(yīng)該被納入到自然世界中去，這種觀點(diǎn)即是“第二自然的自然主義”。另一種較為典型的回應(yīng)方式要求我們關(guān)注社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的合法地位，主張確實(shí)有一些事實(shí)或現(xiàn)象是不可還原到自然科學(xué)的事實(shí)或現(xiàn)象上的，如此一來，我們有必要將自然主義所描述的世界理解為包括社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)體系所描述的自然世界。例如，羅伊·巴斯卡(Roy Bhaskar)在《自然主義的可能性》(1998)一書中，從本體論層面詳細(xì)論述了一個(gè)能同時(shí)接納社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的自然世界圖景，并說明了涉及規(guī)范性的社會(huì)人文現(xiàn)象所具有的不可還原的突現(xiàn)性(emergence)。這個(gè)思路同樣貼合社會(huì)突現(xiàn)論將社會(huì)看作復(fù)雜系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)在整體上的突現(xiàn)性，從而避免個(gè)體主義與整體主義的爭端。

綜上所述，規(guī)范性與自然主義之爭實(shí)在是河清難俟。一部分哲學(xué)家試圖將此蔓延到社會(huì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中的爭端以集中的方式呈現(xiàn)出來。自然主義和規(guī)范性的爭論實(shí)質(zhì)上指向了社會(huì)建構(gòu)的本質(zhì)，這種爭論將我們對(duì)行動(dòng)力概念與群體行動(dòng)模式的關(guān)切聯(lián)系在一起，因此形成社會(huì)存在論所集中關(guān)注的幾個(gè)問題域。盡管社會(huì)存在論這個(gè)術(shù)語只在近些年才被廣泛使用，但從古希臘時(shí)期起，我們就從未停止過對(duì)社會(huì)本質(zhì)的探究。布萊恩·愛潑斯坦(Brain Epstein)依據(jù)當(dāng)代哲學(xué)家們主要談?wù)摰膯栴}而將其概括為五個(gè)方面：一是社會(huì)認(rèn)知，諸如什么是集體行動(dòng)，個(gè)體如何擁有社會(huì)心智；二是社會(huì)種類，當(dāng)我們談?wù)摲N族與性別時(shí)，它們究竟是自然世界的特征還是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物；三是群體(group)與集體(collectives)，諸如群體究竟是抽象的還是具體的對(duì)象；四是法律，法律與法律制度的本質(zhì)是什么，法律如何與社會(huì)實(shí)踐、道德規(guī)范相聯(lián)系；五是各種特定類別的社會(huì)實(shí)體的本質(zhì)，例如人工制品、經(jīng)濟(jì)實(shí)體(如貨幣、交易、公司)、政治和地理實(shí)體(如國家、邊界)、社會(huì)法律實(shí)體(如婚姻、財(cái)產(chǎn))、機(jī)構(gòu)和組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、語言和語言實(shí)體。(11)主要參考自https://isosonline.org/Info-on-social-ontology和https://plato.stanford.edu/entries/social-ontology/。愛潑斯坦的總結(jié)可以說是高度概括和把握了整個(gè)社會(huì)存在論的核心問題。簡言之，以行動(dòng)力作為行動(dòng)基礎(chǔ)，規(guī)范性作為貫穿主線，可以將其中所有問題有效整合，從而幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)群體行動(dòng)乃至社會(huì)建構(gòu)的本質(zhì)。

三、布拉特曼的行動(dòng)力概念何為？

當(dāng)我們探討行動(dòng)力與規(guī)范性問題時(shí)，我們首先要弄清楚行動(dòng)力本身是一個(gè)什么樣的概念。除此之外，行動(dòng)力與規(guī)范性有沒有切實(shí)的關(guān)系是本文另一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)這兩者的祛魅有利于我們厘清社會(huì)建構(gòu)的構(gòu)成單元。前文雷爾頓已經(jīng)用一種否定的方式為我們提供了一條思路。如果行動(dòng)力本身與規(guī)范性有聯(lián)系，那么共享行動(dòng)力作為行動(dòng)力的延伸概念自然也會(huì)與規(guī)范性問題發(fā)生關(guān)系；如果行動(dòng)力與規(guī)范性本身不具有任何聯(lián)系，那么共享行動(dòng)力能不能越過行動(dòng)力與規(guī)范性問題直接產(chǎn)生聯(lián)系。如果它們之間確實(shí)具有某種關(guān)系，這種關(guān)系是什么？共享行動(dòng)力又何以能區(qū)別于行動(dòng)力，與規(guī)范性問題產(chǎn)生聯(lián)系？

(一)行動(dòng)力概念的基礎(chǔ)定義

行動(dòng)力幾乎會(huì)牽扯到每一個(gè)哲學(xué)分支，但最廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域仍然是行動(dòng)哲學(xué)，我們?cè)谶@里探討的也僅限于人類行動(dòng)力。當(dāng)我們形容一個(gè)有意圖的行動(dòng)時(shí)通常傾向于認(rèn)為這個(gè)行動(dòng)中一定帶有行動(dòng)者的行動(dòng)力。因?yàn)樾袆?dòng)力是最能區(qū)分一個(gè)行動(dòng)是由行動(dòng)者有意圖的引起還是僅僅單純的發(fā)生(mere happenings)，例如你主動(dòng)開槍和槍走火了，你主動(dòng)趕鳥和鳥被雷聲驚走，后面這些事件中你都只是旁觀者。因此，行動(dòng)力作為最本質(zhì)和基礎(chǔ)的概念，幾乎沒有哲學(xué)家會(huì)嘗試對(duì)其進(jìn)行還原。甚至在某些哲學(xué)家對(duì)諸如行動(dòng)、意圖這些概念進(jìn)行分析時(shí)，還會(huì)被指責(zé)為沒有很好地描述清行動(dòng)力在其中的作用。然而，也有部分哲學(xué)家拒絕行動(dòng)力這個(gè)概念，認(rèn)為其會(huì)使對(duì)有意圖的行動(dòng)的描述更為復(fù)雜。他們給出了下列理由：其一，我們要如何肯定一個(gè)行動(dòng)者是具有行動(dòng)力的，是通過判斷他確實(shí)是有意圖的，還是因?yàn)樗怯幸鈭D的，所以我們得到結(jié)論，他一定是具有行動(dòng)力的；其二，“有意圖的”這個(gè)狀態(tài)是一種心理層面的心理表征，我們最終必須回到實(shí)際行動(dòng)上判斷他到底是不是有意圖的，然而，隨著敘述方式的不同，我們對(duì)其的判斷也會(huì)發(fā)生變化；其三，一旦在行動(dòng)的發(fā)生過程中增加心理表征，會(huì)使事件的因果排列更加復(fù)雜。心理因果性雖然被基于事件的因果關(guān)系(event-causation)承認(rèn)，但對(duì)很多學(xué)者而言還是難以接受將心理表征與肢體行動(dòng)區(qū)分開。我們甚至?xí)可娴叫袆?dòng)哲學(xué)的另一個(gè)爭端：基于事件的因果關(guān)系能不能與行動(dòng)力兼容。這一切使本就在行動(dòng)哲學(xué)中非常復(fù)雜的問題延伸到心靈哲學(xué)，那么，我們要給行動(dòng)力一個(gè)怎樣的定義，才能使其消弭以上的所有問題呢？

由于行動(dòng)力是一個(gè)極其抽象且難以被準(zhǔn)確定義的概念，我們可以先通過了解已被默識(shí)的內(nèi)涵來進(jìn)一步得到我們想要的定義。從詞源學(xué)來說，agent(行動(dòng)者)由拉丁語agens演化而來，agens則來自拉丁語的ago(動(dòng)詞不定式為agere)，即“行動(dòng)、運(yùn)動(dòng)”。通俗表達(dá)就是去做什么。內(nèi)在于行動(dòng)者之中的能力就是行動(dòng)力(agency)，一般認(rèn)為只有行動(dòng)者才是道德共同體的成員，是道德責(zé)任的承擔(dān)者。與哲學(xué)中的行動(dòng)理論有關(guān)。值得注意的是，在17世紀(jì)50年代，agency的意思是主動(dòng)語態(tài)，積極的行動(dòng)(active operation)，到17世紀(jì)70年代，行動(dòng)力意味著行使能力或產(chǎn)生效果的方式。直到1851年“為別人做生意的地方”這一含義被記錄下來。(12)參考自https://www.etymonline.com/search?q=agency這個(gè)詞在歷史長河中都是以主格的形式出現(xiàn)，其含義是一種積極的、有效的、強(qiáng)大的、起作用的正向詞語。ag是前綴，決定了這個(gè)詞的核心詞義，ag是原印歐語詞根，意為“驅(qū)使、拉出或向前移動(dòng)”(13)參考自https://www.etymonline.com/word/*ag-；cy決定了它的詞性。現(xiàn)在，agency常見運(yùn)用于公司、機(jī)關(guān)等復(fù)合含義。因此，當(dāng)我們使用行動(dòng)力時(shí)，其實(shí)并不需要像意向性那樣強(qiáng)調(diào)附加集體這個(gè)屬性。并且它比意向性更能體現(xiàn)行動(dòng)者的價(jià)值和地位。

然而，在安斯康姆以前的行動(dòng)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，幾乎沒有哲學(xué)家真正去深入研究什么是意圖，更遑論什么是行動(dòng)者與行動(dòng)力，因此關(guān)于這個(gè)概念的詳細(xì)討論在20世紀(jì)才出現(xiàn)。行動(dòng)力也是行動(dòng)者有意圖的行動(dòng)中最重要的特征和標(biāo)志。首先，我們需要初步了解行動(dòng)者這個(gè)與行動(dòng)力有緊密關(guān)系的概念，它迥異于主體而存在，也消解了傳統(tǒng)的主客體之爭。例如克里斯汀·李斯特和菲利普·佩蒂特對(duì)行動(dòng)力以及行動(dòng)者的定義：介紹行動(dòng)力概念的最佳方法是想象一個(gè)簡單的系統(tǒng)，當(dāng)我們把它看作一個(gè)行動(dòng)者時(shí)，問一下我們對(duì)它的期望是什么。行動(dòng)者是一個(gè)具有以下特征的系統(tǒng)：它具有表征狀態(tài)、動(dòng)機(jī)狀態(tài)，以及處理這些狀態(tài)并根據(jù)狀態(tài)采取行動(dòng)的能力。(14)Christian List and Philip Pettit,Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents,Oxford: Oxford University Press, 2011, pp.20-21.無論是針對(duì)行動(dòng)力還是行動(dòng)者這樣的抽象概念，將系統(tǒng)引入其中之后，我們就能如同處理數(shù)學(xué)運(yùn)算一樣對(duì)其進(jìn)行解釋。這樣既能承認(rèn)行動(dòng)力的存在又可以避免對(duì)它進(jìn)行過于神秘化的解讀?；氐阶钇毡榈膶?duì)行動(dòng)力的理解，行動(dòng)力首先是一種行動(dòng)者得以行動(dòng)的能力，并且這種具有行動(dòng)力的行動(dòng)者能夠承擔(dān)道德責(zé)任，意味著行動(dòng)者必須是處于沒有被控制(manipulation)的狀態(tài)中。因此，我們可以得到下面這個(gè)總結(jié)性的陳述：行動(dòng)力是自主的(autonomous)行動(dòng)者的行動(dòng)能力。這里強(qiáng)調(diào)兩個(gè)重點(diǎn)，第一是自主，第二是行動(dòng)能力。自主意味著行動(dòng)力必定是行動(dòng)者在自愿的情形下才能得以彰顯。無論是消極行動(dòng)中的“我不接電話”、“我不吃巧克力”這類靜止的、沒有身體移動(dòng)的行動(dòng)，還是積極行動(dòng)中的“我開了一槍”、“我摁下開關(guān)”這類具有明顯身體移動(dòng)的行動(dòng)，甚至是嘗試(trying)狀態(tài)下“我嘗試舉起十公斤的啞鈴”，必須都是行動(dòng)者保有自己意愿的行動(dòng)。行動(dòng)能力則是相當(dāng)于直接給行動(dòng)力定性。但是目前關(guān)于行動(dòng)力的討論依然難以達(dá)成共識(shí)。

布拉特曼認(rèn)為對(duì)于行動(dòng)力的最好理解，首先是要將其嵌入到“因果秩序”之中。行動(dòng)者不僅僅是一系列事件的軌跡(locus)，而且是因果作用的軌跡。(15)Michael Bratman,Two Problems About Human Agency, Proceedings of the Aristotelian Society,Vol. 101, No. 1, 2001, Oxford: Oxford University press, p.311.這個(gè)觀點(diǎn)帶來了非常大的麻煩，如果行動(dòng)力仍然要在自然因果鏈條之中，那么行動(dòng)力只能以介入的狀態(tài)干涉因果還而且不得干擾因果。學(xué)者要如何解釋行動(dòng)力這個(gè)和事件完全不同的存在，要么這個(gè)行動(dòng)力是空白的、空洞的，但行動(dòng)力起不到實(shí)質(zhì)作用，要么它是有內(nèi)容的，就更加不可能和自然因果鏈條共存。

其次，高階反思的策略使得行動(dòng)者能夠有自主控制的行為或者說完整意義上的行動(dòng)力，“吾日三省吾身”就是典型的例子。這個(gè)高階反思策略的內(nèi)容包括很多更高層次的狀態(tài)，例如限制欲望，其目的也是為了使行動(dòng)者能自主掌控自己的行動(dòng)，而非因果秩序的推動(dòng)。布拉特曼在這里為行動(dòng)力賦予了一個(gè)重要的要素：反思。

到目前為止布拉特曼對(duì)行動(dòng)力的探討只局限于個(gè)體之中，但是如果想要研究群體行動(dòng)只有這些是不夠的。因此，布拉特曼使用了共享行動(dòng)力概念作為核心進(jìn)行理論構(gòu)建。

(二)規(guī)劃理論中的行動(dòng)力框架

共享行動(dòng)力這個(gè)概念是布拉特曼最為新穎之處，也是整個(gè)規(guī)劃理論的核心。但是我們不可能一蹴而就實(shí)現(xiàn)共享行動(dòng)力，這就容易陷入類似于很多學(xué)者對(duì)塞爾的“我們意圖”和集體意向性的批判。在樹立好最終目標(biāo)后，為了使共享行動(dòng)力能夠具體運(yùn)作于群體行動(dòng)當(dāng)中，布拉特曼開始打起了地基。為了實(shí)現(xiàn)最高階的群體的共享行動(dòng)，勢必先要建立個(gè)體得以實(shí)現(xiàn)共享行動(dòng)力的基礎(chǔ)條件。因此，在共享行動(dòng)力之下，布拉特曼獨(dú)創(chuàng)了社會(huì)行動(dòng)力，暫時(shí)性延展行動(dòng)力以及個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力。其中，尤以個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力最為關(guān)鍵。

個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力中包含了兩個(gè)限定性要素：一是理性的(rational)，二是有意圖的。理性保證行動(dòng)者在行動(dòng)中不是因?yàn)槟撤N不可控制的因素產(chǎn)生的應(yīng)激回應(yīng)，比如吸毒，吸毒者就處于喪失理性的狀態(tài)，他出于生理欲望選擇繼續(xù)吸毒并且他無法克制這種欲望去選擇不吸毒，在極端的痛苦下他的行動(dòng)出發(fā)點(diǎn)不是理性；有意圖則保證行動(dòng)者是出于自己的目標(biāo)參與行動(dòng)，不是被脅迫也不是人云亦云。這二者保證行動(dòng)力的實(shí)施均在自控的情況下。用以上兩點(diǎn)來保證規(guī)劃是合理的且是可實(shí)現(xiàn)的。

具有理性思考能力的成年人經(jīng)過參與性意圖的互相嚙合最終形成規(guī)劃。共享行動(dòng)力在其中起到主導(dǎo)作用；規(guī)劃行動(dòng)力則是我們能力的根源，它來自于獨(dú)特的形式，包括暫時(shí)性延展行動(dòng)力(temporally extended agency)和社會(huì)行動(dòng)力。布拉特曼使用行動(dòng)力這個(gè)概念非常謹(jǐn)慎，他通過層層細(xì)小概念的傳遞，到達(dá)最終能解釋人類群體行動(dòng)何以可能、社會(huì)事實(shí)如何成立的共享行動(dòng)力。在這個(gè)解釋模型中，第一層次，也就是規(guī)劃行動(dòng)力的最為基礎(chǔ)的表現(xiàn)——暫時(shí)性延展行動(dòng)力。之所以出現(xiàn)這個(gè)概念，是因?yàn)椴祭芈J(rèn)為人類作為行動(dòng)的主體，在現(xiàn)實(shí)生活中隨著時(shí)間的推移而持續(xù)存在，開始，發(fā)展，然后完成臨時(shí)延展的活動(dòng)和項(xiàng)目。(16)Michael Bratman, Reflection, Planning, and Temporally Extended Agency. The Philosophical Review 109, 2000, p.35.人類行動(dòng)由反思、規(guī)劃、行動(dòng)力構(gòu)成，這些要素也全部是暫時(shí)性延展的。而且在人的一生中所有行動(dòng)事實(shí)上都是由一個(gè)一個(gè)暫時(shí)性行動(dòng)組合而成。

布拉特曼強(qiáng)調(diào)生命的延展性，他也意識(shí)到這樣的陳述方式或許會(huì)帶來洛克所提出的人格同一性問題。但布拉特曼并不認(rèn)為這會(huì)構(gòu)成威脅，即使是在非常短暫的一個(gè)行動(dòng)中，如果一個(gè)人對(duì)其一階欲望的認(rèn)可在反思后也是前后一致的，并且過程中他的所有行為也是符合他對(duì)他一階欲望的肯定，那么我們就不必懷疑這個(gè)人的同一性問題。盡管這種解決方法有些粗糙，但布拉特曼認(rèn)為已經(jīng)足夠應(yīng)對(duì)這個(gè)質(zhì)疑。行動(dòng)力的社會(huì)性則體現(xiàn)在社會(huì)行動(dòng)力上，它潛藏于我們的規(guī)劃結(jié)構(gòu)中，規(guī)劃結(jié)構(gòu)是社會(huì)性基本形式的重要組成部分，行動(dòng)者因?yàn)橐?guī)劃結(jié)構(gòu)從而保證群體行動(dòng)得以順利展開實(shí)施。因此社會(huì)行動(dòng)力就呈現(xiàn)在我們每一個(gè)具體的群體行動(dòng)中，它在某種程度上與暫時(shí)性延展行動(dòng)力是同時(shí)出現(xiàn)的。同時(shí)，布拉特曼認(rèn)為從個(gè)體行動(dòng)力到社會(huì)行動(dòng)力之間有很深的連續(xù)性。(17)Michael Bratman,Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together.Oxford: Oxford University Press, 2014, p.4.也就是說，即使行動(dòng)力之間存在差異，但不會(huì)出現(xiàn)斷層，它們彼此間關(guān)系緊密。值得注意的是，社會(huì)行動(dòng)力也是我們作為行動(dòng)者的基礎(chǔ)能力。

布拉特曼構(gòu)建了最底層的行動(dòng)力后，就轉(zhuǎn)向解釋群體行動(dòng)的共享行動(dòng)力，也就是這個(gè)結(jié)構(gòu)的最頂層。

四、規(guī)范性下的共享行動(dòng)力何為？

布拉特曼談?wù)撔袆?dòng)力概念時(shí)已經(jīng)蘊(yùn)含了規(guī)范性這一要素，并且強(qiáng)調(diào)在實(shí)際行動(dòng)中我們的行動(dòng)力還要受到規(guī)范性的指導(dǎo)。那么，如果我們把范圍擴(kuò)大到群體，規(guī)范性是否起著同樣的作用呢？布拉特曼對(duì)此的回答是肯定的，而且，他認(rèn)為規(guī)范性在群體行動(dòng)中會(huì)更加重要。如果沒有規(guī)范，嚙合的個(gè)人意圖還是無法達(dá)成共享意圖。規(guī)范性在共享行動(dòng)力上發(fā)揮的效用甚至勝于主體的行動(dòng)力，這二者皆是規(guī)范性的概念。

當(dāng)我們指出布拉特曼的共享行動(dòng)力是一個(gè)規(guī)范性下的概念，我們必然需要給出相應(yīng)的理由。這個(gè)問題以一種奇異的方式與另一個(gè)問題的答案幾近重合：行動(dòng)力何以可能。布拉特曼在回答共享行動(dòng)力何以可能的問題時(shí)，給出我們以下的必要條件：一是取決于我們?cè)纳斫Y(jié)構(gòu)，只要有具有規(guī)劃行動(dòng)力的個(gè)體，他們必然會(huì)發(fā)揮其社會(huì)功能；二是連續(xù)性理論與其互為擔(dān)保，特別是規(guī)范確保我們的共享行動(dòng)力能表現(xiàn)出它恰如其分的作用，保證其社會(huì)集聚性、社會(huì)連續(xù)性、社會(huì)一致性與社會(huì)穩(wěn)定性(social agglomeration and consistency, social coherence, and social stability)。(18)Michael Bratman,Shared Agency:A Planning Theory of Acting Together. Oxford：Oxford University Press, 2014, pp.26-27.這四個(gè)特性也是布拉特曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)的概念，用來描述適度社會(huì)(19)是指小規(guī)模的不存在非對(duì)稱權(quán)威關(guān)系的集體。成形和存在的必要條件。

但是，規(guī)范性的重要并不僅限于此，甚至貫穿于布拉特曼每一個(gè)使用的概念中，包括共享意圖。一些哲學(xué)家傾向于認(rèn)為，為了理解聯(lián)合行動(dòng)，我們必須要理解個(gè)體行動(dòng)者在何種方式下共享意圖。(20)Deborah Perron Tollesfsen,Group as Agents, Cambridge: Polity Press, 2015, introduction, p.3.布拉特曼也不例外，他這樣解釋共享意圖：共享意圖的核心是對(duì)社會(huì)理性規(guī)范的遵從，這種遵從從這些相互關(guān)聯(lián)的個(gè)體態(tài)度的規(guī)范指導(dǎo)功能中顯現(xiàn)，這類社會(huì)理性規(guī)范包括關(guān)于社會(huì)集聚性、社會(huì)連續(xù)性、社會(huì)一致性與社會(huì)穩(wěn)定性的這些方面。違反這些社會(huì)規(guī)范通常會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力相關(guān)規(guī)范的違反。(21)Michael Bratman,Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together.Oxford：Oxford University Press, 2014, p.87.也就是說，共享意圖的產(chǎn)生也離不開潛藏的規(guī)范性。符合規(guī)范性，是共享意圖得以生成的前提條件，在其成形以后，同樣還要受到規(guī)范性的指導(dǎo)。一旦違背這類規(guī)范，共享意圖的受損會(huì)牽連到個(gè)體規(guī)劃行動(dòng)力，從而影響個(gè)體意圖的實(shí)施。共享行動(dòng)力是一種能力，一種個(gè)體能夠進(jìn)行合作，例如玩游戲、粉刷墻壁或者一起彈奏音樂的能力。共享行動(dòng)力可見的表現(xiàn)方式是人的群體活動(dòng)，不可見的表現(xiàn)方式是人大腦中的共享意圖。布拉特曼對(duì)共享意圖的理解是一種用于人際結(jié)構(gòu)的相關(guān)意圖，為協(xié)調(diào)行動(dòng)和規(guī)劃服務(wù)，以及構(gòu)成參與者之間的談判。他介紹了這樣一種情況，即每個(gè)參與者都打算遵循保證每個(gè)個(gè)體嚙合的參與性意圖的子計(jì)劃中，也就是說在其中每個(gè)個(gè)體意圖都是相互滿足和一致的，以便于所有個(gè)體將其算作自己的共享意圖，這樣就不會(huì)出現(xiàn)我們一起為房子刷油漆，我想刷綠色，你卻非要刷紫色的情況。

從中我們看到一個(gè)非常完整的人類合作運(yùn)行思路。布拉特曼有意避開了在塞爾以及吉爾伯特那出現(xiàn)的問題，例如群體意圖的無限倒退以及循環(huán)、個(gè)人意圖到群體意圖中缺乏適宜的步驟保證群體意圖形成的合法性。這個(gè)理論模型雖然只能在較小的群體中適用，但它在一定程度上緩和了舊模型遺留的矛盾。通過社會(huì)規(guī)范保證個(gè)人與個(gè)人之間的有序以及有效的互動(dòng)，而不是繼續(xù)依靠傳統(tǒng)的思路——個(gè)人意圖以疊加的方式形成集體意圖。在社會(huì)規(guī)則、人際交往、制度建構(gòu)中流動(dòng)涌現(xiàn)的就是共享行動(dòng)力。目前看來，布拉特曼的規(guī)劃理論至少能有效解釋人類為什么能進(jìn)行合作以及人類如何形成小范圍的群體，同時(shí)如何保證群體行動(dòng)運(yùn)行的規(guī)范?？梢哉f，規(guī)范性保證了這類群體行動(dòng)實(shí)施的可行性。

在更加深遠(yuǎn)的意義上，布拉特曼的理論策略可以被理解為在回應(yīng)這種核心關(guān)切：自然主義和規(guī)范性一定要取舍或者調(diào)和嗎？這個(gè)問題的答案是否定的。無論只保留哪一個(gè)甚至試圖調(diào)和，都是對(duì)社會(huì)本質(zhì)甚至人本身的輕視。人是復(fù)雜的規(guī)范性動(dòng)物，需要生活在自然世界，同時(shí)又具有社會(huì)性。正是因?yàn)橐?guī)范性，所以人類的合作意識(shí)才能出現(xiàn)，才會(huì)形成群體，才能從小的群體擴(kuò)展為大的群體——適度社會(huì)，形成各類風(fēng)俗習(xí)慣、民族傳統(tǒng)，最終演化成完整的分工明確的等級(jí)社會(huì)。布拉特曼將規(guī)范性與行動(dòng)力相結(jié)合，創(chuàng)新地提出了個(gè)人規(guī)劃行動(dòng)力與共享行動(dòng)力，并以此作為切入點(diǎn)解釋小群體中人類的互動(dòng)，在此基礎(chǔ)上層層傳遞以建構(gòu)一套不同以往的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。此創(chuàng)見無論是對(duì)規(guī)范性問題的再解釋，還是對(duì)社會(huì)構(gòu)造的重建，都值得更多的關(guān)注和研究。