陳 巍

[北京航空航天大學(xué)，北京 100191]

一、英美法系的程序觀念

英美法系的程序觀念可謂源遠(yuǎn)流長?；浇探塘x淵源的猶太教經(jīng)典《阿伯特：猶太智慧書》中說道：“世界立于三塊基石之上：至理、公正的審判及和睦?！?1)陳林林：《上帝怎樣審判———旁白刑事訴訟維度中的上帝和〈圣經(jīng)〉》，《法學(xué)》2001年第3期。將公正的審判視為文明的支柱。在古羅馬出現(xiàn)了專門的法庭和“以法律為生”的律師階層，這被視為羅馬法律機器得以運行的發(fā)動機。(2)參見[美]約翰·贊恩著：《法律的故事》，北京：中國法制出版社,2011年，第152頁?；浇绦欧睢澳┤諏徟小保系蹖⒔蹬R作為一名法官審判世人的罪行，“這種上帝審判的信仰對于東西方教會的法律價值的發(fā)展都起到了重要的作用”。(3)[美]哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國大百科全書出版社,1993年，第202頁。普通法系國家大都信奉基督教，自然深受這種審判觀念的影響。

有學(xué)者觀察西方法律發(fā)展歷史，提出“程序是實體之母”或“程序法乃實體法之母”，“程序性選擇塑造并表達(dá)了實體法”。(4)Geoffrey B. Hazard, The Effect of the Class Action Device upon the Substantive Law,58 F.R.D.299,307(1973).這種觀點認(rèn)為，在人類社會早期并沒有實體法，但審判很早就存在，通常訴諸某些超自然的力量來解決糾紛，在沒有實體法的時代就存在審判程序規(guī)則。隨著審判的發(fā)展才逐漸發(fā)展出了實體法律體系。但即便有了實體法，那些寫進(jìn)法律文本中的權(quán)利義務(wù)，如果不經(jīng)過具體的司法判決，就只不過是一種主張或“權(quán)利義務(wù)的假象”，“只是在一定程序過程中產(chǎn)生出來的確定性判決中，權(quán)利義務(wù)才得以實現(xiàn)真正意義上的實體化或?qū)嵍ɑ薄?5)[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社,1996年，第7-8頁。

源于英國的普通法令狀制度，在英國議會政黨對抗專制王權(quán)的漫長歷史進(jìn)程中曾扮演了重要角色，因為令狀制度通過煩瑣復(fù)雜的形式主義程序，將法律人與普通人區(qū)分開來，即便國王也不能輕易掌握法官的司法技能，這成為王權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重司法權(quán)的一項技術(shù)性理由。普通法被視為一種對抗專制權(quán)力的肆虐、保護(hù)公民基本自由的保障力量。(6)[德]茨威格特，克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽：貴州人民出版社， 1992年，第355頁。在美國，程序法理學(xué)又稱法律過程理論(process jurisprudence / the legal process theory)，(7)參見[美]菲爾德曼：《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想———一次思想航行》，李國慶譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第221頁。它在20世紀(jì)50年代主導(dǎo)了法律學(xué)術(shù)思想，其核心方法論假設(shè)是“如何分配決策權(quán)的問題至關(guān)重要”。(8)Richard H. Fallon, Jr., Reflections on the Hart and Wechsler Paradigm, 47 Vand. L. Rev. 953, 963-966(1994).程序法理學(xué)將實體結(jié)論的妥當(dāng)性和正確性訴諸公正程序，如果法院和法官遵循公正恰當(dāng)?shù)某绦?，將會做出具有正?dāng)性的司法裁判?！坝捎诔绦蛐院蛯嶓w性正義既有形式也有實質(zhì)內(nèi)容，‘實體性’涵義是含糊不清的。程序性和實體性正義之間存在區(qū)別，但同時也相互依賴，因為‘除了實體性理由，沒有程序性制度安排能得到解釋和維系，而每一個實體性結(jié)論也都存在于某些程序性制度安排當(dāng)中’”。(9)Michael Walzer, Philosophy and Democracy, 9 Pol. Theory 379,386(1981).

英美法系的程序觀念有兩大特征，一是程序公正決定實體結(jié)果公正的程序本位主義觀念。受普通法“無令狀則無權(quán)利”的法律傳統(tǒng)以及陪審制度、遵循先例等法律制度的影響，普通法學(xué)者大多特別重視訴訟程序，相信“正義先于事實”、“程序先于權(quán)利”。(10)[法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生等譯，上海：上海譯文出版社，1984年，第337頁?！皳Q言之，只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的。從這里可以看到英美法注重程序的傳統(tǒng)。”(11)[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，第5頁。二是形式正義的司法正義觀念，經(jīng)由公正程序獲得的公正結(jié)果只是相對的，承認(rèn)司法存在錯誤的可能性，而拒絕對實質(zhì)正義的無止境追求。司法做出的事實認(rèn)定結(jié)論只是一種法律上的真實，并非客觀真實，司法的終局性原則決定了當(dāng)訴訟程序終結(jié)，即便事后實體上發(fā)現(xiàn)確有錯誤，也不一定非要糾正。

二、實證主義與程序工具理性

普通法的令狀制度使得實體與程序問題交織一起。19世紀(jì)邊沁區(qū)分了實體法與程序法，并將程序法界定為實現(xiàn)實體法的輔助法地位，程序被視為實現(xiàn)實體公正的有效途徑，也稱為程序的工具性價值。這種價值體現(xiàn)了工具理性，即人們實現(xiàn)特定目的的有意識行動。縱觀人類司法演進(jìn)的歷史，探尋事實真相的方式隨著科技發(fā)展經(jīng)歷了從愚昧到科學(xué)的過程。最初的事實認(rèn)定方式，比如水審、火審、鱷魚審等方法是非規(guī)范性的事實認(rèn)定方式，這些方式把事實認(rèn)定交給不確定的自然現(xiàn)象，避免了個體裁判的隨意性，但缺乏合理性與科學(xué)性，是一種“非合理的決定過程”。(12)[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第15頁。普通法系則極為推崇程序?qū)崿F(xiàn)實體公正的科學(xué)和理性。人們相信，通過精心設(shè)計的訴訟程序，能夠?qū)崿F(xiàn)事實真相以及準(zhǔn)確適用法律，這就是程序?qū)崿F(xiàn)實體公正的工具價值。人們用各種比喻來解釋程序發(fā)揮的實現(xiàn)實體公正的附屬性功能，認(rèn)為法律程序是“一條干凈的管道”“一條暢通的動脈，一座通暢的高架橋”或“一座橋梁”。(13)Janice Toran, Tis a Gift to Be Simple: Aesthetics and Procedural Reform, 89 MICH.L.REV.352,374-375(1990).程序作為科學(xué)的方法，是對人類歷史上司法智慧與經(jīng)驗的總結(jié)，對程序工具價值的推崇，蘊含著現(xiàn)代理性精神。

人的理性是近代思想啟蒙運動的起點。人正是有了理性，才能擺脫教會的束縛實現(xiàn)獨立自主和自治，“才可以創(chuàng)造出適合自己需要的一套法律體系——人定法。”(14)范忠信：《中西法文化的暗合與差異》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第23頁。18世紀(jì)以來，有效實現(xiàn)外在目標(biāo)的工具理性，逐漸成為人的理性的核心內(nèi)容。理性一方面是設(shè)定契合自身利益訴求的既定目標(biāo)，另一方面借助現(xiàn)有知識、技術(shù)與智慧通過最有效的方式手段實現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的能力。(15)劉軍寧：《保守主義》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第42頁。“(理性)指的是一種行為方式，是指在給定條件和約束的限度內(nèi)適于達(dá)到給定目標(biāo)的行為方式?！?16)[美]赫伯特·西蒙：《現(xiàn)代決策理論的基石——有限理性說》，楊礫、徐立譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年，第45頁。西方工業(yè)文明的巨大成就使得人們堅信技術(shù)的力量，奉行科學(xué)技術(shù)理性主義。工業(yè)發(fā)展所代表的工具理性，使人們認(rèn)為一切符合技術(shù)合理性的生存方式才是合理的生存方式。人們堅信用科學(xué)方法可以探求真理和正義，憑借理性，人們可以通過計算和推理掌握一切知識，這是一種為世界“祛魅”。而技術(shù)和計算要比任何其他事物更明確地意味著理智化。(17)[德]馬克斯·韋伯： 《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第29頁。司法發(fā)現(xiàn)真相和正確適用法律，同樣離不開科學(xué)的方法，需要人的工具理性。這種對科學(xué)方法的強調(diào)正是英美法系經(jīng)驗主義與科學(xué)實證主義的顯著特征。

實證主義源于英國經(jīng)驗主義并吸收了歐陸唯理主義思想，其基本立場是認(rèn)識的“可證實性”原則。任何觀念應(yīng)當(dāng)經(jīng)過不斷的檢驗和證實才能被接受或者稱為真理。如果一個命題沒有辦法去證明或者拒絕證明，那么就是沒有意義的，也就喪失了真理的資格。一個命題只有經(jīng)過了嚴(yán)格而科學(xué)的證明，才有可能成為真理。實證主義的“可證實原則”與盲從和迷信針鋒相對。中世紀(jì)宗教神學(xué)和陳腐的經(jīng)院哲學(xué)牢牢地禁錮人們的思想，哲學(xué)目的就是解說和論證基督教的教義，人們對世界的解釋也都必須同既定真理沒有任何矛盾，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家堅信“基督教的真理是無可爭議的，這種真理是他們思維的起點和統(tǒng)御的原則”，他們要做的只是“力圖使這些真理條理分明、順情達(dá)理，并加以證明”。(18)[美]弗蘭克·梯利：《西方哲學(xué)史》，葛利譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第150頁。在這些絕對真理面前，論證、說理不僅多余，反而是危險的異端思想。歐洲中世紀(jì)臭名昭著的宗教裁判所是專門審理異端案件的教會法庭，它的血腥手段一直讓世人噤若寒蟬。在宗教裁判所里，不需要證據(jù)，也不需要審判，只要裁判官認(rèn)定誰是異端，就會以捍衛(wèi)真理和上帝的名義施以殘酷刑罰。

實證主義哲學(xué)反對那種沒有理由和基礎(chǔ)的、來路不明的知識，無論這些認(rèn)識被冠以何種光環(huán)。一種認(rèn)識不是從天上掉下來的，也不是平白無故突然出現(xiàn)在人們的頭腦中的。在近代認(rèn)識論之前認(rèn)識哲學(xué)并不十分關(guān)注知識從何而來的問題，而是聚焦于真理是什么，是一種只有結(jié)果沒有過程的認(rèn)識哲學(xué)，認(rèn)識的主體處于虛無狀態(tài)。這一觀念傾向也被歸納為“形而上學(xué)”。實證主義認(rèn)為，既然任何知識都有待于證據(jù)的支持和充分的論證，也就是說，一種認(rèn)識可以被其他主體沿著類似的認(rèn)識過程再次得出認(rèn)識結(jié)論，如果其他主體也得到相同的結(jié)論，那么這種理論才是可以接受的。

實證主義非常推崇探求真理的科學(xué)方法，(19)米俊絨、殷杰：《實證主義與社會科學(xué)》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2008年第3期。只有方法和過程的科學(xué)理性才能確保認(rèn)識具有值得信賴的品質(zhì)，獲得廣泛認(rèn)同。實證主義者對于發(fā)現(xiàn)真實也有自信，但這種自信并非如唯理主義認(rèn)為通過演繹邏輯永不會犯錯，而是對科學(xué)方法的信任。只有通過科學(xué)方法才能獲得正確的知識，如果一種認(rèn)識是經(jīng)過科學(xué)方法得到的，就有理由承認(rèn)它是正確的，那種來路不明、說不清楚方法的認(rèn)識結(jié)論，并沒有讓人信任之處。司法發(fā)現(xiàn)事實以及適用法律是一種認(rèn)識活動，司法中實證主義的可證實原則具體體現(xiàn)為“證據(jù)裁判原則”，證據(jù)不是憑空而來的，需要人們積極作為以獲得能夠從已知推導(dǎo)未知的證據(jù)，開展各種證據(jù)收集調(diào)查、現(xiàn)場勘驗、觀察記錄、進(jìn)行試驗等實踐性行為，任何需要證明的爭議事實必須有充分的證據(jù)加以支持才能得到認(rèn)定。實證主義對科學(xué)方法的尊重，在司法領(lǐng)域就是制定具備工具理性的訴訟程序并在實踐中認(rèn)真實施程序，得到的實體結(jié)果就具有正當(dāng)性。

三、形式正義的司法公正觀

形式主義法治中，司法依賴于實體法自身的嚴(yán)密、法官職業(yè)群體的同質(zhì)化以及科學(xué)理性的程序確保實體結(jié)果的公正屬性，司法所能達(dá)到的結(jié)果公正是一種有限的、形式化的正義。在英美，對于經(jīng)由正當(dāng)程序產(chǎn)生的司法裁判，盡管會有非議爭論，事后也可能發(fā)現(xiàn)實體上確有錯誤，但不影響人們將其視為公正結(jié)果并尊重其權(quán)威。有學(xué)者指出，程序上的形式上的公正，是無差別的適用于每個案件，由于具體案件在細(xì)節(jié)上千差萬別，程序的公正不一定能百分百保證案件結(jié)果的實質(zhì)公正。形式公正與實質(zhì)公正之間的矛盾構(gòu)成司法公正的一種不可消除的內(nèi)在張力，敦促人們不斷改進(jìn)發(fā)展程序，朝向更高水平的實質(zhì)公正邁進(jìn)。(20)馬俊峰、寧全榮：《公正概念的價值論分析》，《教學(xué)與研究》2008年第4期。

休謨哲學(xué)是19世紀(jì)在英國和其他西方國家廣泛傳播的實證主義思潮的先驅(qū)，也是現(xiàn)代邏輯經(jīng)驗主義、實用主義、分析哲學(xué)等許多流派的重要思想源頭。休謨敏銳地捕捉到歸納邏輯存在的缺陷，提出了著名的休謨難題，顯示出一種溫和的懷疑主義。“一個合理的推理者在一切考察和斷言中應(yīng)該永久保有某種程度的懷疑、謹(jǐn)慎和謙虛才是?！?21)[英]休漠：《人類理解研究》，關(guān)又運譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第112頁。這與唯理主義通過演繹邏輯把握真理的自信有了鮮明對比，休謨也被視為近代懷疑論的鼻祖。休謨基于經(jīng)驗的不完全性，產(chǎn)生了影響深遠(yuǎn)的懷疑主義思想，羅素認(rèn)為：“結(jié)果成了給哲學(xué)家們下的一道戰(zhàn)表。依我看來，到現(xiàn)在一直還沒有夠上對手的應(yīng)戰(zhàn)?！?22)[英]羅素：《西方哲學(xué)史》(下卷)，何兆武、李約瑟譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第200頁。

在經(jīng)驗主義基礎(chǔ)上興起的實證主義把經(jīng)驗提煉總結(jié)為科學(xué)的方法，相信通過科學(xué)方法能夠獲得真理，實證主義成為20世紀(jì)的顯學(xué)。但休謨提出的對絕對真理的懷疑給以后的經(jīng)驗主義哲學(xué)烙下一道無法愈合的印痕，實證主義在休謨難題的追問下保持著謹(jǐn)慎，拒絕唯理主義者特有的對發(fā)現(xiàn)真理的強烈自信。實證主義者并不宣稱自己總是能把握真理，而是承認(rèn)很多時候真理是難以得到的，這在思想觀念上促使人們接受司法的形式正義而非實質(zhì)正義。首先，司法認(rèn)識活動的時間有限。糾紛發(fā)生后，社會處于不安定狀態(tài)，只有及早化解糾紛，才能確保社會秩序的正常運行，訴訟不能久拖不決，法官不得以事實不清為由無休止地拖延裁判?？茖W(xué)探索不同，對科學(xué)真理的探求可謂沒有止境，人們總是在不斷地假設(shè)、論證、推翻，再假設(shè)、再論證、再推翻這樣一個過程中不斷糾正錯誤偏差，走向更深遠(yuǎn)的真理?？茖W(xué)允許發(fā)生錯誤，一次又一次的試錯本身就是科學(xué)探索的必要組成部分。其次，司法認(rèn)識的空間有限。科學(xué)研究活動很少有空間上的限制，不同地域的研究者可以就同一問題各自展開研究，通過不同的方法得到相同的真理。但司法認(rèn)識活動主要局限在案件管轄法院空間之內(nèi)，雖然法院之外的其他主體也可能因為好奇而積極探求真相，但畢竟只是少數(shù)現(xiàn)象。各利益相關(guān)主體和主要證據(jù)資料都會集中在管轄法院這個特定空間領(lǐng)域，這也決定了訴訟事實認(rèn)定只是特定場合內(nèi)少數(shù)人會投入時間精力加以實踐的活動。最后，司法認(rèn)識的條件有限。每一種具體的認(rèn)識活動都會受制于現(xiàn)有條件，科學(xué)研究沒有時間限制，可以不斷更新完善設(shè)備條件，提高認(rèn)識的能力和準(zhǔn)確度，而司法認(rèn)識活動由于時間和空間有限，只能接受現(xiàn)有的物質(zhì)條件和技術(shù)水平，不可能憑空改善，用現(xiàn)代科技助力司法認(rèn)識是一個漸進(jìn)過程，也受制于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在具體案件中，不能指望法院能利用時代最高的科技條件去發(fā)現(xiàn)真相。

堅持形式主義的司法觀念中，能找到英美實用主義哲學(xué)的精神旨趣。實用主義真理觀認(rèn)為真理并非一成不變、靜止凝固的東西，反對僵化頑固的真理觀：“這種真理僅僅是活樹中的死心，而它們之還存在，則只是說明真理也有它的化石期和它的‘時效’，以及真理也會由于服役多年而變得僵硬，也會由于單純的古老而在人們那里化為石骨。”(23)[美]M.懷特：《分析的時代》，杜任之等譯，北京：商務(wù)印書館，1981年，第169-170頁。

在實用主義者看來，探求真理是一個實踐的、動態(tài)的過程。真理之所以是真理，是因為它帶給人們現(xiàn)實好處，至于它與客觀本質(zhì)到底是不是一致，并無必要深究。杜威認(rèn)為，如果承認(rèn)觀念、知識和理論是具有外在功效的工具，能幫助人們?nèi)ジ脑旌陀绊懯澜?，那么它們的價值就取決于是否能成功達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。如果成功了，它們就是可靠、健全、有效、好的、真的。如果不能，反而帶來混亂、疑惑和禍患，那么它們便是虛假的。(24)[美]杜威：《哲學(xué)的改造》，許崇清譯，北京：商務(wù)印書館，1958年，第84頁。既然無法承諾真理與客觀的絕對符合，那么，人們不得不通過信任來接受真理，“相信”它是真的，“除了我們每一個人將那些我們認(rèn)為適合于相信的意見、信念贊為真理外，根本就不存在什么真理”。(25)王元明：《行動與效果：美國實用主義研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第386頁。

這種對真理的實用主義的理解，確保法律秩序得以形成。十全十美完美無缺的司法只存在于想象中，任何一種社會秩序不可能實現(xiàn)完全的公平正義，但在所有目前人類所能構(gòu)建的社會秩序形態(tài)中，法治能夠最大限度地維持社會整體的公平。司法作為社會的穩(wěn)定器，是人們可以期待、可以信賴的社會整合機制?！白鳛榉蛇\行機制終端產(chǎn)品的公正裁判，是在這個喧囂的世界中每個人與所有人行為之間的理想妥協(xié)?！?26)Roscoe Pound , Address Before the American Bar Association Annual Meeting (Aug. 29, 1906), in The Pound Conference: Perspectives on Justice in the Future app. at 337, 340 (A. Leo Levin & Russell R. Wheeler eds., 1979) .

英美發(fā)達(dá)的功利主義思想也論證了司法一定程度放棄實質(zhì)正義的合理性。司法的正義是通過穩(wěn)定的、可以反復(fù)適用于所有案件的程序?qū)崿F(xiàn)的?！霸诘赖吕碚撝?，我們區(qū)分了兩種形式的功利主義：行為功利主義，它認(rèn)為當(dāng)且僅當(dāng)一項行為與其他可能的行為相比更能取得最大化效用時就是正確的；規(guī)則功利主義認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)一項行動符合一般性規(guī)則，并且遵守該規(guī)則將產(chǎn)生最大化效用時，該行動就是正確的?！?27)Dan W. Brock, Utilitarianism, in The Cambridge Dictionary of Philosophy 824, 824 (Robert Audi ed., 1995).在功利主義哲學(xué)看來，如果以個案正確為目標(biāo)，在具體個案中可以繞過法律程序更好地追求結(jié)果正確，但我們將在未來的無數(shù)個案件中犧牲結(jié)果的正確性和可預(yù)期性。如果以系統(tǒng)正確為目標(biāo)，就會建立一個整體上能夠產(chǎn)生更正確結(jié)果的程序，無差別地通過該程序來實現(xiàn)個案結(jié)果正確。規(guī)則功利主義相信系統(tǒng)正確優(yōu)于個案正確的理由很明確：因為無差別地通過既定程序?qū)崿F(xiàn)個案公正，從長遠(yuǎn)看將整體提高審判的正確性，產(chǎn)生“最大多數(shù)人的最大幸?！??！跋到y(tǒng)性公正并非一種排斥否認(rèn)那些有血有肉的個案結(jié)果公正的抽象事物。系統(tǒng)性公正反映了訴訟程序?qū)λ袑嶋H和潛在訴訟當(dāng)事人真實生活的總體性影響。”(28)Jon O. Newman, Rethinking Fairness: Perspectives on the Litigation Process, 94 Yale L.J. 1643, 1653(1985).

四、我國程序意識的哲學(xué)解讀

我國司法實踐中存在重實體輕程序現(xiàn)象。有學(xué)者指出，我國司法實踐中法官并不是一定要嚴(yán)格遵循法定程序得出結(jié)果，而是根據(jù)個案具體情況，根據(jù)個案的場景需要，結(jié)合自身審判經(jīng)驗，依賴自身的“永無止境”的努力完成。(29)吳英姿：《民事訴訟程序的非正常運作——兼論民事訴訟法修改的實踐理性》，《中國法學(xué)》2007年第4期。我國司法實踐中非正式開庭現(xiàn)象較為普遍，(30)王亞新：《民事審判方式改革的現(xiàn)實及課題——對三個中級法院民事一審程序運作狀況的調(diào)查與思考》，載江偉主編：《比較民事訴訟法國際研討會論文集》(第1卷)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第3-32頁；王亞新：《實踐中的民事審判(二)——五個中級法院民事一審程序的運作》，載《北大法律評論》第6卷第1輯，北京：法律出版社，2005年，第24頁。法官違反法定程序的行為，將會因為實現(xiàn)了實質(zhì)正義而被寬容待之?！耙坏┠硞€案件被認(rèn)為實現(xiàn)了實質(zhì)正義，訴訟的使命就此終結(jié)，裁判的過程將不再重要，是否違反了程序也無關(guān)緊要?！?31)龍宗智：《刑事庭審制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第129頁。這種對程序的輕視與中國傳統(tǒng)文化密切相關(guān)。

中國傳統(tǒng)哲學(xué)與經(jīng)驗主義不同，持樂觀的可知論，認(rèn)為人與天、道這些萬物本質(zhì)能夠合一，奉行絕對主義真理觀，懷疑主義的成分較為稀少，時至今日依然如此。中國認(rèn)識論哲學(xué)與實證主義相信科學(xué)方法不同，發(fā)現(xiàn)真理的方式的高度個體化、神秘化。中國傳統(tǒng)哲學(xué)與近代歐陸唯理主義哲學(xué)的相似之處，是對絕對真理的篤信與迷戀，但與唯理主義以數(shù)學(xué)公式演算為藍(lán)本，通過準(zhǔn)確無誤的演繹邏輯獲得真理不同，中國傳統(tǒng)認(rèn)識哲學(xué)的方法與過程具有不確定性、偶然性乃至神秘色彩，是一種極難制度化或者可重復(fù)的認(rèn)知方式。有學(xué)者指出，中國古典文化追求天人合一、中庸，倡導(dǎo)人與外在之物協(xié)調(diào)融合的高遠(yuǎn)境界，但主客體融合混同的思想也導(dǎo)致了科學(xué)與物質(zhì)文明的不發(fā)達(dá)。(32)張世英：《天人之際——中西哲學(xué)的困惑與選擇》，北京：人民出版社，1995年，序言。

西方科學(xué)實證主義相信通過科學(xué)方法可以探求真理，真理的獲得過程是可重復(fù)、可驗證、可交流、可傳播的，無法被驗證的知識不可能是真理。而東方文化中真理的認(rèn)識具有主觀性，真理取決于個體的悟性而非可重復(fù)適用的方法，甚至對方法表示出反感。在中國傳統(tǒng)認(rèn)識文化中，認(rèn)識者的個人修養(yǎng)和能力是獲取真理的決定因素，真理或者“道”是個體通過自身觀察、內(nèi)省和體悟獲得的，強調(diào)一種只可意會不可言傳的“悟性”。這種認(rèn)識過程強調(diào)個體的“直覺”，相對于西方強調(diào)從已知到未知的演繹邏輯或歸納邏輯過程，直覺思維更側(cè)重于對事物進(jìn)行抽象和全局把握，并不受邏輯規(guī)則的嚴(yán)格約束。“這種思維的重要特點是整體性、直接性、非邏輯性、非時間性、自發(fā)性。人們認(rèn)識事物、事實主要不是依賴于概念分析、判斷和推理，而是依靠靈感?！?33)蒙培元：《中國哲學(xué)主體思維》，北京：人民出版社，1993年，第182-189頁。直覺本身就是一種不明確的經(jīng)驗，帶有很強的神秘色彩，這種經(jīng)驗本身是不可復(fù)制、不可傳播于外人的，認(rèn)識活動具有內(nèi)向性和不可證明性，自己知道就是知道了，這種求知的方式，愚鈍之人無論怎么教都不會，而聰穎之人一點就通。中國傳統(tǒng)思維方式與西方的“思辨理性”形成對比，并不以形成概念化、公理化、形式化的理論為目標(biāo)。(34)蒙培元：《中國哲學(xué)主體思維》，第8-9頁。如東方陰陽五行生克學(xué)說中的陰陽思想，五行在最本原上是指物質(zhì)實體，但又強調(diào)神秘感應(yīng)，因此本質(zhì)上是一種科學(xué)與巫術(shù)的混合體系。(35)馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(上)，北京：人民出版社，1998年，第630、635頁。梁漱溟先生也指出，中國傳統(tǒng)文化推崇的“悟”、“直覺”是一種具有“玄學(xué)”意味的方法，取決于個體自身的獨特經(jīng)驗體驗。中國傳統(tǒng)文化中那些高超藝術(shù)成就往往是“天才秘巧，個人獨得” ，藝術(shù)的傳承通常也是師傅帶徒弟的隱秘封閉傳授過程，外人無法輕易復(fù)制模仿。西方的科學(xué)與邏輯思維強調(diào)“公認(rèn)的知識，因果必至的道理”，“組成了學(xué)問”，并不相信個人的聰明或者偶然的無法回溯證明或者反復(fù)檢驗的靈感。西方文明偏向科學(xué)成就，而東方文明則屬于藝術(shù)成就?？茖W(xué)追求的是可反復(fù)驗證的公理，而藝術(shù)則追求不可言說的神秘。(36)梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第34-41頁。

受傳統(tǒng)文化影響，我國古代司法實踐中優(yōu)秀法官審判案件的方法極具個性色彩。古代科技落后，法官通過辭聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽等“五聲聽獄”的方式去探查真相，借助刑訊、恐嚇、欺騙等方法對嫌疑人造成精神和心理壓力，然后仔細(xì)觀察其言行舉止是否有異常，這種司法技術(shù)以及得到的“知識”是基于法官個體的生活經(jīng)驗，是高度個人化的，由此得出的判斷有時候并不可靠，而且無法重復(fù)和反復(fù)驗證。中國古代的著名法官具有超凡的能力，他們會運用一些超出普通人認(rèn)知范圍的情理與技巧判案，應(yīng)用自己的敏銳洞察力與判斷力裁斷是非。他們的個人經(jīng)驗與技能固然是寶貴的智慧，但這種智慧只能是個人化的，必然缺乏制度化的可能。(37)蘇力：《法律與文學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第144-145頁。古代有所謂“片言折獄”，孔子在評論弟子子路時說：“片言可以折獄者，其由也歟?”(《論語·顏淵》)，“片言”是一半話的意思，意思是說子路只要聽雙方訴說到一半就可以作出正確判斷，這就是子路個人的直率，很難復(fù)制推廣。

中國傳統(tǒng)文化篤信真理，認(rèn)為司法必須追求實質(zhì)正義。在傳統(tǒng)民間文化中，所謂天理循環(huán)，報應(yīng)不爽，正義依賴神靈庇佑遲早會徹底實現(xiàn)，清官廉吏總能得到神秘力量的指點而讓真相水落石出。(38)中國古代最著名的司法官員莫過于包公，流傳于民間的包公斷案故事中，有半數(shù)以上的案件是通過各路神仙顯靈幫助包公查明真相的。參見徐忠明：《包公故事：一個考察中國法律文化的視角》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年。這種全知全能式的法官被廣為傳頌。東西思維文化差異使得中國人寧愿相信一個深孚眾望的清官靠一個深夜怪夢獲得線索而查明的真相，也不相信通過預(yù)先設(shè)定的規(guī)范程序得到的事實。有學(xué)者指出，每一種文化都有糾紛的解決與社會越軌的處置方法，中國傳統(tǒng)文化一個突出的特點是沖突與處置之間缺乏一種明確的關(guān)節(jié)點，即作出判斷的過程，亦即審理和裁判的過程。(39)龍宗智：《為什么稱《圣經(jīng)》是一部訴訟法教科書——司法審判在兩大文化中的意義比較》，《法學(xué)》2003年第10期。法官嚴(yán)格依照既定程序去探求真相不一定得到民眾普遍信服，相反可能被指責(zé)為形式主義、教條主義和官僚做派。但是，能讓人眾口稱贊的清官畢竟是極少數(shù)，普通司法官員如果不受法定程序和方法約束而便宜行事，隨機采取個性化的方法去查明真相，一旦發(fā)生爭議，其能力或清廉很容易被質(zhì)疑，被指斥為庸吏、“糊涂官判糊涂案”，因此勢必通過上級機關(guān)的復(fù)審權(quán)進(jìn)行實體監(jiān)督，形成了中國特色的審級制度。日本法學(xué)家滋賀秀三針對中國復(fù)審制程序認(rèn)為，中國傳統(tǒng)司法為避免錯案發(fā)生而通過若干次反復(fù)調(diào)查的程序，即復(fù)審制度。這種制度在清王朝達(dá)到頂峰，以至達(dá)到了“繁瑣程度的程序”。“換言之，這里不存在對相互爭議的主張由享有權(quán)威的第三者來下判斷的構(gòu)造?！?40)[日]滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新等編譯，北京：法律出版社，1998年，第12頁。這與西方的司法權(quán)威和司法終局性原則形成對比。

結(jié) 語

中西兩種文化的比較并不是要分出高低優(yōu)劣。事實上，以古典對抗制為標(biāo)志的西方程序主義司法傳統(tǒng)一直被批判和質(zhì)疑。近年來西方國家興起的以調(diào)解為代表的非訴訟糾紛解決機制，很大程度上是對西方傳統(tǒng)程序觀念的修正，例如不再強調(diào)嚴(yán)格按照法律程序解決糾紛，強調(diào)更加靈活的、高度個性化的糾紛解決機制，這恰好與中華傳統(tǒng)文明的智慧相吻合。本文的比較評價只是強調(diào)中西不同程序觀念背后蘊含著哲學(xué)觀念與文化傳統(tǒng)的深層次差異。多年來我國學(xué)界對于英美法系正當(dāng)程序以及程序正義理論非常關(guān)注，試圖改變我國法制實踐中重實體輕程序的頑癥，但是，如果不理解英美程序觀念的哲學(xué)底蘊，這種舶來品很難真正在我國司法實踐中扎根成長。中西兩種文化的相互溝通交流、借鑒互補才是真正理性和智慧的選擇。