余曉春，劉建華

（1江西瀚中春律師事務(wù)所，2南昌縣公安局，江西 南昌 330029）

一、引言

《中華人民共和國(guó)刑法》第223條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰?！泵黠@可見，我國(guó)刑法對(duì)于該罪名的規(guī)定存在入罪標(biāo)準(zhǔn)缺失的現(xiàn)象，公安部與最高檢遂以司法解釋的形式確定該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充串通投標(biāo)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，例如《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第68條（已失效）及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條（現(xiàn)行有效）。上述兩項(xiàng)規(guī)定第1款都將“損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的”作為該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前我國(guó)的刑法條文和司法解釋未對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)損失”的概念、認(rèn)定作出規(guī)定，缺乏實(shí)際的判斷與操作標(biāo)準(zhǔn)，從而有損司法公正。在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，各類建設(shè)項(xiàng)目更加依賴“招投標(biāo)”這一方式，“直接經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定成為一項(xiàng)亟待解決的問題。

二、“直接經(jīng)濟(jì)損失”的概念及認(rèn)定

招投標(biāo)制度是健全和完善我國(guó)市場(chǎng)的重要舉措，其一方面能夠大大增強(qiáng)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，不論是生產(chǎn)加工，還是建設(shè)施工，往往都涉及大量的物資采購(gòu)，或是工程任務(wù)承包，進(jìn)而引起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過招投標(biāo)制度則可以公開相關(guān)信息，規(guī)避“找關(guān)系”“走后門”等現(xiàn)象，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一方面，通過招投標(biāo)制度，更有利于對(duì)成本、質(zhì)量的控制，幫助優(yōu)選供應(yīng)商、承包商。然而，如果在招投標(biāo)過程當(dāng)中出現(xiàn)了串通投標(biāo)的行為，不僅會(huì)導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)使招投標(biāo)制度的作用、機(jī)制崩潰，對(duì)市場(chǎng)無益。其中所導(dǎo)致的“直接經(jīng)濟(jì)損失”便是串通投標(biāo)罪中需要重點(diǎn)認(rèn)定的一個(gè)概念。

一般來說，“直接經(jīng)濟(jì)損失”是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值［1］。在經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，犯罪對(duì)象大多是國(guó)家、集體或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品，這些財(cái)產(chǎn)或物品往往具有一定的數(shù)額，這些數(shù)額集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性。

串通投標(biāo)罪中的直接經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，關(guān)于“直接經(jīng)濟(jì)損失”的界定，實(shí)踐中主要有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，“直接經(jīng)濟(jì)損失”是指由于串通投標(biāo)行為導(dǎo)致工程質(zhì)量等方面的瑕疵而引起的工程價(jià)值的減損；第二種觀點(diǎn)，“直接經(jīng)濟(jì)損失”應(yīng)為投標(biāo)人準(zhǔn)備的報(bào)價(jià)與實(shí)際中標(biāo)報(bào)價(jià)之間的差額［2］，即投標(biāo)人能夠承受的報(bào)價(jià)就是先期準(zhǔn)備的資金數(shù)額，如果形成競(jìng)爭(zhēng)，投標(biāo)人將以準(zhǔn)備的資金數(shù)報(bào)價(jià)。

三、“直接經(jīng)濟(jì)損失”認(rèn)定存在的問題

在司法實(shí)踐中，涉及直接經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的串通投標(biāo)案件數(shù)量極少，裁判文書網(wǎng)2008年至今的串通投標(biāo)案件判決書共2177份，其中涉及直接經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的僅48份。實(shí)踐中，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條第一款規(guī)定“造成直接經(jīng)濟(jì)損失額在五十萬元以上的”被使用的概率極小，大多都是適用第二款“違法所得數(shù)額在十萬元以上的”，或者第三款“中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的”。筆者所在單位江西瀚中春律師事務(wù)所承辦的串通投標(biāo)案中，均是適用上述兩款定罪。在適用“造成直接經(jīng)濟(jì)損失額在五十萬元以上的”條款，并進(jìn)行認(rèn)定的過程中會(huì)產(chǎn)生一系列的問題。

對(duì)于第一種“直接經(jīng)濟(jì)損失”界定觀點(diǎn)，一些案件的現(xiàn)實(shí)情況并非如其所預(yù)想，雖然存在串通投標(biāo)，但涉案工程完全按照標(biāo)準(zhǔn)完成，質(zhì)量不存在問題，甚至是超過預(yù)期，并不存在所謂的直接經(jīng)濟(jì)損失。此種觀點(diǎn)對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)損失”界定范圍過窄，不利于打擊串通投標(biāo)犯罪。并且，在因果關(guān)系上也不一定能夠站得住腳，存在質(zhì)量問題的“豆腐渣”工程，造成工程質(zhì)量減損的后果的直接原因大多并非串通投標(biāo)行為，而可能是基于多樣的現(xiàn)實(shí)原因。所以，在司法實(shí)踐的過程中，對(duì)于這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，如果對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定范圍過于狹窄，必定會(huì)導(dǎo)致一些犯罪行為成為“漏網(wǎng)之魚”。

對(duì)于第二種“直接經(jīng)濟(jì)損失”界定觀點(diǎn)，同樣存在難以回避的難題。在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中，中標(biāo)與否是由評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)招標(biāo)文件中規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法來確定的，所以中標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)綜合標(biāo)準(zhǔn)，投標(biāo)報(bào)價(jià)并不是唯一的考核項(xiàng)，有時(shí)還涉及投標(biāo)人的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)期限、社會(huì)評(píng)價(jià)等諸多方面，因此，單純以準(zhǔn)備資金來認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失是不可取的。更為重要的是，從刑事證據(jù)的角度來分析，“實(shí)際中標(biāo)報(bào)價(jià)”容易確定，但“投標(biāo)人準(zhǔn)備的報(bào)價(jià)”在司法過程當(dāng)中較難給出有效的證據(jù)來固定，如果僅僅以投標(biāo)人的言辭證據(jù)來確定，只要投標(biāo)人口供上存在反復(fù)甚至翻供的情況，證據(jù)鏈條就無法形成，這顯然會(huì)給司法過程的實(shí)踐帶來不小的難題［3-6］。

四、建議

在招投標(biāo)活動(dòng)過程中，串通投標(biāo)罪是較為嚴(yán)重的，其會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)秩序，并造成直接經(jīng)濟(jì)損失，因此需要對(duì)其進(jìn)行公正、嚴(yán)厲的打擊。然而如上所述，我國(guó)目前在串通投標(biāo)罪的“直接經(jīng)濟(jì)損失”認(rèn)定上還存在不少問題，需要加以改進(jìn)和完善，這樣才能更好地保證招投標(biāo)活動(dòng)秩序，防止其發(fā)生串通投標(biāo)等違法犯罪行為，避免直接經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。

可以考慮刪除“直接經(jīng)濟(jì)損失”的入罪規(guī)定。通過以上分析，筆者認(rèn)為，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條第一款適用頻率低的原因在于直接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，證明難度大，鑒定成本高。而大部分串通投標(biāo)犯罪符合第二、第三款規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，其證明簡(jiǎn)單，操作便捷。因此，對(duì)于“直接經(jīng)濟(jì)損失”這樣的“僵尸條款”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，以免形同虛設(shè)，徒引爭(zhēng)議。只有將這些“僵尸條款”剔除，司法實(shí)踐過程才能有序推進(jìn)，避免不必要的爭(zhēng)議，更加公正、有力地打擊違法犯罪行為。

要么應(yīng)充分明確“直接經(jīng)濟(jì)損失”的范圍與標(biāo)準(zhǔn)。在范圍和標(biāo)準(zhǔn)的確定上，首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》第223條規(guī)定，將招標(biāo)人與其他投標(biāo)人的各種損失之和作為“直接經(jīng)濟(jì)損失”。其次，對(duì)于招標(biāo)人的損失方面，筆者認(rèn)為，因串通投標(biāo)行為造成招標(biāo)人此前支付的所有成本及費(fèi)用，包括重新招標(biāo)多支付的成本及費(fèi)用等均可認(rèn)為是其直接經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于其他投標(biāo)人的各種損失，筆者認(rèn)為可以通過認(rèn)定相應(yīng)的參與投標(biāo)的成本進(jìn)行統(tǒng)一計(jì)算，如投標(biāo)準(zhǔn)備工作成本、參與投標(biāo)支出成本以及支付投標(biāo)保證金利息損失等等，均作為其他投標(biāo)人的直接經(jīng)濟(jì)損失加以認(rèn)定［7-9］。