郭 婷

林伯桐（1775-1845），字月亭，一字桐君，原籍廣東省番禺縣，是清末嶺南的著名學(xué)者。有關(guān)林伯桐的生平記載，《清史稿》所載較為詳細(xì)：“事親孝，道光六年，試禮部歸，父已卒，悲慟不欲生。居喪悉遵古禮，蔬食，不入內(nèi)者三年。自是不復(fù)上公車(chē)，一意奉母。與兩弟友愛(ài)，教授生徒百馀人，咸敦內(nèi)行，勉實(shí)學(xué)?；浂饺钤?、鄧廷楨皆敬禮之。元延為學(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)，廷楨聘課其二子。二十四年，以選授德慶州學(xué)正，閱三年卒於官，年七十?！盵1]據(jù)《番禺縣志》《修本堂叢書(shū)》及《學(xué)海堂志》等記載，阮元督粵期間，為培養(yǎng)人才，興建學(xué)海堂，曾一度成為廣東學(xué)術(shù)研究的重鎮(zhèn)。阮元曾聘林伯桐、曾釗、徐榮等為首批“學(xué)長(zhǎng)”，這些學(xué)者都是晚清時(shí)期廣東經(jīng)學(xué)研究的代表人物。

林伯桐對(duì)《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《左傳》《易經(jīng)》等經(jīng)學(xué)典籍及音韻、地方風(fēng)俗、古諺等都有深入的研究。《清史稿》列出林伯桐生平所著：“因考鄭箋異義，為毛詩(shī)通考三十卷，又著毛詩(shī)傳例二卷，又綴其碎義瑣辭，著毛詩(shī)識(shí)小三十卷，皆極精覈。他著有易象釋例十二卷，易象雅訓(xùn)十二卷，三禮注疏考異二十卷，冠昏喪祭儀考十二卷，左傳風(fēng)俗二十卷，古音勸學(xué)三十卷，史學(xué)蠡測(cè)三十卷，供冀小言二卷，古諺箋十一卷，兩粵水經(jīng)注四卷，粵風(fēng)四卷，修本堂稿四卷，詩(shī)文集二十四卷?！盵2]只可惜林氏的這些著述大部分已經(jīng)散軼，僅存書(shū)目與凡例。徐世昌《清儒學(xué)案》列有月亭學(xué)案，將當(dāng)時(shí)嶺南著名學(xué)者張杓、吳蘭修、曾釗、侯康、侯度、梁廷枏等都列在林伯桐名下。[3]可見(jiàn)，林伯桐在嶺南地區(qū)的學(xué)術(shù)地位與其學(xué)術(shù)造詣?lì)H高。

明末清初，《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)式微，至嘉慶時(shí)期，考據(jù)學(xué)派已經(jīng)基本形成。乾嘉學(xué)派主張?zhí)鰸h、宋兩家的桎梏，無(wú)論是復(fù)古考據(jù)還是哲學(xué)倫理，都可以應(yīng)用到學(xué)術(shù)中去。林伯桐正是在這一背景之下成長(zhǎng)起來(lái)的經(jīng)學(xué)大儒，他“生平好為考據(jù)之學(xué)，宗主漢儒，而踐履則服膺朱子，無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)。”[4]其學(xué)術(shù)思想介于漢學(xué)與宋學(xué)之間。林伯桐治學(xué)以宋儒為法，治經(jīng)則以漢學(xué)為宗，他既主張北宋理學(xué)家程顥、程頤所推崇的尊師重道之禮法，又主張遵從明清之際顧炎武等學(xué)者“通經(jīng)自用”的淳樸學(xué)風(fēng)。林伯桐治學(xué)主張實(shí)事求是，他提倡“道一”觀，并提出平議漢宋的思想主張，在考據(jù)、義理等諸多問(wèn)題上都有所建樹(shù)，對(duì)于其同鄉(xiāng)后學(xué)陳澧發(fā)揚(yáng)漢宋兼采思想有深遠(yuǎn)影響，為其提供了思想基礎(chǔ)。孫運(yùn)君認(rèn)為，無(wú)論從時(shí)代還是年齡、資歷看，完全可以將林伯桐作為漢宋兼采學(xué)派的開(kāi)山學(xué)者。[5]程潮認(rèn)為，林伯桐通過(guò)其訓(xùn)詁考據(jù)的方式闡發(fā)了自己的人生哲學(xué)，既保留了傳統(tǒng)儒家的精神，又體現(xiàn)了嶺南學(xué)者“開(kāi)風(fēng)氣之先”的近代特色。[6]一言以蔽之，林伯桐可謂嶺南漢宋兼采思想承先啟后式的重要學(xué)者。

林伯桐學(xué)識(shí)廣博，《清史稿》盛贊林柏桐“於諸經(jīng)無(wú)不通，尤深於毛詩(shī)”。[7]為考毛、鄭之異同，林伯桐著有《毛詩(shī)通考》一書(shū)；隨后又從宏觀的角度研究《毛詩(shī)》，著《毛詩(shī)體例》二卷作為補(bǔ)充；又著成《毛詩(shī)識(shí)小》三十卷，發(fā)揮詩(shī)篇意旨，闡發(fā)經(jīng)義，補(bǔ)先儒所未及。可見(jiàn)林氏對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的研究造詣高深，具有連貫性與系統(tǒng)性，涵蓋了《毛詩(shī)》的音義、考證、名物等各個(gè)方面。作為嶺南漢宋兼采思想承先啟后式的重要學(xué)者，林伯桐及其《詩(shī)經(jīng)》研究具有較高的學(xué)術(shù)地位。

歷代各家解經(jīng)之作層出不窮，有無(wú)數(shù)優(yōu)秀成果借鑒與繼承，但即使是傳世經(jīng)典之鄭《箋》、孔《疏》，亦不可避免出現(xiàn)牽強(qiáng)附會(huì)的揣測(cè)。林柏桐博采眾說(shuō)，從內(nèi)容、字義、詩(shī)文意義等多角度說(shuō)明舊說(shuō)之謬誤，卻又力求簡(jiǎn)潔，盡量避免繁復(fù)。林伯桐的《詩(shī)經(jīng)》研究提倡以宗毛為主，但實(shí)際上他并未拘泥于毛氏之說(shuō)，做到崇尚但不迷信古說(shuō)，可謂嘉慶時(shí)期漢宋兼采的《詩(shī)經(jīng)》研究之典范。

《毛詩(shī)通考》今存清道光二十四年（1844）刻《修本堂叢書(shū)》本、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本及《叢書(shū)集成初編》本。作者所引皆出自《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本?！睹?shī)通考》卷首語(yǔ)：“番禺林伯桐撰”“男世懋校刊”，書(shū)末語(yǔ)：“受業(yè)金錫齡復(fù)校”。可知該書(shū)由林伯桐所撰，其子林世懋?？?，學(xué)生金錫齡復(fù)校。林氏一開(kāi)始就說(shuō)明該書(shū)的創(chuàng)作宗旨，雖名為《毛詩(shī)通考》，實(shí)則“考鄭箋異義。鄭云，注詩(shī)，宗毛為主，毛義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識(shí)別。（本六藝論）是鄭特偶識(shí)己意，非立異也。然傳、箋不同者，大抵毛義為長(zhǎng)。凡鄭所表明毛義，讀者可自得之。其別下己意者，須求其所以異。（孔疏多以王肅語(yǔ)為毛意，又往往混鄭于毛。）為毛詩(shī)學(xué)者分別觀之，庶幾不失家法?！盵8]

林伯桐的《毛詩(shī)通考》鮮明地體現(xiàn)出嘉慶時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》研究漢宋兼采的特點(diǎn)，在著書(shū)立說(shuō)時(shí)不迷信于一家之說(shuō)，博采各家之長(zhǎng)，綜合多種學(xué)術(shù)進(jìn)行考證。該著參考了《周易》《左傳》《爾雅》《國(guó)語(yǔ)》、《大戴禮記》《文選》《經(jīng)典釋文》《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》及孔《疏》等多部傳世經(jīng)典，主要內(nèi)容都集中在考證毛、鄭異同及糾正孔《疏》。《小雅·蓼莪》篇第四章“出入腹我”，“傳曰：腹，厚也。（《爾雅·釋詁》文）蓋腹復(fù)通。（《禮記·月令》《釋文》腹本又作複）重復(fù)者即加厚之意。（《釋名·釋形體》）”。[9]林氏僅在說(shuō)明“腹”字之字義時(shí)就引用了《爾雅》《禮記》《經(jīng)典釋文》及《釋名》等多部典籍，可謂旁征博引，博采眾家之言。

《毛詩(shī)通考》一書(shū)并非林伯桐刻意解經(jīng)之作，卻更像是其讀《詩(shī)》之后的學(xué)術(shù)與思考筆記。但凡他認(rèn)為需要注釋之處便給出注釋，否則便直接略過(guò)?！缎⊙拧Q鳴》篇二章，每章九句，然林伯桐僅對(duì)其中“魚(yú)潛在淵，或在于渚”一句進(jìn)行了闡發(fā)：“傳曰：良魚(yú)在淵，小魚(yú)在渚。善魚(yú)能逃處于深淵，以喻君子則能逃遁而隱居，小魚(yú)不能入淵而在渚，以喻小人則不能深隱，意義深長(zhǎng)。（不曰大魚(yú)而曰良魚(yú)者，以喻善人，故變其詞。）箋云：魚(yú)寒則逃于淵，溫則見(jiàn)于渚。則以魚(yú)之隱見(jiàn)喻君子之進(jìn)退，理自可通，然不如傳義深遠(yuǎn)矣。次章魚(yú)在于渚，或潛在淵，毛傳之分亦同?！盵10]

鄭玄解經(jīng)不乏牽強(qiáng)附會(huì)之弊病。林伯桐在《毛詩(shī)通考》中以實(shí)事求是考據(jù)態(tài)度，注重對(duì)字音、字義的考證，有理有據(jù)地對(duì)鄭《箋》的一些說(shuō)法進(jìn)行反駁。《曹風(fēng)·鸤鳩》篇第二章“其弁伊騏”，鄭《箋》以破字之法釋“騏”，過(guò)于牽強(qiáng)，遠(yuǎn)不如林伯桐重申毛義：“傳曰：騏，騏文也。騏者，青黑色，謂皮弁之文如騏馬之青黑色也。箋云：騏當(dāng)做璂。以玉為之，則須破字，非毛意矣?！盵11]《小雅·斯干》篇第一章“兄及弟矣，式相好矣，無(wú)相猶矣?！编崱豆{》于“猶”之注釋，既破字且意思相差甚遠(yuǎn)，毛《傳》本言簡(jiǎn)意賅，但后人理解不易，故林伯桐加以說(shuō)明：“傳曰：猶，道也。言兄弟無(wú)相責(zé)以道矣，蓋以道相責(zé)備則必至傷，恩門(mén)內(nèi)之治，恩，掩義，彌縫其闕而已。意義深長(zhǎng)?！豆{》云：猶當(dāng)作瘉。瘉，病也。言無(wú)相詬病也。既要破字，且意義淺矣?！盵12]

《毛詩(shī)通考》行文詳略得當(dāng)，林伯桐著書(shū)立說(shuō)時(shí)，不拘泥于文字多少，只要言明本意，點(diǎn)到為止即可?！锻躏L(fēng)·揚(yáng)之水》第三章：“揚(yáng)之水，不流束蒲。”對(duì)于“蒲”的釋義，鄭《箋》、孔《疏》均與毛《傳》相去甚遠(yuǎn)，且其理由十分牽強(qiáng)。林伯桐以詩(shī)文證詩(shī)文，引用《詩(shī)經(jīng)》中的其他詩(shī)句作為依據(jù)，言簡(jiǎn)意賅，便將“蒲”的意思說(shuō)明給讀者?！啊秱鳌吩唬浩?，草也。《箋》云：蒲，柳。非毛意?！妒琛吩疲菏渍卵孕?，則不宜言草。非也。《漢廣》：言刈其蔞。上句即是翹翹錯(cuò)薪?！盵13]這一解經(jīng)之風(fēng)格正體現(xiàn)出林伯桐對(duì)宋學(xué)空虛繁縟之弊病的抨擊。

向來(lái)學(xué)者著書(shū)，有過(guò)人之處，亦難免弊病。林伯桐的《詩(shī)經(jīng)》研究以“宗毛”為主，不免有謬解之處?！睹?shī)通考》一書(shū)中，林伯桐對(duì)古籍中的一些觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)，再加上理性分析，得出自己的觀點(diǎn)。不過(guò)這些觀點(diǎn)是否都合理，還有待進(jìn)一步考證。

此外，林伯桐還著有《毛詩(shī)體例》二卷及《毛詩(shī)識(shí)小》三十卷?！睹?shī)體例》是林伯桐從宏觀的角度對(duì)《毛詩(shī)》的研究。《毛詩(shī)識(shí)小》有《修本堂叢書(shū)》本、《嶺南遺書(shū)》本、《叢書(shū)集成初編》本。該書(shū)名為“識(shí)小”，實(shí)則是發(fā)揮詩(shī)文意旨、闡明大義。

林伯桐作為晚清時(shí)期廣東經(jīng)學(xué)研究的代表人物，不拘泥于門(mén)戶之見(jiàn)，漢宋兼采，博取眾長(zhǎng)，在其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究中體現(xiàn)得淋漓盡致。林伯桐的考證既言簡(jiǎn)意賅，有理有據(jù)，又詳略得當(dāng)，重點(diǎn)突出；引經(jīng)據(jù)典，旁征博引，又不盲目迷信古人觀點(diǎn)。對(duì)于歷代注《詩(shī)》的文獻(xiàn)（如鄭《箋》、孔《疏》）中所出現(xiàn)的偏頗之辭，林伯桐并未大肆批評(píng)，而是通過(guò)理性的解釋與分析對(duì)其進(jìn)行糾正。林伯桐在經(jīng)學(xué)尤其是《詩(shī)經(jīng)》方面的學(xué)術(shù)成就與其一直推崇的漢宋兼采思想密不可分。此后，繼承林伯桐漢宋兼采思想的學(xué)者越來(lái)越多。

[本文所屬基金項(xiàng)目：《廣州大典》與廣州歷史文化專題研究2019年度一般課題“清代嶺南大儒林伯桐及其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究”（批準(zhǔn)號(hào)：2019GZY30）]

注釋：

[1][2][4][7] 趙爾巽等：《清史稿》卷四八零，列傳二六九。中華書(shū)局，第3357頁(yè)，1987。

[3] 徐世昌：《清儒學(xué)案》（卷一百三十二）。1938年天津徐氏刊本。

[5] 孫運(yùn)君：《試論林伯桐的漢宋兼采思想》。《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期，第134-139頁(yè)。

[6] 程潮：《林伯桐的人生哲學(xué)》?！稄V州師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第2期，第36-41頁(yè)。

[8][9][10][11][12][13]［清］林伯桐：《毛詩(shī)通考三十卷》（續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本）。上海：上海古籍出版社，第277、305、300、294、301、286頁(yè)，2006。