周裊娜

（江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院連云港工貿(mào)分院，江蘇 連云港 222000）

一、刑法因果關(guān)系在刑法學(xué)中的地位

對(duì)于犯罪構(gòu)成，目前存在三種學(xué)說(shuō)，分別是四要件說(shuō)、三階層說(shuō)、兩階層說(shuō)。其中，四要件說(shuō)屬于傳統(tǒng)的犯罪論，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)而來(lái)，是我國(guó)之前一直采用的，但是伴隨著刑事論證的發(fā)展，這個(gè)體系在邏輯上存在的主客觀矛盾已經(jīng)不能再被忽視，但仍有學(xué)者通過(guò)主張主體到主觀方面到客體再到客觀方面的邏輯順序，以此來(lái)彌補(bǔ)其本身的缺陷。再者，就是三階層說(shuō)和二階層說(shuō)，二者都是比較新的犯罪論學(xué)說(shuō)，是通過(guò)學(xué)習(xí)德日［4］這樣的大陸法系國(guó)家而來(lái)，目前以張明楷［1］、周光權(quán)教授［2］為代表的學(xué)者主張以“兩階層體系”為通說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的哲學(xué)背景是德國(guó)的新康主義哲學(xué)思想，他們認(rèn)為人們判定一個(gè)事物，除了客觀視角、主觀視角外，還有一個(gè)新的視角，即事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)。這個(gè)思想就要求司法者在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，需經(jīng)過(guò)兩個(gè)層次的論證，即先判斷是否符合客觀違法階層以及是否具備客觀違法阻卻事由，再評(píng)價(jià)主觀責(zé)任階層以及是否具備主觀責(zé)任阻卻事由，只有依照先客觀再主觀的判斷順序，才能最終判定該行為是否屬于刑法意義上的犯罪，此可謂定罪。而在定罪環(huán)節(jié)里，因果關(guān)系則是銜接危害結(jié)果與危害行為最為關(guān)鍵的要素，可以說(shuō)因果關(guān)系的解決是實(shí)害結(jié)果的歸屬問(wèn)題。

二、介入因素下的刑法因果關(guān)系判斷方法

因果關(guān)系中往往不是單純的線性關(guān)系，由于實(shí)務(wù)案件的復(fù)雜性，在先行危害行為的發(fā)生過(guò)程中往往會(huì)有其他有影響判斷的因素介入，所以對(duì)于這種存在介入因素的案件，要嚴(yán)格依照充分條件來(lái)論證。即先判斷行為制造的危險(xiǎn)，再判斷危險(xiǎn)的發(fā)展，最后判斷危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為的結(jié)果［3］。也就是說(shuō)，存在介入因素的案件，對(duì)于因果關(guān)系的判斷任務(wù)主要就是在先行行為引發(fā)出的危險(xiǎn)在發(fā)展過(guò)程中如何現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果的，在具體分析時(shí)，可以根據(jù)危險(xiǎn)的關(guān)系類型來(lái)判斷［5］，具體步驟如下：

（一）第一步，判斷先前行為和介入因素的關(guān)系，該因素的介入是正常還是異常，是引發(fā)關(guān)系還是獨(dú)立關(guān)系

1.引發(fā)關(guān)系：若先前行為的危險(xiǎn)中蘊(yùn)含了介入因素的危險(xiǎn)，則先前行為引發(fā)了介入因素，那么介入因素的危險(xiǎn)就應(yīng)歸咎于先前行為，所以這種情況下二者共同導(dǎo)致的結(jié)果，能夠歸屬于先前行為，二者具有因果關(guān)系。

例如，甲追殺A至懸崖邊，A無(wú)處可逃，被迫跳下懸崖，墜崖而死。其中介入因素是被害人自身的行為（跳崖）。而A的跳崖行為是甲開(kāi)槍行為引發(fā)的，所以A跳崖制造的危險(xiǎn)應(yīng)該歸責(zé)于甲。因此，A跳崖導(dǎo)致的死亡與甲的追殺行為是引發(fā)關(guān)系，二者具有因果關(guān)系。2.獨(dú)立關(guān)系：要求介入因素的出現(xiàn)與先前行為之間具有獨(dú)立性。就是說(shuō)，先前行為的危險(xiǎn)中并沒(méi)有蘊(yùn)含介入因素的危險(xiǎn)，則介入因素的出現(xiàn)不是先前行為引發(fā)的，那么介入因素制造的危險(xiǎn)不能歸咎于先前行為，所以這種情況下二者是互相獨(dú)立的關(guān)系。若是判斷出二者是獨(dú)立關(guān)系，則進(jìn)入下一個(gè)步驟。

（二）第二步，判斷介入因素之于先前行為的危險(xiǎn)關(guān)系，是疊加關(guān)系還是阻斷關(guān)系

1.疊加關(guān)系：要求介入因素的危險(xiǎn)沒(méi)有阻斷先前行為的危險(xiǎn)流，二者之間形成了疊加關(guān)系，即二者共同導(dǎo)致了實(shí)害結(jié)果。實(shí)害結(jié)果與二者存在因果關(guān)系，屬于多因一果。

例如，甲乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，先后往A的水杯中投放足量老鼠藥（事后證明老鼠藥過(guò)期許久，單個(gè)的藥力不足以毒死人），后A中毒死亡。此時(shí)，甲和乙制造的危險(xiǎn)是疊加關(guān)系，共同制造了實(shí)害結(jié)果，因此甲乙的行為與A的死亡都有因果關(guān)系，屬于多因一果。

2.阻斷關(guān)系：要求是介入因素的危險(xiǎn)阻斷了先前行為的危險(xiǎn)流，并且介入因素的危險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果。故是介入因素與實(shí)害結(jié)果之間有因果關(guān)系，與先前行為并無(wú)因果關(guān)系。

例如，甲重傷A，甲走后A遇地震，在地震中死亡。在該案件中，介入了自然力的因素，而地震在自然界的變化中屬于是異?，F(xiàn)象，故此時(shí)甲重傷A的危險(xiǎn)流被地震這一介入因素阻斷了，該危險(xiǎn)流失去了繼續(xù)發(fā)揮的土壤。就是說(shuō)，地震的是對(duì)A死亡后果具有決定性的影響的介入因素，使得甲最初的傷害行為和A的死亡之間不再存在因果關(guān)系。

三、我國(guó)介入因素下的刑法因果關(guān)系類型

我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為介入因素包括自燃事件、被害人自身的行為、第三人的行為以及行為人的第二個(gè)行為，而判斷方法不外乎如上所述，下面筆者用案例簡(jiǎn)單展示這幾種類型。

（一）自然事件。甲以殺人的故意傷害A，將A打成重傷至昏迷。一刻鐘后發(fā)生地震，仍處于昏迷狀態(tài)的A被倒塌的房梁砸死。該案件中，第一步判斷介入因素是地震，這與甲的重傷行為（即先行行為）并不是蘊(yùn)含關(guān)系，而是獨(dú)立關(guān)系。接著第二步，判斷是地震引出的危險(xiǎn)流阻斷了甲重傷行為的危險(xiǎn)流，并且由該介入因素導(dǎo)致了A死亡的實(shí)害結(jié)果。是故，該實(shí)害結(jié)果不能歸咎于甲的重傷行為，即先行行為，二者間沒(méi)有因果關(guān)系，故而本案中甲僅構(gòu)成故意殺人罪未遂。

（二）被害人自身的行為。甲強(qiáng)奸了A，致其輕微傷，幾天后A因此羞憤自殺。第一步是判斷出介入因素是被害人A的自身行為，即自殺行為。本案中，A的自殺行為看似是由甲的強(qiáng)奸行為引發(fā)的，但從客觀上講，強(qiáng)奸行為本身并沒(méi)有蘊(yùn)含A自殺的危險(xiǎn)（依照一般社會(huì)人的價(jià)值判斷），是故二者屬于獨(dú)立關(guān)系，所以A的自殺行為應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)，而不是由先前的強(qiáng)奸行為負(fù)責(zé)。接著第二步，判斷A的自殺行為阻斷了先前行為引發(fā)的危險(xiǎn)流（輕微傷），而A死亡的實(shí)害結(jié)果是由其自殺導(dǎo)致的。本案的實(shí)害結(jié)果歸咎于A自身的行為（自殺行為），故而甲不構(gòu)成強(qiáng)奸罪致人死亡。

（三）第三人的行為。甲以殺人的故意傷害A，A慌忙逃跑，甲一路追殺。乙開(kāi)車路過(guò)，反應(yīng)不及撞死A。第一步判斷介入因素乙的開(kāi)車撞行為與甲的追殺行為間不存在蘊(yùn)含關(guān)系，是獨(dú)立關(guān)系。第二步判斷乙的開(kāi)車撞行為阻斷了甲的追殺行為（先前行為）的危險(xiǎn)流，是故本案中的實(shí)害結(jié)果是由于乙開(kāi)車直接導(dǎo)致的，故而A的死亡結(jié)果不能歸咎于甲的追殺行為。

（四）行為人的第二行為。甲開(kāi)車不慎撞傷A致其重傷昏迷，后甲將乙抬到自己的車上，但并不打算救助，而是環(huán)城駕駛直至A因未得到及時(shí)救助而死亡。第一步是判斷介入因素是甲的不救助行為，即不作為的故意行為，與甲的前行為（開(kāi)車撞的過(guò)失行為）不屬于蘊(yùn)含關(guān)系，是獨(dú)立關(guān)系。第二步判斷甲的后行為沒(méi)有阻斷前行為的危險(xiǎn)流，故而二者是疊加關(guān)系，即甲的前后行為共同導(dǎo)致A的死亡結(jié)果，屬于多因一果。本案中，甲的前行為由過(guò)失致人重傷罪加上后行為這一介入因素（疊加關(guān)系）升級(jí)為過(guò)失致人死亡罪，故而甲不救助行為（后行為）構(gòu)成不作為的故意殺人罪既遂。而甲一個(gè)人雖前后實(shí)行了兩個(gè)行為，但是客觀上只造成了一個(gè)實(shí)害結(jié)果（造成A的死亡），是故不能適用并罰，即不能處罰兩次，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)死亡結(jié)果不得多次評(píng)價(jià)，否則違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。故本案中對(duì)于甲的行為只能依據(jù)吸收犯的原理，重罪吸收新罪，即故意殺人罪吸收過(guò)失致人死亡罪，僅定為不作為的故意殺人罪既遂。

我國(guó)正處于建設(shè)法治社會(huì)的重要時(shí)期，法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)還去要進(jìn)一步的發(fā)展與完善，這就要求我們要與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)聯(lián)系客觀實(shí)際和中國(guó)國(guó)情，努力縮短差距，建設(shè)健全法治社會(huì)。刑法中因果關(guān)系的復(fù)雜性決定了其在學(xué)說(shuō)界和實(shí)務(wù)界的重要地位，而介入因素下的刑法因果關(guān)系問(wèn)題［5］則更為甚，若不能根據(jù)具體的情形去判斷不同種類的介入因素案件，則對(duì)于刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)容易走入邏輯錯(cuò)誤，更容易導(dǎo)致司法的不公正，所以，對(duì)于介入因素下的刑法因果關(guān)系問(wèn)題的研究非常重要［6］。