胡宣暉

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

前言

現(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁體制正在面臨合法化和正當(dāng)化危機(jī)，表現(xiàn)為相同或相似條款的不一致解釋，從而導(dǎo)致前后不一致的仲裁裁決，例如“SGS公司訴巴基斯坦案”和“SGS公司訴菲律賓案”。同時(shí)，國(guó)際投資仲裁也面臨ADR糾紛解決方式即投資調(diào)解的挑戰(zhàn)，2020年度ICSID共結(jié)案68起，包括原始仲裁程序45起和裁決后救濟(jì)程序23起。45起仲裁程序中，33起由仲裁庭裁決結(jié)案，剩余12起由投資者和東道國(guó)和解，或經(jīng)由其他方式結(jié)案，國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決模式正經(jīng)歷由裁判性爭(zhēng)端到裁判性爭(zhēng)端與協(xié)調(diào)性爭(zhēng)端并存的過(guò)程，投資調(diào)解基于其天然的優(yōu)勢(shì)逐漸扮演越來(lái)越重要的角色。所以，國(guó)際投資仲裁體制正在經(jīng)歷由內(nèi)到外的改革，引進(jìn)上訴機(jī)制和建立投資法庭，除此之外，投資仲裁庭自身也作出了極大的努力，對(duì)先前仲裁裁決以及裁決中相關(guān)條款解釋的援引便是最好的例證。投資仲裁庭自身援引先例①的造法活動(dòng)對(duì)確保仲裁裁決的一致性具有一定的促進(jìn)作用，這是仲裁庭面臨外界壓力的一次自我救贖，構(gòu)建國(guó)際投資仲裁自身系統(tǒng)內(nèi)的先例引用制度就顯得尤為重要。但是仲裁庭此種自發(fā)的準(zhǔn)司法行為缺乏一定的法律授權(quán)與制度基礎(chǔ)，仲裁庭援引先例的造法活動(dòng)仍需要采取相應(yīng)措施使之合法化、制度化。

國(guó)際投資法的國(guó)際法淵源主要由雙邊投資協(xié)定、多邊投資條約、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等組成，國(guó)際投資條約的簽訂是該領(lǐng)域主要的造法活動(dòng)，但是對(duì)先前仲裁裁決的引用事實(shí)上也在不斷推動(dòng)國(guó)際投資領(lǐng)域造法活動(dòng)的多元化進(jìn)程。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中案例法是當(dāng)前國(guó)際投資法的主要造法形態(tài)。[1]中國(guó)作為雙向投資大國(guó)，簽訂大量投資條約的同時(shí)，不能忽視對(duì)過(guò)往投資案例的研究，以及援引案例進(jìn)行造法活動(dòng)本身的研究，投資先例在一定程度上會(huì)影響法律條款的解釋從而決定案件裁決的走向。我們有必要厘清仲裁庭援引先例造法背后的原因、作用以及完善。

一、援引先例造法的內(nèi)涵及產(chǎn)生原因

（一）援引先例造法的內(nèi)涵

1.先例的內(nèi)涵

“先例”可以從兩種角度去理解，一是時(shí)間角度，二是約束力角度。就時(shí)間角度而言，先例僅指過(guò)往的判決或裁決，其時(shí)間狀態(tài)表現(xiàn)為過(guò)去式；就約束力角度而言，先例僅指有法律約束力的判決或裁決，表現(xiàn)為對(duì)以后的司法活動(dòng)或準(zhǔn)司法活動(dòng)有指導(dǎo)作用。援引先例的造法活動(dòng)主要有兩種：制度性的援引與事實(shí)性的援引。制度性的援引包括了時(shí)間角度和約束力角度，其主要規(guī)定在英美普通法系當(dāng)中，遵循先例是英美法在技術(shù)操作層面上的“帝王原則”；事實(shí)性的援引僅反映出一種現(xiàn)實(shí)存在的司法活動(dòng)或準(zhǔn)司法活動(dòng)，裁判機(jī)構(gòu)并沒(méi)有遵循先例的義務(wù)，援引先例作出一致的判決或裁決完全是一種有意識(shí)的自發(fā)活動(dòng)。本文將主要討論國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)援引先例的現(xiàn)實(shí)性存在。

我們將出現(xiàn)在投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)的援引先例的活動(dòng)界定為事實(shí)性援引。投資仲裁庭并非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，其所作出的仲裁裁決僅具有個(gè)案效力，只對(duì)案件當(dāng)事人有約束力，而且具有特設(shè)性質(zhì)的投資仲裁庭之間彼此相對(duì)獨(dú)立，沒(méi)有上下級(jí)的等級(jí)約束，仲裁庭在作出仲裁裁決時(shí)無(wú)引用先例的義務(wù)，同時(shí)，作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的重要文件，《華盛頓公約》對(duì)仲裁裁決的約束力也作出了以上限制性的要求。所以，遵循先例原則沒(méi)有以法律制度的形式存在于國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域。

2.造法的內(nèi)涵

國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)的造法活動(dòng)出現(xiàn)在兩大主體之間，分別是主權(quán)國(guó)家和仲裁庭。國(guó)家之間的造法活動(dòng)主要表現(xiàn)為雙邊或多邊投資條約的制定；然而就仲裁庭的造法活動(dòng)而言，可從以下兩種角度解讀，仲裁庭“造法”的內(nèi)涵可以從“延續(xù)”和“新設(shè)”兩個(gè)角度去理解，就“延續(xù)”而言，造法活動(dòng)是仲裁庭對(duì)既已存在的先例進(jìn)行援引，在援引中進(jìn)行甄別、分析、比較、借鑒，特別是對(duì)已經(jīng)形成連貫一致性的先例進(jìn)行確認(rèn)和跟隨，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)條約用語(yǔ)的某種共同理解或解釋，推動(dòng)條約解釋方面的統(tǒng)一法或習(xí)慣法的形成[1]；就“新設(shè)”而言，造法活動(dòng)主要表現(xiàn)為對(duì)既已存在的先例進(jìn)行否認(rèn)和推翻，作出新的法律解釋和仲裁裁決，以期對(duì)往后的仲裁活動(dòng)形成指引作用，或者是遇到全新條約用語(yǔ)或者法律條款，主動(dòng)地超越案件一般要求進(jìn)行解釋和界定。“新設(shè)”性造法可以說(shuō)是一種前瞻性的造法活動(dòng)，是突破原有范圍和限制的主觀化活動(dòng)。

造法活動(dòng)的合法化主體包括立法機(jī)構(gòu)和英美法系的司法機(jī)構(gòu)。投資仲裁庭的造法活動(dòng)面臨主體合法化的挑戰(zhàn)，仲裁庭的角色定位會(huì)影響其造法活動(dòng)的合法化進(jìn)程。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁員只是爭(zhēng)端當(dāng)事方的代理人，任務(wù)是解決當(dāng)事方之間的具體糾紛。仲裁員不能像法官那樣通過(guò)共同的行動(dòng)推進(jìn)法治[2]。同時(shí)，持相同結(jié)論的學(xué)者認(rèn)為，投資仲裁是具有契約性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，此種爭(zhēng)端解決機(jī)制下作出的相對(duì)性裁決，其影響范圍是極其狹小的，關(guān)注國(guó)際投資法的整體發(fā)展或仲裁法律共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)，不是投資仲裁庭的分內(nèi)之事[1]。相反，持相反結(jié)論的學(xué)者主張，投資仲裁庭需要有超越只處理眼前具體案件的視野和作為。投資仲裁實(shí)際上是一種司法模式的爭(zhēng)端解決機(jī)制，在此模式下，仲裁員應(yīng)該對(duì)自己的角色做更加廣泛意義的定位。他們不應(yīng)當(dāng)僅僅滿足于處理具體的爭(zhēng)議，還應(yīng)當(dāng)發(fā)展具有更廣泛目標(biāo)的、推動(dòng)整個(gè)國(guó)際投資法律體系的規(guī)則和程序。與契約模式的爭(zhēng)端解決機(jī)制不同，司法模式下的仲裁庭有受托進(jìn)行前瞻性造法的權(quán)力[3]?？梢?jiàn)，投資仲裁庭造法活動(dòng)的適當(dāng)性在不同的爭(zhēng)端解決模式下存在分歧。

（二）援引先例造法的產(chǎn)生原因

在討論援引先例造法的產(chǎn)生原因時(shí)，我們已經(jīng)默認(rèn)了一個(gè)前提，即援引先例是現(xiàn)實(shí)存在的。任何事物的存在并非都是合理的，但是都是有理由的。即便對(duì)于仲裁庭援引先例造法有支持或反對(duì)的聲音，但是援引先例造法已經(jīng)成為一種客觀化的事實(shí)，這一點(diǎn)沒(méi)有任何一個(gè)學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)這一現(xiàn)象，并非偶然現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，援引先例造法是國(guó)際投資條約抽象化和仲裁庭發(fā)揮主觀能動(dòng)性共同作用的結(jié)果，投資條約的抽象化決定了解釋的難度化，而且前者因素在某種程度上促使后者現(xiàn)象的發(fā)生。

華南師范大學(xué)劉筍教授認(rèn)為，在國(guó)際投資法的貫徹實(shí)施中，始終存在著的一對(duì)矛盾是主權(quán)國(guó)家在投資條約中制定的高度不確定的規(guī)則與仲裁庭需要適用內(nèi)容足夠具體的能夠解決實(shí)際爭(zhēng)端的規(guī)則之間的矛盾。為了尋求具有操作性的可適用法，仲裁庭需要在眾多國(guó)際法淵源甚至輔助性工具中探求最合適、方便和有效的可適用法[1]，例如，公平公正待遇條款、保護(hù)傘條款等抽象性法律條款在某種程度上會(huì)反推仲裁庭在國(guó)際投資條約模糊授權(quán)的條件下去進(jìn)行具體化解讀，從而滿足外國(guó)投資者與東道國(guó)政府的穩(wěn)定化和可預(yù)見(jiàn)性需求，其實(shí)在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)抽象性條款被制定出來(lái)的那一刻，仲裁庭就被無(wú)形中賦予了解釋者的角色，同時(shí)仲裁庭也是被需要的角色，我們需要仲裁庭以司法機(jī)構(gòu)自居。充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，形成穩(wěn)定且一致的“司法解釋”以供后續(xù)仲裁庭直接借鑒和引用。投資仲裁庭援引先例造法是一個(gè)長(zhǎng)期化的過(guò)程，它需要相對(duì)獨(dú)立的仲裁庭之間的配合，造法活動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)在于創(chuàng)造與援引，如果某個(gè)仲裁庭首先解釋了某法律條款，但是后續(xù)的案件中，該仲裁庭并沒(méi)有對(duì)其援引，可以說(shuō)，造法活動(dòng)在某種程度上是失敗的。

投資仲裁庭在沒(méi)有援引義務(wù)情況下，援引先例造法的行為實(shí)際是自我救贖與自我改革的過(guò)程，現(xiàn)有的投資仲裁體制正在遭受裁決不一致、管轄權(quán)肆意擴(kuò)大等困境，面臨國(guó)家回歸、卡爾沃主義興起等挑戰(zhàn)，仲裁庭自身必須作出改變，通過(guò)援引先例滿足投資者和東道國(guó)對(duì)于穩(wěn)定、可預(yù)見(jiàn)性解釋的需求，確保仲裁裁決的一致性，事實(shí)性存在的造法活動(dòng)對(duì)于推動(dòng)國(guó)際投資仲裁體制健康發(fā)展具有促進(jìn)作用。除此之外，僅停留在文字上的上訴機(jī)制改革與較小范圍內(nèi)投資法庭的設(shè)立對(duì)于現(xiàn)有仲裁體制改革有一定的局限性，這也是仲裁庭自我改革的主要原因。同時(shí)，投資仲裁庭援引先例造法得到了國(guó)家的認(rèn)可，仲裁庭的釋法和造法，即通過(guò)先例的援引形成前后連貫一致的條約解釋和推理已反推國(guó)家在制定新一輪國(guó)際投資條約時(shí)賦予法律條款更加具體的內(nèi)涵和可操作性的解釋方法，可以說(shuō)，這是一個(gè)相輔相成的過(guò)程，有利于不斷豐富和完善整個(gè)國(guó)際投資法體系。

二、援引先例具有積極作用

（一）援引先例有利于裁決的一致性

維持現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁體制合法化、正當(dāng)化的直接要求就是確保仲裁裁決的一致性，影響裁決一致性的關(guān)鍵點(diǎn)在于相同或相似條款的一致性解釋，“SGS公司訴巴基斯坦案”和“SGS公司訴菲律賓案”中仲裁庭對(duì)“保護(hù)傘條款”作出了完全相反的解釋，給關(guān)于投資合同義務(wù)與投資條約義務(wù)之間關(guān)系的解讀帶來(lái)了極其不穩(wěn)定的因素，與仲裁裁決滿足爭(zhēng)端當(dāng)事方可預(yù)見(jiàn)性的訴求背道而馳。法律條款的差異化解釋在無(wú)形中撼動(dòng)整個(gè)國(guó)際投資法體系，不利于國(guó)際投資法的可持續(xù)發(fā)展。所以，援引先例就如同完成接力棒的交接一樣，必須保證相同或相似條款的趨同化理解。國(guó)際投資仲裁不同于商事仲裁，商事仲裁因其本身復(fù)雜性與事實(shí)主導(dǎo)性，爭(zhēng)議雙方對(duì)于仲裁結(jié)果一致性的期待就相對(duì)較弱[4]。相關(guān)抽象、模糊條款與以往不一致的裁決都是現(xiàn)如今仲裁庭援引先例追求裁決一致性的驅(qū)動(dòng)因素，仲裁實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)“前人種樹(shù)、后人乘涼”的既視感，在一些類別仲裁案例中，仲裁庭作出裁決時(shí)往往不得不參照先前的仲裁裁決。尤其是在面對(duì)非常棘手的法律條款時(shí)，仲裁庭往往會(huì)非常習(xí)慣性地求助于參照或遵循先前的仲裁裁決。確保裁決一致性是一個(gè)逐漸累積和重復(fù)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程可以類比國(guó)際習(xí)慣法的形成，援引先例的造法活動(dòng)同樣也是仲裁庭對(duì)以往裁決“法律確信”和“反復(fù)、一致地實(shí)踐”的過(guò)程。通過(guò)將以往仲裁裁決以判例法的形式穩(wěn)定和固定下來(lái)，仲裁庭的造法活動(dòng)有利于裁決的一致性，推動(dòng)國(guó)際投資仲裁體制的合法化、正當(dāng)化進(jìn)程。

（二）援引先例有利于助推國(guó)際條約具體化

國(guó)際投資條約內(nèi)容的原則性規(guī)定、高度抽象化的法律條款無(wú)形中會(huì)迫使仲裁庭在無(wú)明確法律授權(quán)的情況下主動(dòng)去對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行具體化的解讀。通過(guò)反復(fù)援引類似條約的類似解釋，形成國(guó)際投資條約的具體化形態(tài)。仲裁庭可以創(chuàng)造出許多概念、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使空洞抽象的條約語(yǔ)言看起來(lái)有血有肉，使它們對(duì)抽象條款的解釋看起來(lái)有理有據(jù)[1]。由于國(guó)際投資條約的抽象化缺陷，爭(zhēng)端當(dāng)事方和其他仲裁庭會(huì)對(duì)涉案仲裁庭的具體解釋行為有一定依賴性。在投資仲裁實(shí)踐中，公平公正待遇條款語(yǔ)義抽象，作為條約規(guī)則直接適用，既容易引發(fā)適用分歧和裁決矛盾，也容易導(dǎo)致私人投資者濫訴，從而損害東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主權(quán)[5]。仲裁庭必須作出具體化的解釋從而提高公平公正待遇條款的可操作性，所以穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境、投資者的合理期待、東道國(guó)政策的透明度等概念和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。除此之外，仲裁庭也討論和研究關(guān)于保護(hù)傘條款中投資義務(wù)是否可以上升為投資條約義務(wù)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的國(guó)際投資法體系依然是一個(gè)空洞的框架，雙邊、多邊投資條約和區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定無(wú)法像國(guó)內(nèi)法那樣，對(duì)其配備司法解釋類的輔助執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際投資法的碎片化決定這在國(guó)際法上是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以我們只能寄希望于仲裁庭的具體解釋行為，隨著時(shí)間的推移，國(guó)際投資法的重要條款的含義才能逐漸固化和穩(wěn)定。

（三）援引先例有利于建立全新的國(guó)際投資條約造法模式

現(xiàn)有國(guó)際投資條約造法軌道主要表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家通過(guò)雙方、多方制定國(guó)際投資條約或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，筆者認(rèn)為，由主權(quán)國(guó)家為主體制定國(guó)際投資條約的傳統(tǒng)造法模式具有單一化、封閉化特性，該閉門造車的造法模式在某種程度上來(lái)說(shuō)割裂了主權(quán)國(guó)家與仲裁庭之間的聯(lián)系，在立法與準(zhǔn)司法之間并沒(méi)建立起良性互動(dòng)，仲裁庭自身援引先例造法，構(gòu)建以仲裁庭為主體的新型造法模式，仲裁庭對(duì)于重要抽象性概念的解讀與爭(zhēng)論應(yīng)該反映在國(guó)際投資條約的制定過(guò)程中，最終成為國(guó)際投資條約的重要組成部分。在傳統(tǒng)國(guó)際投資條約造法模式下，造法主體單一化，僅限于主權(quán)國(guó)家參與，而且造法主體之間的合意產(chǎn)生于同一時(shí)空；在全新國(guó)際投資條約造法模式下，造法主體呈現(xiàn)為多元化趨勢(shì)，包括仲裁庭和主權(quán)國(guó)家，而且造法主體之間的合意產(chǎn)生于不同時(shí)空，所以全新的國(guó)際投資條約造法模式由兩個(gè)階段構(gòu)成，其一是仲裁庭之間對(duì)先例的確信和反復(fù)實(shí)踐；其二是主權(quán)國(guó)家采納經(jīng)由仲裁庭形成的穩(wěn)定法律解釋，前者是后者的基礎(chǔ)。仲裁庭援引先例造法得益于投資仲裁改革中的一項(xiàng)重大舉措，即透明度增加。該全新的造法模式須在仲裁裁決公開(kāi)的條件下進(jìn)行，通過(guò)對(duì)獨(dú)立仲裁庭所作出的裁決進(jìn)行分析、比較，從而針對(duì)相同或相似條款形成趨同化認(rèn)知。

在全新的國(guó)際投資條約造法模式下，仲裁庭與主權(quán)國(guó)家之間的互動(dòng)不斷加強(qiáng)，仲裁庭的釋法和造法實(shí)踐，也在改變主權(quán)國(guó)家的造法模式[1]。主權(quán)國(guó)家會(huì)在仲裁庭釋法和造法的基礎(chǔ)之上，細(xì)化原有抽象的投資條款，增強(qiáng)投資條約的可操作性，同時(shí)國(guó)家也在此基礎(chǔ)上展開(kāi)新一輪的投資條約談判工作，倡導(dǎo)國(guó)家規(guī)制權(quán)的回歸，設(shè)立例外條款維護(hù)國(guó)家的政策空間。在某種意義上，國(guó)家正是因?yàn)橹俨猛サ尼尫ㄔ旆ê驮壤旆ú砰_(kāi)始通過(guò)修改、重新制定條約等各種方式予以回應(yīng)，展開(kāi)與仲裁庭之間的互動(dòng)對(duì)話，并將回應(yīng)和互動(dòng)的成果反饋到投資條約的文本和解釋之中。仲裁庭造法與國(guó)家造法正在形成合力，共同推動(dòng)當(dāng)前國(guó)際投資法的改革與完善[1]。

三、國(guó)際投資仲裁中先例制度的構(gòu)建

仲裁庭援引先例的造法活動(dòng)是一種自下而上的自主性改革，此次變革并沒(méi)有國(guó)際投資條約的明確授權(quán)，《ICSID公約》也明確規(guī)定仲裁裁決僅對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方有約束力，所以仲裁庭的活動(dòng)只能是事實(shí)性的存在，而且具有一定的不穩(wěn)定性，需要通過(guò)明文的法律規(guī)定以制度的形式將其固化下來(lái)。如今，隨著國(guó)際投資法的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)困境不斷沖擊著現(xiàn)有投資仲裁體系，新觀點(diǎn)和新理論也繼而大量地涌現(xiàn)，為一些打破傳統(tǒng)規(guī)則的實(shí)踐和制度提供支持。而在ISDS改革的推進(jìn)中，國(guó)際投資仲裁中先例的重要作用受到了眾多關(guān)注，被認(rèn)為有助于解決仲裁裁決不一致的問(wèn)題。在這樣一個(gè)寬松、創(chuàng)新的大背景下，國(guó)際投資仲裁機(jī)制需要考慮哪些方面的問(wèn)題才能促進(jìn)自身先例機(jī)制的構(gòu)建是值得思考的[6]。

（一）建立指導(dǎo)案例制度

從仲裁實(shí)踐的情況來(lái)看，仲裁庭援引先例造法處于一種相對(duì)無(wú)序的狀態(tài)，先例的援引在大多數(shù)情況下依賴特設(shè)仲裁庭的自發(fā)性行為，對(duì)于先例標(biāo)準(zhǔn)化的選取缺乏指引，針對(duì)相同或相似的案件事實(shí)出現(xiàn)差異化裁決，仲裁庭該如何援引先例將成為難題。除此之外，最為重要的是如何將波動(dòng)化、差異化的仲裁裁決穩(wěn)定下來(lái)，形成統(tǒng)一裁判規(guī)則，從而便于指導(dǎo)后續(xù)的仲裁活動(dòng)。針對(duì)上述問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)須成立專項(xiàng)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)在于對(duì)大量先前的仲裁裁決進(jìn)行篩選、分析和比較，提煉相同或相似的案件事實(shí)進(jìn)行歸納和總結(jié)，對(duì)相同或相似案件事實(shí)的差異化裁決形成統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)，并以指導(dǎo)案例的形式將其固定下來(lái)。在確立指導(dǎo)案例的過(guò)程中該內(nèi)部機(jī)構(gòu)需要綜合各方面因素進(jìn)行遴選，例如爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)于仲裁裁決的滿意度，是否提起了撤銷程序；仲裁裁決被援引的次數(shù)；作出該仲裁裁決的仲裁員被選任的次數(shù)等。各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)確立指導(dǎo)性案例制度，分階段出版指導(dǎo)性案例集，增加仲裁內(nèi)部機(jī)構(gòu)選取標(biāo)準(zhǔn)化裁決過(guò)程的透明度，從而對(duì)國(guó)際投資條約作一致性的適用與解讀，這有利于最大程度上發(fā)揮先例的說(shuō)服力和指導(dǎo)作用，推進(jìn)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的體系化[6]。

（二）仲裁庭職責(zé)須轉(zhuǎn)變

仲裁庭援引先例雖具有自發(fā)性但并非群體性運(yùn)動(dòng)，從仲裁實(shí)踐來(lái)看，仲裁庭援引先例是孤立行動(dòng)的，特設(shè)且孤立的仲裁庭之間缺乏統(tǒng)一步調(diào)，且對(duì)援引先例未形成統(tǒng)一的共識(shí)，現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因在于仲裁庭對(duì)于自身定位出現(xiàn)了差異化理解。從一般化的角度來(lái)理解，仲裁庭審理案件事實(shí)并作出裁決的權(quán)力來(lái)源于投資條約或投資合同的爭(zhēng)議解決條款，屬于契約模式項(xiàng)下的爭(zhēng)端解決模式，仲裁庭的著眼點(diǎn)僅限于本案件事實(shí)，根據(jù)案件事實(shí)作出具有個(gè)案效力的仲裁裁決。仲裁庭援引先例進(jìn)行造法則突破了原有的認(rèn)知狀態(tài)，仲裁庭的職責(zé)不僅僅根據(jù)案件事實(shí)作出仲裁裁決，其仍需要考慮所作出的仲裁裁決對(duì)以往裁決或者后續(xù)裁決的影響，仲裁庭須以司法者自居，其著眼點(diǎn)應(yīng)該擴(kuò)展到整個(gè)國(guó)際投資仲裁體制的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，以推動(dòng)國(guó)際投資法的可持續(xù)發(fā)展為使命。仲裁庭職責(zé)之轉(zhuǎn)變關(guān)鍵點(diǎn)在于仲裁員思想之轉(zhuǎn)化，仲裁員已經(jīng)不是爭(zhēng)端當(dāng)事方的代理人，他們需要聯(lián)合起來(lái)，打造仲裁員共同體，通過(guò)仲裁員的共同行動(dòng)國(guó)際投資法的法治化進(jìn)程。

(三)完善仲裁員隊(duì)伍建設(shè)

仲裁庭職責(zé)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵點(diǎn)在于仲裁員思想之轉(zhuǎn)變，仲裁員思想之轉(zhuǎn)變的突破點(diǎn)在于仲裁員隊(duì)伍新鮮血液的注入，國(guó)際仲裁員畢竟是小眾群體，具有一定的封閉性，仲裁員的任命也常常發(fā)生在少數(shù)幾個(gè)仲裁員團(tuán)體中間.在新時(shí)代國(guó)際投資仲裁體制的變革下，仲裁員隊(duì)伍的建設(shè)需要不斷緊跟時(shí)代的步伐，滿足仲裁體制的發(fā)展需求，需要認(rèn)可仲裁庭職能轉(zhuǎn)變之現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也要名副其實(shí)地打造仲裁員公正、獨(dú)立的裁判者角色，因?yàn)橄壤恼f(shuō)服力來(lái)自于仲裁庭，仲裁庭的關(guān)鍵在于仲裁員，仲裁員的背景、學(xué)識(shí)、人品都將影響裁決的接受度和普及度，這直接對(duì)仲裁員本身的綜合素質(zhì)提出了要求，由于實(shí)體糾錯(cuò)機(jī)制的缺乏，我們也應(yīng)當(dāng)考慮反復(fù)任命帶來(lái)的公正性和獨(dú)立性影響。因此，對(duì)仲裁員的監(jiān)管也是必不可少的[6]。

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際投資仲裁體制大變革的背景下，仲裁庭援引先例造法是迎合改革理念的，援引先例是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物，離不開(kāi)仲裁庭主觀能動(dòng)性的發(fā)揮以及推動(dòng)國(guó)際投資法長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的需要。作為非制度化的產(chǎn)物，先例在仲裁裁決中已然扮演者非常重要的角色，接下里的重要任務(wù)是以制度化的安排使援引先例落地，加大對(duì)先例的系統(tǒng)化研究[7]，使其成為具有法律約束力的司法活動(dòng)，使得仲裁庭在法治原則的引領(lǐng)下，確保先例援引的準(zhǔn)確性，妥善處理裁決精確性與一致性的關(guān)系，做到尊重先例而不盲從，從而推動(dòng)國(guó)際投資法的可持續(xù)發(fā)展，盡可能減少裁決不一致的現(xiàn)象，同時(shí)反推國(guó)際投資條約的制定合理化、完善化，緩和投資者與東道國(guó)之間的關(guān)系，在維護(hù)外國(guó)投資者利益的同時(shí)，尊重東道國(guó)的國(guó)家規(guī)制權(quán)。

[注釋]]

①此先例的含義須從時(shí)間的角度去理解，僅指仲裁庭曾經(jīng)作出的仲裁裁決，不同于英美普通法系上有法律約束力的先前判決。