王屹煒

摘 要：專利權(quán)質(zhì)押融資方式的出現(xiàn)，使專利權(quán)這類無形財產(chǎn)成為質(zhì)押的標的，緩解了企業(yè)缺少資金的難題。目前，該融資方式仍存在債務(wù)違約風險高的問題，導(dǎo)致推廣范圍有限，政府干預(yù)力度大，貸款周期較短、額度較小。專利權(quán)在法律基礎(chǔ)上的不穩(wěn)定性是專利權(quán)質(zhì)押融資風險形成的根源，其法律基礎(chǔ)上的不穩(wěn)定性帶來了實施中存在的不同類型的風險。綜合分析我國典型專利權(quán)質(zhì)押融資模式及美國、日本的實施經(jīng)驗，為我國其他地區(qū)推廣專利權(quán)質(zhì)押融資模式提出完善建議，以期使專利權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)能夠在全國范圍內(nèi)有效實施。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)質(zhì)押;法律基礎(chǔ);融資模式;風險分擔;價值評估

中圖分類號：F832? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）28-0076-03

引言

近年來，我國推進了專利權(quán)質(zhì)押融資模式的實施，將專利技術(shù)這類無形資產(chǎn)納入質(zhì)押物范疇，以期緩解中小科技型企業(yè)融資難、專利難以轉(zhuǎn)化的狀況。然而在當前專利權(quán)質(zhì)押融資的案件中，大部分獲得融資的專利權(quán)已經(jīng)在大型企業(yè)中實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化，對于中小科技型企業(yè)尚未實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的專利技術(shù)而言，其風險較大，價值評估較難，專利項目是否能夠盈利、何時能盈利難以完全確定，銀行承擔了較大的債務(wù)違約風險，因此往往由政府出資主導(dǎo)或牽頭促成專利權(quán)質(zhì)押融資，大部分專利權(quán)質(zhì)押融資貸款周期較短，額度較小?；诖耍疚尼槍＠麢?quán)質(zhì)押融資模式理論基礎(chǔ)及未來展望提出個人見解。

一、專利權(quán)質(zhì)押融資的法律基礎(chǔ)

專利制度允許專利權(quán)合法壟斷使專利技術(shù)資源具有壟斷價值，能夠為專利權(quán)人帶來可觀的經(jīng)濟收益。我國《民法典》中賦予了專利權(quán)質(zhì)押這一權(quán)利出質(zhì)的合法性。專利權(quán)質(zhì)押是指專利權(quán)人將其擁有的專利權(quán)作為質(zhì)押標的，用于擔保債務(wù)履行的法律行為，而簽訂專利權(quán)出質(zhì)合同后，當債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)將專利權(quán)折價、拍賣或者變賣，就所得價款優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)擔保行為。我國專利權(quán)質(zhì)押合同采用登記生效主義，專利權(quán)質(zhì)押合同自當事人雙方簽訂書面質(zhì)押合同時成立，專利權(quán)質(zhì)押自登記時設(shè)立。由于專利權(quán)在法律上具有不穩(wěn)定性，專利權(quán)質(zhì)押融資從法律基礎(chǔ)上就存在一定的法律風險。

一項專利技術(shù)獲得授權(quán)必須具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性。其中創(chuàng)造性認定最具主觀性，容易產(chǎn)生爭議。我國專利創(chuàng)造性判斷標準采用“非顯而易見性”，即對于在相同領(lǐng)域具有一般技術(shù)水平的人而言，必須不是顯而易見的。不同的技術(shù)人員、專利審查員、法官對于技術(shù)方案的創(chuàng)造性判斷容易出現(xiàn)不同意見，導(dǎo)致我國專利無效訴訟較為常見的現(xiàn)狀，出現(xiàn)了在一定程度上同案不同判的情形。但創(chuàng)造性判斷并非只是我國專利制度中容易出現(xiàn)的問題，在采用相同標準的域外專利制度中也存在同樣的問題，是專利權(quán)具有不穩(wěn)定性特征的根本原因。

專利技術(shù)方案要獲得專利權(quán)的保護必須以高度概括的文字固定，雖然專利申請文件的撰寫在專利局的要求下較為標準，但事實上，任何一個技術(shù)方案，不同的專利代理人對其的描述方式都會有差別，權(quán)利要求保護點也可能不同。且由于文字的限制，對權(quán)利要求的描述難免會出現(xiàn)語言表達不清的情況，也存在部分專利權(quán)人利用語言的模糊性，追求專利權(quán)的最大保護范圍，導(dǎo)致專利權(quán)利要求概念模糊的情況。專利審查員在長期的審查工作中難免出現(xiàn)失誤，部分不符合專利法規(guī)定的技術(shù)方案可能通過審核并取得授權(quán)，這類專利技術(shù)往往容易被競爭者提起無效訴訟，導(dǎo)致專利失效或修改權(quán)利要求。

專利權(quán)在法律基礎(chǔ)上即存在不穩(wěn)定性，在我國的專利制度下，專利權(quán)無效或侵權(quán)訴訟復(fù)雜冗長，往往要經(jīng)過專利侵權(quán)訴訟、專利無效宣告請求、專利無效行政訴訟等流程，導(dǎo)致專利權(quán)救濟往往需要花費大量精力。然而專利權(quán)被無效必然會導(dǎo)致專利權(quán)質(zhì)押融資的違約風險，專利權(quán)被侵犯也會導(dǎo)致專利權(quán)價值下降，這都將損害放款方的利益，導(dǎo)致放款方對待專利權(quán)質(zhì)押融資這一方式持消極態(tài)度。因此，專利權(quán)在法律基礎(chǔ)上的不穩(wěn)定性是專利權(quán)質(zhì)押融資風險成因的源頭。

二、國內(nèi)外專利權(quán)質(zhì)押融資模式分析

（一）國內(nèi)專利權(quán)質(zhì)押融資典型模式分析

專利權(quán)質(zhì)押融資作為提高專利權(quán)轉(zhuǎn)化實施率的重要路徑之一，受到國家的重點關(guān)注和鼓勵。目前我國各省市地區(qū)政府都出臺了專利權(quán)質(zhì)押融資政策，但實施效果較好的模式集中于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，其中北京、上海、佛山等地的專利權(quán)質(zhì)押融資模式具有代表性，可為我國其他地區(qū)的實踐提供參考。

北京專利權(quán)質(zhì)押融資模式由市場主導(dǎo)，政府引導(dǎo)、貼息支持專利權(quán)質(zhì)押融資。金融機構(gòu)直接接受中小企業(yè)專利權(quán)為擔保標的，發(fā)放款項，風險由金融機構(gòu)、擔保公司、評估公司、律師事務(wù)所分擔。這一模式符合市場規(guī)律，政府以政策的方式促成專利權(quán)質(zhì)押融資，承擔風險較小。但中小科技型企業(yè)在參與專利權(quán)質(zhì)押融資時需要負擔支付利息、評估費用、律師費用等多種款項。

上海專利權(quán)質(zhì)押融資模式由政府主導(dǎo)，構(gòu)建生產(chǎn)力促進中心，承擔了擔保、評估、登記的職能。這一模式簡化了專利權(quán)質(zhì)押融資的流程，企業(yè)僅需與生產(chǎn)力促進中心、銀行溝通，政府的介入降低了融資過程中的各類風險。但一旦企業(yè)無法清償債務(wù)，政府作為擔保人需向金融機構(gòu)清償債務(wù)，這增加了政府財政壓力。受財政壓力的限制該模式融資規(guī)模有限，因此上海專利權(quán)質(zhì)押融資模式不適合大范圍推廣。

佛山南海區(qū)專利權(quán)質(zhì)押融資模式中，政府主要承擔貸前調(diào)查、政策優(yōu)惠、信息交換的職能。企業(yè)申請貸款需通過貸前調(diào)查和融資貼息預(yù)審;企業(yè)獲得融資貸款后，需在官方數(shù)據(jù)庫中錄入企業(yè)經(jīng)營信息和專利權(quán)融資項目信息。這一模式能夠通過貸前調(diào)查和建立數(shù)據(jù)庫的方式減少信息不對稱問題的出現(xiàn)，便于風險防控，但同時增加了程序上的復(fù)雜程度，增加了企業(yè)的負擔和政府行政資源上的壓力。

上述三種專利權(quán)質(zhì)押融資模式體現(xiàn)了政府不同程度介入專利權(quán)質(zhì)押融資的特點，各具優(yōu)勢及劣勢。因此，我國其他地區(qū)政府在制定專利權(quán)質(zhì)押融資政策時，政府的介入程度應(yīng)適應(yīng)本地專利權(quán)質(zhì)押融資市場的成熟程度。

（二）美、日專利權(quán)質(zhì)押融資模式分析

美國、日本專利權(quán)質(zhì)押融資已施行多年，形成了風格迥異的融資模式。美國政府堅持以市場為導(dǎo)向，通過多種方式調(diào)節(jié)融資風險。日本的專利權(quán)質(zhì)押融資模式以政府導(dǎo)向為主，融資數(shù)額較大、期限較長，也取得了一定成功。

美國政府通過設(shè)立價值評估基金會，制定被美國聯(lián)邦法律所認可的價值評估標準，以降低專利權(quán)價值評估風險。該價值評估標準每年更新，遵循市場規(guī)律，保障標準的整體穩(wěn)定性與可實施性，使專利權(quán)價值評估標準相對統(tǒng)一。美國政府還設(shè)立了各類中介機構(gòu)，在融資過程中發(fā)揮信息溝通作用，引導(dǎo)資金流向。這類中介機構(gòu)采取比例分擔的方式代表政府承擔擔保職能，避免政府承擔過高的債務(wù)違約風險。非政府機構(gòu)推出以專利權(quán)為標的的保險險種，防控專利權(quán)難以實施或被侵害等風險，緩解金融機構(gòu)的債務(wù)違約風險。日本政府制定了操作性強的指南和評估方法，在確定融資額度時，不僅考察專利權(quán)的價值，還關(guān)注融資企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀和發(fā)展?jié)摿Γ髽I(yè)獲得融資的條件相對我國來說更為寬松。構(gòu)建公信力強的信息交流平臺，通過設(shè)立信用保證協(xié)會和信用保險公庫的方式為企業(yè)融資提供擔保服務(wù)，且開展融資業(yè)務(wù)以政策性投資銀行為主，其他銀行為輔。

在美國以市場為導(dǎo)向的模式中，政府僅起引導(dǎo)資金流向和確定操作標準的作用，具體風險分擔仍由市場決定，符合市場規(guī)律，適于長期實施。日本以政府導(dǎo)向為主的模式能夠減少各機構(gòu)間信息不暢通的問題，簡化貸款程序，使專利權(quán)質(zhì)押融資更快推廣。

三、專利權(quán)質(zhì)押融資模式的完善

（一）保持政府良性干預(yù)

在國內(nèi)與美、日多種專利權(quán)質(zhì)押融資模式中，政府均發(fā)揮主導(dǎo)或引導(dǎo)作用，兩種政府介入程度下的專利權(quán)質(zhì)押融資模式各有優(yōu)劣。政府主導(dǎo)模式下，容易出現(xiàn)政府過度干預(yù)，承擔風險過多，財政壓力大等問題;政府引導(dǎo)模式下，市場在模式中發(fā)揮主要作用，當市場失靈時，將無法實現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)押融資制度的設(shè)立目的。因此，政府在專利權(quán)質(zhì)押融資的長期實踐中，應(yīng)保持良性干預(yù)，防止出現(xiàn)市場失靈情形。具體到制度實施中，各地在專利權(quán)質(zhì)押融資市場起步階段可以增加政府干預(yù)程度;待市場逐漸成熟時可降低政府干預(yù)程度，保持良性干預(yù)，引導(dǎo)資金流向，使“看得見的手”和“看不見的手”共同發(fā)揮作用。

（二）完善專利權(quán)質(zhì)押融資監(jiān)管

政府應(yīng)盡快構(gòu)建全國范圍內(nèi)信息互通的專利權(quán)質(zhì)押融資數(shù)據(jù)庫，審查專利權(quán)信息，確保其準確性，公開該信息保障相關(guān)機構(gòu)準確獲取相應(yīng)的專利權(quán)信息，實現(xiàn)信息的對稱性，使金融、評估等機構(gòu)能夠?qū)＠蔂顟B(tài)信息及企業(yè)信息進行審查，降低信息不對稱帶來的風險。政府和相關(guān)機構(gòu)應(yīng)加強對于專利權(quán)利的審查，減少由于專利物權(quán)爭議產(chǎn)生的債務(wù)違約風險。同時應(yīng)加強對專利權(quán)質(zhì)押企業(yè)經(jīng)營情況的審查，可以參考日本模式，剔除償還能力較差且沒有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)，減少企業(yè)經(jīng)營風險導(dǎo)致的債務(wù)違約風險。

（三）建立統(tǒng)一的專利權(quán)價值評估機制

在目前我國專利權(quán)質(zhì)押融資市場中，由于缺乏統(tǒng)一的評估標準，各專利價值評估機構(gòu)采用不同的評估標準，導(dǎo)致相同的專利在各機構(gòu)的評估標準下估值差距較大，不具有公信力，不利于專利權(quán)質(zhì)押融資的推廣。因此急需制定全國統(tǒng)一的專利評估標準，可以參考美國、日本的方式，由政府牽頭設(shè)立專利估值協(xié)會，制定全國統(tǒng)一的專利價值評估標準，規(guī)范專利權(quán)價值評估工作，提高評估結(jié)果的公信力，避免因各評估機構(gòu)所采用的估值標準的不同帶來估值風險，為推廣專利權(quán)質(zhì)押融資制定操作性強的價值評估標準。

（四）完善專利權(quán)質(zhì)押融資風險分擔機制

專利權(quán)質(zhì)押融資風險分擔機制是能夠減少債務(wù)違約的損失，降低銀行的債務(wù)違約風險，引導(dǎo)銀行資金流向的重要機制。目前，我國上海模式中采取政府擔保的方式不適合長期實施，北京模式中各機構(gòu)分擔風險的方式流程煩瑣、企業(yè)負擔較重。因此，可以參考美、日專利權(quán)質(zhì)押融資模式，建立多層次的專利權(quán)擔保機制，由國家財政出資設(shè)立政策性的專利權(quán)質(zhì)押融資保險機構(gòu)，對于金融機構(gòu)未實現(xiàn)債權(quán)的補償設(shè)立一個適當?shù)谋壤?，以政府輔助的方式引導(dǎo)資金流向。完善北京模式，加強各機構(gòu)間的信息互通，形成服務(wù)鏈條，簡化流程，以政府補貼的方式降低企業(yè)需支付的服務(wù)費用，建立多方參與、責任共同分擔的機制。兩種風險分擔機制各地政府可以依據(jù)本地市場的成熟程度選擇推行。

結(jié)語

國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年專利和商標質(zhì)押融資金額達1 515億元，同比增長23.8%。2020年全國專利商標質(zhì)押融資總額達到了2 180億元，同比增長了43.9%，眾多中小企業(yè)從中受益，特別是科技型的中小企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資已形成規(guī)模。其中，國內(nèi)專利權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展態(tài)勢良好。究其原因，大多數(shù)企業(yè)在疫情期間缺乏穩(wěn)定可靠的現(xiàn)金流，資金回籠速度驟緩，資金鏈斷裂，導(dǎo)致企業(yè)周轉(zhuǎn)困難，這樣案例較為普遍。傳統(tǒng)的融資手段缺乏足夠的靈活性，企業(yè)缺乏優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)作為擔保，新型的融資模式被廣泛使用。目前這一新型的融資模式尚需繼續(xù)探索、完善，待形成全國統(tǒng)一的監(jiān)管機制和市場服務(wù)體系，由此，專利權(quán)質(zhì)押融資一定能助推我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

參考文獻：

[1]? 張超，陶一桃.專利權(quán)質(zhì)押融資對中小企業(yè)績效影響的實證分析[J].江淮論壇，2019，（4）：46-51.

[2]? 郭建偉，郭文.知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資困境[J].中國金融，2019，（5）：90-91.

[3]? 胡婧.專利質(zhì)押融資瓶頸[J].中國金融，2018，（3）：101.

[4]? 楊青，桑芝芳.中國專利權(quán)質(zhì)押融資狀況研究[J].中國發(fā)明與專利，2018，（1）：69-73.

[5]? 張惠彬.企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資的困境及出路——以重慶市的實踐為考察重點[J].理論月刊，2017，（10）：136-140.

[6]? 周麗娟，徐文.我國專利權(quán)質(zhì)押的發(fā)展現(xiàn)狀與完善[J].西南科技大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2017，（4）：56-62.

[7]? 高華，劉程程，王曉潔.風險分擔視角下專利權(quán)質(zhì)押融資估值研究[J].科技進步與對策，2017，（5）：105-111.

[8]? 文豪，曲文哲，胡昊楠.專利許可收益權(quán)質(zhì)押融資的性質(zhì)及其適用法規(guī)研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2016，（12）：112-121.

[9]? 南星恒，杜巧云，趙辰.供給側(cè)改革下知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風險防范路徑[J].財會通訊，2016，（32）：89-92+129.

[10]? 徐文.科技型小微企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資模式研究——以四川省為例[J].西南科技大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2016，（3）：80-88.

Dilemmas and Ways of Patent Pledge Financing Model in China

WANG Yi-wei

（Shiliang School of Law，Changzhou University，Changzhou 213100，China）

Abstract：The emergence of financing method of patent pledge makes intangible property such as patent right become the target of pledge，which alleviates the problem of lack of funds for enterprises.At present，this financing method still has the problem of high risk of debt default，which leads to limited scope of promotion，strong government intervention，short loan cycle and small amount.The instability of patent right on the legal basis is the source of the financing risk of patent right pledge，and the instability on the legal basis brings different types of risks in the implementation.Based on the comprehensive analysis of China's typical patent pledge financing mode and the implementation experience of the United States and Japan，can put forward some suggestions for the promotion of patent pledge financing in other areas of China，so that the patent pledge financing business can be effectively implemented nationwide.

Key words：pledge of patent;legal basis;financing mode;risk sharing;value evaluation

[責任編輯 辰 敏]