唐 紹 均， 李 生 銀

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045)

作為環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件之一的侵權(quán)行為與損害之間的“因果關(guān)系”，理論界與實(shí)務(wù)界較多關(guān)注正向證成因果關(guān)系存在的“有因果關(guān)系”，對(duì)于反向阻斷因果關(guān)系成立的“無因果關(guān)系”較少涉及。《民法典》《水污染防治法》均只對(duì)環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的舉證責(zé)任作出了規(guī)定，盡管《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)對(duì)環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定規(guī)則有所涉及，但也頗顯粗疏與薄弱，導(dǎo)致司法適用的局促與困惑現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本文在對(duì)環(huán)境侵權(quán)的“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”進(jìn)行本體認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對(duì)反向阻斷因果關(guān)系成立的“無因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)適配的認(rèn)定理論予以證成，檢視環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則中的現(xiàn)存問題，并針對(duì)前述問題提出完善建議，期冀促進(jìn)環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則的健全與善用。

一、對(duì)環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的本體認(rèn)知

1.環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的概念界定

要界定環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的概念，首先需要分別明確兩者在因果關(guān)系知識(shí)譜系中的位置，但要分別明確它們?cè)谥R(shí)譜系中的位置，就得從哲學(xué)意義上的因果關(guān)系切入，然后對(duì)其進(jìn)行展開。“哲學(xué)意義上的因果關(guān)系是指兩個(gè)事實(shí)間的一種引起與被引起的本質(zhì)的、必然的聯(lián)系?！盵1]“哲學(xué)上的因果關(guān)系是認(rèn)識(shí)法律、社會(huì)和自然因果關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但法律中的因果關(guān)系尤其是侵權(quán)法上的因果關(guān)系有其自身的特殊性：侵權(quán)法中的侵權(quán)行為與損害之間的關(guān)系只是對(duì)社會(huì)生活廣泛存在的因果關(guān)系的截取?！盵2]“大陸法系將侵權(quán)法上的因果關(guān)系區(qū)分為‘責(zé)任成立的因果關(guān)系’和‘責(zé)任范圍的因果關(guān)系’?！盵3]前者用以判斷侵權(quán)行為與損害之間是否具有“無此就無彼”的關(guān)系，后者用以確定侵權(quán)人所需承擔(dān)的損害賠償范圍。環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系同樣分為“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”。

環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”為環(huán)境侵權(quán)“因果關(guān)系”的周延性區(qū)分。環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”是指環(huán)境侵權(quán)中污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間具有“無此就無彼”的關(guān)系，且該損害在侵權(quán)人賠償?shù)姆秶畠?nèi)，即污染行為、破壞生態(tài)行為是造成此種損害的原因。環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”是指環(huán)境侵權(quán)中污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間不具有“無此就無彼”的關(guān)系，污染行為、破壞生態(tài)行為并不導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。

2.環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定中“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的關(guān)系

作為環(huán)境侵權(quán)“因果關(guān)系”層次下的子分類，環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”分別從“有”“無”層面揭示了因果關(guān)系的“存在”與“不存在”。前者為因果關(guān)系的“存在”，后者為因果關(guān)系的“不存在”，兩者相互對(duì)立，非此即彼，即在環(huán)境侵權(quán)中，二者最終只存其一。

基于環(huán)境侵權(quán)具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性等特點(diǎn)，污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“因果關(guān)系”的“有”對(duì)被侵權(quán)人而言難以舉證證明，司法實(shí)踐中法院只要求被侵權(quán)人證明兩者間“具有關(guān)聯(lián)性”即可，在侵權(quán)人的污染行為、破壞生態(tài)行為與被侵權(quán)人的損害均被證明存在的前提下，就推定兩者間“有因果關(guān)系”，之后再由侵權(quán)人承擔(dān)“無因果關(guān)系”的證明責(zé)任。由此可見，在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，推定“有因果關(guān)系”為舉證證明“無因果關(guān)系”的邏輯起點(diǎn)，正是由于因果關(guān)系先被推定為“有”，才需要侵權(quán)人收集證據(jù)來證明因果關(guān)系的“無”，當(dāng)其不能證明因果關(guān)系“無”時(shí)，因果關(guān)系“有”的推定就不能被推翻。

3.環(huán)境侵權(quán)相關(guān)規(guī)定中的“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”

筆者在“北大法寶·法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫”以“因果關(guān)系”和“污染”為關(guān)鍵詞對(duì)環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了檢索，并將檢索到的相關(guān)規(guī)定梳理如表1所示。

表1 環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”的相關(guān)規(guī)定

從表1可知，環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”的相關(guān)規(guī)定可見于最高人民法院在2015年6月3日開始施行并于2020年修正的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第六條規(guī)定的“(三)……污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，該規(guī)定可被理解為污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“有初步因果關(guān)系”。按照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的前述規(guī)定，當(dāng)被侵權(quán)人提供證據(jù)證明了污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“具有關(guān)聯(lián)性”，即“有初步因果關(guān)系”，就可適用因果關(guān)系推定理論推定兩者間“有因果關(guān)系”。在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》出臺(tái)前，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”僅有程序法的舉證責(zé)任規(guī)定，即讓污染者承擔(dān)污染行為與損害之間“無因果關(guān)系”的舉證責(zé)任，但未涉及“無因果關(guān)系”的認(rèn)定規(guī)則；在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》出臺(tái)后，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定規(guī)則才在第七條中得以規(guī)定。

4.環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中的“有因果關(guān)系”與“無因果關(guān)系”

由表1可知，目前僅有2015年6月3日開始施行的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》列舉了環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定規(guī)則，故本文僅對(duì)2015年6月3日以后的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐案例進(jìn)行分析。筆者在“北大法寶·司法案例數(shù)據(jù)庫”以《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”為案由進(jìn)行檢索，再經(jīng)過筆者人工剔除完全重復(fù)的案例、不屬于環(huán)境污染侵權(quán)的案例以及同一案件一審和二審判決書均上網(wǎng)的案例后，共收集到環(huán)境污染侵權(quán)民事案件生效判決書1829份。其中，以推定“有因果關(guān)系”作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的判決書(簡(jiǎn)稱“第一類判決書”)1217份，占比66.54%；因污染者舉證證明兩者間“無因果關(guān)系”而勝訴的判決書(簡(jiǎn)稱“第二類判決書”)55份，占比3.01%；其余的既不涉及“有因果關(guān)系”也不涉及“無因果關(guān)系”的判決書(簡(jiǎn)稱“第三類判決書”)577份，占比30.45%。從“第一類判決書”的內(nèi)容看，被侵權(quán)人均承擔(dān)了污染行為與損害之間“具有關(guān)聯(lián)性”(即“有初步因果關(guān)系”)的證明責(zé)任，污染者均承擔(dān)了兩者間“無因果關(guān)系”的證明責(zé)任，但并未成功舉證證明兩者間“無因果關(guān)系”。從“第二類判決書”的內(nèi)容看，認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”情形屬于《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)與第四項(xiàng)的判決書數(shù)量分別為13份、21份、6份與15份，污染者均承擔(dān)了兩者間“無因果關(guān)系”的證明責(zé)任，并成功舉證證明兩者間“無因果關(guān)系”。實(shí)證數(shù)據(jù)證明，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條中列舉的環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定規(guī)則既為污染者舉證證明環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”提供了方向指引，也為人民法院認(rèn)定污染行為與損害之間“無因果關(guān)系”提供了法律依據(jù)。

二、環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定的理論適配

按照《民法典》《水污染防治法》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》等有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”的認(rèn)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由于環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”的舉證責(zé)任倒置是從程序法角度對(duì)“有因果關(guān)系”作出的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”的推定是從實(shí)體法角度對(duì)“有因果關(guān)系”作出的理論解讀，兩者實(shí)為同一事物的“一體兩面”[4]。因此，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”的認(rèn)定采用了因果關(guān)系推定理論。雖然因果關(guān)系推定理論“主要有優(yōu)勢(shì)證據(jù)說、間接反證說、事實(shí)推定說、疫學(xué)因果關(guān)系說、個(gè)別因果關(guān)系說和姑且推定說等學(xué)說”[5]，但是結(jié)合我國環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，前述因果關(guān)系推定理論在被用于認(rèn)定污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間的“因果關(guān)系”時(shí)側(cè)重于正向證成因果關(guān)系存在的“有因果關(guān)系”，對(duì)于反向阻斷因果關(guān)系成立的“無因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)適配何種認(rèn)定理論卻并不明確。

由于環(huán)境侵權(quán)屬于民事侵權(quán)，因此，一般民事侵權(quán)“因果關(guān)系”認(rèn)定理論中的相當(dāng)因果關(guān)系、累積因果關(guān)系以及共同因果關(guān)系在理論上均可用于環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定。

第一，相當(dāng)因果關(guān)系。“相當(dāng)因果關(guān)系是由‘條件’+‘相當(dāng)性’構(gòu)成”[6]，所謂“條件”是指“侵權(quán)行為是造成損害的條件”，“若無，則不”規(guī)則為“條件”判斷的一般方法，即“沒有侵權(quán)行為，就沒有損害的發(fā)生”。當(dāng)“條件”滿足時(shí)，侵權(quán)行為與損害之間可能“有因果關(guān)系”。所謂“相當(dāng)性”是指“從一般理性人的角度來判斷該行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生”。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)行為與損害之間在滿足“條件”的前提下又滿足“相當(dāng)性”時(shí)，則兩者間就“有因果關(guān)系”。

第二，累積因果關(guān)系。累積因果關(guān)系是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致了同一損害，其中任何一個(gè)行為人的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生時(shí)所體現(xiàn)的因果關(guān)系[7]。

第三，共同因果關(guān)系。共同因果關(guān)系是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致了同一損害，但各行為人的侵權(quán)行為均不足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生時(shí)所體現(xiàn)的因果關(guān)系[8]。基于環(huán)境侵權(quán)“有因果關(guān)系”側(cè)重于正向證成因果關(guān)系的存在，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”側(cè)重于反向阻斷因果關(guān)系的成立，故認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”就需要證明污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無相當(dāng)因果關(guān)系”“無累積因果關(guān)系”和“無共同因果關(guān)系”。

環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”可通過舉證證明“無條件”或者“無相當(dāng)性”或者“無條件+無相當(dāng)性”進(jìn)行認(rèn)定?！盁o條件”是指“侵權(quán)行為不是造成損害的條件”，相對(duì)于“條件”判斷的一般方法“若無，則不”的規(guī)則而言，“無條件”判斷的一般方法為“若無，仍有”規(guī)則，即“沒有污染行為、破壞生態(tài)行為，仍有損害的發(fā)生”?！盁o相當(dāng)性”就是指從一個(gè)正常理性人的角度考慮，污染行為、破壞生態(tài)行為不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。概言之，侵權(quán)人舉證證明了污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無條件”或者“無相當(dāng)性”或者“無條件+無相當(dāng)性”的成立，就可認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”?；诶鄯e因果關(guān)系和共同因果關(guān)系為相當(dāng)因果關(guān)系的特殊情形，前者突破了相當(dāng)因果關(guān)系的“條件”，后者突破了相當(dāng)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”，故在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無累積因果關(guān)系”或者“無共同因果關(guān)系”時(shí)，只需證明累積因果關(guān)系“無相當(dāng)性”或者共同因果關(guān)系“無條件”即可。

筆者認(rèn)為，除了環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定采用的理論以及基于該理論的認(rèn)定方法需要加以厘清外，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)也亟待明確。由于環(huán)境侵權(quán)屬于民事侵權(quán)，因此包括“高度蓋然性”和“排除合理懷疑”在內(nèi)的民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上均可以作為環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第一，“高度蓋然性”是指“法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，雖然不能排除一切可能性，但已然具有事實(shí)極有可能如此的心證”[9]。第二，“排除合理懷疑”是指“法官對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，內(nèi)心已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到了確信的程度”[10]。但環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟該采用“高度蓋然性”還是“排除合理懷疑”，目前仍眾說紛紜，頗有爭(zhēng)議。

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不宜采“排除合理懷疑”而應(yīng)采“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。第一，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的復(fù)雜性?！霸诃h(huán)境侵權(quán)范圍下，‘因果關(guān)系’的認(rèn)定是非常困難的，除了由于科學(xué)知識(shí)方面的不充分外，環(huán)境侵權(quán)‘因果關(guān)系’本身就充滿了復(fù)雜性，可能是一因一果或一因多果型因果聯(lián)系，也有可能是復(fù)雜的多因一果或多因多果型因果聯(lián)系，還可能是這幾種因果聯(lián)系的混合?！盵11]基于此，若要求侵權(quán)人對(duì)“無因果關(guān)系”的證明達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致其幾乎不能實(shí)現(xiàn)證明目的。第二，環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”舉證責(zé)任分配的公平性。按照《民法典》《水污染防治法》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》等有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)“因果關(guān)系”的絕大部分證明責(zé)任已倒置給侵權(quán)人，而“實(shí)行舉證責(zé)任倒置的目的在于減輕環(huán)境侵權(quán)案件中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，平衡兩造雙方的舉證能力，強(qiáng)化對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)與保護(hù)?！盵12]但侵權(quán)人仍然為環(huán)境侵權(quán)訴訟中的一方當(dāng)事人，若再對(duì)其所承擔(dān)的“無因果關(guān)系”證明責(zé)任采用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)無異于使“公正”的“天平”再度向被侵權(quán)人傾斜，將導(dǎo)致雙方舉證責(zé)任嚴(yán)重失衡，也不符合公正、衡平原則。

三、環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則中的現(xiàn)存問題

雖然《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則既為侵權(quán)人舉證證明環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”提供了方向指引，也為人民法院認(rèn)定污染行為、破壞生態(tài)行為與損害之間“無因果關(guān)系”提供了法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐的具體適用中，仍然存在未涵蓋“次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形、未細(xì)化“無因果關(guān)系”情形中污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)、未明確“無因果關(guān)系”情形中損害發(fā)生地的范圍等疑難問題。

1.未涵蓋“次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形

“次生污染物”又稱“第二次污染物”或“繼發(fā)性污染物”，指排入環(huán)境中的“原生污染物”在物理、化學(xué)因素或生物的作用下發(fā)生變化，或與環(huán)境中的其他物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)所形成的物理、化學(xué)性狀與“原生污染物”不同的新污染物[13]?！按紊廴疚铩笨梢苑譃閮深悾旱谝活?，指排入環(huán)境中的“原生污染物”在物理、化學(xué)因素或生物的作用下發(fā)生變化而衍生的與“原生污染物”不同的新的污染物(以下簡(jiǎn)稱“第一種次生污染物”)；第二類，指排入環(huán)境中的“原生污染物”與其他侵權(quán)人排放的污染物發(fā)生反應(yīng)形成的新的污染物(以下簡(jiǎn)稱“第二種次生污染物”)。“第一種次生污染物”與“第二種次生污染物”的區(qū)別點(diǎn)在于前者無“其他侵權(quán)人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，后者有。

對(duì)于“第一種次生污染物”，由于無“其他侵權(quán)人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，所以不存在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為，故不具有“共同因果關(guān)系”和“累積因果關(guān)系”規(guī)定適用的前提，侵權(quán)人只需證明環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”即可，而無需證明“無共同因果關(guān)系”和“無累積因果關(guān)系”。此時(shí)，如果侵權(quán)人只根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明存在“排放的污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地” “該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實(shí)施之前已發(fā)生”中的任一情形，便以此認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”，就可能不足以充分保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，原因在于：侵權(quán)人根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明“該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實(shí)施之前已發(fā)生”的確足以認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”的存在，但當(dāng)侵權(quán)人根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條的規(guī)定舉證證明“排放的污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地”時(shí)，如果此處的“污染物”僅限于“原生污染物”，不涵蓋“第一種次生污染物”，便不能排除“第一種次生污染物”確有“造成該損害”或者“到達(dá)該損害發(fā)生地”的可能性，在此情形下得出環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”的結(jié)論，對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益保護(hù)明顯不足。

對(duì)于“第二種次生污染物”，由于有“其他侵權(quán)人排放的污染物”混入其產(chǎn)生過程，則存在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為，侵權(quán)人既需證明環(huán)境侵權(quán)“無相當(dāng)因果關(guān)系”，還需證明“無累積因果關(guān)系”和“無共同因果關(guān)系”。此時(shí)，“無相當(dāng)因果關(guān)系”不能涵蓋的“第二種次生污染物”具有“造成該損害”或者“到達(dá)該損害發(fā)生地”的可能性均可通過證明“無累積因果關(guān)系”和“無共同因果關(guān)系”予以排除。

綜上所述，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條始終無法涵蓋“第一種次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形，不足以保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

2.未細(xì)化“無因果關(guān)系”情形中污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條規(guī)定的“(二)排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地”是通過否定相當(dāng)因果關(guān)系的“條件”或“相當(dāng)性”、“累積因果關(guān)系”的“相當(dāng)性”和“共同因果關(guān)系”的“條件”來證明污染行為與損害之間“無因果關(guān)系”，雖然該條文規(guī)定可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地，但是并未明確污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。

“污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”就是指衡量污染物到達(dá)的準(zhǔn)則[14]，學(xué)界對(duì)于如何判斷污染物的到達(dá)，主要談及采取“同源性”分析方法[15]，即分析侵權(quán)人所排出的污染物和損害發(fā)生地存在的污染物是否一致，是否具有同源性。雖說“同源性”的判斷方法可以解決大多數(shù)污染物是否到達(dá)的問題，但對(duì)于一些新型的污染物，如光、輻射、噪聲等污染物的到達(dá)，則無能為力。而可導(dǎo)致該損害的污染物未到達(dá)損害發(fā)生地是一個(gè)基本的“無因果關(guān)系”情形，如果污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)不明確，勢(shì)必影響環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定。

3.未明確“無因果關(guān)系”情形中“損害發(fā)生地”的范圍

侵權(quán)人“排放的污染物”進(jìn)入外部環(huán)境進(jìn)而造成被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)、人身損害，大致可以抽象為包括“污染源—污染物質(zhì)排放—環(huán)境介質(zhì)污染—受體暴露—受體損害”在內(nèi)的“五階構(gòu)造”[16]。要造成財(cái)產(chǎn)、人身損害，“受體暴露”這一環(huán)節(jié)不可缺失，基于此，“受體暴露”導(dǎo)致受體損害所在的空間位置(一般被稱為“損害發(fā)生地”)就顯得至關(guān)重要。但《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條規(guī)定的“(二)可造成該損害的污染物未到達(dá)損害發(fā)生地”卻并未對(duì)“損害發(fā)生地”的范圍予以明確。根據(jù)《辭?！返亩x，“范圍”共有4種含義：“第一，效法；第二，周圍界限；第三，限制，管轄，指揮；第四，國際私法術(shù)語，指沖突規(guī)范所要調(diào)整的涉外民商事法律關(guān)系的類型、種類。”[14]573結(jié)合上下文，“損害發(fā)生地的范圍”中的“范圍”應(yīng)當(dāng)為第二種含義，應(yīng)指損害發(fā)生地的周圍界限。由于損害發(fā)生地的范圍直接與環(huán)境侵權(quán)中污染行為所造成的損害相關(guān)聯(lián)，若發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害未在損害發(fā)生地界限內(nèi)，則該損害就不是污染行為所造成的，污染行為與損害之間就“無因果關(guān)系”?？梢姡瑩p害發(fā)生地的范圍直接影響著環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的成立，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條規(guī)定未能明確“損害發(fā)生地”的范圍，勢(shì)必影響環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的認(rèn)定。

四、環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則的完善對(duì)策

1.增列“次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形

針對(duì)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條未涵蓋“第一種次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形，筆者認(rèn)為可在“運(yùn)用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”與“直接修改現(xiàn)有規(guī)定”間選擇合適的增列途徑。

(1)選擇“運(yùn)用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”的困境。第一，根據(jù)文義解釋，“排放的污染物”是指“排放的能使環(huán)境正常構(gòu)成成分和性質(zhì)發(fā)生改變，然后直接或者間接作用于生物和人類的有害物質(zhì)”，并不能解釋出“其次生污染物”的文義。第二，根據(jù)擴(kuò)張解釋，若將“排放的污染物”擴(kuò)張至“排放的污染物”+“第一種次生污染物”+“第二種次生污染物”，則超出了“排放的污染物”的規(guī)定范圍。原因在于：“第一種次生污染物”和“第二種次生污染物”是侵權(quán)人“排放”的“原生污染物”所“產(chǎn)生”的新污染物，來源于“產(chǎn)生”而非“排放”。第三，根據(jù)體系解釋，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第六條將侵權(quán)人“排放的污染物”和“其次生污染物”分別列舉，且將“排放的污染物”和“其次生污染物”并列，可見該條規(guī)定的“排放的污染物”并不包含“其次生污染物”。但第七條僅規(guī)定了“排放的污染物”，未規(guī)定“其次生污染物”，若將該條解釋為包含“其次生污染物”，則與第六條矛盾?；谇笆鼋忉尷Ь常P者認(rèn)為不能通過“運(yùn)用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”達(dá)到增列“次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形的目的。

(2)選擇“直接修改現(xiàn)有規(guī)定”的必然。基于選擇“運(yùn)用法律解釋方法解釋現(xiàn)有規(guī)定”的不可行性，筆者建議直接修改《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》，在該司法解釋第七條前兩規(guī)定中的“污染物”后增加“或其次生污染物”，以彌補(bǔ)“排放的污染物”的“次生污染物”對(duì)損害的“無因果關(guān)系”情形的缺失。

2.細(xì)化污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

污染物“未到達(dá)該損害發(fā)生地”為認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的充分條件。根據(jù)常識(shí)，若無到達(dá)之可能，則無損害之發(fā)生，就符合“無相當(dāng)因果關(guān)系”的“無條件”、“無累積因果關(guān)系”的“無相當(dāng)性”和“無共同因果關(guān)系”的“無條件”。如何認(rèn)定污染物“未到達(dá)該損害發(fā)生地”，則需要根據(jù)污染物的種類細(xì)化污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。

(1)根據(jù)污染物的固、液、氣物理形態(tài)以細(xì)化污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于固態(tài)污染物、液態(tài)污染物和氣態(tài)污染物而言，應(yīng)采取“同源性分析法”明確污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2020年12月生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南：總綱》可知，“環(huán)境污染物的同源性分析是指：先對(duì)污染源、環(huán)境介質(zhì)和生物中污染物進(jìn)行采樣，然后采用穩(wěn)定同位素或放射性同位素和指紋圖譜等技術(shù)對(duì)污染源、環(huán)境介質(zhì)和生物中污染物的成分、濃度、同位素豐度等進(jìn)行分析，同時(shí)結(jié)合統(tǒng)計(jì)分析方法，來認(rèn)定污染源、環(huán)境介質(zhì)和生物中污染物是否具有同源性”。由于固態(tài)污染物、液態(tài)污染物和氣態(tài)污染物造成的損害都是通過環(huán)境介質(zhì)作用于實(shí)際受害對(duì)象，其具體的遷移路徑難以發(fā)現(xiàn)，故可對(duì)侵權(quán)人“排放的污染物”和損害發(fā)生地周圍可能引起損害的污染物的成分、濃度等進(jìn)行同源性分析，若兩處污染物不具有同源性，則可認(rèn)定侵權(quán)人所“排放的污染物”未到達(dá)損害發(fā)生地。

(2)根據(jù)光、輻射、噪聲等特殊污染物種類以細(xì)化污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。相較于固體污染物、液體污染物和氣體污染物而言，光、輻射、噪聲在環(huán)境中不會(huì)有殘留的污染物存在，故不能采取“同源性分析法”。筆者認(rèn)為，對(duì)光、輻射、噪聲等污染物而言，應(yīng)采取“直觀感受法”和“儀器測(cè)量法”明確污染物的到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于噪聲污染和光污染能直觀感受，故在司法實(shí)踐中對(duì)其“到達(dá)”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)首先采取“直觀感受法”進(jìn)行判斷，即在損害發(fā)生地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行直觀感受，根據(jù)感官判斷損害發(fā)生地是否存在此種污染，是否會(huì)造成損害。其次，采取“儀器測(cè)量法”進(jìn)一步判斷污染物的“到達(dá)”，因《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第二款明確規(guī)定了噪聲只有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)造成污染，故需要對(duì)損害發(fā)生地的噪聲進(jìn)行測(cè)量，根據(jù)測(cè)量數(shù)據(jù)判斷是否存在噪聲污染以及污染是否到達(dá)損害發(fā)生地。噪聲測(cè)量應(yīng)當(dāng)按照原環(huán)境保護(hù)部和原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的要求進(jìn)行，根據(jù)其相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行判斷。對(duì)于輻射而言，因其不能憑感官現(xiàn)場(chǎng)直接感受，故不能采用“直觀感受法”，而應(yīng)直接采用“儀器測(cè)量法”，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》的要求，借助輻射監(jiān)測(cè)儀器進(jìn)行監(jiān)測(cè)，然后判斷其是否到達(dá)損害發(fā)生地。

3.明確損害發(fā)生地的范圍

損害發(fā)生地范圍的確定直接影響侵權(quán)人的污染行為是否導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的發(fā)生，進(jìn)而影響環(huán)境侵權(quán)“無因果關(guān)系”的成立。如果損害發(fā)生地范圍的確定采用“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致司法認(rèn)定過于僵化，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)被侵權(quán)人所受損害對(duì)象的類型確定其范圍。鑒于“個(gè)人在環(huán)境污染中所遭受的損失可能體現(xiàn)為具體的財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和精神損害”[17]。其中財(cái)產(chǎn)損害的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，人身損害和精神損害的對(duì)象為人，且財(cái)產(chǎn)可細(xì)分為自身不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和自身可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，故被侵權(quán)人遭受損害的對(duì)象可分為自身不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)、自身可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和人3種類型。

對(duì)于自身不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，暴露事實(shí)與損害事實(shí)都在同一地方，故損害出現(xiàn)地就是損害發(fā)生地，例如房屋毀損之所在地、花草樹木枯死之所在地。對(duì)于自身可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和人，因其自身可移動(dòng)，且“環(huán)境侵權(quán)是先緩慢漸變作用于環(huán)境介質(zhì)，然后遭受環(huán)境污染的環(huán)境介質(zhì)再緩慢漸變作用于人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，整個(gè)過程往往難以察覺”[18]，故暴露事實(shí)與損害事實(shí)可能不在同一地方，不能直接認(rèn)定損害出現(xiàn)地就是損害發(fā)生地；如被侵權(quán)人的損害出現(xiàn)在住所地，但污染物根本就未到達(dá)被侵權(quán)人住所地周圍，而是由于環(huán)境侵權(quán)具有潛伏性特點(diǎn)，被侵權(quán)人之前在其他地方接觸到污染物，經(jīng)過一段時(shí)間后，其損害癥狀才于住所地出現(xiàn)。因此，對(duì)于自身可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)和人，其損害發(fā)生地的范圍應(yīng)當(dāng)為其之前活動(dòng)的一切地方，而不僅僅包括其損害出現(xiàn)地。