文/王曉曄

數(shù)字經(jīng)濟(jì)也被稱為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)或者平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量接近10億，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在GDP中所占比重超過(guò)36%，這說(shuō)明數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)的重要源頭。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年2月7日發(fā)布了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），提出了中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法的措施。本文論述數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的必要性，評(píng)述歐盟和美國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的措施，并探討強(qiáng)化中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的主要問(wèn)題及其解決措施。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)需要反壟斷監(jiān)管

從一般消費(fèi)者的角度看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大眾化服務(wù)主要有搜索引擎、電子商務(wù)和社交網(wǎng)絡(luò)三大類。這些服務(wù)有四個(gè)顯著特點(diǎn)。第一，數(shù)字大企業(yè)都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即平臺(tái)兩邊為不同用戶提供不同的服務(wù)。第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。前者指用戶從平臺(tái)獲得的收益隨著平臺(tái)用戶數(shù)量的增加而增加，后者是指平臺(tái)一邊用戶數(shù)量的增加可提高另一邊用戶的經(jīng)濟(jì)效益。第三，具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性。在平臺(tái)成本結(jié)構(gòu)中，固定成本比較高，可變成本比較低。平臺(tái)企業(yè)的邊際成本比較低，甚至等于零。第四，零價(jià)格服務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一般是通過(guò)用一邊用戶的收益去“補(bǔ)貼”另一邊用戶，其結(jié)果就是消費(fèi)者一般可得到“零價(jià)格”服務(wù)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)明顯存在直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，其經(jīng)營(yíng)模式是基于數(shù)據(jù)的收集、分析和評(píng)估，大數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的前提條件，因此數(shù)字市場(chǎng)就存在進(jìn)入壁壘。這也說(shuō)明，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一方面給社會(huì)和消費(fèi)者帶來(lái)巨大的福利，但另一方面也會(huì)引發(fā)各種風(fēng)險(xiǎn)。特別是數(shù)字領(lǐng)域的成功企業(yè)往往占具壟斷或者市場(chǎng)支配地位，這為后來(lái)者留下的競(jìng)爭(zhēng)空間越來(lái)越小，因此全球各國(guó)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷呼聲越來(lái)越高漲。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)存在壟斷和寡頭壟斷趨勢(shì)，但這個(gè)領(lǐng)域仍然存在抵消集中度的兩種力量：第一種抵制力量來(lái)自差異性的用戶；第二種抵制力量來(lái)自平臺(tái)的多歸屬性。與提供搜索信息和電子商務(wù)的平臺(tái)相比，社交平臺(tái)具有很強(qiáng)的直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即用戶數(shù)量直接關(guān)系到平臺(tái)的效率。即便數(shù)字經(jīng)濟(jì)明顯存在壟斷性，但諸如谷歌、臉書、阿里、騰訊，為維護(hù)其在相關(guān)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位，必須不斷地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新和潛在進(jìn)入者。數(shù)字企業(yè)的壟斷地位或者市場(chǎng)支配地位是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的，對(duì)數(shù)字巨頭不應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)之外的方式即將其作為公用事業(yè)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，甚至對(duì)其進(jìn)行“國(guó)有化”或“公有化”。一百多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)證明，反壟斷法有很大的靈活性，有足夠大的能力來(lái)處理不斷出現(xiàn)的新經(jīng)濟(jì)和新案情。

歐美數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的現(xiàn)狀和問(wèn)題

全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管最早且力度和影響最大的司法轄區(qū)當(dāng)屬歐洲聯(lián)盟。蘋果、谷歌、亞馬遜、臉書等數(shù)字巨頭均在歐盟遭到反壟斷調(diào)查。2017至2019年，盡管歐盟委員會(huì)連續(xù)三年對(duì)谷歌的罰金總額超過(guò)80億歐元，但很多歐洲人仍批評(píng)委員會(huì)對(duì)谷歌采取的反壟斷措施不力，特別是競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法干預(yù)數(shù)字市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在這種情況下，歐盟委員會(huì)于2020年12月15日公布了《數(shù)字服務(wù)法草案》和《數(shù)字市場(chǎng)法草案》?！稊?shù)字服務(wù)法草案》規(guī)范歐盟境內(nèi)的數(shù)字服務(wù)，目的是強(qiáng)化數(shù)字服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，確保平臺(tái)上沒(méi)有違法的內(nèi)容。《數(shù)字市場(chǎng)法草案》是對(duì)數(shù)字“守門人”進(jìn)行事先監(jiān)管的規(guī)定，即核心平臺(tái)服務(wù)商一旦達(dá)到“守門人”標(biāo)準(zhǔn)，就得承擔(dān)特殊的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)“守門人”的最高罰金可達(dá)其全球收入或營(yíng)業(yè)額的10%。在“守門人”出現(xiàn)系統(tǒng)性違法的情況下，除了行為性救濟(jì)，歐盟委員會(huì)還可采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，即拆分企業(yè)或剝離其某些業(yè)務(wù)?！稊?shù)字市場(chǎng)法草案》沒(méi)有明確哪些核心平臺(tái)服務(wù)商可被視為數(shù)字“守門人”。因?yàn)椤笆亻T人”的標(biāo)準(zhǔn)是公開(kāi)和透明的，其中肯定包括臉書、谷歌、蘋果、亞馬遜和微軟等數(shù)字巨頭。

數(shù)字巨頭近年來(lái)在歐盟不斷遭遇反壟斷調(diào)查，但在美國(guó)卻基本沒(méi)有受到干預(yù)。美國(guó)政府對(duì)數(shù)字巨頭明顯采取了寬容態(tài)度，這是受芝加哥學(xué)派的影響。該學(xué)派以降低價(jià)格和提高效率作為反壟斷立法宗旨，強(qiáng)調(diào)政府不應(yīng)干預(yù)大企業(yè)，因?yàn)榇笃髽I(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力是其高效率的體現(xiàn)。然而，美國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)了一個(gè)“新布蘭代斯學(xué)派”，它強(qiáng)調(diào)反托拉斯法不但是維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)自由的手段，更是構(gòu)建民主社會(huì)的重要手段。在這股思潮影響下，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)于2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》指出，今天的美國(guó)社會(huì)對(duì)科技巨頭的互聯(lián)網(wǎng)壟斷存在巨大憂慮，這些巨頭們不僅影響了初創(chuàng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，減少了市場(chǎng)創(chuàng)新和消費(fèi)者選擇，而且損害了美國(guó)的政治、文化、新聞自由和個(gè)人隱私保護(hù)。報(bào)告建議，對(duì)谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果等被稱為GAFA的四大巨頭進(jìn)行結(jié)構(gòu)性拆分，改革現(xiàn)行反托拉斯法。隨著這個(gè)報(bào)告的出臺(tái)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)分別對(duì)谷歌和臉書提起了反托拉斯訴訟。

歐盟對(duì)數(shù)字“守門人”的建章立法和美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)谷歌和臉書的反托拉斯訴訟說(shuō)明，歐盟和美國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管問(wèn)題上達(dá)成了一些共識(shí)，即認(rèn)為現(xiàn)行反壟斷法不能解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性壟斷問(wèn)題，從而提出拆分?jǐn)?shù)字巨頭，要求它們的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放。對(duì)數(shù)字巨頭加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。企業(yè)的規(guī)模越大，它們?cè)綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的法律責(zé)任。但是，有些提議的法律道路可能并不平坦，因?yàn)槿藗兛赡軗?dān)心，如果這個(gè)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法過(guò)嚴(yán)，可能會(huì)扼殺數(shù)字企業(yè)的創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力。歐盟和美國(guó)提出的結(jié)構(gòu)性拆分也可能引發(fā)人們的擔(dān)憂，理由是數(shù)字巨頭圍繞其核心平臺(tái)通過(guò)互補(bǔ)性產(chǎn)品和服務(wù)建立了大型的“生態(tài)系統(tǒng)”?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭的生態(tài)系統(tǒng)不斷擴(kuò)張，一方面說(shuō)明數(shù)字領(lǐng)域不同產(chǎn)品和服務(wù)的整合有助于提高效率，節(jié)約成本；另一方面，這些在核心領(lǐng)域有著市場(chǎng)勢(shì)力的大平臺(tái)可利用其在下游和鄰近市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)贏者通吃，由此大大提高新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘。然而，美國(guó)很多專家學(xué)者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性拆分不是糾正反競(jìng)爭(zhēng)行為的好辦法。因?yàn)椴鸱值幕痉绞绞且粋€(gè)綜合性大企業(yè)拆分為幾個(gè)小企業(yè)，但這些拆分的成本很大，好處并不明顯。反托拉斯法著名學(xué)者霍溫坎普（Hovenkamp）認(rèn)為，對(duì)高度整合的數(shù)字企業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性拆分可能導(dǎo)致嚴(yán)重的不利后果。他說(shuō)，反壟斷救濟(jì)的目的是重塑和恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，評(píng)價(jià)救濟(jì)措施只能考慮是否由此可增加產(chǎn)量、降低價(jià)格、提高質(zhì)量和激勵(lì)創(chuàng)新。無(wú)論如何，反壟斷救濟(jì)的目的不是讓企業(yè)的規(guī)模變小，或者降低其經(jīng)濟(jì)效率使其無(wú)利可圖，當(dāng)然更不是通過(guò)提高價(jià)格、減少產(chǎn)量或降低質(zhì)量來(lái)?yè)p害消費(fèi)者利益。

數(shù)據(jù)互操作也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。數(shù)據(jù)互操作的基本要求是數(shù)據(jù)具有可移植性，即數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)。如果平臺(tái)A要對(duì)平臺(tái)B的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行連續(xù)和實(shí)時(shí)訪問(wèn)，這種數(shù)據(jù)互操作會(huì)損害平臺(tái)B繼續(xù)收集數(shù)據(jù)的動(dòng)力，也即出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)損害。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)指控臉書“向第三方提供API的前提條件是對(duì)方不得開(kāi)發(fā)與臉書相競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)，也不得連接或推廣與其相競(jìng)爭(zhēng)的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，但是，考慮到臉書與電力、電信等公用企業(yè)不一樣，它不提供普遍服務(wù)，而有其自身經(jīng)濟(jì)利益。臉書拒絕第三方進(jìn)入平臺(tái)開(kāi)發(fā)與其相競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)在現(xiàn)行法律制度下有一定合理性。簡(jiǎn)言之，不受限制的數(shù)據(jù)互操作會(huì)導(dǎo)致搭便車行為。搭便車一方面會(huì)減少企業(yè)的創(chuàng)新和投資動(dòng)力，另一方面也會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)的同質(zhì)化，損害消費(fèi)者利益。

中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的思考

當(dāng)前我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題。

（一）強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者集中控制。我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)閿?shù)眾多的并購(gòu)案件沒(méi)有一起遭遇反壟斷法的挑戰(zhàn)，甚至沒(méi)有向執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)申報(bào)，這不能不說(shuō)中國(guó)反壟斷執(zhí)法在經(jīng)營(yíng)者集中控制方面存在著問(wèn)題。2020年12月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)“阿里巴巴收購(gòu)銀泰商業(yè)股權(quán)”等三起未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中作出頂格行政處罰決定，這是中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)首次對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中交易作出的行政處罰。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)密切關(guān)注數(shù)字巨頭并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)的活動(dòng)。這一方面是因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域的市場(chǎng)高度集中，壟斷性比較強(qiáng)，這些并購(gòu)活動(dòng)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)并購(gòu)企業(yè)的壟斷地位或者市場(chǎng)支配地位；另一方面從并購(gòu)企業(yè)的角度看，這些并購(gòu)不僅有助于提高其競(jìng)爭(zhēng)力，而且可以消滅其潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)一樣，壟斷者從其本能出發(fā)，會(huì)熱衷于收購(gòu)一些科技初創(chuàng)企業(yè)。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施，鼓勵(lì)有發(fā)展前景的初創(chuàng)企業(yè)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，積極參與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，而不是讓它們曇花一現(xiàn)，過(guò)早地消失在數(shù)字大企業(yè)的并購(gòu)巨浪中。

為改進(jìn)和強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中控制，《指南》結(jié)合中國(guó)反壟斷實(shí)踐，明確涉及VIE（Variable Interest Entity，即可變利益實(shí)體）協(xié)議控制架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中屬反壟斷審查范圍。《指南》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)還有一個(gè)重要規(guī)定：“參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)或者新興平臺(tái)、參與集中的經(jīng)營(yíng)者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)額較低、相關(guān)市場(chǎng)集中度較高、參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少等類型的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中，對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法進(jìn)行調(diào)查處理?！边@個(gè)規(guī)定吸取了2016年“滴滴并購(gòu)優(yōu)步（Uber）”一案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。即經(jīng)濟(jì)體量比較大和市場(chǎng)份額比較高的并購(gòu)交易即便沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)要求這個(gè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào)。

《指南》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)體規(guī)則方面也有重大發(fā)展。根據(jù)其第21條，不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中除可附加結(jié)構(gòu)性救濟(jì)即剝離有形或無(wú)形資產(chǎn)外，還可采取行為性救濟(jì)，即“開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、修改平臺(tái)規(guī)則或者算法、承諾兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件”。從國(guó)際角度看，數(shù)字巨頭的很多并購(gòu)交易之所以得到了批準(zhǔn)，是因?yàn)榉磯艛喾▽彶榻?jīng)營(yíng)者集中主要考慮企業(yè)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度等因素，即考慮并購(gòu)企業(yè)相互是否是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其結(jié)論往往是并購(gòu)當(dāng)事人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并購(gòu)不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，數(shù)字巨頭并購(gòu)小型初創(chuàng)企業(yè)很可能削弱市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家夏皮羅（Shapiro）認(rèn)為：“美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)如果當(dāng)年阻止科技巨頭為鞏固其市場(chǎng)地位而發(fā)生的并購(gòu)，這會(huì)大大推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?！钡@里的問(wèn)題是，被并購(gòu)的小企業(yè)即便有可能發(fā)展很快，但并購(gòu)時(shí)如果其市場(chǎng)份額非常小，執(zhí)法機(jī)關(guān)阻止這樣的并購(gòu)可能會(huì)遇到法律障礙。因?yàn)橐环矫?，這種收購(gòu)可能為科技巨頭的資源整合和改進(jìn)服務(wù)創(chuàng)造了條件；另一方面，如果被收購(gòu)企業(yè)沒(méi)有機(jī)會(huì)成為市場(chǎng)上強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種收購(gòu)對(duì)被收購(gòu)方就可能很有價(jià)值。對(duì)上述難題，美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，鑒于小型初創(chuàng)企業(yè)最重要的資產(chǎn)是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果并購(gòu)方承諾以公平、合理和無(wú)歧視條件（簡(jiǎn)稱“FRAND”）將并購(gòu)中所獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可第三方，即將被并購(gòu)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的增長(zhǎng)潛力向第三方開(kāi)放，并購(gòu)應(yīng)當(dāng)被批準(zhǔn)。中國(guó)商務(wù)部附條件批準(zhǔn)的“谷歌并購(gòu)摩托羅拉”和“微軟并購(gòu)諾基亞”兩個(gè)案件，也要求并購(gòu)當(dāng)事人將涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)以FRAND條件許可給第三方。這種救濟(jì)一方面可以減少和避免并購(gòu)產(chǎn)生窒息競(jìng)爭(zhēng)的后果；另一方面可避免并購(gòu)成為并購(gòu)方維護(hù)其市場(chǎng)勢(shì)力的殺手锏。

（二）禁止惡意排他行為。排他行為是市場(chǎng)上的普遍現(xiàn)象。當(dāng)企業(yè)占據(jù)壟斷或市場(chǎng)支配地位，不合理的排他行為就會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法都有禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。在中國(guó)當(dāng)前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，涉及排他行為的熱點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)。一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題是平臺(tái)的進(jìn)入和屏蔽，如抖音向法院起訴騰訊，理由是騰訊的微信和QQ限制用戶分享抖音的內(nèi)容。但是前面指出過(guò)，數(shù)據(jù)互操作涉及數(shù)據(jù)信息在不同平臺(tái)之間的自由流動(dòng)，也會(huì)涉及所有權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、信息安全、平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量等諸多法律問(wèn)題。這即是說(shuō)，開(kāi)放平臺(tái)、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)是問(wèn)題的一個(gè)方面，但不能由此說(shuō)其他問(wèn)題不重要。因此這里需要執(zhí)法機(jī)關(guān)就具體案件進(jìn)行具體分析，而不能把拒絕開(kāi)放一概視為不合理的“拒絕交易”。《指南》指出：“分析是否構(gòu)成拒絕交易，可以考慮控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易?！薄氨匦柙O(shè)施”概念來(lái)自美國(guó)反托拉斯法，但是其已經(jīng)不再適用這個(gè)理論。美國(guó)權(quán)威學(xué)者阿列達(dá)（Areeda）說(shuō)：“‘必需設(shè)施理論’一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，它妨礙了企業(yè)向重要資產(chǎn)進(jìn)行投資，而這些投資對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)具有高價(jià)值，對(duì)所有權(quán)人是高成本，否則不會(huì)貼上‘必需設(shè)施’的標(biāo)簽。不受限制的‘必需設(shè)施理論’對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)創(chuàng)新有極大損害，一方面會(huì)損害權(quán)利人的投資動(dòng)力，另一方面從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也會(huì)損害消費(fèi)者的福利。即便存在強(qiáng)制分享的案件，也應(yīng)當(dāng)是極例外的情況?！笨紤]到包括美國(guó)和歐盟在內(nèi)的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域迄今尚無(wú)一個(gè)案件適用過(guò)“必需設(shè)施理論”，《指南》提出這個(gè)概念的適用應(yīng)當(dāng)極為慎重。

另一熱點(diǎn)問(wèn)題是電子商務(wù)平臺(tái)的“二選一”，即有的平臺(tái)要求商戶只能在自己的平臺(tái)銷售，而不能再進(jìn)入其他平臺(tái)銷售。電子商務(wù)平臺(tái)明顯具有多歸屬性，即供貨商和消費(fèi)者可同時(shí)進(jìn)入多個(gè)平臺(tái)銷售或者購(gòu)買產(chǎn)品。對(duì)大多數(shù)商戶來(lái)說(shuō)，多平臺(tái)銷售不僅可以擴(kuò)大銷售范圍、降低風(fēng)險(xiǎn)，而且多平臺(tái)交易有助于它們獲得公平合理的交易條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，多個(gè)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)還有利于消費(fèi)者，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)有助于改善平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量，提高平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新力?！岸x一”存在的更嚴(yán)重問(wèn)題是損害平臺(tái)間的公平競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)明顯存在網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)，平臺(tái)一邊的商戶越多，另一邊的消費(fèi)者也越多，平臺(tái)價(jià)值就越大；相反，平臺(tái)一邊商戶的數(shù)量越少，另一邊消費(fèi)者的數(shù)量也會(huì)減少，平臺(tái)的價(jià)值就會(huì)降低。我國(guó)網(wǎng)民近10億，電商平臺(tái)僅有天貓、京東、拼多多等不多幾家。在這種情勢(shì)下，大平臺(tái)強(qiáng)迫商戶在平臺(tái)之間進(jìn)行的“二選一”勢(shì)必直接威脅小平臺(tái)的生死存亡。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已開(kāi)始關(guān)注平臺(tái)之間的排他行為和惡性競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外針對(duì)數(shù)字巨頭都強(qiáng)化了反壟斷監(jiān)管，歐美甚至提出拆分企業(yè)和數(shù)據(jù)互操作等激進(jìn)措施。有些措施在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界尚存在很大爭(zhēng)議，因?yàn)樗鼈円环矫婵赡芘c現(xiàn)存的法律制度相沖突，另一方面一定程度上會(huì)導(dǎo)致政府全面的經(jīng)濟(jì)管制。但是，無(wú)論如何，反壟斷執(zhí)法必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的各種挑戰(zhàn)，要使科技巨頭認(rèn)識(shí)到，它們不得憑借其向社會(huì)提供所謂的“零價(jià)格”服務(wù)就可以肆無(wú)忌憚地采取反競(jìng)爭(zhēng)行為，甚至在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的其他方面滲透其市場(chǎng)勢(shì)力。反壟斷法以事實(shí)和案件為導(dǎo)向。鑒于數(shù)字巨頭熱衷于并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。鑒于數(shù)字巨頭本能地單方面排除限制競(jìng)爭(zhēng)，這些案件應(yīng)放在反壟斷執(zhí)法的優(yōu)先地位。數(shù)據(jù)互操作在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非常重要，但應(yīng)當(dāng)考慮將各種法律風(fēng)險(xiǎn)控制在最小范圍。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管已成為一個(gè)全球化的問(wèn)題，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在這方面不僅應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)情，而且應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，與世界各國(guó)一道共同為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管尋求科學(xué)合理的解決方案，進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷法，更好地推動(dòng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。