付欣遠(yuǎn)

一、何為爭點(diǎn)

（一）爭點(diǎn)論提出的關(guān)于爭點(diǎn)的釋義

爭點(diǎn)以及爭點(diǎn)論是一種修辭學(xué)理論，其目的在于將爭點(diǎn)結(jié)構(gòu)不同的問題進(jìn)行分類，以便有針對(duì)性的進(jìn)行討論，并制定出對(duì)應(yīng)的辯論策略。比如，被告人是否從事樂被指控的行為與被告人是否有理由從事該行為這兩個(gè)問題之間沒有必然的聯(lián)系，因?yàn)樗麄兎謱儆诓煌膯栴}爭點(diǎn)種類。也就不能歸為一類問題討論。

（二）赫瑪戈拉斯的爭點(diǎn)論

赫爾馬戈拉斯（英語：Hermagoras of Temnos），約活動(dòng)于公元前1世紀(jì)前后。古希臘希臘化時(shí)代最有影響力的修辭學(xué)家之一，他編著有相關(guān)的修辭手冊(cè)，曾于古羅馬發(fā)揮了廣泛的影響力，現(xiàn)已失傳。

在赫瑪戈拉斯的爭點(diǎn)論中他把所有問題分為“個(gè)案”和“命題”又被西塞羅稱為“確定的問題”與“不確定的問題”其中不確定的問題往往更加包羅萬象，因?yàn)榇_定的問題正是從不確定的問題中分出來的。這中理解也更類似于共性與個(gè)性的問題，例如，一個(gè)人應(yīng)該吃飯么就屬于共性的不確定的問題，而張三應(yīng)該吃飯么就屬于個(gè)性的確定的問題。在實(shí)際的案情當(dāng)中一般是先要解決不確定的即一般性的問題，再解決與特定的人有關(guān)的問題即確定的問題，例如，如果不先解決一個(gè)人是否應(yīng)該殺人的問題，又怎么能解決張三是否應(yīng)該殺人的問題。反之，與特定的人有關(guān)的問題中，我們僅僅處理一般性問題顯然是不夠的。還要對(duì)不同的案情不同的問題進(jìn)行具體問題具體分析，才能真正的做到兩者的對(duì)立統(tǒng)一，最終解決問題。

二、爭點(diǎn)整理制度

（一）爭點(diǎn)整理制度解決的具體問題

爭點(diǎn)整理制度的意義作用在于，爭點(diǎn)整理制度可以作為一種工具，首先用來鑒別爭論雙方真的爭論的焦點(diǎn)（核心）是什么，其次可以在找到核心爭點(diǎn)后來制定自己的辯護(hù)策略。

在現(xiàn)實(shí)的爭論辯論中，人們并不是可以直接拿出一套現(xiàn)成的理論或者辯論策略來應(yīng)對(duì)所有的爭論，所有問題都要先經(jīng)過“開題”即先確定涉及具體的人、地點(diǎn)、時(shí)間、行動(dòng)或事務(wù)”之“確定的問題”以及引起爭論的起因。

（二）爭點(diǎn)整理制度是如何運(yùn)作的

爭點(diǎn)整理制度的運(yùn)作可以分大體上可以分為兩步，第一步是鑒別案件的爭點(diǎn)，例如，案件中所指控的行為是否發(fā)生？所被指控的行為是否屬于違法行為或犯罪行為？對(duì)于違法或犯罪行為的指控、認(rèn)定是否有合法的證成理由？法庭對(duì)案件的審判是否有管轄（審判）權(quán)？第二部則是在此基礎(chǔ)上將這些爭點(diǎn)進(jìn)行分類，確定一個(gè)“題頭”然后將不同的爭點(diǎn)歸入不同的分類，大體可以分為幾類，客觀事實(shí)方面（包括四種（它們涉及“事實(shí)”[行為是否做出]、“傷害”[行為是否導(dǎo)致傷害]、“嚴(yán)重性”[行為是否嚴(yán)重]和“正當(dāng)”[行為是否正當(dāng)]）、主觀意識(shí)方方面，行為正當(dāng)性方面以及程序的正當(dāng)性。

三、英國的的爭點(diǎn)整理制度

（一）“答辯聽證程序”與“準(zhǔn)備聽證程序”

英國就在1995年增設(shè)了“答辯聽證程序”與“準(zhǔn)備聽證程序”的意義和啟發(fā)：英美國家為保證庭審順利集中進(jìn)行，在原有的證據(jù)開示與審前會(huì)議等程序的基礎(chǔ)上不斷完善庭審準(zhǔn)備程序。其目的是以便于在開庭前可以確定控辯雙方對(duì)于本案件的爭論焦點(diǎn)。例如英國就在1995年增設(shè)了“答辯聽證程序”與“準(zhǔn)備聽證程序”。

“答辯聽證程序”需要控辯雙方在該程序中向法官提交不同的東西，控方需提供申請(qǐng)法官給予指示的關(guān)于本案爭論焦點(diǎn)的概要，即爭論概要，并且提供與之對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)。如果是重大或復(fù)雜的案件，控方還需向法官提供一份案情簡介。

而辯方辯方應(yīng)向法院提交要求 必須到庭的控方證人名單;如果在此階段被告人作出答辯，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人所做的答辯采取不同的辦法。如果被告人作出有罪答辯，法官應(yīng)盡快定罪判刑，提高審判效率。反之，如果被告人作出無罪答辯或者控方不接受被告人附條件的有罪答辯，控辯雙方還需要提供：

1.案件中的爭議事項(xiàng)（包括與被告人或者證人的身心狀況有關(guān)的事項(xiàng)）;

2.擬出庭作證的證人人數(shù);

3.實(shí)物證據(jù)或圖表;

4.控方證人擬作證的順序;

5.任何可能涉及的法律問題和證據(jù)可采性的爭議及其法律依據(jù);

在“答辯和指示聽證程序”中，法官應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)，可以就任何與本案有關(guān)的法律 問題或證據(jù)的可采性作出裁定，除非法官事后基于新發(fā)現(xiàn)的情況加以變更，該裁定在整個(gè)庭審中具有約束力。

“準(zhǔn)備聽證程序”則是適用于嚴(yán)重詐騙犯罪案件，該程序的著眼點(diǎn)在于明確雙方控辯雙方對(duì)本案的爭點(diǎn)事項(xiàng)，注重解決有關(guān)程序的問題，最主要的目的是確保庭審的順利進(jìn)行，和“答辯聽證程序”相比，該程序更注重于對(duì)案件爭點(diǎn)事項(xiàng)的梳理以及對(duì)程序問題的解決，并不是像“答辯聽證程序”那樣要明確爭點(diǎn)的具體內(nèi)容，對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行預(yù)先的審查，從而提高庭審的效率。可以說兩者的側(cè)重點(diǎn)有所不同，“答辯聽證程序”側(cè)重于效率，而“準(zhǔn)備聽證程序”由于是處理嚴(yán)重的詐騙犯罪，所涉及的爭點(diǎn)以及證據(jù)更多的是需要法官在庭審中作出判斷，所以該程序更側(cè)重于解決程序問題，重秩序。

（二）上訴程序的發(fā)展對(duì)庭前準(zhǔn)備聽證程序的影響

在英國刑事訴訟上訴權(quán)的發(fā)展中，白皮書就法律委員會(huì)和澳爾德大法官的報(bào)告做出了積極的回應(yīng)，對(duì)改革“雙重危險(xiǎn)”原則以及擴(kuò)大控訴方的上訴權(quán)提出了具體構(gòu)想，其中有關(guān)開庭前準(zhǔn)備聽證程序?qū)ι显V權(quán)的影響有所闡述：“擴(kuò)大開庭前的準(zhǔn)備性聽證程序適用的案件范圍，并且擴(kuò)大控訴方對(duì)該程序中做出的裁定的上訴權(quán)。即由現(xiàn)行法下僅僅可以對(duì)證據(jù)可采性以及法律問題的裁定提出上訴擴(kuò)展至包括對(duì)訴因或者被告人的合并與分離的裁定提出上訴。

也可以對(duì)提起訴訟的原因或者被告人的合并與分離提出上訴。這拓展了庭前準(zhǔn)備聽證程序的討論內(nèi)容，明確訴因和對(duì)被告人的合并與分離，都能讓法官更明確清晰的了解案情，在進(jìn)一步保障了庭審質(zhì)量的基礎(chǔ)上還提高了庭審的效率。這正式庭前準(zhǔn)備聽證程序所要達(dá)到的目的。

四、我國的庭前會(huì)議制度

（一）什么是庭前會(huì)議制度

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定是建立庭前會(huì)議制度的法律依據(jù)。就庭前會(huì)議的內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：1.庭前會(huì)議的時(shí)間，一般只能在合議庭組成之后才能進(jìn)行。2.庭前會(huì)議的主持者，庭前會(huì)議的主持者，只要具有“審判人員”的身份即可，并不一定要求是合議庭組成人員。3.庭前會(huì)議的參與者，即公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人。4.庭前會(huì)議處理的對(duì)象包括回避問題，出庭證人名單和非法證據(jù)排除問題5.庭前會(huì)議進(jìn)行的方式，立法并沒有明確，沒有提及。庭前會(huì)議制度和其他兩個(gè)類似制度的不同;其一，庭前會(huì)議與證據(jù)開示程序是不同的，目的、內(nèi)容、功能不同。其二，庭前會(huì)議與預(yù)審程序也有本質(zhì)上的區(qū)別。最大的卻別就是預(yù)審程序的功能定位是決定是否將案件交付法官審判;而庭前會(huì)議的功能定位則是庭審準(zhǔn)備。

（二）我國現(xiàn)階段庭審方式中存在的問題

1.“當(dāng)庭認(rèn)證”似乎是在聽取了控辯雙方的意見之后才宣布的決定，具有“依法裁判”的外部特征，但實(shí)際上它是一種姿意妄斷的表現(xiàn)。為了把它與法定的糾問主義相區(qū)別，筆者把我國基于法官裁量權(quán)而實(shí)行的認(rèn)證姿意稱為“裁量糾問主義”

2.證據(jù)能力的問題應(yīng)該是放在開庭審判之前的程序上來解決的。因?yàn)槿绻谕徶袑?duì)有關(guān)犯罪實(shí)質(zhì)性問題的解決中碰到了程序爭議，犯罪事實(shí)是否成立，事實(shí)是否明確這種實(shí)質(zhì)性的問題就會(huì)被這種打斷而沖淡其重要性（在庭審中的）。而我國法律和有關(guān)法律解釋對(duì)于證據(jù)能力本身就缺乏必要的規(guī)范性限制， 對(duì)于如何調(diào)查與證據(jù)能力問題相關(guān)的程序事實(shí)也沒有任何可供依據(jù)的程序規(guī)則。這就更加需要我們建立、健全一套完備的庭前準(zhǔn)備程序，把證據(jù)能力的問題放到該程序中來解決，保證庭審的順利進(jìn)行和質(zhì)量。

五、爭點(diǎn)整理制度對(duì)庭前會(huì)議以及庭審的意義

為何要建立庭前準(zhǔn)備程序和爭點(diǎn)整理制度？只注重程序正義，并不關(guān)注真實(shí)發(fā)生并且是真正需要迫切解決的問題。而其次是因?yàn)閷?duì)“先判后審”這一庭審方式的矯枉過正，現(xiàn)代當(dāng)事人主義所追求的價(jià)值是在公正程序下盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，從而引導(dǎo)出實(shí)質(zhì)公正的結(jié)果。而不是要求審判人員在庭審前什么都不要看，把一切都放到庭審中去解決。所以為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值現(xiàn)代當(dāng)事人主義才不斷的發(fā)展和完善它們的證據(jù)開示制度和庭前準(zhǔn)備程序，例如美國的審前會(huì)議制度和“審前動(dòng)議”程序以及英國的“答辯和指示聽證程序”和“準(zhǔn)備性聽證程序”等。

這也是它能一直保持活力的原因。因?yàn)檫@兩種制度可以把程序性的爭議盡可能的放到開庭之前來解決，并在此基礎(chǔ)上使庭審能夠真正集中于那些實(shí)質(zhì)性的問題上。給予控辯雙方充分的舉證和質(zhì)證的時(shí)間，有效的保護(hù)了被告人的辯護(hù)權(quán)和質(zhì)證權(quán)。這不僅充分的保證的程序的公平公正還可以大大的提升審判的效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒國瀅.“爭點(diǎn)論”探賾[J].政法論壇，2012，30（02）：12-34.

[2]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）：31-43+156.

[3]孫長永.刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問題評(píng)析[J].中國法學(xué)，2002（03）：144-151.

[4]孫長永.英國的刑事上訴制度研究[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（05）：33-42.

[5]孟醒.爭點(diǎn)整理實(shí)效化的模式探索與完善[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（01）：75-86.

[6]汪海燕.庭前會(huì)議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（05）：125-134+161.