摘要：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，并且《民法典》生效實(shí)施，發(fā)生競(jìng)合的領(lǐng)域越來越廣泛?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l首次確立了違約精神損害賠償，試圖從責(zé)任承擔(dān)方式上打破違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的界限，降低二者在訴訟利益上的差異化程度，當(dāng)然這有利于全面保護(hù)受害人的訴訟利益，緩解違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的矛盾，但是并不能從根本上解決二擇一適用原則在二者競(jìng)合時(shí)出現(xiàn)的問題。因此，對(duì)我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在的問題有必要深入研究，力求找到制度完善的最佳方案。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任競(jìng)合;制度完善

一、前言

《民法典》第一百八十六條表明了我國對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理態(tài)度，當(dāng)違約責(zé)任與侵犯責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能擇一適用，以此作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來救濟(jì)自己的權(quán)益，依舊堅(jiān)持了以往處理責(zé)任競(jìng)合只能擇一適用的原則。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任的承擔(dān)方式等方面存在區(qū)別，擇一適用原則在實(shí)踐中也存在諸多問題，往往顯失公平，導(dǎo)致訴訟利益嚴(yán)重差異化，容易引起訴訟程序滯后、混亂，增加訴累等等，使當(dāng)事人權(quán)益無法及時(shí)得到全面救濟(jì)。

二、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)狀及問題

（一）我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)狀

1.法律規(guī)范的現(xiàn)狀

在立法規(guī)定方面，我國處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度，由絕對(duì)的禁止競(jìng)合轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢拗茥l件地允許競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合制度最早是規(guī)定在1989年在中華人民共和國最高人民法院頒布的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱：《紀(jì)要》），該《紀(jì)要》指出競(jìng)合產(chǎn)生的根本原因，是由于一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，比如一個(gè)不法行為可能同時(shí)符合違反合同和民事侵害，當(dāng)事人可以選擇其一作為自己的訴因提起訴訟，存在其他訴因不能成為法院拒絕受理的理由。但是該《紀(jì)要》是針對(duì)港澳臺(tái)地區(qū)的案件與涉外案件，對(duì)于我國大陸地區(qū)并不適用。大陸地區(qū)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，主要規(guī)定在《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中，而《合同法》大致傳承了《紀(jì)要》的指導(dǎo)思想?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸鶙l表明了我國對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理態(tài)度，當(dāng)違約責(zé)任與侵犯責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能擇一適用，以此作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來救濟(jì)自己的權(quán)益，依舊堅(jiān)持了以往處理責(zé)任競(jìng)合只能擇一適用的原則。

2.法律適用的現(xiàn)狀

在司法實(shí)務(wù)中，我國對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題的處理模式與立法的精神是保持一致的。在處理兩種責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度上，我國是允許當(dāng)事人可以選擇其一作為自己的訴因提起訴訟，存在其他訴因不能成為法院拒絕受理的理由。訴因指的是作為提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?yàn)閭鶛?quán)與物權(quán)是兩種完全不同的法律關(guān)系，當(dāng)一種法律事實(shí)或法律行為同時(shí)符合兩種關(guān)系的構(gòu)成要件時(shí)，只能選擇其一作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟，不能同時(shí)主張兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椴环ㄐ袨閷?dǎo)致的傷害只有一份，不能請(qǐng)求雙份救濟(jì)，這會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不法行為人受到的懲罰。不過，現(xiàn)實(shí)情況與法律規(guī)定可謂大相徑庭，各地區(qū)法院在審理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件時(shí)，容易出現(xiàn)僵化問題，大多數(shù)法院在審理案件時(shí)，更傾向于適用侵權(quán)責(zé)任，例如，對(duì)于交通事故、醫(yī)療事故的確定等案件，這樣的做法很可能會(huì)損害當(dāng)事人的利益、有違司法公正，需要進(jìn)行糾正。

（二）我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度存在的問題

1.導(dǎo)致訴訟利益的巨大差別、顯失公平

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有者各自的責(zé)任范圍，并且各不相同，當(dāng)二者競(jìng)合只能擇一適用時(shí)，選擇違約責(zé)任則意味將失去侵權(quán)責(zé)任可以請(qǐng)求部分賠償范圍，這會(huì)使雙方的訴訟利益差異巨大，這不符合法律應(yīng)當(dāng)追求公平正義的價(jià)值理念。債權(quán)與物權(quán)是兩種完全不同的法律關(guān)系，當(dāng)一種法律事實(shí)或法律行為同時(shí)符合兩種關(guān)系的構(gòu)成要件時(shí)，只能選擇其一作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟，不能同時(shí)主張兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椴环ㄐ袨閷?dǎo)致的傷害只有一份，不能請(qǐng)求雙份救濟(jì)，這會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不法行為人受到的懲罰。

2.導(dǎo)致訴訟程序混亂、徒增訴累

在發(fā)生責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人只能選擇其中之一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，如果違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任賠償范圍完全重合時(shí)，則不存在救濟(jì)不充分的情形;而當(dāng)兩種責(zé)任范圍存在交叉部分時(shí)，如果依然要求當(dāng)事人只能選擇其中之一行使權(quán)利，那么無論選擇哪種權(quán)利，均無法實(shí)現(xiàn)全面的救濟(jì)。綜上所述，要求當(dāng)事人只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)，其余無法獲得救濟(jì)的損害只能另行起訴，這就容易造成訴訟程序混亂，徒增訴訟成本。

3.容易導(dǎo)致違約之訴形同虛設(shè)

從大量的司法實(shí)務(wù)中可以看出，在發(fā)生違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人更愿意選擇侵權(quán)之訴，因?yàn)檫`約之訴的賠償范圍限于履行利益之內(nèi)，而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍往往要更大一些?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l的適用范圍會(huì)非常狹窄，并不能改變違約與侵權(quán)責(zé)任二者責(zé)任賠償范圍的差異大的事實(shí)。因此，當(dāng)事人還是傾向于以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟，這樣關(guān)于違約之訴的法律規(guī)定無法得到充分實(shí)施，甚至?xí)瓮撛O(shè)。

三、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任制度的完善

（一）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的完善

1、允許當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)

上面論述了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的制度的現(xiàn)狀與實(shí)務(wù)中存在的問題，筆者認(rèn)為，為了更好更全面的保護(hù)受害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)，這樣可以使當(dāng)事人遭受的損失得到最大的賠償范圍。首先，這就需要能夠明確分辨不法行為究竟是滿足違約之訴的條件還是侵權(quán)之訴的條件，還是都滿足，對(duì)于二者的構(gòu)成要件要能夠清晰的辨別，這樣受害人才有能有同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)的可能性。其次，需要法官向當(dāng)事者釋明其享有的多重請(qǐng)求權(quán)，然受害人了解自己想有的權(quán)利以及與之相對(duì)應(yīng)的法律后果，這是當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵。

2.明確法官釋明權(quán)行使的條件

同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)的主張，也有弊端存在，為了避免對(duì)加害人雙重懲罰，法官會(huì)在在案件的審判過程中，擴(kuò)大自由裁量權(quán)的適用權(quán)限，如果要讓允許同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)制度更加合理、可行，需要對(duì)法官的審判權(quán)進(jìn)行限制。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人總是力求實(shí)現(xiàn)訴訟利益最大化，對(duì)于不符合法律規(guī)定的訴求，法院則會(huì)駁回，因此，各地法官們對(duì)于如何行使釋明權(quán)，沒有統(tǒng)一的做法，其中具有很大的自主性。釋明權(quán)行使的權(quán)限應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)包括告知當(dāng)事人其享有的基本權(quán)利以及權(quán)利對(duì)應(yīng)的賠償規(guī)則，讓當(dāng)事人充分了解自己的權(quán)利與義務(wù)以及會(huì)產(chǎn)生的法律后果，而不能干涉當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。

3.公布更多的指導(dǎo)案例

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，并且《民法典》生效實(shí)施，發(fā)生競(jìng)合的領(lǐng)域越來越廣泛，如醫(yī)療損害賠償，現(xiàn)有法律規(guī)范具有滯后性，因此需要不斷地完善法律法規(guī)，但是不斷修改法律規(guī)范會(huì)讓法律失去穩(wěn)定性，所以，筆者認(rèn)為可以通過發(fā)布指導(dǎo)案例的方式來做到兩全其美，既能是法律規(guī)范與社會(huì)發(fā)展同步，又能保持法律的穩(wěn)定性。我國每年也都有發(fā)布一些具有借鑒意義的案例，整合為官方指導(dǎo)案例，但是這些案例都不具有法律的強(qiáng)制力，筆者建議可以考慮賦予官方指導(dǎo)案例以法律強(qiáng)制力，這樣可以有效限制法官的自由裁量權(quán)，達(dá)到同案同判的效果。

（二）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合相關(guān)配套措施的完善

1.允許適用兩種請(qǐng)求權(quán)的限制條件

允許同時(shí)形式兩種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一定的限制條件，不然會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大侵害人的違法成本。并不是完全否定當(dāng)事人可以同時(shí)適用兩種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，在某些情形下，當(dāng)事人完全可以同時(shí)提出兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，對(duì)于一些涉及公共利益或者一些特殊利益的領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)允許適用兩種請(qǐng)求權(quán)，不然會(huì)違背特殊規(guī)范的立法初衷，這是應(yīng)當(dāng)禁止競(jìng)合的領(lǐng)域。通過對(duì)上述兩個(gè)方面的限制，不僅解決了法律允許當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)卻又只能實(shí)現(xiàn)一種請(qǐng)求權(quán)的矛盾，也減少了當(dāng)事人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)而獲得雙份救濟(jì)的可能。

2、引入訴的預(yù)備性合并制度

訴的預(yù)備性合并制度是指為了避免當(dāng)事人提起一種請(qǐng)求權(quán)之訴敗訴后，又以另一種請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)另行起訴造成的司法資源浪費(fèi)，當(dāng)事人可以選擇兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兩種請(qǐng)求權(quán)具有先后順序，在一種請(qǐng)求權(quán)不能得到法院支持時(shí)，自動(dòng)啟動(dòng)另一種請(qǐng)求權(quán)之訴。解決了責(zé)任競(jìng)合訴訟中由于自由適用兩種請(qǐng)求權(quán)的訟累問題，無疑能夠節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率，也能夠有效的避免產(chǎn)生矛盾的判決，提高司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。筆者認(rèn)為，訴的預(yù)備性合并制度最關(guān)鍵的是能夠避免發(fā)生重復(fù)判決、矛盾判決，是一項(xiàng)值得借鑒和應(yīng)用的訴訟程序制度。

四、結(jié)語

《民法典》第九百九十六條首次確立了違約精神損害賠償，試圖從責(zé)任承擔(dān)方式上打破違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的界限，降低二者在訴訟利益上的差異化程度，當(dāng)然這有利于全面保護(hù)受害人的訴訟利益，緩解違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的矛盾，但是并不能從根本上解決二擇一適用原則在二者競(jìng)合時(shí)出現(xiàn)的問題。為解決這些問題，筆者提出了同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，并在相應(yīng)的訴訟程序中引進(jìn)相關(guān)的制度，這在某種程度上可以解決我國責(zé)任競(jìng)合制度實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，這些制度必須不斷地改進(jìn)，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新，著.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京： 法律出版社.2013

[2]王澤鑒，著.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].中國政法大學(xué)出版社.2001

[3]王澤鑒，著.民法學(xué)說與判例研究： 第一冊(cè)[M].北京： 北京大學(xué)出版社.2009

[4]陳璞.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2005（3）

[5]吳欽松.重思違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2010（8）

[6]毛步峰.淺析違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題[J].經(jīng)營管理者.2014（23）

[7]盛鈞俁.淺析我國違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].法制博覽（中旬刊）.2014（5）

[8]田賽.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題實(shí)證研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2017.

作者簡(jiǎn)介

曾玉梅（1997年-），女，漢族，四川巴中人，碩士在讀，重慶工商大學(xué)，法律碩士。