童小溪 戰(zhàn) 洋

21世紀以來，美國社會的矛盾和沖突漸漸走向激化。先是“9·11”事件和反恐，然后是卡特琳娜颶風(fēng)中窮人和黑人的絕望無助，接著是金融危機引發(fā)的大衰退，茶黨和占領(lǐng)華爾街運動先后出現(xiàn)；社會兩極分化之下挑動種族仇恨的人當選總統(tǒng)，從夏洛特維爾右翼游行，到“黑人的命也是命”抗議，最后是極端右翼沖擊國會，美國的社會動蕩事件再三出現(xiàn)。將美國社會作為主要研究對象的美國社會學(xué)也不可能保持平靜。在1960年代，美國的社會運動和社會變遷強烈沖擊了美國社會學(xué)的主導(dǎo)范式，從那時起，美國社會學(xué)就一直在理論和方法上尋找可能的共識，以期能夠凝聚和整合學(xué)科共同體。然而，這個努力很不成功，學(xué)科內(nèi)的各種論爭和爭議導(dǎo)致社會學(xué)的整體影響下降。此外，晚近以來，一些社會學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)移到更加緊迫、更具公共性的社會問題上，如社會不平等、種族歧視、警察暴力等[1]。社會學(xué)知識生產(chǎn)“溢出”到公共領(lǐng)域，是否能夠幫助社會學(xué)克服學(xué)科危機？參與公共領(lǐng)域的社會學(xué)工作者采取特定的政治立場，是否對學(xué)術(shù)批評和知識增長產(chǎn)生影響？一個晚近的例子，能夠?qū)卮疬@些問題有所啟發(fā)。這個例子就是美國年輕社會學(xué)學(xué)者愛麗絲·戈夫曼(Alice Goffman)所著的暢銷書《在逃：一個美國城市中的逃亡生活》(簡稱《在逃》)[2]，及其引發(fā)的有關(guān)田野調(diào)查的真實性和倫理的爭論。

《在逃》本來是以美國城市貧困黑人社區(qū)的田野調(diào)查為基礎(chǔ)而寫成的博士論文，改編出版后成為暢銷書。由于該書的主題與當時的公共議題和社會運動高度重合，因此受到了廣泛關(guān)注，也得到了輿論界的正面評價。然而，一些人指出了該書的一些重要缺陷，特別是對《在逃》作者所采用的田野方法及其倫理提出批評，并進一步質(zhì)疑社會學(xué)學(xué)科的論文評價、發(fā)表和出版體系是否存在偏向和失誤。這部田野志，不僅在美國的主流輿論界掀起波瀾，而且來自多個社會科學(xué)學(xué)科的學(xué)者參與了論爭，更不用說在社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部重新點燃了長久以來從未了結(jié)的方法論之爭。

知識社會學(xué)關(guān)注學(xué)術(shù)知識的生產(chǎn)與學(xué)術(shù)本身的邏輯、社會大環(huán)境、學(xué)科環(huán)境和學(xué)科共同體之間的關(guān)系，主張將它們放在一起考察[3]。因此，社會問題、和社會問題有關(guān)的社會學(xué)知識的生產(chǎn)、社會學(xué)和其他學(xué)科之間的關(guān)系和互動、學(xué)科和學(xué)科共同體的發(fā)展演變，是本文思考的幾條重要且交織在一起的線索?！对谔印匪l(fā)的論爭內(nèi)容，有些直接涉及身份政治，有些與社會學(xué)和法學(xué)研究、新聞報道之間的競爭和差異有關(guān)，有些則關(guān)系到社會學(xué)方法論中的老問題，還有些襯托出美國社會學(xué)學(xué)科危機的背景。積極參與此次論爭的社會學(xué)家布洛維，曾提出公共社會學(xué)作為對美國社會危機和社會學(xué)學(xué)科危機的回應(yīng)。如果說，《在逃》是公共社會學(xué)的一次實踐，那么，將《在逃》所引發(fā)的論爭放到對公共社會學(xué)的倡導(dǎo)這一更大的框架內(nèi)考察，可以讓我們更好地看到社會學(xué)的知識生產(chǎn)進入公共領(lǐng)域和社會學(xué)學(xué)科發(fā)展兩者之間的復(fù)雜關(guān)系。

一、《在逃》及其在公共領(lǐng)域和學(xué)術(shù)界的反響

這場學(xué)術(shù)論爭是由一位年輕學(xué)者根據(jù)她的博士論文改編出版的著作引起的。戈夫曼就讀于普林斯頓大學(xué)社會學(xué)系時完成的博士論文，獲得2011年美國社會學(xué)學(xué)會的博士論文獎，根據(jù)該博士論文縮寫的科研論文在《美國社會學(xué)評論》當期首篇發(fā)表[4]，隨后改編成的題為《在逃：一個美國城市中的逃亡生活》的通俗書在2014年被《紐約時報》評為當年最重要的50本非小說類新書之一。對于一位年輕學(xué)者來說，這三項榮譽中的任何一項都是難得的。戈夫曼論文的主題是費城貧困黑人社區(qū)在美國警察體制下的掙扎困境，而她的論文和著作最引人注目之處，是她花了六年的時間(大學(xué)本科四年和研究生兩年)在費城的“第六街”(書中的化名)作田野工作。她經(jīng)由在學(xué)校食堂工作的女性長者介紹進入到費城的黑人聚居社區(qū)，隨后租房入住，結(jié)識了該區(qū)一群有各種犯罪經(jīng)歷的男性(被稱作“第六街男孩”)，以及他們的家人和女友?！暗诹帜泻ⅰ贝蠖家驗橛胸湺?、幫派武斗、偷盜支票和信用卡、搶劫的經(jīng)歷，而在警察追捕的名單上。他們曾多次入獄，也多次躲避警察的通緝、法院的傳喚和罰單等，而且?guī)缀醪粩嗟厝氇z、出獄，隨時都在逃避警察的追捕。不過，戈夫曼著作的關(guān)注點并不是黑人社區(qū)的犯罪問題，而是美國刑罰體系中的一整套監(jiān)控、通緝、搜捕和大規(guī)模監(jiān)禁手段，以及政府治理犯罪策略給予黑人貧困社區(qū)的毀滅性打擊。戈夫曼在書的序言里開門見山地說：“這本書是有關(guān)美國監(jiān)獄爆棚的內(nèi)情報道：前所未有的大規(guī)模監(jiān)禁，及其附帶的隱蔽的監(jiān)控、管制體系，把本來就種族隔離的黑人社區(qū)徹底改變了模樣，本書即是對生活在其中的年輕人的特寫。由于對抓捕和監(jiān)禁的恐懼滲透到了每日生活中的各種細節(jié)，包括工作、家庭、戀愛、交友，甚至醫(yī)療，因此，這是一個整個社區(qū)都在逃亡的故事”。

《在逃》的風(fēng)格繼承了美國社會學(xué)的一個小傳統(tǒng)，即以非技術(shù)性的、通俗易懂的語言向更廣泛的讀者講故事。這個小傳統(tǒng)最早來自20世紀初芝加哥學(xué)派對城市社區(qū)的深入報道和研究；此外，社會學(xué)家的一些著作，由于其主題或者風(fēng)格，偶爾會成為暢銷書，比如《孤獨的人群》《泰利的街角》《對孤獨的追求》等[5]。面向大眾、“科普”社會學(xué)的小傳統(tǒng)回應(yīng)了讀者對特定社會問題的關(guān)注，增加了公眾對社會學(xué)的了解，同時與兩個大傳統(tǒng)——理論上的結(jié)構(gòu)功能主義和方法上的問卷調(diào)查(被米爾斯指責(zé)為“宏大理論”和“抽象經(jīng)驗主義”)形成了鮮明對比。此外，戈夫曼在《在逃》中所作的田野工作繼承了社會學(xué)、人類學(xué)的另一個傳統(tǒng)，即沉浸性田野方法。來自人類學(xué)家馬林諾夫斯基的倡導(dǎo)，“掌握本地人的觀點”、沉浸性參與觀察被埃文斯-普理查德、米德等先行者所采用。晚近有一些研究，特點是在被邊緣化的人群甚至危險的環(huán)境中進行長期的參與觀察，如布爾喬亞的《尋找尊重》、德斯門德的《被趕出門》和凡卡特什的《當一天幫派領(lǐng)袖》，而戈夫曼的《在逃》成為這個文獻群的最新成員。

更重要的是，《在逃》觸動了當代美國社會問題的敏感神經(jīng)，亦即美國的犯罪刑罰體制。自1980年代美國政府開始所謂的“對毒品宣戰(zhàn)”以來，整個國家的被監(jiān)禁人數(shù)激增：2013年至今，美國被監(jiān)禁人口占全世界的25%(而其總?cè)丝谥徽际澜绲?%)；美國監(jiān)獄每年要消耗掉80億美元政府財政資金。以監(jiān)禁為主要手段的治理犯罪策略，又與美國的社會不平等、種族歧視和貧困等社會問題密切相關(guān)：針對窮困黑人群體的警察暴力、執(zhí)法不公、種族歧視不僅是美國社會的痼疾，而且造成一波比一波強烈的社會動蕩，直接危及體制的合法性。

美國社會學(xué)學(xué)科外部的知識界和閱讀界對《在逃》的第一反應(yīng)是相當正面的。不無巧合的是，該書出版的2014年，恰恰也是“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)運動在美國全國興起的一年。對該書的很多評論，發(fā)表在《紐約時報》《華盛頓郵報》《紐約圖書評論》《大西洋》等有影響力的主流媒體上[6-9]。這些評論自然把該著作看成來自學(xué)界的針對黑人種族在美國刑罰體制下受不公正對待這一嚴重社會問題的發(fā)聲和對話。

這些評論認為，戈夫曼的著作觸及城市貧困人口有關(guān)的所有重大社會問題：失業(yè)、種族歧視、犯罪、毒品泛濫、警察暴力、監(jiān)獄人口爆炸和社會信任缺失。大多數(shù)評論還注意到《在逃》的兩個突出特點，即戈夫曼采用社會學(xué)的參與觀察方法長期進入城市黑人貧民區(qū)，并和當?shù)厝斯睬?，以及戈夫曼有意參與推動美國刑罰體制改革的社會運動[10]。另外，《在逃》的寫作具有通俗和可讀的特點，這使得該書暢銷，并且在短短的一兩年內(nèi)戈夫曼做了32次公共演講(包括在互聯(lián)網(wǎng)上有龐大聽眾群體的TED 演講)。

隨后而來的公共領(lǐng)域?qū)Α对谔印返呐u聲音也同樣強大。首先是來自身份政治的強烈反彈。批評者指責(zé)，戈夫曼在田野中沒有能力區(qū)分黑人的中產(chǎn)階級下層、勞動階級和窮人，以及戈夫曼的導(dǎo)師有關(guān)“她的田野工作揭示了我們從來也不知道的生活”的評語，都表現(xiàn)了白人學(xué)者對黑人社會生活的忽視和無知；戈夫曼通過給黑人兒童補習(xí)功課的小恩小惠，從黑人社區(qū)“盜竊”了田野資料；《在逃》中的細節(jié)描寫，實際上會幫助警察更有效地追捕和控制黑人社區(qū)的居民[11]。另一位學(xué)者批評說：“我就是在黑人社區(qū)長大的，戈夫曼對黑人社區(qū)的理解是片面的”，“費城黑人社區(qū)不是戈夫曼的家”，不需要她把黑人居住區(qū)變成叢林再去加以闡釋[12]。其他批評指出，《在逃》所描繪的黑人社區(qū)缺少代表性[9]。

一旦社會學(xué)涉足種族、違法議題，就進入了危險的雷區(qū)。社會學(xué)家費舍評論說，“貧民窟田野”面臨的共同困局是：如何描寫研究對象的違法行為。很多研究者是帶著同情的態(tài)度，不去譴責(zé)個體，而是譴責(zé)大環(huán)境和制度；但即使這樣的描寫，也通常不能得到被描寫群體的認可，更不用說會有讀者認為這種描寫默許了違法犯罪；如果研究者對違法行為不加修飾直接描寫，那么會被認為是譴責(zé)大環(huán)境和制度下的受害者[13]。

總之，《在逃》能夠吸引讀者的看點——對犯罪情節(jié)的近乎感官的和獵奇的描寫——也成為被批評的重點。批評者指出，該書對黑人社區(qū)犯罪的刻板印象式描寫妨礙了它的主題的展開，即警察暴力和刑罰體制的不公正[14]。另外，即使那些對《在逃》是總體正面評價的書評，也注意到，戈夫曼的田野工作包含倫理問題[6]。

在社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部，對《在逃》的反應(yīng)，同樣也是褒貶不一。由于其在公共領(lǐng)域的轟動影響，2014年的美國社會學(xué)學(xué)會年會為該書組織了專場“作者—批評者見面”論壇，場面火爆。肯定的聲音認為，《在逃》會成為最新的“田野志經(jīng)典”[15]393。美國社會學(xué)界種族問題的資深權(quán)威威爾遜撰寫書評對該書給予肯定[16]824。

另一位同一研究方向的社會學(xué)家里奧斯，他的社會經(jīng)歷和戈夫曼完全相反：他少年時是街頭幫派成員，后來上大學(xué)獲得博士學(xué)位并成為加州大學(xué)社會學(xué)教授。里奧斯對《在逃》的批評集中在方法論上：戈夫曼的研究充滿了智識上的矛盾，特別是戈夫曼所使用的田野方法，被里奧斯概括為“奇幻叢林”筆法(“她去叢林探險，看到了野獸在它們自己棲息地的真實場景，后來迷路了，但多虧野獸們善待她，她活著回來告訴我們歷險經(jīng)過”)，即用夸張的、重復(fù)的、感官刺激的方式重點描寫黑人社區(qū)的犯罪和暴力，這不僅偏離了美國刑罰體制的主題，而且以加入違法者群體的方式(going rogue)來采集田野資料，這是不可持續(xù)、不夠經(jīng)驗(empirical)(1)本文稱注重數(shù)據(jù)的方法為“經(jīng)驗”(而非“實證”)，稱將社會科學(xué)研究對象等同于自然科學(xué)研究對象的主張為“實證主義”。因兩者有本質(zhì)不同，所以在名稱上即予以分開。和不符合倫理的[17]。

另外一些社會學(xué)家對《在逃》的田野方法做了相近的批評：戈夫曼試圖走介于社會學(xué)和新聞報道之間的一條道路——過于沉溺于獵奇的情節(jié)、情感的投入，特別是“我”在敘述中過多出現(xiàn)，從而沒有把握好“成為本地人”的度，“忘記了自己是誰”(歐文·戈夫曼對常見田野錯誤的警告)。新聞行業(yè)有自己特定的標準，包括信息來源的披露與核實，而社會學(xué)的田野工作要求信息來源的匿名。用兩個專業(yè)的任何一個標準看，《在逃》都不夠符合。因此，將學(xué)術(shù)和報道混在一起，對公共討論沒有幫助[18-19]。批評一致認為，《在逃》的一個重大缺陷，就是因為急于進入公共領(lǐng)域，而采用了一些吸引大眾注意力的寫作手法(2)過于感官主義、和新聞體過于接近，也是社會學(xué)界對(第一)芝加哥學(xué)派的批評。，這對社會學(xué)的發(fā)展得不償失[20]。

可以說，戈夫曼的《在逃》在多個層面掀起波瀾：該書的主題觸及種族和犯罪兩個敏感社會問題，作者自己又遭遇了激烈的身份政治，書的內(nèi)容在不同學(xué)科的學(xué)者那里眾說紛紜，而它的方法又牽涉到美國社會學(xué)在方法論上長久以來從未止息的論爭。圍繞戈夫曼這位新生代學(xué)者的第一部著作，學(xué)術(shù)論爭和社會問題的兩個火藥桶撞到了一起。

二、盧貝特的“審問”和布洛維的辯護

多個學(xué)科的學(xué)者都參與了對《在逃》的討論。其中社會政策領(lǐng)域的學(xué)者大多給予了正面的評價。最嚴厲的批評來自法律學(xué)者，法律學(xué)者以自己專業(yè)的敏感性來審視戈夫曼的調(diào)查倫理和調(diào)查方法。

科羅拉多大學(xué)法律系教授保羅·坎波斯(Paul Campos)在美國《高等教育紀事》上發(fā)表了《愛麗絲·戈夫曼的不可信的田野》一文[21]。他指出，戈夫曼著作存在兩個致命問題：第一，很多細節(jié)描寫經(jīng)不起推敲，不具真實性；第二，也是更重要的，按照戈夫曼自己在方法附錄中所透露的細節(jié)，她替要殺人報仇的查克(《在逃》中的主要人物)做司機，其行為構(gòu)成了預(yù)謀殺害罪，觸犯了法律?？膊ㄋ沟闹缚夭粌H指向戈夫曼及其著作，還指向了美國田野工作的學(xué)科標準、學(xué)術(shù)批評和出版體制，認為是體制沒有嚴格把關(guān)，才給不合格的學(xué)術(shù)生產(chǎn)放行，而且給予獎勵，忽視其重大錯誤。

由于對《在逃》的很多正面評價將其視為一部優(yōu)秀的“報道”作品，因此坎波斯特別將戈夫曼的田野方法和新聞行業(yè)的規(guī)則做了比較：新聞行業(yè)要求有確切的消息來源，而《在逃》中絕大部分信息來源是匿名的，還有很多的來源似乎只是作者自己?？膊ㄋ固貏e就戈夫曼在田野工作中參與殺人報仇(雖然未遂)這件事展開批評：為了在田野中融入當?shù)囟鴧⑴c暴力，潛在的受害者是黑人幫派成員，其實也就是被研究對象群體，戈夫曼之所以能夠坦然地這樣做，就是因為她有白人身份和特權(quán)，以及沒有把黑人的生命當作生命——因為他們的社會等級低下，其生活陷入貧困和暴力的陷阱。諷刺的是，這恰恰是戈夫曼要揭露和控訴的美國社會問題?？膊ㄋ沟奈恼码m然僅僅是一篇書評，但也使用了法學(xué)學(xué)科所擅長的案例調(diào)查的方法?？膊ㄋ乖谖闹姓f，他只花了很少時間，就在網(wǎng)上查找到了《在逃》中主要人物的真實身份，以及戈夫曼田野的確切地點。

另一位法學(xué)學(xué)者，美國西北大學(xué)法學(xué)教授史蒂文·盧貝特(Steven Lubet)則投入了更多的時間和精力，對《在逃》乃至推而廣之的社會學(xué)田野工作進行批評。除了發(fā)表書評之外，盧貝特專門撰寫了《審問田野工作》的小冊子，并參與了美國社會學(xué)學(xué)會主辦的期刊《語境》的辯論專輯[22-24]。

盧貝特對《在逃》的總體評價是，該著作的主題意義重大，受到的重視和好評使其注定具有影響力，但是該書的缺陷和錯誤也很嚴重，如果不及時指出，將貽誤后人。在盧貝特看來，《在逃》的最大問題，就是作者自己披露的，在田野期間替預(yù)謀殺人的查克開車，按照法律，這構(gòu)成了參與預(yù)謀殺人罪。盧貝特認為，這已經(jīng)不是灰色地帶，而是明顯地觸犯了法律，若學(xué)術(shù)界縱容此事，則研究倫理蕩然無存。其次，盧貝特認為，《在逃》所包含的田野方法上的缺陷，也是社會學(xué)工作者在作田野時最典型、最成問題的那些方面。因此，有必要做一個系統(tǒng)的清點和糾正。

在盧貝特看來，戈夫曼的田野缺少真實性，原因在于沒有堅實的證據(jù)支持。相較之下，盧貝特針對《在逃》，做出了自己的田野調(diào)查，他去查看了費城的報紙和公共檔案，訪談了辯護律師、警察、公訴人、醫(yī)院工作人員、政府官員和居民。通過這些，盧貝特具體指出戈夫曼在《在逃》中的幾處謬誤：(1)針對書中描述的警察要求嫌疑人提供親友信息來作為保釋條件，盧貝特訪問的公訴人認為，戈夫曼所描述的這種做法是不存在的。(2)針對書中講述的11歲兒童被捕的故事，盧貝特訪談費城公訴人、查看警察檔案，發(fā)現(xiàn)和戈夫曼的講述相抵觸。(3)針對書中講述的警察在醫(yī)院蹲守等候抓獲在逃嫌疑人，以致黑人有病有傷不敢去醫(yī)院，只能自行治療和處理。盧貝特對費城西部服務(wù)黑人社區(qū)的各個醫(yī)院展開訪談?wù){(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，而且這種做法違反聯(lián)邦醫(yī)療保險法有關(guān)隱私條文。(4)戈夫曼有意篩選事件，不去談對警察有利的事實。比如，查克被謀殺，警察并非沒有調(diào)查，而是在數(shù)年后破案，并且正是查克的弟弟和戈夫曼不配合調(diào)查，導(dǎo)致了案件告破的延后[23]69。盧貝特認為，戈夫曼以人為的粉飾來支持自己的結(jié)論，即警察對居民實施經(jīng)常性的騷擾和暴力，而從來不為居民服務(wù)，也不真正解決犯罪問題。

在盧貝特看來，《在逃》的缺陷和錯誤不是孤立的，而是社會學(xué)田野所流行的通病。因此，盧貝特對有關(guān)美國城市的田野做了系統(tǒng)回顧，從19世紀末的杜波伊斯的《費城黑人》，到21世紀初的《被趕出門》等五十多部社會學(xué)田野志著作，以及上百篇論文(3)盧貝特特別剔除了人類學(xué)田野，因為他認為美國人類學(xué)走向了后現(xiàn)代，已經(jīng)無可救藥地拋棄了真實性。，并對這些田野志訴諸以下評價標準：(1)田野工作者多大程度上依賴傳言和道聽途說？(2)他們對搜集來的材料是否去嚴格核實？(3)他們對不利的證據(jù)怎樣處理，是否排除和否定？(4)他們是否超越證據(jù)所能支持的限度，得出一般化結(jié)論？(5)他們是否認為自己的研究不受刑法的限制？盧貝特發(fā)現(xiàn)，一些田野工作是經(jīng)得起推敲的，因為它們給出了堅實的、多重的、有文字可依的證據(jù)，或者通過了自己的調(diào)查核實。而有一些田野工作達不到上述標準，它們有和《在逃》類似的問題，一些作者為了增加戲劇效果，不惜臆造地點和人物、講述無可印證的情節(jié)，以及依靠道聽途說作為信息來源[24]44。如果以審判律師對證據(jù)的標準來要求，這些田野內(nèi)容都缺少“真相價值”(4)盧貝特認為有問題的著作包括：凡卡特什的《當一天幫派領(lǐng)袖》(VENKATESH S. Gang leader for a day: a rogue sociologist takes to the streets. New York: Penguin Press，2008)，艾丁和沙佛的《一天兩美元》(Edin K J, Shaefer H L. $2 a day: living on almost nothing in america. New York: First Mariner Books，2015)。。盧貝特引入法律領(lǐng)域有關(guān)證據(jù)的一些概念，如真相價值、制度性懷疑和對抗性檢驗等，來對社會學(xué)方法提出改進的建議，主張“以證據(jù)為基礎(chǔ)的田野”。他建議田野工作應(yīng)該更加依賴一手觀察、文件記載和多種獨立信息來源，學(xué)術(shù)批評要仿照法庭程序里面的“交叉詢問”來檢驗田野的證據(jù)。

盧貝特對《在逃》的“審問”，又引發(fā)了一波支持和反對的聲音。對《在逃》最為理論化的辯護，來自社會學(xué)家邁克爾·布洛維(Michael Burawoy)。2019年，美國社會學(xué)學(xué)會主辦的期刊《語境：為了公共的社會學(xué)》當年冬季刊邀請了盧貝特和布洛維就《在逃》和田野工作問題展開辯論。這場辯論短兵相接，兩篇文章是對幾年來針對《在逃》所產(chǎn)生的各種評論的總結(jié)，布洛維為《在逃》辯護的文章僅有8頁，但把問題上升到了研究方法的科學(xué)哲學(xué)層次[25]。

布洛維認為，盧貝特對《在逃》以及其他田野工作的批評，其方法就像庭審的辯護律師一樣，對田野志東找一點毛病，西找一點漏洞，這是一種“放火燒荒”的批評策略；但其實并沒有觸及田野志的中心論點和理論，而盧貝特所主張的“以事實為依據(jù)的田野志”，是建立在經(jīng)驗主義的假定之上，認為“真理”會從“事實”中自發(fā)涌現(xiàn)，而且把所有的事實都看作是同等重要的。按照盧貝特的方法論，先有事實，然后自然生成理論，如果任一“事實”被證明是假的，那整個理論也就是假的了。布洛維說，這種過時的經(jīng)驗主義在自然科學(xué)中早就被廢棄了，而在社會科學(xué)中還不時地有人重新拿出來作為方法論的指導(dǎo)。

布洛維進而提出自己的中心論點：缺少理論導(dǎo)向，就不可能有事實。因此，不能認為事實是無爭議的，事實是社會建構(gòu)，因為證據(jù)的生產(chǎn)背后是理論，而理論永遠是有爭議的。布洛維認為盧貝特提出的“對抗性檢驗”將是徒勞的，因為總可以用錯誤和缺陷來攻擊對方的證據(jù)，最后兩敗俱傷，分不出勝??；而兩個不同的研究綱領(lǐng)之間的斗爭如果采取這種方式對抗，將無益于知識的增長[25]49。

布洛維因此說，盧貝特提出的“以事實為依據(jù)的田野志”和“后現(xiàn)代的田野志”是一個虛假的二分法，而他自己認為有意義的二分法是“經(jīng)驗主義的田野志”和“理論驅(qū)動的田野志”。經(jīng)驗主義田野認為數(shù)據(jù)本身就能說話，理論可以從無到有(tabula rasa)。而理論驅(qū)動的田野認為，在進入田野之前，就必須有一個先入為主的理論；田野地點是無限復(fù)雜的，沒有一個“透鏡”，我們不知道去看什么，因此需要一些前提假定、概念和編碼框架，而這些都來自理論[25]51。研究過程不是從事實中發(fā)現(xiàn)新理論，而是對現(xiàn)有理論進行再構(gòu)建。如果說盧貝特的經(jīng)驗主義田野的重點是“打假”，那么理論驅(qū)動的田野的重點是“證偽”。布洛維引述了波普爾和拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)立場，主張從理論中來，到理論中去，只是中間過程要經(jīng)過事實證據(jù)。從而，田野的目的不是為了了解案例，而是為了從案例中學(xué)到東西，為了知識的增長[25]50。

布洛維“理論驅(qū)動的田野志”所倡導(dǎo)的方法包括對田野中所聽到的要做“懸置”處理，即使聽到謊言也是收獲，因為可以探究研究對象說謊的原因；聽說和觀察相結(jié)合，比較人們的言和行，從而發(fā)揮問卷法和實驗法所沒有的田野優(yōu)勢；以及強調(diào)“田野回訪”的重要性——將回訪作為檢驗假設(shè)、修改假設(shè)、證偽預(yù)測和修改理論的機會。

布洛維還為戈夫曼的田野倫理作了辯護。他認為，由于社會科學(xué)的特殊性，中立的、客觀的參與觀察者是不可能的。布洛維借用吉登斯的雙重詮釋學(xué)說明田野工作既有科學(xué)維度，即理論和數(shù)據(jù)的關(guān)系，也有反思維度，即研究者和被研究者的關(guān)系。忽視了前者，就陷入后現(xiàn)代主義；忽視了后者，就陷入實證主義。布洛維認為，采取這樣一種既非后現(xiàn)代主義亦非實證主義的立場，戈夫曼在田野中的作為是在允許限度內(nèi)的，因為田野的世界是研究對象的世界，事態(tài)發(fā)展是研究者無法預(yù)測和控制的；如果研究對象犯罪，參與觀察者很難避免不被卷入。有時面對不平等權(quán)力，研究者會被要求站在某一邊。觸犯法律只是田野工作者要面對的許多困境之一，布洛維承認，自己在田野工作中也有過觸犯法律的經(jīng)歷[25]52。

三、從方法論之爭看美國社會學(xué)危機：離心破碎、政治卷入和影響式微

圍繞著《在逃》展開的論爭，不僅對田野方法有幫助(盧貝特和布洛維都提出了有價值的建議)，而且對知識社會學(xué)有所啟發(fā)。布洛維將論爭的立場上升到方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)上來，將盧貝特的“以事實為依據(jù)的田野志”歸結(jié)為經(jīng)驗主義，而提倡拉卡托斯的科學(xué)綱領(lǐng)(5)布洛維將自己的立場穩(wěn)妥地站在了既非后現(xiàn)代主義亦非新實證主義——這兩者都容易被社會學(xué)內(nèi)外的批評家詬病——的穩(wěn)健位置上。不過，聯(lián)系更大的學(xué)術(shù)語境，很容易看出來，布洛維，這位來自英國但在美國求學(xué)和執(zhí)教半個世紀以上的社會學(xué)大家，和實用主義有更大的親和性。他最心儀的前輩是米爾斯，而米爾斯是美國非馬克思派系激進左派學(xué)界的祖師爺，其博士論文題目就是《實用主義的社會學(xué)說明》。特別是晚近以來，布洛維關(guān)注的核心概念從馬克思的階級轉(zhuǎn)向波蘭尼的市場。，看上去，布洛維在為《在逃》辯護的同時，似乎也成功地維護了社會學(xué)的方法和研究綱領(lǐng)。然而，實際大背景是，美國社會學(xué)學(xué)科內(nèi)部早已暗潮洶涌，危機四伏。

《在逃》管窺了當代美國社會的沖突和醞釀已久的深刻危機。對《在逃》的評價，主流輿論界的轟動和社會學(xué)內(nèi)部的褒貶不一，反映了社會公眾的輿論機制和社會學(xué)內(nèi)部批評的迥然差別，而《在逃》引發(fā)的方法論之爭，則暴露了美國社會學(xué)學(xué)科危機的冰山一角。此次學(xué)術(shù)論爭事件，自然讓我們聯(lián)系到社會學(xué)長期以來的內(nèi)部爭吵，以及由此引發(fā)的學(xué)科地位下降(6)由于社會學(xué)系內(nèi)部的爭吵，美國一些大學(xué)決定關(guān)閉社會學(xué)系，或取消一些社會學(xué)項目，見參考文獻[26]第7頁。。而為《在逃》挺身而出做辯護的布洛維，數(shù)年前提出公共社會學(xué)，則是試圖介入危機的一個重要插曲。

1960年代，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能理論開始衰落，美國社會學(xué)失去了具有凝聚力和統(tǒng)一作用的宏大理論范式，開始了離心化和破碎化的過程。自從拉扎斯菲爾德確立了定量統(tǒng)計作為主流方法以來，如何將理論和方法聯(lián)系在一起，一直是一個沒有很好解決的問題；而定量方法派別和定性方法派別之間的分裂和互相攻訐從未止息。21世紀以來，美國社會學(xué)內(nèi)部的分裂、離心和爭斗變得愈加嚴重了，按照豪斯的看法，美國社會學(xué)的危機已經(jīng)達到了頂點，必須要解決了[26]。

這種離心化和破碎化的寫照就是，美國社會學(xué)學(xué)會內(nèi)部，專題分會多達53個，而且相互之間并不互斥，比如“種族、性別和階級”與“少數(shù)種族和族群”并存，“性和性別的社會學(xué)”和“性社會學(xué)”并存，等等。這是因為，理論和方法上談不來，就互不往來，各做各的，已成習(xí)慣。晚近以來，更多的社會學(xué)家以社會問題作為關(guān)注對象，甚至直接參與社會運動，出現(xiàn)了“積極活動家社會學(xué)”的說法[27]?！对谔印肪褪堑湫偷囊焕?，因此一些評論并不把《在逃》當作嚴肅的社會學(xué)著作，而只是一個社會問題報道[28]。這類關(guān)注社會問題的研究和社會學(xué)基礎(chǔ)理論、其他社會學(xué)家的工作之間的相關(guān)性，變得越來越單薄。他們著作的嚴肅性和嚴格性，也會經(jīng)常受到懷疑和批評，如《在逃》所經(jīng)歷的那樣。

半個世紀以來，美國社會學(xué)內(nèi)部，也不斷有人在敲警鐘、提辦法來應(yīng)對危機。古爾德納是其中的米涅瓦之鷹，他在1970年首先指出美國社會學(xué)的危機來自對社會學(xué)的反思性和批評性的忽視[29]；反其道而行之的是特納，他大力為實證主義辯護，主張將社會學(xué)更扎實地建立在科學(xué)方法的基礎(chǔ)之上[30]；而亞歷山大推出新功能主義來重建帕森斯的理論傳統(tǒng)[31]；柯爾曼也試圖提出宏大的框架來重建社會學(xué)，他的嘗試是借用經(jīng)濟學(xué)理性選擇的理論范式[32]；堅定地站在定性研究陣營的歷史社會學(xué)學(xué)者斯坦麥茨建議以批判實在論取代實證主義作為社會學(xué)的方法論基礎(chǔ)(7)斯坦麥茨將批判實在論界定為本體論上的現(xiàn)實主義、認識論上的相對主義和判斷上的理性主義。，強調(diào)理論對觀察的優(yōu)先、社會學(xué)研究對象的開放性質(zhì)、因果結(jié)構(gòu)的歷史性和一般規(guī)律的局限性[33]；豪斯建議，干脆定量研究和定性研究和平分手，組成新的不同學(xué)科繼續(xù)研究[26]；在另一個極端，沃勒斯坦則主張，應(yīng)打破社會科學(xué)的各種界限，以歷史學(xué)為中心實現(xiàn)單一的、統(tǒng)一的社會科學(xué)[34]。然而，這些建議都沒有促成新的凝聚性的理論中心。

2004年美國社會學(xué)學(xué)會成立一百周年時，布洛維借著擔(dān)任美國社會學(xué)學(xué)會主席的時機，提出公共社會學(xué)。他認為社會學(xué)學(xué)科面臨的并不是真的危機，而是社會危機給社會學(xué)提供的一個大好機會[35]。布洛維在年會的主席報告中提出，根據(jù)社會學(xué)的聽眾對象不同(業(yè)內(nèi)同行還是業(yè)外人士)、研究目的不同(功利知識還是反思知識)而劃分出四種不同的社會學(xué)分工：專業(yè)社會學(xué)、批評社會學(xué)、政策社會學(xué)和公共社會學(xué)(表1)。

表1 布洛維提出的四種不同的社會學(xué)分工

布洛維認為，社會學(xué)的這種勞動分工是必要的，也是互相支持的。但公共社會學(xué)以往不夠受重視，特別是面向廣大公眾的、通俗易懂的、直面社會問題的所謂“有機公共社會學(xué)”就更少受到關(guān)注。布洛維還認為，在新自由主義時代，“國家和市場在一起共謀和侵犯市民社會”，而社會學(xué)因為有和市民社會的天然親近關(guān)系(而經(jīng)濟學(xué)和政治科學(xué)分別與市場和國家有天然親近關(guān)系)，公共社會學(xué)的一個重要任務(wù)就是和市民社會對話，并捍衛(wèi)市民社會。

在美國社會學(xué)需要更凝聚還是更分散的問題上，布洛維是主張后者的。他認為社會上存在著很多“公共”，因此也需要很多不同的“公共社會學(xué)”(8)布洛維因此在很多地方提到公共和公共社會學(xué)時，兩者都用了復(fù)數(shù)(publics, public sociologies)。。他還主張社會學(xué)的“地方化”(provincialization)，即拋棄普世性理論，各個國家和各個專題根據(jù)自己的情況做更加本地化、民族化和專題上的細分。

布洛維為《在逃》的辯護顯然和他褒揚該著作的公共社會學(xué)價值有關(guān)?！对谔印返墓采鐣W(xué)意義不言自明：它關(guān)注社會問題，為被排斥和邊緣化群體鳴不平，暢銷書版本是以通俗方式寫成，意在和社會學(xué)界外部進行交流。

為說明社會學(xué)必須干預(yù)公共領(lǐng)域，布洛維提出一個寬廣的框架：從科學(xué)哲學(xué)到雙重闡釋學(xué)，從大學(xué)的歷史到社會運動的興衰，從社會學(xué)的道德價值到社會學(xué)家的職業(yè)生涯。他也花了很多精力去組織年會主題、期刊專題，包括在國際社會學(xué)年會宣講他的主張[36]。對于他的努力，雖有一些贊成的聲音，但反對的聲音也很多。批評的觀點認為，按照布洛維所提出的公共社會學(xué)的路線圖，不僅不能使美國社會學(xué)度過危機，反而會加劇它面臨的離心破碎、政治卷入和影響式微三個主要問題。

(一)離心破碎

在美國社會學(xué)已經(jīng)分散化、破碎化的情況下，布洛維提出的是更加細分的方案。首先，布洛維對社會學(xué)作的四分法受到了華勒斯坦和阿波特的批評。華勒斯坦認為，所有的社會學(xué)家都要同時承擔(dān)智識的、道德的和政治的角色，因此公共社會學(xué)是不能和其他社會學(xué)分開的[37]。阿波特認為，不能把反思的知識和任何社會學(xué)分開，所有的社會學(xué)都應(yīng)該既是反思的也是工具的[38]。

另外，布洛維的關(guān)于“經(jīng)濟學(xué)服務(wù)于市場，政治科學(xué)服務(wù)于國家的擴張，從而賦予了社會學(xué)幫助市民社會抵御市場和國家的共謀和擴張的義務(wù)”的論斷顯然是過于粗糙的[39]。一個明顯的例子就是，21世紀以來社會學(xué)轉(zhuǎn)向公共議題、轉(zhuǎn)向批評資本主義的同時，美國的經(jīng)濟學(xué)和政治科學(xué)也發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)向。其實，意識形態(tài)對立發(fā)生在各個學(xué)科內(nèi)部，而不是在社會學(xué)和其他學(xué)科之間。

赫爾姆伍德還認為，布洛維所主張的多元化，在缺少共識的情況下，不可能促進社會學(xué)的健康發(fā)展。布洛維提出社會學(xué)家可以在政治上具有派性，從而將關(guān)注點由“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向了“社會學(xué)家”，特別是“有機公共社會學(xué)家”。這些有機社會學(xué)家不再對社會學(xué)的研究綱領(lǐng)有任何責(zé)任，而是根據(jù)不同的“公共”的需要，各顯神通，這會導(dǎo)致社會學(xué)研究的進一步松散[39]。

《在逃》及其引發(fā)的批評印證了上述觀點。由于該著作完全是使用非社會學(xué)技術(shù)語言寫成，著作的學(xué)術(shù)性和公共性發(fā)生了沖突。比如，社會學(xué)家科恩對《在逃》中的一個問卷調(diào)查提出質(zhì)疑?？贫鲗ｉT查找了費城的人口普查資料，發(fā)現(xiàn)戈夫曼調(diào)查數(shù)據(jù)中的居民性別比例不符合人口普查資料，因此推斷戈夫曼所作的問卷調(diào)查不符合社會學(xué)方法的基本規(guī)范，而且樣本量和應(yīng)答率也不可信[18]。這為長期以來的定性定量分裂提供了最新的話題。

(二)政治卷入

布洛維主張從事公共社會學(xué)的學(xué)者可以公開明確黨派和政治立場。對這個問題，其他社會學(xué)家表達了最大的質(zhì)疑。斯汀康比和馬西認為，這將導(dǎo)致社會學(xué)的核心部分受到政治的入侵，危及其科學(xué)嚴格性。多數(shù)社會學(xué)家認為，盡管社會學(xué)家個人不可能做到價值中立，但作為社會學(xué)共同體，其團體必須價值中立，而不能采取任何一種特定的黨派或政治立場[40-41]。提特爾則更明確地說明，如果美國社會學(xué)學(xué)會有政治立場，那它就變成了一個游說集團，必須依靠金錢和關(guān)系來發(fā)展自身，這會把社會學(xué)僅存的合法性都丟失掉。提特爾還質(zhì)疑，只因為是社會學(xué)學(xué)者，就應(yīng)該有更大的公共發(fā)言權(quán)嗎？這顯然不符合民主原則[42]。

在有關(guān)公共社會學(xué)的政治立場問題的討論中，美國社會學(xué)的一些往事被重新提起。其一就是有關(guān)柯爾曼報告之爭。1966年，柯爾曼第一個有關(guān)平等教育機會的報告成為社會學(xué)影響公共政策的里程碑，受到自由派社會學(xué)家的歡迎。而1970年代，他的第二個報告指出用校車接送學(xué)生的辦法來治理學(xué)校的種族隔離，導(dǎo)致白人大批從市區(qū)搬到郊區(qū)，反而實際上加劇了居住上的種族隔離。這個研究結(jié)果激怒了社會學(xué)界占主流的自由派學(xué)者，當時的美國社會學(xué)學(xué)會主席阿爾弗萊德·李發(fā)起運動，試圖開除并譴責(zé)柯爾曼，并長期阻撓柯爾曼當選學(xué)會主席[43]。

另一個例子，是布洛維自己也提到的，美國社會學(xué)學(xué)會于2003年以66%的多數(shù)票通過了反對伊拉克戰(zhàn)爭的決議。布洛維認為，這是社會學(xué)家根據(jù)“戰(zhàn)爭只能給人類社會帶來苦難”的學(xué)術(shù)共識來干預(yù)公共事務(wù)。尼爾森將此案例和匿名戒酒者協(xié)會(AA)作對比。該協(xié)會在世界上150個國家有分會，有200萬會員，但是該協(xié)會對酗酒的原因和救治、喝酒年齡限制、飲酒開車、酒精飲料廣告等問題，都沒有官方立場，而只關(guān)注個人的戒酒問題。尼爾森認為，AA是靠這種辦法，避免了內(nèi)部沖突，最大限度地保持了組織內(nèi)部的多元和統(tǒng)一，而且不與外界發(fā)生沖突。

公共社會學(xué)的政治卷入的另一個問題是不可行。多位社會學(xué)家認為，社會學(xué)本身就是一個具有爭議的領(lǐng)域，包括布洛維劃分的四個部分，都有各自的爭議。因此，不能將它作為一個無爭議的、無問題的、前后一致的東西呈現(xiàn)給公眾。因此，帶著某種單一的立場和大眾對話是不可能的[39-40,42]。

一個更為基本的例子，為布洛維版本的公共社會學(xué)提出了難題。布洛維認為，在社會學(xué)的第一波發(fā)展中，馬克思、涂爾干和韋伯都實踐了公共社會學(xué)，為后人提供了榜樣。尼爾森指出，涂爾干和韋伯是同時代的人，他們各自一生中最大的公共事件，就是第一次世界大戰(zhàn)，他們的公共社會學(xué)實踐為我們提供了研究和思考的機會。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，涂爾干成為支持法國的愛國派，他的兒子還在戰(zhàn)爭中陣亡。而韋伯成為支持德國的愛國派。兩個人都對戰(zhàn)爭的根源作了研究，雖然他們是社會學(xué)理論和方法上的大師，但他們的公共社會學(xué)，立場完全相反，也都毫無價值。他們對戰(zhàn)爭的態(tài)度，受到各自的政治和道德熱情所驅(qū)動，但這和高深的社會學(xué)洞見毫無關(guān)系，他們和被卷入戰(zhàn)爭的普通的法國人和德國人沒有什么區(qū)別[43]。

在實際公共政治操作中，知識所能起到的作用也不像布洛維所理解的那樣簡單和直接。提特爾舉出一個例子。美國某教育水平較高的一個州的議會討論恢復(fù)死刑，請來社會科學(xué)家作證。社會科學(xué)家較為一致的結(jié)論是死刑對犯罪沒有威懾作用。然而，該州議會并不相信社會科學(xué)家的結(jié)論，甚至是因為恰恰對社會科學(xué)家的自由主義立場不信任，最終恢復(fù)死刑。提特爾還指出，美國犯罪學(xué)學(xué)會(成員絕大多數(shù)是社會學(xué)家)對死刑持反對立場，這是該學(xué)會公布過的唯一一個官方立場，但仍沒有阻止美國許多州和聯(lián)邦政府恢復(fù)死刑[42]。

再來看《在逃》的例子。戈夫曼的主觀意愿是站在被壓迫和被邊緣化的城市黑人貧困人群一邊，但是她無法躲避身份政治困擾。黑人學(xué)者站出來說，戈夫曼自己是白人、擁有白人的一切特權(quán)，因此她沒有權(quán)利去研究和闡釋黑人社區(qū)；使這種研究成為可能的，其實就是她所譴責(zé)的結(jié)構(gòu)性、制度性權(quán)力不平等，而她的研究對該制度的受害者沒有幫助，反而延續(xù)和加強了該制度[11-12]。

(三)影響式微

一些社會學(xué)家注意到，公共社會學(xué)要想在公共領(lǐng)域發(fā)揮影響，并不是像布洛維想象的那么容易。甘斯認為，社會學(xué)家和公共領(lǐng)域接觸，必須有作為中介的“再現(xiàn)者”，比如記者和媒體[44]。具體考察公共領(lǐng)域會發(fā)現(xiàn)，大眾媒體和商業(yè)娛樂滲透和統(tǒng)治著公共領(lǐng)域，它們可以很容易地打敗社會學(xué)的批評性和公共性[45]。貝克也認為，一旦被公共所應(yīng)用，或被各種利益介入，社會學(xué)的知識會被誤解、被再定義或干脆被忽視[46]。

普林斯頓大學(xué)的社會學(xué)教授道格拉斯·馬西曾經(jīng)分別擔(dān)任過美國社會學(xué)學(xué)會和美國人口學(xué)會的主席，他對兩個學(xué)會做過比較。人口學(xué)會里的成員，學(xué)科和政治立場極為多元化，因此學(xué)會一直堅持很嚴格的政治立場中立的政策。恰恰是由于這個原因，美國人口學(xué)會能夠保持積極的公共活動計劃，定期主辦由政府官員參與的聽證會，討論老齡化、婚姻、單親家庭、嬰兒死亡率、種族不平等、移民和社會分層等問題。雖然美國人口學(xué)會的規(guī)模要遠遠小于美國社會學(xué)學(xué)會，但它在美國政界有一定的曝光度和影響。而美國社會學(xué)學(xué)會雖然表決通過了很多關(guān)于反對種族歧視、支持平等的決議，馬西認為，這對于投票的會員(包括馬西自己)來說會有滿足感和道德優(yōu)越感，但從對外效果上看，在美國政界很少人知道或在乎美國社會學(xué)學(xué)會的決議[41]。

社會學(xué)在美國公共領(lǐng)域內(nèi)的影響式微還可以從數(shù)量上得到說明。在1970年代早期，美國大學(xué)授予的社會學(xué)學(xué)士和碩士學(xué)位的數(shù)量，和同期的政治科學(xué)數(shù)量相當，是經(jīng)濟學(xué)的兩倍，是心理學(xué)的一半。到了2019年，社會學(xué)的學(xué)位數(shù)量遠遠落后于以上學(xué)科，僅多于人類學(xué)。自2005年以來，美國社會學(xué)學(xué)會的成員數(shù)量一直在減少，跌至1980年代的歷史谷底[26]。考察不同學(xué)科研究論文的文獻引用的樣式和數(shù)量，也能發(fā)現(xiàn)，和其他的社會科學(xué)學(xué)科相比，美國社會學(xué)包括更多的聯(lián)系松散的小組群、其研究的協(xié)調(diào)程度更低、能夠整合子領(lǐng)域的核心研究綱領(lǐng)很弱而且正在消失[39]。

如果將《在逃》所引發(fā)的爭議看作是美國社會學(xué)的動蕩、分裂和前途未卜的縮影的話，關(guān)注一下《在逃》的作者戈夫曼的職業(yè)狀況也頗耐人尋味。雖然戈夫曼的著作在公共領(lǐng)域產(chǎn)生了轟動效應(yīng)，但這個事件對社會學(xué)知識生產(chǎn)乃至她個人的職業(yè)發(fā)展并不存在正向影響。2019年，她所執(zhí)教的威斯康星大學(xué)麥迪遜校區(qū)決定不授予她終身教職，迫使她另謀職位。

四、結(jié)束語

社會學(xué)出了什么問題？這是美國《社會學(xué)論壇》1994年出版的一期專刊的主題，和本文要回答的問題密切相關(guān)。社會學(xué)的公共關(guān)懷是否有助于美國社會學(xué)走出困境？社會學(xué)在有機知識生產(chǎn)和學(xué)科自治方面有哪些自己的特性？這些都需要我們采取知識社會學(xué)的視角，綜合社會歷史語境、學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯、與鄰近學(xué)科的關(guān)系和互動，以及學(xué)者共同體及其內(nèi)部的分層和區(qū)隔等因素綜合考察。

戈夫曼和她的《在逃》，為回答以上問題提供了一個極好的焦點案例。我們很自然地會將愛麗絲·戈夫曼與她的父親——著名社會學(xué)家歐文·戈夫曼(愛麗絲·戈夫曼的母親和繼父也是著名的學(xué)者和田野工作者)做比較。歐文·戈夫曼一直被視為美國社會學(xué)的大師，他曾經(jīng)在精神病院作田野，他有關(guān)精神病人的著作對多個國家的精神病管理體系的改革起了重要推動作用，使得精神病院數(shù)量和被強制住院的病人數(shù)量大量減少。歐文·戈夫曼進行學(xué)術(shù)活動的年代，大致是戰(zhàn)后美國繁榮穩(wěn)定、社會學(xué)鼎盛時期；而愛麗絲·戈夫曼屬于所謂“千禧世代”，她開始學(xué)術(shù)活動的時間，是美國社會問題激化、社會學(xué)衰退的時期。

愛麗絲·戈夫曼沿著自己精英家庭的軌道，分別在賓州大學(xué)和普林斯頓大學(xué)取得了社會學(xué)的學(xué)士和博士學(xué)位。她于大學(xué)二年級開始，深入到費城貧困黑人社區(qū)展開田野工作，踐行“成為本地人”的原則，構(gòu)建了自己的第二社會身份；按照她自己的敘述，當她進入普林斯頓大學(xué)研究生院時，她已經(jīng)不習(xí)慣白人中上層的社會交往了[2]?！对谔印愤@部田野志既是她與城市黑人貧困社區(qū)居民共情的寫照，也是社會學(xué)進入公共領(lǐng)域的一次歷險?？梢哉f，《在逃》憑借價值取向、現(xiàn)實緊迫性和“叢林筆法”在公共媒體中成為“爆款”。與此同時，它在學(xué)術(shù)方法上的硬傷也是明顯的。

布洛維站在《在逃》作者一邊，為一個方法上有缺陷但又具有公共意義的田野志大力辯護。他試圖以公共社會學(xué)的框架實現(xiàn)美國社會學(xué)的中興，卻遭到了很多同事的質(zhì)疑和批評，也沒能阻止美國社會學(xué)在下坡路、危機路上繼續(xù)跌撞前行。

《在逃》和布洛維所提倡的公共社會學(xué)的遭遇，可以總結(jié)為以下三點：(1)社會學(xué)，由于其特定的研究對象，其知識生產(chǎn)傾向于“溢出”到公共領(lǐng)域，即不時出現(xiàn)有機公共社會學(xué)家，通過出版或其他大眾媒體干預(yù)社會問題，特別是在社會矛盾沖突激化的時期。(2)社會學(xué)的科學(xué)品質(zhì)呈現(xiàn)出與公共領(lǐng)域的緊張關(guān)系，傾向于要求自治和遵從自我規(guī)律，要求和公共領(lǐng)域的相對絕緣。(3)過于絕緣或者過于“溢出”，都會遭到學(xué)科共同體的內(nèi)部反對，甚至引發(fā)學(xué)科的危機；美國社會學(xué)和歐洲社會學(xué)或其他地區(qū)社會學(xué)的發(fā)展差異，說明社會學(xué)和公共領(lǐng)域之間的互動，是嵌入到特定社會歷史條件的。

美國社會矛盾的進一步激化、社會學(xué)危機的進一步發(fā)展和演變，是值得我們關(guān)注的問題。把兩個線索放在一起來考察，將是一個富有成果的研究視角，這本來就是知識社會學(xué)的重要承諾。