賈凱 黃靜

【摘 要】 “世界革命”是20世紀(jì)初期列寧提出的關(guān)于推動(dòng)世界范圍內(nèi)推翻各國(guó)資本主義、實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐。中國(guó)共產(chǎn)黨成立之后，中國(guó)革命與世界革命的聯(lián)系有機(jī)建立起來(lái)，其最初成果便是第一次國(guó)共合作和國(guó)民革命。作為中共宣傳骨干力量的中共留法群體根據(jù)馬克思列寧主義的世界革命理論，特別是列寧關(guān)于殖民地半殖民地問(wèn)題的構(gòu)想，對(duì)世界革命與中國(guó)革命、國(guó)民革命與階級(jí)革命的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了大量的有益探索，并反駁了各派政治勢(shì)力對(duì)于馬克思列寧主義和中國(guó)共產(chǎn)黨的攻擊和曲解，由此初步建構(gòu)起國(guó)民革命話語(yǔ)體系。

【關(guān)鍵詞】 中共留法群體;世界革命;中國(guó)革命;國(guó)民革命

【中圖分類(lèi)號(hào)】K26;D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2021）05-0037-12

中共留法群體是指20世紀(jì)20年代在留法勤工儉學(xué)運(yùn)動(dòng)中成長(zhǎng)起來(lái)的，以蔡和森、趙世炎、周恩來(lái)、王若飛、鄭超麟等為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人。國(guó)民革命時(shí)期是中國(guó)共產(chǎn)黨革命話語(yǔ)體系建構(gòu)的起步階段，中共留法群體不僅是將馬克思主義傳入中國(guó)的主力，他們回國(guó)后更是中國(guó)共產(chǎn)黨各條戰(zhàn)線，特別是宣傳戰(zhàn)線的骨干。中共留法群體在《新青年》季刊、不定刊，《向?qū)А贰吨袊?guó)青年》等刊物發(fā)表系列文章，運(yùn)用馬克思列寧主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法和列寧關(guān)于世界革命的構(gòu)想探討中國(guó)革命的相關(guān)問(wèn)題，尤其是圍繞從世界革命到中國(guó)革命的內(nèi)在邏輯等問(wèn)題進(jìn)行探討，初步建構(gòu)國(guó)民革命話語(yǔ)體系的闡釋邏輯。目前，學(xué)術(shù)界一般將中國(guó)共產(chǎn)黨革命話語(yǔ)建構(gòu)的起點(diǎn)僅追溯至蘇維埃運(yùn)動(dòng)時(shí)期，而關(guān)于中共留法群體，則視其為馬克思主義傳入中國(guó)的骨干力量，較少探討國(guó)民革命時(shí)期中共留法群體與中國(guó)共產(chǎn)黨革命話語(yǔ)建構(gòu)、中國(guó)馬克思主義話語(yǔ)建構(gòu)的關(guān)系。本文擬基于中共留法群體歸國(guó)后在黨刊、團(tuán)刊發(fā)表的系列文獻(xiàn)，探討該群體對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨革命話語(yǔ)特別是國(guó)民革命話語(yǔ)建構(gòu)的探索，希冀從歷史維度豐富和深化馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化和中共早期歷史的研究。

一、闡述世界革命與中國(guó)革命的關(guān)系

運(yùn)用馬克思列寧主義的世界革命理論論證中國(guó)革命問(wèn)題，不僅是“以俄為師”的中國(guó)共產(chǎn)黨的內(nèi)在取向，還是民主革命時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨必須回應(yīng)各派政治勢(shì)力的重要議題。就現(xiàn)實(shí)而言，中國(guó)革命與世界革命的關(guān)系涉及中國(guó)革命性質(zhì)、對(duì)象等重要問(wèn)題。正如毛澤東在《新民主主義論》中所言，“中國(guó)革命是世界革命的一部分”命題在大革命時(shí)期就已經(jīng)提出，“為當(dāng)時(shí)一切參加反帝反封建斗爭(zhēng)的人們所贊成的”。當(dāng)時(shí)中共留法群體圍繞“中國(guó)革命是世界革命的一部分”這一議題從多維度進(jìn)行解讀，指出打倒列強(qiáng)、鏟除軍閥是中國(guó)革命的題中應(yīng)有之義。

（一）一戰(zhàn)后帝國(guó)主義勢(shì)力的削弱與革命力量的發(fā)展

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，主要資本主義國(guó)家進(jìn)入帝國(guó)主義階段。第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)十月革命的爆發(fā)使帝國(guó)主義力量遭受?chē)?yán)重削弱，帝國(guó)主義國(guó)家表面上維持穩(wěn)定，但其勢(shì)力已無(wú)法恢復(fù)到戰(zhàn)前水平，內(nèi)部矛盾暗中加劇，“將結(jié)果了資本主義本身的壽命”。盡管世界還處于帝國(guó)主義的籠罩之下，但是革命局勢(shì)已發(fā)生了重大變化。

一方面，世界勢(shì)力分化為帝國(guó)主義國(guó)家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)、被壓迫民族兩大陣營(yíng)。帝國(guó)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和政治上發(fā)展不平衡，有著不可調(diào)和的矛盾。他們因戰(zhàn)后賠償問(wèn)題發(fā)生沖突，蔡和森指出：“英、美、法各帝國(guó)主義間的利害沖突，是永遠(yuǎn)使他們不能操用一種一致的經(jīng)濟(jì)政策;資本主義世界的混亂、崩壞、恐怖、戰(zhàn)爭(zhēng)，是要一天一天嚴(yán)重的?！钡谝淮问澜绱髴?zhàn)中的協(xié)約國(guó)陣營(yíng)是英、法、俄等國(guó)的暫時(shí)聯(lián)合，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后這種聯(lián)合關(guān)系消失，接下來(lái)戰(zhàn)勝方的帝國(guó)主義國(guó)家將對(duì)世界政治格局重新安排，巴黎和會(huì)與華盛頓會(huì)議就是其產(chǎn)物。隨著歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生、美國(guó)對(duì)歐洲的滲透加深、蘇聯(lián)的發(fā)展勢(shì)不可擋，歐洲的安全問(wèn)題提上議程，在此背景下洛迦諾會(huì)議召開(kāi)。鄭超麟認(rèn)為，帝國(guó)主義企圖借助洛迦諾會(huì)議上簽署的《保安條約》建立歐洲長(zhǎng)時(shí)期的均勢(shì)，實(shí)際是資本主義陣營(yíng)內(nèi)部不可調(diào)和矛盾的一次新處理;帝國(guó)主義“是資本主義的最高峰，也就是資本主義的末局”，帝國(guó)主義的企圖越大，其地位越危險(xiǎn)，面臨的問(wèn)題越難以解決。從革命陣營(yíng)來(lái)看，俄國(guó)十月革命開(kāi)創(chuàng)了世界革命之先河。任卓宣對(duì)比蘇聯(lián)與美、英、法等國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)指出，“現(xiàn)在資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，是代數(shù)上的降冪方式;社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，是代數(shù)上的升冪方式”。任卓宣進(jìn)一步指出，蘇聯(lián)與資本主義世界的“德謨克拉西和平及反動(dòng)潮流兩時(shí)代之現(xiàn)象”也不相同，具體表現(xiàn)在蘇聯(lián)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)日益穩(wěn)定，工人和農(nóng)民的生活質(zhì)量得以提升，學(xué)校教育取得長(zhǎng)足進(jìn)步，外交方面也取得突破性進(jìn)展。蘇聯(lián)成為“革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族的大本營(yíng)”，蘇聯(lián)勢(shì)力的發(fā)展即代表著世界革命勢(shì)力的發(fā)展。

另一方面，歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與被壓迫民族反帝運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，革命運(yùn)動(dòng)還呈現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。以蔡和森為代表的中共留法群體積極向國(guó)人介紹世界革命運(yùn)動(dòng)情況。蔡和森指出，歐洲共產(chǎn)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和落后的殖民地半殖民地的民族革命運(yùn)動(dòng)，這兩種革命運(yùn)動(dòng)的共同點(diǎn)正是推翻國(guó)際帝國(guó)主義，都包含有世界性，所以“兩種革命運(yùn)動(dòng)的成功就是世界革命”。從歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)看，在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗的保加利亞雖然陷入了被協(xié)約國(guó)宰制的地步，但是國(guó)內(nèi)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，吸收了廣大群眾到共產(chǎn)主義旗幟下。法國(guó)共產(chǎn)黨人緊緊跟隨列寧的“工農(nóng)聯(lián)合”遺訓(xùn)，在法國(guó)的“左派聯(lián)合”與“國(guó)民聯(lián)合”兩派爭(zhēng)奪選舉權(quán)時(shí)，提出“工農(nóng)政府”的口號(hào)。原帝國(guó)主義德國(guó)戰(zhàn)后受到英、法的宰割，普通民眾陷入貧困，終于在1923年形成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命風(fēng)暴。從殖民地半殖民地的民族解放運(yùn)動(dòng)來(lái)看，愛(ài)爾蘭、土耳其、印度、波斯、埃及、菲律賓、朝鮮和安南等殖民地與被壓迫民族，均發(fā)生過(guò)激烈的革命獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，沉重打擊了帝國(guó)主義。最后，全人類(lèi)超過(guò)四分之三的經(jīng)濟(jì)落后國(guó)和弱小民族已經(jīng)處于英、美、法、日等少數(shù)帝國(guó)主義控制之下。在這樣的情形下，經(jīng)濟(jì)落后國(guó)和弱小民族“只有結(jié)合全世界被壓迫的民族，掀起世界革命”，才能擺脫帝國(guó)主義的束縛，不會(huì)因?yàn)榈蹏?guó)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)而成為無(wú)辜犧牲品。

（二）中國(guó)革命被納入世界革命運(yùn)動(dòng)的新趨向

民國(guó)初年，中國(guó)籠罩在帝國(guó)主義統(tǒng)治和奴役的陰霾之中，帝國(guó)主義國(guó)家扶植各派軍閥成為其在華利益的代理人。帝國(guó)主義和軍閥是中國(guó)國(guó)民革命的兩大敵人，中共留法群體通過(guò)對(duì)中國(guó)革命發(fā)展?fàn)顩r的分析，系統(tǒng)論證了“中國(guó)革命是世界革命的一部分”這一命題，指明了中國(guó)革命的發(fā)展方向。

其一，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)可謂“內(nèi)憂外患”。蔡和森分析指出，英、法等先進(jìn)國(guó)的資本主義萌發(fā)發(fā)展并成熟于封建社會(huì)內(nèi)部，所以發(fā)動(dòng)的民主革命只有一個(gè)對(duì)象——封建階級(jí)，“可說(shuō)完全是對(duì)內(nèi)的革命”。反觀中國(guó)自戊戌變法以來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命運(yùn)動(dòng)，革命對(duì)象有兩個(gè)，分別為封建階級(jí)和帝國(guó)主義。資本主義先進(jìn)國(guó)和中國(guó)在革命時(shí)依靠力量不可能一樣，當(dāng)資本主義先進(jìn)國(guó)發(fā)生革命時(shí)，國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)會(huì)給予援助，但是中國(guó)要想發(fā)展成為獨(dú)立的資本主義國(guó)家，國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)不僅不會(huì)提供幫助，反而與封建勢(shì)力勾結(jié)鎮(zhèn)壓民主革命。趙世炎進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，中國(guó)與其他殖民地相比，其特殊性就在于國(guó)內(nèi)有封建軍閥階級(jí)之循環(huán)統(tǒng)治，軍閥階級(jí)的力量越壯大，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的復(fù)雜程度就越高。蔡和森明確指出：“殖民地的革命運(yùn)動(dòng)已不是純粹資產(chǎn)階級(jí)民主革命的問(wèn)題，事實(shí)上業(yè)已變成為國(guó)民革命（亦可稱(chēng)民族革命）的問(wèn)題，而且這個(gè)問(wèn)題要待列入世界革命的議事日程中才得解決。”

其二，以孫中山為代表的中國(guó)國(guó)民黨人對(duì)帝國(guó)主義和軍閥的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化。不論是從共產(chǎn)國(guó)際還是從中國(guó)共產(chǎn)黨的視角來(lái)看，中國(guó)國(guó)民黨都是較為革命的政治力量。中共留法群體自然非常關(guān)注中國(guó)國(guó)民黨對(duì)革命的認(rèn)識(shí)。1906年，孫中山、黃興等人起草《軍政府宣言》，其中一段話為：“我等今日與前代殊，于驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華之外，國(guó)體民生尚當(dāng)與民變革，雖緯經(jīng)萬(wàn)端，要其一貫之精神，則為自由、平等、博愛(ài)。故前代為英雄革命，今日為國(guó)民革命?！边@里所說(shuō)的“國(guó)民革命”，屬于舊民主主義革命范疇。對(duì)此，蔡和森進(jìn)行了鞭辟入里地分析：第一，國(guó)民黨人沒(méi)有認(rèn)清中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)是殖民地革命運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為“只要內(nèi)政肅清，強(qiáng)鄰自然改顏相向”，而事實(shí)是外國(guó)勢(shì)力和國(guó)內(nèi)軍閥早已勾結(jié)在一起控制了北洋政府;第二，國(guó)民黨人認(rèn)為中國(guó)革命與國(guó)際并無(wú)關(guān)系，企圖通過(guò)對(duì)外妥協(xié)，譬如不敢發(fā)動(dòng)群眾、不敢聲援罷工運(yùn)動(dòng)，以換取外國(guó)勢(shì)力不干預(yù)中國(guó)革命，事實(shí)上只會(huì)讓帝國(guó)主義和軍閥愈加猖獗;第三，國(guó)民黨人幻想得到“友邦”——英國(guó)帝國(guó)主義的幫助，事實(shí)卻是英國(guó)反而要資助叛變的陳炯明發(fā)難孫中山。隨著革命經(jīng)驗(yàn)的豐富和現(xiàn)實(shí)狀況的打擊，以孫中山為首的國(guó)民黨左派認(rèn)識(shí)到中國(guó)禍亂的根源在于帝國(guó)主義與軍閥，孫中山?jīng)Q定正式改組中國(guó)國(guó)民黨。趙世炎肯定了孫中山及國(guó)民黨左派堅(jiān)持革命信仰的精神，指出他們終于明白中國(guó)革命若想取得勝利，那么“只可戰(zhàn)斗，不可和解”。鄭超麟進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，孫中山在遺囑中提到，多年的革命經(jīng)驗(yàn)使他明白，中國(guó)若想實(shí)現(xiàn)自由平等的目標(biāo)，則必須喚起民眾及“聯(lián)合世界上以平等待我之民族”，即聯(lián)合蘇俄共同奮斗。

其三，中國(guó)革命將得到蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的幫助。趙世炎引用斯大林在《列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命論》的論述，揭示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在資本主義最薄弱的環(huán)節(jié)——俄國(guó)取得勝利的原因，那就是從資產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)過(guò)渡到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)步驟，又因資本主義各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不同，發(fā)展路徑也不盡相同，所以在俄國(guó)建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家有其必然性，畢竟“全世界歷史是定準(zhǔn)要走向無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政去”。鄭超麟認(rèn)為，世界革命的開(kāi)創(chuàng)者蘇聯(lián)堅(jiān)持馬克思主義民族觀，“促世界工人援助中國(guó)乃吾人歷史的天職”，積極幫助包括中國(guó)在內(nèi)的殖民地半殖民地的民族和國(guó)家進(jìn)行革命運(yùn)動(dòng)。趙世炎則將列寧主義界定為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命期間內(nèi)的，帝國(guó)主義時(shí)代的馬克思主義”。在他看來(lái)，列寧主義是馬克思主義理論與蘇俄實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，加之中國(guó)當(dāng)下的境遇與十月革命前的俄國(guó)相像，再加之列寧主義已成為全世界勞動(dòng)者解放及民族解放運(yùn)動(dòng)的革命指導(dǎo)，所以借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)更容易推動(dòng)中國(guó)革命發(fā)展。不僅如此，十月革命成功后創(chuàng)立的第三國(guó)際（共產(chǎn)國(guó)際）指導(dǎo)全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和民族解放運(yùn)動(dòng)，中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立、發(fā)展以及黨際合作都得到共產(chǎn)國(guó)際直接或間接的指導(dǎo)。

其四，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)正推動(dòng)世界革命的發(fā)展。建黨之初，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)掀起了第一次工人運(yùn)動(dòng)高潮。二七慘案后，中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)陷入低迷，但是鄭超麟稱(chēng)贊“二七流血之有國(guó)際的意義，中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)之成為國(guó)際職工運(yùn)動(dòng)一部分，與國(guó)際職工運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)息息相關(guān)”，主張中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)與資本主義先進(jìn)國(guó)的職工運(yùn)動(dòng)聯(lián)合，充分借鑒其經(jīng)驗(yàn)以推動(dòng)中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展。在中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不懈努力下，中國(guó)形成了五卅運(yùn)動(dòng)。雖遭到帝國(guó)主義與軍閥的殘酷鎮(zhèn)壓，但不可否認(rèn)五卅運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著國(guó)民革命高潮的出現(xiàn)。鄭超麟指出，自五卅慘案以來(lái)，帝國(guó)主義和封建主義對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)充滿恐懼，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)反帝國(guó)主義和封建主義的運(yùn)動(dòng)則蓬勃發(fā)展，從種種實(shí)際的事實(shí)可以推斷出中國(guó)革命將在世界革命中占有重要的地位，“中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)將有執(zhí)世界革命之牛耳之可能”。五卅慘案發(fā)生后，全世界工人階級(jí)向中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)來(lái)電報(bào)慰問(wèn)，表示資本主義對(duì)中國(guó)的壓迫與對(duì)本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的壓迫是同樣的，他們與中國(guó)有共同的敵人。這表明中國(guó)革命同其他一切殖民地的革命運(yùn)動(dòng)一樣，是世界革命運(yùn)動(dòng)的一部分。在1927年中共上海區(qū)委召開(kāi)的活動(dòng)分子大會(huì)上，趙世炎更是指出，中國(guó)革命發(fā)展至今，中國(guó)革命已經(jīng)在推動(dòng)世界革命的發(fā)展。中國(guó)民族革命已到穩(wěn)固時(shí)期，已到無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時(shí)期，已到黨要奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時(shí)期。

二、探討國(guó)民革命與階級(jí)革命的關(guān)系

國(guó)民革命與階級(jí)革命的關(guān)系，是運(yùn)用馬克思列寧主義解決中國(guó)革命問(wèn)題要回應(yīng)的另一核心議題。1922年9月，中國(guó)共產(chǎn)黨人明確提出“國(guó)民革命”口號(hào)，以替代共產(chǎn)國(guó)際二大決議提出的“民族革命”?！皣?guó)

民革命”一詞隨之風(fēng)靡全國(guó)。陳獨(dú)秀對(duì)于“國(guó)民革命”的闡釋?zhuān)ā皩?duì)內(nèi)的民主革命和對(duì)外的民族革命兩個(gè)意義”，強(qiáng)調(diào)“革命運(yùn)動(dòng)中的形式及要求卻只是一個(gè)國(guó)民革命”。蔡和森則闡述了國(guó)民革命的內(nèi)容：“一面打倒國(guó)內(nèi)的封建勢(shì)力，一面反抗外國(guó)帝國(guó)主義;在這種立場(chǎng)上，殖民地的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所以可與革命的資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線?！敝泄踩笾?，中國(guó)共產(chǎn)黨的工作重點(diǎn)由工人運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向國(guó)民革命和工人運(yùn)動(dòng)并舉，期望形成“各階級(jí)聯(lián)合的革命”。而國(guó)共之外的很多政治勢(shì)力則詰難中國(guó)共產(chǎn)黨為什么要開(kāi)展國(guó)民革命。面對(duì)“共產(chǎn)黨搞的是階級(jí)革命，為什么還要和國(guó)民黨合作”“國(guó)民革命不存在階級(jí)斗爭(zhēng)”“工農(nóng)運(yùn)動(dòng)是共產(chǎn)黨做的，不是國(guó)民黨應(yīng)該做的”等質(zhì)疑，中共留法群體強(qiáng)調(diào)國(guó)民革命是各階級(jí)聯(lián)合的革命，實(shí)際上闡明了中國(guó)的國(guó)民革命就是階級(jí)革命，只不過(guò)側(cè)重各階級(jí)聯(lián)合推翻帝國(guó)主義、軍閥統(tǒng)治的觀點(diǎn)。

（一）國(guó)民革命是國(guó)共領(lǐng)導(dǎo)下各階級(jí)聯(lián)合的革命

中共留法群體通過(guò)探討國(guó)民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題，初步回答了“誰(shuí)是我們的敵人，誰(shuí)是我們的朋友”問(wèn)題，起到了宣傳階級(jí)分析方法的作用。中共四大在總結(jié)革命經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，“中國(guó)的民族革命運(yùn)動(dòng)，必須最革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有力的參加”，提出了工農(nóng)聯(lián)盟問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)國(guó)民革命需要工人農(nóng)民和城市中小資產(chǎn)階級(jí)普遍參加。

其一，從國(guó)民黨與軍閥合作的可能性、國(guó)民黨的改組、國(guó)民黨的階級(jí)屬性等方面論證了國(guó)共合作的合理性。首先，中國(guó)國(guó)民黨不可能與軍閥實(shí)現(xiàn)合作。1922年，針對(duì)孫中山欲與吳佩孚聯(lián)合的態(tài)勢(shì)，蔡和森強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨與軍閥代表新舊兩個(gè)完全不同的階級(jí)，隨著民主革命潮流的高漲，新興的革命階級(jí)遲早要戰(zhàn)勝封建軍閥。孫中山和吳佩孚“惟有在反抗國(guó)際帝國(guó)主義為中華民族之獨(dú)立而奮斗的基礎(chǔ)上面，可以建立他們的聯(lián)合”，但就以吳佩孚為首的北洋政府諂媚帝國(guó)主義來(lái)看，吳佩孚不配與革命的國(guó)民黨聯(lián)合。其次，國(guó)民黨改組為國(guó)共合作打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。二七慘案發(fā)生后，中國(guó)共產(chǎn)黨人深切意識(shí)到各階級(jí)聯(lián)合開(kāi)展民族革命的重要性。1924年，中國(guó)國(guó)民黨一大召開(kāi)，國(guó)民黨重新闡釋了三民主義，正式確定與中國(guó)共產(chǎn)黨合作。對(duì)于“新三民主義”，趙世炎肯定其“根本反對(duì)帝國(guó)主義”“根本打倒障礙民權(quán)之軍閥”“用人民的國(guó)家的力量，開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，發(fā)展農(nóng)業(yè)以厚利民生”等觀點(diǎn)。而改組后的國(guó)民黨，與其他不成型而依附于軍閥或由少數(shù)官僚聚集的政黨不同，是“有黨綱有政綱有革命目標(biāo)有建國(guó)方略的政黨，代表的是大多數(shù)人民之利益”。最后，提醒黨內(nèi)同志要注意國(guó)民黨成分的復(fù)雜性。中國(guó)共產(chǎn)黨人普遍希望協(xié)助中國(guó)國(guó)民黨取得國(guó)民革命的勝利，但蔡和森也提醒共產(chǎn)黨人深知“資產(chǎn)階級(jí)參加民族革命的傾向與無(wú)產(chǎn)階級(jí)參加民族革命的傾向是完全不同的”。王若飛解釋道，這是因?yàn)榇泶笊倘速Y產(chǎn)階級(jí)的分子為了“脫除帝國(guó)主義與軍閥經(jīng)濟(jì)上政治上之束縛”而要求國(guó)民革命，而工農(nóng)還有擺脫本國(guó)資本家、地主壓迫的要求，所以這些大商人資產(chǎn)階級(jí)后來(lái)寧愿與帝國(guó)主義、軍閥妥協(xié)來(lái)對(duì)付工農(nóng)階級(jí)。王若飛的論述揭示了國(guó)民黨內(nèi)部成分的復(fù)雜性。趙世炎則概括為：“我們歷來(lái)所見(jiàn)國(guó)民黨內(nèi)部之爭(zhēng)，其實(shí)都是革命與反革命之爭(zhēng)。”由此可見(jiàn)，中共留法群體已將是否贊成國(guó)共合作作為是否革命的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，分析國(guó)民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線中各派政治力量。首先，最先反抗帝國(guó)主義的是工人，然后才是被壓迫的幼稚的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)及其他小資產(chǎn)階級(jí)。蔡和森認(rèn)為，殖民地的工人階級(jí)天然身兼兩重使命，即“一面應(yīng)為民族獨(dú)立的共同利益奮斗、同時(shí)應(yīng)為本階級(jí)的特殊利益奮斗”，要完成這兩重任務(wù)，工人階級(jí)要絕對(duì)摒棄“只問(wèn)面包不問(wèn)政治”的態(tài)度，明確自己與資產(chǎn)階級(jí)的區(qū)別在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不妥協(xié)、更具革命性，認(rèn)識(shí)到只有打倒帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)和政治壓迫才能領(lǐng)導(dǎo)中華民族達(dá)到真正的解放。其次，農(nóng)民應(yīng)該作為社會(huì)基礎(chǔ)，成為革命的中心軍隊(duì)。蔡和森以中國(guó)國(guó)民黨改組后扶持廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為例，論證農(nóng)民階級(jí)對(duì)國(guó)民革命產(chǎn)生的重要影響。他指出，深受外國(guó)資本主義、本國(guó)地主階級(jí)壓迫的廣東農(nóng)民建立農(nóng)會(huì)后掀起了農(nóng)運(yùn)高潮，有力打擊了反革命勢(shì)力，不僅如此，中國(guó)國(guó)民黨在領(lǐng)導(dǎo)革命軍討伐陳炯明期間，得到了農(nóng)民的大力支持。這表明工農(nóng)階級(jí)革命意識(shí)覺(jué)醒，開(kāi)始自覺(jué)參加國(guó)民革命并發(fā)揮重要作用。再次，中小資產(chǎn)階級(jí)中的革命分子應(yīng)該是聯(lián)合的對(duì)象。1925年5月，北洋政府禁止任何民眾紀(jì)念“五七”國(guó)恥，引起北京學(xué)生的強(qiáng)烈不滿，群眾示威活動(dòng)轟轟烈烈展開(kāi)。蔡和森評(píng)價(jià)其并非是“學(xué)生的”事件，而是一場(chǎng)政治事件，這表明學(xué)生們經(jīng)過(guò)五四運(yùn)動(dòng)的洗禮已成長(zhǎng)為“自覺(jué)的政治要素”。五卅慘案發(fā)生后，上海的學(xué)生群體最先支持工人階級(jí)反抗日本帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，全國(guó)隨之出現(xiàn)工人罷工、學(xué)生罷課、商人罷市等反抗帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)。鄭超麟強(qiáng)調(diào)，中等商人和小商人階級(jí)因受到帝國(guó)主義的排擠與經(jīng)濟(jì)上的壓迫，非常痛恨帝國(guó)主義，所以在革命運(yùn)動(dòng)中亦表現(xiàn)出了強(qiáng)有力的階級(jí)革命性。最后，馮玉祥領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民軍也逐漸被認(rèn)可為革命力量。1924年，馮玉祥與奉系張作霖、皖系段祺瑞妥協(xié)，組建了以段祺瑞臨時(shí)執(zhí)政的北洋政府。在趙世炎看來(lái)，北京政變只不過(guò)是直系、奉系背后的日法對(duì)英美之外交勝利，“國(guó)民軍”更是哄騙民眾的把戲。隨著國(guó)民軍勢(shì)力范圍之內(nèi)的各地國(guó)民運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，國(guó)民軍反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、號(hào)召和平的口號(hào)得到民眾同情，中共留法群體對(duì)國(guó)民軍的態(tài)度有了轉(zhuǎn)變。王若飛將國(guó)民軍的形象描述為“每個(gè)國(guó)民軍兵士的肩上，都寫(xiě)著（不擾民，真愛(ài)民，誓死救國(guó)）十字”，可見(jiàn)國(guó)民軍試圖為人民的利益而奮斗，努力與人民站在一方。

（二）國(guó)民革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命在殖民地的特殊形式

階級(jí)分析方法是共產(chǎn)黨人的根本方法論。正如蒲列哈諾夫所強(qiáng)調(diào)：“忘記了階級(jí)斗爭(zhēng)，就不能夠明了那分成階級(jí)的社會(huì)里，社會(huì)的與精神的生活之發(fā)展?！敝泄擦舴ㄈ后w主動(dòng)運(yùn)用馬克思列寧主義的階級(jí)分析方法，闡明“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“階級(jí)”“階級(jí)斗爭(zhēng)”等概念的意涵，闡述無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命時(shí)代中國(guó)國(guó)民革命的特殊性。

一方面，厘清國(guó)內(nèi)各派對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的不同態(tài)度。中國(guó)國(guó)民黨二大重申了孫中山聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的觀點(diǎn)，同時(shí)也指明了革命的對(duì)象：“吾人所指為中國(guó)之生路者則如下：其一，對(duì)外當(dāng)打倒帝國(guó)主義。其必要之手段：一曰聯(lián)合世界革命之先進(jìn)國(guó)。二曰聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族。三曰聯(lián)合帝國(guó)主義者本國(guó)內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民。其二，對(duì)內(nèi)當(dāng)打倒一切帝國(guó)主義之工具。首為軍閥，次則官僚、買(mǎi)辦階級(jí)、土豪?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)國(guó)民黨左派承認(rèn)國(guó)民革命是階級(jí)的革命，但強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)”主要限于壓迫與被壓迫的國(guó)家和民族之間。此時(shí)，國(guó)家主義派高呼“全民革命”的口號(hào)，主張“一致趨赴，協(xié)力圖強(qiáng)”，否認(rèn)中國(guó)存在階級(jí)斗爭(zhēng)。趙世炎批評(píng)“全民革命”其實(shí)是“是披上黑衣戴上黑帽，在資本主義被無(wú)產(chǎn)階級(jí)震懾時(shí)，情急了變成的兇惡的狀態(tài)，用以專(zhuān)門(mén)殘害工人的‘法西斯蒂”，“一國(guó)之中，利益若是有全民的，而無(wú)階級(jí)的，便沒(méi)有革命”。國(guó)家主義派之所以認(rèn)為中國(guó)不需要階級(jí)斗爭(zhēng)，是因?yàn)樾≠Y產(chǎn)階級(jí)必須依附于帝國(guó)主義生存，所以不可能革帝國(guó)主義的命。蔡和森亦強(qiáng)烈批判“全民革命”不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，畢竟中國(guó)存在“農(nóng)民”和“資產(chǎn)者”兩個(gè)相對(duì)立的方面，只能選擇一方作為革命的社會(huì)基礎(chǔ)。

另一方面，強(qiáng)調(diào)國(guó)民各階級(jí)聯(lián)合下階級(jí)斗爭(zhēng)的合理性。在趙世炎看來(lái)，國(guó)民革命作為新階級(jí)與舊階級(jí)之間的沖突表現(xiàn)，即被壓迫階級(jí)對(duì)壓迫階級(jí)的反抗，必須有武力作為支持，而“武力的本身就是革命群眾行動(dòng)之一”。五卅運(yùn)動(dòng)期間，以組織工人運(yùn)動(dòng)為己任的上海總工會(huì)成立，但依舊沒(méi)有逃脫“被封”的命運(yùn)。趙世炎針對(duì)上?？偣?huì)被封事件發(fā)表見(jiàn)解，體現(xiàn)出對(duì)階級(jí)聯(lián)合與斗爭(zhēng)問(wèn)題的清醒態(tài)度。他指出，上?？偣?huì)被封事件證明了“五卅運(yùn)動(dòng)如果不發(fā)展成為民族革命運(yùn)動(dòng)，自然只會(huì)有帝國(guó)主義與軍閥之反動(dòng)的勝利，而沒(méi)有民眾的勝利”，而民眾的勝利必須建立在兩大條件之上—— 一是“工農(nóng)階級(jí)為戰(zhàn)斗之先鋒與領(lǐng)導(dǎo)”，二是“小資產(chǎn)階級(jí)的愛(ài)國(guó)群眾（學(xué)生與商人）極力擁護(hù)戰(zhàn)斗的基礎(chǔ)且以實(shí)力參加”。趙世炎還指出，同資產(chǎn)階級(jí)在聯(lián)合之外還要進(jìn)行斗爭(zhēng)。因五卅運(yùn)動(dòng)興起的民族運(yùn)動(dòng)在發(fā)展過(guò)程中已出現(xiàn)了分化情形，原先聲援過(guò)五卅運(yùn)動(dòng)的階級(jí)現(xiàn)在已妥協(xié)轉(zhuǎn)到了帝國(guó)主義陣營(yíng)，兩個(gè)問(wèn)題得到驗(yàn)證：一是“國(guó)民革命的反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)，本是被壓迫階級(jí)反抗帝國(guó)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)”;二是在國(guó)民革命內(nèi)部，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)也是“必然不可避免的事實(shí)”。鄭超麟亦強(qiáng)調(diào)，大商人階級(jí)是動(dòng)搖和妥協(xié)的階級(jí)，很有可能走向革命的對(duì)立面。孫中山逝世之后，面對(duì)國(guó)民黨內(nèi)部新右派的崛起，中共留法群體進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的合理性。鄭超麟強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)橘Y本主義造成了民族的不平等，所以真正的民族解放需與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命結(jié)合起來(lái)，“民族殖民地問(wèn)題是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命總問(wèn)題中的一部分”，中國(guó)革命實(shí)際上也就是階級(jí)革命的問(wèn)題。任卓宣指出，帝國(guó)主義報(bào)紙一直宣稱(chēng)改組后的孫中山為“布爾塞維主義的首領(lǐng)”，稱(chēng)國(guó)民黨人為“布爾塞維克”，對(duì)“國(guó)民黨”卻只字不提，這說(shuō)明帝國(guó)主義將“國(guó)民革命看成為布爾塞維主義革命在殖民地的特別形式”，這種情況更加印證了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民革命，國(guó)民革命附屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”。這些觀點(diǎn)實(shí)際指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命時(shí)代的中國(guó)國(guó)民革命已經(jīng)不可能回到舊民主主義革命形態(tài)，這是一種客觀規(guī)律。

三、在批判與回?fù)糁行麄鲊?guó)民革命話語(yǔ)

20世紀(jì)20年代是“革命”與“反革命”話語(yǔ)競(jìng)逐的時(shí)代，也是各派政治力量圍繞中國(guó)社會(huì)、中國(guó)革命諸多命題開(kāi)展“筆戰(zhàn)”的爭(zhēng)鳴時(shí)期?！耙远頌閹煛焙团c全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)、被壓迫民族聯(lián)合起來(lái)反對(duì)國(guó)際帝國(guó)主義，是中國(guó)共產(chǎn)黨人分析和解決中國(guó)問(wèn)題的初步答案。而胡適派、馮自由派、國(guó)家主義派、研究系也圍繞這些問(wèn)題發(fā)表諸多解決方案，其中不乏對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的詰難。各方勢(shì)力在論戰(zhàn)中闡明和完善自身理論體系，以馬克思列寧主義為思想武器的中國(guó)共產(chǎn)黨的影響力在論戰(zhàn)中不斷提升。正如蔡和森后來(lái)總結(jié)：“黨的革命理論是要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期間的各種爭(zhēng)斗才能形成的?！?/p>

（一）批判以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)改良主義

中國(guó)的階級(jí)狀況為改良主義的滋生提供了土壤，小資產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)薄弱，具有“階級(jí)和平”“統(tǒng)一”“妥協(xié)”等傾向，很容易陷入改良主義的泥潭。對(duì)于改良主義者主張改良、反對(duì)革命的各種言論，中共留法群體進(jìn)行了深刻批判。

一方面，批判胡適等人的“好政府”主張。1922年，胡適、蔡元培等人聯(lián)名發(fā)表《我們的政治主張》，主張政治改革的第一步是由知識(shí)分子中的“好人”組成憲政政府即“好政府”。蔡和森批評(píng)胡適等人只從表面看問(wèn)題，未能深刻認(rèn)識(shí) “好”與“壞”是政治現(xiàn)象的形容詞，不能作為政治革命的目標(biāo)，況且“好”“壞”并非幾個(gè)人就可以操控，是“一派特殊勢(shì)力或特殊階級(jí)弄成的”。正因?yàn)闆](méi)意識(shí)到這點(diǎn)，他們才會(huì)期待背靠直系軍閥的王寵惠組閣“好政府”。蔡和森進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，英、法作為改良主義者認(rèn)為的“好政府”，是兩國(guó)資產(chǎn)階級(jí)與封建階級(jí)常年斗爭(zhēng)的結(jié)果，而胡適等人主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行改良、反對(duì)革命的想法只是空想。王寵惠的“全部的成績(jī)，除為軍閥天天進(jìn)行借款外，一個(gè)治安警察條例都不敢主張廢除”，而“羅文干案”的爆發(fā)宣告了“好政府”的破產(chǎn)，同時(shí)揭示了“武人政治下，任何改良主義都無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能”。

另一方面，否定“聯(lián)省自治”和“廢督裁兵”的現(xiàn)實(shí)可能性。胡適認(rèn)為通過(guò)“聯(lián)省自治”可以增加各省的地方實(shí)權(quán)，發(fā)揮地方潛能，制裁甚至推翻軍閥。蔡和森批評(píng)說(shuō)：“打倒軍閥割據(jù)的第一步在民主的革命?！奔粗袊?guó)政治的亂源在于軍閥，制度層面的變化無(wú)法觸動(dòng)其統(tǒng)治根基。其他改良主義者認(rèn)為“廢督裁兵”是實(shí)現(xiàn)“國(guó)憲”和“聯(lián)省自治”的前提，孫中山亦贊同調(diào)節(jié)與軍閥的關(guān)系。在此風(fēng)氣影響下，裁兵運(yùn)動(dòng)得到眾多人的支持，軍閥勢(shì)力甚至標(biāo)榜“廢督裁兵”以取得民眾支持。蔡和森認(rèn)為，從帝國(guó)主義和封建軍閥的性質(zhì)看，封建軍閥是帝國(guó)主義“十年以來(lái)栽培維持出來(lái)的產(chǎn)物”，帝國(guó)主義不可能讓其勢(shì)力變?nèi)?，所謂“廢督裁兵”只是在欺騙群眾。從實(shí)際情況看，各股軍閥勢(shì)力不僅找理由拖延裁軍，而且還在不斷補(bǔ)充士兵，因此只有革命能實(shí)現(xiàn)“廢督裁兵”。

（二）批判以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎难芯肯?/p>

梁?jiǎn)⒊墙袊?guó)歷史上的重要人物。1916年8月，研究系籌備組織時(shí)，與會(huì)人員概括其精神為“同人等抱不黨之精神，為交誼的、自由的、道義的結(jié)合。有國(guó)家而無(wú)黨派，有正論而無(wú)黨派，有公理而無(wú)黨派，有自由而無(wú)黨派”。以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎难芯肯档睦碚摫举|(zhì)是改良主義。自中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建前后，中國(guó)共產(chǎn)黨人就與研究系開(kāi)展了持續(xù)論戰(zhàn)，而中共留法群體也對(duì)其進(jìn)行批評(píng)。

一方面，批判梁?jiǎn)⒊牟淮嬖陔A級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)法。有無(wú)階級(jí)斗爭(zhēng)現(xiàn)象，事關(guān)唯物史觀的理論基礎(chǔ)。1925年5月1日，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《無(wú)產(chǎn)階級(jí)與無(wú)業(yè)階級(jí)》一文，反對(duì)談?wù)摳鞣N主義，認(rèn)為歐美等國(guó)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和有產(chǎn)階級(jí)之分，而中國(guó)社會(huì)只能分為無(wú)業(yè)階級(jí)和有業(yè)階級(jí)，所以不存在階級(jí)斗爭(zhēng)一說(shuō)。鄭超麟駁斥道，階級(jí)差別表面看是社會(huì)財(cái)富分配不均，物質(zhì)上表現(xiàn)為生產(chǎn)機(jī)關(guān)的占有或缺失，實(shí)則根源在于各階級(jí)在社會(huì)生產(chǎn)中的作用存在區(qū)別，“占有生產(chǎn)機(jī)關(guān)的階級(jí)自然要?jiǎng)兿鳑](méi)有生產(chǎn)機(jī)關(guān)的階級(jí)所創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富”。階級(jí)差別不在于有“業(yè)”或無(wú)“業(yè)”，也不在于梁?jiǎn)⒊^有“槍”或無(wú)“槍”，甚至也不在乎有“產(chǎn)”或無(wú)“產(chǎn)”，是否占有生產(chǎn)機(jī)關(guān)才是區(qū)分依據(jù)。接著，鄭超麟分析了研究系否認(rèn)階級(jí)觀點(diǎn)的根源：以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎难芯肯?，其思想幾?jīng)流變，“他們的政治生活好比墟墓間的游魂，必須附著于強(qiáng)有力者才能存在”，研究系成為“帝國(guó)主義的次等的，間接的工具”，極盡所能地以理論蒙蔽中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

另一方面，駁斥所謂“赤色帝國(guó)主義”指責(zé)。對(duì)于研究系污蔑蘇俄為“赤色帝國(guó)主義”，鄭超麟進(jìn)行了反擊。他指出，判斷一個(gè)國(guó)家是否為帝國(guó)主義，要看這個(gè)國(guó)家的政權(quán)是否掌握在資本主義的手中，現(xiàn)在的蘇聯(lián)是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)，所以“赤色帝國(guó)主義”不成立;蘇聯(lián)自建立以來(lái)不曾侵略殖民地弱小民族，反而是幫助他們實(shí)現(xiàn)民族解放，更何況蘇聯(lián)紅軍是“階級(jí)自衛(wèi)的武器”而非“民族侵略的武器”。對(duì)于研究系認(rèn)定蘇聯(lián)實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”宣告了共產(chǎn)主義失敗和資本主義復(fù)活的觀點(diǎn)，鄭超麟指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得革命政權(quán)后并不能立刻實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，而是發(fā)展生產(chǎn)力以鞏固國(guó)家政權(quán);蘇聯(lián)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策后，國(guó)家和社會(huì)得到長(zhǎng)足發(fā)展，而且大工業(yè)主要掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中，這為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奠定了基礎(chǔ)。趙世炎也強(qiáng)調(diào)，“蘇俄生產(chǎn)的管理，完全在國(guó)家權(quán)力之下”，新經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有違背“一切歸生產(chǎn)者所有”原則。

（三）回?fù)魢?guó)民黨內(nèi)的馮自由派和戴季陶主義

以馮自由為首的曾支持孫中山護(hù)法運(yùn)動(dòng)的國(guó)民黨老黨員堅(jiān)決反對(duì)與中國(guó)共產(chǎn)黨合作，并對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行攻擊。孫中山指出，“反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨即是反對(duì)共產(chǎn)主義，反對(duì)共產(chǎn)主義即是反對(duì)本黨之民生主義”，并宣布開(kāi)除馮自由黨籍。不過(guò)在多方疏通下，最終并沒(méi)有將馮自由開(kāi)除出黨。孫中山病逝后，馮自由派組織“中國(guó)國(guó)民黨同志俱樂(lè)部”，并聲稱(chēng)只堅(jiān)持國(guó)民黨改組前的三民主義。對(duì)于馮自由派的言行，中共留法群體給予嚴(yán)厲批評(píng)。其一，批判馮自由派“開(kāi)除共產(chǎn)派”的主張。蔡和森指出，中國(guó)共產(chǎn)黨為民族大義令黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，而馮自由派害怕新三民主義政綱威脅其既得利益，所以主張“開(kāi)除共產(chǎn)派”，“退回于從前抽象空洞的地位”。其二，揭示馮自由派淪為帝國(guó)主義與軍閥的工具。馮自由派將大本營(yíng)設(shè)在香港的用意非常明顯，該派“現(xiàn)在反革命的欲求和他們從前附和革命的欲求”是一樣的，那就是迎合帝國(guó)主義的需求，至于“革命不革命，不過(guò)是達(dá)到這種目的之手段”。馮自由派混淆國(guó)民黨改組后的“中山主義”和中國(guó)共產(chǎn)黨提倡的“共產(chǎn)主義”，并宣稱(chēng)國(guó)民黨改組意味著“左派就是赤化，就是同化于共產(chǎn)派”。蔡和森指出，中山主義與共產(chǎn)主義是朋友關(guān)系，他們是“兩個(gè)不可混淆的標(biāo)幟”。中國(guó)共產(chǎn)黨愿意幫助國(guó)民黨左派實(shí)現(xiàn)中山主義，并無(wú)“赤化”國(guó)民黨的想法。趙世炎則進(jìn)一步指明，帝國(guó)主義和安福派害怕革命勢(shì)力，于是想借馮自由派宣揚(yáng)“赤化”破壞國(guó)民革命，迫害中國(guó)共產(chǎn)黨人。

戴季陶主義是詰難國(guó)共合作的另一股思潮。1925年6、7月間，戴季陶先后炮制了《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》和《國(guó)民革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》兩本小冊(cè)子，這標(biāo)志著戴季陶主義的誕生。其內(nèi)容可以歸納為：在理論上，反對(duì)馬克思主義的唯物史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)理論，主張站在仁愛(ài)的立場(chǎng)消除階級(jí)斗爭(zhēng);在組織上，反對(duì)國(guó)共合作，建立具備獨(dú)占性、排他性和同一性的中國(guó)國(guó)民黨。中國(guó)共產(chǎn)黨將戴季陶定性為“資產(chǎn)階級(jí)的思想家”，中共留法群體對(duì)其思想進(jìn)行了猛烈的抨擊。趙世炎強(qiáng)調(diào)，戴季陶的“反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的民族主義”觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的民族主義，即只允許資產(chǎn)階級(jí)壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這是對(duì)孫中山三民主義的錯(cuò)誤解讀。蔡和森分析了戴季陶“反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的民族主義”主張的出發(fā)點(diǎn)，指出戴季陶利用這一主張博取民眾支持，“完全想把勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)變成資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)之工具，使中國(guó)勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)隸屬于資產(chǎn)階級(jí)”。戴季陶主義主張“國(guó)民革命不是社會(huì)革命，是三民主義的革命”，反對(duì)國(guó)民黨左派“發(fā)展工農(nóng)運(yùn)動(dòng)”，主張將中國(guó)共產(chǎn)黨清除出中國(guó)國(guó)民黨。蔡和森指出，戴季陶主義是將三民主義和共產(chǎn)主義對(duì)立起來(lái)，全然不曉得國(guó)民革命的勝利需要兩黨的合作。面對(duì)戴季陶等人借中東路事件對(duì)蘇聯(lián)的批評(píng)，中共留法群體予以反擊。鄭超麟指出戴季陶等人的特別之處在于“他們不肯丟棄一塊光榮的國(guó)民黨招牌”，宣稱(chēng)要遵守“聯(lián)合世界上以平等待我之民族”的遺囑，編造蘇俄“不以平等待我的事實(shí)”，事實(shí)上是為了破壞中俄關(guān)系，削弱國(guó)民革命。蘇聯(lián)作為世界上唯一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，“是根本絕對(duì)沒(méi)有侵略野心的”。其實(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨右派之爭(zhēng)是新民主主義與舊民主主義之別，“從根本上反映出兩黨階級(jí)利

益的差別”。

（四）有力反駁中國(guó)青年黨的國(guó)家主義

從1922年下半年起，曾琦、李璜等人開(kāi)始宣傳和鼓吹“國(guó)家主義”，宣揚(yáng)“內(nèi)除國(guó)賊，外抗強(qiáng)權(quán)”，并于1923年在法國(guó)巴黎成立了中國(guó)青年黨。中國(guó)青年黨將機(jī)關(guān)報(bào)《醒獅》作為宣傳國(guó)家主義和反蘇反共的“喉舌”，中共留法群體則以唯物史觀為主要武器反駁中國(guó)青年黨的攻擊。不難看出，中共留法群體與中國(guó)青年黨、馬克思主義與國(guó)家主義的論戰(zhàn)從法國(guó)一直延續(xù)到中國(guó)國(guó)內(nèi)。

一方面，批判所謂“中心思想”主張。對(duì)于曾琦堅(jiān)稱(chēng)中國(guó)的“中心思想”即“國(guó)家主義”的觀點(diǎn)，鄭超麟運(yùn)用唯物史觀揭示了“中心思想”的起源，即一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是一定社會(huì)里生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相沖突引起的，參加運(yùn)動(dòng)的人在向目標(biāo)邁進(jìn)的過(guò)程中形成了共同的“中心思想”，進(jìn)而出現(xiàn)“中心人物”。鄭超麟批判曾琦只看到了事實(shí)之“所當(dāng)然”，而不曉得事實(shí)之“所以然”，是典型的思想拜物教。由于中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)依附于西方列強(qiáng)和軍閥而生存，“國(guó)家主義”不可能成為國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立思想。待到國(guó)民革命成功之時(shí)，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將不再受資本主義的壓迫，那時(shí)更不可能出現(xiàn)“國(guó)家主義”產(chǎn)生的土壤。就本質(zhì)而言，國(guó)家主義派的“外抗強(qiáng)權(quán)”是外抗蘇俄，“內(nèi)除國(guó)賊”不過(guò)是內(nèi)除共產(chǎn)黨，國(guó)家主義派實(shí)際上是帝國(guó)主義、軍閥、買(mǎi)辦階級(jí)等反動(dòng)派的工具。

另一方面，回?fù)糁袊?guó)青年黨對(duì)共產(chǎn)主義的詰難。中國(guó)青年黨對(duì)于馬克思主義理論、共產(chǎn)主義并未深入研究，在他們中間對(duì)馬克思主義了解最多、批判最有力的李璜，在其論辯文章中“也有許多不得要領(lǐng)的話”。鄭超麟揭示了國(guó)家主義者反對(duì)共產(chǎn)主義的根源，即隨著民族革命運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，民眾逐漸意識(shí)到中國(guó)被壓迫的根本原因在于中國(guó)被帝國(guó)主義殖民化了，但帝國(guó)主義仍想方設(shè)法掩蓋真相，所以帝國(guó)主義者希望借造謠和行賄的方法污蔑共產(chǎn)主義，“中國(guó)現(xiàn)在的國(guó)家主義就是這樣地宣傳起來(lái)的”。在反駁中國(guó)青年黨的詰難之外，趙世炎正面闡釋了共產(chǎn)主義的要義：第一，共產(chǎn)主義是世界的，非中國(guó)獨(dú)有;第二，中國(guó)共產(chǎn)黨是世界共產(chǎn)黨的一部分，非中國(guó)獨(dú)有黨派;第三，中國(guó)共產(chǎn)黨要求“外倒帝國(guó)主義內(nèi)倒軍閥之民族解放的人民政治”是建立在經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)上提出的，并非立刻推翻資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)

主義。

四、余論

第一次國(guó)共合作時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨將馬克思列寧主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法運(yùn)用到分析中國(guó)實(shí)際問(wèn)題，進(jìn)行了一系列理論探索和建構(gòu)。作為中共宣傳骨干力量的中共留法群體圍繞世界革命與中國(guó)革命、國(guó)民革命與階級(jí)革命的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了初步探討和闡述，體現(xiàn)出從無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界革命視角考察中國(guó)革命問(wèn)題，著力處理國(guó)民革命與階級(jí)革命的張力的取向。盡管中國(guó)國(guó)民黨實(shí)現(xiàn)了改組，并與共產(chǎn)國(guó)際、中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)展合作，但其組織的復(fù)雜性決定了中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)國(guó)民黨的合作面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。當(dāng)指導(dǎo)理論、革命方略不盡相同的兩黨開(kāi)展合作時(shí)，胡適派、梁?jiǎn)⒊伞ⅠT自由派、戴季陶主義派、中國(guó)青年黨便從各自角度開(kāi)展批評(píng)和詰難，盡管這些批評(píng)和詰難大多站不住腳，但卻督促中國(guó)共產(chǎn)黨完善自身理論，并對(duì)國(guó)民黨內(nèi)部舊、新右派勢(shì)力保持警惕，其中中共留法群體發(fā)揮了重要作用。

從中共留法群體對(duì)于國(guó)民革命話語(yǔ)的建構(gòu)和闡釋來(lái)看，他們已經(jīng)有意識(shí)地運(yùn)用階級(jí)分析方法探討中國(guó)革命問(wèn)題，但是在共產(chǎn)國(guó)際直接領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)共合作的大背景下，他們所言之“階級(jí)”更多呈現(xiàn)出國(guó)民之“階級(jí)聯(lián)合”“階級(jí)合作”，共同反對(duì)外部帝國(guó)主義、內(nèi)部軍閥的色彩，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)還處于亦敵亦友搖擺不定的狀態(tài)?；蛘哒f(shuō)，與其說(shuō)強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，毋寧說(shuō)更為側(cè)重階級(jí)合作，這實(shí)際上是向中國(guó)國(guó)民黨戰(zhàn)略性“讓步”的表現(xiàn)，而在合作破裂之后中國(guó)共產(chǎn)黨用“大革命”完全替代了“國(guó)民革命”一詞。再者，他們對(duì)于中國(guó)革命的探討，較為側(cè)重中國(guó)革命與世界革命的關(guān)系，主要論證帝國(guó)主義國(guó)家的內(nèi)部矛盾和在侵略、壓迫中國(guó)問(wèn)題上的一致性，既表明帝國(guó)主義矛盾的不可調(diào)和，指向帝國(guó)主義內(nèi)部爆發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必然性，又提醒中國(guó)國(guó)民黨和民眾不能對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家采取妥協(xié)和“合作”政策，中國(guó)革命只能通過(guò)與蘇聯(lián)、被壓迫民族的合作和國(guó)共領(lǐng)導(dǎo)下的各階級(jí)聯(lián)合實(shí)現(xiàn)?？傊?，中共留法群體對(duì)于國(guó)民革命話語(yǔ)的闡述，主要是基于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大背景闡明中國(guó)革命是“布爾塞維主義革命在殖民地的特別形式”，其實(shí)現(xiàn)形式是國(guó)共領(lǐng)導(dǎo)的各階級(jí)聯(lián)合革命。其理論建構(gòu)不足、理論與現(xiàn)實(shí)的張力，則是在后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立探索中國(guó)革命新道路的過(guò)程中才得以解決。

[賈凱，法學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授;

黃靜，廈門(mén)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生]