高靜云

【摘 要】司法程序是法治的構(gòu)成要素，1932年的陳獨(dú)秀案則是民國(guó)時(shí)期司法程序如何落實(shí)的一個(gè)生動(dòng)個(gè)案。陳獨(dú)秀案系一位著名的前共產(chǎn)黨人經(jīng)由普通法庭公開(kāi)審判之第一大案，因其特殊地位而引起當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層的關(guān)注。案件的“對(duì)象”（法院和司法人員）和“主體”（當(dāng)事人和其他訴訟參與人）可謂做到了“在法言法”。陳獨(dú)秀案之后，司法程序不再完全只是擺設(shè)，民眾的法制意識(shí)也逐漸得以加強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】陳獨(dú)秀案;司法程序;實(shí)體公正;程序公正

【中圖分類號(hào)】K26;D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2021）05-0090-08

陳獨(dú)秀，如其自述，初為“選學(xué)妖孽”，后轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱盗号伞?，再轉(zhuǎn)為“革命黨”。他是新文化運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖、五四運(yùn)動(dòng)的總司令、中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人，后接觸到托洛茨基主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥信伞?932年淞滬會(huì)戰(zhàn)中，陳獨(dú)秀以托派中央名義支持抗戰(zhàn)，譴責(zé)國(guó)民政府的妥協(xié)政策，并向中共提倡聯(lián)合抗日，同年10月被國(guó)民政府逮捕，一時(shí)間引起軒然大波，以知識(shí)界與軍政界為主的兩大陣營(yíng)，對(duì)陳獨(dú)秀案（簡(jiǎn)稱陳案）主寬或主嚴(yán)展開(kāi)了論爭(zhēng)，時(shí)人稱“清共以來(lái)第一起巨案”。

陳案所衍生的學(xué)術(shù)論題，學(xué)界向來(lái)比較關(guān)注。陳案的輿論反應(yīng)及與其他同類案件的比較研究，都聚焦于司法問(wèn)題。關(guān)于陳案司法特性的探討，學(xué)者從微觀的細(xì)察到宏觀的鳥(niǎo)瞰都有所涉及，但就陳案的復(fù)雜性而言，尚有進(jìn)一步發(fā)掘和探討的空間。本文試圖通過(guò)案件“對(duì)象”和“主體”的細(xì)致行為，來(lái)探討陳案中司法程序的落實(shí)情況。與以往研究側(cè)重陳案中的司法獨(dú)立有所不同，本文注意到陳案中隱含的司法程序的落實(shí)這一情況，將法院、司法人員和當(dāng)事人、其他訴訟參與人引入分析視野，將司法程序的落實(shí)置于雙方的互動(dòng)格局中展示。本文將依托資料匯編、報(bào)刊文史等資料，深度挖掘司法審判層面的陳案，希冀進(jìn)一步豐富民國(guó)時(shí)期司法程序落實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、陳獨(dú)秀案：輿論反應(yīng)與政府因應(yīng)

毛澤東曾說(shuō)：“北伐勝利，轟轟烈烈，可是這一時(shí)期的末尾一段，我們黨搞得不好，出了一個(gè)陳獨(dú)秀主義。后來(lái)陳獨(dú)秀反對(duì)我們，搞成托陳取消派，走到反革命方面去了?！贝蟾锩≈?，陳獨(dú)秀與彭述之等人被開(kāi)除黨籍后轉(zhuǎn)向托派，成立“中國(guó)共產(chǎn)黨左派反對(duì)派”并擔(dān)任總書(shū)記，公開(kāi)反對(duì)中共的路線。淞滬抗戰(zhàn)中又譴責(zé)蔣介石賣國(guó)獨(dú)裁，為國(guó)民黨所不容。在被共產(chǎn)黨開(kāi)除黨籍并被國(guó)民黨嚴(yán)厲通緝的境況下，由于叛徒出賣，陳獨(dú)秀在上海被捕。事件的詳細(xì)情況是：1932年10月15日下午，中西兩方探員持法院搜查票及拘捕令，前往上海市有恒路春陽(yáng)里210號(hào)，捕獲了正在開(kāi)會(huì)的謝少珊、彭述之等五人，陳獨(dú)秀因胃病未參加此次會(huì)議，但謝少珊供出陳的居住地，探員赴越州路永吉里11號(hào)逮捕了陳，隨后在新閘大通路斯文里1044號(hào)抓捕梁有光、王曉春等，次日于唐山路業(yè)廣里335號(hào)拘捕王子平、何阿芳等，探員將前后所獲11人連同抄獲的各項(xiàng)文件一并帶回嘉興路捕房?！稌r(shí)報(bào)》于16日首先刊載了此消息，上海市政府擔(dān)心其他未捕獲的人員通過(guò)報(bào)紙得知消息，遂派遣情報(bào)處主任張廷榮赴各大報(bào)，以“尚在搜捕時(shí)期為辭，請(qǐng)求勿予刊登，申新兩報(bào)當(dāng)局，據(jù)理抗?fàn)師o(wú)效，時(shí)報(bào)且已覓得照片，大事鋪張，終乃臨時(shí)撤去”。因此，16日中國(guó)各報(bào)均只字未提，只有西方報(bào)刊刊載了此事。

陳獨(dú)秀作為舉足輕重的人物，又是在國(guó)共雙方針?shù)h相對(duì)的敏感時(shí)期被捕，自然引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。同陳一度有密切關(guān)系的孫科“不忍其受刑，立即去電，向中央為陳力保”;上海學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖蔡元培、楊杏佛、柳亞子等八人，致國(guó)民政府電“伏望矜憐耆舊，愛(ài)惜人才，特寬兩觀之誅，開(kāi)其自新之路”;柏文蔚則“舊情鄉(xiāng)誼殊難忘，尤以陳此次在病中被捕，將近耳順之年，而作此階下之囚，極為哀憐”;宋慶齡“組織人權(quán)保障同盟會(huì)之內(nèi)幕，其目的實(shí)欲營(yíng)救陳獨(dú)秀彭述之出獄”;傅斯年態(tài)度較為中立，“我們絕不能要求執(zhí)政者法外殉情，同時(shí)也絕不能同意當(dāng)官者之主觀用事”，“我希望政府處置此事，能夠（一）最合法，（二）最近情，（三）看得到中國(guó)二十年來(lái)革命歷史的意義，（四）及國(guó)民黨自身的革命立場(chǎng)。我希望政府將此事付法院，公開(kāi)審判”;甚至美國(guó)著名思想家德萊塞、戴爾、杜威等20余人，亦致電南京政府，表示對(duì)陳等人深表同情。這些社會(huì)名流要求國(guó)民黨中央秉承“寬大待人”的遺教，謂“陳獨(dú)秀在五四及國(guó)共合作時(shí)期略有微功，且現(xiàn)在共籍已為第三國(guó)際開(kāi)除，近年來(lái)又公開(kāi)反對(duì)‘赤匪的言論”，“如果治陳獨(dú)秀以共產(chǎn)罪而置之死地，那未免死得太冤了”。

然而在國(guó)民黨內(nèi)部，基于國(guó)共對(duì)抗的現(xiàn)狀，對(duì)于如何處置陳獨(dú)秀卻有截然不同的意見(jiàn)。貴州省黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)強(qiáng)烈要求“依法嚴(yán)辦，不準(zhǔn)保釋，俾獲明定其罪，而免共禍久延，是為至禱”;廣州市黨部也主張嚴(yán)懲“共黨首要陳獨(dú)秀，罪證確鑿，死有余辜，懇請(qǐng)依法嚴(yán)辦以謝天下，而遏亂萌”;黑龍江省黨部隨即附和“請(qǐng)依法嚴(yán)辦共首陳獨(dú)秀等，不準(zhǔn)保釋，以免共禍久延”;湖南省主席何鍵稱“仰懇鈞座獨(dú)秉乾剛，當(dāng)機(jī)立斷，迅予處決，以順輿情”;因蔡元培等人請(qǐng)寬釋陳獨(dú)秀，南京市黨部還書(shū)面警告了蔡元培，謂“徇于私情，曲加庇護(hù)，為反動(dòng)張目，特予警告，比匪終兇，愿同志等其慎念之”。對(duì)于他們而言，縱使陳獨(dú)秀被捕時(shí)已不是中共首領(lǐng)，但其昔日“提倡赤化，麻醉青年，毒氛所煽，全國(guó)蔓延”，今以“對(duì)文化運(yùn)動(dòng)有功”為由，難以寬慰那些“流離失所的災(zāi)民”和“慘被屠殺的冤魂”，如果此時(shí)對(duì)陳姑息，那就是“一面剿共而一面縱共”。

除卻以知識(shí)界和軍政界為主的兩大陣營(yíng)的歧異論爭(zhēng)，各報(bào)刊也表明了自己的立場(chǎng)。國(guó)民黨中統(tǒng)局主辦的《社會(huì)新聞》道“陳雖是共產(chǎn)黨，卻是反對(duì)共黨現(xiàn)行暴動(dòng)政策者，而且還是一個(gè)學(xué)者，只要他繼續(xù)反共，似可不至于死”;《晨報(bào)》發(fā)表社論稱“主持共產(chǎn)黨學(xué)說(shuō)，組織共產(chǎn)黨與實(shí)行危害國(guó)家，是三件事，不可混而為一”，“有無(wú)危害國(guó)家之行為之問(wèn)題，應(yīng)由誰(shuí)決定？此非政府自身之事，而應(yīng)由法庭判決”;天津《益世報(bào)》也發(fā)表社論，謂“陳獨(dú)秀在上海被捕，上海既非戒嚴(yán)區(qū)域，亦非剿共區(qū)域，故而陳案應(yīng)由普通法庭審判，絕無(wú)組織特別法庭的必要”。多數(shù)報(bào)刊傾向于用司法途徑來(lái)解決，認(rèn)為政府處置此案應(yīng)分別陳獨(dú)秀之功罪，給他一個(gè)合法的公正的判決，不能徒然用一個(gè)“反動(dòng)”的帽子加以處分，陳案應(yīng)該在司法的保障下公正審判。

輿論的主寬或是主嚴(yán)，對(duì)于司法判決的影響是不可輕忽的。民國(guó)時(shí)期的司法體系還不完備，在陳案之前，多數(shù)案件系由當(dāng)權(quán)人物一手遮天，司法程序的落實(shí)完全不能得到保障，而輿論對(duì)于司法的影響更是微乎其微，但國(guó)民政府宣布進(jìn)入“訓(xùn)政”后，蔣介石通過(guò)《大公報(bào)》通電全國(guó)，希望各報(bào)館能就政治、軍事、外交、司法等問(wèn)題盡情批評(píng)，以求集思廣益，所以輿論界言論自由的擴(kuò)大，也對(duì)司法程序的落實(shí)起到了促進(jìn)作用。

因陳獨(dú)秀在共產(chǎn)黨與文化界中的特殊地位，所以陳案從一開(kāi)始就受到了廣泛關(guān)注，各報(bào)刊對(duì)于陳案的起因、逮捕、移解過(guò)程等都作了詳盡敘述，使民眾了解更多的信息，增強(qiáng)了司法的公開(kāi)性和透明度，從而降低司法獨(dú)斷和司法武斷的可能性，某些強(qiáng)權(quán)人物想要干涉審判便也不那么容易。輿論形成了強(qiáng)大的壓力，有助于司法機(jī)關(guān)有效抵制其他機(jī)關(guān)和組織的干預(yù)，以使司法程序得到落實(shí)。陳案在審判之前，各社會(huì)名流要求從寬處理，各大報(bào)刊渲染應(yīng)走司法審判，著實(shí)給了蔣介石不少壓力。有學(xué)者認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)還處于“軍事法庭隨時(shí)隨地代替普通法庭執(zhí)行職權(quán)”的環(huán)境里，但在陳案中，輿論卻較好地發(fā)揮了監(jiān)督作用，輿論對(duì)案件的渲染報(bào)道對(duì)司法審判起了導(dǎo)向作用，也給予決策者以“啟示”。

考慮輿論的吁求，蔣介石思考再三最終致電國(guó)民黨中央委員會(huì)：“陳等所犯之罪，系危害民國(guó)之生存，國(guó)家法律對(duì)于此種罪行，早在法律上有明白的規(guī)定，為維持司法獨(dú)立尊嚴(yán)計(jì)，應(yīng)交法院公開(kāi)審判?！比绱?，蔣介石根據(jù)1931年2月頒布的《危害民國(guó)緊急治罪法》，要求以“危害民國(guó)罪”起訴，并遵循1931年6月施行的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》第八條和第九條相關(guān)條款，最終將陳獨(dú)秀交由普通法庭審判。

陳案成為民國(guó)時(shí)期第一個(gè)由普通法庭審理前中共黨員的重大案件，這無(wú)疑表明輿論對(duì)司法程序的落實(shí)具有重要的監(jiān)督作用。輿論監(jiān)督通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)的公開(kāi)報(bào)道，可以促使審判活動(dòng)公正進(jìn)行，避免其他團(tuán)體或組織對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，達(dá)到落實(shí)司法程序的目的。司法審判不是封閉的，而是透明的，是在群眾的“眼皮子底下”，依照法律、依照事實(shí)來(lái)審判，謹(jǐn)防“暗箱操作”。因此，輿論與司法之間并不是矛盾和沖突的，輿論可以為司法程序的落實(shí)保駕護(hù)航。

二、實(shí)體公正：法院和司法人員

在上海市公安局獲悉陳獨(dú)秀等人藏匿于公共租界與法租界各處后，上海市公安局局長(zhǎng)文鴻恩從第一特區(qū)地方法院簽發(fā)了搜查票、拘票，派總巡捕房政治部探員會(huì)同嘉興路捕房探員開(kāi)始了逮捕行動(dòng)。此次被捕者共11人，捕房以危害民國(guó)罪起訴，將他們解送到上海特一區(qū)法院，由趙鈺堂推事開(kāi)調(diào)查庭，巡捕房律師厲志山陳述破案經(jīng)過(guò)。

上海市公安局代表到庭請(qǐng)求租界當(dāng)局將犯人“引渡”到南京，法院在對(duì)各被告人一一審訊后表示為便利偵查，準(zhǔn)予“引渡”。被告等人聽(tīng)到裁決，紛紛抗辯，表示“至比等所辯，則皆為法律問(wèn)題”，堅(jiān)決反對(duì)“引渡”給國(guó)民黨當(dāng)局，但庭長(zhǎng)表示“此種移送手續(xù)，系照協(xié)定辦理，縱使抗告，亦不能停止本裁決之執(zhí)行”，宣布被告人抗辯無(wú)效。于是上海市公安局將各被告人連同抄獲書(shū)籍文件，一并押往該局，“公安局第三科會(huì)同督察處，提案審問(wèn)，關(guān)防嚴(yán)密，禁止旁聽(tīng)”。之后國(guó)民黨中央電令上海市政府押解陳獨(dú)秀等人到南京，上海市公安局派保安大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)劉俊藩，負(fù)責(zé)押解陳獨(dú)秀等人及抄獲的文件至南京，沿途戒備森嚴(yán)。到南京后，國(guó)民黨中央黨部組織委員會(huì)派人將文件卸下，先行檢查一遍后，送往軍法司依案審訊。陳獨(dú)秀、彭述之二人則被押赴羊皮巷軍政部軍法司，在禁閉室暫押。

決定陳獨(dú)秀生或死的關(guān)鍵是他由軍事法庭還是普通法庭來(lái)審判。陳獨(dú)秀被押解到南京后，國(guó)民黨中央組織委員會(huì)派員赴武漢，向蔣介石報(bào)告捕獲陳獨(dú)秀的經(jīng)過(guò)，并“攜去捕獲的各種重要文件，呈蔣審核”。陳獨(dú)秀等人要求見(jiàn)蔣介石、陳立夫，陳述過(guò)去主持托洛茨基派在中國(guó)的活動(dòng)情形。蔣介石此時(shí)在武漢指揮對(duì)紅軍的“圍剿”，無(wú)法抽身，最后迫于國(guó)內(nèi)外輿情的壓力表示交由法院公開(kāi)審判，“以重司法尊嚴(yán)”。國(guó)民黨中央委員會(huì)舉行座談會(huì)，討論蔣介石來(lái)電，最終決議將陳案交由法院公開(kāi)審判。何應(yīng)欽在軍部會(huì)見(jiàn)了陳獨(dú)秀，了解其主持的托洛茨基派在中國(guó)的活動(dòng)情形及政治主張，隨后表示“陳等雖屬危害民國(guó)罪犯，但以其非現(xiàn)役軍人，且犯案地點(diǎn)，又核與民國(guó)緊急治罪法第七條前段規(guī)定不合”，因而軍法司無(wú)權(quán)管轄，命令軍法司長(zhǎng)王振南“備文將陳等轉(zhuǎn)解江蘇高等法院，公開(kāi)審判”。之所以送往江蘇高等法院審判，是因?yàn)殛惏概c之前的牛蘭案逮捕手續(xù)及情形相似，同為“危害民國(guó)罪”的牛蘭案就在該院審理，因此陳案仍交由其負(fù)責(zé)。審判地點(diǎn)在南京，由該院組織臨時(shí)庭，“以免押往蘇州，徒增手續(xù)上之麻煩”，“將來(lái)開(kāi)審時(shí)，仍由中央黨部派員旁聽(tīng)，審判時(shí)黨政軍機(jī)關(guān)概不參與”。

陳獨(dú)秀等人移解江寧看守所后，江蘇高等法院決定在江寧地方法院先召開(kāi)偵察庭，待訊明“罪證”后再提起公訴。江蘇高等法院特派審理過(guò)牛蘭案的檢察官朱雋到南京對(duì)陳案進(jìn)行偵查，朱雋特令偵查期間禁止接見(jiàn)，隨后召開(kāi)第一次偵察庭提訊陳等人。因?yàn)樵摪赴盖橹卮螅C據(jù)繁雜，從國(guó)民黨中央黨部領(lǐng)取的陳獨(dú)秀等人的證據(jù)，“多反動(dòng)書(shū)籍及宣傳標(biāo)語(yǔ)等，文件甚少”，這些證據(jù)的檢查需要一些時(shí)間，因而朱雋暫時(shí)留在南京偵查證據(jù)。第二次偵察庭時(shí)，朱雋“就已審查完竣的部分，傳訊犯人對(duì)峙，例禁止旁聽(tīng)”。第三次偵察庭與第二次程序相同。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查，全部證據(jù)偵查完畢，朱雋按照公訴程序，以“危害民國(guó)罪”提起公訴，謂“陳系反對(duì)派其刊物極力宣傳共產(chǎn)主義，對(duì)政府冷戰(zhàn)譏諷，肆意攻擊”，“欲破壞中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治組織”，且“雖僅紙上宣傳，未達(dá)暴動(dòng)，然以危害民國(guó)為目的集會(huì)組織團(tuán)體為叛國(guó)宣傳，則證據(jù)確實(shí)”，故“觸犯危害民國(guó)緊急治罪法第六條及第二條第二款”。江蘇高等法院派審判長(zhǎng)胡善偁，陪審?fù)剖聫埍?，?shū)記官沈育仁、丁毅等四人赴江寧法院接洽開(kāi)庭的手續(xù)，并在江寧法院設(shè)立臨時(shí)辦事處，辦理陳案事宜。與此同時(shí)，陳獨(dú)秀等人也簽訂了委托書(shū)，聘定章士釗等律師出庭辯護(hù)。為明了陳案事實(shí)，法院決定先召開(kāi)調(diào)查庭，根據(jù)檢查處起訴理由，準(zhǔn)許各被告人陳述事實(shí)，整理調(diào)查一切證據(jù)完畢后，再召開(kāi)辯論庭，由提起公訴的檢察官與被告人的辯護(hù)律師互相辯論，辯論結(jié)束后召開(kāi)公判庭，最后法院給出判決，一審即結(jié)束。如果各被告人收到判決書(shū)后不服，可以按照程序上訴，法院即啟動(dòng)二審，直至“最合法、合情、合理”。

從批示逮捕到依法“引渡”，從依案?jìng)刹斓教崞鸸V，從嫌疑人聘請(qǐng)律師到第一次公審開(kāi)庭，就陳案的司法程序而言，司法機(jī)關(guān)和司法人員的所作所為是符合民國(guó)法律要求的。民國(guó)時(shí)期，法律尚不受重視，陳案能做到如此，實(shí)屬不易，可謂是司法的一個(gè)進(jìn)步。

《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)道：“陳氏言動(dòng)，是否有與危害民國(guó)緊急治罪第二條第二款及第六條規(guī)定相符合之處，應(yīng)由法庭審核，勿庸置論，要其能受司法機(jī)關(guān)之公開(kāi)審理，以為幸運(yùn)，是更以牛蘭案與陳案相比較，由應(yīng)視為國(guó)家法治精神漸見(jiàn)進(jìn)步?！迸Ｌm案與陳案表面的程序相似，實(shí)則內(nèi)涵完全不同。牛蘭夫婦是外國(guó)人，當(dāng)時(shí)治外法權(quán)尚在，所以牛蘭夫婦不至于死刑。但是縱觀此前國(guó)內(nèi)人員涉及共產(chǎn)黨的案件，如彭湃、向忠發(fā)等人包括陳獨(dú)秀的兩個(gè)兒子陳延年和陳喬年全都被處以死刑，也能體現(xiàn)出陳獨(dú)秀等的“不至死”何其不易。國(guó)民黨當(dāng)局以這種方式對(duì)待陳案有其自身的考量，過(guò)去國(guó)民黨當(dāng)局“對(duì)待共黨，一意擊破組織，從事分化”，然而治標(biāo)不治本，因此“擊破之后，應(yīng)有以替代之，分化之后，應(yīng)有以整齊之”，其法唯有“一方面揭示法治之保障，使社會(huì)生活造成一種新組織新秩序，一方面樹(shù)立健全之理論，使青年人士懷抱一種新興趣、新希望”。此為國(guó)民黨當(dāng)局在陳案中渲染司法精神的根本所在。

現(xiàn)代法律訴訟制度要求以“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為基本原則，但是司法程序的落實(shí)不是單由司法機(jī)關(guān)和司法人員就可以完成的，如果把它們當(dāng)作“主體”的話，那“對(duì)象”就是案件的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，只有“主體”和“對(duì)象”兼?zhèn)洳⑦M(jìn)，司法程序的落實(shí)才能真正實(shí)現(xiàn)。

三、程序公正：案件當(dāng)事人及其他訴訟參與人

陳獨(dú)秀被捕時(shí)身患厥疾，捕房捕頭因其有病在身，派探員送往工部局醫(yī)院，醫(yī)生診察“病不甚劇，尚可受拘”，才將其帶回捕房。當(dāng)陳案在上海特一區(qū)法院開(kāi)庭調(diào)查時(shí)，因陳患病，特準(zhǔn)其坐下問(wèn)審。在被解往南京的火車上，陳獨(dú)秀“酣眠達(dá)旦，若平居無(wú)若然”，一時(shí)被傳為佳話。陳獨(dú)秀、彭述之羈押軍法司禁閉室后，二人各居一室。軍法司長(zhǎng)王振南前往視察，見(jiàn)“陳衣單食薄，舊病略增，遂函請(qǐng)中央，求得百元為其添置衣被等物，同時(shí)令看管人員，對(duì)二犯之飲食，從優(yōu)供給”，“令彭述之與陳同居，借解二犯之悶苦，二人在禁閉室期間手足上并無(wú)刑具，雖不能外出，手足行動(dòng)，仍為自然也”。陳獨(dú)秀要求見(jiàn)蔣介石和陳立夫，司法部亦呈報(bào)國(guó)民黨中央，獲準(zhǔn)后由憲兵司令部派員押解赴武漢。因陳案純系司法案件，后轉(zhuǎn)送到江寧地方法院看守所，陳彭二人被押于病所第二號(hào)監(jiān)房?jī)?nèi)，此房即以前牛蘭所居之處，“陳彭居其中，均散手散腳，未釘刑具，頗為安然”。他們被允許接受探監(jiān)，蔣夢(mèng)麟、胡適等人攜書(shū)籍和水果饋贈(zèng)給陳，“以慰獄中岑寂”。探訪的記者也報(bào)道陳獨(dú)秀等人在獄中“態(tài)度安閑”“精神安定”，獄中生活，更像是置身于學(xué)校宿舍，而不像是被拘禁，誠(chéng)可謂“待遇頗優(yōu)矣”。

移解看守所半年之后，陳獨(dú)秀等人終于等來(lái)了起訴書(shū)，他們被冠以“危害民國(guó)罪”的罪名起訴，陳獨(dú)秀等人接到起訴書(shū)后，即寄交其辯護(hù)律師章士釗、彭望鄴等人共同研究。彭望鄴抵達(dá)江蘇調(diào)閱案卷，陳獨(dú)秀等人要求與彭望鄴會(huì)面，以便研討案情，但未被批準(zhǔn)，因而共同發(fā)起絕食以表抗議。江寧地方法院院長(zhǎng)汪兆彭前往勸導(dǎo)，并請(qǐng)示江蘇高等法院如何處理。江蘇高等法院謂“如查明確系家屬，而確有重要事故，非會(huì)晤不可者，準(zhǔn)予接見(jiàn)，惟（一）不準(zhǔn)談及案情，（二）須由看守所派員監(jiān)視接見(jiàn)，并將談話，詳細(xì)記錄，轉(zhuǎn)呈法院審閱”。絕食運(yùn)動(dòng)取得部分勝利，陳獨(dú)秀等人全體復(fù)食。經(jīng)過(guò)三次偵察庭的調(diào)查，同案的王曉春無(wú)罪開(kāi)釋。在第一次公審開(kāi)始前，陳獨(dú)秀表示“愿尊重國(guó)家法律，望政府秉承大公，不參加個(gè)人恩怨，法律判我是罪有應(yīng)得者，當(dāng)亦愿受”。

1933年4月14日上午9時(shí)，江寧地方法院刑二庭對(duì)陳案開(kāi)始了第一次公開(kāi)審判，南京城大雨瓢潑，但是各方震于陳彭案情重大，到場(chǎng)要求旁聽(tīng)者眾多。審判長(zhǎng)、推事、檢察官、書(shū)記官一行六人“蒞庭升座”，被告人的辯護(hù)律師章士釗等五人亦入律師辯護(hù)席。審判長(zhǎng)逐一詢問(wèn)陳獨(dú)秀等10人各自年齡、籍貫、職業(yè)等。檢察官宣告各被告人逮捕經(jīng)過(guò)，以“《危害民國(guó)緊急治罪法》第六條及第二條第二款”提起公訴。陳獨(dú)秀、彭述之、濮一凡、王武四人先后被傳訊。陳獨(dú)秀不卑不亢，直言反對(duì)國(guó)民黨之理由為“（一）人民不自由，（二）貪官污吏橫行，（三）政府不能徹底抗日”。第二天繼續(xù)審判時(shí)，法院首先核對(duì)陳獨(dú)秀等四人筆錄，各人均略有補(bǔ)充修正，旋即繼續(xù)傳訊同案被告王子平等六人。第三次開(kāi)庭，因有公開(kāi)辯論，旁聽(tīng)者更眾，法院作最后庭訊，陳獨(dú)秀等人“仍執(zhí)前供”。檢察官詳述犯罪條文，陳獨(dú)秀當(dāng)庭抗辯，謂“只承認(rèn)反對(duì)國(guó)民黨和國(guó)民政府，卻不承認(rèn)危害民國(guó)”，“政府并非國(guó)家，反對(duì)政府，并非危害國(guó)家”。陳獨(dú)秀自辯后，其辯護(hù)律師章士釗亦緊扣檢方的起訴書(shū)為其辯護(hù)，其要點(diǎn)為：“（一）抨擊國(guó)家的政治為國(guó)民應(yīng)有的天職，不能構(gòu)成罪案，（二）推翻政府，假使所取的手段合法，則其行為即為正當(dāng)，（三）至于暴動(dòng)，若托諸于將來(lái)，現(xiàn)在仍未著手者，亦不能構(gòu)成罪案，（四）政府非國(guó)家，危害政府不能以危害國(guó)家論，（五）陳獨(dú)秀與江西共黨的行為無(wú)關(guān)?！庇纱肆q陳獨(dú)秀并未叛國(guó)，請(qǐng)求法庭宣告其無(wú)罪。章士釗“語(yǔ)勢(shì)所驅(qū)，輒逾萬(wàn)言”，令觀者嘆為觀止，據(jù)理力爭(zhēng)，觀點(diǎn)鮮明，讓國(guó)民黨當(dāng)局頗為難堪，陳獨(dú)秀等人最終被判有期徒刑，“其功勞實(shí)殊不小”。

三次公審之后，法院宣判“陳獨(dú)秀彭述之共同以文字為叛國(guó)之宣傳，各處有期徒刑十三年。褫奪公權(quán)十五年”。陳彭二人始終不承認(rèn)其行為系危害民國(guó)，故對(duì)江蘇高等法院的判決聲明不服，決定提起上訴。他們?nèi)云刚率酷摰热蓭熮q護(hù)，第一步先向高等法院呈遞簡(jiǎn)單的聲明書(shū)，聲明將提上訴，第二步起草辯訴書(shū)，正式向最高法院提起上訴。陳獨(dú)秀在上訴書(shū)中逐條反駁法院加于他的判詞，無(wú)法認(rèn)同自己的行為屬于叛國(guó)。高等法院檢察官答辯駁斥陳等上訴理由“牽引他國(guó)之政治，圖卸罪責(zé)”，“上訴意旨，強(qiáng)為曲解，殊難認(rèn)為成立”。陳獨(dú)秀等人仍表示不服，斥檢察官之答辯“簡(jiǎn)單武斷而空洞，絕不成其為答辯也”。故陳獨(dú)秀又親自起草抗辯書(shū)，交江蘇高等法院轉(zhuǎn)最高法院檢察署，江蘇高等法院檢察官亦提出答辯書(shū)，連同陳獨(dú)秀等人的上訴狀一起寄到最高法院檢察署。檢察署調(diào)集全部案卷重新審議，認(rèn)為雖然案情重大，但在法律手續(xù)上亦與普通案件相同，殊無(wú)必要再開(kāi)庭，于是對(duì)其上訴采取書(shū)面判決，其仍為“以文字為叛國(guó)宣傳罪”，但是褫奪公權(quán)部分撤銷，徒刑也改為了八年。因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，陳案絕無(wú)申請(qǐng)?jiān)賹彽挠嗟?，所以陳?dú)秀等人停止上訴，被送到了蘇州第一監(jiān)獄執(zhí)行刑期。

陳獨(dú)秀自被捕之后，無(wú)論是居住環(huán)境還是平常的待人接物，自主性都非常大，這些對(duì)于普通囚犯而言是不可奢求的。當(dāng)陳案提交法院后，陳獨(dú)秀等人可以自由表達(dá)自己的思想，甚至可以在法庭上與法官爭(zhēng)辯，“待罪”之身仍痛斥政府，除了他本身氣節(jié)使然之外，陳案的公開(kāi)透明審判也給了其伸張正義的底氣。各個(gè)階層無(wú)數(shù)雙眼睛盯著法院和司法人員，使其不得不按照司法流程審理案件，即使作出了判決，面對(duì)涉案人員的不服上訴，仍依程序重新再審，酌情減刑。這雖是在公眾“監(jiān)督”下的作為，但在彼時(shí)還是很不容易的。

陳案本是法律問(wèn)題，其有罪無(wú)罪亦屬于法的范疇。就適用的法律觀言，當(dāng)時(shí)有媒體認(rèn)為陳獨(dú)秀等人所為“在普通刑律內(nèi)亂罪中有顛覆政府，紊亂國(guó)憲之說(shuō)”，“陳彭等迭著論文，廣肆宣傳，主張打倒國(guó)民政府，建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，則其罪情適合于該法第二條第二項(xiàng)及第六條之規(guī)定”，在法言法，殊無(wú)不當(dāng)，其司法程序可謂完整。但眾口難調(diào)，當(dāng)時(shí)的《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)謂“若大案情僅僅公開(kāi)辯論三次”，不僅對(duì)審判程序不滿，也對(duì)審判長(zhǎng)諸多不滿，“茲案在上訴審中，應(yīng)再為綿密深刻之延訊，首須有洞明世界政治經(jīng)濟(jì)新潮流之法官，主持審判，然后發(fā)問(wèn)詰難，乃可中其竅要”。無(wú)論如何，伴隨著陳獨(dú)秀等人進(jìn)入蘇州第一監(jiān)獄，陳案最終落下帷幕，但在非戒嚴(yán)區(qū)域因“黨案”而受普通法院公開(kāi)審判者，“亦算以此為創(chuàng)例”。陳案的意義，在于其“首沐開(kāi)放黨禁之殊惠”，讓中國(guó)“黨犯”得到法律上“最低之保障”。

四、結(jié)語(yǔ)

陳獨(dú)秀被捕引起社會(huì)各界的關(guān)注，社會(huì)輿論兩極分化，以蔡元培為首的社會(huì)名流極力“營(yíng)救”，而國(guó)民黨各省黨部皆主張“處決”，蔣介石最終迫于輿情的壓力將陳案交由普通法院處理，使得陳獨(dú)秀等人免于死刑。在審判過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)和司法人員先是批示逮捕，接著召開(kāi)調(diào)查庭批準(zhǔn)“引渡”，確定陳案由普通法院審理之后，派遣朱雋三開(kāi)調(diào)查庭訊明證據(jù)，最后以“危害民國(guó)罪”提起公訴，并準(zhǔn)許被告人在公審中聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)。就陳案的司法程序而言，司法機(jī)關(guān)和司法人員遵循了法定的時(shí)限和時(shí)序并按照法定的方式和關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查取證，在輿論的監(jiān)督下按部就班地進(jìn)行審判。而案件的當(dāng)事人陳獨(dú)秀等在羈押過(guò)程中甚受優(yōu)待，衣食無(wú)憂，不上刑具，還可以接受探監(jiān)。陳獨(dú)秀等人接到起訴書(shū)后聘請(qǐng)章士釗、彭望鄴等律師為其辯護(hù)。三次公審后，陳獨(dú)秀等人不服江蘇高等法院的判決，又提起上訴，寫(xiě)下抗辯書(shū)交給最高法院檢察署，檢察署又重新審議，因無(wú)新證據(jù)，陳案遂沒(méi)有再審的可能，就此告一段落。從實(shí)體公正的法官等人到程序公正的涉案人員，陳案在輿論的監(jiān)督下按照司法公正的原則來(lái)偵察、審判和執(zhí)行，這在以往的國(guó)內(nèi)“涉共”人員身上是前所未有的，其影響力可見(jiàn)一斑。

陳案從一開(kāi)始拘捕到最后審判執(zhí)行，都是在大眾“透明化”監(jiān)督下進(jìn)行的，司法程序無(wú)可挑剔，這讓人聯(lián)想到在陳獨(dú)秀被捕五年前就義的李大釗。素有“南陳北李”的李大釗，社會(huì)地位不比陳獨(dú)秀低，為何會(huì)被處以極刑？或許從張作霖決定將李大釗交由軍事法庭審判時(shí)，就注定了其悲劇命運(yùn)。軍人掌控司法，拒絕輿論對(duì)司法的監(jiān)督，從案件的審理到判決都由軍人一手操作，它依據(jù)的不是法律，而是掌權(quán)者只手遮天的權(quán)力，司法獨(dú)立實(shí)難保障。而陳案中，國(guó)民政府進(jìn)入“訓(xùn)政”時(shí)期，在所謂的“言論自由”環(huán)境下，各報(bào)刊可以對(duì)司法事件進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)，避免了法律行為的隨意性和隨機(jī)性，這對(duì)司法程序的落實(shí)起到了促進(jìn)作用。其司法程序的落實(shí)程度之高，恰是李大釗案中所缺失的。

[作者系安徽大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生]