亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        陳獨(dú)秀案:民國(guó)司法程序的落實(shí)

        2021-11-04 14:19:40高靜云
        紅廣角 2021年5期

        高靜云

        【摘 要】司法程序是法治的構(gòu)成要素,1932年的陳獨(dú)秀案則是民國(guó)時(shí)期司法程序如何落實(shí)的一個(gè)生動(dòng)個(gè)案。陳獨(dú)秀案系一位著名的前共產(chǎn)黨人經(jīng)由普通法庭公開(kāi)審判之第一大案,因其特殊地位而引起當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層的關(guān)注。案件的“對(duì)象”(法院和司法人員)和“主體”(當(dāng)事人和其他訴訟參與人)可謂做到了“在法言法”。陳獨(dú)秀案之后,司法程序不再完全只是擺設(shè),民眾的法制意識(shí)也逐漸得以加強(qiáng)。

        【關(guān)鍵詞】陳獨(dú)秀案;司法程序;實(shí)體公正;程序公正

        【中圖分類號(hào)】K26;D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644(2021)05-0090-08

        陳獨(dú)秀,如其自述,初為“選學(xué)妖孽”,后轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱盗号伞?,再轉(zhuǎn)為“革命黨”。他是新文化運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖、五四運(yùn)動(dòng)的總司令、中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人,后接觸到托洛茨基主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥信伞?932年淞滬會(huì)戰(zhàn)中,陳獨(dú)秀以托派中央名義支持抗戰(zhàn),譴責(zé)國(guó)民政府的妥協(xié)政策,并向中共提倡聯(lián)合抗日,同年10月被國(guó)民政府逮捕,一時(shí)間引起軒然大波,以知識(shí)界與軍政界為主的兩大陣營(yíng),對(duì)陳獨(dú)秀案(簡(jiǎn)稱陳案)主寬或主嚴(yán)展開(kāi)了論爭(zhēng),時(shí)人稱“清共以來(lái)第一起巨案”。

        陳案所衍生的學(xué)術(shù)論題,學(xué)界向來(lái)比較關(guān)注。陳案的輿論反應(yīng)及與其他同類案件的比較研究,都聚焦于司法問(wèn)題。關(guān)于陳案司法特性的探討,學(xué)者從微觀的細(xì)察到宏觀的鳥(niǎo)瞰都有所涉及,但就陳案的復(fù)雜性而言,尚有進(jìn)一步發(fā)掘和探討的空間。本文試圖通過(guò)案件“對(duì)象”和“主體”的細(xì)致行為,來(lái)探討陳案中司法程序的落實(shí)情況。與以往研究側(cè)重陳案中的司法獨(dú)立有所不同,本文注意到陳案中隱含的司法程序的落實(shí)這一情況,將法院、司法人員和當(dāng)事人、其他訴訟參與人引入分析視野,將司法程序的落實(shí)置于雙方的互動(dòng)格局中展示。本文將依托資料匯編、報(bào)刊文史等資料,深度挖掘司法審判層面的陳案,希冀進(jìn)一步豐富民國(guó)時(shí)期司法程序落實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

        一、陳獨(dú)秀案:輿論反應(yīng)與政府因應(yīng)

        毛澤東曾說(shuō):“北伐勝利,轟轟烈烈,可是這一時(shí)期的末尾一段,我們黨搞得不好,出了一個(gè)陳獨(dú)秀主義。后來(lái)陳獨(dú)秀反對(duì)我們,搞成托陳取消派,走到反革命方面去了?!贝蟾锩≈?,陳獨(dú)秀與彭述之等人被開(kāi)除黨籍后轉(zhuǎn)向托派,成立“中國(guó)共產(chǎn)黨左派反對(duì)派”并擔(dān)任總書(shū)記,公開(kāi)反對(duì)中共的路線。淞滬抗戰(zhàn)中又譴責(zé)蔣介石賣國(guó)獨(dú)裁,為國(guó)民黨所不容。在被共產(chǎn)黨開(kāi)除黨籍并被國(guó)民黨嚴(yán)厲通緝的境況下,由于叛徒出賣,陳獨(dú)秀在上海被捕。事件的詳細(xì)情況是:1932年10月15日下午,中西兩方探員持法院搜查票及拘捕令,前往上海市有恒路春陽(yáng)里210號(hào),捕獲了正在開(kāi)會(huì)的謝少珊、彭述之等五人,陳獨(dú)秀因胃病未參加此次會(huì)議,但謝少珊供出陳的居住地,探員赴越州路永吉里11號(hào)逮捕了陳,隨后在新閘大通路斯文里1044號(hào)抓捕梁有光、王曉春等,次日于唐山路業(yè)廣里335號(hào)拘捕王子平、何阿芳等,探員將前后所獲11人連同抄獲的各項(xiàng)文件一并帶回嘉興路捕房?!稌r(shí)報(bào)》于16日首先刊載了此消息,上海市政府擔(dān)心其他未捕獲的人員通過(guò)報(bào)紙得知消息,遂派遣情報(bào)處主任張廷榮赴各大報(bào),以“尚在搜捕時(shí)期為辭,請(qǐng)求勿予刊登,申新兩報(bào)當(dāng)局,據(jù)理抗?fàn)師o(wú)效,時(shí)報(bào)且已覓得照片,大事鋪張,終乃臨時(shí)撤去”。因此,16日中國(guó)各報(bào)均只字未提,只有西方報(bào)刊刊載了此事。

        陳獨(dú)秀作為舉足輕重的人物,又是在國(guó)共雙方針?shù)h相對(duì)的敏感時(shí)期被捕,自然引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。同陳一度有密切關(guān)系的孫科“不忍其受刑,立即去電,向中央為陳力保”;上海學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖蔡元培、楊杏佛、柳亞子等八人,致國(guó)民政府電“伏望矜憐耆舊,愛(ài)惜人才,特寬兩觀之誅,開(kāi)其自新之路”;柏文蔚則“舊情鄉(xiāng)誼殊難忘,尤以陳此次在病中被捕,將近耳順之年,而作此階下之囚,極為哀憐”;宋慶齡“組織人權(quán)保障同盟會(huì)之內(nèi)幕,其目的實(shí)欲營(yíng)救陳獨(dú)秀彭述之出獄”;傅斯年態(tài)度較為中立,“我們絕不能要求執(zhí)政者法外殉情,同時(shí)也絕不能同意當(dāng)官者之主觀用事”,“我希望政府處置此事,能夠(一)最合法,(二)最近情,(三)看得到中國(guó)二十年來(lái)革命歷史的意義,(四)及國(guó)民黨自身的革命立場(chǎng)。我希望政府將此事付法院,公開(kāi)審判”;甚至美國(guó)著名思想家德萊塞、戴爾、杜威等20余人,亦致電南京政府,表示對(duì)陳等人深表同情。這些社會(huì)名流要求國(guó)民黨中央秉承“寬大待人”的遺教,謂“陳獨(dú)秀在五四及國(guó)共合作時(shí)期略有微功,且現(xiàn)在共籍已為第三國(guó)際開(kāi)除,近年來(lái)又公開(kāi)反對(duì)‘赤匪的言論”,“如果治陳獨(dú)秀以共產(chǎn)罪而置之死地,那未免死得太冤了”。

        然而在國(guó)民黨內(nèi)部,基于國(guó)共對(duì)抗的現(xiàn)狀,對(duì)于如何處置陳獨(dú)秀卻有截然不同的意見(jiàn)。貴州省黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)強(qiáng)烈要求“依法嚴(yán)辦,不準(zhǔn)保釋,俾獲明定其罪,而免共禍久延,是為至禱”;廣州市黨部也主張嚴(yán)懲“共黨首要陳獨(dú)秀,罪證確鑿,死有余辜,懇請(qǐng)依法嚴(yán)辦以謝天下,而遏亂萌”;黑龍江省黨部隨即附和“請(qǐng)依法嚴(yán)辦共首陳獨(dú)秀等,不準(zhǔn)保釋,以免共禍久延”;湖南省主席何鍵稱“仰懇鈞座獨(dú)秉乾剛,當(dāng)機(jī)立斷,迅予處決,以順輿情”;因蔡元培等人請(qǐng)寬釋陳獨(dú)秀,南京市黨部還書(shū)面警告了蔡元培,謂“徇于私情,曲加庇護(hù),為反動(dòng)張目,特予警告,比匪終兇,愿同志等其慎念之”。對(duì)于他們而言,縱使陳獨(dú)秀被捕時(shí)已不是中共首領(lǐng),但其昔日“提倡赤化,麻醉青年,毒氛所煽,全國(guó)蔓延”,今以“對(duì)文化運(yùn)動(dòng)有功”為由,難以寬慰那些“流離失所的災(zāi)民”和“慘被屠殺的冤魂”,如果此時(shí)對(duì)陳姑息,那就是“一面剿共而一面縱共”。

        除卻以知識(shí)界和軍政界為主的兩大陣營(yíng)的歧異論爭(zhēng),各報(bào)刊也表明了自己的立場(chǎng)。國(guó)民黨中統(tǒng)局主辦的《社會(huì)新聞》道“陳雖是共產(chǎn)黨,卻是反對(duì)共黨現(xiàn)行暴動(dòng)政策者,而且還是一個(gè)學(xué)者,只要他繼續(xù)反共,似可不至于死”;《晨報(bào)》發(fā)表社論稱“主持共產(chǎn)黨學(xué)說(shuō),組織共產(chǎn)黨與實(shí)行危害國(guó)家,是三件事,不可混而為一”,“有無(wú)危害國(guó)家之行為之問(wèn)題,應(yīng)由誰(shuí)決定?此非政府自身之事,而應(yīng)由法庭判決”;天津《益世報(bào)》也發(fā)表社論,謂“陳獨(dú)秀在上海被捕,上海既非戒嚴(yán)區(qū)域,亦非剿共區(qū)域,故而陳案應(yīng)由普通法庭審判,絕無(wú)組織特別法庭的必要”。多數(shù)報(bào)刊傾向于用司法途徑來(lái)解決,認(rèn)為政府處置此案應(yīng)分別陳獨(dú)秀之功罪,給他一個(gè)合法的公正的判決,不能徒然用一個(gè)“反動(dòng)”的帽子加以處分,陳案應(yīng)該在司法的保障下公正審判。

        輿論的主寬或是主嚴(yán),對(duì)于司法判決的影響是不可輕忽的。民國(guó)時(shí)期的司法體系還不完備,在陳案之前,多數(shù)案件系由當(dāng)權(quán)人物一手遮天,司法程序的落實(shí)完全不能得到保障,而輿論對(duì)于司法的影響更是微乎其微,但國(guó)民政府宣布進(jìn)入“訓(xùn)政”后,蔣介石通過(guò)《大公報(bào)》通電全國(guó),希望各報(bào)館能就政治、軍事、外交、司法等問(wèn)題盡情批評(píng),以求集思廣益,所以輿論界言論自由的擴(kuò)大,也對(duì)司法程序的落實(shí)起到了促進(jìn)作用。

        因陳獨(dú)秀在共產(chǎn)黨與文化界中的特殊地位,所以陳案從一開(kāi)始就受到了廣泛關(guān)注,各報(bào)刊對(duì)于陳案的起因、逮捕、移解過(guò)程等都作了詳盡敘述,使民眾了解更多的信息,增強(qiáng)了司法的公開(kāi)性和透明度,從而降低司法獨(dú)斷和司法武斷的可能性,某些強(qiáng)權(quán)人物想要干涉審判便也不那么容易。輿論形成了強(qiáng)大的壓力,有助于司法機(jī)關(guān)有效抵制其他機(jī)關(guān)和組織的干預(yù),以使司法程序得到落實(shí)。陳案在審判之前,各社會(huì)名流要求從寬處理,各大報(bào)刊渲染應(yīng)走司法審判,著實(shí)給了蔣介石不少壓力。有學(xué)者認(rèn)為,雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)還處于“軍事法庭隨時(shí)隨地代替普通法庭執(zhí)行職權(quán)”的環(huán)境里,但在陳案中,輿論卻較好地發(fā)揮了監(jiān)督作用,輿論對(duì)案件的渲染報(bào)道對(duì)司法審判起了導(dǎo)向作用,也給予決策者以“啟示”。

        考慮輿論的吁求,蔣介石思考再三最終致電國(guó)民黨中央委員會(huì):“陳等所犯之罪,系危害民國(guó)之生存,國(guó)家法律對(duì)于此種罪行,早在法律上有明白的規(guī)定,為維持司法獨(dú)立尊嚴(yán)計(jì),應(yīng)交法院公開(kāi)審判?!比绱?,蔣介石根據(jù)1931年2月頒布的《危害民國(guó)緊急治罪法》,要求以“危害民國(guó)罪”起訴,并遵循1931年6月施行的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》第八條和第九條相關(guān)條款,最終將陳獨(dú)秀交由普通法庭審判。

        陳案成為民國(guó)時(shí)期第一個(gè)由普通法庭審理前中共黨員的重大案件,這無(wú)疑表明輿論對(duì)司法程序的落實(shí)具有重要的監(jiān)督作用。輿論監(jiān)督通過(guò)對(duì)審判活動(dòng)的公開(kāi)報(bào)道,可以促使審判活動(dòng)公正進(jìn)行,避免其他團(tuán)體或組織對(duì)其進(jìn)行干預(yù),達(dá)到落實(shí)司法程序的目的。司法審判不是封閉的,而是透明的,是在群眾的“眼皮子底下”,依照法律、依照事實(shí)來(lái)審判,謹(jǐn)防“暗箱操作”。因此,輿論與司法之間并不是矛盾和沖突的,輿論可以為司法程序的落實(shí)保駕護(hù)航。

        二、實(shí)體公正:法院和司法人員

        在上海市公安局獲悉陳獨(dú)秀等人藏匿于公共租界與法租界各處后,上海市公安局局長(zhǎng)文鴻恩從第一特區(qū)地方法院簽發(fā)了搜查票、拘票,派總巡捕房政治部探員會(huì)同嘉興路捕房探員開(kāi)始了逮捕行動(dòng)。此次被捕者共11人,捕房以危害民國(guó)罪起訴,將他們解送到上海特一區(qū)法院,由趙鈺堂推事開(kāi)調(diào)查庭,巡捕房律師厲志山陳述破案經(jīng)過(guò)。

        上海市公安局代表到庭請(qǐng)求租界當(dāng)局將犯人“引渡”到南京,法院在對(duì)各被告人一一審訊后表示為便利偵查,準(zhǔn)予“引渡”。被告等人聽(tīng)到裁決,紛紛抗辯,表示“至比等所辯,則皆為法律問(wèn)題”,堅(jiān)決反對(duì)“引渡”給國(guó)民黨當(dāng)局,但庭長(zhǎng)表示“此種移送手續(xù),系照協(xié)定辦理,縱使抗告,亦不能停止本裁決之執(zhí)行”,宣布被告人抗辯無(wú)效。于是上海市公安局將各被告人連同抄獲書(shū)籍文件,一并押往該局,“公安局第三科會(huì)同督察處,提案審問(wèn),關(guān)防嚴(yán)密,禁止旁聽(tīng)”。之后國(guó)民黨中央電令上海市政府押解陳獨(dú)秀等人到南京,上海市公安局派保安大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)劉俊藩,負(fù)責(zé)押解陳獨(dú)秀等人及抄獲的文件至南京,沿途戒備森嚴(yán)。到南京后,國(guó)民黨中央黨部組織委員會(huì)派人將文件卸下,先行檢查一遍后,送往軍法司依案審訊。陳獨(dú)秀、彭述之二人則被押赴羊皮巷軍政部軍法司,在禁閉室暫押。

        決定陳獨(dú)秀生或死的關(guān)鍵是他由軍事法庭還是普通法庭來(lái)審判。陳獨(dú)秀被押解到南京后,國(guó)民黨中央組織委員會(huì)派員赴武漢,向蔣介石報(bào)告捕獲陳獨(dú)秀的經(jīng)過(guò),并“攜去捕獲的各種重要文件,呈蔣審核”。陳獨(dú)秀等人要求見(jiàn)蔣介石、陳立夫,陳述過(guò)去主持托洛茨基派在中國(guó)的活動(dòng)情形。蔣介石此時(shí)在武漢指揮對(duì)紅軍的“圍剿”,無(wú)法抽身,最后迫于國(guó)內(nèi)外輿情的壓力表示交由法院公開(kāi)審判,“以重司法尊嚴(yán)”。國(guó)民黨中央委員會(huì)舉行座談會(huì),討論蔣介石來(lái)電,最終決議將陳案交由法院公開(kāi)審判。何應(yīng)欽在軍部會(huì)見(jiàn)了陳獨(dú)秀,了解其主持的托洛茨基派在中國(guó)的活動(dòng)情形及政治主張,隨后表示“陳等雖屬危害民國(guó)罪犯,但以其非現(xiàn)役軍人,且犯案地點(diǎn),又核與民國(guó)緊急治罪法第七條前段規(guī)定不合”,因而軍法司無(wú)權(quán)管轄,命令軍法司長(zhǎng)王振南“備文將陳等轉(zhuǎn)解江蘇高等法院,公開(kāi)審判”。之所以送往江蘇高等法院審判,是因?yàn)殛惏概c之前的牛蘭案逮捕手續(xù)及情形相似,同為“危害民國(guó)罪”的牛蘭案就在該院審理,因此陳案仍交由其負(fù)責(zé)。審判地點(diǎn)在南京,由該院組織臨時(shí)庭,“以免押往蘇州,徒增手續(xù)上之麻煩”,“將來(lái)開(kāi)審時(shí),仍由中央黨部派員旁聽(tīng),審判時(shí)黨政軍機(jī)關(guān)概不參與”。

        陳獨(dú)秀等人移解江寧看守所后,江蘇高等法院決定在江寧地方法院先召開(kāi)偵察庭,待訊明“罪證”后再提起公訴。江蘇高等法院特派審理過(guò)牛蘭案的檢察官朱雋到南京對(duì)陳案進(jìn)行偵查,朱雋特令偵查期間禁止接見(jiàn),隨后召開(kāi)第一次偵察庭提訊陳等人。因?yàn)樵摪赴盖橹卮螅C據(jù)繁雜,從國(guó)民黨中央黨部領(lǐng)取的陳獨(dú)秀等人的證據(jù),“多反動(dòng)書(shū)籍及宣傳標(biāo)語(yǔ)等,文件甚少”,這些證據(jù)的檢查需要一些時(shí)間,因而朱雋暫時(shí)留在南京偵查證據(jù)。第二次偵察庭時(shí),朱雋“就已審查完竣的部分,傳訊犯人對(duì)峙,例禁止旁聽(tīng)”。第三次偵察庭與第二次程序相同。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查,全部證據(jù)偵查完畢,朱雋按照公訴程序,以“危害民國(guó)罪”提起公訴,謂“陳系反對(duì)派其刊物極力宣傳共產(chǎn)主義,對(duì)政府冷戰(zhàn)譏諷,肆意攻擊”,“欲破壞中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治組織”,且“雖僅紙上宣傳,未達(dá)暴動(dòng),然以危害民國(guó)為目的集會(huì)組織團(tuán)體為叛國(guó)宣傳,則證據(jù)確實(shí)”,故“觸犯危害民國(guó)緊急治罪法第六條及第二條第二款”。江蘇高等法院派審判長(zhǎng)胡善偁,陪審?fù)剖聫埍?,?shū)記官沈育仁、丁毅等四人赴江寧法院接洽開(kāi)庭的手續(xù),并在江寧法院設(shè)立臨時(shí)辦事處,辦理陳案事宜。與此同時(shí),陳獨(dú)秀等人也簽訂了委托書(shū),聘定章士釗等律師出庭辯護(hù)。為明了陳案事實(shí),法院決定先召開(kāi)調(diào)查庭,根據(jù)檢查處起訴理由,準(zhǔn)許各被告人陳述事實(shí),整理調(diào)查一切證據(jù)完畢后,再召開(kāi)辯論庭,由提起公訴的檢察官與被告人的辯護(hù)律師互相辯論,辯論結(jié)束后召開(kāi)公判庭,最后法院給出判決,一審即結(jié)束。如果各被告人收到判決書(shū)后不服,可以按照程序上訴,法院即啟動(dòng)二審,直至“最合法、合情、合理”。

        從批示逮捕到依法“引渡”,從依案?jìng)刹斓教崞鸸V,從嫌疑人聘請(qǐng)律師到第一次公審開(kāi)庭,就陳案的司法程序而言,司法機(jī)關(guān)和司法人員的所作所為是符合民國(guó)法律要求的。民國(guó)時(shí)期,法律尚不受重視,陳案能做到如此,實(shí)屬不易,可謂是司法的一個(gè)進(jìn)步。

        《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)道:“陳氏言動(dòng),是否有與危害民國(guó)緊急治罪第二條第二款及第六條規(guī)定相符合之處,應(yīng)由法庭審核,勿庸置論,要其能受司法機(jī)關(guān)之公開(kāi)審理,以為幸運(yùn),是更以牛蘭案與陳案相比較,由應(yīng)視為國(guó)家法治精神漸見(jiàn)進(jìn)步?!迸Lm案與陳案表面的程序相似,實(shí)則內(nèi)涵完全不同。牛蘭夫婦是外國(guó)人,當(dāng)時(shí)治外法權(quán)尚在,所以牛蘭夫婦不至于死刑。但是縱觀此前國(guó)內(nèi)人員涉及共產(chǎn)黨的案件,如彭湃、向忠發(fā)等人包括陳獨(dú)秀的兩個(gè)兒子陳延年和陳喬年全都被處以死刑,也能體現(xiàn)出陳獨(dú)秀等的“不至死”何其不易。國(guó)民黨當(dāng)局以這種方式對(duì)待陳案有其自身的考量,過(guò)去國(guó)民黨當(dāng)局“對(duì)待共黨,一意擊破組織,從事分化”,然而治標(biāo)不治本,因此“擊破之后,應(yīng)有以替代之,分化之后,應(yīng)有以整齊之”,其法唯有“一方面揭示法治之保障,使社會(huì)生活造成一種新組織新秩序,一方面樹(shù)立健全之理論,使青年人士懷抱一種新興趣、新希望”。此為國(guó)民黨當(dāng)局在陳案中渲染司法精神的根本所在。

        現(xiàn)代法律訴訟制度要求以“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”為基本原則,但是司法程序的落實(shí)不是單由司法機(jī)關(guān)和司法人員就可以完成的,如果把它們當(dāng)作“主體”的話,那“對(duì)象”就是案件的當(dāng)事人和其他訴訟參與人,只有“主體”和“對(duì)象”兼?zhèn)洳⑦M(jìn),司法程序的落實(shí)才能真正實(shí)現(xiàn)。

        三、程序公正:案件當(dāng)事人及其他訴訟參與人

        陳獨(dú)秀被捕時(shí)身患厥疾,捕房捕頭因其有病在身,派探員送往工部局醫(yī)院,醫(yī)生診察“病不甚劇,尚可受拘”,才將其帶回捕房。當(dāng)陳案在上海特一區(qū)法院開(kāi)庭調(diào)查時(shí),因陳患病,特準(zhǔn)其坐下問(wèn)審。在被解往南京的火車上,陳獨(dú)秀“酣眠達(dá)旦,若平居無(wú)若然”,一時(shí)被傳為佳話。陳獨(dú)秀、彭述之羈押軍法司禁閉室后,二人各居一室。軍法司長(zhǎng)王振南前往視察,見(jiàn)“陳衣單食薄,舊病略增,遂函請(qǐng)中央,求得百元為其添置衣被等物,同時(shí)令看管人員,對(duì)二犯之飲食,從優(yōu)供給”,“令彭述之與陳同居,借解二犯之悶苦,二人在禁閉室期間手足上并無(wú)刑具,雖不能外出,手足行動(dòng),仍為自然也”。陳獨(dú)秀要求見(jiàn)蔣介石和陳立夫,司法部亦呈報(bào)國(guó)民黨中央,獲準(zhǔn)后由憲兵司令部派員押解赴武漢。因陳案純系司法案件,后轉(zhuǎn)送到江寧地方法院看守所,陳彭二人被押于病所第二號(hào)監(jiān)房?jī)?nèi),此房即以前牛蘭所居之處,“陳彭居其中,均散手散腳,未釘刑具,頗為安然”。他們被允許接受探監(jiān),蔣夢(mèng)麟、胡適等人攜書(shū)籍和水果饋贈(zèng)給陳,“以慰獄中岑寂”。探訪的記者也報(bào)道陳獨(dú)秀等人在獄中“態(tài)度安閑”“精神安定”,獄中生活,更像是置身于學(xué)校宿舍,而不像是被拘禁,誠(chéng)可謂“待遇頗優(yōu)矣”。

        移解看守所半年之后,陳獨(dú)秀等人終于等來(lái)了起訴書(shū),他們被冠以“危害民國(guó)罪”的罪名起訴,陳獨(dú)秀等人接到起訴書(shū)后,即寄交其辯護(hù)律師章士釗、彭望鄴等人共同研究。彭望鄴抵達(dá)江蘇調(diào)閱案卷,陳獨(dú)秀等人要求與彭望鄴會(huì)面,以便研討案情,但未被批準(zhǔn),因而共同發(fā)起絕食以表抗議。江寧地方法院院長(zhǎng)汪兆彭前往勸導(dǎo),并請(qǐng)示江蘇高等法院如何處理。江蘇高等法院謂“如查明確系家屬,而確有重要事故,非會(huì)晤不可者,準(zhǔn)予接見(jiàn),惟(一)不準(zhǔn)談及案情,(二)須由看守所派員監(jiān)視接見(jiàn),并將談話,詳細(xì)記錄,轉(zhuǎn)呈法院審閱”。絕食運(yùn)動(dòng)取得部分勝利,陳獨(dú)秀等人全體復(fù)食。經(jīng)過(guò)三次偵察庭的調(diào)查,同案的王曉春無(wú)罪開(kāi)釋。在第一次公審開(kāi)始前,陳獨(dú)秀表示“愿尊重國(guó)家法律,望政府秉承大公,不參加個(gè)人恩怨,法律判我是罪有應(yīng)得者,當(dāng)亦愿受”。

        1933年4月14日上午9時(shí),江寧地方法院刑二庭對(duì)陳案開(kāi)始了第一次公開(kāi)審判,南京城大雨瓢潑,但是各方震于陳彭案情重大,到場(chǎng)要求旁聽(tīng)者眾多。審判長(zhǎng)、推事、檢察官、書(shū)記官一行六人“蒞庭升座”,被告人的辯護(hù)律師章士釗等五人亦入律師辯護(hù)席。審判長(zhǎng)逐一詢問(wèn)陳獨(dú)秀等10人各自年齡、籍貫、職業(yè)等。檢察官宣告各被告人逮捕經(jīng)過(guò),以“《危害民國(guó)緊急治罪法》第六條及第二條第二款”提起公訴。陳獨(dú)秀、彭述之、濮一凡、王武四人先后被傳訊。陳獨(dú)秀不卑不亢,直言反對(duì)國(guó)民黨之理由為“(一)人民不自由,(二)貪官污吏橫行,(三)政府不能徹底抗日”。第二天繼續(xù)審判時(shí),法院首先核對(duì)陳獨(dú)秀等四人筆錄,各人均略有補(bǔ)充修正,旋即繼續(xù)傳訊同案被告王子平等六人。第三次開(kāi)庭,因有公開(kāi)辯論,旁聽(tīng)者更眾,法院作最后庭訊,陳獨(dú)秀等人“仍執(zhí)前供”。檢察官詳述犯罪條文,陳獨(dú)秀當(dāng)庭抗辯,謂“只承認(rèn)反對(duì)國(guó)民黨和國(guó)民政府,卻不承認(rèn)危害民國(guó)”,“政府并非國(guó)家,反對(duì)政府,并非危害國(guó)家”。陳獨(dú)秀自辯后,其辯護(hù)律師章士釗亦緊扣檢方的起訴書(shū)為其辯護(hù),其要點(diǎn)為:“(一)抨擊國(guó)家的政治為國(guó)民應(yīng)有的天職,不能構(gòu)成罪案,(二)推翻政府,假使所取的手段合法,則其行為即為正當(dāng),(三)至于暴動(dòng),若托諸于將來(lái),現(xiàn)在仍未著手者,亦不能構(gòu)成罪案,(四)政府非國(guó)家,危害政府不能以危害國(guó)家論,(五)陳獨(dú)秀與江西共黨的行為無(wú)關(guān)?!庇纱肆q陳獨(dú)秀并未叛國(guó),請(qǐng)求法庭宣告其無(wú)罪。章士釗“語(yǔ)勢(shì)所驅(qū),輒逾萬(wàn)言”,令觀者嘆為觀止,據(jù)理力爭(zhēng),觀點(diǎn)鮮明,讓國(guó)民黨當(dāng)局頗為難堪,陳獨(dú)秀等人最終被判有期徒刑,“其功勞實(shí)殊不小”。

        三次公審之后,法院宣判“陳獨(dú)秀彭述之共同以文字為叛國(guó)之宣傳,各處有期徒刑十三年。褫奪公權(quán)十五年”。陳彭二人始終不承認(rèn)其行為系危害民國(guó),故對(duì)江蘇高等法院的判決聲明不服,決定提起上訴。他們?nèi)云刚率酷摰热蓭熮q護(hù),第一步先向高等法院呈遞簡(jiǎn)單的聲明書(shū),聲明將提上訴,第二步起草辯訴書(shū),正式向最高法院提起上訴。陳獨(dú)秀在上訴書(shū)中逐條反駁法院加于他的判詞,無(wú)法認(rèn)同自己的行為屬于叛國(guó)。高等法院檢察官答辯駁斥陳等上訴理由“牽引他國(guó)之政治,圖卸罪責(zé)”,“上訴意旨,強(qiáng)為曲解,殊難認(rèn)為成立”。陳獨(dú)秀等人仍表示不服,斥檢察官之答辯“簡(jiǎn)單武斷而空洞,絕不成其為答辯也”。故陳獨(dú)秀又親自起草抗辯書(shū),交江蘇高等法院轉(zhuǎn)最高法院檢察署,江蘇高等法院檢察官亦提出答辯書(shū),連同陳獨(dú)秀等人的上訴狀一起寄到最高法院檢察署。檢察署調(diào)集全部案卷重新審議,認(rèn)為雖然案情重大,但在法律手續(xù)上亦與普通案件相同,殊無(wú)必要再開(kāi)庭,于是對(duì)其上訴采取書(shū)面判決,其仍為“以文字為叛國(guó)宣傳罪”,但是褫奪公權(quán)部分撤銷,徒刑也改為了八年。因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)新證據(jù),陳案絕無(wú)申請(qǐng)?jiān)賹彽挠嗟?,所以陳?dú)秀等人停止上訴,被送到了蘇州第一監(jiān)獄執(zhí)行刑期。

        陳獨(dú)秀自被捕之后,無(wú)論是居住環(huán)境還是平常的待人接物,自主性都非常大,這些對(duì)于普通囚犯而言是不可奢求的。當(dāng)陳案提交法院后,陳獨(dú)秀等人可以自由表達(dá)自己的思想,甚至可以在法庭上與法官爭(zhēng)辯,“待罪”之身仍痛斥政府,除了他本身氣節(jié)使然之外,陳案的公開(kāi)透明審判也給了其伸張正義的底氣。各個(gè)階層無(wú)數(shù)雙眼睛盯著法院和司法人員,使其不得不按照司法流程審理案件,即使作出了判決,面對(duì)涉案人員的不服上訴,仍依程序重新再審,酌情減刑。這雖是在公眾“監(jiān)督”下的作為,但在彼時(shí)還是很不容易的。

        陳案本是法律問(wèn)題,其有罪無(wú)罪亦屬于法的范疇。就適用的法律觀言,當(dāng)時(shí)有媒體認(rèn)為陳獨(dú)秀等人所為“在普通刑律內(nèi)亂罪中有顛覆政府,紊亂國(guó)憲之說(shuō)”,“陳彭等迭著論文,廣肆宣傳,主張打倒國(guó)民政府,建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,則其罪情適合于該法第二條第二項(xiàng)及第六條之規(guī)定”,在法言法,殊無(wú)不當(dāng),其司法程序可謂完整。但眾口難調(diào),當(dāng)時(shí)的《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)謂“若大案情僅僅公開(kāi)辯論三次”,不僅對(duì)審判程序不滿,也對(duì)審判長(zhǎng)諸多不滿,“茲案在上訴審中,應(yīng)再為綿密深刻之延訊,首須有洞明世界政治經(jīng)濟(jì)新潮流之法官,主持審判,然后發(fā)問(wèn)詰難,乃可中其竅要”。無(wú)論如何,伴隨著陳獨(dú)秀等人進(jìn)入蘇州第一監(jiān)獄,陳案最終落下帷幕,但在非戒嚴(yán)區(qū)域因“黨案”而受普通法院公開(kāi)審判者,“亦算以此為創(chuàng)例”。陳案的意義,在于其“首沐開(kāi)放黨禁之殊惠”,讓中國(guó)“黨犯”得到法律上“最低之保障”。

        四、結(jié)語(yǔ)

        陳獨(dú)秀被捕引起社會(huì)各界的關(guān)注,社會(huì)輿論兩極分化,以蔡元培為首的社會(huì)名流極力“營(yíng)救”,而國(guó)民黨各省黨部皆主張“處決”,蔣介石最終迫于輿情的壓力將陳案交由普通法院處理,使得陳獨(dú)秀等人免于死刑。在審判過(guò)程中,司法機(jī)關(guān)和司法人員先是批示逮捕,接著召開(kāi)調(diào)查庭批準(zhǔn)“引渡”,確定陳案由普通法院審理之后,派遣朱雋三開(kāi)調(diào)查庭訊明證據(jù),最后以“危害民國(guó)罪”提起公訴,并準(zhǔn)許被告人在公審中聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)。就陳案的司法程序而言,司法機(jī)關(guān)和司法人員遵循了法定的時(shí)限和時(shí)序并按照法定的方式和關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查取證,在輿論的監(jiān)督下按部就班地進(jìn)行審判。而案件的當(dāng)事人陳獨(dú)秀等在羈押過(guò)程中甚受優(yōu)待,衣食無(wú)憂,不上刑具,還可以接受探監(jiān)。陳獨(dú)秀等人接到起訴書(shū)后聘請(qǐng)章士釗、彭望鄴等律師為其辯護(hù)。三次公審后,陳獨(dú)秀等人不服江蘇高等法院的判決,又提起上訴,寫(xiě)下抗辯書(shū)交給最高法院檢察署,檢察署又重新審議,因無(wú)新證據(jù),陳案遂沒(méi)有再審的可能,就此告一段落。從實(shí)體公正的法官等人到程序公正的涉案人員,陳案在輿論的監(jiān)督下按照司法公正的原則來(lái)偵察、審判和執(zhí)行,這在以往的國(guó)內(nèi)“涉共”人員身上是前所未有的,其影響力可見(jiàn)一斑。

        陳案從一開(kāi)始拘捕到最后審判執(zhí)行,都是在大眾“透明化”監(jiān)督下進(jìn)行的,司法程序無(wú)可挑剔,這讓人聯(lián)想到在陳獨(dú)秀被捕五年前就義的李大釗。素有“南陳北李”的李大釗,社會(huì)地位不比陳獨(dú)秀低,為何會(huì)被處以極刑?或許從張作霖決定將李大釗交由軍事法庭審判時(shí),就注定了其悲劇命運(yùn)。軍人掌控司法,拒絕輿論對(duì)司法的監(jiān)督,從案件的審理到判決都由軍人一手操作,它依據(jù)的不是法律,而是掌權(quán)者只手遮天的權(quán)力,司法獨(dú)立實(shí)難保障。而陳案中,國(guó)民政府進(jìn)入“訓(xùn)政”時(shí)期,在所謂的“言論自由”環(huán)境下,各報(bào)刊可以對(duì)司法事件進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng),避免了法律行為的隨意性和隨機(jī)性,這對(duì)司法程序的落實(shí)起到了促進(jìn)作用。其司法程序的落實(shí)程度之高,恰是李大釗案中所缺失的。

        [作者系安徽大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生]

        精品国产一区二区三区久久狼| 成人妇女免费播放久久久| 四虎国产精品永久在线无码| 国产精品久久久久久久y| 国产自拍视频一区在线| 极品美女扒开粉嫩小泬图片| 亚洲精品乱码久久久久久日本蜜臀| 亚洲国产福利精品一区二区| 国产精品视频免费一区二区三区 | 内地老熟女老少配视频| 亚洲成aⅴ人在线观看| 亚洲每天色在线观看视频| 加勒比日韩视频在线观看 | 熟妇人妻无乱码中文字幕 | 欧美真人性野外做爰| 久久免费国产精品| 五月婷婷激情六月开心| 九一免费一区二区三区偷拍视频| 日韩中文字幕免费视频| 欧美一欧美一区二三区性| 国产精品久久国产精品久久| 日本一区二区三区高清在线视频 | 国产精品久久久久久一区二区三区| 亚洲成a人v欧美综合天堂麻豆| 欧美洲精品亚洲精品中文字幕| 国产熟女白浆精品视频二| 亚洲av无码专区在线观看成人| 精品午夜福利1000在线观看| 青青草免费高清视频在线观看 | 中文字幕一区二区三区精华液| 青春草在线视频精品| 国产一区三区二区视频在线观看| 国产av国片精品有毛| 国产人碰人摸人爱视频| 久久久亚洲精品免费视频| 国产熟人精品一区二区| 99久久婷婷国产综合精品电影| 国产精品1区2区| 亚洲一区二区三区精品久久av| 欧美综合天天夜夜久久| 国产日韩成人内射视频|