張文輝 劉森垚

摘要：北朝至隋唐時(shí)期，北魏孝文帝、隋煬帝和武則天的三次重大遷都與定都活動(dòng)，反映出一種“沖擊”與“回應(yīng)”的規(guī)律，即統(tǒng)治者以遷都或定都為始，開啟一系列的改制活動(dòng)，這些改制不可避免地帶有針對(duì)舊勢(shì)力的打擊措施，故會(huì)在一定程度上招致舊勢(shì)力的反撲，上述三個(gè)政權(quán)皆在這種反撲中被顛覆。此外，這三次遷都、定都活動(dòng)的目的地皆為洛陽(yáng)，從統(tǒng)治者追求正統(tǒng)性的角度來看，這是由于洛陽(yáng)地區(qū)帶著“權(quán)威光環(huán)”。因此，透過這一時(shí)期內(nèi)的三次遷都與定都活動(dòng)來觀察其政治特征，具有較重要的意義。

關(guān)鍵詞：北魏;隋唐;遷都;權(quán)威;正統(tǒng)性

中圖分類號(hào)：K24文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）19-0068-06

一、北魏孝文遷洛的“沖擊”與北鎮(zhèn)勢(shì)力的“回應(yīng)”

從北魏孝文帝遷都洛陽(yáng)的結(jié)果來看，其雖未實(shí)現(xiàn)“庶南蕩甌吳，復(fù)禮萬國(guó)”[1]185的大一統(tǒng)理想，但卻實(shí)現(xiàn)了“光宅中原”[1]464的目的，洛陽(yáng)成為集政治、經(jīng)濟(jì)、文化等于一體的北魏新的國(guó)家中心。但孝文帝的遷都，在將北魏王朝推向頂峰的同時(shí)，也埋下了使帝國(guó)覆滅的隱患。

孝文帝遷洛及改革措施的施行，雖是對(duì)北魏守舊勢(shì)力強(qiáng)有力的一次“沖擊”，但伴隨而來的是守舊勢(shì)力的“回應(yīng)”，在此方面，以太子元恂為代表的平城舊貴表現(xiàn)得尤為突出。史載元恂“不好書學(xué)，體貌肥大，深忌河洛暑熱，意每追樂北方。”[1]588正是在代父留守平城期間，元恂與平城舊貴達(dá)成了某種默契[2]?！段簳|陽(yáng)王丕傳》載：“丕父子大意不樂遷洛。高祖之發(fā)平城，太子恂留于舊京，及將還洛，隆與超等密謀留恂，因舉兵斷關(guān)，規(guī)據(jù)陘北?！盵1]361隨后，在太和二十年（公元496年）八月，元恂曾圖謀“召牧馬輕騎奔代”[1]588，但后為孝文帝所囚廢。元恂被廢后，以穆泰和陸叡等為首的平城舊貴發(fā)起了旨在反對(duì)孝文帝遷都的叛亂?！段簳份d：

“（穆）泰不愿遷都，（陸）叡未及發(fā)而泰已至，遂潛相扇誘，圖為叛。乃與叡及安樂侯元隆，撫冥鎮(zhèn)將、魯郡侯元業(yè)，驍騎將軍元超，陽(yáng)平侯賀頭，射聲校尉元樂平，前彭城鎮(zhèn)將元拔，代郡太守元珍，鎮(zhèn)北將軍、樂陵王思譽(yù)等謀推朔州刺史陽(yáng)平王頤為主。頤不從，偽許以安之，密表其事?！盵1]663

“（孝文帝）曰：‘適得陽(yáng)平表曰：穆泰謀為不軌，招誘宗室。脫或必然，遷京甫爾，北人戀舊，南北紛擾，朕洛陽(yáng)不立也。”[1]468

穆泰等舉兵后：

“高祖乃遣任城王澄率并肆兵討之。”“……（穆泰）單馬走出城西，為人擒送……高祖幸代，親見罪人，問其反狀，泰等伏誅?！盵1]663

從孝文帝鎮(zhèn)壓穆泰等人的反叛來看，一方面表明當(dāng)時(shí)抗議遷都的舊貴不在少數(shù)，另一方面則說明孝文帝在遷都問題上是絕不會(huì)和舊貴妥協(xié)的。穆泰等的叛亂事件，是針對(duì)孝文帝遷都的一種“回應(yīng)”，盡管其以失敗告終，但這并不表明平城及代北舊貴從此銷聲匿跡，更為猛烈的一系列“回應(yīng)”將在孝文帝遷都三十多年后再度爆發(fā)，直至將北魏王朝撕成兩半。穆泰等人的叛亂雖被暫時(shí)鎮(zhèn)壓，但隨著洛陽(yáng)朝廷漢化政策的逐步推行，一個(gè)更為巨大的統(tǒng)治隱患在不斷發(fā)酵，即北鎮(zhèn)武人集團(tuán)與洛陽(yáng)漢化集團(tuán)之間的矛盾在不斷加劇。

遷都后，北都平城雖保留了統(tǒng)御北方防務(wù)的核心地位，但其政治地位卻大幅下降，甚至隨著孝文帝遷洛，平城后來竟淪為恒州轄下代郡的一個(gè)屬縣。政治地位的大幅下降使得以平城為代表的北方邊鎮(zhèn)的地位也隨之而下降，邊鎮(zhèn)地位下降使得邊鎮(zhèn)武人集團(tuán)地位下降。正如后來元深所云：

“昔皇始以移防為重，盛簡(jiǎn)親賢，擁麾作鎮(zhèn)，配以高門子弟，以死防遏，不但不廢仕宦，至乃偏得復(fù)除。當(dāng)時(shí)人物，忻慕為之。及太后在歷，仆射李沖當(dāng)官任事，涼州土人，悉免廝役，豐沛舊門，仍防邊戍。自非得罪當(dāng)世，莫肯與之為伍。征鎮(zhèn)驅(qū)使，但為虞候白值，一生推遷，不過軍主。然其往世房分留居京者，得上品通官，在鎮(zhèn)者便為清途所隔……自定鼎伊洛，邊任益輕，唯底滯凡才，出為鎮(zhèn)將，轉(zhuǎn)相模習(xí)，專事聚斂?；蛴兄T方奸吏，犯罪配邊，為之指蹤，過弄官府，政以賄立，莫能自改?！盵1]429-430

可見，初期守衛(wèi)北鎮(zhèn)的軍士并非普通百姓，而是北魏的高門子弟，并且他們所享受到的待遇也為時(shí)人所羨慕。后來，隨著都城遷洛，平城政治地位逐漸下降，使得“自定鼎洛伊，邊任益輕”及“往在代都，武質(zhì)而治安;中京以來，文華而政亂”[1]1725的局面最終出現(xiàn)。當(dāng)然，造成這種局面最終出現(xiàn)的原因并非“洛陽(yáng)漢化圈”或“北鎮(zhèn)鮮卑圈”單方面導(dǎo)致，出現(xiàn)上述結(jié)果的原因是北鎮(zhèn)鮮卑武人集團(tuán)與洛陽(yáng)漢化士族集團(tuán)合力作用而產(chǎn)生的結(jié)果。一方面，洛陽(yáng)漢化士族集團(tuán)對(duì)北鎮(zhèn)武人集團(tuán)的排斥與打壓，如史載張彝之子張仲瑀要求“求銓別選格，排抑武人，不使豫清品”[1]1432，從而導(dǎo)致羽林、虎賁暴動(dòng)，毆斃張彝。另一方面，六鎮(zhèn)武人保持了濃厚的北鎮(zhèn)民族風(fēng)貌，其地位的淪落與洛陽(yáng)隔閡的日深，就使得北方諸鎮(zhèn)成為動(dòng)亂的策源地。

最終，隨著正光四年（公元523年）冬沃野鎮(zhèn)人破六韓拔陵“聚眾反，殺鎮(zhèn)將，號(hào)真王元年”[1]235。此后，“北鎮(zhèn)紛亂，所在蜂起，六鎮(zhèn)蕩然，無復(fù)蕃捍?！盵1]355北魏武泰元年（公元528年），爾朱榮南下洛陽(yáng)，發(fā)動(dòng)了河陰之變，北魏政權(quán)從此名存實(shí)亡。爾朱榮之后，高歡控制北魏政權(quán)，最終形成東西魏并存對(duì)峙之格局。北魏末期的一系列統(tǒng)治危機(jī)，即為北鎮(zhèn)勢(shì)力針對(duì)洛陽(yáng)朝廷漢化改制的一系列“回應(yīng)”，究其原因，和孝文帝遷都及改革有著直接的關(guān)系。

洛陽(yáng)朝廷片面強(qiáng)調(diào)北魏國(guó)家的封建化進(jìn)程而忽略了北鎮(zhèn)的武治，最終導(dǎo)致了北魏統(tǒng)治危機(jī)的出現(xiàn)。誠(chéng)如康樂先生所言：“當(dāng)都城在平城時(shí)，帝國(guó)的軍事政治力量是合一而集中在長(zhǎng)城邊疆的。都城南遷，政治中心移到黃河流域，軍事力量——北亞游牧民族——?jiǎng)t大半仍留在長(zhǎng)城邊疆，控御遂出現(xiàn)問題?！盵3]陳寅恪先生對(duì)此有過精辟論述：“故中央政權(quán)所在之地洛陽(yáng)漢化愈深，則邊塞六鎮(zhèn)胡化民族對(duì)于漢化之反動(dòng)益愈甚，卒釀成六鎮(zhèn)之叛亂?！盵4]陳寅恪先生在此將“胡化”與“漢化”作為一對(duì)矛盾論述了北魏都洛后，以“胡化”了的北鎮(zhèn)武人對(duì)“漢化”了的鮮卑統(tǒng)治階級(jí)發(fā)動(dòng)的“回應(yīng)”，來解釋六鎮(zhèn)起義的爆發(fā)及北魏王朝走向覆滅的原因。