然反對一切國家和權(quán)威，宣揚個性的絕對自由，并認(rèn)為這是人類歷史發(fā)展的趨勢。不僅如此，以巴枯寧為代表的無政府主義者還發(fā)動了一系列“反權(quán)威”的政治運動來試圖破壞第一國際。恩格斯的這篇《論權(quán)威》寫于1873年，是批判以巴枯寧為代表的無政府主義思潮的經(jīng)典著作?！墩?span id="weokkmq" class="hl">權(quán)威》運用辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點，深刻闡述了權(quán)威的基本內(nèi)涵和理論邏輯，論述了權(quán)威存在的客觀性、長期性和必要性，論證了權(quán)威在國家治理和社會生活中的重要作用，批判了無政府主義反權(quán)威的錯誤邏輯和反動本質(zhì)，

110035）權(quán)威是社會科學(xué)領(lǐng)域最撲朔迷離的一個范疇，每個學(xué)科都在研究它卻一直沒有給出一個明確而令人普遍接受的結(jié)論。政治學(xué)關(guān)注的是政治權(quán)威，管理學(xué)關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)的管理權(quán)威，法學(xué)關(guān)注的是法律權(quán)威，而公安學(xué)作為一門新興的多學(xué)科的交叉學(xué)科,在警務(wù)領(lǐng)域關(guān)注的當(dāng)是警察權(quán)威。警察權(quán)威的本質(zhì)是警察權(quán)威理論中最核心、最根本的問題，是研究一切警察權(quán)威理論問題的邏輯起點和基礎(chǔ)，必須予以明確。所謂“警察權(quán)威的本質(zhì)”也就是它區(qū)別其他范疇的內(nèi)在規(guī)定性，它總是與回答警察權(quán)威是什么、警

拉茲指出存在 “權(quán)威悖論”，并企圖通過 “理由論解釋”路徑證明權(quán)威與自治之間是相容的，因而 “悖論”可解。然而此論證存在諸多未解之惑，出路在于拉茲解釋中暗含的 “關(guān)系”范疇。權(quán)威是一種特殊的社會關(guān)系，在此關(guān)系中，權(quán)威者擁有令服從者服從的力量，此謂 “主體權(quán)威”。只有當(dāng)權(quán)威者與服從者之間具有利害沖突或意志相異性時，主體權(quán)威才具有消極作用。司法機(jī)關(guān)作為權(quán)威者，與當(dāng)事人之間沒有利害相關(guān)性，他們的意志是一致的而非相異的，并且司法權(quán)威以 “客體權(quán)威”——法律權(quán)威——

文◎韓大元論憲法權(quán)威文◎韓大元*權(quán)威的正當(dāng)性是現(xiàn)代社會維持共同體價值的基礎(chǔ)，其本質(zhì)是內(nèi)在的認(rèn)同，不是基于外在強(qiáng)制而形成的。權(quán)威一旦失去正當(dāng)性，就會失去存在的意義。如果一種權(quán)力獲得合法性與正當(dāng)性，那么對權(quán)力的承認(rèn)和認(rèn)可就轉(zhuǎn)化為權(quán)威的某種形態(tài)。法律權(quán)威實際上反映了權(quán)威與權(quán)力的法律化方式，而法律權(quán)威的基礎(chǔ)和最高形態(tài)乃是憲法權(quán)威。所謂憲法權(quán)威，就是憲法得到社會普遍認(rèn)同、自覺遵守、有效維護(hù)的理念與理由，尤其體現(xiàn)為憲法對公權(quán)力和所有國家生活產(chǎn)生的拘束力和規(guī)范力。憲法以

承認(rèn)自己是“反動權(quán)威”；但是他卻只承認(rèn)反動，不承認(rèn)權(quán)威，并堅持說“我不夠”。對這件事，論者在肯定俞先生謙虛本色的同時，遺憾其在高壓下承認(rèn)了自己的反動。并說，俞平老是把承認(rèn)權(quán)威和承認(rèn)反動置于兩個不同的價值層面來對待的。對此，我倒有不同看法。與其說俞先生謙虛，還不如說他自信?；蛘哒f謙虛是其表，自信是其里。俞先生正話反說。我們?yōu)樗挠哪C(jī)智、認(rèn)真叫好，為他的從容自信叫好。承認(rèn)反動，其實并不反動。不承認(rèn)權(quán)威，其實恰恰就是權(quán)威。我相信俞先生是有這點自信心的，起碼潛