張麗麗

建設(shè)中國特色社會(huì)主義的公共文化是提高國家軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，提升公共文化服務(wù)有助于群眾獲得感和幸福感。本文基于熵權(quán)TOPSIS模型，構(gòu)建了社會(huì)貢獻(xiàn)度、社會(huì)支持度、社會(huì)責(zé)任、文化設(shè)施覆蓋率、社會(huì)影響度五個(gè)維度來綜合評價(jià)我國31個(gè)省市的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)。結(jié)果顯示，我國公共文化服務(wù)發(fā)展水平有待提升，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，各省市公共文本服務(wù)發(fā)展指數(shù)差異較大。

文化服務(wù)是指滿足人民群眾文化興趣和需要的行為，不以貨物的形式出現(xiàn)，通過政府、私人機(jī)構(gòu)和辦公共機(jī)構(gòu)為社會(huì)文化實(shí)踐提供各種各樣的文化支持。沒有豐富多彩的公共文化活動(dòng)，就沒有現(xiàn)代化強(qiáng)國，人民幸福感也無從談起。為滿足人民群眾日益增長的文化需要，黨的十九屆五中全會(huì)上提出要提升公共文化服務(wù)水平，推進(jìn)社會(huì)主義文化強(qiáng)國建設(shè)。公共文化服務(wù)水平建設(shè)需要解決文化和供給之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，不僅如此，多樣性、多元化的公共文化服務(wù)也是不可或缺的，滿足不同層次的文化需求。盡管文化部等相關(guān)政府部門出臺(tái)了多項(xiàng)政策法規(guī)來提升文化服務(wù)，但仍存在著不足之處：文化資源是否充足，公共文化服務(wù)水平如何，公共文化服務(wù)水平是否存在區(qū)域性差異，這些問題都亟待解決。為了應(yīng)對和解決以上問題，評價(jià)公共文化服務(wù)發(fā)展水平勢在必行。

公共文化服務(wù)發(fā)展綜合評價(jià)研究由來已久，專家學(xué)者就該問題做了大量的研究。張浩玨等對比了英美日等五國的政府公共文化服務(wù)，從法制建設(shè)、評價(jià)范式和評價(jià)方法等做了諸多比較，研究發(fā)現(xiàn)五國在立法、核心理念、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、評價(jià)側(cè)重、評價(jià)關(guān)注點(diǎn)和理論基礎(chǔ)等根據(jù)各國情況而有所不同；謝玉婷以博物館為研究對象，從公眾感知的視角構(gòu)建了“可獲得性”、“可接近性”、“可接受性”和“可適應(yīng)性”四個(gè)維度的綜合評價(jià)指標(biāo)體系；萬易等以圖書館為研究對象，分析了圖書館公共文化服務(wù)充分性發(fā)展水平，并采用德爾菲和優(yōu)序圖法確定各指標(biāo)的權(quán)重；公共文化云服務(wù)是數(shù)字文化服務(wù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，陳則謙等[4]通過專家調(diào)查和層次分析法對公共文化云服務(wù)的功能、服務(wù)和管理等方面展開評價(jià)；楊林等基于標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)視角，采用主成分賦權(quán)的方法對2007～2016年基本公共文煥服務(wù)供給質(zhì)量進(jìn)行客觀評價(jià)；馮獻(xiàn)等以鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)及可及性，構(gòu)建了包含可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性等五個(gè)維度的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性綜合評價(jià)指標(biāo)體系，研究發(fā)現(xiàn)，北京市的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性水平評級為一般水平。

綜上所述，諸多學(xué)者基于不同的視角對公共文化發(fā)展綜合評價(jià)做了大量的研究，并取得了較為突出的成果。但就目前公共文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合評價(jià)來講，并不完善，同時(shí)對于區(qū)域間的差異并沒有進(jìn)行實(shí)際的比較，研究方法上也有欠缺，沒有從主客觀相結(jié)合的方法對公共文化服務(wù)進(jìn)行綜合評價(jià)，評價(jià)結(jié)果可能有所偏差；指標(biāo)選取的科學(xué)性存在偏差，整體代表性較差。基于此，本文以2013～2019年我國31個(gè)省市為研究對象，構(gòu)建了包含社會(huì)貢獻(xiàn)度、社會(huì)支持度、社會(huì)責(zé)任、文化設(shè)施覆蓋率、社會(huì)影響度五個(gè)維度的綜合指標(biāo)評價(jià)指標(biāo)體系，采用綜合考慮主觀和客觀因素相結(jié)合的熵權(quán)TOPSIS法進(jìn)行評估。

研究方法

指標(biāo)體系構(gòu)建

公共文化服務(wù)是影響公民基本文化需要的服務(wù)，涉及公共文化設(shè)施、文化產(chǎn)品、文化活動(dòng)等方面。采用單個(gè)指標(biāo)來衡量公共文化服務(wù)發(fā)展水平較為困難，因此本文采用綜合指標(biāo)的方式來衡量公共文化服務(wù)。各位專家學(xué)者對公共文化服務(wù)綜合評價(jià)指標(biāo)都有不同的見解，《公共文化服務(wù)保障法》將公共文化服務(wù)分為公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、資源保障和活動(dòng)三個(gè)維度，本文參照于澤等[7]的指標(biāo)分類方法，同時(shí)結(jié)合評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建中的數(shù)據(jù)可得性、客觀性、完整性等原則，將從社會(huì)貢獻(xiàn)度、社會(huì)支持度、社會(huì)責(zé)任、文化設(shè)施覆蓋率、社會(huì)影響度五個(gè)維度入手，共計(jì)27個(gè)二級指標(biāo)來構(gòu)建公共文化服務(wù)發(fā)展綜合指標(biāo)評價(jià)體系，如表所示。

研究方法的選擇

學(xué)術(shù)界關(guān)于評價(jià)指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算和綜合評價(jià)的方法較多，關(guān)于指標(biāo)權(quán)重的測算，主要包括主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法兩種，主觀確定權(quán)重的方法有層次分析法和專家調(diào)研等方法，客觀確定權(quán)重的方法有主成分分析、熵值等方法。主觀測量權(quán)重的方法受到人為因素干擾較多，測量結(jié)果準(zhǔn)確度較低，客觀賦權(quán)法依靠數(shù)據(jù)本身得到的權(quán)重，如熵值法，依靠決策矩陣所確定的屬性權(quán)重反映了屬性值的離散程度。權(quán)重經(jīng)過測量后還需要對所研究的樣本進(jìn)行排序，以此來比較樣本之間的差異，因此本文選擇熵權(quán)TOPSIS法作為本文研究對象。

數(shù)據(jù)選擇

基于數(shù)據(jù)可得性，本文選擇我國31個(gè)省、市自治區(qū)作為研究對象，時(shí)間范圍為2013～2019年，數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國中國文化文物和旅游統(tǒng)計(jì)年鑒》。部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，采用均值法進(jìn)行填充，確保數(shù)據(jù)的連貫性。

結(jié)果分析

公共文化服務(wù)發(fā)展并非一朝一夕之功，由于篇幅有限，具體結(jié)果未在文中展示，在此僅選取部分年份來進(jìn)行比較，結(jié)果如表2所示。由表2中縱向可以看出，2013年我國公共文化服務(wù)發(fā)展水平均值為0.2706，2016年為0.2215，2019年為0.2141，表明我國公共文化服務(wù)發(fā)展水平呈現(xiàn)遞減趨勢，廣東、浙江、江蘇三省的公共文化服務(wù)發(fā)展水平較高，發(fā)展指數(shù)均位于國內(nèi)前三。廣東多年來除了資金投入外，圖書館+旅游線路、鄰里文化家新興公共文化空間、寶安模式等讓公共文化服務(wù)走進(jìn)千家萬戶，浙江全面推廣基本公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化工作，將服務(wù)落實(shí)到細(xì)節(jié)當(dāng)中，憑借從省到村的五級公共文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)布局，浙江公共文化服務(wù)位居前列，而青海、海南和西藏三省的公共文化服務(wù)發(fā)展則相對落后，2013～2019年間全國公共文化服務(wù)水平值為0.2330。有18個(gè)省市均值小于全國均值，表明全國大部分地區(qū)的公共文化發(fā)展水平較低。

結(jié) 語

我國公共文化服務(wù)發(fā)展迫在眉睫，本文構(gòu)建了公共文化服務(wù)綜合評價(jià)指標(biāo)體系，該體系涵蓋了五個(gè)子系統(tǒng)，27個(gè)二級指標(biāo)，采用主客觀相結(jié)合的熵權(quán)TOPSIS法對2013～2019年我國31個(gè)省市公共文化服務(wù)發(fā)展進(jìn)行測算和評價(jià)。研究發(fā)現(xiàn)：總體來講，我國公共文化服務(wù)發(fā)展水平整體較低，且呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，水平亟待提升；廣東、浙江和江蘇三省的公共文化服務(wù)發(fā)展位居全國前列，青海、海南和西藏公共文化發(fā)展能力不強(qiáng)。

（北京社會(huì)管理職業(yè)學(xué)院（民政部培訓(xùn)中心））

參考文獻(xiàn)：

[1]張皓玨，張廣欽.國外政府公共文化服務(wù)績效評價(jià)管理制度研究——對比英美日澳瑞五國[J].圖書與情報(bào)， 2021（03）：125-134.

[2]謝雨婷.可及性：公眾感知視角下的博物館公共文化服務(wù)評價(jià)體系[J].東南文化，2021（02）：165-171.

[3]萬易，趙媛，陳家清.基于耦合協(xié)調(diào)模型的圖書館公共文化服務(wù)充分性發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[J].國家圖書館學(xué)刊，2021，30（02）：34-53.

[4]陳則謙，佘曉彤，鄭娜靜，閆爍.公共文化云服務(wù)的評價(jià)指標(biāo)構(gòu)建及應(yīng)用[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2020（06）：54-66.

[5]楊林，楊廣勇.基本公共文化服務(wù)供給質(zhì)量評價(jià)及其改進(jìn)——來自山東省的實(shí)踐[J].山東社會(huì)科學(xué)， 2020（02）：105-111.

[6]馮獻(xiàn)，李瑾.鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性：指標(biāo)體系設(shè)計(jì)與評價(jià)應(yīng)用[J].圖書館，2020（11）：20-26+32.

[7]于澤，朱學(xué)義.基于熵權(quán)法的文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益評價(jià)實(shí)證研究[J].出版科學(xué)，2014，22（03）：54-62.

[8]胡稅根，李倩.我國公共文化服務(wù)政策發(fā)展研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，54（02）：43-53.

[9]溫玉梅.以標(biāo)準(zhǔn)化引領(lǐng)公共文化服務(wù)發(fā)展的對策研究[J].文化創(chuàng)新比較研究，2018，2（13）：132+138.