李亞楠 龐堯 左敬博

摘要：近年來(lái)我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，在專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，其包括故意和情節(jié)嚴(yán)重兩個(gè)構(gòu)成要件，對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者引入懲罰性賠償制度，大幅提高保護(hù)力度，必然會(huì)有效地遏制專利侵權(quán)，大幅提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán) 懲罰性賠償 故意 情節(jié)嚴(yán)重

0引言

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，在專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，司法實(shí)踐領(lǐng)域也逐步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用力度，為積極營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境提供有力司法保障。

1專利侵權(quán)懲罰性賠償制度立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。相較于補(bǔ)償性賠償對(duì)于損失所遵循的“填平原則”，懲罰性賠償則具有對(duì)受害人的超損失賠償功能和對(duì)不法侵權(quán)行為人的懲罰遏制功能。

1.1民法典中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償

《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。

1.2專利法中的侵權(quán)懲罰性賠償

《專利法》（2020修正）第七十一條中規(guī)定了“對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！?/p>

1.3司法解釋中的侵權(quán)懲罰性賠償

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款中規(guī)定“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理”。

2侵權(quán)懲罰性賠償?shù)母采w范圍和構(gòu)成要件

2.1侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償包括兩個(gè)要件：（一）故意;（二）情節(jié)嚴(yán)重。懲罰性賠償制度的立法目的是為了有效懲罰和遏制情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，以此保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果的研發(fā)和轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。

3專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐治?/p>

筆者通過(guò)一件司法判例來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用，該案件為專利侵權(quán)案件，涉案專利為源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）于向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)的名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL201420522729.0，該專利于2015年1月21日獲得授權(quán)。

3.1侵權(quán)故意的認(rèn)定

專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件為故意，不應(yīng)當(dāng)包括重大過(guò)失，如果主觀要件囊括重大過(guò)失，有可能造成幾乎所有的侵害專利權(quán)的行為都符合懲罰性賠償?shù)囊?，擴(kuò)大懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍，下面筆者通過(guò)司法判例來(lái)探討侵權(quán)故意的認(rèn)定。

原告于2017年5月9日就（2016）粵73知民初2351號(hào)案與被告中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）達(dá)成和解協(xié)議，約定被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告35000元。此時(shí)，被告已知曉自身的行為侵犯了原告的專利權(quán)，筆者認(rèn)為故意要件可以從“明知+反復(fù)”著手，達(dá)成和解協(xié)議后原告發(fā)現(xiàn)，被告無(wú)視該和解協(xié)議仍繼續(xù)侵犯其專利權(quán)，因此向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴被告侵害其專利權(quán)，此時(shí)，被告在簽署了和解協(xié)議的情況下，已明知原告專利權(quán)的存在，并且已經(jīng)過(guò)原告第一次起訴，依然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年12月12日作出（2018）粵73知民初495號(hào)民事判決，判令被告停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告專利的產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造專用模具，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300000元[1]。

專利侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件中的故意是指行為人明知行為的結(jié)果仍追求行為結(jié)果的發(fā)生。明知?jiǎng)t是指行為人不僅知道專利權(quán)的存在，而且知道自己的行為會(huì)侵害他人的專利權(quán)。（2016）粵73知民初2351號(hào)案已結(jié)，被告理應(yīng)清楚原告專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對(duì)自身相關(guān)產(chǎn)品及時(shí)采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，因此被告具有侵害專利權(quán)的故意。

3.2情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

將情節(jié)嚴(yán)重作為專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)目陀^要件，是為了防止懲罰性賠償?shù)姆夯Ｇ謾?quán)人在實(shí)施侵害他人專利權(quán)時(shí)，往往知曉其行為會(huì)侵害他人的專利權(quán)，如果適用懲罰性賠償規(guī)定僅要求侵權(quán)人具有侵權(quán)故意，有可能導(dǎo)致懲罰性賠償制度的濫用，既不符合懲罰性賠償制度的確立初衷，也可能不當(dāng)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，筆者繼續(xù)通過(guò)前述司法判例的后續(xù)進(jìn)展來(lái)探討情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。

原告在（2018）粵73民初495號(hào)民事判決生效后再次發(fā)現(xiàn)，被告無(wú)視生效判決，仍在其工廠內(nèi)擅自生產(chǎn)多款侵權(quán)產(chǎn)品，有大量的成品與半成品，因而再次向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，原告主張被告一侵權(quán)主觀惡意明顯，已是第三次因侵害原告專利權(quán)被訴至法院，屬于重復(fù)侵權(quán)，請(qǐng)求適用懲罰性賠償。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月3日作出（2019）粵73知民初996號(hào)民事判決，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元[2]。被告不服判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭于2020年07月24日作出（2020）最高法知民終357號(hào)民事判決，認(rèn)為侵權(quán)人在被生效判決認(rèn)定其實(shí)施的相關(guān)行為侵害他人專利權(quán)后，仍繼續(xù)實(shí)施侵害該專利權(quán)相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該侵權(quán)人具有侵害他人專利權(quán)的故意，且重復(fù)實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為[3]，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，最終在判決適用了侵權(quán)懲罰性賠償。

4小結(jié)

對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者引入懲罰性賠償制度，大幅提高保護(hù)力度，必然會(huì)有效地遏制專利侵權(quán)，有利于在全社會(huì)激發(fā)創(chuàng)新活力，大幅提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值，推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局，為高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。

參考文獻(xiàn)

[1]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73知民初495號(hào)民事判決書(shū)。

[2]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初996號(hào)民事判決書(shū)。

[3]最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2020）最高法知民終357號(hào)民事判決書(shū)。

（第二、三作者對(duì)本文的貢獻(xiàn)與第一作者等同）