摘要：本文以“謊言媒體”和“被收買的記者”兩個關(guān)鍵詞為主線分析德國在西方“新聞自由”的背景下，媒體發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督等職能時存在的一系列困境和悖論。同時，借助德國資深媒體人呂德斯揭示的美國操縱和影響西方輿論的五種方式，分析德國媒體為何在若干重大議題上都呈現(xiàn)出追隨美國所設(shè)置的報道框架和基調(diào)的現(xiàn)象?？傮w來說，德國媒體缺乏對媒體形態(tài)屬性的正視，德國政治經(jīng)濟(jì)社會諸多基本條件的制約使得它一方面既不可能完全獨立于所在國的官方行政力量和政黨政治博弈之外，另一方面也不可能自外于資本的力量以及市場無形的手，因此難免會有少數(shù)幾家媒體巨頭對輿論和話語權(quán)形成事實上的壟斷。

關(guān)鍵詞：德國媒體；“謊言媒體”；記者；新聞自由

中圖分類號：G206.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）16-0095-03

美國上一任總統(tǒng)特朗普執(zhí)政期間，“后真相”（Post-truth）成了一個西方媒體中常見的概念，圍繞所謂的“假新聞”（Fake News）的眾聲喧嘩，折射出了西方國家有相當(dāng)一部分公眾對主流政商學(xué)界精英的不信任、對主流政治話語體系的反叛、對主流媒體公信力的反思[1-3]。在德國，這一現(xiàn)象突出表現(xiàn)為2015年歐洲難民危機(jī)以來，德國社會圍繞所謂的“謊言媒體”（Lügenpresse）的爭論。

二戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國（即西德）在以美國為首的盟軍的督導(dǎo)下建立起以美式民主為模板的《基本法》，該法第一章“基本權(quán)利”第五條第一款規(guī)定了聯(lián)邦德國境內(nèi)的言論自由（Freiheit der Meinungs？u？erung）和新聞出版自由（Pressefreiheit）權(quán)利：“人人有以語言、文字以及圖畫自由表達(dá)及傳播其意見之權(quán)利，并有自一般公開之來源接受信息而不受阻礙之權(quán)利。應(yīng)保障新聞出版自由和廣播與電影電視的報道自由。不得設(shè)置事前審查制度。”

作為德國憲法的《基本法》于1949年5月23日正式頒布實施，并在統(tǒng)一以后的德國繼續(xù)作為國家基本大法發(fā)揮重要作用。此后的數(shù)十年間，德國媒體一直積極標(biāo)榜其“多樣性和新聞自由”，總部位于德國漢堡的嚴(yán)肅時政刊物《明鏡》周刊更是以其擅長“扒糞”的調(diào)查報道被形容為“民主突擊炮”。

然而，爆發(fā)于2015年并延續(xù)至今的難民危機(jī)，讓人們對德國媒體數(shù)十年來引以為傲的公信力打上巨大的問號，媒體作為社會的守望者，竟無一人在總理獨自作出“大門洞開”的決策時發(fā)聲質(zhì)疑，導(dǎo)致短短一年內(nèi)就有上百萬名身份不明的難民涌入德國，造成了社會矛盾尖銳、民意兩極分化、極端右翼政黨坐大等諸多問題。德國極右運動“歐洲愛國者抵制西方伊斯蘭化運動”（PEGIDA）和極右政黨“德國選擇黨”（AfD）的支持者更是直斥德國自由派媒體為“謊言媒體”（Lügenpresse）。

本文以這一關(guān)鍵詞切入點，分析德國媒體公信力在當(dāng)今時代遭遇的挑戰(zhàn)、面臨的困境以及存在的悖論。

一、難民危機(jī)與“謊言媒體”現(xiàn)象

據(jù)格林兄弟編撰的德語詞典考證，“謊言報紙”（Lügenblatt）一詞最早出現(xiàn)于1871年，意為“蓄意傳播不實信息的報章”。這一詞的變體“謊言媒體”（Lügenpresse）于2016年正式被德國最權(quán)威的杜登詞典在線版收錄，釋義為“受政治、意識形態(tài)或經(jīng)濟(jì)影響而隱瞞或是捏造信息，從而操縱公眾輿論的媒體，尤指報紙和雜志”。

以《明鏡》周刊為代表的德國媒體，在德國民眾心目中曾是不畏強(qiáng)權(quán)、捍衛(wèi)公共利益的代名詞。但2015年難民危機(jī)爆發(fā)之初，它們卻未能及時指出聯(lián)邦政府決策中存在的程序缺陷。

2011年以來，在以美國為首的西方國家支持下，敘利亞爆發(fā)了持續(xù)多年的武裝沖突，導(dǎo)致大批民眾流離失所。在此前后，美國發(fā)動的阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭和以美國為首的多國武裝干涉利比亞等事件亦在西亞和北非地區(qū)造成了大批難民。這些逃離家園的人從海路穿越地中海、陸路穿越巴爾干地區(qū)的兩條路徑前往歐盟國家尋求庇護(hù)。

在大批難民抵達(dá)德國與奧地利邊境的背景下，德國總理默克爾于2015年秋季出人意表地作出了對新抵達(dá)德國的難民“大門洞開”的決定。而就在同年7月，默克爾還在一場電視節(jié)目上針對即將被德國當(dāng)局遣返的難民少女表達(dá)了“德國無法全盤接受所有難民”。2015年、2016年兩年，有超過100萬的難民涌入德國，使得德國成為吸收最多新難民入境的歐盟國家。

在這場史無前例的歐洲難民危機(jī)中，德國社會一開始對難民表現(xiàn)出了歡迎的態(tài)度。一方面，戰(zhàn)后在深刻反思納粹罪行的基礎(chǔ)上，德國主流社會接納了西方左翼的自由開放、包容多元、文化多元主義等價值觀，對新來的尋求庇護(hù)的難民抱有一種同情態(tài)度；另一方面，德國人口嚴(yán)重老齡化和人口出生率極低的現(xiàn)實亦令德國官方大力宣揚(yáng)新來的難民中“不乏工程師和醫(yī)生”，可以幫助德國社會渡過人口危機(jī)。這一時期，德國大街小巷最常見的一句標(biāo)語是“Refuges welcome”（歡迎難民）。

然而，德國公共輿論氛圍和民意基本盤的轉(zhuǎn)折是2016年的跨年夜，當(dāng)科隆出現(xiàn)嚴(yán)重的群體性侵事件后，德國國內(nèi)民意急遽分化，極右翼持續(xù)活躍?！皻W洲愛國者抵制西方伊斯蘭化運動”從東德各州蔓延至全德國。成立僅數(shù)年的極右翼民粹政黨德國選擇黨2017年9月大選一舉躥升至國會第三大黨和最大反對黨。

在這一背景下，“謊言媒體”不僅成了多次爆發(fā)的反默克爾、反難民游行參與者的口號，亦成為德國媒體從業(yè)者和在德外國記者關(guān)注和研究分析的對象。

2015年底德國知名民調(diào)機(jī)構(gòu)Forsa受德國《明星》周刊的委托展開了一項抽樣民調(diào)，結(jié)果顯示，在隨機(jī)選取的1002名受訪德國成年選民中，近一半（44%）的受訪者認(rèn)同“謊言媒體”這一說法，他們認(rèn)為，德國的大眾媒體機(jī)構(gòu)是被來自國家高層的力量所“操縱”的，是在帶有目的地傳播不實信息。

二、“被收買的記者”與德媒公信力悖論

在法規(guī)和理論上，德國媒體似乎應(yīng)當(dāng)是捍衛(wèi)民主、監(jiān)督政府的利器，但在實踐中，德國新聞和互聯(lián)網(wǎng)媒體都存在不同程度的新聞管控、言論審查[4-5]。例如，2008德國之聲華人記者張丹紅因為在接受采訪時為中國辯護(hù)而遭到德國之聲停職，德國之聲給出的所謂停職理由是張丹紅“沒有維護(hù)德國之聲一貫堅持的維護(hù)自由民主和人權(quán)的價值觀”。

這種看似正當(dāng)?shù)睦碛傻谋澈髮嶋H上是張丹紅作為德國媒體員工的“內(nèi)部新聞自由”受到了侵害。在德語語境中，“新聞自由”這一概念首先是指“外部新聞自由”，也就是媒體機(jī)構(gòu)免受外部影響、干預(yù)和指令自由行使其報道權(quán)的自由。與此概念相對應(yīng)的是“內(nèi)部新聞自由”，即媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)部作為個體的記者或編輯，在行使其工作職責(zé)、表達(dá)意見和觀點時，免于在總編輯、發(fā)行人、出版商或媒體所有者等方的壓力下受到具體內(nèi)容層面或政治層面的限制的一種自由[6]。簡言之，外部新聞自由調(diào)整的是媒體機(jī)構(gòu)與外部環(huán)境（政府、民間社會、企業(yè)等等）的關(guān)系，內(nèi)部新聞自由則是調(diào)節(jié)媒體機(jī)構(gòu)的員工與機(jī)構(gòu)所有者之間的關(guān)系。

又如，在涉及難民犯罪和移民恐襲等新聞報道中，主流電視臺德國電視一臺的網(wǎng)站常常選擇關(guān)閉新聞的評論功能。

在一些關(guān)系到德國核心利益以及其與盟友同盟關(guān)系的事件中，德國官方更是不惜直接施加影響。2014年，德國主流媒體《法蘭克福匯報》著名記者烏爾弗柯特作出了一個轟動一時的決定，他選擇公開接受媒體采訪，并在德國出版了一本名為《被收買的記者》的自述體書籍。他坦承了自己長期收受賄賂，為西媒進(jìn)行具有偏向性的不實報道的真相，并表明西方很多記者都這樣做過。

在機(jī)制層面，德國政府發(fā)言人體系中的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制（媒體負(fù)責(zé)人可以擔(dān)任聯(lián)邦政府和各部委發(fā)言人，反之，這些發(fā)言人卸任后也可以去媒體任職）讓政府可以有效對主流媒體負(fù)責(zé)人施加影響。默克爾現(xiàn)任發(fā)言人斯特凡·賽博特此前便曾長年擔(dān)任德國電視二臺黃金檔新聞欄目《今日新聞》的主播，其前任發(fā)言人則在卸任后回到德國公共廣播聯(lián)盟（電視一臺的公法主體）擔(dān)任主席。

作為德國兩大公法電視臺之一的德國電視二臺亦提供了鮮明的例證。截至2021年7月16日，該臺代表公眾利益的評議機(jī)構(gòu)電視委員會（ZDF-Fernsehrat）共有60名成員。盡管電視臺宣稱該委員會完全獨立于經(jīng)濟(jì)或其他利益之外，但在當(dāng)前的60名成員中，仍有多名來自政界或具有黨派背景的人士，如現(xiàn)任聯(lián)邦環(huán)境部長舒爾策（社民黨）、梅前州國務(wù)秘書戈伊（社民黨）、黑森州國務(wù)部長克洛澤（綠黨）等。

與此同時，媒體集團(tuán)化發(fā)展、資本高度集中，亦造成德國輿論趨于單一化。德國市場上發(fā)行量位居前列的兩家報紙《圖片報》和《世界報》，以及受眾廣泛的N24電視臺（現(xiàn)稱“世界臺”）都隸屬于德國施普林格媒體集團(tuán)。而德國報業(yè)將近一半的市場份額都被Axel Springer媒體集團(tuán)等少數(shù)幾家出版集團(tuán)占有。

三、德國輿論在重大議題上受美國操縱的兩種機(jī)制

除了媒體報道自由和公信力受到國內(nèi)資本等因素制約，德國媒體在從伊拉克戰(zhàn)爭到敘利亞沖突等若干重大事件的報道框架和基調(diào)選擇上，也可見到追隨美國所設(shè)置的議程的影子。

曾常駐中東國家多年的德國資深記者呂德斯在《偽圣美國》一書中指出，包括德國在內(nèi)的多個西方國家的主流媒體已深深嵌入美國的話語霸權(quán)中，喪失了應(yīng)有的獨立思考能力。他指出，西方媒體多為私人所有，媒體集團(tuán)的服務(wù)對象是權(quán)力和財富精英，通過影響選題策劃、設(shè)置議題時機(jī)和構(gòu)建報道框架進(jìn)行具有傾向性的報道。具體而言，美國媒體受到五種“過濾機(jī)制”的制約，通過對事實進(jìn)行選擇和歪曲，生產(chǎn)出所謂的“共識”來填滿公眾的頭腦。

一是媒體擁有者的意志。多數(shù)媒體的擁有者為財團(tuán)和投資人，因此媒體在運作上必須考慮他們的意志。在具體操作層面上，財團(tuán)與投資人指定或影響總編輯的人選，總編輯以下的主管、編輯、記者經(jīng)層層篩選，在報道上主動貼合集團(tuán)意志。員工如果選擇不配合，就將面臨失業(yè)風(fēng)險。

二是外界投資和廣告收入。不少媒體的收入來源主要為廣告而非受眾的訂閱費用，因此投資和廣告客戶也成為媒體內(nèi)容的影響因素。

三是新聞來源。一些利益團(tuán)體會為了幫助媒體降低獲得新聞與報道新聞的成本，刻意窄化新聞來源。當(dāng)媒體報道一些不利于利益團(tuán)體的新聞時，利益團(tuán)體便會切斷消息來源。此外，記者采訪的專家往往服務(wù)于一些財團(tuán)資助的智庫，這些專家為了生計從不偏離所謂“主流”觀點。

四是嚇阻媒體。一些利益集團(tuán)可以通過書信、投訴、法律官司甚至是立法行動對媒體進(jìn)行嚇阻。這些措施對媒體傷害很大，很有可能使其喪失廣告收入，或者為了捍衛(wèi)自身權(quán)益和形象而在法律與公關(guān)方面付出高昂代價。美聯(lián)社前社長湯姆·柯里曾公開抱怨，美國國防部在全球打造了一個“媒體煽動網(wǎng)絡(luò)”，讓美聯(lián)社無法堅守新聞原則。

五是極化判斷。利益集團(tuán)有意利用人的心理，將世界簡單化、極端化，將復(fù)雜問題簡化為“好人”和“壞人”的斗爭。這種簡單粗暴的輿論氛圍左右了公眾的判斷力，使得媒體在報道時無法為“壞人”說好話，也無法說“好人”的壞話。

《偽圣美國》用了相當(dāng)多的篇幅揭露美國在新冠肺炎疫情暴發(fā)以來針對中國的輿論戰(zhàn)。在“攻擊中國”和“將病毒作為武器”兩個小標(biāo)題下，呂德斯介紹了美國公關(guān)機(jī)構(gòu)奧唐奈合伙公司為特朗普團(tuán)隊和共和黨開出的拯救選舉頹勢的“秘方”：在新冠肺炎疫情、新疆、芬太尼等問題上攻擊中國，宣稱中國“偷走”了美國數(shù)以百萬計的就業(yè)崗位，以轉(zhuǎn)移民眾對特朗普政府抗疫無能的憤怒情緒。

2021年7月，呂德斯在與筆者的交流中還專門介紹了美國政客和媒體是如何在香港問題上“帶節(jié)奏”的：從宣傳戰(zhàn)的角度來看，“香港”這一話題顯然比“新疆”話題更吸引眼球。美國開始以比炒作新疆議題更大的力度支持所謂的“香港民主運動”，西方眾多媒體都采納了美國借助一大批涉華報道所打造的“從武漢到香港”的一整套新聞報道框架。而2020年6月當(dāng)中國全國人大常委會通過《中華人民共和國香港特別行政區(qū)維護(hù)國家安全法》后，德國媒體也開始跟隨這一框架“制裁”中國。德國某大型智庫的“中國問題專家”甚至撰文對該國那些為中國客觀發(fā)聲的人士橫加指責(zé)，稱“他們讓一切變得更糟”。

德國法學(xué)專家博喜文（MichaelBorchmann）亦指出，“如果說有哪個國家在通過代理人對德國施加巨大的影響，那么它就是美國”。博喜文舉例指出，中國在德國屢屢遭受不公的對待。不管中國做什么，比如在歐錦賽上打廣告、在書店里展示圖書、在德國報紙上發(fā)增刊、在孔子學(xué)院講中國語言和文化，都會被一些德媒指責(zé)，說中國想要操縱和破壞德國的政治自主權(quán)。相反，真正試圖大規(guī)模操控德國政治的影響者卻從未被提及[7-8]。這些人并非來自東方，而是來自美國，如德國馬歇爾基金會（GMF）。該組織每月發(fā)布“中國在歐洲”的博客，所發(fā)博文不僅報道了馬歇爾基金會和德國綠黨在反華議案上的合作，還毫不掩飾地表達(dá)了對默克爾總理即將卸任的喜悅，原因竟是默克爾在執(zhí)政期間與中國保持著理性的關(guān)系。該組織還負(fù)責(zé)運營一個青年領(lǐng)導(dǎo)人才項目，將年輕人送到美國并系統(tǒng)地了解美國金主的愿望和想法。有很多德國人都在那里接受過培訓(xùn)，其中包括多個政黨的政治家。

四、結(jié)語

本文以“謊言媒體”和“被收買的記者”兩個關(guān)鍵詞為主線分析了德國媒體在西方“新聞自由”語境下發(fā)揮其被主流社會寄予希望的監(jiān)督等職能時，在公信力、自由度和獨立性等方面存在的一系列困境和悖論。

正如中國前駐德國大使梅兆榮所指出的，德國主流媒體強(qiáng)調(diào)自身的特性是堅守新聞“獨立”，這意味著媒體的采編和運作“不受政府干預(yù)”，同時采編人員可以“僅憑其良知和信念”作為確保報道內(nèi)容“公正、客觀”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，然而從近幾年德國媒體對華報道來看，事實上的情形與德國媒體機(jī)構(gòu)所自詡的畫面是全然背離的。呂德斯亦一針見血地指出了西方媒體在報道發(fā)生在西方國家和“非西方國家”的同類事件時的雙重標(biāo)準(zhǔn)：西方世界的“吹哨人”阿桑奇倘若有俄羅斯反對派人士納瓦利內(nèi)在西方媒體上所得到的關(guān)注、聲援和集體同情的一半，那么他早就已經(jīng)脫離了英國的監(jiān)牢，也不用遭到健康被摧毀的打擊。

總體來說，樂此不疲地自我標(biāo)榜“獨立”“自由”“客觀”“公正”等標(biāo)簽的德國媒體缺乏對自身媒體形態(tài)屬性的正視，同時，德國政治經(jīng)濟(jì)社會諸多基本條件的制約使得它一方面既不可能完全獨立于所在國的官方行政力量和政黨政治博弈之外，另一方面也不可能自外于資本的力量以及市場無形的手，因此難免會有少數(shù)幾家媒體巨頭對輿論和話語權(quán)形成事實上的壟斷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秋平.西方“新聞自由”，只不過看上去很美[J].理論導(dǎo)報，2016（3）：53-54.

[2] 辛自強(qiáng).對早期西方新聞自由發(fā)展的梳理[J].科技傳播，2015（13）：19-20.

[3] 劉晶晶，支振鋒.西方新聞自由與職業(yè)倫理的悖論[J].青年記者，2019（28）：69-71.

[4] 王金禮.西方新聞自由思想的話語與邏輯：從思想自由到社會責(zé)任[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015，46（5）：98-104.

[5] 王少寧.淺析西方新聞自由傳統(tǒng)的建立及發(fā)展[J].讀天下（綜合），2019（23）：287.

[6] 倪娜.西方內(nèi)部新聞自由評析[J].新聞大學(xué)，2003（4）：14-17.

[7] 王建峰.“后真相”語境下對客觀性新聞理念的反思[J].青年記者，2019（9）：38-39.

[8] 曾彬蔚，劉軼.折戟“白頭盔”：輿論斗爭的反面教材——“白頭盔”從刷屏到臭名昭著引發(fā)的思考[J].軍事記者，2019（6）：34-35.

作者簡介：彭大偉（1988—），男，重慶人，碩士，記者，研究方向：國際傳播、中德關(guān)系。