摘 要：企業(yè)社會責(zé)任一直以來是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，基于委托代理理論和利益相關(guān)者理論，企業(yè)社會責(zé)任的履行與企業(yè)自身內(nèi)外部的情況息息相關(guān)。在多種因素的作用下，企業(yè)社會責(zé)任履行程度有所不同。本文以2010—2017年深滬A股上市公司為樣本，實(shí)證研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同企業(yè)控制層級下企業(yè)社會責(zé)任履行情況。研究發(fā)現(xiàn)，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)社會責(zé)任履行情況不同，對于非國有企業(yè)，外資企業(yè)社會責(zé)任履行情況顯著高于民營企業(yè);對于國有企業(yè)，受多種因素影響，央企社會責(zé)任履行情況顯著高于省國企和市國企，本文研究理論對于國內(nèi)完善企業(yè)社會責(zé)任制度管理規(guī)范，提升國有企業(yè)公司治理水平有著積極的意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)性質(zhì);企業(yè)社會責(zé)任;國有控制;企業(yè)層級

本文索引：徐茜茹.<標(biāo)題>[J].中國商論，2021（17）：160-167.

中圖分類號：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）09（a）--08

1 引言

企業(yè)社會責(zé)任一直以來是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，自2006年深交所出臺《上市公司社會責(zé)任指引》之后，國內(nèi)陸陸續(xù)續(xù)出臺包括《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》等在內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任規(guī)章制度和管理辦法，標(biāo)志著越來越多的企業(yè)開始走上履行企業(yè)社會責(zé)任之路。履行企業(yè)社會責(zé)任，提升企業(yè)社會責(zé)任披露水平，有助于國內(nèi)企業(yè)尤其是國有企業(yè)建立良好的國際聲譽(yù)口碑，助推品牌強(qiáng)國戰(zhàn)略落地，加快企業(yè)走出國門的步伐。

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)在追求股東利益最大化的同時，會受到來自政府、投資者、消費(fèi)者、股東、客戶與供應(yīng)商、企業(yè)員工等在內(nèi)的利益相關(guān)者的影響。利益相關(guān)者是指那些能影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或被企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所影響的個人和群體。為了應(yīng)對來自各方的利益訴求，企業(yè)會采用一系列活動來平衡。這一系列活動為企業(yè)社會責(zé)任履行奠定基礎(chǔ)。然而，在企業(yè)履行社會責(zé)任的過程中，因受到各利益相關(guān)方影響因素不同，所屬產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)層級不同，企業(yè)的社會責(zé)任履行程度有所不同。

2 文獻(xiàn)回顧

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的理論研究，最早起源于西方。社會責(zé)任思想首次由Clark在1916年提出，在1924年由Sheldon正式形成社會責(zé)任的理論概念。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)為滿足社會對其的一系列期望所擬采取的行為。

目前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任影響因素的研究主要集中在公司外部因素和內(nèi)部因素研究兩個方面。

對企業(yè)社會責(zé)任的影響，公司外部因素主要包括公眾壓力、投資者因素、制度因素對員工的吸引等方面。國外Binder和 Neumayer（2005）實(shí)地調(diào)研35個國家污染排放量，得出公眾在一定程度影響企業(yè)社會責(zé)任履行，有公眾壓力的企業(yè)污染排放量更低。除了公眾壓力，投資者偏好也是影響企業(yè)社會責(zé)任履行的因素之一。國內(nèi)Wang （2011）等人量化研究了中國2008年三聚氰胺事件后投資者對企業(yè)履行社會責(zé)任的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)投資者更青睞三聚氰胺事后負(fù)責(zé)任的奶制品企業(yè)。

除了公眾壓力、投資者因素等外部因素，股權(quán)集中度、公司治理水平、內(nèi)部控制、企業(yè)文化、管理層持股以及管理層任期等因素都是企業(yè)社會責(zé)任履行的內(nèi)部影響因素。馮麗麗、林芳和許家林（2011）則認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任與股權(quán)集中度高度相關(guān)，股權(quán)集中度越高的公司，越傾向于履行企業(yè)社會責(zé)任。吳德軍（2016）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)在非國有企業(yè)中，公司治理水平越好，則企業(yè)社會責(zé)任履行程度越高。李志斌和章鐵生（2017）從內(nèi)部控制視角研究了企業(yè)社會責(zé)任履行，認(rèn)為內(nèi)部控制越強(qiáng)的企業(yè)，社會責(zé)任履行程度越高。靳小翠（2017）認(rèn)為良好的企業(yè)文化會促使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和經(jīng)營狀況下，企業(yè)文化不同程度地影響企業(yè)社會責(zé)任履行。秦續(xù)忠、王宗水和趙紅（2018）則通過對創(chuàng)業(yè)板153家中小企業(yè)研究后認(rèn)為管理層持股與社會責(zé)任履行呈負(fù)相關(guān)，外資持股、董事長具有政治關(guān)聯(lián)與社會責(zé)任履行呈正相關(guān)。除此之外，管理層中女性高管比例及管理層的任期長短都是企業(yè)社會責(zé)任履行的內(nèi)部影響因素。

3 理論分析和研究假設(shè)

傳統(tǒng)的委托代理理論認(rèn)為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中會隨著生產(chǎn)力的發(fā)展發(fā)生所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生信息不對稱及內(nèi)部管理問題。對利益相關(guān)者而言，信息不對稱及內(nèi)部管理會影響其在公司的利益，因此對企業(yè)社會責(zé)任的履行有著強(qiáng)烈的要求。而鑒于中國特殊的國情，國內(nèi)企業(yè)可劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，不同于非國有企業(yè)，國有企業(yè)存在雙重代理問題，受到利益相關(guān)方的影響往往也比非國有企業(yè)更為復(fù)雜。

因此，國內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任履行的研究常常將企業(yè)按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)和制度約束存在較大差異，國有企業(yè)以盈利、政治等因素為經(jīng)營目標(biāo)，而非國有企業(yè)主要以營利為目的。就現(xiàn)有研究成果而言，國內(nèi)對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)尚未進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分研究。國內(nèi)企業(yè)包括國有企業(yè)和非國有企業(yè)。對非國有企業(yè)而言，可分為外資企業(yè)和民營企業(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)會通過供應(yīng)鏈壓力這一渠道對中國企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)有正向影響效應(yīng)，也就是說外資持股會促進(jìn)中國企業(yè)社會責(zé)任的履行，而國內(nèi)民營企業(yè)大多為土生土長的企業(yè)，缺乏外資企業(yè)國際化的視野和成熟的商業(yè)制度及運(yùn)作規(guī)則，目標(biāo)是追求利潤最大化，并不是天生關(guān)注社會責(zé)任，因此相對于國有企業(yè)和外資企業(yè)，民營企業(yè)社會責(zé)任意識薄弱。

綜合以上分析，我們提出研究假設(shè)：

H1：對非國有企業(yè)，國內(nèi)外資企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任高于國內(nèi)民營企業(yè)。

社會責(zé)任不僅是國有企業(yè)的價值反映，更是“國有性質(zhì)”的特殊要求。國有企業(yè)的社會責(zé)任按照其發(fā)展可以劃分為四個階段，經(jīng)歷了從“對社會一切負(fù)責(zé)任的‘過度責(zé)任觀”到“最大化社會福利貢獻(xiàn)”的變化。對國有企業(yè)而言，履行社會責(zé)任正是國有企業(yè)價值實(shí)現(xiàn)的過程。在國內(nèi)，國有企業(yè)統(tǒng)一由政府進(jìn)行管理。按不同層級的政府控制，可將國有企業(yè)劃分為國家直管中央企業(yè)，省國資委管轄的省屬國有企業(yè)以及市國資委管轄的市屬國有企業(yè)。對不同層級政府管理的國有企業(yè)，由于被不同層級政府賦予承擔(dān)不同層級的政治任務(wù)，其企業(yè)社會責(zé)任的履行層級也有所不同。對國有中央企業(yè)，由于層級高，承擔(dān)著中央保障全國就業(yè)和民生的政治任務(wù)，其社會責(zé)任履行程度較高，如國資委2008年就印發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，明確了中央企業(yè)必須嚴(yán)格按照規(guī)定履行社會責(zé)任;而對地方國有企業(yè)，隨著層級降低，其政治任務(wù)則相對減少，不同于中央企業(yè)肩負(fù)全國民生就業(yè)的政治任務(wù)，地方國有企業(yè)一般只承擔(dān)區(qū)域性的政治任務(wù)，只對當(dāng)?shù)孛裆?jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)，因此其社會責(zé)任履行和程度則相應(yīng)降低，如貴州省2008年出臺的《關(guān)于省國資委監(jiān)管企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，只規(guī)定貴州省國資委企業(yè)的社會責(zé)任履行的具體舉措。

綜合以上分析，我們提出研究假設(shè)：

H2：對國有企業(yè)，央企社會責(zé)任履行高于省國企，高于市國企。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 變量定義

（1）被解釋變量：企業(yè)社會責(zé)任（CSRD）。就以往研究而言，企業(yè)社會責(zé)任量化指標(biāo)主要有四種，一是學(xué)者通過不同方式結(jié)合企業(yè)財(cái)務(wù)信息和年度報告自行搭建企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)體系;二是通過第三方機(jī)構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任的評估，主要包括潤靈環(huán)球社會責(zé)任報表評級對上市公司社會責(zé)任報告的評分以及和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任評價得分;三是基于財(cái)務(wù)報告特定披露項(xiàng)目如公益捐贈來反映企業(yè)社會責(zé)任;四是通過調(diào)查問卷和評分獲取企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)。按照利益相關(guān)者理論，本文重點(diǎn)研究企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及不同控制層級對利益相關(guān)方的影響，和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任評價涵蓋股東責(zé)任（ICSR）、員工責(zé)任（PCSR）、供應(yīng)商客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任（CCSR）、環(huán)境責(zé)任（ECSR）和社會責(zé)任（SCSR），具有全方面多方位指標(biāo)評價體系，因此本文采用和訊網(wǎng)社會責(zé)任評價總得分作為企業(yè)社會責(zé)任（CSRD）的度量指標(biāo)，即

CSRD=ICSR+PCSR+CCSR+ECSR+SCSR? ? ? ? ? ? （1）

（2）解釋變量：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）和企業(yè)層級（Hierarchy）。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國有上市公司，外資上市公司和民營上市公司。按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)設(shè)置類別變量，國有為-1，外資為0，民營為1。

企業(yè)層級：在國有企業(yè)下設(shè)置類別變量，中央企業(yè)取值為-1，省國有企業(yè)取值為0，市國有企業(yè)取值為1。

（3）控制變量：影響企業(yè)社會責(zé)任披露的因素有多種。本文參照以往研究成果，將公司規(guī)模（SIZE）、董事會兼任（Dual）、公司盈利（ROE）、公司成長性（growth）、股權(quán)集中度（first）、公司杠桿（lev）、高管持股（Mo）、內(nèi)部控制有效性（ICI）、公司市場價值（TobinQ）以及行業(yè)虛擬變量和年度虛擬變量納入研究的控制變量。具體變量定義如表1所示。

4.2 研究模型

為研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)社會責(zé)任的履行，借鑒以往研究成果，建立模型（2）檢驗(yàn)H1，進(jìn)行回歸分析：

（2）

為了檢驗(yàn)H2， 預(yù)防多重共線性問題，在模型（1）的基礎(chǔ)上將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）替換企業(yè)層級（Hierarchy）變量，建立模型（3）進(jìn)行回歸分析：

（3）

4.3 樣本選取

本文選取2010—2017年我國A股上市公司為樣本，并進(jìn)行以下處理：（1）剔除金融行業(yè)上市公司;（2）剔除了ST類上市公司;（3）剔除有缺失值的樣本403個，獲取最終觀測值12515個，為了剔除異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量在樣本1%和99%分位進(jìn)行winsorize處理，主要數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫以及和訊網(wǎng)。

5 實(shí)證研究結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可知，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)社會責(zé)任履行情況不同。表2列（5）中，國有企業(yè)樣本的企業(yè)社會責(zé)任平均值為31.223 ，顯著高于全樣本企業(yè)社會責(zé)任平均水平，并且國有企業(yè)樣本的企業(yè)社會責(zé)任履行高于外資企業(yè)高于民營企業(yè)。表2列（8）中，外資企業(yè)樣本的企業(yè)社會責(zé)任履行水平平均值為26.518，表2列（11）中，民營企業(yè)社會責(zé)任履行水平平均值為24.444，低于全樣本企業(yè)社會責(zé)任履行平均值。在企業(yè)社會責(zé)任構(gòu)成中，股東責(zé)任是構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的主體。表2列（5）中，國有企業(yè)的股東責(zé)任平均值為13.600，低于全樣本企業(yè)社會責(zé)任平均水平，而員工責(zé)任、供應(yīng)商客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任顯著高于全樣本企業(yè)社會責(zé)任平均水平，符合現(xiàn)有國有企業(yè)多功能社會角色的企業(yè)定位。而對外資企業(yè)而言，其股東責(zé)任高于民營企業(yè)高于國有企業(yè)，說明外資企業(yè)在履行企業(yè)社會責(zé)任過程中，更多偏向履行股東責(zé)任。

由表3可知，在國有企業(yè)樣本中，不同企業(yè)層級的企業(yè)社會責(zé)任履行程度不同。表3列（2）中，國家直管的中央企業(yè)社會責(zé)任履行水平平均值為33.159，高于國有企業(yè)樣本企業(yè)社會責(zé)任平均值;表3列（5）和列（8）中，省屬國有企業(yè)和市屬國有企業(yè)社會責(zé)任履行水平平均值分別為30.583 和30.438，低于國有企業(yè)樣本企業(yè)社會責(zé)任履行平均值。說明在國有企業(yè)履行社會責(zé)任中，中央企業(yè)承擔(dān)了更多的社會責(zé)任。對股東責(zé)任而言，市屬國企平均值為14.032，高于中央企業(yè)高于省屬國有企業(yè)，說明在市屬國有企業(yè)在履行社會責(zé)任過程中，更多偏向履行股東責(zé)任。

5.2 相關(guān)性分析

主要變量之間相關(guān)性分析見表4，由表4可知，企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)層級呈負(fù)相關(guān)，與公司規(guī)模、公司成長性、企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿、內(nèi)部控制系數(shù)、公司盈利能力呈正相關(guān)，企業(yè)社會責(zé)任主要變量之間相關(guān)性最大值為0.873，說明主要變量之間并不存在多重共線性問題。

5.3 多元回歸分析

為了驗(yàn)證H1，本文首先按照模型（2），選取國有企業(yè)為參照組，進(jìn)行全樣本回歸，之后選取非國有企業(yè)為樣本，按照模型（2），進(jìn)行分樣本回歸。為了驗(yàn)證H2，本文按照模型（3），選取國有企業(yè)為樣本，為避免多重共線性問題，替換產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量（SOE）為企業(yè)層級變量（Hierarchy）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表5所示。

（1）企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。按照模型（2）進(jìn)行全樣本和非國有樣本回歸，表5列（2）中，企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-1.832和-3.178，呈遞減關(guān)系，分別在5%和1%的水平上顯著，說明社會責(zé)任履行在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)履行程度不同。在其他影響因素一定時，國有企業(yè)大于非國有企業(yè)。在表5列（4）非國有企業(yè)樣本回歸中，企業(yè)社會責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也是負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-1.344，在5%水平上顯著，說明了在非國有企業(yè)樣本中，其他影響因素一定時，外資企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任履行程度要高于民營企業(yè)的社會責(zé)任履行程度，支持H1假設(shè)。

（2）企業(yè)社會責(zé)任與國有控制。對國有企業(yè)樣本，企業(yè)層級可以劃分為中央企業(yè)，省屬企業(yè)和市屬企業(yè)。將國有控制層級變量加入模型（3）中，選取中央企業(yè)為參照組，進(jìn)行國有企業(yè)樣本回歸。由表5列（3）可知，企業(yè)社會責(zé)任履行與國有控制企業(yè)層級呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-2.373和-2.244，在1%水平上顯著。證明了在國有企業(yè)中，當(dāng)其他影響因素一定時，不同國有控制企業(yè)層級的企業(yè)社會責(zé)任履行程度不同，并且中央企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任履行程度高于省屬企業(yè)高于市屬企業(yè)，支持H2假設(shè)。

5.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了以下測試：

（1）參考Khan等（2013）和秦續(xù)忠等（2018）的研究，選擇和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任得分的自然對數(shù)作為企業(yè)社會責(zé)任的代理變量，再一次進(jìn)行OLS回歸檢驗(yàn)，其回歸分析如表6所示，回歸結(jié)果與表5一致。

（2）為了解決樣本自選擇帶來的內(nèi)生性問題，即社會責(zé)任履行程度高的企業(yè)很可能是出于自身選擇，因此本文選取了heckman兩階段回歸進(jìn)行穩(wěn)健性測試，回歸結(jié)果如表7所示?；貧w結(jié)果與原結(jié)果基本保持一致。

6 結(jié)語

本文選取2010—2017年我國深滬A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的社會責(zé)任履行情況，同時，本文還關(guān)注了國有控制企業(yè)不同層級的企業(yè)社會責(zé)任履行情況。研究發(fā)現(xiàn)：對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，國有企業(yè)的社會責(zé)任履行程度高于非國有企業(yè);對非國有企業(yè)，外資企業(yè)的社會責(zé)任履行程度高于民營企業(yè);對國有企業(yè)，中央企業(yè)的社會責(zé)任履行程度最高，高于省屬國企和市屬國企。

參考文獻(xiàn)

Freeman， R. E. Strategic Management a Stakeholder Approach （Pitman Series in Business and Public Policy[M]. 1984.（23）：496.

李偉陽，肖紅軍. 企業(yè)社會責(zé)任的邏輯[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2011，10（283）：87-97.

靳小翠. 企業(yè)文化會影響企業(yè)社會責(zé)任嗎？——來自中國滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會計(jì)研究， 2017（2）：56-62.

Binder， S. N. E. Environmental Pressure Group Strength and Air Pollution： An Empirical Analysis[J]. Ecological Economics， 2005，4（55）：527-538.

Wang，M. Q. C. K. Corporate Social Responsiblity， Investor Behaviors， and Stock Market Returns： Evidence from a Natural Experiment in China[J]. Journal of Business Ethics， 2011，1（101）：127-141.

田祖海，葉凱. 企業(yè)社會責(zé)任研究述評[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2017（1）：140-147.

吳德軍. 公司治理、媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2016（5）：110-117.

馮麗麗，林芳，許家林.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度與企業(yè)社會責(zé)任履行[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2011，33（9）：100-107.

秦續(xù)忠，王宗水，趙紅.公司治理與企業(yè)社會責(zé)任披露——基于創(chuàng)業(yè)板的中小企業(yè)研究[J].管理評論， 2018，30（3）：188-200.

李志斌，章鐵生.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會責(zé)任信息披露——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究， 2017（10）：86-92.

黃荷暑，周澤將. 女性高管、信任環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任信息披露——基于自愿披露社會責(zé)任報告a股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2015，30（4）：30-39.

林宏妹，陳選娟，吳杰楠. 高管任期與企業(yè)社會責(zé)任——基于“職業(yè)生涯憂慮”的研究視角[J].經(jīng)濟(jì)管理：1-17.

賈興平，劉益. 外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會責(zé)任[J].南開管理評論， 2014，17（6）：13-18.

黃偉，陳釗.外資進(jìn)入、供應(yīng)鏈壓力與中國企業(yè)社會責(zé)任[J].管理世界， 2015，02（257）：91-100.

肖紅軍.國有企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展與演進(jìn)：40年回顧和深度透視[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2018，40（10）：5-26.

涂紅，鄭淏.企業(yè)社會責(zé)任、所有制與公司價值[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018（6）：147-156.

A， K. M. M. B. Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Disclosures： Evidence from an Emerging Economy[J]. Journal of Business Ethics， 2013，2（114）：207-223.

An Empirical Study on the Nature of Property Rights， Enterprise Levels and Corporate Social Responsibility of Listed Companies

State Grid Yibin Power Supply Company

XU Qianru

Abstract： Corporate social responsibility has always been a hot spot in the academic and practical fields. Based on the principal-agent theory and stakeholder theory， the performance of corporate social responsibility is closely related to the internal and external conditions of the enterprise itself. Under the influence of many factors， the corporate social responsibility performance is different. Taking the 2010 to 2017 A-share listed companies of Shenzhen and Shanghai Stock Exchange as a sample， this paper empirically studies the performance of corporate social responsibility under different property rights and different corporate control levels. The study found that the performance of corporate social responsibility under different property rights is different. For non-state-owned enterprises， the performance of foreign-funded enterprises is significantly higher than that of private enterprises; for state-owned enterprises， affected by various factors， the performance of social responsibility of central enterprises is significantly higher than that of provincial enterprises. It is of great significance to improve to the level of corporate governance of state-owned enterprises and to improve standards of social responsibility management system.

Keywords： nature of property rights; corporate social responsibility; state control; enterprise levels