王悅?cè)?/p>

摘 要：在共享經(jīng)濟(jì)的新時(shí)代背景下，勞動(dòng)雇傭領(lǐng)域出現(xiàn)了一些從屬性低、用工靈活的 “網(wǎng)約工”。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此類非典型性勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響相關(guān)勞動(dòng)糾紛獲得司法救濟(jì)，導(dǎo)致“網(wǎng)約工”這類新生行業(yè)無(wú)法獲得勞動(dòng)法的有效保護(hù)，本文將結(jié)合典型案例展開(kāi)分析，通過(guò)分析法律適用的困境來(lái)探尋未來(lái)立法的走向。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì);勞動(dòng)關(guān)系;“網(wǎng)約工”

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.25.058

0 引言

非典型勞動(dòng)關(guān)系又稱非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，即區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同接受管理，從事一定職務(wù)并領(lǐng)取工資等特征的典型勞動(dòng)關(guān)系。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及和發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)成為我國(guó)發(fā)展的新動(dòng)力引擎，傳統(tǒng)用工模式逐漸發(fā)生變化，新用工模式下的勞動(dòng)關(guān)系隨之悄然改變。網(wǎng)約車、網(wǎng)約家政服務(wù)者等不坐班不打卡，工資薪金按接單量評(píng)定的“互聯(lián)網(wǎng)+”新型工作開(kāi)始涌現(xiàn)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與“網(wǎng)約工”之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件頻發(fā)，新用工模式更加自由和彈性，造成勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難，“網(wǎng)約工”的合法權(quán)益若喪失必要保障，將嚴(yán)重影響我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)與和諧社會(huì)的構(gòu)建。

1 我國(guó)現(xiàn)行政策以及司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)歸納

1.1 現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)“網(wǎng)約工”這類非典型性勞動(dòng)者的相關(guān)規(guī)定較少。1994年頒布實(shí)施的《勞動(dòng)法》未提及此類用工關(guān)系，司法解釋也僅是涉及了外包用工?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定了兩種特殊的用工方式，分別是勞務(wù)派遣和非全日制用工。相比過(guò)去，我國(guó)非典型用工相關(guān)立法從無(wú)到有，值得肯定，但梳理相關(guān)法律規(guī)范，我國(guó)針對(duì)非典型性勞動(dòng)關(guān)系規(guī)定分散，內(nèi)容不全，易出現(xiàn)立法不統(tǒng)一情況，導(dǎo)致司法實(shí)踐同案不同判亂象。

1.2 典型司法實(shí)踐案例

在李某與閃送勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案中，一審法官對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行了多重論證。法院首先對(duì)雙方之間關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行界定，否認(rèn)“閃送”公司提出的居間合同關(guān)系或合作關(guān)系，進(jìn)而對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判定。在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系方面，法院采納了大陸法系國(guó)家（地區(qū)）廣泛適用的從屬性理論。

關(guān)于人格從屬性，法院認(rèn)為，李某接受了“閃送”公司培訓(xùn)并佩戴公司工牌，依據(jù)公司規(guī)章制度提供服務(wù)并接受監(jiān)督管理。李某看似具有接單或不接單的自主選擇權(quán)，但是從工作整體上來(lái)看，員工必須完成一定工作量才能滿足謀生需求，因此難以實(shí)現(xiàn)選擇自主。在經(jīng)濟(jì)從屬性方面，李某未從事其他工作，且《合作協(xié)議》約定其不能同時(shí)為其他平臺(tái)服務(wù)，閃送員工作獲取的報(bào)酬是其主要?jiǎng)趧?dòng)收入。法院認(rèn)為雙方之間關(guān)系的靈活性不能阻卻勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系本身就包括相對(duì)靈活的用工形式。

該案判決還認(rèn)為，用工性質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中，不宜直接采納表面證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以“從屬性”為核心對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。這深入貫徹了我國(guó)勞動(dòng)法的精神，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用工給出了合理的處理方式。

2 “網(wǎng)約工”適用勞動(dòng)法調(diào)整的困境

2.1 司法實(shí)踐中對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)務(wù)對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在不同標(biāo)準(zhǔn)和判定結(jié)果。美國(guó)法律將勞務(wù)提供者定義為“雇員”或“獨(dú)立承包人”，只有前者可受到勞動(dòng)法保護(hù)，例如，美國(guó)加州人力專員針對(duì)Uber公司作出決定，判定公司的專車司機(jī)為雇員;而美國(guó)法院在Uber網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判例中，僅承認(rèn)Uber司機(jī)的獨(dú)立承包商身份;還有司法實(shí)踐未將“網(wǎng)約工”認(rèn)定為勞動(dòng)者，如在我國(guó) “郭冬冬訴貴陽(yáng)吾步（Uber）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，法院認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間并不符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。

2.2 完全照搬勞動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加大個(gè)案認(rèn)定的難度

根據(jù)學(xué)者對(duì)勞動(dòng)者人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)的界定，“負(fù)有勞務(wù)給付義務(wù)之一方基于明示、默示或依勞動(dòng)之本質(zhì)，在相當(dāng)期間內(nèi)，對(duì)自己之習(xí)作時(shí)間不能自行支配?！薄熬W(wǎng)約工”的工作時(shí)間和地點(diǎn)、用工靈活程度與該標(biāo)準(zhǔn)不符，確實(shí)能得出其不受勞動(dòng)法調(diào)整的結(jié)論。

無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與“網(wǎng)約工”之間的用工爭(zhēng)議，還是目前討論激烈的其他新型勞動(dòng)法律關(guān)系，裁判者通常將其置于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的框架內(nèi)審視，企圖抽象出普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)涵蓋非典型用工關(guān)系。但凡個(gè)案中有部分內(nèi)容不符合抽象標(biāo)準(zhǔn)，就將其排除。此做法能夠確保每個(gè)案件嚴(yán)格以“法律為準(zhǔn)繩”，但對(duì)抽象標(biāo)準(zhǔn)的理解因人不同。法官在審理此種靈活用工勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，通常因?yàn)椤熬W(wǎng)約工”的某些特性不符合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而將其排除勞動(dòng)法的保護(hù)。這不但會(huì)限制解釋方法和漏洞填補(bǔ)方法的運(yùn)用，還可能對(duì)裁判者的自由裁量權(quán)造成影響。

3 “網(wǎng)約工”勞動(dòng)糾紛現(xiàn)階段的解決對(duì)策

解決“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用工糾紛問(wèn)題，重視保護(hù)新型用工方式中的勞動(dòng)者權(quán)益，不僅是回應(yīng)“網(wǎng)約工”用工關(guān)系的法律性質(zhì)爭(zhēng)議，順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利益最大化運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)方式，保障“網(wǎng)約工”能在工作中享受基本勞動(dòng)權(quán)益和社會(huì)保障，還可以解決勞動(dòng)法調(diào)整失靈的問(wèn)題，因此，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念應(yīng)貫徹于當(dāng)下“網(wǎng)約工”等靈活用工模式中。

3.1 適度從寬認(rèn)定勞動(dòng)主體

“勞動(dòng)者”能受到《勞動(dòng)法》保護(hù)的前提是進(jìn)行“勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定”， “勞動(dòng)者”能夠享受勞動(dòng)法的優(yōu)厚保護(hù)，而“非勞動(dòng)者”則無(wú)法獲得勞動(dòng)法保護(hù)。事實(shí)證明，“一刀切”的兩分法勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定將使“網(wǎng)約工”處于法律保護(hù)范圍外，使其失去職業(yè)認(rèn)同感和自身歸屬感。

關(guān)于如何劃分“網(wǎng)約工”用工形式，有學(xué)者指出應(yīng)以組織從屬性為切入點(diǎn)，將組織從屬性的強(qiáng)弱作為區(qū)別非典型勞動(dòng)關(guān)系和獨(dú)立勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)劃分“網(wǎng)約工”用工模式，具有可操作性和區(qū)分性。具有較弱經(jīng)濟(jì)從屬性且部分組織從屬性較強(qiáng)的用工形式，可將其納入非典型勞動(dòng)關(guān)系中，參照適用勞動(dòng)法中勞動(dòng)關(guān)系解除等基本勞動(dòng)權(quán)益的相關(guān)規(guī)定。在保障勞動(dòng)者基本利益的同時(shí)，尊重雙方當(dāng)事人合意，適用民法典合同編規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，調(diào)整用工單位與從業(yè)者間的約定，協(xié)調(diào)好用工自由與就業(yè)安全的關(guān)系;若部分組織從屬性較弱或不具備且外部經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)，可以將其納入經(jīng)濟(jì)型依賴勞動(dòng)主體;若勞動(dòng)者完全獨(dú)立，不具備任何人身或經(jīng)濟(jì)從屬性，則可認(rèn)定為獨(dú)立勞動(dòng)，涉及該主體的相關(guān)合同關(guān)系，適用民法典合同編。