位亞男

摘 要：公司自治是公司治理的基礎(chǔ)，司法干預(yù)是保護(hù)中小股東利益的重要途徑。但是，在司法實(shí)踐中法院存在不正當(dāng)處理公司自治和司法干預(yù)關(guān)系的問(wèn)題，出現(xiàn)“過(guò)度自治”和“過(guò)度干預(yù)”的現(xiàn)象。法律存在漏洞、公司章程設(shè)計(jì)不足、公平與效率價(jià)值沖突導(dǎo)致公司自治和司法干預(yù)之間的不平衡。為解決這些問(wèn)題，需要在立法上對(duì)公司法進(jìn)行完善，運(yùn)用司法解釋彌補(bǔ)法律的漏洞;司法層面，明確司法干預(yù)公司自治的原則;審判實(shí)踐上，需要建立專業(yè)法官隊(duì)伍，提高法官專業(yè)素質(zhì)。

關(guān)鍵詞：公司自治;司法干預(yù);公司章程

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.061

1 公司自治與司法干預(yù)平衡關(guān)系現(xiàn)狀

公司自治和司法干預(yù)二者之間不是彼此割裂、非此即彼的，而是相互促進(jìn)，相互統(tǒng)一的關(guān)系，公司自治和司法干預(yù)都有彼此的界限，二者理想的關(guān)系應(yīng)是保持平衡，既不損害公司自治，又能通過(guò)司法干預(yù)保護(hù)中小股東利益。

公司的“自治”不僅體現(xiàn)在公司對(duì)外部，即相對(duì)國(guó)家、政府、司法機(jī)關(guān)，其自我管理權(quán)不受干預(yù)，還體現(xiàn)在公司對(duì)內(nèi)部，即公司不受內(nèi)部股東的干涉，擺脫大股東的控制進(jìn)行自我管理。因此，公司自治指的是公司進(jìn)行自我決策、自我管理的權(quán)利，不受外部國(guó)家、政府或司法機(jī)關(guān)的干涉，不受內(nèi)部股東控制，自由進(jìn)行對(duì)外活動(dòng)而獲利的權(quán)利。

司法通常指我國(guó)司法機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定行使司法權(quán)一系列活動(dòng)的總稱。司法具有被動(dòng)性、謙抑性的特征，遵循“不告不理”的原則，以當(dāng)事人向法院提起訴訟為前提，不主動(dòng)干預(yù)公司內(nèi)部的自治。那司法對(duì)公司自治的干預(yù)是如何體現(xiàn)的？主要是法院在審理公司案件的糾紛中是否對(duì)公司自治事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，是否介入公司自治的范圍。因此，公司治理中的司法干預(yù)指的是司法機(jī)關(guān)在審理公司糾紛案件時(shí)對(duì)公司突破自治范圍的事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)，以此來(lái)恢復(fù)公司正常的經(jīng)營(yíng)秩序和市場(chǎng)秩序的審判活動(dòng)。

公司自治是公司治理的基石，實(shí)現(xiàn)公司發(fā)展，拓寬公司營(yíng)商環(huán)境，恢復(fù)市場(chǎng)活力，提高公司競(jìng)爭(zhēng)力等都離不開(kāi)國(guó)家對(duì)公司自治的大力支持。堅(jiān)持公司自治是遵循私法自治原則的內(nèi)在要求。不同學(xué)者對(duì)公司法是私法還是公法的范疇持有不同的意見(jiàn)。劉俊海教授認(rèn)為公司法既有私法的特征，也有公法的特征。朱錦清教授從公法與私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同，認(rèn)為公司法屬于私法，應(yīng)充分尊重公司在治理中所做的不違背法律、法規(guī)的決定。堅(jiān)持公司自治是私法自治的內(nèi)在要求。司法干預(yù)同樣在公司治理中扮演著重要角色，馬俊彥博士認(rèn)為法院在處理公司糾紛中所扮演的角色是“消極的正義守護(hù)人”，同樣認(rèn)為司法不應(yīng)過(guò)度干預(yù)公司的內(nèi)部治理。但是，過(guò)度支持公司自治，容易鼓吹社會(huì)資源競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。司法干預(yù)在市場(chǎng)失靈的情況下能夠彌補(bǔ)公司自治的不足，平衡各方主體利益。施天濤教授認(rèn)為，“立法機(jī)構(gòu)和法院只有在市場(chǎng)失靈時(shí)才干預(yù)。”在審判實(shí)踐中，法院在處理公司糾紛時(shí)同樣秉持司法的謙抑性，不主動(dòng)干預(yù)屬于公司自治范圍事項(xiàng)，保持公司自治與司法干預(yù)之間的平衡。因此，公司自治與司法干預(yù)之間的平衡關(guān)系是指在正常的市場(chǎng)運(yùn)行和利益平衡下，法院審理公司糾紛要充分尊重公司自治，審慎介入公司自治;在市場(chǎng)失靈，利益失衡的情況下，要保證公平正義，干預(yù)公司的自我治理，協(xié)調(diào)公司各方主體的利益。二者是相互聯(lián)系、相互統(tǒng)一的，在不斷擴(kuò)大公司自治空間的同時(shí)，也要加大司法對(duì)公司相關(guān)利益主體的救濟(jì)力度，使二者之間保持平衡。

但是法院處理公司糾紛時(shí)會(huì)出現(xiàn)“兩極分化”的現(xiàn)象，一是過(guò)度干預(yù)公司自治，損害公司利益，尤其在公司解散糾紛中，極易出現(xiàn)將不應(yīng)該解散的公司解散，不僅侵害公司及相關(guān)主體的利益，同樣對(duì)社會(huì)市場(chǎng)發(fā)展產(chǎn)生不利影響;二是過(guò)度支持公司自治，保持過(guò)度克制的態(tài)度，對(duì)屬于公司自治范圍的事項(xiàng)“一刀切”，“以不屬于司法干預(yù)的范圍”為理由拒絕處理公司糾紛，忽視其他公司主體的利益。如在公司股東會(huì)決議糾紛中，大多數(shù)法院以“股東會(huì)決議屬于公司自治的范圍，司法不能進(jìn)行干預(yù)”為由拒絕審查公司決議的內(nèi)容，忽略小股東的利益。公司自治和司法干預(yù)出現(xiàn)的“不平衡”的兩種表現(xiàn)，不利于公司的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的維護(hù)。

2 公司自治與司法干預(yù)間關(guān)系不平衡的原因

平衡公司自治與司法干預(yù)之間的關(guān)系更多地體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，正確把握司法干預(yù)公司自治的邊界是平衡二者關(guān)系的基石。法官在審理公司糾紛案件中不能分清公司自治和司法干預(yù)的界限，是導(dǎo)致二者不平衡的原因。法官不能正確把握公司自治和干預(yù)的界限除法官本身的專業(yè)素質(zhì)外，公司自治和司法干預(yù)的界限模糊是影響法官裁判的重要因素。公司自治和司法干預(yù)之間的界限模糊主要存在三方面的原因。

第一，法律存在漏洞。劉俊海教授在其文章中曾道，“如同電影和音樂(lè)，立法從來(lái)都是遺憾的藝術(shù)。世界上沒(méi)有不存在缺陷的法律。”公司法也同樣如此，法律基于其自身的局限性，會(huì)滯后于社會(huì)的發(fā)展，尤其在當(dāng)今科技發(fā)達(dá)、信息發(fā)達(dá)的全球化經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)下，公司法存在無(wú)法解決現(xiàn)下公司運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題。法律對(duì)公司自治的范圍規(guī)范不明確是公司自治和司法干預(yù)之間的關(guān)系不平衡的原因之一。公司法在設(shè)計(jì)上存在大量的任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。任意性規(guī)范在公司法上的體現(xiàn)是除法律本身的規(guī)定外，存在大量關(guān)于“公司章程可以另行規(guī)定”或“全體股東可以另行規(guī)定”的表述。因此，從公司法的法律規(guī)則表達(dá)中能夠發(fā)現(xiàn)公司自治在公司內(nèi)部關(guān)系處理中主要包括公司章程自治和股東自治兩方面。而公司章程由全體股東制定的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公司章程也屬于公司股東自治的范圍。但是，法律并未規(guī)定公司自治的限制，所以在審判實(shí)踐中，法院審判極易出現(xiàn)過(guò)度尊重公司自治的情況。

例如，公司法對(duì)公司對(duì)股東的罰款權(quán)規(guī)定不明確，導(dǎo)致罰款權(quán)的濫用。從法理學(xué)意義上講，私法秉持“法無(wú)禁止即可為”的精神，公司法未規(guī)定公司對(duì)股東的罰款權(quán)屬于公司自治的范圍，也未禁止公司行使對(duì)股東的罰款權(quán)，當(dāng)公司經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議對(duì)公司進(jìn)行罰款發(fā)生糾紛時(shí)，法院裁判時(shí)會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議：公司股東會(huì)是否能對(duì)公司股東進(jìn)行罰款？法院對(duì)公司股東會(huì)的罰款決議是否應(yīng)該干預(yù)，如何認(rèn)定公司股東會(huì)的決議的效力？這些問(wèn)題不能妥當(dāng)解決的話則會(huì)導(dǎo)致“過(guò)度干預(yù)”或“過(guò)于自治”的問(wèn)題。