李思潔

【摘 要】體育賽事直播節(jié)目網(wǎng)絡盜播侵權案件頻發(fā)，我國當前對此立法存在不完善之處，司法裁判面臨諸多問題。有鑒于此，本文在對體育賽事直播節(jié)目的法律屬性進行探討的基礎之上，結合《著作權法》的最新修訂背景，對體育賽事直播節(jié)目的著作權保護提出建議。

【關鍵詞】體育賽事直播;著作權;錄像制品

體育賽事直播節(jié)目受到大眾的歡迎與喜愛，與此同時，體育賽事直播節(jié)目著作權侵權糾紛案件頻發(fā)。由于立法的不明確，學者對其認定存在差異。《著作權法》修訂背景下，我國對于互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的保護力度進一步加大，但對于體育賽事直播節(jié)目的實質(zhì)屬性認定問題仍未解決。據(jù)此，筆者認為，對于體育賽事直播節(jié)目的版權保護，應結合個案的具體情況進行分析，不可一概而論，將其直接劃分為“作品”或“錄像制品”。

一、體育賽事直播界定

體育賽事直播節(jié)目作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下的新產(chǎn)物，其概念認定存在模糊不清的問題，立法領域存在空缺。據(jù)此，筆者在當前學說理論的基礎之上，對體育賽事直播節(jié)目的法律屬性存在問題進行分析，以期對當前體育賽事直播節(jié)目保護提供思考借鑒。

（一）體育賽事直播概念認定

在當前的《著作權法》中，對于體育賽事直播的性質(zhì)認定沒有規(guī)定，法律規(guī)則缺位之下，對于直播節(jié)目侵權糾紛的司法判決難以統(tǒng)一。筆者認為，其概念可認定為基于互聯(lián)網(wǎng)技術而進行的對正在進行的體育賽事進行錄制的有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面。

（二）學說理論

有關直播節(jié)目是否受《著作權法》保護以及如何保護的問題是目前學術界爭論的熱點問題，對此，目前學術界主要存在以下幾種不同的觀點：

第一類觀點是對體育賽事現(xiàn)場直播形成的連續(xù)畫面不能作為電影作品受《著作權法》保護，應當將其認定為“錄像制品”。第二類觀點是其符合版權法中作品的構成要求，將其認定為匯編作品進行保護。第三類觀點是將其認定為作品，但由于目前我國版權法立法存在不足，不應當將其認定為目前作品類型中任意一種，而應當將其認定為“視聽作品”。

筆者認為，由于不同運動的動態(tài)屬性差異過大，如乒乓球與籃球的剪輯差異，因此，對于體育賽事直播節(jié)目屬性的認定，不可將其一概而論，不能夠直接將其統(tǒng)一劃分為作品、視聽作品或者錄像制品，而應當具體情況具體分析，也即根據(jù)具體案件中體育賽事直播節(jié)目的特性，對其獨創(chuàng)性進行分析，從而認定其屬性為何。

（三）體育賽事直播節(jié)目的法律屬性

體育賽事直播節(jié)目作為互聯(lián)網(wǎng)背景之下火熱發(fā)展的新興節(jié)目，在我國著作權法體系之下的法律屬性應如何進行定性存在爭議與不明確之處。

首先，對于體育賽事直播節(jié)目，是否應當將其認定為作品存在爭議。我國著作權法采用大陸法系“二元制”的立法模式，以獨創(chuàng)性的有無及高低對于“作品”與“制品”進行了區(qū)分。對于體育賽事直播作品，其是否符合“獨創(chuàng)性”構成要件在實踐中存在爭議。

其次，我國《著作權法》采取了“作品類型法定”的模式，限定了作品的表現(xiàn)形式，為著作權權利內(nèi)容法定奠定了基礎，對權利的邊界進行了明晰。作品類型限于《著作權法》列舉的八類作品和匯編作品。[1]如果認定為作品，是將其認定為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”還是將其認定為“匯編作品”，存在著爭議。

再次，如果將體育賽事直播作品歸入“電影作品”，那么其是否符合 “固定”的構成要件？

最后，如果不歸入作品，而將體育賽事直播節(jié)目認定為錄像制品，那么，對于體育賽事直播節(jié)目的保護應當在鄰接權體系之下進行保護。

因此，對于體育賽事直播作品是否應當認定為版權法中所保護的作品，用何種作品類型認定，在我國當前學術界以及司法實踐中都存在爭議。

二、著作權法修訂背景下論體育賽事直播節(jié)目的保護

最新修改的《著作權法》涉及體育賽事直播節(jié)目保護的相關司法認定，據(jù)此，筆者在著作權法修訂背景下，對未來體育賽事直播節(jié)目的保護提出建議。

（一）著作權法修改

2020年11月11日，十三屆全國人大常委會表決通過了關于修改著作權法的決定。在《著作權法》修改中，與體育賽事直播節(jié)目相關的修改主要有以下幾點：

1.明確作品的定義

本次修改首次以法律的形式明確了作品的定義，從實行作品類型法定原則到突破作品類型法定原則，形成作品類型客體開放的格局，有利于對新型作品的保護。

2.新增“視聽作品”作品類型

最新修改的《著作權法》第三條新增（六）視聽作品。這有利于促進對于賽事節(jié)目、網(wǎng)絡直播節(jié)目等的保護，也體現(xiàn)了立法者推動互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法傾向。

3.擴張“廣播權”及“廣播組織權”范圍

此次修改將廣播權的調(diào)整范圍從“無線廣播+以有線或無線方式轉(zhuǎn)播”擴大為“以有線或無線的方式傳播或轉(zhuǎn)播”，此次修改關于“廣播權”的重構，[2]擴大了廣播電臺、電視臺的廣播組織權的控制范圍，符合我國當前網(wǎng)絡技術發(fā)展的趨向。

（二）保護建議

本次著作權法的修改在一定程度上回應了實踐中體育賽事直播節(jié)目面臨的爭議問題，但對于其性質(zhì)認定問題的實質(zhì)并沒有解決。

首先，視聽作品不能簡單等同于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而本次修訂也沒有明確“視聽作品”的定義。其次，新修訂的《著作權法》在鄰接權部分，仍然保留了錄像制品。那么，基于目前的司法實踐，對于錄像制品與視聽作品的邊界劃分仍然存在模糊之處，某一連續(xù)畫面是構成視聽作品還是錄像制品的標準到底為何，是獨創(chuàng)性的有無還是獨創(chuàng)性的高低？獨創(chuàng)性又該如何判斷，高低又該如何區(qū)分？此處亟需立法的完善與解釋。最后，筆者認為，本次修法強調(diào)了作品的實質(zhì)特征，以法律的形式明確了作品的定義，據(jù)此，更加體現(xiàn)了對于作品的實質(zhì)性保護。

筆者認為，在新修訂的《著作權法》背景下，不能將體育賽事節(jié)目簡單劃分到視聽作品范圍內(nèi)，因為體育賽事存在多樣性，不同的體育賽事其表現(xiàn)形式差異較大，針對不同體育運動其直播節(jié)目的剪輯方式、拍攝選擇均差異較大，故不可一概而論，直接將其統(tǒng)一劃分為“作品”或“錄像制品”。我國應借鑒大陸法系國家立法經(jīng)驗，結合具體賽事節(jié)目，采取二元式保護模式：

1.根據(jù)體育賽事直播具體節(jié)目的獨創(chuàng)性對其進行保護

首先，體育賽事直播節(jié)目針對不同體育節(jié)目，故其直播的攝像選擇、剪輯等均存在差異。因此，不可一概而論，應根據(jù)具體賽事節(jié)目的差異，對其進行獨創(chuàng)性分析，根據(jù)獨創(chuàng)性的高低與有無將其劃分為“作品”或“錄像制品”。其次，新修訂的《著作權法》突破了作品類型法定原則。進而，在新修訂的著作權法背景下，體育賽事直播節(jié)目的劃分問題有利于解決，不必局限于“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的認定。最后，筆者建議，如果某個體育賽事直播節(jié)目符合“作品”的構成要件，可以將其認定為新型作品，以“符合作品特征的其他智力成果”進行保護。

2.完善廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權之銜接保護

如具體體育賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作性高度達不到“作品”的要求，應當采取鄰接權對其進行保護，將其認定為錄像制品。[3]筆者認為，此次修改對于廣播權的重構有利于消除廣播權與信息網(wǎng)絡傳播權此前存在的真空地帶。

【參考文獻】

[1]王遷.論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”[J].法學評論，2019，37（03）：10-26.

[2]郝明英. 網(wǎng)絡直播節(jié)目著作權保護研究[D].中國政法大學，2020.

[3]董慧娟，汪超.論體育賽事直播畫面之著作權法保護方案[J].中國發(fā)明與專利，2019，16（05）：28-34.