白宇龍

【摘要】 《楚辭補(bǔ)注》中，洪興祖對(duì)于王逸的注解不僅表達(dá)認(rèn)同，進(jìn)行引據(jù)補(bǔ)充，也通過(guò)后出轉(zhuǎn)精的學(xué)術(shù)思維和方法對(duì)文章進(jìn)行了系統(tǒng)、綜合的研究，在一部分涉及價(jià)值、是非的判斷上表達(dá)異見(jiàn)。對(duì)此部分補(bǔ)注內(nèi)容進(jìn)行梳理可以捕捉洪興祖的思想傾向和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】 《楚辭補(bǔ)注》;《離騷》;屈原;洪興祖

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）22-0037-04

洪興祖認(rèn)為“世所傳《楚辭》，惟王逸本最古，凡諸本異同，皆當(dāng)以此為正”，既是對(duì)王注的認(rèn)同，也是對(duì)文獻(xiàn)傳承客觀規(guī)律的尊重。學(xué)界也歷來(lái)認(rèn)為洪興祖在《楚辭補(bǔ)注》中基本認(rèn)同王逸《章句》的注解，茲以《離騷》部分入手，從另一個(gè)角度——洪興祖對(duì)王逸的超越和反叛——梳理洪興祖的補(bǔ)注內(nèi)容，以意逆志，探究注家的思想傾向。

洪興祖《補(bǔ)注》的一般注解格式為：先陳說(shuō)王逸《章句》的注釋，次介紹五臣注，再次進(jìn)行補(bǔ)注和個(gè)人觀點(diǎn)闡述。

洪興祖的觀點(diǎn)闡述為本文主要論據(jù)來(lái)源，其位置特征為：在訓(xùn)詁之后，在注音之前;其內(nèi)容特征為：只有當(dāng)洪興祖有理解程度更深或異于王逸或五臣的觀點(diǎn)時(shí)才會(huì)注出;其格式特征為：在句首有一“言”字作為開(kāi)始表達(dá)己見(jiàn)的標(biāo)志。此類型注釋材料共計(jì)出現(xiàn)59處，將其與分別所對(duì)應(yīng)的王逸注進(jìn)行對(duì)比和整理，可以從“系統(tǒng)、綜合的研究”“破解王注”“價(jià)值取向的差異”三個(gè)方面理解洪興祖注釋的“后出轉(zhuǎn)精”和“別具心裁”。

一、系統(tǒng)、綜合的研究

與王逸“翻譯”式的注文有別，洪興祖在“隨文釋義”的層面更進(jìn)一步，深入綜合研究、建構(gòu)系統(tǒng)的層次，通過(guò)對(duì)前后文、關(guān)聯(lián)句、重復(fù)出現(xiàn)字詞的聯(lián)系、對(duì)比和梳理，構(gòu)建《楚辭》專屬的詞、義系統(tǒng)。洪氏在此基礎(chǔ)上對(duì)于《離騷》的文意連貫性、意象隱喻和問(wèn)題意識(shí)得出綜合性結(jié)論，可謂水到渠成。

（一）破隱喻，明邏輯

《離騷》的神話色彩和浪漫色彩鮮明，王逸已經(jīng)點(diǎn)出“美人”“椒蘭”等詞的隱喻含義，洪興祖進(jìn)一步系統(tǒng)分析文中的隱喻現(xiàn)象并解釋其文本邏輯，此類情況在文中總共出現(xiàn)7次。如：

“何桀紂之昌披兮，夫惟捷徑以窘步”一句中，王逸只解釋了桀紂的行為，沒(méi)有說(shuō)清“統(tǒng)治”和“行路”之間的隱喻關(guān)系，洪興祖補(bǔ)注：“桀、紂之亂，若衣披不帶者，以不由正道，而所行蹙迫耳。” ①

“紛總總其離合兮，忽違畫其難遷”處，注：“言蹇修既持其佩戴通言，而讒人復(fù)相聚毀敗，令其意一合一離，遂以乖戾而見(jiàn)拒絕。言所居深僻，難遷徙也。”王逸的解釋支離難懂，相比之下，洪興祖的解釋更加通徹明晰：“此言隱士忽與我乖剌，其意難移也?！?②從“位置難遷”到“思想難變”，此句至洪興祖方得以明確。

洪興祖點(diǎn)明和梳理《離騷》中的隱喻使用，并非在于破除浪漫主義和神秘主義的障礙，而是通過(guò)清晰梳理文章所表達(dá)意義和句中的邏輯，如“為余駕飛龍”一句，使屈原所描繪情境真實(shí)立體地呈現(xiàn)。洪興祖的目的仍是系統(tǒng)、綜合地研究離騷的文本和內(nèi)涵。

（二）其他系統(tǒng)研究

隱喻現(xiàn)象只是洪興祖系統(tǒng)研究的主要對(duì)象之一，除此之外，洪興祖在解釋句意時(shí)也多使用聯(lián)系上下文的方法。如：

“蘭芷變而不芳兮，荃蕙化而為茅?！毖a(bǔ)注：“上云謂幽蘭其不可佩，以幽蘭之別于艾也。謂申椒其不芳，以申椒之別于糞壤也。今日蘭芷不芳，荃蕙為茅，則更與之俱化矣。當(dāng)是時(shí)，守死而不變者，楚國(guó)一人而已，屈子是也?！?③

較之于隱喻的系統(tǒng)性，洪興祖這一部分的工作更多起到疏通文義的作用。離騷篇目較長(zhǎng)，又行文跌宕起伏，洪注可以賦予文章閱讀和理解的連貫性，在閱讀過(guò)程中保持文章的整體緊湊不散。

洪注對(duì)《離騷》的首尾也進(jìn)行了文章學(xué)性質(zhì)的定位，于“帝高陽(yáng)之苗裔兮”一句，補(bǔ)注：“劉子玄《史通》云：作者自敘，其流出于中古?！峨x騷經(jīng)》首章，上陳氏族，下列祖考;先述厥王，次顯名字，自敘發(fā)跡，實(shí)基于此。降及司馬相如，始以自敘為傳。至司馬遷、揚(yáng)雄、班固，自敘之篇，實(shí)煩于代?！庇凇皝y曰”又補(bǔ)注：“凡作篇章既成，撮其大要以為亂辭也?！峨x騷》有亂有重，亂者，總理一賦之終;重者情志未申，更作賦也。” ④這就明確了《離騷》如何起筆又如何收筆的問(wèn)題，并提出《離騷》“有亂有重”的文學(xué)特點(diǎn)，足備一說(shuō)。

對(duì)全文二千八百余字的行文風(fēng)格進(jìn)行總結(jié)反映洪興祖對(duì)文本的熟悉和理解程度之深，“補(bǔ)注”中出現(xiàn)高度綜合性的結(jié)論也得益于洪氏系統(tǒng)、綜合的整理方法和學(xué)術(shù)思維。

（三）明確的問(wèn)題意識(shí)

洪興祖會(huì)在文章中發(fā)現(xiàn)并回答與理解文意并不直接相關(guān)的問(wèn)題，如“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞?！毖a(bǔ)注詳細(xì)解釋“舜”的名稱，“《楚辭》屢言堯、舜、禹、湯，今辨于此”，之后說(shuō)：“天下明德，皆自虞帝始，其于君臣之際詳矣。故原欲就之而陳詞也?！?⑤講明了“為什么是重華而不是別人”這個(gè)問(wèn)題?！疤煜旅鞯率加谒础钡慕Y(jié)論出自司馬遷的《五帝本紀(jì)》，洪興祖對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答正是化用其觀點(diǎn)，而“明君臣之際”則是其個(gè)人的看法。

又如“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好?！毖a(bǔ)注：“夫鴆之不可為媒審矣，屈原何為使之乎？君子不逆詐，不億不信，待其不可用，然后棄之耳。堯之用鯀是也?！?⑥此處表面上洪興祖自己提出并解決了一個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是他找到了烘托屈原形象的一次機(jī)會(huì)?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》：“子曰：‘不逆詐，不億不信，抑亦先覺(jué)者，是賢乎！’”屈原不僅得到舜的支持（見(jiàn)上文）又符合孔子和堯的規(guī)范，更加符合洪興祖所設(shè)定的合“道”的形象。

所以，洪興祖的“問(wèn)題意識(shí)”本質(zhì)上是“機(jī)會(huì)意識(shí)”，是對(duì)《楚辭》承載時(shí)代觀點(diǎn)的價(jià)值的敏感性，更是對(duì)時(shí)代價(jià)值的自覺(jué)。洪的總結(jié)多分散在某一句后的補(bǔ)注文字中，未能獨(dú)立成文，否則其《楚辭》學(xué)成果將更加清晰可見(jiàn)。

洪開(kāi)創(chuàng)“補(bǔ)注”一種新的注釋形式，是他的貢獻(xiàn)，但仍然沒(méi)有突破固有的注釋風(fēng)格，則不可謂不是種遺憾。

二、解構(gòu)、破除王注

洪興祖對(duì)于王逸并非持絕對(duì)擁護(hù)的態(tài)度，他借助先進(jìn)的學(xué)術(shù)方法2次覆蓋王逸的觀點(diǎn)，分別為：

在“駟玉虬以桀鹥兮，溘埃風(fēng)余上征”句的解釋中，王逸云：“溘，猶掩也。埃，塵也。言我設(shè)往行游，將乘玉虬，駕鳳車，掩塵埃而上征，去離世俗，遠(yuǎn)群小也?！?/p>

洪興祖第一步點(diǎn)出王逸注解的來(lái)源，第二步提出自己的見(jiàn)解：“《遠(yuǎn)游》云：掩浮云而上征。故逸云：溘，猶掩也。按溘，奄忽也，渴合切。征，行也。言忽然風(fēng)起，而余上征，猶所謂忽乎吾將行耳?！?⑦

王逸注的權(quán)威性被解構(gòu)，而且解構(gòu)的徹底性和合理性可以避免讀者在王洪二種觀點(diǎn)中不知所從的情況。

“世溷濁以嫉賢兮，好蔽美而稱惡”中的“惡”字，王逸以為名詞，即“邪惡之人”，而洪注從與“不固”“不寤”押韻的角度解釋“惡”為動(dòng)詞：“惡，去聲。言可美者蔽之，可惡者稱之?！?⑧這一點(diǎn)可以替代王逸的解釋。雖然受到朱熹《詩(shī)集注》等音訓(xùn)的影響，《補(bǔ)注》中有20處以“葉韻”解釋字音 ⑨，不能避免時(shí)代的局限性，但是借音求義的意識(shí)對(duì)于洪興祖擺脫王逸的錯(cuò)誤注釋仍起到重要幫助。

三、價(jià)值取向的差異

洪興祖與王逸觀點(diǎn)相左，更多是處于思想體系——尤其是價(jià)值取向的差異。此類情況在《補(bǔ)注》的《離騷》部分總共25處。

與上文所述的系統(tǒng)研究相區(qū)別的是，洪興祖并不能通過(guò)更多證據(jù)或更合理的邏輯破除王逸的注，因此形成了兩家并存的局面。

通過(guò)對(duì)比可以總結(jié)洪興祖的思想特點(diǎn)。需要提前說(shuō)明的是，下文不用“洪興祖認(rèn)為屈原如何認(rèn)為”而用“洪興祖認(rèn)為如何”，一方面為了更清楚地表達(dá)觀點(diǎn);另一方面，補(bǔ)注中為理論自洽而出現(xiàn)若干次明顯偏離句意甚至強(qiáng)行解說(shuō)的情況，進(jìn)一步暴露了洪興祖的目的性，所以不妨認(rèn)為洪興祖的觀點(diǎn)更多處于己意。以下從三個(gè)角度試論洪興祖的價(jià)值傾向：

（一）對(duì)懷王的態(tài)度

洪興祖在補(bǔ)注中對(duì)楚懷王表現(xiàn)出的態(tài)度是：將不滿和批評(píng)的對(duì)象從懷王轉(zhuǎn)移到其他人或事，或不承認(rèn)屈原的不滿，例如：

“皇天無(wú)私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔”中，對(duì)于“錯(cuò)”和“輔”的理解，注：“錯(cuò)，置也。輔，佐也。言皇天申明，無(wú)所私阿。觀萬(wàn)民之中有道德者，因置以為君，使賢能輔佐，以成其志。故桀為無(wú)道，傳與湯;紂為淫虐，傳與文王?！卑凳局鲿?huì)依照德行被替代更換，而補(bǔ)注：“上天佑之，為生賢佐，故曰錯(cuò)輔?！?⑩一字不提君主的失位，原文所具有的歷史客觀規(guī)律被扭曲為君權(quán)神授的觀點(diǎn)。

“閨中既已遂遠(yuǎn)兮，哲王又不寤”一句中，“哲王”如何解釋，王逸與洪興祖觀點(diǎn)截然相反。注：“自明智之王，尚不能覺(jué)悟善惡之情，高宗殺孝己是也。何況不智之君，而多誾蔽，固其宜也?！泵^直指楚懷王，并稱其為“不智之君”。補(bǔ)注：“哲王又不寤者，言不知忠臣之分。懷王不明白而曰哲王者，以明望之也?！??于是，“哲王”被詮釋為對(duì)懷王的美稱。

在兩種說(shuō)法中，洪興祖的觀點(diǎn)更加合理，因?yàn)榫汀峨x騷》全篇來(lái)看，屈原盡管表達(dá)了自己的憤懣不滿，但是對(duì)于懷王依然保有尊敬，這一點(diǎn)在其文辭中可見(jiàn)一斑，如“荃”“靈修”尊稱君主，因此，這里“哲王”被解釋為對(duì)懷王的敬稱、美稱更符合文章的連貫性。

“懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍而與此終古？”注：“言我懷忠信之情，不得發(fā)用，安能久與此言亂之君，終古而居乎？意欲去也。”補(bǔ)注：“此言當(dāng)世之人，蔽美稱惡，不能與之久居也?！??王認(rèn)為不能“忍”的是昏君，而洪認(rèn)為難“忍”的是時(shí)人。這種分歧在“豈其有他故兮，莫好脩之害也”一句中復(fù)現(xiàn)，王注：“言士民所以變曲為直者，以上不好用忠正之士人，害其善志之故也?！蔽宄甲ⅲ骸懊髦侵垦鹂裼拚?，為君不好修絜之士，而自損害。”補(bǔ)注：“時(shí)人莫有好自修潔者，故其害至于荃蕙為茅，芳草為艾也?！??王逸和五臣都認(rèn)為君主不能親賢臣遠(yuǎn)小人導(dǎo)致風(fēng)氣惡化，而洪興祖則將責(zé)任歸結(jié)于時(shí)人自身。

從王逸到洪興祖，矛頭由君主的不察轉(zhuǎn)移到時(shí)人、風(fēng)氣的敗壞，這并非責(zé)任主體定位的不同，其實(shí)為本質(zhì)和現(xiàn)象的差異：楚國(guó)政治局勢(shì)的混亂和價(jià)值追求的扭曲為文中清晰表達(dá)的內(nèi)容，屈原問(wèn)而不答的反問(wèn)和自問(wèn)自答的設(shè)問(wèn)，目的在于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象背后的本質(zhì)以及導(dǎo)致混亂的原因——君主的不察。

換個(gè)角度就《離騷》的目標(biāo)讀者來(lái)討論，屈原的寫作行為是具有社會(huì)性的，考慮到真摯的感情、深刻的認(rèn)識(shí)和尊敬的態(tài)度，如何會(huì)是寫給政敵的呢？懷王，相比于“眾女”小人，作為《離騷》的假想讀者更為合理。

既然如此，屈原對(duì)懷王傳遞諫言的可能性就要大于訴苦諷時(shí)的可能性。如果混淆“對(duì)君主提出尖銳諫言”與“對(duì)君主不忠”這二者的區(qū)別，那么不承認(rèn)屈原所指為懷王就合情合理。洪興祖的補(bǔ)注正是如此。

王逸和洪興祖分歧來(lái)源于價(jià)值體系的不同、對(duì)屈原形象存在理解差異，又表現(xiàn)于對(duì)屈原意圖與心理的解釋中。

洪興祖試圖在補(bǔ)注中實(shí)現(xiàn)維護(hù)君主和道統(tǒng)、建構(gòu)屈原形象二者的統(tǒng)一，致使補(bǔ)注中屈原心理的解釋與《離騷》文本，尤其是與王注的偏離。

（二）個(gè)人的意志與社會(huì)的“道”

洪注與王注的沖突亦可表現(xiàn)于個(gè)人意志和心理與“道”之間的矛盾。洪興祖勾勒屈原品質(zhì)的同時(shí)沒(méi)有顧及人性的復(fù)雜，對(duì)屈原心理的探究始終被約束著，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，洪注為屈原賦予忠君愛(ài)國(guó)的品質(zhì)，則不能批評(píng)君主、不能產(chǎn)生憤懣不滿;第二，賦予“同姓事君之道”，則不能產(chǎn)生去楚易主的念頭;第三，賦予“有道者”的形象，屈原甚至不能痛苦和憔悴。以下分別舉例說(shuō)明：

1.“忠君無(wú)怨”

“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心”處，注：“上政迷亂則下怨，父行悖惑則子恨。靈修，謂懷王也。浩猶浩浩，蕩猶蕩蕩，無(wú)思慮貌也?！对?shī)》曰：子之蕩兮?！毖a(bǔ)注：“孔子曰：詩(shī)可以怨?！薄坝H之過(guò)大而不怨，是愈疏也。屈原于懷王，其猶《小弁》之怨乎？” ?洪注引詩(shī)和王注引詩(shī)的目的不同。洪興祖在補(bǔ)注中一貫回避屈原的不滿心理，而此文中明確提出的“怨”字對(duì)屈原忠君形象構(gòu)成隱患，所以他通過(guò)“訴諸權(quán)威”的方式合理化屈原的“怨”，也就是借力孔子和《小弁》使“怨”合于“道”，然而這也使屈原的個(gè)人色彩和情感心理被進(jìn)一步淡化。

2.“同姓事君”

“悔相道之不察兮，延佇乎吾將反”處，屈原為何返回，王洪二人有不同的解釋。

王逸認(rèn)為是內(nèi)心矛盾斗爭(zhēng)的結(jié)果，返回是順從內(nèi)心：“言己自悔恨，相視事君之道不明審，當(dāng)若比干伏節(jié)死義，故長(zhǎng)子立而望，將欲還反，終己之志也?！倍榕d祖則認(rèn)為返回是為了遵循“同姓事君之道”：“異姓事君，不合則去;同姓事君，有死而已。屈原去之，則是不察于同姓事君之道，故悔而欲反也。” ?“同姓事君之道”是洪興祖竭力賦予屈原的品質(zhì)，在“忽反顧以游目兮，將往觀乎四荒”處也可見(jiàn)一斑，補(bǔ)注：“禮失而求諸野，當(dāng)是時(shí)國(guó)無(wú)人，莫我知者，故欲觀乎四荒，以求同志，此孔子浮海居夷之意。然原初未嘗去楚者，同姓無(wú)可去之義故也?！??以及在“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑”處，補(bǔ)注：“靈氛之占，于異姓則吉矣，在屈原則不可，故猶豫而狐疑也?！??洪興祖甚至以“同姓事君之道”否定靈氛占卜的合法性。

“勉升降以上下兮，求矩矱之所同?！弊ⅲ骸把援?dāng)勉強(qiáng)上求賢君，下求賢臣，與己合法度者，因與同志共為治也。”補(bǔ)注：“升降上下，猶所謂經(jīng)營(yíng)四荒、周流六漠耳，不必指君臣?！??王逸解釋“上下”為隱喻同心的君臣，而洪興祖則不認(rèn)同王逸的觀點(diǎn)，認(rèn)為“上下”是轉(zhuǎn)喻廣闊的空間。

在“及余飾之方莊兮，周流觀乎上下”處，洪興祖也堅(jiān)持己見(jiàn)，注：“上謂君，下謂臣也。言我愿及年德方盛壯之時(shí)，周流四方，觀君臣之賢，欲往就之也?！毖a(bǔ)注：“高余冠之岌岌兮，長(zhǎng)余佩之陸離，所謂余飾之方壯也。周流觀乎上下，猶言周流乎天余乃下也?！??

在破隱喻的方面，洪興祖在其他情況下一貫認(rèn)同王逸，甚至在王逸基礎(chǔ)上更進(jìn)一步點(diǎn)明屈原的本意。此兩處按照王注，則屈原心中存在對(duì)楚王的不滿和“改求”的愿望，而這將違反洪興祖對(duì)屈原形象的設(shè)定。洪興祖解釋為“周流”，那么“上下”即為空間轉(zhuǎn)喻而無(wú)現(xiàn)實(shí)隱喻，從而不矛盾于其設(shè)定。

屈原最終沒(méi)有選擇離開(kāi)楚國(guó)，但是是否真正產(chǎn)生過(guò)離開(kāi)的愿望，洪興祖和王逸分歧嚴(yán)重。

在“靈氛既告余以吉占兮，歷吉日乎吾將行”處，即使對(duì)于屈原所明確表達(dá)離開(kāi)楚國(guó)的愿望，洪興祖依然堅(jiān)持不予承認(rèn)。王逸注：“言靈氛既告我以吉占，歷善日吾將去君而遠(yuǎn)行也?！毖a(bǔ)注：“靈氛告以吉占，百神告以吉故，而此獨(dú)曰靈氛者，初疑靈氛之言，復(fù)要巫咸，巫咸與百神無(wú)異詞，則靈氛之占誠(chéng)吉矣。然原固未嘗去也，設(shè)詞以自寬耳。” ?王逸的觀點(diǎn)尊重原文，認(rèn)為屈原兼有“委棄改求”的愿望和忠君愛(ài)國(guó)的情懷，在經(jīng)歷一番思想斗爭(zhēng)之后，選擇留楚、殉楚;而洪興祖只根據(jù)結(jié)果判斷心理，否認(rèn)屈原的心理矛盾。

3.“得道者”

“茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)顑頷亦何傷?！弊ⅲ骸把约猴嬍城鍧?，誠(chéng)欲使我形貌信而美好，中心簡(jiǎn)練，而合于道要，雖長(zhǎng)顑頷，饑而不飽，亦何所傷病也。何者？眾人茍欲飽于財(cái)利，己獨(dú)欲飽于仁義也?！毖a(bǔ)注：“言我中情實(shí)美，又擇要道而行，雖顏色憔悴，形容枯槁，亦何傷乎？彼先口體而后仁義，豈知要者?；蛟唬河械勒?，雖貧賤，而容貌不枯，屈原何為其顑頷也？曰：當(dāng)是時(shí)，國(guó)削而君辱，原獨(dú)得不憂慮乎？” ?王逸的見(jiàn)解更符合句意。屈原所言為真實(shí)的憔悴，而不足“傷”是因?yàn)橛小叭柿x”自我滿足;而洪興祖則將屈原捧為“有道者”，不存在“顑頷”的情況，但是又確實(shí)因?yàn)閼n國(guó)憔悴不堪，打破了“常理”，從而突出屈原的愛(ài)國(guó)忠君。相較于王注以心理解釋心理的方式，洪氏刻意地賦予屈原以美好品質(zhì)，使得補(bǔ)注更加曲折繁復(fù)，甚至自相矛盾。

（三）價(jià)值觀的多方面體現(xiàn)

洪興祖與王逸在價(jià)值判斷方面的差異在涉及不同問(wèn)題時(shí)會(huì)有不同的表現(xiàn)，如義利觀方面，在“背繩墨以追曲兮，競(jìng)周容以為度”處，注：“言百工不循繩墨之直道，隨從曲木，屋必傾危而不可居也。以言人臣不脩仁義之道，背棄忠直，隨從枉佞，茍合于世，以求容媚，以為常法，身必傾危而被刑戮也。”說(shuō)明會(huì)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)后果，尤其殃及自身。補(bǔ)注則強(qiáng)調(diào)對(duì)“道”的損害，而不言具體的不利后果：“偭規(guī)矩而改錯(cuò)者，反常而妄作，背繩墨以追曲者，枉道以從時(shí)?！??

在“伏清白以死直兮，固前圣之所厚”一句中，洪興祖與王逸的矛盾在于“前圣所厚”，王逸注舉例：“故武王伐紂，封比干之墓，表商容之閭也?！毖a(bǔ)注舉例：“比干諫而死，孔子稱仁焉，厚之也。” ?洪興祖的理解更加偏重孔子和言論贊譽(yù)，而王逸則傾向于“有天下”的武王和實(shí)質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，這種差異與時(shí)代思想存在聯(lián)系：西漢時(shí)期今文經(jīng)學(xué)大盛，所尊圣人為德位兼?zhèn)涞南韧跸裙纤蔚慕?jīng)學(xué)思想的底色為古文經(jīng)學(xué)，尊“素王”孔子，可知洪興祖的義利思想與程朱理學(xué)的價(jià)值內(nèi)核是相符的。

再如對(duì)“仕”和“隱”的態(tài)度，于“雖信美而無(wú)禮兮，來(lái)違棄而改求”一句后，注曰：“言宓妃雖信有美德，驕傲無(wú)禮，不可與共事君。來(lái)復(fù)棄去，而更求賢也。”補(bǔ)注：“此孔子所謂隱者，子路所謂潔身亂倫?！??

王逸將“宓妃”解讀為無(wú)禮不能共事的“賢人”，而洪興祖解讀為“潔身亂倫”的“隱者”。王逸借此貶抑的是無(wú)禮之士，而洪興祖則將矛頭指向了不參與政治的士人，可知洪將參政和服務(wù)皇權(quán)更多視為義務(wù)。

再如對(duì)子蘭、子椒二人的看法。

王逸結(jié)合政治實(shí)際對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行批評(píng)，而洪興祖則將矛頭指向二人固有的道德缺陷。在“委厥美以從俗兮，茍得列乎眾芳”處，注：“言子蘭棄其美質(zhì)正直之性，隨從讒佞，茍欲列于眾賢之位，無(wú)進(jìn)賢之心也?！毖a(bǔ)注：“子蘭有蘭之名，無(wú)蘭之實(shí)，雖與眾芳同列，而無(wú)芬芳也。” ?可見(jiàn)王逸偏重于“德不配位”的評(píng)價(jià)，而洪興祖則給出“名不副實(shí)”的評(píng)價(jià)。

又在“椒專佞以慢慆兮，榝又欲充夫佩幃”一句中，注：“言子椒為楚大夫，處蘭芷之位，而行淫慢佞諛之志，又欲援引面從不賢之類，使居親近，無(wú)有憂國(guó)之心，責(zé)之也?！毖a(bǔ)注：“子椒佞而似義，猶榝之似椒也。子蘭既已無(wú)蘭之實(shí)而列乎眾芳矣，子椒又欲以似椒之質(zhì)充夫佩幃也。”?洪興祖重申了自己的批評(píng)，重點(diǎn)放在子椒一類人的“虛偽”上面。對(duì)于兩位楚國(guó)眾臣的批評(píng)，反映著對(duì)于國(guó)家治亂因素的認(rèn)識(shí)，洪興祖將其與個(gè)人的道德緊密捆綁，也是理學(xué)思想浸透的一種體現(xiàn)。

《楚辭補(bǔ)注》是一面“雙面鏡”，不僅對(duì)于揭示《楚辭》的本義價(jià)值匪淺，也為人們展現(xiàn)注家、撰者的思想特點(diǎn)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。洪興祖《補(bǔ)注》的“后出專精”本質(zhì)上是學(xué)術(shù)方法與思維的“后出專精”以及學(xué)術(shù)史的層層積累，是楚辭學(xué)的一塊里程碑，也是理學(xué)的一束影子。

洪氏之書(shū)可以傳世，不僅有賴于考證、引據(jù)之功，也在于他所秉持的獨(dú)立明確的注書(shū)思想。洪氏以王注“為正”可知并非“遵循”，而是理性的“選擇”。雖然補(bǔ)注多有偏離文意之處，但是偏而不亂，使人們可以“觀其所復(fù)”，找尋并歸納其規(guī)律，并最終借助洪氏之功去做超越洪氏的嘗試與探索。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦⑧⑩????????????????（宋）洪興祖撰，白化文等點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局1983年版，第8頁(yè)，第32頁(yè)，第41頁(yè)，第48頁(yè)，第21頁(yè)，第33頁(yè)，第26頁(yè)，第35頁(yè)，第24頁(yè)，第35頁(yè)，第35頁(yè)，第41頁(yè)，第14頁(yè)，第16-17頁(yè)，第18頁(yè)，第37頁(yè)，第38頁(yè)，第43頁(yè)，第43頁(yè)，第12-13頁(yè)，第15頁(yè)，第16頁(yè)，第32頁(yè)，第41頁(yè)，第41頁(yè)。

⑨張麗萍、張文軒：《洪興祖〈楚辭補(bǔ)注〉“葉韻”來(lái)源考》，《漢字文化》2013年第2期，第58-62頁(yè)。