孫娟

摘? ?要：DCEP（Digital Currency Electronic Payment）發(fā)行系內(nèi)外因相互作用下國家政策驅(qū)動之結(jié)果，系貨幣政策實施、金融穩(wěn)定性維護、經(jīng)濟提質(zhì)增效升級的關(guān)鍵推動力?！吨袊嗣胥y行法》（修訂草案）出臺為DCEP發(fā)行提供法律依據(jù)，亦邁出了相關(guān)法律修訂之關(guān)鍵一步。但學界對DCEP的法律性質(zhì)尚存有疑問，有待進一步辨明。具體而言，學界多將DCEP稱之為法定數(shù)字貨幣，法律概念存在認識誤區(qū);應(yīng)明確其法定貨幣法律地位，厘清DCEP為數(shù)字人民幣的概念。而且，法定貨幣定位下，DCEP應(yīng)然法律性質(zhì)與現(xiàn)行法并非完全吻合，即物權(quán)性質(zhì)非吻合性、法償性限度困境、身份性與國家公權(quán)矛盾。通過法律解釋，可對DCEP的物權(quán)性質(zhì)予以釋明;通過法律修訂，亦能實現(xiàn)法償性、身份性保護。

關(guān)鍵詞：DCEP;法定貨幣;法律性質(zhì);法律融合

作為數(shù)字經(jīng)濟時代之產(chǎn)物，DCEP發(fā)行引起了社會與學界的廣泛關(guān)注。梳理學界研究成果可知，金融學研究已較為深入，而法學研究成果相對較少，學界對于DCEP的研究主要集中在發(fā)行必要性及模式、法理分析、發(fā)行后的法律風險及對策三個方面。從DCEP所涉法理研究觀之，研究主要著眼于概念厘定、法律性質(zhì)分析、法律關(guān)系界定、立法建議說明四個方面。其中，法律概念界定上，相關(guān)研究多將DCEP謂之“法定數(shù)字貨幣”，然此概念存有認識誤區(qū)，并非極為恰當，需結(jié)合DCEP法律地位予以厘定;法律性質(zhì)辨析方面，學界爭論最多，未有統(tǒng)一結(jié)論;相關(guān)法律關(guān)系界定、立法建議提出均以法律性質(zhì)厘定為前提，其殊值深入分析。

一、風起云涌：DCEP發(fā)行之法律性質(zhì)困境

（一）DCEP發(fā)行緣起

金融科技迅猛發(fā)展、區(qū)塊鏈技術(shù)日臻完善，為電子貨幣、數(shù)字貨幣的興起創(chuàng)造了肥沃的市場土壤，各國亦從中發(fā)現(xiàn)未來金融領(lǐng)域的發(fā)展趨勢即經(jīng)濟活動的便捷性，由政府掌控的數(shù)字貨幣作為新型貨幣類型引起了各國政府的極大關(guān)注。繼數(shù)字貨幣的首位踐行者委內(nèi)瑞拉發(fā)行“石油數(shù)字貨幣”（Petro Crypto-Currency）之后，英國RS Coin、瑞典“電子克朗”、烏拉圭“電子比索”等數(shù)字貨幣紛紛面世。在Facebook的Libra非主權(quán)貨幣項目的刺激下，我國中央銀行將發(fā)行DCEP（Digital Currency Electronic Payment）的計劃提上日程，2020年4月17日，央行表示已基本完成DCEP的頂層設(shè)計、標準制定、功能研發(fā)、聯(lián)調(diào)測試等工作，且將在部分地區(qū)進行內(nèi)部封閉試點。

第三方電子支付平臺在支付市場盛行，其不僅改變了法定貨幣支付方式，且擠占了中央銀行、商業(yè)銀行的主體交易機構(gòu)地位。即第三方電子支付實質(zhì)上以商業(yè)銀行的存款貨幣為交易基礎(chǔ)，通過支付網(wǎng)關(guān)模式、虛擬賬戶模式實現(xiàn)存款貨幣的流通，商業(yè)銀行與第三方電子支付平臺互為掛靠關(guān)系。第三方電子支付平臺的私人性與法定貨幣的國家公權(quán)性存在監(jiān)管矛盾，私主體對法定支付方式的變革必然引起政府的重視與監(jiān)管，DCEP發(fā)行是國家重申法定貨幣國家主權(quán)性的表現(xiàn)。而且，DCEP以國家信用為保障，相較于第三方電子支付，除具有便捷性特點外，尚具有安全性、匿名性、交易環(huán)節(jié)簡化性、技術(shù)融合創(chuàng)新性，其發(fā)行勢必會對第三方電子支付平臺造成沖擊。再者，數(shù)字經(jīng)濟時代、大數(shù)據(jù)分析發(fā)展為DCEP發(fā)行的動力源泉，而DCEP發(fā)行為大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)支撐。移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算等信息技術(shù)的日臻完善與快速發(fā)展，加速了人類社會向大數(shù)據(jù)時代的嬗變。因數(shù)據(jù)數(shù)量的龐大性、數(shù)據(jù)處理的快速性、數(shù)據(jù)價值的增值性，重視大數(shù)據(jù)的應(yīng)用實則無可非議之舉。央行發(fā)行數(shù)字貨幣，以大數(shù)據(jù)頂層設(shè)計和相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為前提，以此方能加強對貨幣運行體系的監(jiān)管，從而提高貨幣調(diào)控能力。故而，貨幣的電子化和數(shù)據(jù)化有利于提高中央銀行監(jiān)測貨幣流動和組織市場的能力，從而有效發(fā)揮機制創(chuàng)新作用。同時，若DCEP進入央行貨幣供應(yīng)量序列，運用大數(shù)據(jù)對貨幣政策實施、金融穩(wěn)定等問題的中觀和宏觀分析，皆更為簡捷和精確。易言之，DCEP實現(xiàn)了貨幣與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)的全面銜接，其運行信息為大數(shù)據(jù)分析的信息源，從而有利于實現(xiàn)大數(shù)據(jù)對金融市場的更深入分析。DCEP發(fā)行流通體系的建立，系金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、貨幣政策實施、金融穩(wěn)定性維護、人民幣國際化戰(zhàn)略推進、經(jīng)濟提質(zhì)增效升級的關(guān)鍵推動力。

（二）現(xiàn)行法下DCEP法律性質(zhì)界定之困

DCEP系中央銀行發(fā)行的新型法定貨幣，其出現(xiàn)具有引發(fā)貨幣體系和貨幣法律關(guān)系變化的必然性。其中，DCEP發(fā)行的關(guān)鍵為發(fā)行法律依據(jù)的確定，現(xiàn)有法定貨幣之規(guī)定不能將其涵蓋在內(nèi)，學界與實務(wù)界于發(fā)行的合法性問題上多有顧慮。故此，《中國人民銀行法》（修訂草案）于 2020年10月23日面世，并于第20條對人民幣的形態(tài)予以擴充，即人民幣包括實物形式和數(shù)字形式，以期為DCEP的順利發(fā)行提供法律依據(jù)。然而，即便《中國銀行法》明確了其法定貨幣的性質(zhì)，但其與法定貨幣的定義不兼容，法定貨幣的應(yīng)然性質(zhì)與DCEP發(fā)行中所呈現(xiàn)的實然性質(zhì)并非完全吻合，且其應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法亦不能完全融合。故此，需要進一步厘清DCEP的概念，明晰法律性質(zhì)，以此希冀為現(xiàn)行法的解釋、修訂提出微不足道的建議。

二、積基樹本：DCEP應(yīng)然性質(zhì)明晰

（一）DCEP法律地位：法定貨幣

《中國銀行法》（修訂草案）發(fā)布之前，很多學者將DCEP謂之央行數(shù)字貨幣或法定數(shù)字貨幣，并在對法定數(shù)字貨幣與數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、電子貨幣等相關(guān)概念區(qū)分的基礎(chǔ)上，厘定法定數(shù)字貨幣的概念。但法定貨幣的存在形式為“人民幣”，現(xiàn)行法律中缺少“法定數(shù)字貨幣”稱謂或概念，其為學者區(qū)分央行與私主體發(fā)行的數(shù)字貨幣而創(chuàng)設(shè)的新概念，這種沒有法律來源的表述是否合適值得商榷。原因在于，該概念本身便存在合法性問題，從而造成對DCEP法律地位、法律性質(zhì)難以準確界定之困境。具體言之，一是難以界定其與人民幣之間的關(guān)系，即兩者為并列或包含關(guān)系不能清晰知曉。二是造成與電子貨幣、虛擬貨幣概念的混淆。根植概念源頭，“法定數(shù)字貨幣”概念肇源于“數(shù)字貨幣”概念，數(shù)字貨幣最初系指以計算機登記記賬貨幣和銀行卡支付關(guān)系，后來衍生出電子貨幣、虛擬貨幣概念。然而，數(shù)字貨幣以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)，同以電磁符號記錄的電子貨幣有本質(zhì)區(qū)別。因此，“法定數(shù)字貨幣”概念不具區(qū)分性，不能界定DCEP的本質(zhì)性質(zhì)。而且，在DCEP缺乏發(fā)行依據(jù)的前提下，“法定數(shù)字貨幣”概念更是將DCEP剝離了《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》等現(xiàn)行法范疇。即欲將DCEP納入相關(guān)法律的監(jiān)管范圍應(yīng)當采法律解釋之方式將其涵括于已有法律概念中，而非創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法尚未規(guī)定的新概念。

然而，尚有學者指出了DCEP與法定貨幣的關(guān)系，盡管其將DCEP謂之法定數(shù)字貨幣。劉少軍（2018）指出法定數(shù)字貨幣系新類型的法定貨幣，為現(xiàn)鈔或硬幣的替代形式;姚前（2016）提到法定數(shù)字貨幣在經(jīng)濟學上屬于MO（流通中現(xiàn)金），其本質(zhì)仍為人民幣;哈里斯（2017）亦闡明法定數(shù)字貨幣本質(zhì)依然為法定貨幣，其可在法律強制力保障下，履行計價工具和價值儲藏功能，從而能被域內(nèi)民眾所普遍接受。故此，DCEP本質(zhì)上為法定貨幣的數(shù)字表現(xiàn)形式，在現(xiàn)行法律體系下將其稱之為法定貨幣更為合適。而且，《中國人民銀行法》（修訂草案）亦貫徹了此理念，對作為我國法定貨幣的人民幣進行擴大解釋，將DCEP定性為人民幣的數(shù)字形式，從而明定其法律地位。即在中央銀行與運營機構(gòu)1：1兌付下，DCEP與紙鈔、硬幣等值，三者皆為人民幣的存在形式。故此，DCEP系中央銀行發(fā)行的，以數(shù)字形式存在的人民幣，將其稱之為數(shù)字人民幣更為妥當。

（二）法定貨幣地位下DCEP應(yīng)然性質(zhì)厘定

通過對DCEP（Digital Currency Electronic Payment）概念表述分解可知，DCEP由數(shù)字貨幣、電子支付兩方面組成。故此，于數(shù)字人民幣法律定位下，其兼具貨幣形態(tài)與支付方式之變革。首先，人民幣的數(shù)字化為DCEP資產(chǎn)屬性之體現(xiàn)。數(shù)字貨幣系DCEP于貨幣形態(tài)上區(qū)別于實物形態(tài)人民幣的的新型性。且相較于電子貨幣而言，大多數(shù)電子貨幣是為方便現(xiàn)鈔交易而使用的新支付方式，并非貨幣的新形態(tài)，實質(zhì)為現(xiàn)鈔支付的電子化。而DCEP并不依附于現(xiàn)鈔，以數(shù)字初始形態(tài)獨立發(fā)行，與實物形態(tài)人民幣為并列關(guān)系，為人民幣的新類型，且應(yīng)為物權(quán)之客體。再者，以貨幣的基本法理分類，可將其分為法定貨幣與約定貨幣，兩者本質(zhì)區(qū)別在于發(fā)行主體是否為公權(quán)力主體。DCEP作為法定貨幣區(qū)別于私人數(shù)字貨幣，其發(fā)行恪守集中統(tǒng)一發(fā)行、經(jīng)濟發(fā)行（信用發(fā)行）原則。其代表國家信用，充當信用流通工具，本質(zhì)為信用貨幣，具有無限法償性。因此，DCEP于法定貨幣的資產(chǎn)屬性下尚具有應(yīng)然的物權(quán)性質(zhì)與無限法償性。

于流通屬性而言，DCEP系電子支付工具，且該支付工具的使用以身份信息為基礎(chǔ)，此為DCEP作為信用流通工具區(qū)別于現(xiàn)鈔貨幣的獨特性、先進性。以貨幣存在形式分類，現(xiàn)鈔貨幣屬于設(shè)權(quán)證券貨幣，即以紙質(zhì)或相近材料制成，貨幣本身即為貨幣權(quán)利證明;DCEP屬于法定記賬貨幣，即儲存于登記賬戶中以數(shù)據(jù)形式存在的貨幣，登記數(shù)據(jù)記錄為貨幣權(quán)利證明。從支付方式比較之，現(xiàn)鈔貨幣具有實物支付的直接性，持有人之間不需要其他媒介即可直接完成支付，中央銀行無實質(zhì)參與權(quán)、監(jiān)管權(quán)，其面對面結(jié)算的特點無法滿足快捷交易的現(xiàn)實需求。雖然現(xiàn)鈔貨幣可轉(zhuǎn)化為存款貨幣，從而通過商業(yè)銀行清算系統(tǒng)、第三方電子支付平臺完成便捷支付。但相較于DCEP的電子支付方式其結(jié)算方式仍較為繁瑣，數(shù)字人民幣持有人開電子賬戶后，可直接實現(xiàn)點對點電子支付，解決了第三方平臺無法跨平臺、跨銀行交易的弊端。故此，數(shù)字人民幣與存儲賬戶實質(zhì)上融為一體，即數(shù)字人民幣依托于電子賬戶，電子賬戶為數(shù)字人民幣的流通工具。最為重要的是，DCEP與存款貨幣于法律性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)鈔貨幣轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行存款的過程，是持有人與商業(yè)銀行通過簽訂存款合同，轉(zhuǎn)讓貨幣使用權(quán)，從而成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程，其本質(zhì)為商業(yè)銀行的債務(wù)。而DCEP持有人不會因開立數(shù)字人民幣賬戶而獲得利息，商業(yè)銀行亦不能隨意處分，其本質(zhì)仍為人民幣，只是儲存在電子賬戶里而已。存款貨幣實則代表商業(yè)銀行信用，從而不具有無限法償性，這與DCEP代表國家信用有本質(zhì)區(qū)別。而且，DCEP以廣義賬戶體系為基礎(chǔ)，具有賬戶松耦合、離線支付、可控匿名化功能，一定程度上會對第三方支付平臺產(chǎn)生沖擊。該賬戶以身份信息為基礎(chǔ)，持有者不需開設(shè)銀行賬戶即可開設(shè)電子賬戶，境外人員在中國亦可實現(xiàn)快捷支付;且為了實現(xiàn)與現(xiàn)鈔貨幣同等的隨時隨地支付能力，交易雙方在離線模式下也能完成支付;匿名化交易下僅中央銀行知悉交易者的信息，且只有在持有者自愿和經(jīng)授權(quán)的主體申請查看下方可公開，降低了第三方濫用個人信息的風險。

概言之，DCEP作為人民幣的數(shù)字化，應(yīng)當具備人民幣固有之法律性質(zhì)，即物權(quán)性質(zhì)、無限法償性、身份性等。但僅《人民銀行法》之修訂尚不能完全對其法律性質(zhì)予以清晰界定，即DCEP應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法之規(guī)定并非完全吻合，其發(fā)行仍存在一定法律風險。

三、倒懸之急：DCEP應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法之矛盾

（一）物權(quán)性質(zhì)的非吻合性

貨幣是指法律規(guī)定或承認的能直接用以交換或支付的特殊的物，本質(zhì)為物權(quán)客體?！度嗣胥y行法》（修訂草案）雖確定了DCEP的法定貨幣地位，但因數(shù)字表現(xiàn)形式的外觀，學界對其是否屬于物權(quán)客體存有爭議。于法定貨幣的應(yīng)然物權(quán)性質(zhì)而言，其應(yīng)當屬于動產(chǎn)。然而，作為物權(quán)客體的“物”，無論是動產(chǎn)抑或不動產(chǎn)，原則上應(yīng)為特定的、獨立的有體物，無形財產(chǎn)只有在法律專門規(guī)定下方可成為物權(quán)客體。所謂有體物，系指占據(jù)一定空間，能夠為人的五官所感知的物質(zhì)。將物權(quán)客體界定為有體乃出于物權(quán)人排他性支配權(quán)實現(xiàn)的考量，如《日本民法典》第85條、《德國民法典》第90條即屬之。而DCEP不具客觀實體形態(tài)，為無形財產(chǎn)，故DCEP原則上不符合物權(quán)客體的基本屬性。因此，有學者基于貨幣制度理論，將DCEP定性為對中央銀行或商業(yè)銀行的一種特殊債權(quán)。即由于DCEP為信用貨幣且表現(xiàn)為數(shù)據(jù)集合體，不具可兌換性，貨幣持有者不能請求將其兌換為實物財產(chǎn)，其僅代表持有者向中央銀行享有的債權(quán)，且債之標的為中央銀行保持貨幣的可獲得性、功能性和購買力的貨幣系統(tǒng)構(gòu)建行為。債權(quán)說尚存有爭議，其合理性有待下文商榷。

值得注意的是，DCEP與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有諸多相似之處，即皆為數(shù)字存在形式，但不可將二者等同對待。歸其緣由為：一是于貨幣體系而言，DCEP為法定貨幣，價值基礎(chǔ)為國家信用;而虛擬財產(chǎn)為約定貨幣，價值基礎(chǔ)為其物理形態(tài)。二是于權(quán)利人的控制力而言，權(quán)利人對DCEP的支配力強于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配僅限于從事特定活動，其能否達到支配之結(jié)果依賴于服務(wù)提供者。如游戲幣只能用于購買游戲裝備，且能否購買成功取決于服務(wù)器是否運行正常。DCEP雖然不能像紙幣、硬幣一樣直接完成支付，需要通過數(shù)字賬戶這一交易媒介實現(xiàn)流通，但實質(zhì)上其對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的依賴體現(xiàn)為存儲數(shù)字人民幣的電子錢包，而非數(shù)字人民幣本身。縱觀《民法典總則編》第127條立法過程，對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性規(guī)定歷經(jīng)從確定到模糊之演變。即《民法總則（草案）》第一次審議稿明確規(guī)定虛擬財產(chǎn)為物權(quán)客體;2016年9月13日修改稿將虛擬財產(chǎn)定性為財產(chǎn)權(quán)利，并賦予其與房屋、生活用品等動產(chǎn)、不動產(chǎn)同等法律保護地位，間接肯認物權(quán)性質(zhì)。而《民法總則》與《民法典總則編》對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅予以原則性規(guī)定，其性質(zhì)界定引起了學界較大分歧，即物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、其他財產(chǎn)權(quán)說等觀點論爭。概言之，立法機關(guān)對虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性持肯認態(tài)度，采用模糊處理的立法技術(shù)僅為便于立法通過。而且，物權(quán)的本質(zhì)特征為對物的直接支配性，無論有體物抑或無體物只要能夠為人力控制并具有價值即可。正如新近民法學理所言，無體物只要能對其進行“管理”便可成為物權(quán)的客體。故此，若嚴格遵循現(xiàn)有物權(quán)法規(guī)定，DCEP不符合動產(chǎn)的有體形態(tài)，但隨著實踐發(fā)展和民法理論進步將無形財產(chǎn)歸屬為動產(chǎn)并非有悖于基本法理之舉。

于物權(quán)公示方式而言，基于法定貨幣的非特定性、高度流通性，法定貨幣采交付轉(zhuǎn)移，適用“占有即所有”的規(guī)則。但封金、保證金等被特定化的貨幣除外，DCEP是否完全適用“占有即所有”原則存在爭議。DCEP流轉(zhuǎn)具有適用該原則之必要性，即DCEP仍具備匿名性、身份特征難以辨別的貨幣基本特性，且網(wǎng)絡(luò)交易的支付便捷性、系統(tǒng)高效性、應(yīng)用多元化極大提高了貨幣流通速度。而有學者認為DCEP在某些商業(yè)交易活動中能夠被特定化，如利用智能合約限制資金流向。因此，于交易活動中DCEP是否全然適用“占有即所有”規(guī)則有待商榷。此外，DCEP權(quán)利移轉(zhuǎn)采登記生效或交付生效存疑，該疑慮歸因于其權(quán)屬登記性和可控匿名性的技術(shù)設(shè)計。易言之，貨幣身份信息和交易信息需予以權(quán)屬登記，但可控匿名性交易方式下貨幣轉(zhuǎn)移信息一般不予公開，交易相對人亦不知道轉(zhuǎn)賬人信息，該登記不符合登記對抗主義。

（二）法償性的限度困境

法定貨幣的本質(zhì)為信用貨幣，即以法定貨幣發(fā)行機關(guān)和社會信用為客體，以法律保證其發(fā)行和流通，固定充當價值尺度、流通手段和支付手段的價值符號。易言之，法定貨幣以國家信用為基礎(chǔ)，以國家強制力為保障，具有無限法償性。即使立法修改之后將DCEP定性為法定貨幣，其因此具備法償能力，但其法償能力是否滿足無限性之標準學界尚有分歧。根據(jù)《中國人民銀行法》第16條，無限法償性既體現(xiàn)為支付能力的無限性即可用于支付一切債務(wù)，亦表現(xiàn)為支付結(jié)果的圓滿性即任何人單位和個人不得拒收，實現(xiàn)清償債務(wù)之結(jié)果。

學界正是基于此兩點特性提出DCEP難以具備無限法償性之畏難：一是支付能力的私人控制性不足。由于DCEP的技術(shù)特性，其受制于電子賬戶這一載體，支付目的之實現(xiàn)有賴于完善以核心基礎(chǔ)技術(shù)為支撐的系統(tǒng)設(shè)備。相較于紙幣、硬幣個人直接持有的方式，其支付的自由性受到諸多桎梏，即是否能實現(xiàn)任何情況下皆能完成支付尚不確定，系統(tǒng)運行風險影響法償性的權(quán)威。而且，只有交易雙方皆開通電子賬戶方有DCEP流轉(zhuǎn)的可能，是否能實現(xiàn)這一前提有賴于社會公眾的接受程度。若交易方拒絕接受DECP支付似乎違反《中國人民銀行法》，否定DCEP的無限法償效力。二是社會公眾的接受度不足。社會公眾已經(jīng)形成對紙幣、硬幣支付的固定支付習慣、高度支付信賴，且現(xiàn)鈔貨幣依托于網(wǎng)銀、第三方電子支付平臺亦能實現(xiàn)便捷支付，如支付寶、微信支付已經(jīng)遍及人民生活的方方面面。因此，市場對DECP的反應(yīng)速度預(yù)計不會太快，DCEP的全面覆蓋需經(jīng)歷市場選擇的過程，DCEP于現(xiàn)階段取代現(xiàn)鈔貨幣的主導支付地位不具現(xiàn)實性。雖然有國家試圖布局“無現(xiàn)金國家或無現(xiàn)金社會”之藍圖，通過推行無法定現(xiàn)鈔和硬幣流通機制，以期實現(xiàn)數(shù)字貨幣取代現(xiàn)鈔貨幣之目的。但是，一方面，其構(gòu)成對社會公眾貨幣使用權(quán)的強制剝奪，有違現(xiàn)鈔貨幣的無限法償性，造成公權(quán)對私權(quán)的肆意侵犯;另一方面，無現(xiàn)金社會對數(shù)字貨幣支付系統(tǒng)有極高要求，系統(tǒng)癱瘓將對整個國家經(jīng)濟造成不可估量的影響;若存款貨幣全部轉(zhuǎn)化為數(shù)字人民幣，商業(yè)銀行可使用資金脫產(chǎn)，將導致傳統(tǒng)金融業(yè)服務(wù)于實體經(jīng)濟的效用減弱。故此，DCEP于實踐中難以具備理論、立法上的無限法償性，實然性質(zhì)與應(yīng)然性質(zhì)并非全然一致。

（三）身份性與國家公權(quán)矛盾

DCEP同時兼具公權(quán)與私權(quán)性質(zhì)，即貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣收益權(quán)、流通監(jiān)管權(quán)、貨幣調(diào)控權(quán)、域外監(jiān)管權(quán)的國家公權(quán)性，貨幣使用權(quán)、損毀兌換權(quán)、價值儲存權(quán)的個人私權(quán)性。私權(quán)行使雖為貨幣存續(xù)之基礎(chǔ)或目的，而貨幣亦為公權(quán)工具，故此在貨幣流通中不可避免產(chǎn)生私權(quán)與公權(quán)之沖突，且通常表現(xiàn)為私權(quán)被侵害。DCEP發(fā)行為國家政策所驅(qū)，為國家貨幣權(quán)力強化之體現(xiàn)，且因國家強制性規(guī)定而具有較強的身份屬性。即國家基于DCEP的數(shù)字化存在形式，為實現(xiàn)方便發(fā)行、監(jiān)管之目的，要求DCEP應(yīng)當攜有所有者的個人信息并記載各項交易信息。相較于依托網(wǎng)銀、第三方電子支付平臺下的貨幣流通方式，央行對數(shù)字人民幣的流通監(jiān)管更為直接、全面;且DCEP發(fā)行后將降低公眾現(xiàn)鈔與存款貨幣之間的轉(zhuǎn)換率，央行所掌握的個人資金流向鏈條更為完整。故而，個人信息不僅涵蓋了私人基本身份信息且?guī)缀醭尸F(xiàn)出個人經(jīng)濟生活軌跡圖，DCEP的價值不僅體現(xiàn)為貨幣財產(chǎn)權(quán)更表現(xiàn)為其所承載的信息價值。雖然央行相較于第三方電子支付平臺具有更高的信息保密信賴度，但不能完全排除工作人員泄露、系統(tǒng)崩潰等惡性或突發(fā)事件，依然存在個人信息泄露之風險。易言之，私人信息面向政府透明度的增加，既加大政府對干預(yù)個人經(jīng)濟活動的風險性，也加強個人信息泄露后果的危險性。國家主權(quán)的強化不可避免帶來侵蝕私人權(quán)利之結(jié)果，政府應(yīng)盡可能平衡兩者的利益，采取嚴密的預(yù)防措施，從而避免造成私人利益的實際損害和社會經(jīng)濟活動的混亂，否則將與以強化國家主權(quán)促進經(jīng)濟發(fā)展之目的背道而馳。

四、清源正本：DCEP法律性質(zhì)與現(xiàn)行法之融合

（一）法律解釋：DCEP物權(quán)性質(zhì)釋明

1.DCEP為物權(quán)客體

《民法典物權(quán)編》第260條對法定貨幣的物權(quán)屬性僅以“收入”為籠統(tǒng)性規(guī)定，但可通過法律解釋將DCEP涵括在內(nèi)。首先，因應(yīng)社會發(fā)展、民法進步，物的形態(tài)并非物的必備特征，無形財產(chǎn)亦能滿足物的本質(zhì)要素，DCEP成為物權(quán)客體具有充分的法理依據(jù)。溯源羅馬法，其強調(diào)物的財產(chǎn)意義、人力控制性即物系具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)，且經(jīng)濟價值以能為人所支配為必要。基于此，羅馬法中物為上位概念，其包括有體物和無體物。雖然羅馬法無體物項下包括用益物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，但據(jù)其可知物不一定僅限為有體物，即只要滿足物的核心要素即可歸為物。故此，于物權(quán)的本質(zhì)言之，直接支配權(quán)說為主流觀點，直接支配性系物權(quán)的本質(zhì)，保護的絕對性以及優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)效力皆因此而生。若繼續(xù)借鏡德國民法將物嚴格限定為有體物，則具有經(jīng)濟價值的可支配無體財產(chǎn)將被排除在外，以權(quán)利形式存在難以實現(xiàn)周全保護。因此，很多拉丁法國家的民法將所有權(quán)的客體擴及無體物，著作所有權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)等概念由此誕生。而且，因應(yīng)物理學發(fā)展，學界對傳統(tǒng)民法上的物認識更為全面，并將其擴大解釋之。即從僅將物理解為能夠觸知的有體形態(tài)發(fā)展到將電、光等無形能源納入其中，并將其定義為“物者，謂有體物及法律上俱能支配之自然力”。依現(xiàn)今之通說，物之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆得為物。故而，DCEP作為具有財產(chǎn)價值的無形財產(chǎn)具有成為物權(quán)客體的學理基礎(chǔ)，正如電能是否屬于物雖多有爭論，但最終亦將其定性為“物”。

其次，DCEP不屬于債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)利的客體。于債權(quán)的本質(zhì)而言，債權(quán)的本質(zhì)系請求權(quán)，即請求對方為或不為一定行為，債權(quán)的客體為“行為”，而非其他客觀存在形式。DCEP作為人民幣的數(shù)字表現(xiàn)形式，雖不具有體形態(tài)，卻真實存在于網(wǎng)絡(luò)空間，能夠為人力所支配。有學者將其視為中央銀行的特殊債權(quán)，并以維持貨幣購買力的行為作為權(quán)利客體，該觀點存在根本認知錯誤，混淆了債權(quán)與物權(quán)的客體。易言之，中央銀行通過構(gòu)建數(shù)字貨幣系統(tǒng)保證數(shù)字人民幣正常流通的行為，與數(shù)字人民幣持有人對數(shù)字人民幣的權(quán)利，為兩個不同方面，不可混為一談。即中央銀行與數(shù)字人民幣持有人之間的關(guān)系為債權(quán)行為，中央銀行提供數(shù)字貨幣系統(tǒng)供持有人使用;而雙方行為直接支配的對象為數(shù)字人民幣，不能因為中央銀行或商業(yè)銀行與持有人之間的債權(quán)行為而否認持有人與數(shù)字人民幣之間的物權(quán)關(guān)系。正如人民幣轉(zhuǎn)化為存款形式，僅為人民幣持有人財產(chǎn)存在形態(tài)的變更，并不能因此視為其喪失財產(chǎn)所有權(quán)，而轉(zhuǎn)化為與商業(yè)銀行之間的債權(quán)。而且，若將DCEP視為債權(quán)客體，有悖于人民幣數(shù)字表現(xiàn)形式的定性，實物人民幣為“物”而數(shù)字人民幣卻為債權(quán)客體，造成立法矛盾。再者，對于其他財產(chǎn)權(quán)法律有明確規(guī)定，主要有知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)。基于三者客體的分析，DCEP不具成為三者之可能性，與三者有本質(zhì)區(qū)別。但數(shù)字人民幣可成為繼承權(quán)的客體，原因在于物權(quán)客體與繼承權(quán)客體存在交叉，即持有人存活于世時DCEP為其所有財產(chǎn)，于其死亡時DCEP作為遺產(chǎn)而被繼承。

2.DCEP物權(quán)公示方式

物權(quán)公示是指物權(quán)享有與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)形式，凡物權(quán)的享有與變動，均須公示，公示的目的在于使人“知”。我國動產(chǎn)物權(quán)公示方式為占有和交付，占有是動產(chǎn)物權(quán)享有（靜態(tài)）的公示方法，為“權(quán)利”的外衣;交付（占有的轉(zhuǎn)移）是動產(chǎn)物權(quán)變動（動態(tài)）的公示方式。于“占有”而言，《民法典》物權(quán)編未對人民幣“占有即所有”規(guī)則明確規(guī)定，其為我國民法借鏡日本、臺灣地區(qū)民法之學理研究結(jié)果，該原則在大陸法系與英美法系之中并非普遍適用，且該原則的例外規(guī)定逐漸增多。有學者認為法定貨幣的高度替代性并不必然排除其特定性，甚至指出“占有即所有”對貨幣流通之保護毫無節(jié)制。因此，在DCEP為專用資金或能特定化情形下，可適用“占有即所有”的例外規(guī)定。于“交付”而言，動產(chǎn)物權(quán)變動亦存在采登記對抗主義之情形，例外情形之規(guī)定系基于財產(chǎn)保護、交易安全之考慮。DCEP匿名性具有相對性，基于公共利益之需要的交易行為可以甚至應(yīng)當公開，類似公開情形下確定交付公示基本原則的基礎(chǔ)上，可采登記對抗主義。

（二）法律修訂：DCEP應(yīng)然性質(zhì)實現(xiàn)

1.法律完善之方式選擇

DCEP與《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》等規(guī)定存在諸多沖突，為了適應(yīng)DCEP發(fā)行的現(xiàn)實需要，相關(guān)法律之調(diào)修與完善實值必要。一言以蔽之，法律沖突問題之化解主要采新法出臺、法律修訂、法律解釋三種方法，三種方法之適用效果各有千秋，需根據(jù)實際情況為之。雖有學者主張制定全面系統(tǒng)的“貨幣法”，將貨幣作為獨立的財產(chǎn)法體系，從而對包括DCEP在內(nèi)的貨幣問題予以統(tǒng)一規(guī)制。但出臺新法律具有復雜性、耗時長之特點，非不得已一般不會為之。我國一直采取將法定貨幣之規(guī)定融入《中國人民銀行法》中的立法體例，人民幣管理為《中國人民銀行法》的核心內(nèi)容，其立法目的之一亦為貨幣政策的正確實施。且2003修改《中國人民銀行法》特意淡化了中央銀行的監(jiān)管職能，突出加強貨幣調(diào)控職能，修法過程并未體現(xiàn)立法機關(guān)單獨制定貨幣法的意向。若將人民幣從其中抽離出來，不僅涉及貨幣法立法體例選擇之判斷，亦要徹底打亂《人民銀行法》《人民幣管理條例》等相關(guān)法律設(shè)計。故此，制定“貨幣法”的成本較高，其在DCEP即將發(fā)行之際不具現(xiàn)實可行性。而因DCEP為新型人民幣，無論是貨幣形態(tài)抑或支付方式均與現(xiàn)鈔有本質(zhì)區(qū)別，且相關(guān)法律對該新生事物皆未規(guī)定，亦難以行法律解釋之道。因此，相較而言，法律修訂成本較低，且其為DCEP出臺不可避免之舉。關(guān)于修訂的范圍，主要有兩種見解：一是僅對《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》進行部分修訂，并通過出臺司法解釋輔助之，但僅金融法的部分修訂無法規(guī)范民事權(quán)利和刑事犯罪;二是所涉法律全部修訂，即民商事、刑事領(lǐng)域均包含在內(nèi)，包括《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》《反洗錢法》《民法典物權(quán)編》等，該修訂最為全面、嚴謹，但修法周期較長。但無論何種修訂方式，《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》修訂應(yīng)為最基本、最關(guān)鍵的一步，其為DCEP合法發(fā)行、法律性質(zhì)定性、流通方式確定的依據(jù)。

2.無限法償性之立法保障

于無限法償性而言，應(yīng)先厘清無限法償性的內(nèi)涵和性質(zhì)目的。無限法償性的本質(zhì)目的為保證人民幣作為法定貨幣的流通權(quán)威性，即人民幣以國家信用為保證，可用于支付一切債務(wù)，從而實現(xiàn)人民幣為境內(nèi)唯一流通貨幣之目的。且人民幣尚存有實物形態(tài)和數(shù)字形式兩種，無論社會公眾使用何種形態(tài)的人民幣結(jié)算皆為人民無限法償性之體現(xiàn)，如紙幣、硬幣可隨意使用。故而，無限法償性并非要求所有人都必須將DCEP作為支付手段，公眾接受程度并不影響人民幣的無限法償性。換言之，限制DCEP的法償性范圍或要求社會公眾特定情形下必須使用DCEP支付有悖于無限法償性的本質(zhì)內(nèi)涵、人民的自由選擇權(quán)。此外，在支付結(jié)果實現(xiàn)的圓滿性方面，實踐中確實可能存在因DCEP運行系統(tǒng)問題而導致無法支付之情形。因此，有學者認為法定證券貨幣有無限法償性而法定記賬貨幣僅具有相對法償效力，從支付結(jié)果看此觀點卻有道理。但從法償性的來源和目的觀之，法定貨幣的無限法償性本質(zhì)系指以國家信信用為擔保，通過法律強制性規(guī)定確定貨幣交換價值。貨幣本身并不具有無限法償性，僅得益于法律規(guī)定。而且，其主要目的為通過排除接收方的拒絕權(quán)，確定法定貨幣的國家主權(quán)地位。DCEP因系統(tǒng)原因不能支付屬于不能預(yù)見之客觀因素，并非接收方拒絕接收而破壞法償性，如現(xiàn)鈔貨幣亦存在因戰(zhàn)爭等不可抗力因素無法支付之可能。故而，此現(xiàn)實困境的解決之道不宜采取對DCEP的法償性處以例外規(guī)定的方式，該方式本質(zhì)為因噎廢食之舉，立法上的直接否認會破壞人民幣法律性質(zhì)之整體性。而應(yīng)訴諸于問題事后法律效果的處理，即拒收應(yīng)強調(diào)接收人的主觀故意，因不可抗力等客觀情形不能接收的，不視為拒收，其不具有可譴責性，可免于處罰;若因此造成相關(guān)權(quán)利人損失，國家應(yīng)當給予適當賠償。

3.DCEP應(yīng)然性質(zhì)實現(xiàn)之具體立法修訂

DCEP法定貨幣地位的實質(zhì)性實現(xiàn)，以順利發(fā)行和長久流通為前提，故DCEP發(fā)行、流通的合法性，以及個人信息保護，涉及發(fā)行、流通、監(jiān)管等方面應(yīng)以具體法律法規(guī)之完善。一是完善發(fā)行規(guī)定。應(yīng)將DCEP數(shù)字化發(fā)行與現(xiàn)鈔印制發(fā)行相區(qū)分，在人民幣發(fā)行規(guī)定中明確DCEP的發(fā)行機制，即直接發(fā)行或間接發(fā)行。二是詳細規(guī)定流通模式，明確各主體的權(quán)利義務(wù)。采二元化流通模式下，應(yīng)對中央銀行、商業(yè)銀行、第三方機構(gòu)、社會公眾之間的法律關(guān)系進行梳理、界定，特別要明確商業(yè)銀行、第三方機構(gòu)的法律地位和權(quán)利義務(wù)。三是加強網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)管，增強個人信息保護。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展下，黑客攻擊、軟件勒索、網(wǎng)絡(luò)漏洞等安全隱患真實存在，Mt.Cox 4億美元某“異幣”丟失事件，引起了國際社會對貨幣安全的廣泛重視。DCEP存儲的個人信息一旦泄露，不僅侵犯個人隱私，甚至導致個人貨幣所有權(quán)的喪失，進而影響國家經(jīng)濟運行秩序。故此，在完善技術(shù)設(shè)施的基礎(chǔ)上，應(yīng)當明確登記服務(wù)部門的法律地位、法律責任，禁止信息非法采集，嚴格把控DCEP的匿名性;建立一套技術(shù)保密標準，嚴格規(guī)制商業(yè)銀行和第三方機構(gòu)的服務(wù)行為。四是完善監(jiān)管模式，加強各環(huán)節(jié)的嚴格監(jiān)管。借鏡國際社會，厄瓜多爾作為全球首個發(fā)行數(shù)字貨幣的國家，其厄爾多瓜幣于2015年能用于公共事業(yè)、稅款等支付，DCEP在中國的應(yīng)用亦應(yīng)為一個循序漸進的過程;美國實施多重監(jiān)管模式，對監(jiān)管主體、監(jiān)管機構(gòu)進行多層級劃分，即聯(lián)邦政府和各州為主要監(jiān)管主體，并將監(jiān)管職能分別下放到銀行監(jiān)管機構(gòu)、美國證券交易委員會等機構(gòu);英國則通過密碼學的應(yīng)用，提升RSCoin的信息安全性，加強中央銀行的直接控制。于中國而言，應(yīng)采“多層級、全方位”的縱向、橫向全面監(jiān)管的策略，政府、法律、金融、技術(shù)等部門全方位聯(lián)動。概言之，于《中國人民銀行法》修訂工作取得初步進展之背景下，《人民幣管理條例》的修訂亦將提上日程。因此，本文以上述修改意見為藍本，對《中國人民銀行法》（修訂草案）《人民幣管理條例》之具體修訂提出淺顯見解（見表1）。

五、結(jié)語

DCEP系數(shù)字經(jīng)濟時代貨幣的新形態(tài)，為現(xiàn)代商品經(jīng)濟高度發(fā)達和密碼學等技術(shù)不斷進步的產(chǎn)物，代表著現(xiàn)代信用貨幣形式之發(fā)展方向。DCEP是未來數(shù)字經(jīng)濟時代發(fā)展的關(guān)鍵樞紐，數(shù)據(jù)將取代石油成為驅(qū)動社會發(fā)展的動力。2020年4月9日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》發(fā)布，首次將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本、技術(shù)并列為五大要素市場。DCEP將在物理世界與數(shù)字世界之間構(gòu)建橋梁，并擔負著承載定價、交易和價值轉(zhuǎn)移的功能，起到樞紐作用;DCEP將成為治理數(shù)字世界的工具，反映出世界運行的邏輯和規(guī)律，勾勒出未來世界的樣貌。在以DCEP為核心的新興產(chǎn)業(yè)生態(tài)的影響下，有望重塑經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律、形成新的世界格局，并產(chǎn)生不可逆的結(jié)果。因此，對DCEP法律、經(jīng)濟、政治領(lǐng)域的研究皆為因應(yīng)其全面發(fā)行。通過法律上的準確定性，解決DCEP與傳統(tǒng)貨幣法律性質(zhì)理論不相容的現(xiàn)實困難，對相應(yīng)的法律修改建議進行初步研究;從而確定發(fā)行依據(jù)、流通依據(jù)、監(jiān)管依據(jù)，推動其在經(jīng)濟領(lǐng)域的合法流通與政治領(lǐng)域的合法監(jiān)管。

（責任編輯：夏凡）

參考文獻：

[1]楊東，陳哲立.法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究[J].中國人民大學學報，2020（3）：108-118.

[2]王強，謝智剛.央行數(shù)字貨幣DCEP對第三方支付影響幾何[J].當代金融家，2020（8）：87.

[3]姚前，湯瑩瑋.關(guān)于央行法定數(shù)字貨幣的若干思考[J].金融研究，2017（7）：78-85.

[4]姚前.數(shù)字貨幣初探[M].北京：中國金融出版社，2018.

[5]中國人民銀行數(shù)字貨幣研究項目組.法定數(shù)字貨幣的中國之路[J].中國金融，2016（17）：45.

[6]劉少軍.“法定數(shù)字貨幣”流通的主要問題與立法完善[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2021（7）：23-24.

[7]劉少軍.法定數(shù)字貨幣的法理與權(quán)義分配研究[J].中國政法大學學報，2018（3）.

[8]姚前.中國法定數(shù)字貨幣原型構(gòu)想[J].中國金融，2016（17）.

[9]哈里斯，梁小民譯.貨幣理論[M].上海：商務(wù)印書館，2017.

[10]趙家敏.電子貨幣[M].廣東：廣東經(jīng)濟出版社，1999.

[11]陸澤峰.中國金融法[M].武漢：武漢大學出版社，1997.

[12]馬慧娟.《金融法學》[M].云南：云南大學出版社，2017.

[13]劉穎.貨幣發(fā)展形態(tài)的法律分析— 兼論電子貨幣對法律制度的影響[J].中國法學，2002（01）：82.

[14]陳華彬.物權(quán)法[M].北京：中國大學出版社，2018.

[15]王利明.再論物權(quán)的概念[J].社會科學研究，2006（5）.

[16]陳甦.民法總則評注[M].北京：法律出版社，2017.

[17]柯達.論我國法定數(shù)字貨幣的法律屬性[J].科技與法律，2019（4）：61.

[18]王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國民法典中的體系位置[J].江漢論壇，2017（1）.

[19]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學，2017（3）：68-69.

[20][日]本城武雄、月岡利男.物權(quán)法[M].日本：嵯峨野書院，1984.

[21][英]馮·哈耶克著，姚中秋譯：貨幣的非國家化[M].北京：新星出版社，2007.

[22]范一飛.中國法定數(shù)字貨幣的理論依據(jù)和架構(gòu)選擇[J].央行數(shù)字貨幣研究與探討，2016（17）.

[23]劉少軍，王一軻.貨幣財產(chǎn)（權(quán)）論[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[24]劉向民.央行發(fā)行數(shù)字貨幣的法律問題[J].中國金融，2016（17）.

[25]喬海曙.法定數(shù)字貨幣：發(fā)行邏輯與替代效應(yīng)[J].南方金融，2018（3）：71-77.

[26]劉少軍，王一鶴.經(jīng)濟法學總論[M].北京：中國政法大學出版社，2015：127-129.

[27]吳禮寧.貨幣財產(chǎn)權(quán)、立法與自由[J].北方法學，2014（6）：41-45.

[28] [英]巴里·尼古拉斯著，黃風譯.羅馬法概論[M].北京：法律出版社，2000.

[29]周相.羅馬法原論上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[30]常鵬翱.民法中的物[J].法學研究，2008（2）.

[31]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[32]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[33]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2020.

[34]其木提.貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對“占有即所有”原則的質(zhì)疑[J].法學，2009（11）.

[35]孫鵬.金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑[J].法學研究2019（5）：31-34.

[36]祁群，楊忠孝.金融法[M].上海：復旦大學出版社，2000.

[37]常健編.金融法教程[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2007.

[38]寶山，文武.法定數(shù)字貨幣[M].北京：中國金融出版社，2018.

[39]張奎.關(guān)于數(shù)字貨幣發(fā)展和風險管控的幾點思考[J].金融經(jīng)濟，2021（1）.

[40]夏詩園.數(shù)字貨幣風險及監(jiān)管研究[J].區(qū)域金融研究，2020（9）.

[41]劉川，張慶君，桂楊.貨幣演進視角下的法定數(shù)字貨幣再認識[J].西南金融，2021（4）.

[42]張怡超，徐國成.法定數(shù)字貨幣對于貨幣需求與供給的影響探究[J].北方金融，2019（3）.