曹明哲

摘? ?要：附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)系由債券受托管理人統(tǒng)一持有，這是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)形式，由此引發(fā)了債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人的分離，以及司法裁判中認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)享有主體的分歧。參酌日本和我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于附擔(dān)保公司債的理論與實(shí)踐，我國附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)采“擔(dān)保權(quán)信托”的理論構(gòu)造，而非信托讓與擔(dān)保。在信托法理下，債券受托管理人系擔(dān)保物權(quán)的享有主體，債券持有人對(duì)擔(dān)保物權(quán)享有受益權(quán);當(dāng)債券持有人可以單獨(dú)主張權(quán)利時(shí)，也可認(rèn)定債券持有人享有擔(dān)保物權(quán)。債券持有人應(yīng)按照債券持有比例享有擔(dān)保物權(quán)。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán);附擔(dān)保公司債;擔(dān)保權(quán)信托;債券;債券受托管理人

一、附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的特殊性

依照公司債券有無擔(dān)保，可將公司債券分為信用公司債券與附擔(dān)保公司債券。由于有擔(dān)保物的存在，附擔(dān)保公司債券可以減少和降低投資風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化債權(quán)保障，是債券市場中重要的產(chǎn)品類型與投資工具。但在附擔(dān)保公司債券發(fā)行中，發(fā)行人為每一個(gè)債券認(rèn)購人辦理抵押登記或交付質(zhì)物勢(shì)必影響交易效率，尤其是在債券持有人將所持債券轉(zhuǎn)讓時(shí)，債券所附的擔(dān)保物權(quán)每次都要隨之轉(zhuǎn)讓，重新辦理登記等公示手續(xù)，極為不便。

因此，為提高交易效率、降低交易成本，在附擔(dān)保公司債券發(fā)行與交易中，往往由第三方即債券受托管理人統(tǒng)一持有和享有擔(dān)保物權(quán)。如在中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱證監(jiān)會(huì)）制定的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（2021年修訂）第59條第7項(xiàng)規(guī)定，在債券發(fā)行前，由債券受托管理人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利憑證，并盡到保管義務(wù)①。

在前述的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立規(guī)則下，債券發(fā)行人向債券受托管理人授予一份擔(dān)保權(quán)益即可，在后續(xù)發(fā)生債券轉(zhuǎn)讓時(shí)，債券發(fā)行人不需要與債券持有人（債券受讓人）再簽訂擔(dān)保合同或辦理擔(dān)保物權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。但上述模式導(dǎo)致了司法實(shí)踐中認(rèn)定此種擔(dān)保物權(quán)效力的分歧，尤其是擔(dān)保物權(quán)享有主體的分歧。

最高人民法院于2020年7月15日發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《債券紀(jì)要》），其中第18條就擔(dān)保物權(quán)的行使問題作出了規(guī)定，明確了債券受托管理人具有主張行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，明確了擔(dān)保權(quán)益的歸屬，即歸屬于債券持有人，且債券持有人需要按照債券持有份額享有擔(dān)保物權(quán)。這樣的規(guī)定解決了實(shí)踐中就附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)爭議問題。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉擔(dān)保部分的解釋》（以下簡稱《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚┑?條亦對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，明確“債權(quán)人或者其受托人”可以主張擔(dān)保物權(quán)，這樣的規(guī)定與《債券紀(jì)要》第18條在擔(dān)保物權(quán)行權(quán)主體上存在差別。由此，以下問題值得研究：一是如何在理論上認(rèn)識(shí)附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造？在理論上應(yīng)如何解釋此種擔(dān)保物權(quán)模式？二是債券受托管理人可以主張行使擔(dān)保物權(quán)的理由為何？三是債券持有人是否可以向法院主張行使并享有擔(dān)保物權(quán)？四是如何理解并協(xié)調(diào)前述《債券紀(jì)要》與《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返囊?guī)定？本文擬結(jié)合上述規(guī)定以及相關(guān)理論與實(shí)踐，就附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的法律構(gòu)造進(jìn)行探討②。

二、日本與我國臺(tái)灣地區(qū)附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造

對(duì)于附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)，從結(jié)果上看，這樣的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人與擔(dān)保權(quán)人的分離，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法理。換言之，債券持有人為發(fā)行人的債權(quán)人，但其在形式上并不是擔(dān)保物權(quán)人，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)并不登記在其名下;而債券受托管理人雖然形式上是擔(dān)保物權(quán)人，但其在實(shí)質(zhì)上并不是債權(quán)人。因此，只有在理論上妥當(dāng)?shù)慕忉尨朔N債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的“分離”，才能進(jìn)一步明確擔(dān)保物權(quán)的享有主體。為了更為準(zhǔn)確的把握附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的理論構(gòu)造，本文闡述日本和我國臺(tái)灣地區(qū)附擔(dān)保公司債券的模式與理論構(gòu)造，以期對(duì)分析我國附擔(dān)保公司債券的擔(dān)保構(gòu)造提供借鑒。

（一）日本附擔(dān)保公司債券信托模式

日本在戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時(shí)間里，公司發(fā)行的公司債全部都是附帶物上擔(dān)保公司債。這主要是為了戰(zhàn)后恢復(fù)而籌集資金，附擔(dān)保公司債與《附擔(dān)保公司債法》應(yīng)運(yùn)而生;1993年日本商法修正公司債制度，將公司債受托人制度作為修正重點(diǎn);此后《附擔(dān)保公司債法》經(jīng)過了多次修改，2008年進(jìn)行了最近一次的修改，將其中的條文進(jìn)行精簡至70條。

在日本民法中，所謂的抵押權(quán)是指對(duì)自己的債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，一般認(rèn)為不能承認(rèn)債權(quán)人以外之人享有抵押權(quán)?！陡綋?dān)保公司債法》是例外規(guī)定，沒有明文規(guī)定的場合，不能承認(rèn)這種設(shè)立方式，但除發(fā)行公司債以外的情形。同樣，受托人保有、管理擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人為受益人之制度的必要性被提倡。這就是所謂的擔(dān)保權(quán)信托。但《附擔(dān)保公司債法》只是特別法的規(guī)定，是否能夠適用于其他債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)分離的場合，存有疑義。日本有學(xué)者試圖從信托法的定義中解釋出擔(dān)保權(quán)信托，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)可以從債權(quán)中分離出來進(jìn)行信托;但學(xué)者也指出，在日本舊信托法下，對(duì)于是否可以承認(rèn)將擔(dān)保物權(quán)從被擔(dān)保債權(quán)中分離出來進(jìn)行信托，是不明確的。日本舊信托法對(duì)于第1條關(guān)于信托的定義，稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他處理行為令他人……進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理和處理”，從委托人到受托人的擔(dān)保權(quán)的設(shè)定性移轉(zhuǎn)是否算作“其他處理行為”存有疑問。

因此，2006年日本在修訂信托法時(shí)，專門規(guī)定了一種信托種類，即以擔(dān)保權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的信托。日本信托法第3條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)增加“設(shè)定擔(dān)?！雹伲沟脗鶛?quán)與擔(dān)保物權(quán)分離的情形得到信托法的承認(rèn)，使得債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)分離的情形可以廣泛適用于除公司債之外的其他場合。故有觀點(diǎn)指出，《附擔(dān)保公司債法》已是一部功成身退的法律。

日本的擔(dān)保權(quán)信托存在著直接設(shè)定方式以及“二階段設(shè)定方式”。直接設(shè)定方式是指債務(wù)人為委托人，在設(shè)立信托時(shí)，以受托人為擔(dān)保權(quán)人設(shè)立擔(dān)保權(quán)之設(shè)定方式，與之相對(duì)的，二階段設(shè)定方式是指首先在債務(wù)人與債權(quán)人之間設(shè)立擔(dān)保權(quán)，以債權(quán)人為委托人，將擔(dān)保權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人的方式設(shè)立信托，以委托人之債權(quán)人為受益人之設(shè)定方式。

簡言之，債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離，在日本法上最初起源于附擔(dān)保公司債券，借助信托原理解釋，制定了特別法;后修改信托法將“設(shè)定擔(dān)?！奔{入信托的定義之中，使債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離獲得一般法的認(rèn)可。

（二）我國臺(tái)灣地區(qū)附擔(dān)保公司債信托模式

我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“公司法”第五章第七節(jié)是關(guān)于公司債的內(nèi)容，其中專門有附擔(dān)保公司債信托的規(guī)定②，明確了公司債之物上擔(dān)保，得由受托人為公司債債權(quán)人取得，且此一物上擔(dān)保得于公司債發(fā)行前先行設(shè)定，故其擔(dān)保權(quán)人為受托人，而非公司債債權(quán)人。發(fā)行人與受托公司如信托公司訂立信托合同，發(fā)行人為委托人，信托公司為受托人，公司債債權(quán)人為受益人，在發(fā)行公司的財(cái)產(chǎn)上，以受托人為擔(dān)保權(quán)人設(shè)定擔(dān)保權(quán)。

目前我國臺(tái)灣地區(qū)利用信托理論解釋債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離，僅限于附擔(dān)保公司債，系一種特別法上的制度，而并無法擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。我國臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第1條規(guī)定，“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟ㄖ康模芾砘蛱幏中磐胸?cái)產(chǎn)之關(guān)系”。有觀點(diǎn)指出，所稱“將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)”，是指委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)主體變更為受托人名義;所稱“為其他處分”，是指委托人于其財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定地上權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等他項(xiàng)權(quán)利，使受托人成為權(quán)利人。似乎系通過解釋的方式使信托的定義包含擔(dān)保權(quán)信托這一類型。在日本信托法修改將利用信托“設(shè)定擔(dān)?！泵魑囊?guī)定后，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也多呼吁效仿日本信托法，在“信托法”中規(guī)定擔(dān)保權(quán)信托。如關(guān)于我國臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)2008年8月提出由學(xué)者專家所研擬之“信托法修正建議草案”中即引進(jìn)擔(dān)保信托，于委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或?yàn)槠渌幏种?，增訂設(shè)定擔(dān)保物權(quán)亦可成立信托①。

三、擔(dān)保權(quán)信托：我國附擔(dān)保公司債券的理論構(gòu)造

在我國，對(duì)于前述證監(jiān)會(huì)關(guān)于附擔(dān)保公司債擔(dān)保權(quán)設(shè)定的相應(yīng)規(guī)則設(shè)計(jì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》借鑒了境外的附擔(dān)保公司債信托制度，試圖引入信托關(guān)系來解決債券擔(dān)保成立的難題。但也有觀點(diǎn)指出，證監(jiān)會(huì)制定《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》并沒有采用日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的附擔(dān)保公司債信托模式，因?yàn)檫@種模式與我國法律規(guī)定、物權(quán)理論相抵觸，故而采用了信托讓與擔(dān)保的模式，即將擔(dān)保物的所有權(quán)信托給受托人或債權(quán)人，如在可交換公司債的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立中，發(fā)行人將其持有的預(yù)備交換的股票為信托財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保為信托目的設(shè)立信托。

結(jié)合前述日本和我國臺(tái)灣地區(qū)附擔(dān)保公司債券信托模式，本文并不贊同附擔(dān)保公司債券采用的是或者應(yīng)該采用“信托讓與擔(dān)?！?，并認(rèn)為附擔(dān)保公司債券信托結(jié)構(gòu)在我國法中并無理論障礙，附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)，在理論構(gòu)造上就應(yīng)是擔(dān)保權(quán)信托，理由如下。

一是信托讓與擔(dān)保的概念只是借信托解釋讓與擔(dān)保。事實(shí)上，所謂信托讓與擔(dān)保也在我國臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)。讓與擔(dān)保在我國臺(tái)灣地區(qū)最初在有效性上存在疑義，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將讓與擔(dān)保披上信托之外殼，故此種觀念是以信托之概念來為讓與擔(dān)保的有效性進(jìn)行辯護(hù)。盡管讓與擔(dān)保與信托在移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)上存在相同之處，但讓與擔(dān)保并非擔(dān)保權(quán)信托，讓與擔(dān)保與信托存在諸多不同，其中的重要一點(diǎn)是，于讓與擔(dān)保之情形，債權(quán)人得為保全自己的債權(quán)而行使擔(dān)保權(quán)，信托與此最大的不同在于受托人必須完全為受益人的利益而行使權(quán)限。在讓與擔(dān)保逐漸采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造以及臺(tái)灣地區(qū)“信托法”制定后，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者已經(jīng)明確指出，在“信托法”制定后，實(shí)不宜再以信托之概念解釋讓與擔(dān)保;讓與擔(dān)保在理論上應(yīng)非信托法上所承認(rèn)之信托，且其與擔(dān)保信托不同者，在于擔(dān)保物之歸屬主體有所不同，自然也形成框架與效力上之差異。同樣，在我國讓與擔(dān)保采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造已經(jīng)成為有力之說的情況下，讓與擔(dān)保概念和構(gòu)造以及信托的概念已經(jīng)逐漸厘清，不應(yīng)再使用信托讓與擔(dān)保解釋擔(dān)保權(quán)信托。

二是信托讓與擔(dān)保的解釋并不符合交易現(xiàn)狀。理論解釋需要基于現(xiàn)實(shí)，在公司債券設(shè)定擔(dān)保的實(shí)踐中，并沒有讓與擔(dān)保的真實(shí)存在。如最高人民法院專門出具答復(fù)，指出登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為債券受托管理人辦理“抵押登記”。為了消除登記機(jī)構(gòu)為債券受托管理人辦理抵押登記的顧慮，最高人民法院在上述答復(fù)中要求登記機(jī)構(gòu)為債券受托管理人辦理抵押權(quán)登記①。這里的登記是抵押登記即他物權(quán)登記，而不是所有權(quán)變更登記。因而，讓與擔(dān)保的解釋并不合理，亦與交易實(shí)踐不符。

三是對(duì)信托的定義不應(yīng)狹隘理解。通過前述的分析可以看出，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)附擔(dān)保公司債信托中，信托財(cái)產(chǎn)均為擔(dān)保物權(quán)，由發(fā)行公司與公司債受托人之間設(shè)定信托契約，以該物上擔(dān)保之抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)等為信托財(cái)產(chǎn);但在我國有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行人（信托委托人）僅對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而不享有擔(dān)保物權(quán)，因此不存在將擔(dān)保物權(quán)這一信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人的可能。本文認(rèn)為上述對(duì)設(shè)立信托的理解不甚準(zhǔn)確，設(shè)立信托本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)處分行為，委托人將自己財(cái)產(chǎn)中的擔(dān)保權(quán)益處分給受托人，屬于設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的行為，同時(shí)也是信托行為，不能將設(shè)立信托僅僅理解為實(shí)體財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，這是對(duì)設(shè)立信托的錯(cuò)誤理解。這也是為何前述日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，在“信托法”并未明文規(guī)定信托設(shè)定擔(dān)保之時(shí)，學(xué)者在理論上對(duì)“處分”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

四是對(duì)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方式的理解也不應(yīng)機(jī)械化。應(yīng)當(dāng)看到，附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的成立與《民法典》中的傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)模式存在差別。以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立為例，依照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第66條的規(guī)定②，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立有主債權(quán)合同、抵押合同，并依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記;而依照前述附擔(dān)保公司債券信托的結(jié)構(gòu)，設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)則為“信托合同（債券募集說明文件或債券受托管理協(xié)議）+抵押權(quán)登記”。實(shí)際上信托合同（債券募集說明文件或債券受托管理協(xié)議）具有與不動(dòng)產(chǎn)抵押合同（主合同）一樣創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能，這與目前《民法典》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)定方式不同。

對(duì)于此種擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方式，有學(xué)者擔(dān)心登記機(jī)關(guān)能否接受信托合同作為登記依據(jù)。此種擔(dān)心不無道理，也正基于此，才有前述最高人民法院對(duì)登記機(jī)構(gòu)的〔2010〕民二他字第16號(hào)復(fù)函。但目前的登記和交易現(xiàn)實(shí)表明，這樣“異?！钡膿?dān)保物權(quán)設(shè)立模式至少在附擔(dān)保公司債券的發(fā)行中并沒有遇到太多障礙。一方面，在不動(dòng)產(chǎn)抵押登記方面，盡管一些不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不接受債券受托管理人作為不動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押權(quán)人，但最高人民法院的前述復(fù)函起到了一定作用;另一方面，在證券交易所發(fā)行交易的公司債券中，以上市公司股票作為擔(dān)保物的為多數(shù)，依照原《物權(quán)法》第226條的規(guī)定③，這些股權(quán)質(zhì)押由屬于證監(jiān)會(huì)內(nèi)部系統(tǒng)的中國證券登記結(jié)算有限公司進(jìn)行登記，可方便操作，在流程上無協(xié)調(diào)成本和溝通障礙。因此，在我國，登記實(shí)踐實(shí)際已經(jīng)接受了上述擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定方式。

綜上，對(duì)于附擔(dān)保公司債中的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造，實(shí)際上有不少觀點(diǎn)均提出參照信托法律關(guān)系，但往往只是蜻蜓點(diǎn)水未深入論及，亦或存在信托讓與擔(dān)保這樣對(duì)擔(dān)保權(quán)信托的誤解。附擔(dān)保公司債券中債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離應(yīng)系采信托構(gòu)造，即所謂擔(dān)保權(quán)信托。為了不破壞我國現(xiàn)行法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，本文建議參照日本信托法的做法，在我國《信托法》的定義中，明定信托可設(shè)定擔(dān)保，明確擔(dān)保權(quán)信托，輔以信托登記的完善，在為附擔(dān)保公司債券擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立提供制度基礎(chǔ)的同時(shí)，也能夠?yàn)槠渌麄鶛?quán)與擔(dān)保物權(quán)分離的交易結(jié)構(gòu)提供制度保障和法律基礎(chǔ)。

四、附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)的享有主體與實(shí)現(xiàn)

（一）信托法理下的擔(dān)保物權(quán)享有主體

在信托的法理下，存在委托人、受托人、受益人三方結(jié)構(gòu)，按照信托法的基本原理和我國《信托法》第2條的規(guī)定①，信托財(cái)產(chǎn)受托人為受益人的利益或者基于特定目的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和運(yùn)作，受益人接受信托利益的給付，信托受托人為名義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有者。因此，在附擔(dān)保公司債券中，債券受托管理人作為信托法律關(guān)系中的受托人，其可以享有擔(dān)保物權(quán)，并依法在債券無法獲得清償之時(shí)或者發(fā)生約定的情形之時(shí)，依法行使擔(dān)保物權(quán)，并將擔(dān)保權(quán)益向信托法律關(guān)系的受益人也即債券持有人給付。

（二）債券持有人單獨(dú)主張權(quán)利下的擔(dān)保物權(quán)享有主體

需要注意的是，上述結(jié)論與分析有一前提，即在債券無法獲得清償或者發(fā)生約定的情形時(shí)，債券受托管理人代債券持有人主張行使擔(dān)保物權(quán)②，但在過往司法實(shí)踐的多數(shù)情形中，都是債券持有人自行起訴發(fā)行人并主張擔(dān)保物權(quán)，那么，此種情形下債券持有人是否享有擔(dān)保物權(quán)？若認(rèn)為否，則債券持有人只能等待債券受托管理人主張擔(dān)保物權(quán)，或?qū)钟腥吮Ｗo(hù)不力;若認(rèn)為是，則與前述依據(jù)擔(dān)保權(quán)信托理論所得結(jié)論有所不符。

本文認(rèn)為，在債券持有人與債券受托管理人均可以主張權(quán)利的情形和現(xiàn)實(shí)下，在解釋上可認(rèn)定，債券持有人亦享有主張擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。這樣的結(jié)論可從以下兩個(gè)方面得以論證。

一是參照法定分離模式的結(jié)論。除附擔(dān)保公司債券中這種意定的債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離之外，事實(shí)上，在現(xiàn)行法中存在著一種法定的“債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)相分離”的模式。具體而言，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，從權(quán)利跟隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。由此，在以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)中，當(dāng)主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保物權(quán)仍然登記在原債權(quán)人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）名下;在上述擔(dān)保物權(quán)未辦理變更登記時(shí)，債權(quán)受讓人不是名義上的擔(dān)保物權(quán)人，名義上的擔(dān)保物權(quán)人又不是實(shí)質(zhì)意義上的債權(quán)人。如此，在附擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，在一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人的分離。在這種情形下，對(duì)于債權(quán)受讓人是否同時(shí)享有擔(dān)保物權(quán)，是否要求債權(quán)受讓人必須辦理變更登記之后才能享有相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)，理論與實(shí)踐已達(dá)成共識(shí)，即便擔(dān)保物權(quán)沒有登記在債權(quán)受讓人名下，但債權(quán)受讓人仍然享有擔(dān)保物權(quán)，只不過擔(dān)保物權(quán)人無法通過擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序即非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而已。這一點(diǎn)，在2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第62條、《民法典》合同編第547條①中均予以明確。故法定的債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的分離中，真實(shí)債權(quán)人可以享有擔(dān)保物權(quán)。由此，基于對(duì)上述結(jié)論的參照，在意定分離時(shí)，債券持有人作為真實(shí)債權(quán)人也同樣可享有擔(dān)保物權(quán)。

二是基于保證擔(dān)保的相似結(jié)論。就公司債券的擔(dān)保問題，最高人民法院在《關(guān)于沈陽市信托投資公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問題的答復(fù)》（法民二〔2001〕5號(hào)）中指出，“我國《擔(dān)保法》所規(guī)定的保證，是指……保證人和債權(quán)人約定系指雙方均為特定人的一般情況。由于公司向社會(huì)公開發(fā)行債券時(shí)，認(rèn)購人并不特定，不可能要求每一個(gè)認(rèn)購人都與保證人簽訂書面保證合同，因此，不能機(jī)械地理解和套用《擔(dān)保法》中關(guān)于保證的定義。向社會(huì)公開發(fā)行債券時(shí)，債券發(fā)行人與代理發(fā)行人或第三人簽訂擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同同樣具有證明擔(dān)保人之真實(shí)意思表示的作用。而認(rèn)購人的認(rèn)購行為即表明其已接受擔(dān)保人作出的擔(dān)保意思表示。你院請(qǐng)示中的第一種意見，即只要沈陽市信托投資公司的保證意思是自愿作出的，且其內(nèi)容真實(shí)，該保證合同即應(yīng)為有效，該公司應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的兌付債券承擔(dān)保證責(zé)任?！奔磦鶛?quán)與擔(dān)保的分離系債券發(fā)行的特性，應(yīng)予以尊重并認(rèn)定有效。盡管此答復(fù)系關(guān)于保證擔(dān)保，其道理也應(yīng)適用于物的擔(dān)保。

因此，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條規(guī)定“債權(quán)人”亦可以主張行使擔(dān)保物權(quán)有其道理。但應(yīng)注意的是，《債券紀(jì)要》特別強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮債券受托管理人以及債券持有人會(huì)議制度的作用，制度設(shè)計(jì)上也鼓勵(lì)集體行權(quán)，明確提出“對(duì)于債券違約合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)以債券受托管理人或者債券持有人會(huì)議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個(gè)別起訴為補(bǔ)充”，依照《債券紀(jì)要》第6條，債券持有人的單獨(dú)行權(quán)須以債券持有人會(huì)議的相關(guān)決議為前提，只有在符合債券持有人單獨(dú)行權(quán)的條件時(shí)，債券持有人才可以單獨(dú)主張擔(dān)保物權(quán)。故本文認(rèn)為，在解釋上可認(rèn)為《債券紀(jì)要》在債券方面的特殊規(guī)則構(gòu)成《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?條第1項(xiàng)中“債權(quán)人”主張擔(dān)保物權(quán)的前提。

（三）擔(dān)保物權(quán)順位和優(yōu)先受償方面的特殊性

在一般債權(quán)債務(wù)糾紛中，如果發(fā)生債務(wù)人到期不履行債務(wù)，或發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形之時(shí)，債權(quán)人依照《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定行權(quán)即可。在此類案件中，人民法院一般裁判債權(quán)人可以在擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)，就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款優(yōu)先受償，債權(quán)的擔(dān)保范圍依照《民法典》物權(quán)編第389條或者當(dāng)事人的約定確定，此并無疑義。但在附擔(dān)保公司債券中，當(dāng)債券發(fā)行人違約，債券持有人向法院起訴請(qǐng)求就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償時(shí)，法院是否也應(yīng)當(dāng)像前述普通的附擔(dān)保債權(quán)債務(wù)糾紛的裁判方式一樣，判決債券持有人在前述債權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，或存在疑義。目前來看，司法實(shí)踐中的多數(shù)裁判均采用此種方式，并沒有就附擔(dān)保公司債券中擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)問題進(jìn)行特殊處理。

在附擔(dān)保公司債券中，當(dāng)債券持有人或債券受托管理人主張行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，如果采用一般的有擔(dān)保債權(quán)債務(wù)糾紛裁判方式，可能會(huì)產(chǎn)生以下問題：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能價(jià)值不高并發(fā)生存在貶值，同時(shí)隨著發(fā)行人違約的時(shí)間累積，在擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)（如債券利息、違約金）數(shù)額都在不斷的累計(jì)增加，若此時(shí)法院生效裁判認(rèn)定債券持有人或者債券受托管理人可以在其全部債權(quán)范圍內(nèi)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償，則將導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)的剩余價(jià)值不足以清償剩余以及潛在的債券持有人的債券本金、利息，這對(duì)未起訴的債券持有人是不公平的。在附擔(dān)保公司債券模式下，原則上，各個(gè)債券持有人在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位上是同一的，并無優(yōu)先順位的先后之分，而采用一般的有擔(dān)保債權(quán)債務(wù)糾紛裁判方式與執(zhí)行模式，會(huì)導(dǎo)致“先訴先得”的情況發(fā)生，導(dǎo)致債券持有人之間不公平的法律后果。

故本文認(rèn)為，為防止上述后果的發(fā)生，首先應(yīng)當(dāng)明確債券持有人對(duì)擔(dān)保物權(quán)所享有的權(quán)益系同一順位，無先后之分;其次，在裁判中，法院應(yīng)判決債券持有人在擔(dān)保范圍內(nèi)，按照債券持有比例，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。即債券持有人的優(yōu)先受償范圍受到“雙重限制”，分別是擔(dān)保債權(quán)范圍限制和債券持有比例限制。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也均持此觀點(diǎn)。如日本學(xué)者指出，首先預(yù)定發(fā)行公司債的最高額，然后在此設(shè)定擔(dān)保權(quán)，在達(dá)到最高額為止多次分割發(fā)行公司債，每次發(fā)行的公司債債權(quán)人對(duì)此擔(dān)保保持同一順位，即全體公司債權(quán)人（受益人）依其債權(quán)金額平等享受擔(dān)保利益。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為，由于附擔(dān)保公司債可分次發(fā)行，故發(fā)行在后的公司債債權(quán)人，不問發(fā)行公司債日期之先后，可享有同順位之擔(dān)保權(quán)，而與民法擔(dān)保權(quán)先后順序之理論大異其趣。正因如此，《債券紀(jì)要》第18條規(guī)定，如果債券受托管理人不是代全體債券持有人起訴的，那么其能夠獲得的擔(dān)保權(quán)益應(yīng)該根據(jù)債券受托管理人所代表的持有人的份額比例來確定，此規(guī)定值得贊同。

五、結(jié)語

擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，一般意義上其與債權(quán)不得分離。但基于交易現(xiàn)實(shí)需要，附擔(dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)需要由債券受托管理人統(tǒng)一持有，由此實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人的形式分離。此種模式有利于交易效率的提升和權(quán)利保護(hù)，應(yīng)予以承認(rèn)并進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦碚摻忉?。附?dān)保公司債券中的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造，其基礎(chǔ)在于信托法理，以信托法理作為理論基礎(chǔ)，在為此種擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)提供支撐的同時(shí)，也通過壓實(shí)債券受托管理人責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)債券持有人的權(quán)益保護(hù)。

（責(zé)任編輯：孟潔）

參考文獻(xiàn)：

[1]范建，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2018：374.

[2]李霞，徐夢(mèng)云，侍荻.債券受托管理人制度的英美法實(shí)踐[J].清華金融評(píng)論，2018（12）：108-109.

[3]神田秀樹.公司法的精神[M].朱大明，譯.北京：法律出版社，2016：149.

[4]趙廉慧.日本信托法修改及其信托觀念的發(fā)展[J].北方法學(xué)，2009（4）：154-160.

[5]廖大穎.公司制度與企業(yè)金融之法理[M].臺(tái)灣地區(qū)：元照出版公司，2003：289-290.

[6]道垣內(nèi)弘人.信托法入門[M].姜雪蓮，譯.北京：中國法制出版社，2014：38.

[7]新井誠.信托法[M].劉華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：123.

[8]文杰.信托法專題研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012：32.

[9]三菱日聯(lián)信托銀行.信托法務(wù)與實(shí)務(wù)[M].張軍建，譯.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010：28.

[10]董學(xué)立.擔(dān)保法理論與實(shí)踐（第3輯）[M].北京：中國法制出版社，2018：17.

[11]王文宇.公司法論[M].臺(tái)灣地區(qū)：元照出版公司，2008：427.

[12]楊崇森.信托業(yè)務(wù)與應(yīng)用[M].臺(tái)灣地區(qū)：三民書局股份有限公司，2010：50-53.

[13]信托法制編撰委員會(huì).信托法制（增修訂三版）[M].臺(tái)灣地區(qū)：優(yōu)彩股份有限公司，2005：23.

[14]陳赤.附信托私募企業(yè)債初探——信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新的一個(gè)設(shè)想[J].西南金融，2014（4）：31-35.

[15]何艷春.可交換公司債券擔(dān)保法律分析[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2009（8）：4-9.

[16]陳榮隆.讓與擔(dān)保之借殼信托契約[J].月旦法學(xué)雜志，1997（7）：50-52.

[17]王志誠.信托之基本法理[M].臺(tái)灣地區(qū)：元照出版有限公司，2005：45.

[18]李智仁，張大為.信托法制案例研習(xí)[M].臺(tái)灣地區(qū)：元照法律出版社，2010：247.

[19]高圣平.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論[J].中外法學(xué)，2017（5）：1193-1213.

[20]廖大穎.公司債法理之研究——論公司債制度之基礎(chǔ)思維與調(diào)整[M].臺(tái)灣地區(qū)：正典出版文化有限公司，2003：220.

[21]趙廉慧.信托法問答（4）：附擔(dān)保公司債信托的信托財(cái)產(chǎn)問題[EB/OL].[2014-10-19].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4c9062ff0102v4lj.html.

[22]趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：法律出版社，2015：9.

[23]劉曉琴.論債券違約的法律救濟(jì)機(jī)制——暨對(duì)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法的評(píng)述[J].浙江金融，2015（9）：41-45.

[24]人民法院出版社法規(guī)編輯中心.解讀最高人民法院司法復(fù)函（上）[M].北京：人民法院出版社，2016：428.

[25]末永敏合.現(xiàn)代日本公司法[M].金洪玉，譯.北京：人民法院出版社，2000：229.