摘要：目前，美術(shù)作品與新型VR美術(shù)作品在著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定上還很模糊，這使新型VR美術(shù)作品和美術(shù)作品作者的維權(quán)面臨著極大的挑戰(zhàn)。本文通過(guò)闡述美術(shù)作品和VR美術(shù)作品的定義以及性質(zhì)，根據(jù)一些案例重點(diǎn)分析VR場(chǎng)景中美術(shù)作品的著作權(quán)的糾紛以及認(rèn)定，從而探究VR美術(shù)作品與美術(shù)作品在著作權(quán)糾紛中侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：美術(shù)作品；VR美術(shù)作品；著作權(quán)；侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

美術(shù)作品，是指一種以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，如繪畫、書法、雕塑等。隨著科技的發(fā)展，美術(shù)作品的呈現(xiàn)方式不再單一，一種新型的VR美術(shù)作品誕生并逐漸進(jìn)入人們的生活。VR美術(shù)作品是以美術(shù)作品為載體的新型VR場(chǎng)景作品，以美術(shù)作品為載體的新型VR場(chǎng)景作品與傳統(tǒng)的美術(shù)作品存在著一定區(qū)別，是兩種不同性質(zhì)的藝術(shù)產(chǎn)物，但又存在一定的相似性。VR美術(shù)作品在使用傳統(tǒng)美術(shù)資源的同時(shí)，是否侵犯了傳統(tǒng)美術(shù)作品的著作權(quán)，是橫跨法律學(xué)與藝術(shù)學(xué)的重要研究問題。筆者通過(guò)案例重點(diǎn)分析VR場(chǎng)景中美術(shù)作品的著作權(quán)糾紛以及認(rèn)定，旨在為解決相關(guān)問題提供一定的思路。

一、美術(shù)作品與VR美術(shù)作品的定義

美術(shù)作品，是創(chuàng)作者以線條、色彩或者其他方式創(chuàng)造的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，是一種可視化的藝術(shù)表達(dá)形式。虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，簡(jiǎn)稱VR，是指利用電腦模擬生成一個(gè)三維的虛擬世界，提供用戶關(guān)于視覺、聽覺、觸覺等感官的模擬，讓用戶如同身臨其境一般，可以及時(shí)地、不受限制地觀察三維空間內(nèi)的事物。VR美術(shù)作品，是以美術(shù)作品為載體的新型VR場(chǎng)景作品，將客觀存在的美術(shù)作品與虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)結(jié)合起來(lái)，給受眾虛擬場(chǎng)景化的感受，即將美術(shù)作品VR化。

二、VR美術(shù)作品侵權(quán)案例分析

（一）北京華彩光影公司訴北京時(shí)光夢(mèng)幻公司案

1.案件經(jīng)過(guò)

2016年，北京華彩光影公司因北京時(shí)光夢(mèng)幻公司未經(jīng)許可將華彩光影公司的雕塑作品《虛空殿》改編為以虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備為載體的VR作品，并通過(guò)電視屏幕以視頻的方式進(jìn)行了播放，侵害了華彩光影公司對(duì)該作品享有的復(fù)制權(quán)與改編權(quán)，而將北京時(shí)光夢(mèng)幻公司告上法庭。一審結(jié)束，被告時(shí)光夢(mèng)幻公司不服一審法院北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的判決，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。二審法院判定：駁回上訴，維持原判。最終判定為北京時(shí)光夢(mèng)幻公司侵犯了華彩光影公司的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)，并且賠償北京華彩光影公司實(shí)際損失20萬(wàn)元及合理支出6140元。

2.爭(zhēng)議點(diǎn)與判決依據(jù)

華彩光影公司訴時(shí)光夢(mèng)幻公司案共有三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，一是是否可以從制作VR場(chǎng)景的技術(shù)上判斷該VR作品為改編作品；二是該VR作品屬于改編作品還是復(fù)制作品；三是侵權(quán)方侵犯的是原告作品的改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)。

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，是否可以從制作VR場(chǎng)景的技術(shù)上判斷該VR作品為改編作品。由于VR美術(shù)作品不同于傳統(tǒng)美術(shù)作品，它是由客觀存在的美術(shù)作品與虛擬現(xiàn)實(shí)結(jié)合而成的，并運(yùn)用了新型VR技術(shù)。但是，判斷VR作品是否為改編作品不可以從制作該VR場(chǎng)景的技術(shù)上進(jìn)行判斷，不能因?yàn)橹谱髟揤R場(chǎng)景利用了三維技術(shù)，并應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備中，就認(rèn)為它是對(duì)華彩光影公司作品的改編。是復(fù)制還是改編，這與使用作品的技術(shù)條件無(wú)關(guān)。筆者認(rèn)為，虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備和技術(shù)是輔助人們創(chuàng)造作品的外在手段，它是屬于客觀存在的外界科技因素，判斷作品是否為改編作品，關(guān)鍵要看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性改變”和“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”?？陀^存在的外界科技因素不屬于“實(shí)質(zhì)性改變”，也無(wú)關(guān)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，因此，判斷VR作品是否為改編作品不可以從制作VR場(chǎng)景的技術(shù)上進(jìn)行判斷。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，該VR作品屬于改編作品還是復(fù)制作品。一般來(lái)說(shuō)，業(yè)界對(duì)該判斷有約定俗成的看法，即判定作品是否為改編作品，依舊要看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性改變”和“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”；判定作品是否為復(fù)制作品，則要看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性相似”。

時(shí)光夢(mèng)幻公司辯稱，其制作虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景時(shí)只是稍微借鑒華彩光影公司的作品，同時(shí)還參考了其他傳統(tǒng)因素。時(shí)光夢(mèng)幻公司還認(rèn)為在上海造物節(jié)參展的VR設(shè)備中并無(wú)華彩光影公司主張的侵權(quán)場(chǎng)景，僅是在自己公司展臺(tái)上播放了一個(gè)宣傳先進(jìn)VR技術(shù)的短片，該短片中有華彩光影公司認(rèn)為侵權(quán)的場(chǎng)景，時(shí)長(zhǎng)僅為3秒鐘，且與華彩光影作品完全不一致。

時(shí)光夢(mèng)幻公司認(rèn)為其制作的VR場(chǎng)景作品是改編作品，那就可以用“實(shí)質(zhì)性改變”和“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)；如果構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”，那么該VR場(chǎng)景作品就是復(fù)制作品。根據(jù)部分比對(duì)的判斷方法，時(shí)光夢(mèng)幻公司的場(chǎng)景小樣與華彩光影公司雕塑作品雖然在佛語(yǔ)、蠟燭、主體人物的左手及胸腹部肌肉等細(xì)節(jié)處有一定的差異，但兩者在畫面的主體結(jié)構(gòu)、元素的布置與安排、主體人物姿態(tài)和造型、主體人物表情、主體人物服飾等雕塑作品的實(shí)質(zhì)性元素方面基本相同，其并未形成一個(gè)不同于華彩光影雕塑作品的新作品，所以可以確認(rèn)時(shí)光夢(mèng)幻公司在虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的小樣中以及展會(huì)上播出的宣傳片顯示的VR場(chǎng)景中使用了華彩光影公司的雕塑作品，構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”，所以該VR場(chǎng)景作品屬于復(fù)制作品，時(shí)光夢(mèng)幻公司侵犯了華彩光影公司作品的復(fù)制權(quán)。至于該使用行為是對(duì)華彩光影公司作品的改編還是復(fù)制，應(yīng)當(dāng)將VR場(chǎng)景顯示的效果與華彩光影公司作品進(jìn)行比對(duì)，判斷該VR作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的、不同于華彩光影公司的作品，還是僅對(duì)華彩光影公司作品的原樣復(fù)制，或者不具有獨(dú)創(chuàng)性地稍加改動(dòng)后進(jìn)行復(fù)制所形成的復(fù)制件。

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，時(shí)光夢(mèng)幻公司侵犯了原告作品的改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)。如上文所述，時(shí)光夢(mèng)幻公司辯稱，其制作虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景時(shí)只是稍微借鑒了一下華彩光影公司的作品，同時(shí)還參考了其他傳統(tǒng)因素。但是時(shí)光夢(mèng)幻公司在“借鑒”的時(shí)候根本沒有取得華彩光影公司的授權(quán)，未經(jīng)許可和授權(quán)就使用華彩光影公司的雕塑作品，這是侵犯華彩光影公司的改編權(quán)的行為。時(shí)光夢(mèng)幻公司在虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的小樣中以及展會(huì)上播出的宣傳片顯示的VR場(chǎng)景中使用了華彩光影公司的雕塑作品，也構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性相似”，所以該VR場(chǎng)景作品屬于復(fù)制作品，時(shí)光夢(mèng)幻公司同樣侵犯了華彩光影公司作品的復(fù)制權(quán)。因此，時(shí)光夢(mèng)幻公司同時(shí)侵犯了華彩光影公司雕塑作品的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。

3.法律總結(jié)

根據(jù)《著作權(quán)法》，美術(shù)作品的著作權(quán)包括美術(shù)作品人身權(quán)和美術(shù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中美術(shù)作品的改編權(quán)與復(fù)制權(quán)都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。這一條款主要強(qiáng)調(diào)“改變作品”和“獨(dú)創(chuàng)性”這兩點(diǎn)，因此，判定作品是否為改編作品，要看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性改變”和“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。這一條款主要強(qiáng)調(diào)“復(fù)制”，因此，判定作品是否為復(fù)制作品得看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性相似”。

在著作權(quán)相關(guān)的法律剛剛開始發(fā)展的階段，復(fù)制權(quán)是一切其他著作權(quán)利的最初形態(tài)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們開始重視復(fù)制權(quán)以外的其他權(quán)利。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)保護(hù)自己的作品不被改編的權(quán)利也很重要時(shí)，就開始捍衛(wèi)自身的作品改編權(quán)，因此，改編權(quán)便逐步從復(fù)制權(quán)中獨(dú)立出來(lái)。隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改編權(quán)是人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自身權(quán)益促使立法者修改法律條文而逐漸產(chǎn)生的新概念。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離出來(lái)，意味著改編和復(fù)制獨(dú)立存在，改編不再是復(fù)制的過(guò)程，它意味著有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容出現(xiàn)。

改編權(quán)開始時(shí)寓于復(fù)制權(quán)，后來(lái)又脫胎于復(fù)制權(quán)，二者相對(duì)獨(dú)立，都是著作權(quán)法律的重要保護(hù)對(duì)象。雖然現(xiàn)在改編權(quán)和復(fù)制權(quán)二者獨(dú)立存在，但是不能說(shuō)二者毫無(wú)關(guān)聯(lián)。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離，不僅僅意味著法律在不斷自我完善，更是現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)的體現(xiàn)和人民捍衛(wèi)自身權(quán)益的結(jié)果。改編權(quán)從復(fù)制權(quán)中脫離出來(lái)，也同樣意味著法律鼓勵(lì)、支持更多具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容出現(xiàn)。同時(shí)我國(guó)著作權(quán)法將改編權(quán)與復(fù)制權(quán)區(qū)分開來(lái)，有利于法院的審理與判定，在一定程度上為解決相關(guān)糾紛提供了依據(jù)。

（二）北京全景客信息技術(shù)有限公司訴同創(chuàng)藍(lán)天投資管理有限公司案

隨著虛擬現(xiàn)實(shí)以及現(xiàn)代科技的發(fā)展，VR技術(shù)成為新的發(fā)展趨勢(shì)，以VR為導(dǎo)向的新型產(chǎn)品也逐漸產(chǎn)生。近年來(lái)，誕生了很多以VR為導(dǎo)向的產(chǎn)品，除了VR美術(shù)作品，還有VR全景攝影作品等產(chǎn)品。目前，新型VR場(chǎng)景作品在著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定上還很模糊，這使新型VR作品創(chuàng)作者的權(quán)利維護(hù)面臨著極大的挑戰(zhàn)。但是，不管是哪個(gè)領(lǐng)域的作品，都應(yīng)該完善它在著作權(quán)上的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)著作權(quán)人的法定權(quán)益。接下來(lái)筆者將簡(jiǎn)單分析我國(guó)首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案，借此談一談VR全景攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)的判定細(xì)節(jié)。

1.案件經(jīng)過(guò)

北京全景客信息技術(shù)有限公司因同創(chuàng)藍(lán)天投資管理有限公司未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了北京全景客信息技術(shù)有限公司的《故宮》等作品中的76幅VR全景攝影，侵犯了北京全景客信息技術(shù)有限公司的VR全景攝影作品著作權(quán)，而將同創(chuàng)藍(lán)天公司告上了法庭。法院最終判定，同創(chuàng)藍(lán)天公司侵犯了全景客公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決同創(chuàng)藍(lán)天公司賠償全景客公司經(jīng)濟(jì)損失462 000元以及合理開支32 500元。

2.爭(zhēng)議點(diǎn)與判決依據(jù)

本案共有兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，一是該VR全景攝影作品是否受法律保護(hù)？二是同創(chuàng)藍(lán)天公司是否侵害了全景客對(duì)VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，該VR全景攝影作品是否受法律保護(hù)？VR全景攝影作品，是指一種配合VR虛擬技術(shù)的全景作品，使體驗(yàn)者可以獲得虛擬視覺體驗(yàn)。北京海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，該VR全景攝影作品屬于可360°全景再現(xiàn)客觀物體和場(chǎng)景的攝影作品，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，同創(chuàng)藍(lán)天公司是否侵害了全景客對(duì)VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？同創(chuàng)藍(lán)天公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上提供了涉案作品的360°全景展示，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以隨時(shí)隨地瀏覽、獲取VR全景攝影作品信息，侵害了全景客公司對(duì)VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱，其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，VR全景攝影作品系用戶上傳，其并沒有侵權(quán)。但是同創(chuàng)藍(lán)天公司并沒有提交有效證據(jù)，因此法院經(jīng)審理認(rèn)為，同創(chuàng)藍(lán)天公司未提交充足證據(jù)證明其對(duì)涉案作品僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)，法院判定同創(chuàng)藍(lán)天公司侵犯了全景客公司對(duì)VR全景攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.案例總結(jié)

VR技術(shù)作為一種新興技術(shù)，缺少相關(guān)的配套法律，因此創(chuàng)作者面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也日益增多。VR美術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，不僅有針對(duì)復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的侵權(quán)，還有針對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)。在面對(duì)VR場(chǎng)景中美術(shù)作品著作權(quán)的糾紛時(shí)，我們要具體問題具體分析，依據(jù)法律保護(hù)人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、VR美術(shù)作品侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

由于VR美術(shù)作品不同于其他藝術(shù)作品，因此VR美術(shù)作品在著作權(quán)的侵權(quán)行為認(rèn)定上眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則是在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中歸納總結(jié)出來(lái)的認(rèn)定被控侵權(quán)作品有復(fù)制或其他侵權(quán)行為的基本規(guī)則，為司法實(shí)務(wù)界所普遍運(yùn)用。我國(guó)司法界在判定相關(guān)案例時(shí)，一般都是用以下幾種判斷方法：整體比對(duì)法、部分比對(duì)法和“抽象—過(guò)濾—比較”法?！罢w比對(duì)法”又叫“整體觀念和感覺”檢測(cè)法；“部分比對(duì)法”又叫“解析法”；“抽象—過(guò)濾—比較”法又叫“三步檢驗(yàn)法”。在判定VR美術(shù)作品是否侵犯了著作權(quán)時(shí)，一般都可以運(yùn)用以上三種判斷方法，判斷VR作品是否有“實(shí)質(zhì)性改變”“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”或“實(shí)質(zhì)性相似”。上述北京華彩光影公司訴北京時(shí)光夢(mèng)幻公司案在判定著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，法院就使用了第一、二種判斷方法，判定被告侵犯了原告作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。新型VR作品如果在改編權(quán)和復(fù)制權(quán)上出現(xiàn)糾紛，那么判定作品是否為改編作品或復(fù)制作品，就可以靈活使用如上的方法進(jìn)行判別。

四、總結(jié)

在立法工作的深入開展下，我國(guó)的著作權(quán)法律日益完善。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，新型產(chǎn)品不斷地產(chǎn)生，我國(guó)著作權(quán)法也必須隨著時(shí)代的發(fā)展而充實(shí)新的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，當(dāng)我們面對(duì)VR美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，要針對(duì)具體情況具體分析，這樣才不會(huì)與時(shí)代的發(fā)展相悖。新型VR作品如果在改編權(quán)或復(fù)制權(quán)上出現(xiàn)糾紛，那么判定作品是否為改編作品或復(fù)制作品，就看該作品是否有“實(shí)質(zhì)性改變”“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”或“實(shí)質(zhì)性相似”。推而廣之，如果在其他人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利上出現(xiàn)糾紛，也同樣要用與時(shí)俱進(jìn)的眼光去看待和分析。

作者簡(jiǎn)介

王佳慧，2000年生，女，江蘇鹽城人，吉林外國(guó)語(yǔ)大學(xué)傳媒系，研究方向?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)案例。

參考文獻(xiàn)

[1]李楊.改編權(quán)的保護(hù)范圍與侵權(quán)認(rèn)定問題：一種二元解釋方法的適用性闡釋[J].比較法研究，2018（1）：63-75.

[2]李陸煒，董昭，容梓朗，等.VR場(chǎng)景中美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法制與社會(huì)，2020（11）：171-172.

[3]高婧.改編權(quán)與復(fù)制權(quán)侵權(quán)判定方法之厘革—以兩權(quán)的“交疊”關(guān)系為視角[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：92-99.