[摘? ? 要] 在我國多重勞動(dòng)關(guān)系還不屬于真正的法律范疇，其合法性問題一直爭論不休，未有定論?？隙ㄕf含有條件肯定說，認(rèn)為多重勞動(dòng)關(guān)系具有合法性;否定說認(rèn)為多重勞動(dòng)關(guān)系特別是兼職并不具有合法性。域外許多立法都明確承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系包括雙重勞動(dòng)關(guān)系或兼職的合法性，值得參考。多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題爭議巨大，主要有全面肯定說、部分肯定說與全面否定說三種。全面肯定說認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)是所有用人單位的法定義務(wù)，無論是勞動(dòng)法語境下的狹義勞動(dòng)關(guān)系，還是民法意義上的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，用工單位都有義務(wù)為勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn);部分肯定說認(rèn)為：勞動(dòng)法之狹義勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，而勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系則無此義務(wù)，該觀點(diǎn)還包括即便有社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)也僅僅指工傷保險(xiǎn)或失業(yè)保險(xiǎn);全面否定說盛行于新型勞動(dòng)用工情態(tài)，供給側(cè)之平臺(tái)用工單位和需求側(cè)之勞動(dòng)者含多重勞動(dòng)者雙方常常達(dá)成無社會(huì)保險(xiǎn)之默契或自愿棄保協(xié)議。

[關(guān)鍵詞] 多重勞動(dòng)關(guān)系;勞動(dòng)關(guān)系合法性;兼職;社會(huì)保險(xiǎn);《勞動(dòng)合同法》;新型用工關(guān)系

[中圖分類號(hào)] F249.26;D922.5? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2021）09-0032-11

一、引言

多重勞動(dòng)關(guān)系的概念還沒有法定化，筆者認(rèn)為它可以是多重勞動(dòng)用工關(guān)系之簡稱，二者可以從廣義上通用。它包含雙重勞動(dòng)用工關(guān)系或兼職，其勞動(dòng)關(guān)系屬于廣義的勞動(dòng)用工關(guān)系，既有勞動(dòng)法語境下的狹義勞動(dòng)關(guān)系，又有民法語境下的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，其形態(tài)多樣而復(fù)雜[1] 21-34。多重勞動(dòng)關(guān)系還沒有真正納入我國勞動(dòng)法的調(diào)整范疇，實(shí)踐中也還沒有形成定型化的運(yùn)行范式。多重勞動(dòng)關(guān)系的理論研究還非常薄弱，還不能為立法跟進(jìn)提供有力支持，其理論研究亟待加強(qiáng)。

多重勞動(dòng)關(guān)系（含兼職）本身就是勞動(dòng)法中一個(gè)比較復(fù)雜且有很大爭議的未解難題，共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動(dòng)用工之“野蠻式”增長，既為多重勞動(dòng)關(guān)系繁榮提供了新契機(jī)，又帶來了許多新問題。

首先，多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性認(rèn)定問題是法治社會(huì)治理勞動(dòng)用工關(guān)系的基本要義，我國由于相關(guān)立法的缺失，導(dǎo)致其合法性問題爭論較大，眾說紛紜，難以達(dá)成共識(shí)。

其次，多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題也是爭論不休，不同用工單位是否都有社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)與責(zé)任？多個(gè)用工單位的社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)與責(zé)任如何分配？多重勞動(dòng)關(guān)系社會(huì)保險(xiǎn)之“五險(xiǎn)一金”是否應(yīng)當(dāng)全部涵蓋，還是僅僅指工傷保險(xiǎn)或失業(yè)保險(xiǎn)？等等。這些問題一直莫衷一是，亟待理論研究特別是立法之明確規(guī)制。本文主要研究多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性以及社會(huì)保險(xiǎn)問題。

二、勞動(dòng)關(guān)系合法性考評(píng)

許多國家都明確承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系或兼職（有薪兼職）的合法性，相關(guān)立法與判例對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系都有非常明確的肯定態(tài)度。而我國則不同，對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性問題爭論極大，既有肯定的觀點(diǎn)，也有否定的;肯定中還有部分肯定即有條件認(rèn)可的觀點(diǎn)。這就使得我國多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性問題一直以來難以達(dá)成共識(shí)，立法也缺乏明確的態(tài)度以“定紛”，導(dǎo)致學(xué)界與實(shí)踐中的紛爭不斷。

（一）肯定說（含有條件肯定說）

我國學(xué)界對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系的態(tài)度基本上是肯定的，認(rèn)為多重勞動(dòng)關(guān)系具有合法性。筆者稱之為“肯定說”，該觀點(diǎn)中還包括有條件地承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性。

兼職是指在社會(huì)需要且可能的條件下，勞動(dòng)者與兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位所建立的供給、使用和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的社會(huì)關(guān)系。在《勞動(dòng)合同法》頒布之前，一般認(rèn)為我國是不承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系的，但《勞動(dòng)合同法》使非全日制用工中的多重勞動(dòng)關(guān)系合法化了[2] 29。至少可以說我國勞動(dòng)法承認(rèn)了非全日制勞動(dòng)的合法性并設(shè)定了一些主要義務(wù)。兼職勞動(dòng)者同樣要遵循現(xiàn)行勞動(dòng)法有關(guān)兼職所規(guī)定之法定義務(wù)，如競業(yè)限制義務(wù)、保密義務(wù)、遵守勞動(dòng)規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律等，還要特別遵守《勞動(dòng)合同法》有關(guān)兼職的特別規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第39條第4項(xiàng)明確規(guī)定：如果勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第69條規(guī)定：從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同;但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。許多人都就此立法規(guī)定認(rèn)為：我國勞動(dòng)法是承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系包括雙重勞動(dòng)關(guān)系或兼職勞動(dòng)關(guān)系的，“雙重勞動(dòng)關(guān)系不論是在立法上還是在實(shí)踐中都獲得了認(rèn)可”[3] 88。也有人認(rèn)為其僅僅是立法“間接”之承認(rèn)，該規(guī)定為多重勞動(dòng)用工關(guān)系的建立提供了直接依據(jù)，在對(duì)非全日制用工之勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)等予以保護(hù)的同時(shí)，間接地反映了立法對(duì)多重勞動(dòng)用工的肯定態(tài)度[4] 16-27，37。

我國目前還沒有真正的法律意義上有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系的立法?！秳趧?dòng)合同法》的上述有關(guān)規(guī)定也僅僅是具體針對(duì)非全日制勞動(dòng)的，并非直接針對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系和兼職勞動(dòng)關(guān)系，更無有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系之多種不同形態(tài)的具體規(guī)定。我國集體勞動(dòng)法或集體合同法的缺失，也使得多重勞動(dòng)關(guān)系不能得到集體協(xié)商談判與集體合同的有效規(guī)制。這應(yīng)當(dāng)成為我國今后《勞動(dòng)合同法》修改和《集體勞動(dòng)法》或《集體合同法》立法之不可或缺的內(nèi)容。

雖然我國目前對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系的立法缺失，但是有一個(gè)新的國家政策值得關(guān)注。2016年11月中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》（下稱《意見》），從某種意義上說，它是我國目前有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系之兼職的最高和最權(quán)威的文件。其目的是“激發(fā)廣大科研人員的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，鼓勵(lì)多出成果、快出成果、出好成果，推動(dòng)科技成果加快向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化”。該文件針對(duì)的主體是科研人員和高校教師，對(duì)科研人員之多重勞動(dòng)關(guān)系持基本肯定態(tài)度。該《意見》第六部分特別規(guī)定了允許科研人員和教師依法依規(guī)適度兼職兼薪，其兩個(gè)明確準(zhǔn)許：第一、允許科研人員從事兼職工作獲得合法收入;第二、允許高校教師從事多點(diǎn)教學(xué)獲得合法收入?！兑庖姟访鞔_規(guī)定：科研人員在履行好崗位職責(zé)、完成本職工作的前提下，經(jīng)所在單位同意，可以到企業(yè)和其他科研機(jī)構(gòu)、高校、社會(huì)組織等兼職并取得合法報(bào)酬。該《意見》還明確規(guī)定：科研機(jī)構(gòu)、高校應(yīng)當(dāng)規(guī)定或與科研人員約定兼職的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)行兼職公示制度，兼職不得泄露本單位技術(shù)秘密，損害或侵占本單位合法權(quán)益，違反承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任等。該《意見》出臺(tái)后，各地紛紛推出落地細(xì)則。比如江蘇發(fā)布了21條人才新政，允許科研人員兼職兼薪。黑龍江省科學(xué)院、農(nóng)科院、東北農(nóng)業(yè)大學(xué)、黑龍江大學(xué)，被黑龍江省選為4家試點(diǎn)單位[5]。

此《意見》對(duì)兼職勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制，完全符合勞動(dòng)法之政策規(guī)范調(diào)制勞動(dòng)關(guān)系的基本原理，從另外一個(gè)方面凸顯了國際上“勞動(dòng)法+勞動(dòng)政策”的模式與范式并無不可。但其不足有四：一是效力層級(jí)不夠，其還不屬于基本的法律規(guī)范;二是適用主體范圍太小，主要是針對(duì)高端勞動(dòng)者，僅僅局限于科研人員和高校教師等專業(yè)人才，而不是針對(duì)極為普遍的低端兼職即普通勞動(dòng)者兼職，這樣的規(guī)定將普遍的一般勞動(dòng)者兼職排除在外，極不周延。雖然對(duì)科技人員或?qū)I(yè)人才兼職有利，但是不符合法律法規(guī)調(diào)整對(duì)象之普遍性原理;三是在原則性的規(guī)定上，具體可操作性不強(qiáng)，沒有體現(xiàn)勞動(dòng)政策之靈活性與可操作性強(qiáng)的優(yōu)勢;四是兼職與主職關(guān)系沒有厘清，科研人員利用主職單位公共資源而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，容易引起矛盾，且“能去兼職的都是頂尖人才或單位領(lǐng)導(dǎo)，兼職兼薪的實(shí)施會(huì)造成內(nèi)部人際關(guān)系惡化”[5]。

我國科技人員兼職政策規(guī)定的主要問題是：一是兼職政策零散不成體系;二是法律層次不高，出現(xiàn)糾紛很難得到法律救濟(jì);三是鼓勵(lì)兼職對(duì)象不明確，一般是科技人員，但是科研人員與專業(yè)技術(shù)人員邊界不清;四是政策普及不力;五是政策執(zhí)行存在隨意性;六是科技人員兼職的法律體系不健全，對(duì)科技人員兼職的規(guī)范性文件以黨委政府的“紅頭”文件為主[6] 54-55。

對(duì)于多重勞動(dòng)關(guān)系的態(tài)度，在我國還有一種介于肯定與否定之間的“有條件肯定說”。有學(xué)者認(rèn)為我國法律對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系的承認(rèn)是有條件的，即新建立的勞動(dòng)關(guān)系不能對(duì)已建立的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生損害，一旦產(chǎn)生損害，后建立的勞動(dòng)關(guān)系就不合法，勞動(dòng)者就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[7] 42。我國目前對(duì)勞動(dòng)者在同一時(shí)期分別與不同用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為給予一定的認(rèn)可，同時(shí)有條件地加以限制[8] 20。

最高人民法院2018年編寫的勞動(dòng)爭議案件審判指導(dǎo)中明確指出：目前國家沒有禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定[9] 479。

有主審過有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系案件的法官認(rèn)為：如果前一用人單位認(rèn)為后一用人單位的勞動(dòng)關(guān)系有損于本單位的利益，則可以解除與勞動(dòng)者在本單位的勞動(dòng)關(guān)系而非直接否認(rèn)后一用人單位勞動(dòng)關(guān)系的合法性。多重勞動(dòng)關(guān)系中，后一勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然無效，而且雙重勞動(dòng)關(guān)系也并不直接導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，承認(rèn)了雙重勞動(dòng)關(guān)系的合法性[10] 45。

“有條件肯定說”應(yīng)當(dāng)屬于肯定說的觀點(diǎn)，只不過多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性認(rèn)定有一定的條件限制。有一定的限制條件并不就能代表其觀點(diǎn)是否定的，因?yàn)槿魏慰隙ǖ挠^點(diǎn)都不是絕對(duì)的肯定，也都是有條件的肯定。多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性構(gòu)成要件當(dāng)然是有條件限制的，如主體限制、勞動(dòng)合同限制、非歧視性要件、平等待遇、工作時(shí)間限制、集體協(xié)商談判與集體合同要求、社會(huì)保險(xiǎn)限制，等等。即使在對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系持肯定立法態(tài)度的歐洲，許多國家對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系都有一定的限制條件，并不是放任自由。在多重勞動(dòng)關(guān)系的主體限制上，國際上通行的做法是禁止國家公務(wù)部門的公務(wù)員、工作人員與工人，公共機(jī)構(gòu)和公營部門的正式編制人員從事有報(bào)酬的私人性質(zhì)的工作，或以私人名義從事領(lǐng)取報(bào)酬的工作[11] 221。自由職業(yè)者和非全日制勞動(dòng)者從事多重勞動(dòng)，其主體身份合法性是沒有限制的。我國除了對(duì)公務(wù)員兼職由《公務(wù)員法》明令禁止外，其他主體則無明確的禁止性規(guī)定。

（二）否定說

我國學(xué)界有一些人認(rèn)為，因勞動(dòng)法并沒有明確肯定多重勞動(dòng)關(guān)系的立法，因此，多重勞動(dòng)關(guān)系特別是兼職在我國并不具有合法性。筆者稱之為“否定說”。

否定多重勞動(dòng)關(guān)系（含雙重勞動(dòng)關(guān)系和兼職勞動(dòng)關(guān)系）是中國勞動(dòng)法學(xué)傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)，否定說在我國一直以來都是具有“正統(tǒng)”身份的觀點(diǎn)，并指導(dǎo)司法實(shí)踐，影響巨大。其主要因由是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“鐵飯碗”，勞動(dòng)者（通常稱為職工，現(xiàn)仍然有此稱謂，特別是在社會(huì)保險(xiǎn)法中仍然稱為職工）只能與一家用人單位建立所謂“正式”勞動(dòng)關(guān)系，即所謂“正式工”，屬于體制內(nèi)“皇糧”身份，其他的兼職等都屬于不務(wù)正業(yè)。即便是到了我國《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的先后出臺(tái)，也仍然沒有真正突破傳統(tǒng)思維模式，立法仍然沒有明確多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性，多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性與否的爭論無有定論。

新中國以來的勞動(dòng)法學(xué)，長期堅(jiān)持一個(gè)勞動(dòng)者只能形成一種勞動(dòng)法律關(guān)系的觀點(diǎn)[12] 11。一般情況下公民“已經(jīng)參加一個(gè)勞動(dòng)法律關(guān)系的人，如果要參加另一個(gè)勞動(dòng)法律關(guān)系，就必須依法終止前一個(gè)勞動(dòng)法律關(guān)系，不允許一個(gè)公民同時(shí)存在兩個(gè)以上的勞動(dòng)法律關(guān)系”[13] 83。我國勞動(dòng)法開創(chuàng)者關(guān)懷先生之否定多重勞動(dòng)關(guān)系觀點(diǎn)，一直是主流觀點(diǎn)，影響巨大。

我國法律明確否定兼職的，只有《公務(wù)員法》，我國《公務(wù)員法》明確規(guī)定：公務(wù)員不得私自兼職并獲取報(bào)酬①。但其規(guī)制對(duì)象為公務(wù)員，并不是針對(duì)一般勞動(dòng)者之兼職勞動(dòng)關(guān)系。因此，《公務(wù)員法》對(duì)兼職勞動(dòng)關(guān)系之立法否定，并不能代表我國立法對(duì)具有普遍性的普通兼職勞動(dòng)關(guān)系之否定，一般性的兼職勞動(dòng)關(guān)系或多重勞動(dòng)關(guān)系仍然沒有明確的立法態(tài)度。

有學(xué)者從有關(guān)雙重勞動(dòng)關(guān)系的52例實(shí)踐案件分析中得出結(jié)論：我國實(shí)務(wù)界對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系仍持基本否定態(tài)度。我國各地裁判機(jī)關(guān)對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系持否定態(tài)度的占80%;從20%的肯定占比來看，只有少數(shù)法院贊同并在判決時(shí)認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系[14] 26。可見，在我國勞動(dòng)司法實(shí)踐中對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性還不是完全認(rèn)可的，否定的案例占有相當(dāng)高的比例。

也有從事勞動(dòng)司法實(shí)踐的法官持反對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系的態(tài)度，即認(rèn)為多重勞動(dòng)關(guān)系不具有合法性。北京市第二中級(jí)人民法院法官朱濤認(rèn)為：從我國法律上看，勞動(dòng)法律法規(guī)為保護(hù)社會(huì)成員的充分就業(yè)權(quán)，一般并不認(rèn)可雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，他還認(rèn)為：僅從《勞動(dòng)合同法》法條上理解，似乎該法并“不倡導(dǎo)”多重勞動(dòng)關(guān)系[15] 50-51。我國勞動(dòng)立法“不倡導(dǎo)”多重勞動(dòng)關(guān)系并不意味著多重勞動(dòng)關(guān)系就是違法的，因?yàn)椤胺ú唤咕涂蔀椤笔欠傻幕驹?。有法官認(rèn)為：我國法律不鼓勵(lì)雙重勞動(dòng)關(guān)系;立法對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系決不是放任，有時(shí)還持否定態(tài)度， 限制某些雙重勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生[16] 41。

上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院的仲裁員許冬艷，結(jié)合上海的勞動(dòng)仲裁實(shí)踐，分析得出結(jié)論：“目前的司法實(shí)踐的主流傾向是并不認(rèn)同雙重勞動(dòng)關(guān)系。”[17] 71上海的司法行政部門基于下面兩個(gè)原因，不輕易承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系：第一，雙重（多重）勞動(dòng)關(guān)系將導(dǎo)致各用工單位權(quán)利義務(wù)責(zé)任難以分配，最終造成混亂;第二，如果承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的合法性，則其用工單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密將處于極不安全的狀態(tài)，無法保護(hù)自己企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，與法制經(jīng)濟(jì)原則相悖。因此，承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系都是弊大于利，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)避免雙重勞動(dòng)關(guān)系的出現(xiàn)[17] 71。

從上面近期上海的實(shí)踐中，仍然可以肯定在我國勞動(dòng)司法實(shí)踐中對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系（含雙重勞動(dòng)關(guān)系）之合法性還是持否定態(tài)度。

總體而言，我國《勞動(dòng)合同法》還是認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系之兼職的，所謂“有條件的認(rèn)可”也應(yīng)當(dāng)劃歸肯定說之內(nèi)。只要后建立的勞動(dòng)關(guān)系（廣義勞動(dòng)用工關(guān)系）不影響先前的勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。其立法缺陷是并沒有明確規(guī)定“影響”的基本外延與內(nèi)涵，沒有界定“影響”的程度及其多個(gè)用人單位之法律義務(wù)與責(zé)任的分配問題。

（三）域外態(tài)度

我國臺(tái)灣一般將兼職勞動(dòng)關(guān)系稱為“兼差”。臺(tái)灣學(xué)者黃越欽教授認(rèn)為，雙重勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者同時(shí)從事二個(gè)以上且時(shí)間上并不沖突之工作，即俗稱兼差，原則上為法律所認(rèn)可，但是有違反禁止惡性競爭規(guī)定的情形除外，其工作時(shí)間超過法定最高工作時(shí)間甚多者，其第二勞動(dòng)關(guān)系則無效[18] 87。兼差原則上如無特約時(shí)，勞動(dòng)者可以兼差，但以不至于減損其勞動(dòng)力為限，至于有競業(yè)情形者即為違法兼差，構(gòu)成“不法勞動(dòng)”[18] 175。

我國臺(tái)灣“勞動(dòng)契約法”第2章第8條明確規(guī)定了兼職勞動(dòng)者的兩項(xiàng)法定義務(wù)：“勞動(dòng)者于勞動(dòng)契約期滿前，未經(jīng)雇方同意，不得與第三人簽訂對(duì)立勞動(dòng)契約。但無損與原約之履行者，不在此限。勞動(dòng)者違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，其后約無效，后約他方當(dāng)事人不知情者，對(duì)于勞動(dòng)者可請(qǐng)求賠償因不履行所生之損害。”[19] 75由此立法可見，我國臺(tái)灣有關(guān)兼職勞動(dòng)關(guān)系的地方法規(guī)是明確認(rèn)可兼職勞動(dòng)關(guān)系的，但是是有條件的認(rèn)可，即后訂立的勞動(dòng)合同不得影響原先訂立的合同，否則無效，勞動(dòng)者還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，可以將我國臺(tái)灣之多重勞動(dòng)關(guān)系的“立法”態(tài)度劃歸為“有條件之肯定”的范疇。

國外有許多立法是明確承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系包括雙重勞動(dòng)關(guān)系和兼職的?！半p重勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)成為世界各國勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的一個(gè)重要趨勢”[20] 115。

因雙重勞動(dòng)關(guān)系是增加就業(yè)機(jī)會(huì)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要途徑，“雙重勞動(dòng)關(guān)系在世界各國成為一種普遍現(xiàn)象，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家都確認(rèn)了雙重勞動(dòng)關(guān)系的合法地位，并且在法律中明確雙重勞動(dòng)關(guān)系的待遇平等”[21]。

《俄羅斯勞動(dòng)法典》第44章專門規(guī)定了調(diào)整兼職工作人員勞動(dòng)的特別規(guī)定，立法基本上是承認(rèn)兼職勞動(dòng)關(guān)系的合法性的，其第282條第2款規(guī)定“允許與不限數(shù)量的雇主簽訂兼職工作勞動(dòng)合同，聯(lián)邦法另有規(guī)定的除外”[22] 164。

德國有多部法律都是明確承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系含兼職之合法性的，如《非全日制和固定期限勞動(dòng)合同法》《最低工資法》《社會(huì)保險(xiǎn)法典第四部》和《就業(yè)促進(jìn)法》等。1985年的《就業(yè)促進(jìn)法》鼓勵(lì)全職工作與兼職工作之間的職業(yè)流動(dòng)[11] 220。

美國《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》規(guī)定：一個(gè)雇員可能有一個(gè)以上的雇主。這一點(diǎn)與中國勞動(dòng)法之一個(gè)勞動(dòng)者只能同一個(gè)用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的原則是截然不同的[23] 23。在美國將多重勞動(dòng)關(guān)系稱為“聯(lián)合雇傭”，具有合法性。

比利時(shí)和芬蘭不僅承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系的合法性，還有一個(gè)非常有價(jià)值的特色——設(shè)置了優(yōu)先權(quán)，賦予了兼職雇員享有填補(bǔ)本公司全職工作崗位空缺的優(yōu)先權(quán)。比利時(shí)1989年12月修訂的《計(jì)劃法》賦予兼職勞動(dòng)者享有多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，還明確規(guī)定了雇員形式優(yōu)先權(quán)的具體程序、雇主義務(wù)、監(jiān)督措施，還規(guī)定了雇主不履行法定義務(wù)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。芬蘭還要求雇主承擔(dān)培訓(xùn)兼職勞動(dòng)者轉(zhuǎn)為全職勞動(dòng)者的義務(wù)，并規(guī)定兼職雇員享有如下法定權(quán)利：現(xiàn)有的兼職雇員有權(quán)優(yōu)先獲得工作機(jī)會(huì)，兼職雇員享有相關(guān)工作機(jī)會(huì)的優(yōu)先培訓(xùn)權(quán)[11] 220-221。

對(duì)于兼職工作的待遇，大多數(shù)歐盟成員國的法律都有明確規(guī)定。在比利時(shí)、丹麥、希臘、西班牙、法國、意大利、盧森堡、葡萄牙、芬蘭和愛爾蘭，兼職勞動(dòng)者與全職勞動(dòng)者在雇傭合同的基本條款勞動(dòng)條件遣散費(fèi)等方面依法享有平等待遇權(quán)[11] 221。

歐盟1997年通過相當(dāng)艱難的協(xié)商過程最終達(dá)成一致，形成《關(guān)于兼職工作的集體協(xié)議》（下稱《協(xié)議》）。該《協(xié)議》以理事會(huì)指令的形式，獲得了法律約束力[24] 223。該協(xié)議的第一條就是協(xié)議的基本目的：首先是消除針對(duì)兼職工作勞動(dòng)者的相關(guān)歧視行為，并提升兼職工作的質(zhì)量。該《協(xié)議》確立的基本原則就是“非歧視原則”：在就業(yè)與勞動(dòng)條件等方面，從事兼職工作的勞動(dòng)者不應(yīng)當(dāng)因其兼職而遭受到低于可比性的專職勞動(dòng)者的待遇，除非此差別待遇基于客觀事實(shí)或理由作出[24] 224。此差別待遇必須有客觀理由來證明其正當(dāng)性，“在該規(guī)定中，禁止歧視僅是歐洲聯(lián)盟法基本原則之一的具體表達(dá)，即一般平等原則”[24] 234。可見在歐盟法中，不僅明確承認(rèn)多重勞動(dòng)關(guān)系含兼職勞動(dòng)關(guān)系的合法性與正當(dāng)性，還特別確立了非歧視原則。

歐盟成員國的法律都明確認(rèn)可了多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性，并明確規(guī)定了許多禁止歧視的條款，要求雇主給予兼職勞動(dòng)者與主職勞動(dòng)者相比的非歧視待遇。歐盟成員國之有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系的立法，特別是其兼職與主職之相互關(guān)系的立法具有非常高的價(jià)值，這也應(yīng)當(dāng)是我國今后對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考和借鑒的地方。

概要之，我國法律對(duì)多重勞動(dòng)關(guān)系之兼職還是持認(rèn)可態(tài)度的，原則上兼職具有合法性，即同一勞動(dòng)者在主職（狹義勞動(dòng)關(guān)系）之外可以與多家用工單位建立多重勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系（還包括所謂新型合作關(guān)系）。在這一基本前提條件下，新時(shí)代共享經(jīng)濟(jì)下多重勞動(dòng)關(guān)系（含兼職），其本質(zhì)上仍然是符合現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定的，現(xiàn)行勞動(dòng)法仍然沒有全面過時(shí)，只不過現(xiàn)行法律還有待進(jìn)一步調(diào)整完善而已。

三、社會(huì)保險(xiǎn)合法性辯判

在我國傳統(tǒng)典型勞動(dòng)關(guān)系中，由于勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系之緊密“捆綁”模式，用人單位（不是所有用工單位）負(fù)有為本單位體制內(nèi)正式勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)是用人單位當(dāng)然的法定責(zé)任。否則，就具有違法性，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，勞動(dòng)法并沒有具體規(guī)定體制外非典型勞動(dòng)關(guān)系特別是兼職勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)與責(zé)任分配問題，這就造成了大量勞動(dòng)者兼職的用工單位沒有履行社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)是否合法的爭論，特別是在共享經(jīng)濟(jì)下，新型勞動(dòng)用工的主要特征就是非典型勞動(dòng)關(guān)系和多重勞動(dòng)關(guān)系“野蠻式”生長，社會(huì)保險(xiǎn)問題也作為“副產(chǎn)品”伴之而來。目前的基本現(xiàn)狀是新型勞動(dòng)用工中的勞動(dòng)者之社會(huì)保險(xiǎn)嚴(yán)重缺失，其中工傷保險(xiǎn)的問題最為突出。有關(guān)工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭議不斷出現(xiàn)，相關(guān)的勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)訴訟成為了仲裁或訴訟的“困局”，亟待理論研究與實(shí)踐的有效破解。

有關(guān)共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)用工的實(shí)踐調(diào)研表明：我國當(dāng)前的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)或用工企業(yè)很少有主動(dòng)地為靈活就業(yè)勞動(dòng)者提供或要求其購買社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)法律規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系情形下應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)“五險(xiǎn)一金”并沒有適用于共享經(jīng)濟(jì)下的靈活就業(yè)勞動(dòng)者。目前靈活就業(yè)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)參保率較低，調(diào)查樣本中僅15%的勞動(dòng)者購買了社會(huì)保險(xiǎn)[25] 151。共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)用工的實(shí)證研究表明大多數(shù)靈活就業(yè)勞動(dòng)者沒有社會(huì)保險(xiǎn)，非強(qiáng)制性的自愿的商業(yè)保險(xiǎn)也沒有。共享經(jīng)濟(jì)下社會(huì)保險(xiǎn)的嚴(yán)重缺失已經(jīng)是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)狀，主要原因是供給側(cè)方面制度設(shè)計(jì)的缺失和需求側(cè)方面勞資雙方訴求的異變，供給側(cè)方面制度設(shè)計(jì)即法律強(qiáng)制性規(guī)范的缺失，這仍然是主要的法律原因。

共享經(jīng)濟(jì)新型勞動(dòng)用工中，多重勞動(dòng)用工關(guān)系非常普遍，使得其社會(huì)保險(xiǎn)問題更加突顯。由于理論研究的匱乏與立法的缺失，導(dǎo)致了多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題的巨大爭論，筆者將主要爭論劃分為三種：全面肯定說、部分肯定說與全面否定說。

（一）全面肯定說

全面肯定說觀點(diǎn)是：無論是勞動(dòng)法語境下的用人單位，還是民法意義上的用工單位，都應(yīng)當(dāng)無條件地承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，無論是屬于勞動(dòng)法上的狹義勞動(dòng)關(guān)系還是民事勞動(dòng)關(guān)系即勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)都是雇主的法定義務(wù)。

最高人民法院編寫的《勞動(dòng)爭議案件審判指導(dǎo)》在某一有關(guān)雙重勞動(dòng)關(guān)系的典型案例之“案例要旨”中明確認(rèn)為：“‘雙重勞動(dòng)關(guān)系對(duì)是否應(yīng)認(rèn)定為工傷不產(chǎn)生影響?！盵9] 478在存在雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，審判實(shí)踐中不能斷然認(rèn)定勞動(dòng)合同無效，從而免除用人單位之提供工傷保險(xiǎn)義務(wù);同時(shí)，即使是勞動(dòng)者在雙重勞動(dòng)關(guān)系中存在過錯(cuò)，用人單位也僅僅享有一定的合同解除權(quán)，但是不能免除其應(yīng)承擔(dān)為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)保險(xiǎn)（社會(huì)保險(xiǎn)）的義務(wù)[9] 479。以上最高人民法院編寫的《勞動(dòng)爭議案件審判指導(dǎo)》是結(jié)合具體的勞動(dòng)爭議案件②之司法審判實(shí)踐而得出的有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系的意見，也是我國目前非常少見的直接有關(guān)雙重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)的典型案例，典型意義較大。雖然我國不是判例法國家，“有判例而無判例法”，但是，最高人民法院編纂的指導(dǎo)案例還是具有相當(dāng)高的價(jià)值，可以作為司法實(shí)踐中的“定紛止?fàn)帯保P者將此案例之審判觀點(diǎn)劃歸到“全面肯定說”。

我國目前有關(guān)多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)的立法總體缺失，但是有部分法規(guī)條文可以作為多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)立法的依據(jù)。我國原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年頒布實(shí)施的《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）規(guī)定“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。這種分配辦法已經(jīng)成為了我國現(xiàn)實(shí)中的一般操作程序，具有一定的合理性，也可以作為我國多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)分配的基本規(guī)則。此規(guī)則在理論上基本沒有異議，但是，其缺陷主要是：一是立法層次偏低，強(qiáng)制性的拘束力不夠;二是“同時(shí)就業(yè)”的界定模糊，沒有明確是什么形式的勞動(dòng)關(guān)系，即沒有明確是勞動(dòng)法意義上的狹義勞動(dòng)關(guān)系，還是民法語境下的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，抑或是不區(qū)分部門的全部勞動(dòng)關(guān)系;三是適用范圍狹小，其規(guī)定僅僅是指“工傷保險(xiǎn)”，而工傷保險(xiǎn)僅僅是社會(huì)保險(xiǎn)之一種，并不能表明其他社會(huì)保險(xiǎn)也可依次而行。

司法實(shí)踐中，有一種較為現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)和做法是：不論勞動(dòng)關(guān)系之區(qū)分，也不顧勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)是否“捆綁”，基于“維穩(wěn)”思維或人道主義精神，強(qiáng)制性地一律要求用工單位有工傷保險(xiǎn)之繳費(fèi)義務(wù)和賠償責(zé)任。筆者將此劃歸為一種特殊的“全面肯定說”。

此觀點(diǎn)和做法的主要原因有三：一是出于人道主義精神，二是出于保護(hù)弱者，三是出于“維穩(wěn)”需要，最終結(jié)果一般都裁定用人單位支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)費(fèi)用或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣的裁審結(jié)果都“傾斜保護(hù)”了勞動(dòng)者，但是爭議較大。由于法定性嚴(yán)重不足，缺乏權(quán)威性和說服力，對(duì)用人單位來說顯然是不公平的，違背了社會(huì)保險(xiǎn)之社會(huì)公平的價(jià)值追求。正如林嘉教授所言：社會(huì)保險(xiǎn)本身就是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為價(jià)值目標(biāo)，其本身就具有濃厚的公平色彩[26] 20。有些學(xué)者認(rèn)為，如此仲裁或訴訟顯然違背了法治精神，屬于“有法不依”，即沒有勞動(dòng)關(guān)系（狹義）就應(yīng)當(dāng)沒有社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)與責(zé)任的存在。筆者也認(rèn)為，這樣的裁定具有破壞法之精神的巨大嫌疑，正當(dāng)性合法性天生不足，應(yīng)當(dāng)摒棄。

（二）部分肯定說

部分肯定說觀點(diǎn)是：如果屬于傳統(tǒng)體制內(nèi)的典型勞動(dòng)關(guān)系即勞動(dòng)法語境下的狹義勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，即社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系仍然按照我國現(xiàn)行法律的“捆綁”規(guī)定，不能“松綁”;而體制外的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系則無需遵循這樣的規(guī)定，用工單位并無法定社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)。此觀點(diǎn)可以歸并于當(dāng)今比較“新潮”的社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“松綁”與“脫鉤”，實(shí)現(xiàn)新型的“分層設(shè)計(jì)”與“分層治理”。

王全興教授提出，我國目前勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)之捆綁應(yīng)該適當(dāng)脫鉤;另外，勞動(dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)關(guān)系也要脫鉤。新型勞動(dòng)用工既使不納入勞動(dòng)法，也應(yīng)該納入民法的范疇[27] 13。此兩個(gè)“脫鉤”理念實(shí)則為新型勞動(dòng)用工的另外一種分層治理模式，價(jià)值與可行性都較高，非常遺憾的是《民法典》仍然沒有勞動(dòng)關(guān)系（含勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系及合同）之規(guī)范。筆者非常贊同將勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保障關(guān)系“松綁”與“脫鉤”的分層模式，將勞動(dòng)合同與社會(huì)保險(xiǎn)分離[28] 95。在多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題上，實(shí)行“松綁”與“脫鉤”，“分層設(shè)計(jì)”與“分層治理”比較切合新時(shí)代新型勞動(dòng)關(guān)系，比較可行。

多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)“分層設(shè)計(jì)”與“分層治理”中，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)多重勞動(dòng)關(guān)系的不同形態(tài)而區(qū)別對(duì)待。筆者將此觀點(diǎn)劃歸部分肯定說。有人認(rèn)為“并列銜接”型雙重勞動(dòng)關(guān)系，即兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系都是非全日制勞動(dòng)關(guān)系，不存在用人單位有法定義務(wù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題;但是，勞動(dòng)者可以自愿地以個(gè)體工商戶的身份自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，也可以自愿以個(gè)人身份參加醫(yī)療保險(xiǎn)。如果是“主從銜接”型的雙重勞動(dòng)關(guān)系，則建立了全日制勞動(dòng)關(guān)系的用人單位自然負(fù)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，而非全日制用工單位不負(fù)有繳納社保的法定義務(wù)[20] 117。這種對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系因主從關(guān)系不同而區(qū)別對(duì)待的方式比較可行，但實(shí)質(zhì)上，其觀點(diǎn)仍然是屬于傳統(tǒng)的“捆綁”模式。

即使認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系，無論是全面肯定，還是部分肯定，其各個(gè)不同用人單位或用工單位之繳費(fèi)義務(wù)也并不容易實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)之繳費(fèi)規(guī)則，是在原來單一勞動(dòng)關(guān)系模式下設(shè)計(jì)的，多重勞動(dòng)關(guān)系難以與之“兼容”。

按照我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)之一般繳費(fèi)規(guī)則是不能由兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位同時(shí)為同一個(gè)勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，否則就會(huì)造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)和不公。在多重勞動(dòng)關(guān)系中也是應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)保險(xiǎn)這一基本規(guī)則的。但是，在多重勞動(dòng)關(guān)系中的新困惑是：到底由哪一家用工單位來為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)呢？兩家或多家社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)單位之間如何信息共享？如何相互配合而不是相互“推諉”或“扯皮”呢？這些問題還都亟待深入與有效破解。

“部分肯定說”還有一種非常糾結(jié)的難題——多重勞動(dòng)關(guān)系社會(huì)保險(xiǎn)之“五險(xiǎn)一金”是否應(yīng)當(dāng)全部涵蓋？還是僅僅只需要其中一種或幾種？比較普遍的觀點(diǎn)僅僅指工傷保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，即多重用工單位只有工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)之強(qiáng)制義務(wù)與責(zé)任，其他社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)自由約定而可有可無。

由于我國現(xiàn)行法律確立的社會(huì)保險(xiǎn)之唯一性原則，勞動(dòng)者（居民）只能依法享有每個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種之一份，使得多重勞動(dòng)用工關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)更加復(fù)雜[4] 26-27。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一個(gè)用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的前提下，第二用人單位只需要為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)就可以了。問題是目前多數(shù)地方實(shí)行的是社會(huì)保險(xiǎn)五種保險(xiǎn)“一票征繳”制，用人單位很難只為勞動(dòng)者購買一種社會(huì)保險(xiǎn)。如何解決這些矛盾是勞動(dòng)保障部門需要切實(shí)面對(duì)的問題[29] 14-15。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為多重勞動(dòng)關(guān)系中可以將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的體系進(jìn)行分立與整合，多重勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)為關(guān)聯(lián)度最高的社會(huì)保險(xiǎn)。雖然我國現(xiàn)行法律將社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系（狹義）緊密聯(lián)結(jié)為一體，但實(shí)踐中真正與職業(yè)不可分割的只有工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)以“用工”為基本前提，失業(yè)保險(xiǎn)也與用工密切關(guān)聯(lián)。只要“用工”就伴隨用工風(fēng)險(xiǎn)，需要工傷保險(xiǎn)保護(hù)，但“用工”并不是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的前提條件[4] 24。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于現(xiàn)實(shí)急迫性和可行性，應(yīng)當(dāng)將靈活就業(yè)者如網(wǎng)約勞動(dòng)者群體納入社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍，但是不宜各個(gè)險(xiǎn)種同步并進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)行工傷保險(xiǎn)，其后逐步推行醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)[30] 92。

筆者非常認(rèn)同將靈活就業(yè)者群體納入社會(huì)保險(xiǎn)范圍的觀點(diǎn)，多重勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)率先推行工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，國家應(yīng)當(dāng)立法明確規(guī)定：在新型勞動(dòng)用工中，無論何種用工關(guān)系，用工單位都應(yīng)當(dāng)負(fù)有工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)之法定義務(wù)責(zé)任，至于其他社會(huì)保險(xiǎn)類型可以暫緩或自由約定。

（三）全面否定說

“全面否定說”盛行于時(shí)下的共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，其基本觀點(diǎn)是指在共享經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)用工關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了新的變化，傳統(tǒng)狹義勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)緊密關(guān)聯(lián)的模式已經(jīng)過時(shí)，“去勞動(dòng)關(guān)系化”時(shí)代已經(jīng)到來;共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)下的用工單位應(yīng)當(dāng)沒有社會(huì)保險(xiǎn)之強(qiáng)制義務(wù)，法律也不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制干預(yù)，一切都應(yīng)當(dāng)遵循市場規(guī)律和契約自由;社會(huì)保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)成為用工單位的強(qiáng)制義務(wù)，否則，就限制了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不利于新型勞動(dòng)用工的繁榮。共享平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新型勞動(dòng)用工已經(jīng)“野蠻式”生長，依據(jù)“存在就是合理”的哲學(xué)原理，多重勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)沒有任何關(guān)聯(lián)也是合理與正當(dāng)?shù)摹?/p>

持“全面否定說”的主要是平臺(tái)用工單位（包括新型創(chuàng)業(yè)者），他們的目的非常簡單——經(jīng)濟(jì)利益之最大化，誰都明白社會(huì)保險(xiǎn)是要“掏錢”的;他們的博弈理論是“法無禁止即可為”，而法律規(guī)范本身就是滯后的，它是對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的事后調(diào)整，法律不能跟上新型勞動(dòng)用工之“野蠻式”生長。新型勞動(dòng)用工確實(shí)有非常大的積極意義，因此，用勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)制它，挑戰(zhàn)性極大，這也直接導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)制度之“失靈”與失范。

持“全面否定說”的不僅是供給側(cè)之平臺(tái)用工單位，還有需求側(cè)之勞動(dòng)者，包括多重勞動(dòng)者（含兼職勞動(dòng)者），他們?yōu)榱四軌颢@得勞動(dòng)機(jī)會(huì)與報(bào)酬，常常會(huì)主動(dòng)放棄自己的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益;況且還有許多兼職勞動(dòng)者本身就有另外一份與社會(huì)保險(xiǎn)“捆綁”的正式勞動(dòng)關(guān)系，無需兼職用工單位為之購買社會(huì)保險(xiǎn)。

筆者曾經(jīng)發(fā)文認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)下勞動(dòng)關(guān)系的新變化還表現(xiàn)在勞動(dòng)者主觀訴求上。相當(dāng)一部分靈活就業(yè)者并沒有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的主觀意愿，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)也沒有特別的訴求，甚至一些人主動(dòng)反對(duì)勞動(dòng)法的干預(yù)，他們并不特別需要將其納入勞動(dòng)法的調(diào)整范疇，只要有“現(xiàn)錢”賺就行，有強(qiáng)烈的“短視化”訴求，社會(huì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入反而得不到他們的支持。但是，一旦傷亡事故發(fā)生，勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)訴求就變得非常強(qiáng)烈，與用工單位之間常有糾紛。勞動(dòng)爭議處理機(jī)關(guān)基于“維穩(wěn)”與傾斜保護(hù)弱者之理念，常常裁定用工單位必須無條件進(jìn)行工傷保險(xiǎn)之賠付。不僅用人單位無可奈何，同時(shí)也使得仲裁員和法官們?cè)馐苡蟹ú灰乐皭好盵28] 88。

如此一來，社會(huì)保險(xiǎn)之缺失就當(dāng)然成為了供給側(cè)和需求側(cè)都能夠接受的“合理”現(xiàn)象。但實(shí)際生活中，平臺(tái)用工勞動(dòng)者特別是外賣快遞騎手工傷事故頻發(fā)，已經(jīng)成為了社會(huì)廣泛關(guān)注的社會(huì)問題。其工傷保險(xiǎn)賠付常常是基于人道主義精神，沒有切實(shí)的法律保障，這成為了平臺(tái)用工與多重勞動(dòng)用工之困，從反面說明了新型勞動(dòng)用工之社會(huì)保險(xiǎn)特別是工傷保險(xiǎn)之不可或缺性，同時(shí)也反證了“全面否定說”之短板。

“全面否定說”一方面與我國目前社會(huì)保險(xiǎn)之強(qiáng)制性根本對(duì)立，缺乏法理基礎(chǔ)，而不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)退出;另一方面，它又已經(jīng)普遍存在，具有存在合理性，我們應(yīng)當(dāng)持包容心態(tài);它還非常契合市場經(jīng)濟(jì)供給與需求之市場規(guī)律，法律規(guī)范之目的不是為了法律而法律，而應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。因此，“全面否定說”引發(fā)的社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“脫鉤”，以及多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題，已經(jīng)成為了一個(gè)迫切需要論證和解決的新難題。

四、結(jié)語

目前關(guān)于多重勞動(dòng)關(guān)系的研究還比較薄弱，制度規(guī)范也還沒有凝練成型，分歧巨大，其合法性問題是爭論中的邏輯原點(diǎn)。主要觀點(diǎn)中既有肯定的觀點(diǎn)，也有否定的;肯定中還有部分肯定即有條件認(rèn)可的觀點(diǎn)。這些都使得我國多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性問題一直難以達(dá)成共識(shí)，立法之缺失進(jìn)一步加劇了多重勞動(dòng)關(guān)系之合法性問題的不確定性。域外的許多立法都明確承認(rèn)了多重勞動(dòng)關(guān)系含兼職的合法性，我國應(yīng)當(dāng)參鑒。

我國目前之勞動(dòng)關(guān)系（狹義）與社會(huì)保險(xiǎn)緊密“捆綁”，其勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是社會(huì)保險(xiǎn)之基本前提，但是，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并非易事，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之“從屬性”等判定標(biāo)準(zhǔn)，在共享經(jīng)濟(jì)下的新型靈活用工中已經(jīng)“失靈”，因此，研究多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題已經(jīng)時(shí)不我待。

多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題爭議巨大，見仁見智?！叭婵隙ㄕf”認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)是所有用工單位的法定義務(wù)和責(zé)任，無論是狹義勞動(dòng)關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系或合作關(guān)系;也不論是幾重勞動(dòng)用工關(guān)系，用工單位都有義務(wù)為勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)?！安糠挚隙ㄕf”認(rèn)為：只有勞動(dòng)法意義上的狹義勞動(dòng)關(guān)系，用人單位才負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，其他用工關(guān)系并無強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù);該觀點(diǎn)還包括社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種在多重勞動(dòng)關(guān)系中的“分立”適用，即在社會(huì)保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)率先或僅僅推行工傷保險(xiǎn)或失業(yè)保險(xiǎn)，該觀點(diǎn)現(xiàn)實(shí)可行性較強(qiáng)?！叭娣穸ㄕf”主要盛行于新型平臺(tái)勞動(dòng)用工領(lǐng)域，供給側(cè)之平臺(tái)用工單位和需求側(cè)之勞動(dòng)者含多重勞動(dòng)者雙方都有極強(qiáng)的無社會(huì)保險(xiǎn)之訴求，二者常常達(dá)成無社會(huì)保險(xiǎn)之默契或協(xié)議（“自愿棄?！眳f(xié)議），極大阻隔了社會(huì)保險(xiǎn)全覆蓋之制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于保障與救濟(jì)多重勞動(dòng)者之合法權(quán)益。

共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)注焦點(diǎn)和熱門話題是“共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動(dòng)用工與社會(huì)保險(xiǎn)問題”，多重勞動(dòng)關(guān)系含兼職是其中的“隱蔽”命題，而狹義勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)緊密“捆綁”之現(xiàn)狀，已經(jīng)成為了非常難以破解的難題。如何破局，學(xué)界和實(shí)踐仍無定論，本文亦只能是拋磚引玉之“淺嘗輒止”。另外，多重勞動(dòng)關(guān)系之社會(huì)保險(xiǎn)問題還關(guān)聯(lián)到“重復(fù)保險(xiǎn)”與“協(xié)議棄?！被颉白栽竿吮！边@些復(fù)雜糾葛，因筆者另有專論，此不詳言。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 問清泓.雙重用工關(guān)系基本形態(tài)與規(guī)制路徑[J].工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2021，（4）.

[2]? 問清泓，何飛.論非全日制用工中的多重勞動(dòng)關(guān)系[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011，（4）.

[3]? 張榮芳，郭鳳郡.職工雙重基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系之處理規(guī)則[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（4）.

[4]? 薛長禮.多重勞動(dòng)用工關(guān)系的法理與法律規(guī)制[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（4）.

[5]? 劉垠，李麗云.兼職兼薪：讓科研人員生財(cái)有道[N].科技日?qǐng)?bào)，2018-05-17.

[6]? 吳壽仁.科技成果轉(zhuǎn)化若干熱點(diǎn)問題解析（十八）——科技人員兼職政策要點(diǎn)解讀[J].科技中國，2018，（11）.

[7]? 沈佳，周洪賓，陳敏.建立多重勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)防范[J].中國勞動(dòng)，2014，（3）.

[8]? 翁玉玲.由雙重勞動(dòng)關(guān)系引起的過錯(cuò)辭退：立法、缺失與完善[J].中國勞動(dòng)，2014，（7）.

[9]? 最高人民法院民事審判第一庭.勞動(dòng)爭議案件審判指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2018.

[10]? 王金山.法院審理勞動(dòng)爭議案件觀點(diǎn)集成[M].北京：中國法制出版社，2016.

[11]? 鄭愛青.勞動(dòng)合同法十大熱點(diǎn)評(píng)析[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008.

[12]? 蔣月.論兼職勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)法律規(guī)制[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

[13]? 關(guān)懷.勞動(dòng)法（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[14]? 張強(qiáng)南.試論我國雙重勞動(dòng)關(guān)系法律制度的完善——基于整合52個(gè)判例[J].法制與社會(huì)，2016，（17）.

[15]? 周國良，許建宇，朱濤.多重勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及其權(quán)利義務(wù)適用[J].中國勞動(dòng)，2013，（8）.

[16]? 蘭世民.雙重勞動(dòng)關(guān)系中未簽訂勞動(dòng)合同不應(yīng)支付二倍工資[J].人民司法，2014，（2）.

[17]? 許冬艷.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的雙重勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中國勞動(dòng)，2018，（4）.

[18]? 黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[19]? 臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)會(huì).勞資圣經(jīng)——經(jīng)典勞動(dòng)六法[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2011.

[20]? 王懷新.依法治國視閾下的雙重勞動(dòng)關(guān)系法律問題探究[J].中國集體經(jīng)濟(jì)，2018，（10）.

[21]? 水波，郭征海.境內(nèi)外雙重勞動(dòng)關(guān)系問題探析[N].人民法院報(bào)，2017-06-07.

[22]? 俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典[M].蔣璐宇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[23]? 林曉云.美國勞動(dòng)雇傭法[M].北京：法律出版社，2007.

[24]? 羅杰·布蘭潘.歐洲勞動(dòng)法：第二冊(cè)[M].付欣，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[25]? 何勤，鄒雄，李曉宇.共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)型靈活就業(yè)人員的人力資源服務(wù)創(chuàng)新研究——基于某勞務(wù)平臺(tái)型網(wǎng)站的調(diào)查分析[J].中國人力資源開發(fā)，2017，（12）.

[26]? 林嘉.公平可持續(xù)的社會(huì)保險(xiǎn)制度研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（4）.

[27]? 朱鳴.“網(wǎng)約工權(quán)益保障研討會(huì)”綜述[J].工會(huì)理論研究，2017，（3）.

[28]? 問清泓.共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)規(guī)章制度異變及規(guī)制[J].社會(huì)科學(xué)研究，2018，（3）.

[29]? 李廣瑞.雙重勞動(dòng)關(guān)系問題探討[J].山東勞動(dòng)保障，2009，（Z1）.

[30]? 王全興，劉琦.我國新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2019，（4）.

[責(zé)任編輯：汪智力 趙曉彤]