摘要：提高司法審判效率是司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容，司法效率的要求迫使我們必須關(guān)注獨(dú)任制在二審民事案件中適用的可能性。從個(gè)體決策與群體決策博弈等視角看，在民事訴訟二審中推進(jìn)獨(dú)任制是合理的。構(gòu)建民事二審獨(dú)任制的基本原則是，審判組織與審級(jí)功能相配合、司法效率與司法公正相平衡、審判放權(quán)與審判監(jiān)督相統(tǒng)一、改革突破與訴訟體系相銜接。建議民事二審獨(dú)任制的程序展開(kāi)，應(yīng)該從案件范圍、啟動(dòng)條件、法官資格與期限要求四個(gè)層面進(jìn)行，從而使其在人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求中發(fā)揮更大的作用。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;獨(dú)任制;合議制;二審

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）13-0085-04

由于長(zhǎng)期以來(lái)將審判組織與審判程序捆綁，加之經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的民事案件的高速增長(zhǎng)，致使立法上作為合議制補(bǔ)充的獨(dú)任制，成為事實(shí)上最為主要、適用最為廣泛的審判組織形式。在這種審判組織與訴訟程序的對(duì)位模式下，審判資源、程序保障與案件類型及難易程度之間匹配失序，制約著民事訴訟的繁簡(jiǎn)分流。為了深化民事訴訟制度改革，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，最高人民法院于2020年1月發(fā)布了《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），其中擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍無(wú)疑是亮睛之筆。如何在實(shí)施辦案總體框架的頂層設(shè)計(jì)下，準(zhǔn)確把握獨(dú)任制適用擴(kuò)大的邏輯基礎(chǔ)，科學(xué)探索其具體實(shí)施進(jìn)路至關(guān)重要。

一、民事二審獨(dú)任制的推進(jìn)基礎(chǔ)

（一）決策博弈：個(gè)體決策與群體決策的公平與效率

審判活動(dòng)本是一種決策的過(guò)程，審判中的獨(dú)任制和合議制分別對(duì)應(yīng)個(gè)體決策和群體決策，這兩種決策方式均存在一定的優(yōu)劣之處。具體體現(xiàn)在：群體決策的優(yōu)勢(shì)在于群策群力，通過(guò)相互的討論與監(jiān)督提供豐富的信息，盡可能地降低失誤，不足之處為效率不高，且容易受到部分決策者偏好的影響，增加集體決策失誤的風(fēng)險(xiǎn);而個(gè)體決策花費(fèi)時(shí)間較少，在效率上略勝一籌，且最后的結(jié)果僅由個(gè)體獨(dú)自決定，無(wú)從眾壓力，但其民主參與度較低，受限于決策者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷，難免有失誤和主觀偏見(jiàn)之虞。

然而，兩者的博弈并非如此簡(jiǎn)單，這并不意味著獨(dú)任制的價(jià)值基礎(chǔ)純粹是“效率”取向，合議制的功能也不僅僅是確保司法裁判公正。人們往往對(duì)二審獨(dú)任制能否確保公正審理持有懷疑，將獨(dú)任制標(biāo)簽化為僅追求效率而犧牲公平的制度是不切合實(shí)際的。較群體決策，優(yōu)秀個(gè)體的獨(dú)任制個(gè)體決策在達(dá)成司法效率和司法公正的價(jià)值取向上稍勝一籌。其原因在于：第一，從學(xué)理和各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)任法官由于受到責(zé)任制度、相關(guān)程序制度等因素的影響，使得獨(dú)任制能夠很好地實(shí)現(xiàn)司法公正。反觀合議制，對(duì)于比較簡(jiǎn)單的案件，專業(yè)、嚴(yán)格的合議庭制度給當(dāng)事人便捷利用司法資源制造了障礙，無(wú)助于司法公正的實(shí)現(xiàn)[1]。第二，獨(dú)任法官有能力處理部分類型的案件，能否確保審判的公平正義并不取決于審判組織人員的多寡。若將決策分為確定性決策和非確定性決策，那么，對(duì)于確定性決策，在審判實(shí)踐中相當(dāng)于案情簡(jiǎn)單或者爭(zhēng)議不大的民事案件，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間專業(yè)訓(xùn)練的獨(dú)任法官完全可以勝任對(duì)這類案件的審判，即個(gè)體決策能夠有效兼顧正確與效率，并且遠(yuǎn)勝于群體決策;只是非確定性決策相當(dāng)于重大疑難類型案件，個(gè)體決策難以保障正確性，才需要多名法官的集體智慧加以衡量。

（二）程序脫鉤：審判組織與審判程序的非必然聯(lián)系

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事審判程序中形成了一種“以合議制為主、獨(dú)任制為輔”的訴訟格局，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中存在一種刻板印象，即“獨(dú)任制=簡(jiǎn)易程序”“合議制=普通程序”，這使得難以對(duì)效率與公正之間的張力進(jìn)行精準(zhǔn)調(diào)節(jié)。從制度功能而言，審判組織與審判程序之間并非存在著必然聯(lián)系。對(duì)于那些案情較為簡(jiǎn)單但需要走普通程序來(lái)實(shí)現(xiàn)關(guān)于審理期限和送達(dá)方式上需求的案件，就其本身的復(fù)雜程度而言其實(shí)沒(méi)有群體決策的必要[2]。通過(guò)觀察一些大陸法系國(guó)家的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)其劃分簡(jiǎn)易程序與普通程序所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)大多為案件類型，而不是將審判組織與審判程序強(qiáng)行聯(lián)系起來(lái)。

此次獨(dú)任制擴(kuò)張至二審的改革，其邏輯出發(fā)點(diǎn)是推進(jìn)審判組織和審判程序徹底脫鉤，讓“審判組織回歸審判組織，讓審判程序回歸審判程序”。這無(wú)疑是訴訟精細(xì)化的體現(xiàn)，是對(duì)案件、審判組織、訴訟程序三要素進(jìn)行有效匹配的司法資源配置方式調(diào)整，以便更好地達(dá)成公正與效率的平衡。

（三）現(xiàn)實(shí)妥協(xié)：簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜組織的自發(fā)性調(diào)整

審判程序與審判組織的搭配應(yīng)就民事案件的難易程度進(jìn)行靈活的調(diào)整，即分別從審判程序和審判組織規(guī)則體系中提煉出一般性要素評(píng)價(jià)，再根據(jù)案件性質(zhì)和難易程度，進(jìn)行要素規(guī)則尋找，匹配與案件本身屬性最相適應(yīng)的組織與程序“組合體系”。在對(duì)應(yīng)審判程序的審判組織上，有以下六種組合模式（見(jiàn)表1）：

由上表可知，只有復(fù)雜類型的案件應(yīng)當(dāng)適用合議制審判，在一般（含簡(jiǎn)單）案件中，簡(jiǎn)易程序案件和部分普通程序案件適用獨(dú)任制審理都具備合理性。之前，我們往往遵從兩種搭配模式“簡(jiǎn)易程序—獨(dú)任制”和“普通程序—合議制”，而不考慮案件的難易程度。這就使得許多二審法院在面對(duì)部分普通程序案件時(shí)，本可以由一名專業(yè)的獨(dú)任法官高效辦成，卻因?yàn)楫?dāng)時(shí)審判組織和審判程序的捆綁，而需要?jiǎng)佑枚嗝ü龠M(jìn)行繁瑣地判案。在案件數(shù)量與日俱增的情況下，強(qiáng)行要求合議制，增加的只是工作量，除了主審法官以外的其余法官在該案件的審理過(guò)程中都起著無(wú)足輕重的作用。究其原因，這并不是他們單純的懈怠以逃避沉重的負(fù)擔(dān)，更多的是一種對(duì)主審法官的信賴與現(xiàn)實(shí)制度的無(wú)奈。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，法官專業(yè)化程度和業(yè)務(wù)水平在逐步提高，且在全國(guó)法院全面推進(jìn)司法人員分類管理改革的背景下選拔出來(lái)的法官都是業(yè)務(wù)能力精進(jìn)的佼佼者，審理一般案件并不構(gòu)成很大的挑戰(zhàn)。但是由于法律的強(qiáng)制規(guī)定，法官需嚴(yán)格遵照實(shí)施，并不具有靈活調(diào)整的權(quán)力，這便使得合議制在適用中發(fā)生了些許異化。被各界廣為批駁的“形合實(shí)獨(dú)”現(xiàn)象實(shí)則是審判組織針對(duì)不同案件類型所進(jìn)行的自發(fā)性調(diào)整，當(dāng)然，其行為的合理化還是亟需推進(jìn)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的改革。

二、構(gòu)建民事二審獨(dú)任制的基本原則

（一）審判組織與審級(jí)功能的配合

獨(dú)任制的適用在一定程度上缺少了集體智慧的支撐，因此其適用范圍的擴(kuò)張需將審級(jí)功能納入考慮。獨(dú)任制和合議庭適用邊界、比例與法院職能定位相關(guān)，應(yīng)先明確法院層級(jí)，再判斷審判組織形式，最后確定審判程序，形成“法院層級(jí)—審判組織—審判程序”的判斷順位。關(guān)于審判組織在不同層級(jí)的法院的搭配情況，具體表現(xiàn)為：

1.基層法院

基層法院審判組織運(yùn)用呈現(xiàn)“獨(dú)任制為原則，合議制為例外”的體系特征。在審判組織選擇方面，基層法院應(yīng)首先劃定合議制案件適用范圍，在此范圍之外原則上均適用獨(dú)任制。

2.中級(jí)法院

雖然中級(jí)法院在審理部分一般（含簡(jiǎn)單）案件時(shí)，有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面不存在較大障礙，但由于中級(jí)法院的案件大多為二審案件，在審判難度上大多高于一審法院，故其應(yīng)秉持“以獨(dú)任制普通程序?yàn)橹?，合議制普通程序?yàn)檩o”的原則，后者多為“在事實(shí)和法律上具有特殊困難或原則性意義”的重大疑難案件[3]。

3.高級(jí)法院

隨著法院層級(jí)的提升，案件數(shù)量隨之減少，可案件審理難度越來(lái)越大，在審理案件時(shí)需要更加審慎，且對(duì)業(yè)務(wù)能力要求大幅提高，這時(shí)候便需要集合群體的智慧進(jìn)行“頭腦風(fēng)暴”。故高院原則上應(yīng)適用合議制普通程序，但一些無(wú)認(rèn)定難度或確立規(guī)則的原則性案件也可適用獨(dú)任制普通程序。

4.最高人民法院

最高人民法院審理的大多為在全國(guó)范圍內(nèi)具有指導(dǎo)性的典型終審案件，其主要職能為統(tǒng)一法律適用，因此終審法院原則上全部適用合議制普通程序?qū)徖砀鼮橥滋?/p>

（二）司法效率與司法公正的平衡

二審獨(dú)任制的改革反映出時(shí)代對(duì)于效率的呼喚，但這并不意味著對(duì)判決結(jié)果公正性的忽視，司法效率與司法公正的平衡方為改革孜孜以求的最終目的。我國(guó)案件數(shù)量的逐漸增加帶來(lái)了與日俱增的審判壓力，如何在人案矛盾長(zhǎng)期存在的情況下既保證司法公正，同時(shí)又提升司法效率成為橫亙?cè)谒痉ǜ母锩媲暗囊坏离y題。其難點(diǎn)在于如何以細(xì)致的機(jī)制設(shè)計(jì)和改革舉措，精確化調(diào)節(jié)民事訴訟過(guò)程中案件、審判組織、訴訟程序以及審級(jí)制度等各要素之間的配置關(guān)系，以確保司法資源供給與司法需求、司法公正與司法效率之間的平衡有序。因此在改革推進(jìn)中需明確獨(dú)任制的擴(kuò)大適用不是盲目無(wú)度的。若簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)“能獨(dú)皆獨(dú)”，則將會(huì)以犧牲公正的價(jià)值取向?yàn)榇鷥r(jià)，把效率的提升當(dāng)作簡(jiǎn)化程序的唯一目標(biāo)，那么效率的價(jià)值也變得毫無(wú)意義。此外，需致力于促進(jìn)實(shí)質(zhì)公正，盡可能避免司法效率與司法公正的失衡，對(duì)于獨(dú)任制的適用不得濫用，應(yīng)嚴(yán)格限制并加強(qiáng)監(jiān)督。

（三）審判放權(quán)與審判監(jiān)督的把握

二審獨(dú)任制全面推開(kāi)后，將審判權(quán)完整地交還給獨(dú)任法官，但由于缺少其他成員的監(jiān)督，僅僅憑該法官一人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)作出判決，出現(xiàn)錯(cuò)誤和濫用權(quán)力的幾率也大幅提高，故在賦予更多權(quán)力的同時(shí)亦需要健全相應(yīng)的審判監(jiān)督管理機(jī)制。

一是加強(qiáng)法律適用統(tǒng)一。依托專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)等制度功能，以及建設(shè)法律適用疑難問(wèn)題網(wǎng)上咨詢系統(tǒng)、類案及關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制等，進(jìn)一步完善法律適用統(tǒng)一平臺(tái)載體。

二是加強(qiáng)審判監(jiān)督。發(fā)揮好院庭長(zhǎng)和審判管理部門的管控作用，將獨(dú)任制與合議制之間的轉(zhuǎn)換銜接和期限計(jì)算等程序性事項(xiàng)，納入審判監(jiān)督管理權(quán)責(zé)清單之內(nèi)，確保監(jiān)督制約不缺位。

三是保證獨(dú)任法官履職資質(zhì)。嚴(yán)格初任法官的遴選標(biāo)準(zhǔn)和遴選后的培養(yǎng)訓(xùn)練。例如，探索初任法官實(shí)習(xí)培訓(xùn)機(jī)制，對(duì)基層法院的初任法官可采用安排至中級(jí)法院參與短期實(shí)訓(xùn)，通過(guò)參與合議庭審理二審案件，并經(jīng)由近距離檢視一審案件的實(shí)體或程序瑕疵，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，錘煉辦案思維、積累辦案經(jīng)驗(yàn)。

（四）改革突破與訴訟體系的銜接

民事訴訟獨(dú)任制改革是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度作出的重大調(diào)整，突破了現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定。但是必須清醒地認(rèn)識(shí)到，推進(jìn)司法體制改革，尤其是構(gòu)建和調(diào)整訴訟制度屬于中央事權(quán)范圍。出于法律實(shí)施的安定性和法律制度的統(tǒng)一性要求，各地推進(jìn)此項(xiàng)改革必須始終堅(jiān)持在頂層設(shè)計(jì)的總體框架內(nèi)統(tǒng)一有序推進(jìn)，特別是作為所在地區(qū)改革推進(jìn)的主體責(zé)任單位，各省市區(qū)高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)改革的組織實(shí)施，為改革推進(jìn)提供有力指導(dǎo)，避免不同試點(diǎn)法院在獨(dú)任制適用范圍上“或?qū)捇蛘?，影響司法的?quán)威性和改革的嚴(yán)肅性。

三、民事二審獨(dú)任制的程序展開(kāi)

（一）案件范圍

最高人民法院在《實(shí)施辦法》第十八條①對(duì)二審獨(dú)任制的案件范圍給出了原則性正面規(guī)定。具言之，若一審簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件，則該類上訴案件可以適用二審獨(dú)任制。而不服民事裁定的上訴案件多為程序類案件，這類案件通常也可歸類于前述簡(jiǎn)單案件，部分法院在處理時(shí)甚至還采取要素式裁判文書(shū)格式，故此類案件應(yīng)當(dāng)由承辦法官獨(dú)任審理，以確保審判工作的有序流轉(zhuǎn)。

雖然《實(shí)施辦法》并未在原則規(guī)定外直接給出明確具體的例外性規(guī)定，但第十七條②對(duì)于基層法院不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣愋瓦M(jìn)行了列舉[4]，對(duì)二審法院不能適用獨(dú)任制審理的案件范圍起到了一個(gè)參照類比的作用。第十七條列舉了八種具體情形外加一個(gè)兜底條款進(jìn)行補(bǔ)充，如涉及國(guó)家利益和公共利益的案件，社會(huì)影響較大。又如新類型或疑難復(fù)雜案件，需要傾注更多的審判力量進(jìn)行審慎決策方可作出裁決。而重審再審案件所牽涉的法律關(guān)系可能比較復(fù)雜，往往還具有較大的爭(zhēng)議，故將這些案件列為獨(dú)任制適用的禁止性案件范圍具備合理性。

（二）啟動(dòng)條件

之前法律規(guī)定的二審程序選擇機(jī)制比較單一和僵硬，為了更好地保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，合理配置審判資源，應(yīng)將當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與法院的程序裁量權(quán)相結(jié)合[5]。要尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，若雙方當(dāng)事人在二審中合意選擇獨(dú)任制進(jìn)行審理，只要沒(méi)有超出上述案件范圍，則應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)自身的程序性權(quán)利進(jìn)行處分，以便通過(guò)當(dāng)事人的自由意志來(lái)促進(jìn)訴訟效率的提升。同時(shí)法院的程序性裁量權(quán)也不可偏廢，而應(yīng)作為最終判斷。為了防止雙方當(dāng)事人濫用程序選擇權(quán)，例如惡意串通損害第三人或者社會(huì)公共利益[6]，法院需要加強(qiáng)對(duì)其合意選擇的監(jiān)督審查，在充分給予當(dāng)事人權(quán)利后，衡量程序選擇的合理性，若出現(xiàn)對(duì)于訴訟價(jià)值和權(quán)利價(jià)值的毀損，法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行干預(yù)和糾正。

（三）法官資格

雖因員額制改革而有顯著提高，但我國(guó)法官整體素質(zhì)仍存在不足，為保證獨(dú)任案件判決結(jié)果的公正性，應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)任法官的任職資格設(shè)置相應(yīng)條件。

一是具備較高的理論素養(yǎng)。獨(dú)任案件雖然較為簡(jiǎn)單，但在短時(shí)間內(nèi)對(duì)類型多樣的案件作出判斷仍需要獨(dú)任法官對(duì)涉案的法律問(wèn)題有較好的理解。因此，應(yīng)當(dāng)選擇在多個(gè)審判部門有過(guò)審判經(jīng)驗(yàn)、掌握各主要部門法律的審判人員擔(dān)任獨(dú)任法官。

二是具備較強(qiáng)的辦案能力。提升審判效率是引入獨(dú)任制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，因而案件的分配在數(shù)量上必然向獨(dú)任法官傾斜。結(jié)案的現(xiàn)實(shí)壓力使得選擇結(jié)案率、調(diào)撤率較高的審判人員作為獨(dú)任法官成為必然結(jié)果。

三是具備較長(zhǎng)的辦案年限。積累了多年審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官對(duì)案件的裁判結(jié)果往往有更周到的考量，在審判案件時(shí)往往更純熟。故各地法院應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況和案件類型，選任有5～10年辦案經(jīng)驗(yàn)的審判人員擔(dān)任獨(dú)任法官。但這并不是完全剝奪初任法官擔(dān)任獨(dú)任法官的可能性，而是需要根據(jù)各區(qū)域、各法院的案件類型構(gòu)成、審判力量等因素而定。

（四）期限要求

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，二審判決審限原則上為三個(gè)月，裁定為三十日，此規(guī)定僅適用于二審合議制的情形。將獨(dú)任制擴(kuò)大到二審之后，相較二審合議制，二審獨(dú)任制審理的民事上訴案件相對(duì)簡(jiǎn)單，且獨(dú)任制的適用體現(xiàn)了對(duì)效率的更高追求，因此似乎可以在審限方面進(jìn)行縮短。再如第一百六十一條的規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。在改革前我們往往將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制掛鉤，能夠適用簡(jiǎn)易程序的案件都是比較簡(jiǎn)單的類型，而二審獨(dú)任制所審判的案件也是如此。故根據(jù)以上法律規(guī)定，將二審獨(dú)任制的時(shí)間限縮在三個(gè)月內(nèi)具有合理性。目前，多地中級(jí)法院已經(jīng)開(kāi)始探索對(duì)二審案件和再審申請(qǐng)審查案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于簡(jiǎn)單案件適用快審程序，取得了較好的成效[7]。如南京市中級(jí)人民法院自2020年1月份改革試點(diǎn)開(kāi)展至5月份，已適用二審獨(dú)任制審理案件616件，平均審理期限為27.9天。可見(jiàn)，中級(jí)人民法院在試點(diǎn)二審獨(dú)任制時(shí)得心應(yīng)手，審理期限大大縮短，甚至可以控制在一個(gè)月之內(nèi)。但由于受到不同法院審判能力差異和不同案件難易程度的影響，一味苛求過(guò)短且固定的審限，有可能導(dǎo)致法官因案件無(wú)法在既定的時(shí)間內(nèi)辦完而通過(guò)“獨(dú)轉(zhuǎn)合”的操作借審限，導(dǎo)致轉(zhuǎn)換程序泛濫。故筆者認(rèn)為，二審獨(dú)任制下的判決審限應(yīng)基于以上法律規(guī)定和實(shí)踐操作，設(shè)置一個(gè)短于三個(gè)月但又不過(guò)于緊迫的期限，同時(shí)規(guī)定一個(gè)浮動(dòng)的范圍，如將二審獨(dú)任制的判決審限限定在一個(gè)月至四十五日之間，裁定在十天至十五天即可。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)日益重視審判效率的背景下，對(duì)二審民事案件中是否應(yīng)當(dāng)引入適用獨(dú)任制進(jìn)行討論具有必要性。本文通過(guò)多維度的邏輯證成，分析了二審民事案件適用獨(dú)任制合理性，并在此基礎(chǔ)上提出了在二審中發(fā)揮獨(dú)任制功能的制度設(shè)計(jì)。二審適用獨(dú)任制是重大制度創(chuàng)新，突破了傳統(tǒng)審判組織配置模式，將審判組織形式與訴訟程序解綁，讓兩者各歸其位、分道運(yùn)行。二審適用獨(dú)任制居于制度改革體系中重要一環(huán)，深嵌于復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)中，運(yùn)行情況受小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制和法官素質(zhì)等因素影響，同時(shí)又反向?qū)ο嚓P(guān)制度運(yùn)行形成體系共振效應(yīng)。筆者期待，在深化司法體制改革綜合配套改革進(jìn)程中，獨(dú)任制審判的改革能夠在人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求中發(fā)揮更大的作用。

注釋：

①《實(shí)施辦法》第十八條：第二審人民法院審理上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。但事實(shí)清楚、法律適用明確的下列案件，可以由法官一人獨(dú)任審理：

（一）第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案的;

（二）不服民事裁定的。

②《實(shí)施辦法》第十七條：基層人民法院審理的案件，具備下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖恚?/p>

（一）涉及國(guó)家利益、公共利益的;

（二）涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的;

（三）產(chǎn)生較大社會(huì)影響，人民群眾廣泛關(guān)注的;

（四）新類型或者疑難復(fù)雜的;

（五）與本院或者上級(jí)人民法院已經(jīng)生效的類案判決可能發(fā)生沖突的;

（六）發(fā)回重審的;

（七）適用審判監(jiān)督程序的;

（八）第三人起訴請(qǐng)求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的;

（九）其他不宜采用獨(dú)任制的案件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張茜.論民事訴訟中的獨(dú)任制[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2015.

[2] 田娟，葉艷.悖論與校正：獨(dú)任制審判范圍適度擴(kuò)張的邏輯基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑——以S市兩級(jí)法院近三年審判數(shù)據(jù)為分析樣本[C]//司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?最高人民法院，2019.

[3] 榮明瀟.二審民事案件適用獨(dú)任制審理的理性邏輯與進(jìn)路探索[J].山東審判，2017（3）.

[4] 陳琨.擴(kuò)大民事案件獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)路徑——基于B省近3年獨(dú)任制適用情況的實(shí)踐考察[J].法律適用，2019（15）.

[5] 李承運(yùn).沖突與融合：民事二審審理方式實(shí)踐運(yùn)行與規(guī)則預(yù)設(shè)的檢視和改造[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）.

[6] 唐茂林.論惡意訴訟調(diào)解及其防范與規(guī)制[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

[7] 陳琨.中級(jí)人民法院二審民事案件審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制構(gòu)建[J].法律適用，2020（9）.

作者簡(jiǎn)介：程婉卿（1998—），女，漢族，江西撫州人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法（商法方向）。

（責(zé)任編輯：馬雙）