韓良 聶俊峰

修改《信托法》、完善我國(guó)信托稅收法律制度的提案成了2021年兩會(huì)的熱點(diǎn)話題。社會(huì)各界已逐漸認(rèn)識(shí)到完善信托及信托稅收法律環(huán)境對(duì)于發(fā)展我國(guó)財(cái)富管理行業(yè)、保障家族財(cái)富有序傳承的重要性。實(shí)際上，在境外，基金會(huì)和信托一樣，也是一種財(cái)富管理與傳承的有效法律工具，因此我們應(yīng)該從完善財(cái)富管理與傳承的整體法律環(huán)境的角度看問題，對(duì)涉及到我國(guó)財(cái)富管理與傳承的信托、基金會(huì)、慈善、稅收等法律環(huán)境進(jìn)行系統(tǒng)的完善。

建立健全家族信托的法律支持環(huán)境

對(duì)于信托公司開展的營(yíng)業(yè)信托，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)和中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了一系列監(jiān)管規(guī)章和行業(yè)指引文件，基本上做到了有章可循。家族信托是民事信托的重要組成部分，由于各種原因，我國(guó)一直沒有為民事信托功能的充分發(fā)揮提供適宜的法律環(huán)境，導(dǎo)致一些民營(yíng)企業(yè)家將家族信托設(shè)立在法律環(huán)境非常寬松的離岸金融中心，造成了我國(guó)民間財(cái)富外流的風(fēng)險(xiǎn)。家族信托的受托財(cái)產(chǎn)主要以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)、文物、字畫等非現(xiàn)金類資產(chǎn)存在，家族信托在有效設(shè)立、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、對(duì)特殊種類信托的規(guī)制等方面與營(yíng)業(yè)信托有很大的不同，在我國(guó)還存在很多的法律障礙，亟需完善。

建立與國(guó)際接軌、統(tǒng)一的信托登記制度

將“登記生效”變更為“登記對(duì)抗”制度。我國(guó)《信托法》第十條規(guī)定，“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù);不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”該條款確立了我國(guó)設(shè)立信托的“登記生效”制度，即委托人以“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的”財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，如果不進(jìn)行信托登記，則不產(chǎn)生設(shè)立信托的法律效力。我國(guó)《信托法》規(guī)定的“登記生效”制度不僅背離了私益信托的隱秘性與相對(duì)性特征，與大陸法系已經(jīng)建立信托登記制度的國(guó)家或地區(qū)實(shí)施的“登記對(duì)抗”制度不符，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)日益成熟的物權(quán)登記理論與實(shí)踐，對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)設(shè)立家族信托制造了法律障礙。因此，應(yīng)將“登記生效”制度變更為“登記對(duì)抗”制度，即將委托人設(shè)立家族信托看做一種民事法律行為，如符合《民法典》的民事法律行為要件就生效，進(jìn)行信托登記，僅具有對(duì)抗第三人的法律效力。

建立統(tǒng)一的信托登記體系。由于《信托法》并沒有對(duì)信托登記的內(nèi)容、登記機(jī)構(gòu)、登記程序進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)統(tǒng)一的信托登記制度至今沒有建立起來。目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍認(rèn)同信托登記的二重性理論，即信托登記除了物權(quán)變動(dòng)登記之外，還需將信托法律關(guān)系予以登記和公示。信托登記不同于物權(quán)變動(dòng)登記，信托登記的目的首先是加強(qiáng)對(duì)受益人利益的保護(hù)，其登記的內(nèi)容是信托法律關(guān)系，需要對(duì)登記的內(nèi)容真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查;而物權(quán)登記的目的是要保護(hù)交易的第三人，登記的內(nèi)容僅是物權(quán)的種類、規(guī)格、權(quán)屬及權(quán)屬的變動(dòng)內(nèi)容，物權(quán)登記部門一般只對(duì)登記的內(nèi)容進(jìn)行形式審查。因此，從保障信托登記的法律效力及效率的角度來看，我國(guó)非常有必要設(shè)立統(tǒng)一的信托登記部門。為了建立信托產(chǎn)品發(fā)行、交易登記及信托業(yè)監(jiān)管信息服務(wù)平臺(tái)，銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立了中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中信登”），但中信登進(jìn)行以不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等家族信托的登記業(yè)務(wù)與其金融機(jī)構(gòu)的職能不符，家族信托是量身定做的“非標(biāo)準(zhǔn)化”產(chǎn)品，登記時(shí)需要對(duì)其信托目的、信托財(cái)產(chǎn)的合法性、真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的法律專業(yè)性要求很高。而中信登的登記對(duì)象是營(yíng)業(yè)信托機(jī)構(gòu)的“標(biāo)準(zhǔn)化”產(chǎn)品，通常采取在線的形式審查的登記方式，對(duì)登記機(jī)構(gòu)及工作人員的法律專業(yè)性要求不高。

《公證法》第二條規(guī)定：“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)?！毙磐械怯浀暮诵墓ぷ魇堑怯洐C(jī)構(gòu)對(duì)委托人設(shè)立信托的意圖，對(duì)以合同、遺囑等民事行為設(shè)立信托的真實(shí)性、合法性進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)擬成立的信托法律關(guān)系的合法性，信托契據(jù)等法律文書的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。上述信托登記實(shí)質(zhì)性的核心審查工作非常適合《公證法》對(duì)公證機(jī)構(gòu)的職責(zé)定位。因此，公證機(jī)構(gòu)是比較理想的民事信托與慈善信托的統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)。可以與從事營(yíng)業(yè)信托與金融產(chǎn)品信托登記的中信登一起，構(gòu)成我國(guó)統(tǒng)一的信托登記體系。進(jìn)行信托登記后，信托財(cái)產(chǎn)可以在物權(quán)登記部門辦理信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的物權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)。由于家族信托具有一定的私密性，家族信托登記的內(nèi)容應(yīng)該只對(duì)信托財(cái)產(chǎn)、受托人、受托人的管理及處置權(quán)限進(jìn)行公示，以達(dá)到私密性信息保護(hù)與交易安全保護(hù)兩者價(jià)值的平衡。

對(duì)家族信托法律關(guān)系人的權(quán)責(zé)明晰定位

委托人對(duì)信托保留的權(quán)限應(yīng)限制為“監(jiān)督權(quán)”。在正常的信托關(guān)系中，受托人負(fù)有管理和分配信托財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，如果受托人不能夠獨(dú)立管理信托財(cái)產(chǎn)，信托就有可能成為第二個(gè)代理制度。在英美法系，委托人保留過度控制權(quán)的信托被認(rèn)為是“虛假信托”。委托人一旦設(shè)立信托，就只具有對(duì)受托人履行信托管理職責(zé)的監(jiān)督權(quán)。我國(guó)《信托法》將要求受托人調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)管理方法的權(quán)利、對(duì)不當(dāng)信托行為的撤銷權(quán)、選任新受托人的優(yōu)先權(quán)以及解除信托的權(quán)利賦予了委托人，不僅使設(shè)立的信托關(guān)系面臨不穩(wěn)定性，而且很容易讓人誤解委托人也可以直接行使信托事務(wù)的管理權(quán)。這也是造成我國(guó)信托和代理很難區(qū)分的重要原因，使家族信托成為委托人的“通道”?！蛾P(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）禁止信托公司在過渡期后再經(jīng)營(yíng)通道業(yè)務(wù)，家族信托的“通道”架構(gòu)安排也將會(huì)面臨信托無效或者被穿透的風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該對(duì)《信托法》中賦予委托人的權(quán)利進(jìn)行限制，除保留適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)外，禁止委托人直接行使對(duì)信托財(cái)產(chǎn)和信托事務(wù)的管理權(quán)。同時(shí)增設(shè)民事信托的“保護(hù)人”，委托人也可擔(dān)任保護(hù)人，此時(shí)委托人的身份不是“原信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人”，而是基于信托文件授權(quán)的“受信人（Fiduciary）”，在信義義務(wù)與信托文件的約束下行使監(jiān)督權(quán)。

明確受托人的民事主體地位及職責(zé)。在英國(guó)，其成文信托法就是《受托人法》，其信托法律關(guān)系主要圍繞受托人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而展開。美國(guó)《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法》對(duì)受托人違反“謹(jǐn)慎投資人義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)《信托法》對(duì)受托人的權(quán)利、義務(wù)及其法律責(zé)任僅僅作了原則性規(guī)定。《資管新規(guī)》以及中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)組織制定的《信托公司受托責(zé)任盡職指引》，只是從打破剛性兌付及行業(yè)監(jiān)管的角度對(duì)信托公司承擔(dān)受托責(zé)任是否盡職和免責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，而沒有對(duì)受托人承擔(dān)的“信義義務(wù)”內(nèi)容以及違反該義務(wù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。因此，我國(guó)急需制定一部站在市場(chǎng)中立立場(chǎng)而不是金融監(jiān)管者立場(chǎng)的《受托人條例》，對(duì)信托特別是民事信托、慈善信托的受托人的資格、權(quán)限、應(yīng)盡的“信義義務(wù)”、違反“信義義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。讓因不盡受托職責(zé)的受托人時(shí)時(shí)面臨經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膲毫?，使受托人包括信托公司真正成為委托人信任，忠?shí)于受益人，能夠勝任受托事項(xiàng)、敢于擔(dān)責(zé)的民事主體，而不是淪為行業(yè)保護(hù)、只注重合規(guī)與免責(zé)的監(jiān)管對(duì)象。只有這樣，委托人才能將家族財(cái)產(chǎn)委托給適合的受托人進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng)。

完善受益人與受益權(quán)保護(hù)制度。在英美法系中，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)，信托必須有確定的受益人。如果沒有受益人，信托就沒有施惠的對(duì)象。當(dāng)受托人不履行職責(zé)時(shí)，就沒有人要求強(qiáng)制實(shí)施信托。這就是英美法系的“受益人原則”。受營(yíng)業(yè)信托主要為自益信托的影響，我國(guó)《信托法》將本該屬于受益人的權(quán)利賦予了委托人，抑制了受益人本應(yīng)該擁有的權(quán)利?！缎磐蟹ā焚x予了委托人對(duì)不當(dāng)信托行為的撤銷權(quán)和解除信托的權(quán)利，這兩種權(quán)利實(shí)際上應(yīng)該由受益人行使更為合理?！缎磐蟹ā芬惨?guī)定了一些委托人和受益人均可以行使的權(quán)利，由于受益人處于弱勢(shì)地位，事實(shí)上委托人具有行使上述權(quán)利的優(yōu)先權(quán)。我們應(yīng)該借鑒國(guó)際上通行的信托法規(guī)則，借鑒英美法系特別是離岸信托中的“執(zhí)行人”制度，日本信托法中的“受益人代理人制度”，以受益權(quán)和要求執(zhí)行權(quán)為核心對(duì)受益人權(quán)利體系進(jìn)行重構(gòu)。

賦予基金會(huì)家族財(cái)富管理與傳承功能

基金會(huì)被譽(yù)為大陸法系的信托，是公司和信托的結(jié)合體，被大陸法系國(guó)家廣泛運(yùn)用進(jìn)行家族財(cái)富管理與傳承的工具?；饡?huì)目前也被普通法系國(guó)家、離岸國(guó)家和地區(qū)所普遍接受。在家族財(cái)富管理與傳承領(lǐng)域，信托具有架構(gòu)設(shè)計(jì)的靈活性和彈性功能，但這種優(yōu)勢(shì)在缺乏信托文化和相應(yīng)的法律環(huán)境支持的我國(guó)，則很難發(fā)揮出來。我國(guó)應(yīng)該發(fā)揮基金會(huì)的優(yōu)勢(shì)，將單一性質(zhì)的公益基金會(huì)注入家族財(cái)富管理和傳承職能，使之成為兼具慈善功能、財(cái)富管理與傳承功能的混合基金會(huì)。

基金會(huì)在財(cái)富管理與傳承中具有優(yōu)勢(shì)?；饡?huì)起源于大陸法系，在我國(guó)不存在法理障礙，制定一部既適合公益慈善又適合家族財(cái)富管理與傳承的基金會(huì)法或者條例相對(duì)容易。在我國(guó)，基金會(huì)比信托在家族財(cái)富管理與傳承中更具有優(yōu)勢(shì)。一是基金會(huì)財(cái)產(chǎn)相比信托的獨(dú)立性更強(qiáng)。基金會(huì)發(fā)起人一旦將其合法財(cái)產(chǎn)注入沒有股東的基金會(huì)，其財(cái)產(chǎn)就獨(dú)立于發(fā)起人和受益人，可以更好地避免被關(guān)聯(lián)方的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)波及，與信托相比，基金會(huì)對(duì)家族財(cái)富的保護(hù)性更強(qiáng)。二是基金會(huì)能夠起到家族企業(yè)控股公司作用、可以優(yōu)化家族治理架構(gòu)?；饡?huì)是沒有股東的法人，是對(duì)公司這種復(fù)雜法人關(guān)系的簡(jiǎn)化，避免了家族成員之間因產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)而引發(fā)的分家析產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，使家族企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力與凝聚力大大提高，所以基金會(huì)適合做家族企業(yè)最后的控制人。在歐洲，許多知名公司都將基金會(huì)作為家族企業(yè)集團(tuán)的最終所有者，起到控股公司的作用，如丹麥的嘉士伯集團(tuán)和德國(guó)的博世集團(tuán)，而信托很難起到家族企業(yè)控股公司的作用。三是基金會(huì)能夠更好地貫徹發(fā)起人的意圖?；饡?huì)是以發(fā)起人為中心，按照發(fā)起人制定的“章程”運(yùn)作，發(fā)起人也可擔(dān)任基金會(huì)理事會(huì)的理事，繼續(xù)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理與運(yùn)作，不會(huì)產(chǎn)生在信托中的“虛假信托”問題。

明確基金會(huì)可以作為家族企業(yè)控股主體的職能。我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)都將基金會(huì)界定為單一的公益性質(zhì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的企業(yè)家王永慶先生曾經(jīng)做了公益基金會(huì)控股家族企業(yè)的嘗試，成立了長(zhǎng)庚醫(yī)院公益基金會(huì)，將境內(nèi)外的所有臺(tái)塑集團(tuán)財(cái)產(chǎn)都交付基金會(huì)，基金會(huì)成為臺(tái)塑集團(tuán)的控股機(jī)構(gòu)。雖然將資產(chǎn)交付基金會(huì)的布局減少了子女們的紛爭(zhēng)，但該架構(gòu)的設(shè)計(jì)沒有很好地解決家族企業(yè)傳承與稅收籌劃的問題。自然人作為家族企業(yè)的控股股東會(huì)面臨生老病死問題，信托作為控股股東也會(huì)面臨信托期限、受托人的能力、虛假信托等諸多問題?；饡?huì)是獨(dú)立法人，本身沒有存續(xù)期限，在做好基金會(huì)治理架構(gòu)設(shè)計(jì)的前提下，將基金會(huì)作為家族企業(yè)的控股股東具有穩(wěn)定性與長(zhǎng)期性的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，賦予基金會(huì)成為企業(yè)的控股股東職能并沒有法律障礙。我國(guó)《民法典》將法人分為營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人，非營(yíng)利法人可以是公益目的，也可以是其他非營(yíng)利目的。按照《民法典》規(guī)定，可以對(duì)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》進(jìn)行修改，允許設(shè)立在基金會(huì)層面上不進(jìn)行營(yíng)利經(jīng)營(yíng)，以控股家族企業(yè)為目的的基金會(huì)。

允許設(shè)立混合基金會(huì)。私益基金會(huì)是指?jìng)€(gè)人、家庭或企業(yè)捐贈(zèng)或遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，通過理事會(huì)的管理和運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)章程中規(guī)定的私人目的的法律實(shí)體?？梢酝ㄟ^私益基金會(huì)實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富管理與傳承的目的。2015年6月7日，歐洲基金會(huì)中心發(fā)布了《基金會(huì)法律比較要點(diǎn)：歐洲基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境》，在比較研究的歐洲40個(gè)國(guó)家中，有22個(gè)國(guó)家允許設(shè)立私益目的的基金會(huì)。美國(guó)、摩納哥、列支敦士登、奧地利、巴拿馬、比利時(shí)、德國(guó)、瑞士、荷蘭等國(guó)允許基金會(huì)同時(shí)服務(wù)于公益和私益目的?？梢哉f，在國(guó)際上允許單獨(dú)設(shè)立私益基金會(huì)或者混合基金會(huì)已經(jīng)成為了主流。在我國(guó)，單獨(dú)設(shè)立私益基金會(huì)可能會(huì)面臨一定的觀念障礙，我們應(yīng)該借鑒這些國(guó)外運(yùn)用混合基金會(huì)開展慈善事業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，將混合基金會(huì)制度引入國(guó)內(nèi)。同時(shí)，兼具公益目的與私益目的的混合基金會(huì)制度更加有利于家族慈善的持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展，可以使我國(guó)家族基金會(huì)擺脫慈善資金來源匱乏、慈善人才難以為繼的困境。

目前我國(guó)對(duì)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的修改還未通過，為節(jié)省立法資源，可以在原《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，明確基金會(huì)可以作為家族企業(yè)控股主體非營(yíng)利法人，以及允許設(shè)立混合基金會(huì)。為財(cái)富管理和傳承提供更加適合我國(guó)法律環(huán)境和文化習(xí)慣的工具。

家族慈善法律制度的協(xié)調(diào)與完善

邵逸夫先生曾說過：“一個(gè)企業(yè)家的最高境界就是慈善家?！必?cái)富和慈善是一對(duì)雙生子，富二代只有變成善二代，財(cái)富才能傳承下去。慈善是個(gè)人幸福和快樂的源泉，慈善也是企業(yè)家與社會(huì)、政府形成良好關(guān)系的橋梁。因此，慈善是家族財(cái)富得以傳承的基因和密碼，慈善是家族財(cái)富管理與傳承的重要組成部分。很多企業(yè)家將慈善作為自己家族事業(yè)的最終歸宿，如比爾·蓋茨，牛根生等。近些年，以《慈善法》的公布為標(biāo)志，我國(guó)慈善領(lǐng)域的法律環(huán)境建設(shè)進(jìn)步迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了家族財(cái)富管理和傳承中的其他領(lǐng)域的前面，但落后的慈善觀念和管理制度依然限制了家族慈善事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，需要進(jìn)行完善。

降低慈善主體的準(zhǔn)入門檻、暢通直接捐贈(zèng)渠道。中華民族歷來有樂善好施的傳統(tǒng)，但在英國(guó)慈善救助基金會(huì)每年發(fā)布的全球慷慨指數(shù)中我國(guó)的表現(xiàn)一直落后，這和我國(guó)采取嚴(yán)格的慈善組織準(zhǔn)入門檻、家族慈善捐贈(zèng)渠道不暢通有很大關(guān)系。我們可作以下改進(jìn)。一是降低慈善主體的準(zhǔn)入門檻，改變《慈善組織認(rèn)定辦法》中關(guān)于申請(qǐng)認(rèn)定為慈善組織的首要條件是具備相應(yīng)的社會(huì)組織法人登記條件的規(guī)定，建議將具有靈活度和高效特性的慈善合伙組織與慈善信托也作為慈善主體，改變慈善信托因不被認(rèn)為是慈善組織至今不能享受稅收政策優(yōu)惠的狀況。另外，還要修改《慈善信托管理辦法》第五十二條，關(guān)于除依

法設(shè)立的信托公司或依法予以登記或認(rèn)定的慈善組織外，任何單位和個(gè)人不得以“慈善信托”等名義開展活動(dòng)的禁止性規(guī)定，應(yīng)允許委托人設(shè)立以其信任的單位和個(gè)人作為受托人的慈善信托，但要接受嚴(yán)格的監(jiān)管。二是暢通直接捐贈(zèng)方式。直接捐贈(zèng)方式最能體現(xiàn)委托人的意愿，《慈善法》對(duì)直接捐贈(zèng)方式進(jìn)行了認(rèn)可。但直接捐贈(zèng)面臨很多問題，最突出的問題就是由于沒有向通過獲得公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格的慈善組織或向縣級(jí)以上人民政府及其組成部門和直屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈(zèng)，該筆支出無法進(jìn)行稅前扣除，應(yīng)加以改變。

實(shí)現(xiàn)家族慈善與財(cái)富傳承的同步協(xié)調(diào)發(fā)展。企業(yè)家只有實(shí)現(xiàn)了家族財(cái)富更好的發(fā)展與傳承，才能為家族慈善持續(xù)注入更多的資金。為實(shí)現(xiàn)家族慈善的可持續(xù)發(fā)展，我們需要進(jìn)行以下制度的完善。一方面，應(yīng)給與非公募的家族基金會(huì)更多的自我管理空間。我國(guó)現(xiàn)在將非公募的家族基金會(huì)按照公募基金會(huì)的方式進(jìn)行監(jiān)管的做法過于嚴(yán)格，對(duì)非公募的家族基金會(huì)用于慈善活動(dòng)的年度支出和管理費(fèi)用限定嚴(yán)格的比例也過于機(jī)械化。畢竟一些以家族資產(chǎn)進(jìn)行捐贈(zèng)成立的非公募基金會(huì)，本身有自己特定的慈善目的，基金會(huì)本身也不想通過公募的方式獲取后續(xù)資金，不希望政府過度監(jiān)管和向社會(huì)透露更多的信息。另一方面，應(yīng)擴(kuò)大慈善資產(chǎn)保值增值的有效途徑。以單純的非公募基金會(huì)作為上市公司的控股實(shí)體，其非營(yíng)利的性質(zhì)會(huì)使上市公司的其他中小投資者對(duì)上市公司的前景與經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生疑惑。同時(shí)，按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%，這將給作為上市公司控股實(shí)體的非公募基金會(huì)帶來兩難選擇，要么擴(kuò)大每年的分紅比例，要么減持股份，無論怎樣，都會(huì)引起民營(yíng)上市公司股份價(jià)值的降低，不能實(shí)現(xiàn)慈善資產(chǎn)的保值增值。如前面所言，如果允許基金會(huì)可以作為家族控股上市公司的主體，將每年從上市公司分得的紅利一部分作為慈善資金就能夠解決這個(gè)問題。

相關(guān)配套法律法規(guī)的協(xié)調(diào)與完善。為落實(shí)《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，除《基金會(huì)管理?xiàng)l例》還未完成修訂外，作為慈善事業(yè)主管機(jī)構(gòu)的民政部門進(jìn)行了一系列的配套法律法規(guī)的修訂和頒布工作，成績(jī)顯著。但受制于我國(guó)條塊分割的行政管理體制，《慈善法》的真正落實(shí)，還有賴于民政部門以外的其他行政機(jī)關(guān)與監(jiān)管部門配套法律法規(guī)的協(xié)調(diào)與完善。一是以上市公司股份設(shè)立慈善信托的股份轉(zhuǎn)讓要約豁免與過戶制度的完善。證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第四十七條規(guī)定，收購(gòu)人擬通過協(xié)議方式收購(gòu)一個(gè)上市公司的股份超過30%的，超過30%的部分，應(yīng)當(dāng)改以要約方式進(jìn)行。對(duì)于以上市公司股份設(shè)立慈善信托的股份轉(zhuǎn)讓是否實(shí)行要約豁免，應(yīng)該明確參照該辦法第六十二條第一款的規(guī)定“收購(gòu)人與出讓人能夠證明本次股份轉(zhuǎn)讓是在同一實(shí)際控制人控制的不同主體之間進(jìn)行，未導(dǎo)致上市公司的實(shí)際控制人發(fā)生變化”，獲得要約豁免。另外，以上市公司股份設(shè)立慈善信托的股份轉(zhuǎn)讓也無法適用現(xiàn)有的非交易過戶制度，證監(jiān)會(huì)的《證券非交易過戶業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定，非交易過戶僅適用于繼承、贈(zèng)與、依法進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)分割、法人資格喪失等情形，《中國(guó)結(jié)算深圳分公司證券非交易過戶業(yè)務(wù)指南》規(guī)定的非交易過戶業(yè)務(wù)，也未包括設(shè)立信托的情形。因此，應(yīng)該對(duì)企業(yè)家以現(xiàn)有上市公司股份設(shè)立慈善信托的轉(zhuǎn)讓過戶制度進(jìn)行明晰。二是對(duì)企業(yè)家以公司股份設(shè)立慈善信托的登記與稅收制度進(jìn)行協(xié)調(diào)和完善。實(shí)踐中，為規(guī)避前述因信托登記制度缺失而面臨的無法以公司股份設(shè)立慈善信托登記的問題，多采取委托人以資金先行設(shè)立信托，然后以信托資金收購(gòu)委托人或第三人持有的非上市有限責(zé)任公司股權(quán)，但是這種曲線設(shè)立信托的方式加大了企業(yè)家設(shè)立慈善信托的交易成本與稅負(fù)，應(yīng)該盡快完善以公司股份設(shè)立慈善信托的登記與稅收制度。

建立家族財(cái)富管理與傳承的稅收法律環(huán)境

當(dāng)前，在家族財(cái)富管理和傳承領(lǐng)域，面臨以下稅收法律困境：第一，設(shè)立家族信托存在重復(fù)征稅以及納稅主體地位不明確的問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)不關(guān)注家族信托財(cái)產(chǎn)是“形式轉(zhuǎn)讓”還是“實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓”，只要變更了財(cái)產(chǎn)登記人，一律視同交易，統(tǒng)一征稅，導(dǎo)致在家族信托中出現(xiàn)重復(fù)征稅的現(xiàn)象;第二，以慈善組織而非慈善行為作為稅收優(yōu)惠對(duì)象的制度設(shè)計(jì)非常低效，在我國(guó)，以家族財(cái)產(chǎn)進(jìn)行捐贈(zèng)必須通過公益基金會(huì)，以及縣級(jí)以上的人民政府相關(guān)部門進(jìn)行捐贈(zèng)的才會(huì)給于減免稅的優(yōu)惠。對(duì)此，我們應(yīng)該進(jìn)行改進(jìn)。

建立家族信托的稅收法律制度。國(guó)際上關(guān)于信托稅收形成了兩種理論，一是信托稅收實(shí)體主義，信托獨(dú)立于信托當(dāng)事人，具有獨(dú)立的人格，因此其本身就構(gòu)成了一個(gè)單獨(dú)的課稅主體;二是信托稅收導(dǎo)管主義，信托僅僅是充當(dāng)一個(gè)委托人與受益人之間的財(cái)產(chǎn)輸送管道，根據(jù)“誰受益，誰納稅”的原則，由受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及其收益納稅。英美法系早期大多采取信托稅收實(shí)體主義，現(xiàn)在一般采取信托稅收實(shí)體主義為主、導(dǎo)管主義為輔的模式，如美國(guó)和加拿大。大陸法系一般奉行信托稅收導(dǎo)管主義為主、實(shí)體主義為輔的政策，如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我們應(yīng)該借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在信托流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)堅(jiān)持導(dǎo)管主義原則，家族信托的設(shè)立、受托人變更、信托解除等環(huán)節(jié)均不涉及任何稅收，將稅收留待家族信托持有環(huán)節(jié)確實(shí)有收益時(shí)再征稅。同時(shí)，在家族信托持有環(huán)節(jié)實(shí)行實(shí)體主義與導(dǎo)管主義結(jié)合的原則，可借鑒美國(guó)將信托劃分為委托人信托和非委托人信托的方式，對(duì)于委托人信托，采取稅收導(dǎo)管主義，家族信托本身不作為納稅主體，主要是委托人納稅;對(duì)于非委托人的信托，如果是自由裁量信托，信托本身作為納稅主體，由受托人代扣代繳，如果是固定信托，則由受益人納稅。為了防范委托人運(yùn)用信托規(guī)避未來可能出臺(tái)的遺產(chǎn)稅，我國(guó)也可借鑒美國(guó)將遺產(chǎn)稅與贈(zèng)與稅配合實(shí)施的策略。

建立以慈善主體與慈善行為相結(jié)合的稅收優(yōu)惠政策體系。我國(guó)《慈善法》第三十五條規(guī)定：“捐贈(zèng)人可以通過慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)?！痹摲ǖ诎耸畻l規(guī)定：“自然人、法人和其他組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的，依法享受稅收優(yōu)惠?！笨梢姡栀?zèng)人直接向受益人捐贈(zèng)享受稅收優(yōu)惠是《慈善法》賦予的權(quán)利。我國(guó)稅收征管部門應(yīng)該落實(shí)《慈善法》的規(guī)定，制定直接面向受助對(duì)象的慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠的操作辦法。直接捐贈(zèng)在普通法系國(guó)家享受稅收優(yōu)惠非常簡(jiǎn)單，居民和企業(yè)須取得受助對(duì)象的收據(jù)，每年報(bào)稅的時(shí)候?qū)⒋壬凭栀?zèng)部分的減免稅額度自己扣除就是了，這就是針對(duì)具體慈善行為給與稅收優(yōu)惠。在我國(guó)，受制于信用體系建設(shè)滯后的制約以及稅務(wù)機(jī)關(guān)人手不足的限制，馬上實(shí)施針對(duì)慈善行為進(jìn)行稅收優(yōu)惠的政策條件不成熟，可以建立以慈善主體與慈善行為相結(jié)合的稅收優(yōu)惠政策體系。對(duì)于以家族財(cái)產(chǎn)進(jìn)行間接捐贈(zèng)的行為，仍采取目前通過向獲得公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格的慈善組織或向縣級(jí)以上人民政府相關(guān)部門進(jìn)行捐贈(zèng)的方式。對(duì)于家族財(cái)產(chǎn)的直接捐贈(zèng)，可以采取公證機(jī)構(gòu)人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督受助對(duì)象簽收收據(jù)來保證收據(jù)的真實(shí)性，或者由捐助者持有捐助收據(jù)和捐助物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證的方式向稅務(wù)機(jī)關(guān)提請(qǐng)稅收優(yōu)惠政策。

我國(guó)家族財(cái)富管理與傳承的法律環(huán)境的完善將大大增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家的安全感與使命感。為民營(yíng)企業(yè)持續(xù)發(fā)展?fàn)I造好的法治環(huán)境，是實(shí)現(xiàn)習(xí)總書記的“民營(yíng)企業(yè)也要進(jìn)一步弘揚(yáng)企業(yè)家精神、工匠精神，抓住主業(yè)，心無旁騖，力爭(zhēng)做出更多的一流產(chǎn)品，發(fā)展一流的產(chǎn)業(yè)，為實(shí)現(xiàn)‘兩個(gè)一百年目標(biāo)作出新的貢獻(xiàn)”的號(hào)召和倡議的必由之路。

（作者韓良系南開大學(xué)法學(xué)院教授，聶俊峰系京華世家財(cái)富管理有限公司董事長(zhǎng)）