袁慧

摘? ?要： 從語境和敘述視角來看，《桃花源記》中“男女衣著，悉如外人”的“衣著”當作名詞解，“外人”是指對漁人而言的另一個世界的人?！皣@惋”的不只是桃源中人，還有漁人，正是好奇、說奇與探奇之心使他泄露了機密。漁人報官及眾人再尋不得的情節(jié)是陶淵明刻意為之，體現(xiàn)他對理想世界的建構與堅守，以及志怪小說的文體特征。

關鍵詞： 《桃花源記》? ?“衣著”? ?“外人”? ?“皆嘆惋”? ?再尋桃源

一、“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”的翻譯

《桃花源記》中“男女衣著，悉如外人”的翻譯問題爭論已久，主要集中在“外人”上，“衣著”（一作“衣著”）也有不同的譯法。有些學者認為“衣著”當視為動詞，例如孫玉文從語言的歷時角度梳理語詞沿用與流變，得出“整個六朝時代，‘衣著連用的例子還很少”“唐五代時期，‘衣著連用的例子多起來了，但似乎也只是作動詞用，還沒有發(fā)展出名詞用法”的論斷。同時他舉出古詩文的例子加以佐證，其中有梁徐君蒨《初春攜內人行戲詩》“梳飾多今世，衣著一時新”句，并認為該詩中的“衣著”應當是動詞作主語，所以《桃花源記》中的“衣著”當作動詞解[1]。“梳飾多今世，衣著一時新”里的“衣著”和“梳飾”相對，指人的穿著和梳妝打扮，應當釋為名詞義，倘若解釋為動詞，那么是指人的“梳飾”和“衣著”的動作“多今世”“一時新”嗎？解釋不通。另外，“‘衣著連用的例子還很少”“似乎也只是作動詞用”，僅從表述上就能看出這只是作者不完全肯定的猜測而已，不具備絕對的說服力。同樣的，倘若將“衣著”當作動詞，例如譚定德在《“衣著”新解——〈桃花源記〉“男女衣著，悉如外人”爭論述評》一文中那樣，將“男女衣著，悉如外人”翻譯為“桃花源里的男男女女也同外面的人一樣要穿衣著裝”，看似解決了《桃花源記》中“悉如外人”和服飾演變的史實及《桃花源詩》中“衣裳無新制”的矛盾，實則違背了常理，難道對漁人而言，這個環(huán)境陌生又奇特到連人們穿著衣服也值得關注，甚至驚訝的嗎？反言之，好像他們其實本應不著衣才正常。因此，“衣著”當作名詞解釋，指桃源中人的服裝。

正是因為“悉如外人”翻譯上的為難，所以才會產(chǎn)生一些貌若新見，實則曲解的論斷。再如有人從“如”字上著力，于翠琴認為，“如”應當釋為“及，比得上”，作者的寫作用意是“將桃花源生活水平與民不聊生的世人生活水平作一個比較，悉在其上而不在其下”，“桃花源里的勞動人民即便是淳樸、崇尚節(jié)儉而不追求華麗，至少也是有‘衣著，與當時社會的勞動人民的衣不蔽體作比較，不會沒有什么兩樣。不然的話，豈不是太不協(xié)調”?！澳信轮?，悉如外人”應當翻譯為“男男女女的穿戴完全比得上桃花源以外的世人”[2]。既然桃花源外的人民都衣不蔽體了，生活和樂安定有穿有戴的桃花源內人怎么又會和他們“協(xié)調”呢？前后話語本身就是矛盾的。

與其從別處入手，牽強作解，不如在“外人”上下功夫。“外人”字面解釋就是外面的人，很容易理解成桃花源以外的人。羅獻中認為“悉如外人”是陶淵明為了達成暗示主人公來歷、暗寓與外界對比和增強故事真實感的目的，“知其不可而為之”，故意留存的情節(jié)上的漏洞[3]。這樣的看法是沒有確切根據(jù)的一己之見，既然是漏洞，又何來“增強故事的真實感”？“外人”解釋為桃花源以外的世人是不合理的，且不論和服飾演變的歷史事實相齟齬（有人認為《桃花源記》是小說，離不開虛構，無須與史實一致），同《桃花源詩》“衣裳無新制”也相違背。

那么應當如何解釋這里的“外人”呢？陳永中認為當解為“秦以前的人（古人）”[4]。這是漁人眼中的“外人”，他一定了解五六百年前秦朝的服飾狀況嗎？作為一個普通勞動者，更在讀書識字的文化教育尚未普及的古代，這不是對漁人的苛求嗎？另外，如果漁人能辨識出源中人穿著的是秦時服裝，那么為什么不直接說“悉如秦人”呢？再者，如果漁人現(xiàn)在就知道他們著秦時衣服，下面還需要村中人先交代自己的身份嗎？或許應當由漁人首先詢問才更合理。曾坤、蔣娥認為“外人”可以理解為外國人（相較于本諸侯國而言），或者是方外之人、塵外之人[5]。持有類似看法的還有不少，黃煒、曾文靖將“外人”解釋為“漁人生活環(huán)境之外的人”[6]，也就是對漁人而言的另外一個世界的人。這樣的解釋是比較恰當?shù)?，我們不妨從敘述視角的角度重新梳理故事情?jié)。《桃花源記》整體上采用全知視角，從“緣溪行”起，故事采用限知視角敘述，漁人“忽逢桃花林”后一路驚異，正是這份驚異中的好奇心驅使他繼續(xù)前行一探究竟，直到發(fā)現(xiàn)桃花源內的村落。如果說漁人是抱著求異的眼光一路走來看來的話，洞中的天地更讓他驚詫不已，這里的村落環(huán)境和生活場景絕異于洞外，“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”正是夾雜在村落環(huán)境和老少齊樂描述語句中間的一句，前后都講的是漁人第一印象中的桃花源，源中的整潔、優(yōu)雅、融洽讓他驚奇，那么不應當在求異中來一句求同的話。從漁人的眼光來看，這里人的著裝就像是另外一個世界中的人，見所未見。再看整句話，“其中”是引領“往來種作”和“男女衣著”的，但是這兩句并不是并列關系，“男女”就是“往來種作”的這些人。自春秋戰(zhàn)國時期發(fā)展形成的鐵犁牛耕的生產(chǎn)方式在以后的漫長時代相對穩(wěn)定，即便有變化也不會翻天覆地，而服裝差異則甚為明顯，相關論述很多，不做重復。張世正指出：“‘往來種作是‘男女衣著的定語?！鶃矸N作‘男女衣著中心是‘衣著?！と缤馊说摹げ⒉皇侵浮N作和‘衣著，而是指男男女女的衣著，即穿著打扮?！盵7]這樣的看法很有見地，作者顯然把“往來”當作“種作”的修飾成分，不與“種作”一并提及。這樣理解固然可以，其實也可以將二者當成是并列關系，因為往來的人未必都是種作的人。

綜上，“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”應當翻譯為“這里面來來往往耕耕種種的男男女女，衣服著裝都像是另外一個世界的人”。

二、一樣的“嘆惋”，不一樣的心境

一般理解，“皆嘆惋”的主語是源中人?！皣@惋”當為同義連用，桃花源中人本就是躲避戰(zhàn)亂才蟄居于此數(shù)百年，漁人“一一為具言所聞”，說的是秦末至今的朝代更迭、世事變化，惋惜是為有價值的事物殘敗或損滅感到可惜，源中人本來就不對外界抱有幻想，又何來惋惜？他們自是感嘆于人世的變幻無常，正因如此更堅定了隱居于此的決心，臨別時才說“不足為外人道也”，愿意一直“與外人間隔”下去。因此，將“惋”解釋為惋惜并不合適。

倘使將源中村人與漁人相見后交談的經(jīng)過關聯(lián)著重讀，我們不難發(fā)現(xiàn)“皆嘆惋”的還有漁人?！耙姖O人，乃大驚”往后，故事又轉為全知視角敘述，村人自我介紹后“問今是何世”，“乃不知有漢，無論魏晉”表面上主語也是村人，實質上反映了漁人的內心感受，他吃驚于村人對外界的一無所知，所以可以認為這個句子的潛在主語是漁人，不妨補充譯為“漁人發(fā)現(xiàn)他們竟然不知道有個漢朝，更不必說魏朝和晉朝了”。接著“此人一一為具言所聞”，“此人”是漁人?？梢娺@幾個句子主語是交替的。古代言語表達簡練，常有省略，留下不少懸想空間和理解分歧。某個句子的原句若沒有明列出主語，那么它的主語可以依語境推斷補充，試想：漁人具體講述外界情況，村人聽著，這是怎樣的場面？村人驚嘆于外界的巨變難免不表露在神態(tài)之中，漁人怎能不驚異于村人與外界如此般地隔絕呢？這并不是對“乃不知有漢，無論魏晉”中傳達的漁人心情的重復，反而是進一步強化，更體現(xiàn)桃花源“遂與外人間隔”之久之深。

當然，對漁人而言，他是否也感嘆于世道多變，欽羨桃花源中生活的平靜幸福，而對桃花源外時代的紛亂生出想法，我們不得而知，但是他的心境肯定有不同于源中人的地方。當他“一一為具言所謂”時，村中人的“嘆惋”之色自然會讓他繼續(xù)感嘆，甚至驚嘆。

正是漁人這樣的不同于源中人的心情，為后文他試圖再來這里埋下伏筆，體現(xiàn)小說情節(jié)設計上的前后勾連。這一點下文還會有論述。

三、關于再尋桃花源

倘若不是漁人，外界無從知曉桃源。對漁人這個角色，人們也有不同的理解。徐艷霞認為，漁人是陶淵明的代言人，并從漁人“忘路之遠近”“很不職業(yè)”、具有欣賞花草樹木的詩人般審美眼光、從容悠閑地“停數(shù)日”才“辭去”，斷言漁人稟報太守是想“構建現(xiàn)實中的桃花源”。陶淵明的生平和漁人的桃源經(jīng)歷有一些相似點，實質上“陶淵明假借漁人之名，構建自己心中的理想藍圖”[8]。這樣的論據(jù)出于主觀需要明顯夸大，推論過程也缺少邏輯，屬于簡單的比附。張維認為，“陶淵明是托漁人以自況”“漁人進入桃源的過程反映了陶淵明的歸隱過程”，漁人的桃源之旅實際上是陶淵明的一次心靈之旅，他在其中尋找到了生活的本真[9]。漁人一定是陶淵明的化身嗎？如果是的話，那么為什么讓他泄密并且無法再回桃花源呢？既然說漁人進桃花源的過程也是陶淵明體驗歸隱的過程，那么漁人再尋桃花源而不得，不等于說陶淵明親手又掐滅了自己意圖歸隱的后路嗎？這顯然和《桃花源詩》中“愿言躡輕風，高舉尋吾契”相違背。

也有人對漁人的居心叵測大加鞭撻。何善鋒、張金根羅列了漁人所犯的三條罪狀——不識時務（主動離開桃源理想地）、狡詐險惡（意圖再尋桃源用心不良）、背信棄義（無視“不足為外人道也”的叮囑）[10]。楊秋榮認為《桃花源記》“寫出了人性的復雜與善變，并進行了犀利的解剖和不露聲色的嘲諷”[11]，這顯然也是針對漁人的。樂繼平直斥漁人“背信棄義、自私自利，為了自己的好處而出賣了熱忱款待他的村民們”，是源外人中“不高尚的代表”，“他們經(jīng)歷戰(zhàn)亂，生活困頓，可能連道德的底線也被打破。是一群可憐又可恨的人”[12]。這些觀點多將漁人違背信用作為立論的一則依據(jù)，有“背信棄義”的評判。其實就文章來看，漁人何嘗做了什么承諾呢？桃源村人僅僅告訴漁人這里的情況不值得向外人談說，語氣委婉含蓄，而非決絕的“不可為外人道也”，明言與外人絕交。漁人在送別時對這樣的交代是否做了回應，我們無從確知，自然就談不上他一定是背信棄義了。

那么漁人為什么“處處志之”，且“詣太守，說如此”呢？我認為是漁人出于驚異與好奇。好奇之心、說奇之心、探奇之心人常有之，并不一定別有他圖，甚至是居心叵測，更何況桃花源還是一個難以想象的美妙奇境，其中的風土人情自然讓人難以忘懷。源中人臨別時的叮嚀說不定還加重了他這樣言說的欲望，上文便從敘述視角的角度再現(xiàn)漁人從“甚異之”到“乃不知有漢，無論魏晉”，再到“嘆惋”的心路歷程，桃源之行一路驚奇，所以他“及郡下，詣太守，說如此”，想要再回桃源，并讓更多的人一睹桃花源。至于假設再覓得桃花源又會有怎樣的故事，甚至是后果，作為一個漁人，一定能強求他為什么不預先料及，甚至硬冠以“陰謀家”的頭銜嗎？畢竟假設中的故事并沒有發(fā)生，假設也只是假設而已。

漁人對外言說并不是絕對反常的舉動，倒是他言說對象的選擇——太守值得玩味。桃花源中與漁人接觸的都是村民，自始至終沒有提及有官員，漁人出來后徑直向武陵太守匯報，暗藏著作者將源內外世界作對比的寫作目的——反映源內外的自由與束縛、和睦與壓榨的差異，同時照應《桃花源詩》中“春蠶收長絲，秋熟靡王稅”的表述，這便是陶淵明讓漁人向官員匯報而不是向身邊的老百姓道說的緣由。假使?jié)O人守口如瓶，甚或就留在桃源，那么這樣的寫作意圖又如何傳達呢？故事臨近結束時，漁人所起的其實是勾連源內外世界的中介作用，借此體現(xiàn)出陶淵明對“王稅”的摒斥，對心目中這一方凈土的極力維護和自我堅守，他在敞開俗世大門的同時又毅然決然地將桃源之門緊閉，不僅是漁人和官人難求，連劉子驥這樣的“高尚士”也無由尋覓，再次為桃花源與源外世界“淳薄異源”的天平增添砝碼，在他心目中孰輕孰重一目了然。

魯迅在《中國小說史略》中指出《桃花源記》具有“幻設為文”“以寓言為本，文詞為末”的特點。龔斌認為，《桃花源記》作為一篇志怪小說，“源于志怪，又超乎志怪，既有紀實的怪異色彩，又有虛構產(chǎn)生的理想光輝”[13]。漁人等再尋桃源而不得可以說是作者刻意為之，體現(xiàn)了《桃花源記》基于現(xiàn)實又超乎現(xiàn)實的構繪理想天國的寫作訴求和志怪小說的文體特征。

通過以上引用分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，依靠感覺和比附做出推斷的文本解讀方法，極易撇開文本而求諸文外，難免會造成“眾說紛紜，莫衷一是”的熱鬧表象。余黨緒在《批判性閱讀：一條“光榮的荊棘路”》一文中指出，文本具有客觀獨立性，解讀當以文本為中心，文外材料為輔助，切不可憑著知人論世、以意逆志的觀念主觀臆測，應當從文本出發(fā)，最終還回歸文本，索解出文本的本真面貌，“盡可能‘還原文本的內容、事實與邏輯”?？梢?，自我解讀、個性創(chuàng)新是有原則和前提的，我們應當像胡適所倡導的那樣，假設不妨大膽，求證務須小心。

參考文獻：

[1]孫玉文.《桃花源記》“男女衣著”的“衣著”怎么解釋？[J].文史知識，2000（7）.

[2]于翠琴.釋疑“悉如外人”之“如”[J].現(xiàn)代語文（教學研究版），2008（2）.

[3]羅獻中.《桃花源記》中“悉如外人”之說辨疑[J].中學語文，2016（9）.

[4]陳永中.《桃花源記》中的“外人”及其他——教學研究心得[J].寧夏大學學報（哲學社會科學版），1980（12）.

[5]曾坤，蔣娥.桃花源居民服飾考——《桃花源記》中的三次“外人”考釋[J].語文知識，2015（7）.

[6]黃煒，曾文靖.“落英”非“落花”，“外人”不同解——《桃花源記》課文注釋質疑與探討[J].廣東教育，2006（10）.

[7]張世正.《桃花源記》三“外人”再辨[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），1981（4）.

[8]徐艷霞.談談《桃花源記》中的漁人視角[J].中學語文，2011（11）.

[9]張維.論《桃花源記》與陶淵明的歸隱體驗[J].湖州師范學院學報，2003（6）.

[10]何善鋒、張金根.《桃花源記》中“漁人”小議[J].文學教育（上），2007（2）.

[11]楊秋榮.《桃花源記》：魏晉時期最偉大的玄怪小說[J].北京教育學院學報，2011（4）.

[12]樂繼平.于無疑中生疑——談《桃花源記》中的兩個小問題[J].中學語文教學參考·初中，2017（11）.

[13]龔斌.《桃花源記》新論[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2013（6）.