摘要：新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究經(jīng)歷了革命史范式、現(xiàn)代化范式和多元范式三個階段?？v觀70余年中國近現(xiàn)代史研究范式演變之歷程，可推測其未來發(fā)展趨勢有三：其一，范式之間并行不悖;其二，“新革命史”繼續(xù)發(fā)展;其三，“中國夢”范式呈現(xiàn)。梳理新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究范式演變之歷程并展望其未來發(fā)展趨勢，我們認(rèn)為，以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)、以整體史觀把握是兩大不可或缺的原則，同時范式應(yīng)用須加以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)限制。

關(guān)鍵詞：新中國;中國近現(xiàn)代史;研究范式;演變;思考

中圖分類號：C03/K061? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）07-0114-09

美國學(xué)者托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了“范式”（Paradigm）的概念。雖然這一概念是在對自然科學(xué)發(fā)展規(guī)律認(rèn)識和歸納的基礎(chǔ)上提出的，但也可將其應(yīng)用于人文社會科學(xué)領(lǐng)域①。在中國近現(xiàn)代史研究中，根據(jù)不同語境，在一定意義上“范式”等同于“歷史觀”或“闡釋體系”。有鑒于此，本文擬借用“范式”概念審視新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究“闡釋體系”的演變歷程，推測其未來發(fā)展趨勢，思考其應(yīng)用原則。

一、新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究范式演變歷程

新中國成立以來，中國近現(xiàn)代史研究范式的演變歷程可以劃分為三個階段。新中國成立后的三十年間，革命史研究范式占據(jù)了主導(dǎo)地位;改革開放后，現(xiàn)代化研究范式復(fù)興并產(chǎn)生了廣泛影響;新世紀(jì)以來，中國近現(xiàn)代史研究已進(jìn)入了多元范式百花齊放的新時期，而且新范式仍將不斷涌現(xiàn)。

（一）革命史研究范式占主導(dǎo)地位

新中國成立后的三十年間，革命史研究范式（也稱革命史觀）在中國近代史②研究中占主導(dǎo)地位。革命史觀形成于二十世紀(jì)三四十年代，并以階級斗爭和革命作為近代中國歷史的基本線索。關(guān)于這一點，范文瀾曾解釋道：“歷史的骨干是階級斗爭，現(xiàn)代革命史就是現(xiàn)代史的骨干，近代革命史就是近代史的骨干，近代史現(xiàn)代史階段的劃分基本上與革命史是一致的（單純的中國資本主義發(fā)展史可以按自身的發(fā)展過程劃分階段）?！焙K也強調(diào)：“把人民的革命斗爭看作是中國近代史的基本內(nèi)容，就能比較容易看清楚中國近代史各種政治力量和社會現(xiàn)象。”③

馬克思主義關(guān)于社會基本矛盾學(xué)說是革命史觀的理論基礎(chǔ)。根據(jù)這一學(xué)說，“在階級社會里，兩大對立階級之間的矛盾，最集中地反映了該社會發(fā)展階段的基本矛盾，考察和研究階級矛盾、社會基本矛盾的運動發(fā)展，便能把握住歷史發(fā)展中最本質(zhì)的內(nèi)涵，揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性?！雹?按照這一理論框架，帝國主義與中華民族的矛盾，封建主義與人民大眾的矛盾，是中國近代社會的兩大基本矛盾，爭取民族獨立以反對帝國主義，爭取社會進(jìn)步以反對封建主義，是近代社會發(fā)展的主要趨勢⑤。在這一理論的指引下，革命史觀逐步形成了自身的闡釋體系，并以“一條主線”、“兩個過程”、“三次高潮”、“八大事件”⑥為標(biāo)志。

革命史觀的代表性著作有范文瀾《中國近代史（上編）》、華崗《中國近代史》、胡華《中國新民主主義革命史》、何干之《中國現(xiàn)代革命史》、林增平《中國近代史》、翦伯贊《中國史綱要》（第4冊）、苑書義主編《中國近代史新編》、胡繩《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》、吳雁南主編《中國近代史綱》⑦ 等。特別是胡繩《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》對革命史觀的發(fā)展貢獻(xiàn)較大——提出了“三次革命高潮”的概念。胡繩在序言中提到，該書雖自1973年開始寫作，但早在1940年代初便已開始醞釀。他認(rèn)為“三次革命高潮中階級力量的配備和關(guān)系是各不相同的”，這是“中國近代社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程中的各個不同階段的集中反映”⑧。這些在革命史觀之下的論斷和闡釋，產(chǎn)生了廣泛的影響。

革命史觀為研究近代中國歷史提供了標(biāo)準(zhǔn)和參照，但僅以此還不足以反映近代中國歷史的全貌。苑書義和吳雁南已經(jīng)注意到了這一點，在編寫其著作時均增加了經(jīng)濟(jì)、社會、思想文化等領(lǐng)域的內(nèi)容。倡導(dǎo)革命史觀的史學(xué)家李侃也反思道，如果對中國近代社會其他方面的情況反映不夠，就不能很好地反映歷史的多樣性和社會生活的復(fù)雜性。比如“在強調(diào)政治斗爭和軍事斗爭的時候，往往忽略了社會經(jīng)濟(jì)生活和思想文化的斗爭;在強調(diào)帝國主義侵略和封建壓迫的時候，往往忽略了諸如人口流動、自然災(zāi)荒、城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村、風(fēng)俗習(xí)慣等社會問題;在強調(diào)變革與革命以及人民群眾巨大作用的時候，往往忽略了統(tǒng)治階級和統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾和斗爭，以及由此而引發(fā)的政局變化等。而這些社會問題，特別是經(jīng)濟(jì)和思想文化問題，都與近代中國的政治、軍事斗爭，與近代中國社會的變遷發(fā)展、新陳代謝，息息相關(guān)。”⑨

（二）現(xiàn)代化研究范式的復(fù)興與發(fā)展

作為與革命史研究范式爭鳴的現(xiàn)代化研究范式（也稱現(xiàn)代化史觀）也形成于二十世紀(jì)三四十年代。陳恭祿《中國近代史》（1935年）和蔣廷黻《中國近代史》（1938年）是其中的代表。他們認(rèn)為，鴉片戰(zhàn)爭后中國歷史的主題是現(xiàn)代化，其核心是現(xiàn)代科學(xué)的傳播。帝國主義列強對中國的沖擊是中國現(xiàn)代化的根本推動力，中國的進(jìn)步只能采取西方挑戰(zhàn)—中國回應(yīng)這樣一個不斷重復(fù)的模式。而中國現(xiàn)代化屢次失敗的原因就在于現(xiàn)代制度和知識的缺乏。因此陳、蔣二人強調(diào)有助于推動中國現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的改革方案或運動，反對群眾集體暴力行為，對近代以來中國人民的反侵略斗爭持消極或否定評價。

新中國成立后，出于種種原因現(xiàn)代化史觀未占據(jù)中國近現(xiàn)代史研究的主導(dǎo)地位;改革開放后，伴隨著社會主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的確立及其實踐的深入，現(xiàn)代化研究范式迎來復(fù)興。史學(xué)家們開始從現(xiàn)代化角度重新審視近代中國歷史，但與二十世紀(jì)三四十年代又有本質(zhì)區(qū)別。羅榮渠《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》是其中的代表作。他認(rèn)為：“鴉片戰(zhàn)爭以來中國發(fā)生的極為錯綜復(fù)雜的變革都是圍繞著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡這個中心主題進(jìn)行的，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史大趨勢。有了這個中心主題，綱舉目張，就不難探索近百年中國巨變的脈絡(luò)和把握中國近現(xiàn)代史的復(fù)雜線索?！比欢L期以來革命史是中國近現(xiàn)代史研究的唯一“范式”。故提倡現(xiàn)代化研究范式的初衷，就是要突破這一分析框架，在革命范式之外建立一個新的綜合分析框架。為此羅榮渠把從前現(xiàn)代的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變的現(xiàn)代化作為歷史進(jìn)程的中心?！耙袁F(xiàn)代化為中心來研究中國近現(xiàn)代史”，“以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會進(jìn)步、國際性整合等綜合標(biāo)志對近一個半世紀(jì)的中國大變革給予新的客觀定位”⑩。

現(xiàn)代化研究范式僅用20余年時間就對史學(xué)界產(chǎn)生了極其深刻的沖擊，構(gòu)成了中國近現(xiàn)代史研究中的一個重要發(fā)展階段。然而現(xiàn)代化史觀雖發(fā)展迅猛但也有缺陷。馬敏在反思商會史研究時提出，現(xiàn)代化研究范式是一柄雙刃劍，它在帶來新的問題意識、概念話語和分析視角與方法的同時，也存在局限性。例如，利用現(xiàn)代化理論范式來研究中國商會，極易犯兩個錯誤：其一是極易以西方商會的“理想型”來硬套中國的商會，并把一些西方商會所具有的特征誤認(rèn)為是中國商會的特征或中國商會“應(yīng)該有”的特征;其二是極易確立存在一個“現(xiàn)代”范型，落入“典型論”的思維定勢，僅據(jù)若干“典型”來推及其它。這就容易形成理想化、簡約化或結(jié)論先行的偏見{11}。楊天宏也強調(diào)對于中國近代歷史研究來說，“現(xiàn)代化”并非觀察近代中國歷史的全息視角，“現(xiàn)代化”理論顯然也不是一種周至完備的理論。用這一理論指導(dǎo)中國近代歷史研究，同樣可能因內(nèi)容狹隘導(dǎo)致系統(tǒng)性的缺失{12}。

（三）多元范式的百花齊放

新世紀(jì)以來盡管仍有學(xué)者繼續(xù)用革命史觀和現(xiàn)代化史觀闡釋近現(xiàn)代中國歷史。但中國近現(xiàn)代史研究已進(jìn)入了多元范式百花齊放的新時期，而且新范式仍將不斷涌現(xiàn)。當(dāng)下各研究范式之中，有兩種范式最值得關(guān)注：社會史研究范式和“新革命史”研究范式。

社會史研究范式興起于20世紀(jì)80年代中期。彼時西方社會史理論傳入及中國社會發(fā)展出現(xiàn)的新情況引起了史學(xué)界的反思。一些史學(xué)研究者認(rèn)識到現(xiàn)行史學(xué)研究視角及理論方法存在著一定的缺陷，這些缺陷可能成為史學(xué)發(fā)展的瓶頸。因此，研究者回應(yīng)時代進(jìn)行創(chuàng)新，力求以新視角、新方法進(jìn)行研究，該范式的研究成果主要集中于對社會史理論方法的探討{13}。進(jìn)入新世紀(jì)，社會史研究走向成熟。不僅論著數(shù)量增多，而且關(guān)注中心也逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)移，向社會本位回歸{14}。社會史研究范式在其發(fā)展過程中逐漸考慮到了歷史復(fù)雜性、人的能動性、環(huán)境因素、國內(nèi)外背景、文化傳統(tǒng)等因素，自下而上地關(guān)注民眾社會生態(tài)及社會發(fā)展特征等方面，把區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾生活實態(tài)、社會階層變動、社會組織形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)變化歷史性地呈現(xiàn)在公眾面前{15}。它既為中國近現(xiàn)代史研究提供了新視角，還可以收以小見大、見微知著之效。

從反省已有史學(xué)理論方法的缺陷與不足而起步的社會史可被視為一種史學(xué)研究新范式。王家范明確表示不贊成社會史被界定為歷史學(xué)的一門專史或分支的觀點。它不只是傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的拓寬，應(yīng)取得自己成長所必需的獨立學(xué)術(shù)地位{16}。趙世瑜強調(diào)，社會史是一種運用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)。這一史學(xué)新范式并不只是重新發(fā)現(xiàn)一個以往被遺忘了的角落，它是使史學(xué)家的眼界、方法、材料統(tǒng)統(tǒng)發(fā)生變化了的一場革命{17}。行龍也認(rèn)為，從史學(xué)研究的方法和視角來講，社會史以其鮮明的總體性追求，自下而上的視角與跨學(xué)科的研究方法，為陳舊的史學(xué)帶來翻天覆地的變化，它又是一種新的“范式”{18}。

“新革命史”是近年來較為流行的研究范式。李金錚是這一范式的主要倡導(dǎo)者{19}。他認(rèn)為中共革命史的傳統(tǒng)書寫模式存在著不可忽視的缺陷：過分注重對歷史事件和人物的研究，忽視了豐富的社會、經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)容，特別是中共革命與社會變遷之間的關(guān)系。這些缺陷在一定程度上遮蔽了中共革命的復(fù)雜性和艱巨性?！靶赂锩贰钡摹靶隆奔词轻槍鹘y(tǒng)革命史觀的弊端而言的，體現(xiàn)在新的研究視角和研究方法之上{20}。它并不否定傳統(tǒng)革命史觀具有解釋力的部分，其研究對象和研究范圍也與傳統(tǒng)革命史幾乎無異。因此，“新革命史”的研究目標(biāo)在于嘗試使用新的理念和方法重新審視中共革命史，以揭示中共革命的艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實際的概念和理論。

王奇生、應(yīng)星等學(xué)者對“新革命史”的理念表示認(rèn)可，并就這一范式的發(fā)展作出較為系統(tǒng)的闡釋。王奇生在對20世紀(jì)中國革命進(jìn)行宏觀分析時對新革命史研究的特點進(jìn)行了歸納：一是將革命黨在革命過程中形成的革命理論、革命話語、革命邏輯、革命價值作為革命史研究的對象;二是將革命放回到20世紀(jì)中國政治和社會經(jīng)濟(jì)文化變遷的大背景下考察;三是不停留于革命過程的描述，更進(jìn)一步探尋革命的原理、機制以及革命的政治文化{21}。應(yīng)星認(rèn)為“新革命史”理念提供了新的“問題意識”。因而在研究之中需要思考中國共產(chǎn)黨獨特的政治支配性結(jié)構(gòu)、精神氣質(zhì)是如何形成的，這種結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)與中國傳統(tǒng)文明是如何發(fā)生互動關(guān)系的，這種互動是如何影響中國革命實踐的，又給中共在新中國成立后留下了怎樣一種復(fù)雜的歷史遺產(chǎn){22}。

二、中國近現(xiàn)代史研究范式演變之發(fā)展趨勢

鑒往知來，縱觀70余年中國近現(xiàn)代史研究范式演變之歷程，推測其未來發(fā)展趨勢大致有三：其一，各范式之間不是“取代”，也不能“兼容”，而是并行不悖的;其二，“新革命史”將繼續(xù)發(fā)展，“連續(xù)性”與“超越性”問題是一個可供思考的方向;其三，“中國夢”可成為一種新的研究范式并統(tǒng)籌中國近現(xiàn)代史的兩大主題。

（一）范式之間并行不悖

伴隨著中國近現(xiàn)代史研究范式演變應(yīng)運而生的是范式之間的爭鳴與學(xué)界的廣泛討論{23}。爭鳴與討論主要圍繞著革命史研究范式與現(xiàn)代化研究范式展開?，F(xiàn)代化研究范式的復(fù)興與發(fā)展為中國近現(xiàn)代史研究提供了一種新的闡釋方式。李懷印將中國近現(xiàn)代史敘事轉(zhuǎn)向強調(diào)現(xiàn)代化和改革稱為一次真正的“范式轉(zhuǎn)換”{24}?，F(xiàn)代化研究范式影響廣泛，以致于有的學(xué)者認(rèn)為它將取代革命史觀成為主流是中國近現(xiàn)代史研究發(fā)展的趨勢{25}。但范式“取代”論觀點并未獲得學(xué)界廣泛認(rèn)同，堅持革命史研究范式的學(xué)者更是提出了嚴(yán)厲批評，即便是倡導(dǎo)現(xiàn)代化研究范式的學(xué)者對此也有不同看法{26}。

在反對范式“取代”論的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者提出了范式“兼容”的觀點。無論是倡導(dǎo)革命史觀的學(xué)者還是倡導(dǎo)現(xiàn)代化史觀的學(xué)者均有此主張。作為倡導(dǎo)革命史觀的代表人物，張海鵬主張“兼容”現(xiàn)代化理論與視角以完善革命史研究范式。他倡議在“革命史范式”主導(dǎo)下，兼采“現(xiàn)代化范式”的視角，更多關(guān)注社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、更多關(guān)注社會變遷及其對革命進(jìn)程的反作用以完善“革命史范式”的某些不足。但近代中國的時代基調(diào)是革命。如果不注意“革命史范式”的主導(dǎo)，純粹以“現(xiàn)代化范式”分析、撰寫中國近代史，就可能使得中國近代史的基本面貌變得面目全非，令人不可捉摸了{(lán)27}。

倡導(dǎo)現(xiàn)代化史觀的學(xué)者也提出現(xiàn)代化史觀可以容納革命史觀。虞和平認(rèn)為，反帝反封建的改革和革命應(yīng)該包含在現(xiàn)代化（完整意義上的）進(jìn)程之中。這是因為，反帝是為了爭取國家獨立、建立平等互利的國際關(guān)系，以便合理地利用國外資源;反封建是為了爭取民主、建立政府與社會的良性互動關(guān)系，更好地進(jìn)行現(xiàn)代化的社會動員。所以反帝反封建的改革和革命既是現(xiàn)代化的一個組成部分和一種重要動力，也為現(xiàn)代化建設(shè)解決制度、道路問題，并掃除障礙{28}。羅榮渠也強調(diào)，以現(xiàn)代化為中心來研究中國近現(xiàn)代史必須重新建立一個包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架{29}。

然而范式“兼容”論也存在局限。一方面，兩種范式的倡導(dǎo)者雖然都不排斥對方，但都以己方為主導(dǎo)，將對方作為自身理論體系的一個組成部分，共識難以達(dá)成。另一方面，范式性質(zhì)差異較大甚至對立，有些范式不一定能夠兼容或被兼容于其他范式?！凹嫒荨蹦芊癯晒茈y預(yù)測{30}。

中國近現(xiàn)代史研究范式之間不是“取代”與“兼容”，而是一種“并行不?！钡年P(guān)系。學(xué)界將庫恩的“范式”概念引入中國近現(xiàn)代史研究是對這一理論的肯定，但引入只是借鑒并不是照搬?！胺妒健崩碚撌菐於鞲鶕?jù)自然科學(xué)史的發(fā)展規(guī)律和特征提煉出的，庫恩的名言“一個范式就是一個公認(rèn)的模型或模式（Pattern）”{31} 也是針對自然科學(xué)領(lǐng)域而言的。因此，在借鑒“范式”概念之時必須充分考慮到社會科學(xué)的特點，不能機械地認(rèn)為社會科學(xué)領(lǐng)域的范式也具有單一性。

中國近現(xiàn)代史研究者借鑒“范式”概念將兩種研究“模式”稱為革命史研究范式與現(xiàn)代化研究范式。兩種范式爭鳴之中蘊含著研究者對中國近現(xiàn)代史主線和主體的認(rèn)識差異，差異的根源又在于不同的闡釋體系、研究取向與敘事模式。簡言之，“范式”概念只是提供了一種新的分析工具，“僅靠其本身是不可能創(chuàng)建有價值的學(xué)術(shù)的”{32}。若這一概念本身容易產(chǎn)生歧義，引起糾紛，則可用取向、視角、標(biāo)準(zhǔn)等概念替換。而革命史研究范式可稱之為“革命史取向”、“革命史視角”或“革命史標(biāo)準(zhǔn)”;現(xiàn)代化研究范式也可稱之為“現(xiàn)代化取向”、“現(xiàn)代化視角”或“現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)”。這些取向、視角與標(biāo)準(zhǔn)之間各有局限，談不上互相排斥、取代，而是可以并行不悖的。

（二）“新革命史”研究繼續(xù)發(fā)展

“新革命史”研究提出后逐漸成為一種學(xué)術(shù)潮流。一些學(xué)者雖未就其內(nèi)涵進(jìn)行探討，但亦從不同角度理解和接受這一理念以指導(dǎo)具體學(xué)術(shù)研究。常利兵指出，“新革命史”要在立足當(dāng)前中國社會現(xiàn)實關(guān)懷的基礎(chǔ)上把革命放回到歷史現(xiàn)場，探尋革命實踐在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會變遷中積淀的展演軌跡和經(jīng)驗教訓(xùn)，從而把歷史上的革命遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變成新時代向前邁進(jìn)的重要動力。在問題意識和方法論上他提倡“新革命史”研究需要把握革命與政治、革命與社會及其變遷、革命與文化、革命與觀念四個方面的問題{33}。唐小兵將“新革命史”理解為新材料的挖掘、新“問題意識”的提出、新研究方法和理論的引入以及新研究典范的初步確立。在此基礎(chǔ)上他建議可將思想文化史與社會文化史引入中共黨史研究領(lǐng)域以推動黨史研究的“去熟悉化”和“再問題化”{34}。把增強也在其新作《困局與應(yīng)對：抗戰(zhàn)時期中共精兵簡政研究》中專門強調(diào)了在研究理念上的新嘗試：既往精兵簡政研究成果大多采取的是傳統(tǒng)革命史書寫套路，而他則力圖運用“新革命史”研究理念，在“政策—效果”模式之間加入互動過程，從國家與社會互動關(guān)系的視角全方位、多角度地解析抗戰(zhàn)時期中共的精兵簡政{35}。

作為一種新興范式，“新革命史”仍將繼續(xù)發(fā)展?！斑B續(xù)性”與“超越性”是兩個關(guān)鍵詞?！靶赂锩贰睆娬{(diào)近代中國革命的內(nèi)在“連續(xù)性”，其目的在于更加完整、系統(tǒng)地把握革命發(fā)生和發(fā)展的過程，并作出更為謹(jǐn)慎的歷史評價。這一特性體現(xiàn)為三個貫通，即中共革命與其他革命的貫通，革命時期與革命前后的貫通，革命史研究與歷史研究之間的貫通?！靶赂锩贰钡某珜?dǎo)者幾乎無不贊成這一特性。王奇生以“高山滾石”形容辛亥革命、國民革命、中共革命的相互關(guān)聯(lián)與遞進(jìn)，并強調(diào)只有將三次革命作為一個整體綜合考察，才能洞察20世紀(jì)中國革命的總體特征{36}。陳紅民指出，當(dāng)前“新革命史”研究的注意力主要集中在1949年之前。為此建議在時間上新的研究應(yīng)該注重將1949年前后的革命史貫通，考察民主革命時期的革命經(jīng)驗如何影響到中共領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行社會主義建設(shè)的進(jìn)程{37}。李金錚發(fā)文對陳紅民予以回應(yīng)，贊同將1949年前后的革命史打通，并進(jìn)一步提出要將這一進(jìn)程進(jìn)行專門的研究。尤其是新中國成立后的前30年，既是“新革命史”的重要組成部分，也是中國當(dāng)代史的重要組成部分{38}。

然而“超越性”問題也亟待引起重視。在“連續(xù)性”原則的指引下，各階段革命的共性將被著力挖掘。但作為最后一塊“滾石”的中共革命，實現(xiàn)了辛亥革命和國民革命未實現(xiàn)之目標(biāo)。對中共革命“超越性”的關(guān)注度需要提升。董麗敏對“新革命史”研究中的“拉長”式處理作法表示質(zhì)疑。她強調(diào)建立在簡單的“拉長”（時間）思路下的貌似無差別、去目的的“連續(xù)性”理解，所面臨的挑戰(zhàn)更大，需處理的問題也更多。例如，這樣的處理方式能否拓展中共革命史研究，能否清晰地呈現(xiàn)中共革命史的特殊內(nèi)涵等。這些挑戰(zhàn)和不足可能在很大程度上影響對于中共革命所內(nèi)蘊的價值和意義的全面認(rèn)識。因此，要回到中共革命本身的脈絡(luò)中來討論，來梳理它得以成立的內(nèi)在邏輯{39}。唐小兵更是提出了具體建議，將知識分子視野引入“新革命史”研究，以凸顯中共革命的復(fù)雜性（尤其是相對于馬克思主義論述的革命普遍性模式的特殊性）并理解革命進(jìn)程中城市的重要性。其原因在于知識分子在中共革命歷史中具有相當(dāng)重要的地位，后者正當(dāng)性的建構(gòu)與知識分子階層具有密切關(guān)系{40}。

（三）“中國夢”范式呈現(xiàn)

中國近現(xiàn)代史研究在多元范式百花齊放的新時期依然需要新范式的呈現(xiàn)。究其原因，一方面，歷史涵蓋的是“過去、現(xiàn)在、未來的整個的全人類生活?！眥41} 作為分析工具的“范式”只是選擇歷史的某一個側(cè)面進(jìn)行剖析和闡釋。中國近現(xiàn)代史的豐富性與多面性更是呼喚更多新范式的呈現(xiàn)。另一方面，中國特色社會主義進(jìn)入新時代，“比歷史上任何時期都更接近中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)”。這一目標(biāo)的實現(xiàn)需要從近現(xiàn)代中國的歷史中尋求經(jīng)驗借鑒。新范式提供新視角有助于推動中國近現(xiàn)代史研究，發(fā)揮史學(xué)資政之功能。

實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興是中華民族近代以來最偉大的夢想?！耙徊慷兰o(jì)中國歷史中，始終貫穿的鮮明主題是：為實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而奮斗。中華民族面臨的兩大歷史任務(wù)：一是求得民族獨立和人民解放，一是實現(xiàn)國家的繁榮富強和人民的共同富裕?！眥42} 作為近代以來中華民族的歷史任務(wù)和奮斗目標(biāo)的有機統(tǒng)一，“中國夢”可成為一種新的研究范式統(tǒng)籌中國近現(xiàn)代史的兩大主題——“革命”與“現(xiàn)代化”。它們均起源于1930年代，時值中國的知識分子探索中國落后和生存危機的背后原因，并找尋解決方案{43}。兩種解決方案的最終目標(biāo)都是實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

“中國夢”以“國家富強、民族振興、人民幸?！睘楸举|(zhì)內(nèi)涵。它將“中國夢”的實現(xiàn)歷程劃分為兩個歷史階段。第一個歷史階段自1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)至1949年中華人民共和國成立。“這一百多年歷史是從無路可走，到找到復(fù)興之路，實現(xiàn)國家獨立、民族解放的歷史。”{44} 鴉片戰(zhàn)爭是中國近現(xiàn)代史的起點，也開啟了“中國夢”的實現(xiàn)歷程。民族振興因近代以來中華民族的屈辱歷史而提出，它是實現(xiàn)國家富強和人民幸福的前提。只有推翻半殖民地半封建的社會制度，爭取民族獨立、人民解放，才能為實現(xiàn)國家的繁榮富強和人民的共同富裕開辟道路。1949年10月中華人民共和國的成立標(biāo)志著民族獨立和人民解放的歷史任務(wù)業(yè)已實現(xiàn)，也意味著近代以來久經(jīng)磨難的中華民族實現(xiàn)了“站起來”的偉大轉(zhuǎn)折。作為一種研究范式的“中國夢”記錄著中華民族從飽受屈辱到贏得獨立解放的非凡歷史，也能夠深刻描繪出中華民族為實現(xiàn)民族獨立和人民解放而不懈奮斗的偉大歷程。

第二個歷史階段是自1949年新中國成立至21世紀(jì)中葉——建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國。實現(xiàn)國家富強、人民幸福是近代以來無數(shù)仁人志士憧憬和奮斗的目標(biāo)，也是民族振興的落腳點。近現(xiàn)代中國現(xiàn)代化道路探索的進(jìn)程深刻地體現(xiàn)出這一點。中華人民共和國成立后中國共產(chǎn)黨開始帶領(lǐng)全國各族人民為建設(shè)一個社會主義現(xiàn)代化國家不懈奮斗的歷程是其中一個重要階段。經(jīng)過70余年的不懈努力，中國經(jīng)濟(jì)的繁榮意味著近代以來久經(jīng)磨難的中華民族完成了“富起來”的歷史性飛躍，正在向富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國大踏步前進(jìn)。以1949年作為中國近代史的下限已成為學(xué)界共識。但中國現(xiàn)代史的下限卻是延續(xù)至今并不斷變通的。夏明方呼吁中國近現(xiàn)代史研究的新范式應(yīng)“將歷史時期的劃分與歷史視野的貫通結(jié)合起來”{45}。作為一種研究范式，“中國夢”在一定程度上能夠以現(xiàn)代化視角全面把握近代以來中華民族為實現(xiàn)國家富強、人民幸福這一奮斗目標(biāo)所做出的努力和實踐，提升中國近現(xiàn)代史闡釋的脈絡(luò)感，總結(jié)好歷史經(jīng)驗。

三、中國近現(xiàn)代史研究范式演變之思考

分析新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究范式之演變歷程，可對范式之應(yīng)用做一定展望。具體而言，以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)、以整體史觀把握是兩大不可或缺的原則，同時范式應(yīng)用必須遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)限制。

（一）以馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)范式應(yīng)用

堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，是我國哲學(xué)社會科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會科學(xué)的根本標(biāo)志{46}。新中國成立后，學(xué)界針對中國近現(xiàn)代史研究中一些問題進(jìn)行了大范圍的討論，而這些爭鳴，實際上是關(guān)于馬克思主義基本理論、關(guān)于唯物史觀的一次次集體學(xué)習(xí)，唯物史觀在中國近現(xiàn)代史研究中的指導(dǎo)地位也因此確立?！拔ㄎ锸酚^是歷史研究最具普遍意義的世界觀和方法論”{47}。它將宏觀研究與微觀研究相結(jié)合，具體問題具體分析，盡可能還原歷史，既反對歷史虛無主義，也避免將歷史簡單化、公式化{48}。通過全面地、辯證地研究，準(zhǔn)確概括近現(xiàn)代中國的歷史，揭示其發(fā)展規(guī)律，同時實現(xiàn)對馬克思主義理論的豐富和發(fā)展。以馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)中國近現(xiàn)代史研究，“不是要一句一句地去背誦馬克思主義的只言片語，而是要掌握馬克思主義的立場、觀點和方法，是用實事求是的態(tài)度，客觀地看待歷史，研究歷史?！眥49}

范式作為一種“闡釋體系”，是我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的重要組成部分，但范式的應(yīng)用與演變皆須遵循馬克思主義唯物史觀的指導(dǎo)。就范式的應(yīng)用而言，革命史研究范式的理論基礎(chǔ)是馬克思關(guān)于社會基本矛盾的學(xué)說。根據(jù)這一學(xué)說，在階級社會里，新生產(chǎn)力和舊生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是社會革命的根本原因。革命雖然是極端殘酷的階級斗爭，但也是推動歷史發(fā)展的真正動力{50}?，F(xiàn)代化研究范式在探討馬克思主義與現(xiàn)代化研究關(guān)系的基礎(chǔ)上，突出以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)代替生產(chǎn)關(guān)系作為衡量社會發(fā)展的客觀主導(dǎo)標(biāo)志，努力對現(xiàn)代化這個世界歷史范疇作出了歷史唯物主義的新解釋{51}。社會史研究范式也強調(diào)馬克思主義唯物史觀對中國社會史研究的意義：具體問題具體分析、全面的整體的觀念、事物之間的普遍聯(lián)系性等在社會史的研究中都具有方法論的指導(dǎo)意義{52}。

以唯物史觀考察近代中國歷史，革命是“主線”，反帝反封建是“基調(diào)”。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國逐漸淪為半殖民地半封建社會。帝國主義和中國封建主義把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程{53}。中國近代史上的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化思想、社會變遷，以及中外關(guān)系的處理，區(qū)域發(fā)展，少數(shù)民族問題，階級斗爭的狀況，無不或多或少與革命的進(jìn)程、革命事業(yè)的成敗相聯(lián)系{54}。而現(xiàn)代化進(jìn)程在近代中國發(fā)展緩慢且屢遭失敗。因此新中國成立后的三十年間，革命史研究范式占據(jù)了主導(dǎo)地位。改革開放開始后，以民族解放為目標(biāo)的革命追求被以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的現(xiàn)代化努力所取代;憧憬未來的浪漫激情被對世界先進(jìn)國家現(xiàn)代化道路的冷靜觀察所替代{55}?，F(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的開展自然會對中國近現(xiàn)代史研究產(chǎn)生影響，現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)也迫切需要從近代中國歷史中尋求經(jīng)驗?，F(xiàn)代化研究范式得以復(fù)興并發(fā)展。新世紀(jì)以來，中國現(xiàn)代化建設(shè)取得了舉世矚目的成就并影響到社會生活的各個方面，中國社會也發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)實中的新情況向史學(xué)工作者提出了新要求，推動了中國近現(xiàn)代史從多個側(cè)面或角度開展研究。而且歷史本來就是豐富多彩、多側(cè)面的，很難用一個“范式”將其概括。因此，范式也進(jìn)入了百花齊放的多元時期。

（二）以整體史觀把握范式應(yīng)用

新世紀(jì)以來多元范式的應(yīng)用開拓了中國近現(xiàn)代史研究的新局面，加深了人們對180余年歷史的理解。但新范式應(yīng)用之時也出現(xiàn)了過分強調(diào)微觀視角與局部解釋問題，進(jìn)而忽視了對中國近現(xiàn)代史整體面相的把握，在一定程度上造成了“碎片化”現(xiàn)象{56}。何為“碎片化”？語義上的“碎片”是整體瓦解的結(jié)果，它是相對于整體而言的一種零散狀態(tài)。中國近現(xiàn)代史研究中的“碎片化”現(xiàn)象意指在研究細(xì)小、微觀、瑣碎的問題時，采取孤立、靜止與片面的方式，過分注重細(xì)節(jié)而缺乏整體關(guān)聯(lián)性和普遍性。

“碎片化”產(chǎn)生的原因有二。其一，以微觀視角從事中國近現(xiàn)代史研究的實踐難度較大。一方面源于研究對象較難把握。微觀研究強調(diào)自下而上的方式，將視角轉(zhuǎn)向下層的社會、文化、民眾等內(nèi)容。但中國近現(xiàn)代史的研究資料浩如煙海，“社會文化事象都是具體而分散地個別存在，欲對其了解與把握，也必須具體而細(xì)微地觀察與分析”{57}。另一方面，若不能將宏觀視野與微觀視角相結(jié)合，則容易陷入史料之中無法自拔。實踐越多，“碎片化”日深。其二，后現(xiàn)代主義史學(xué)思想傳播的負(fù)面影響。強調(diào)“解構(gòu)”、“微小敘事”的后現(xiàn)代主義史學(xué)有其積極影響，但它一旦走向極端也就具備了破壞性——“碎片化”。對于這一點，章開沅指出，后現(xiàn)代主義的成績在于深刻的批判，然而其偏激者又流于消極的破壞，即走向極端的所謂“解構(gòu)”。而襲其皮毛者又大多沒有什么高見卓識，無非是將其當(dāng)作“時髦”即興仿效，把原本已清晰完整的歷史撕裂成為碎片，然后又對其進(jìn)行隨心所欲的所謂“解構(gòu)”，借以嘩眾取寵，自鳴得意{58}。

錢乘旦曾一針見血地指出：“所謂碎片化，并不是說題目小，而是不存在理論框架?！眥59} 整體史觀似可作為一個把握范式應(yīng)用的理論框架。它將歷史視作一個完成的發(fā)展過程來進(jìn)行考察和研究，其重要性得到學(xué)界公認(rèn)：“治史必須在整體之下研究具體。”{60} “任何形式的新史學(xué)都試圖研究歷史總體?！眥61}“唯有總體的歷史，才是真歷史。”{62}

整體史觀并不排斥微觀的、具體的研究。反之，它提倡宏觀研究與微觀研究的結(jié)合，既開展宏觀的、綜合的、長時段的考察，也重視微觀的、具體的、實證的分析。具體而言，反對“碎片化”現(xiàn)象并不等同于反對“碎片”研究?！八槠笔鞘穼W(xué)的基礎(chǔ)，對其考據(jù)也是史學(xué)研究的基本方法之一，羅志田“非碎無以立通”觀點的理論基礎(chǔ)即在于此。然而問題的關(guān)鍵在于如何防止因過分強調(diào)“碎片”研究而走向另一個極端。離開整體性研究，則無法解析“碎片”中的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與機制，呈現(xiàn)出來的很可能是一地雞毛，零亂不堪。對此，楊天宏提出了一個庖丁解牛的比喻。歷史研究若被做成只分解“?！钡膬?nèi)在結(jié)構(gòu)，不探究“?！钡纳眢w面貌，雖于“牛”的肌膚腠理掌握精確，達(dá)到出神入化、殺百牛不折一刃的神奇境地，但卻留下了“未見全牛”的遺憾{63}。因此在注重“碎片”價值之時，也要力求實現(xiàn)以小見大。對此，中外學(xué)界皆有范本{64}。

（三）范式應(yīng)用須加以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)限制

中國近現(xiàn)代史研究中的多元范式百花齊放反映出學(xué)界思想的活躍。新范式的不斷涌現(xiàn)對于拓展中國近現(xiàn)代史研究的廣度和深度，深化理論思維，推進(jìn)學(xué)科體系建設(shè)具有積極意義。然而范式是一種分析工具，一種概念與取向，對于范式的討論與應(yīng)用必須加以嚴(yán)格的學(xué)術(shù)限制。這一問題早已有學(xué)者關(guān)注。如馬敏建議，庫恩的范式理論借用于歷史研究中時，最適宜“觀其大要”，而不能拘泥于細(xì)節(jié){65}。左玉河指出，自然科學(xué)與社會科學(xué)確實有差別，在借用范式概念時不能完全墨守庫恩的定義，必須照顧到社會科學(xué)的特點，對范式概念加以限定和闡釋{66}。崔志海強調(diào)，作為一種分析工具，范式都有其局限，都在揭示中國近代歷史真實一面的同時，又不同程度遮蔽了歷史的另一面。因此，“對于中國近代史研究中的各種范式和理論，我們既要肯定和尊重其學(xué)術(shù)價值和貢獻(xiàn)，同時又不能不顧中國近代歷史的實際情況，盲目套用，人云亦云，喪失研究主體性?！眥67}

離開學(xué)術(shù)限制則可能產(chǎn)生與思想活躍相反的結(jié)果。例如現(xiàn)代化研究范式的應(yīng)用問題。改革開放后，現(xiàn)代化研究范式復(fù)興，與革命史研究范式爭鳴，并對史學(xué)界產(chǎn)生了極其深刻的沖擊?，F(xiàn)代化史觀的價值不再贅述，但將該范式應(yīng)用于中國近現(xiàn)代史研究之時也出現(xiàn)了“告別革命”的非歷史主義傾向?！案锩笔?0世紀(jì)中國歷史的幾個重要關(guān)鍵詞之一，抓住這個關(guān)鍵詞就可以順藤摸瓜，有效梳理近現(xiàn)代中國的歷史。而且革命既已發(fā)生，研究的方向應(yīng)是如何理解革命，而不是一廂情愿的“告別”。

革命史研究范式雖存在弊端，但對其評價不能走向極端。崔志海強調(diào)，革命史觀“固然遮蔽了歷史的其他一些層面及主題，在評價上也存在偏頗，但它所敘述的歷史無疑是真實的，是不容否認(rèn)的?！眥68}陳廷湘也指出，“革命史觀解釋體系的確留下了一座十分宏偉的中國近代歷史學(xué)豐碑。這是一個時代的集體歷史記憶，也就是解釋學(xué)意義上一個特定時代的歷史。這個特定時代的歷史已經(jīng)成為中國史學(xué)發(fā)展史上不可或缺的重要組成部分?！眥69}

現(xiàn)代化史觀的興盛并不意味著革命史觀的式微，須知范式皆有不足之處。吳劍杰強調(diào)，如果忽視近代中國半殖民地半封建社會的歷史特殊性，將現(xiàn)代化視為近代中國歷史發(fā)展主要趨勢或本質(zhì)內(nèi)容，說百年來的中國歷史“其實是一場現(xiàn)代化史”，則尚嫌證據(jù)不足{70}。張海鵬嚴(yán)肅批評了現(xiàn)代化史觀敘事過程中出現(xiàn)的革命被淡化甚至遺忘的現(xiàn)象：“以現(xiàn)代化為主題來敘述歷史，近代中國的歷史主題不再是反帝反封建了，而是現(xiàn)代化了，不要再去講什么階級斗爭了，不要再去講什么革命甚至改革了，當(dāng)然也不再去講帝國主義侵略和人民的反侵略了……我們所了解的近代中國，中外史家基本上認(rèn)同的以革命為基調(diào)的中國，面目全非了?！眥71} 李金錚也指出，“現(xiàn)代化范式”在一定程度上彌補了傳統(tǒng)革命史觀的缺陷，有其進(jìn)步意義，但不能不說，它仍然是一種線性史觀，并未脫離“目的論”的邏輯，也遮蔽了中國近代史的許多豐富面相{72}。由此可見，對于范式的應(yīng)用必須在學(xué)術(shù)上嚴(yán)格加以限制。

注釋：

① 關(guān)于“范式”能否應(yīng)用于人文社會科學(xué)研究之中，盡管學(xué)界存在爭議，但可資借鑒。參見左玉河：《中國近代史研究的范式之爭與超越之路》，《史學(xué)月刊》2014年第6期。

② 1840—1949年的歷史被稱為中國近代史已成為學(xué)界共識。1949年中華人民共和國成立以來的歷史，可稱之為中國現(xiàn)代史。

③ 轉(zhuǎn)引自張亦工：《中國近代史研究的規(guī)范問題》，《歷史研究》1988年第3期。

④{51}{70} 吳劍杰：《關(guān)于近代史研究“新范式”的若干思考》，《近代史研究》2001年第2期。

⑤ 徐秀麗：《中國近代史研究中的“范式”問題》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期。

⑥ “一條主線”即“以階級斗爭為主線”;“兩個過程”即毛澤東提出的“帝國主義和中國封建主義把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程”;“三次高潮”指的是太平天國農(nóng)民起義、戊戌變法和義和團(tuán)反帝愛國運動、辛亥革命;“八大事件”指的是兩次鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運動、洋務(wù)運動、中法戰(zhàn)爭、中日甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法、義和團(tuán)運動、辛亥革命。

⑦ 范文瀾：《中國近代史（上編）》，新華書店1947年版;華崗：《中國近代史》，華東新華書店1949年版;胡華：《中國新民主主義革命史》，新華書店1950年版;何干之：《中國現(xiàn)代革命史》，高等教育出版社1957年版;林增平：《中國近代史》，湖南人民出版社1958年版;翦伯贊：《中國史綱要》第4冊，人民出版社1964年版;苑書義等編著：《中國近代史新編》，人民出版社1981年版;胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，上海人民出版社1982年版;吳雁南主編：《中國近代史綱》，福建人民出版社1983年版。

⑧ 胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，上海人民出版社1982年版，“序言”。

⑨ 李侃、李時岳、李德征：《中國近代史》第4版，人民出版社2004年版，“前言”。

⑩{29}{51} 羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，商務(wù)印書館2009年版，“序言”、第487—490、488頁。

{11}{65} 馬敏：《商會史研究與新史學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第5期。

{12}{30}{63} 楊天宏：《系統(tǒng)性的缺失：中國近代史研究現(xiàn)狀之憂》，《近代史研究》2010年第2期。

{13} 代表性成果有王家范：《中國社會史學(xué)科建設(shè)芻議》，《歷史研究》1989年第4期;張靜如：《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》，《歷史研究》1991年第1期;蔡少卿：《擴(kuò)大視野 注重理論方法》，《歷史研究》1993年第2期;馮爾康：《深化與拓寬》，《歷史研究》1993年第2期;周曉虹：《試論社會史研究的若干理論問題》，《歷史研究》1997年第3期。

{14} 參見李長莉等：《當(dāng)代中國近代社會史研究：1949—2019》，中國社會科學(xué)出版社2019年版，第173—175、179—182頁。

{15} 江沛：《以社會史的視野推動中國當(dāng)代史研究》，《社會科學(xué)》2013年第6期。

{16} 王家范：《中國社會史學(xué)科建設(shè)芻議》，《歷史研究》1989年第4期。

{17} 趙世瑜：《社會史研究呼喚理論》，《歷史研究》1993年第2期;趙世瑜：《再論社會史的概念問題》，《歷史研究》1999年第2期。

{18} 行龍：《二十年中國近代社會史研究之反思》，《近代史研究》2006年第1期。

{19} 參見李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期;李金錚：《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期;李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期;李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，《中共黨史研究》2019年第4期等。

{20} 具體可歸納為六個方面。第一，注重革命政策與具體實踐的互動關(guān)系;第二，挖掘基層社會和普通民眾的主體性;第三，革命史與鄉(xiāng)村史相結(jié)合;第四，加強區(qū)域和層級間關(guān)系的研究;第五，從全球史視野研究中共革命;第六，開拓新的研究視點。參見李金錚：《“新革命史”：由來、理念及實踐》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。

{21}{36} 王奇生：《高山滾石——20 世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2013年第5期。

{22} 應(yīng)星：《“把革命帶回來”：社會學(xué)新視野的拓展》，《社會》2016年第4期;應(yīng)星：《新革命史：問題與方法》，《婦女研究論叢》2017年第5期。

{23} 盡管有學(xué)者對承認(rèn)中國近現(xiàn)代史研究中的“范式之爭”持謹(jǐn)慎態(tài)度，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為革命史研究范式與現(xiàn)代化研究范式的爭論確實存在。參見夏明方《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》（《近代史研究》2010年第2期）、左玉河《中國近代史研究的范式之爭與超越之路》（《史學(xué)月刊》2014年第6期）等文。

{24}{43} [美]李懷?。骸吨貥?gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》，歲有生、王傳奇譯，中華書局2013年版，第211、11頁。

{25} 這種“取代”論觀點以馮林主編的《重新認(rèn)識百年中國——近代史熱點問題研究與爭鳴》（改革出版社1998年版）為代表。該書強調(diào)“一百年來的中國近代史其實是一場現(xiàn)代化史”?，F(xiàn)代化研究范式主要是從“現(xiàn)代化”的角度來看待、分析中國近代史，而不把中國近代史視為僅僅是一場“革命史”。新范式“取代”舊范式的原因在于時代精神已由激烈的“革命”、“斗爭”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化追求。

{26} 參見吳劍杰：《關(guān)于近代史研究“新范式”的若干思考》，《近代史研究》2001年第2期;周東華：《正確對待中國近代史研究的“現(xiàn)代化范式”和“革命范式”——與吳劍杰、龔書鐸等先生商榷》，《社會科學(xué)論壇》2005年第5期;張海鵬：《近年來中國近代史若干問題的討論》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2008年第6期。

{27}{54} 張海鵬：《20世紀(jì)中國近代史學(xué)科體系問題的探索》，《近代史研究》2005年第1期。

{28} 虞和平主編：《中國現(xiàn)代化歷程》第1卷，江蘇人民出版社2001年版，“緒論”。

{31} [美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、劉新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第21頁。

{32} [美]黃宗智：《實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，法律出版社2015年版，第35頁。

{33} 常利兵：《“告別革命論”與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》，《中共歷史與理論研究》2017年第1輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版。

{34} 唐小兵：《“新革命史”語境下思想文化史與社會文化史的學(xué)術(shù)路徑》，《中共黨史研究》2018年第11期。

{35} 把增強：《困局與應(yīng)對：抗戰(zhàn)時期中共精兵簡政研究》，人民出版社2020年版，“緒論”。

{37} 陳紅民：《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》，《蘇區(qū)研究》2018年第5期。

{38} 李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，《中共黨史研究》2019年第4期。

{39} 張志強等：《人民共和國的文明內(nèi)涵》，《開放時代》2018年第1期;董麗敏：《“新革命史”：重構(gòu)革命史敘述如何可能》，《中共黨史研究》2019年第11期。

{40} 唐小兵：《知識分子視野下的“新革命史”研究》，《中共黨史研究》2019年第11期。

{41} 李守常：《史學(xué)要論》，河北教育出版社2000年版，第10頁。

{42} 金沖及：《二十世紀(jì)中國史綱》第1卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，“引言”。

{44} 冷溶：《什么是中國夢，怎樣理解中國夢》，《人民日報》2013年4月26日。

{45} 夏明方：《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》，《近代史研究》2010年第2期。

{46} 習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，人民出版社2016年版，第8頁。

{47}{69} 陳廷湘：《從“革命史觀”到“社會文化史觀”——中國近現(xiàn)代史解釋體系的演變與趨向》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第5期。

{48}{67} 崔志海：《中國近代史研究范式與方法再檢討》，《歷史研究》2020年第3期。

{49} 張海鵬：《六十年來中國近代史學(xué)科的確立與發(fā)展》，《歷史研究》2009年第5期。

{50} 陳金龍等：《百年中共黨史研究理論與方法論筆談》，《史學(xué)集刊》2021年第1期。

{52} 行龍：《中國社會史研究向何處去》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第4期。

{53} 毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第632頁。

{55} 步平：《改革開放以來的中國近代史研究》，《光明日報》2009年1月13日。

{56} 主要觀點可參見楊天宏：《系統(tǒng)性的缺失：中國近代史研究現(xiàn)狀之憂》，《近代史研究》2010年第2期;章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕 “碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期;行龍：《克服“碎片化”回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期;李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期;張艷國：《章開沅先生關(guān)于中國近代史研究“碎片化”問題的理論貢獻(xiàn)》，《江漢論壇》2015年第7期;錢乘旦：《碎片化難免傷害歷史學(xué)研究》，《北京日報》2019年3月18日等。

{57} 李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。

{58} 章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕 “碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

{59} 錢乘旦：《碎片化難免傷害歷史學(xué)研究》，《北京日報》2019年3月18日。

{60} 桑兵：《治學(xué)的門徑與取法——晚清民國研究的史料與史學(xué)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第14頁。

{61} [法]雅克·勒高夫：《新史學(xué)》，蔡少卿主編：《再現(xiàn)過去：社會史的理論視野》，浙江人民出版社1988年版，第94頁。

{62} [法]馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲等譯，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第39頁。

{64} 如 [美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局2009年版，“引言”;王笛著譯：《茶館——成都的公共生活和微觀世界（1900—1950）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版;[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版;黃興濤：《“她”字的文化史——女性新代詞的發(fā)明與認(rèn)同研究》，北京師范大學(xué)出版社2015年版;[法]埃馬紐埃爾·勒華拉杜里：《蒙塔尤》，許明龍等譯，商務(wù)印書館2017年版等。

{66} 左玉河：《中國近代史研究的范式之爭與超越之路》，《史學(xué)月刊》2014年第6期。

{68} 崔志海：《正確看待中國近代史研究范式》，《中國社會科學(xué)報》2018年11月19日。

{71} 張海鵬：《近年來中國近代史若干問題的討論》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2008年第6期。

{72} 李金錚：《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期。

作者簡介：韓軍垚，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯? 張衛(wèi)東）