鄭廣升

摘 要：2006年9月，最高人民法院正式發(fā)布了《人民法院新聞發(fā)布制度》，標(biāo)志著新聞發(fā)布制度正式建立。十五年的時(shí)間過(guò)去了，這項(xiàng)制度在實(shí)務(wù)中運(yùn)行情況到底怎樣呢？本文從法院新聞發(fā)言人制度的產(chǎn)生入手，分析其出現(xiàn)的社會(huì)背景，在實(shí)踐中考察該項(xiàng)制度的落實(shí)情況。面對(duì)新聞發(fā)言人制度流于形式，止于表面的現(xiàn)狀，本文從四個(gè)方面進(jìn)行了分析，并對(duì)其未來(lái)出路提出了個(gè)人看法。

關(guān)鍵詞：新聞發(fā)言人;媒體報(bào)道;新聞自由;司法獨(dú)立

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.20.059

1 人民法院新聞發(fā)言人制度的產(chǎn)生

2002年，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)表示，各級(jí)人民法院將逐步建立新聞發(fā)言人制度，定期向社會(huì)公布法院審判活動(dòng)情況。2003年7月23日、2004年1月2日，最高人民檢察院和公安部相繼宣布實(shí)行定期新聞發(fā)布制度，及時(shí)主動(dòng)地向媒體和公眾發(fā)布重要信息。2006年9月12日，最高人民法院正式發(fā)布了《人民法院新聞發(fā)布制度》，全國(guó)各高級(jí)人民法院設(shè)立新聞發(fā)言人，標(biāo)志著新聞發(fā)布制度正式建立。

可以說(shuō)，法院新聞發(fā)言人制度是社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。隨著生活水平的逐步提高，人們的關(guān)注點(diǎn)不再僅僅限于物質(zhì)方面，開(kāi)始更多地注重精神追求，積極地維護(hù)、行使自己的權(quán)利，當(dāng)家做主的主人翁精神愈發(fā)強(qiáng)烈。而司法活動(dòng)，因其同時(shí)涉及“權(quán)利”“權(quán)力”這兩個(gè)敏感話(huà)題，故受到公眾的普遍關(guān)注。司法活動(dòng)中，作為最終裁決環(huán)節(jié)的法院審判活動(dòng)，其結(jié)果直接關(guān)系到公民的財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至是生命，無(wú)疑是人們關(guān)注的焦點(diǎn)所在之處。社會(huì)文明的進(jìn)步賦予公眾更多的司法監(jiān)督權(quán)，公民不僅可以就關(guān)系到自身利益的審判活動(dòng)提出意見(jiàn)，對(duì)于在法律允許范圍之內(nèi)的審判活動(dòng)，都可以進(jìn)行監(jiān)督。

同樣作為時(shí)代產(chǎn)物的媒體，是公眾行使監(jiān)督權(quán)最為便利的途徑和極為有力的武器，在推動(dòng)司法公正的進(jìn)程中起到了至關(guān)重要的作用。陽(yáng)光是最好的防腐劑，媒體充分利用所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，將角落中的審判活動(dòng)，呈現(xiàn)到公眾面前。不可否認(rèn)的是，我國(guó)很多冤假錯(cuò)案都是在媒體的報(bào)道之后，才得以沉冤得雪。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨利性和記者同情與泄憤心理的共同作用下，他們常常會(huì)通過(guò)斷章取義、夸大事實(shí)、主觀宣傳的方式煽動(dòng)輿論，也就是我們常談的“媒體審判”“輿論殺人”。很多人在論及媒體與司法關(guān)系時(shí)，都將“張金柱案”列為媒體干擾司法公正的反面教材。張金柱那句“我是死在了媒體手里”的臨終之言令人悲憫，其辯護(hù)律師則以“輿論高壓”作為審判不公的理由，央視著名主持人白巖松也發(fā)出了“記者殺人”的感慨。媒體監(jiān)督與司法審判都是為了追求社會(huì)公平正義，而法院新聞發(fā)言人制度肩負(fù)著協(xié)調(diào)兩者矛盾的重大使命，在人類(lèi)文明社會(huì)的歷史進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生。

2 人民法院新聞發(fā)言人制度的適用現(xiàn)狀

作為一項(xiàng)建立已十五年的制度，那它的運(yùn)行情況如何呢？在此筆者翻閱借鑒了中國(guó)政法大學(xué)王夢(mèng)穎的研究成果。根據(jù)其展示出來(lái)的數(shù)據(jù)，可以看出新聞發(fā)言人制度所引起的社會(huì)關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到其應(yīng)達(dá)到的程度。作為一名學(xué)習(xí)法律五年多的法學(xué)院學(xué)生，筆者必須誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)自己對(duì)這項(xiàng)制度一無(wú)所知，身邊的同學(xué)同樣表示很陌生。不僅如此，筆者也了解了幾位在法院工作的師兄師姐，他們中只有少部分人表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)這項(xiàng)制度，人民法院新聞發(fā)言人制度的普及度也就可想而知了。

2010年10月16日轟動(dòng)全國(guó)的“我爸是李剛”案，由于本案中負(fù)責(zé)李啟銘審判工作的法院一直沒(méi)有及時(shí)主動(dòng)向公眾發(fā)布案情審理的相關(guān)信息，一時(shí)間謠言四起，在社會(huì)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，成為街頭小巷人們的熱議話(huà)題，也掀起一場(chǎng)對(duì)跋扈“富二代”的輿論聲討，但就算是這樣一件引起舉國(guó)上下共同關(guān)注的案子，依然看不到官方的身影，甚至無(wú)法找到是哪個(gè)法院對(duì)李啟銘案進(jìn)行審判，更不用提有新聞發(fā)言人對(duì)該案作出任何聲明、解釋了。

3 人民法院新聞發(fā)言人制度的困境分析

究竟是什么原因?qū)е逻@樣一項(xiàng)制度流于形式呢？筆者通過(guò)研讀大量相關(guān)文章，個(gè)人總結(jié)出以下幾點(diǎn)緣由：

（1）現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定不明晰。2006年，最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，法院對(duì)于以下內(nèi)容一律不得發(fā)布：涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私;未成年人犯罪案件中被告人信息;依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，除審判結(jié)果等必須發(fā)布的信息外;合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論情況以及上下級(jí)法院的內(nèi)部函件;院領(lǐng)導(dǎo)指示不得發(fā)布的其他信息。從上述規(guī)定可以看出，人民法院新聞發(fā)言人在進(jìn)行新聞發(fā)布工作中所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不僅有嚴(yán)格客觀的規(guī)定，還有一些主觀能動(dòng)性很強(qiáng)的規(guī)定，將決定權(quán)還是留在了法院及院領(lǐng)導(dǎo)手中。另外，盡管最高院有關(guān)于禁止公開(kāi)內(nèi)容的規(guī)定，但對(duì)于該公開(kāi)不公開(kāi)的法官責(zé)任問(wèn)責(zé)機(jī)制，卻找不到相關(guān)的規(guī)定。在這種情況下，該說(shuō)不說(shuō)沒(méi)有關(guān)系，說(shuō)了不恰當(dāng)?shù)膮s要面對(duì)來(lái)自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、媒體機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾的三重壓力，想必人性中趨利避害的本能會(huì)使法官在權(quán)衡后傾向于沉默。

（2）司法人員與媒體專(zhuān)業(yè)不對(duì)口。不得不承認(rèn)，司法人員作為專(zhuān)門(mén)人才，對(duì)一起案件可以客觀理性系統(tǒng)的分析判斷，相比較之下，沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)背景的媒體工作者大多只能從樸素的社會(huì)道德層面去評(píng)析一個(gè)案件，于是兩者的價(jià)值取向由此發(fā)生了分歧。很多案件都是在媒體報(bào)道后激起“民憤”，于是在一片喊殺聲中，法官完全喪失了自我判斷的權(quán)力，以至于在處理某些案件時(shí)法院淪為了民意執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不得不做出“不殺不足以平民憤”死刑判決。面對(duì)法律思維與民眾思維的差異，專(zhuān)業(yè)法律判斷標(biāo)準(zhǔn)與媒體判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的情況下，法院新聞發(fā)言人制度顯得蒼白無(wú)力，司法人員在向媒體以及公眾公開(kāi)案件時(shí)，不禁會(huì)有“對(duì)牛鼓簧”的無(wú)力感。換言之，在很多情況下，并非是法院刻意避免案件透明化，而是因?yàn)樵诠_(kāi)一個(gè)案件后，需要很多后續(xù)的解釋工作，向媒體、公眾講解基本法律問(wèn)題。面對(duì)日漸沉重的工作壓力，工作在審判一線(xiàn)的司法人員逐漸感到力不從心，難免對(duì)這方面有所疏忽。加之兩者知識(shí)儲(chǔ)備、思維方式以及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等的不同，法官認(rèn)為自然而然無(wú)須解釋的言論，可能會(huì)被媒體、公眾誤解歪曲，造成了不必要的誤會(huì)。