摘要：目前學(xué)界對(duì)于疑罪是否賠償存在“否定說”“肯定說”和“折中說”的爭(zhēng)議，對(duì)《國(guó)家賠償法》存在“推定無罪是否完全等于事實(shí)無罪的爭(zhēng)議”以及“歸責(zé)原則不統(tǒng)一”的爭(zhēng)議。疑罪從無的司法適用同樣存在“狹義論”和“廣義論”間的爭(zhēng)論。完善國(guó)家賠償制度首先要保證法院的獨(dú)立審判地位，破除畸形的績(jī)效考核制度。我國(guó)的國(guó)家賠償制度應(yīng)當(dāng)將賠償?shù)牧x務(wù)統(tǒng)一收歸中央國(guó)庫(kù)，借鑒西方非刑事制裁機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家賠償不僅包括對(duì)嫌疑人或者被告的物質(zhì)補(bǔ)償，也應(yīng)依法對(duì)被害人一方進(jìn)行關(guān)懷與救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：疑罪從無;國(guó)家賠償;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：DF79 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）05-0067-04

一、疑罪從無的本體價(jià)值

1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修訂版中第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@標(biāo)志著疑罪從無原則在我國(guó)真正確立起來。尤其是該法第一百六十二條第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”，表明國(guó)家從刑罰意義上做出宣告，明確了被告人地位和刑事責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的問題。無罪推定原則的具體內(nèi)容就包括疑罪從無，從無是因證據(jù)不足，嫌疑人未必確實(shí)無罪，只是現(xiàn)有證據(jù)不能夠證明其有罪。若后續(xù)司法機(jī)關(guān)獲取了足證其罪的證據(jù)，嫌疑人仍應(yīng)受到刑法的處罰。疑罪從無不僅體現(xiàn)了尊重并保障人權(quán)的理念，也促進(jìn)刑事司法向更文明的方向進(jìn)化。

在刑事訴訟活動(dòng)中，面對(duì)強(qiáng)有力的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，訴訟相對(duì)人處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，若缺乏制度的約束，權(quán)力的天然擴(kuò)張性定會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。然而，在司法活動(dòng)中，保障人權(quán)和打擊犯罪具有天然的矛盾，如何在“寧縱勿枉”與“寧枉勿縱”之間抉擇，一直是司法工作人員苦于權(quán)衡的一個(gè)問題。受重刑主義的傳統(tǒng)影響，我國(guó)一直對(duì)刑事犯罪持高壓打擊的態(tài)度，長(zhǎng)久以來秉承“寧可錯(cuò)判、不可錯(cuò)放”的理念，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。一次不公正的裁判對(duì)訴訟相對(duì)人的生活、對(duì)社會(huì)的影響都是無法預(yù)估的。不只是司法人員，全社會(huì)都應(yīng)更加理性地看待司法程序，公眾的呼聲也能影響到法律的公平公正。一個(gè)理性的法治社會(huì)不排斥激情，但一定是科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

二、疑罪從無案件國(guó)家賠償問題的現(xiàn)有困境

（一）疑罪從無案件國(guó)家賠償?shù)睦碚摖?zhēng)議

1.疑罪的國(guó)家賠償問題

《國(guó)家賠償法》是一部公法，與私法領(lǐng)域的實(shí)際賠償原則不同。學(xué)界對(duì)于疑罪是否賠償存在不同爭(zhēng)議，一是“否定說”，認(rèn)為疑罪從無是法外開恩，將一名嫌疑人放歸社會(huì)已經(jīng)體現(xiàn)了法律的寬容和人權(quán)保障，再行賠償就無必要;二是“肯定說”，認(rèn)為出于現(xiàn)代保障人權(quán)的考慮，凡是案件存疑，最終被無罪釋放的人均有權(quán)獲得國(guó)家的賠償;三是“折中說”，認(rèn)為不能一概而論，賠償要根據(jù)不同的情況結(jié)合法條做出具體分析。

隨著法治理念的不斷深化以及相關(guān)法律的修訂，“否定說”已經(jīng)失去了存在的意義;“肯定說”雖然體現(xiàn)了一些學(xué)者對(duì)人權(quán)保障的大力呼吁，但如果不加區(qū)別地對(duì)所有從無的疑案進(jìn)行賠償，不僅從理念上難以清晰界定“疑罪”和“疑罪從無”的概念，而且實(shí)務(wù)中也會(huì)因?yàn)榉l解釋、法官觀念、財(cái)政問題等遇到困難，最后產(chǎn)生疑罪從無原則異化和虛置化的危險(xiǎn)。因此合理的做法是采取否定式排除、肯定式列舉的方法，依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)科學(xué)劃定賠償范圍。不足和存疑部分再提出法理上的意見和建議，使國(guó)家賠償制度更好地發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

2.《國(guó)家賠償法》法條引起的爭(zhēng)議

（1）推定無罪是否完全等于事實(shí)無罪的爭(zhēng)議

首先是證據(jù)問題，時(shí)間的單向性決定了司法機(jī)關(guān)只能通過采集證據(jù)盡可能復(fù)原案件的真實(shí)經(jīng)過。早期有學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)不足”和“沒有犯罪事實(shí)”是不一樣的概念，對(duì)于那些“雖被逮捕，但在逮捕階段確有重大犯罪嫌疑的，不能認(rèn)定為是錯(cuò)誤逮捕，檢察機(jī)關(guān)亦不應(yīng)承擔(dān)刑事?lián)p害賠償責(zé)任。”[1]逮捕前有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪嫌疑，逮捕后因證據(jù)變化以至既不能認(rèn)定嫌疑人有罪、又不能排除嫌疑人無罪的情形，不能據(jù)此判定對(duì)嫌疑人的逮捕是錯(cuò)捕，對(duì)存疑不起訴人不應(yīng)給予國(guó)家賠償[2]。當(dāng)時(shí)，無論是《刑事訴訟法》還是《國(guó)家賠償法》都未修訂，對(duì)賠償?shù)膶?duì)象還停留在“被錯(cuò)誤逮捕但無犯罪事實(shí)”的概念階段。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上顛倒了偵查和審判之間的先后關(guān)系，一個(gè)人是否犯罪，應(yīng)當(dāng)由法院結(jié)合各種證據(jù)、推理后得出結(jié)論。修訂后的《刑事訴訟法》（2018）第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹诜ㄔ何醋鞒鲎罱K有罪判決之前，哪怕證據(jù)鏈已經(jīng)足夠完整，訴訟相對(duì)人也是受到憲法和法律保護(hù)的無罪之人。有學(xué)者指出，法律上證明有無犯罪事實(shí)看的是證據(jù)的證明力，證據(jù)不足，意味著犯罪嫌疑人、被告人可能無罪。因此，對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人采取了拘留扣押、逮捕強(qiáng)制措施，就是錯(cuò)拘、錯(cuò)捕，就應(yīng)當(dāng)給予賠償[3]。有罪與否是以法院最終判決為準(zhǔn)，任何司法人員都不能憑借部分證據(jù)做出主觀判斷，沒有充分證據(jù)證明有罪就等于無罪?！白C據(jù)不足”就是“不能認(rèn)定犯罪事實(shí)”，“不能認(rèn)定犯罪事實(shí)”就是“沒有犯罪事實(shí)”[4]。

因此，無論是出于法理還是法律規(guī)定，在法院判決之前，任何司法機(jī)關(guān)工作人員都應(yīng)當(dāng)對(duì)嫌疑人和被告做無罪推定，而不能先入為主做有罪推定。

（2）歸責(zé)原則不統(tǒng)一

明確了證據(jù)和無罪的邏輯關(guān)系后，接下來是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的歸責(zé)原則問題。通過分析 《國(guó)家賠償法》 （2012）第二條、第十七條的內(nèi)容，從“侵犯”“違法”“違反”“刑訊逼供”等可以看出違法責(zé)任原則加過錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則，但第十七條第二、三項(xiàng)卻又帶有結(jié)果責(zé)任原則的色彩。傾向于違法歸責(zé)原則的學(xué)者認(rèn)為，賠付補(bǔ)償與否應(yīng)當(dāng)以義務(wù)機(jī)關(guān)是否違背法律為前提，如果偵查、檢察和審判人員合法合理執(zhí)行公務(wù)，即使被告人最終被判無罪，也不應(yīng)當(dāng)賠償被告人在訴訟期間因?yàn)楸淮丁⒕辛艨垩夯蚱渌麍?zhí)法行為所帶來的損失;如果是非法拘禁，即使被告人被判有罪，也應(yīng)當(dāng)賠償;錯(cuò)案賠償不能以一審或二審是否判無罪為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是在終審判決有罪以后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，并經(jīng)再審改判無罪的情況下對(duì)已經(jīng)服刑的當(dāng)事人進(jìn)行賠償;依據(jù)是否有合法采取的查封、扣押行為判斷是否賠償當(dāng)事人被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)[5]。這種歸責(zé)原則過于嚴(yán)格地限制了受害人獲得賠償?shù)臈l件，限縮了受害人獲得賠償?shù)姆秶＿`法歸責(zé)原則過于關(guān)注對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為的司法評(píng)價(jià)，而輕視了公民、法人因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的“合法”行為受到的損失。況且關(guān)于“違法”的概念也存在爭(zhēng)議，“違法”究竟是違反實(shí)體法還是程序法？是狹義上的違法法律法規(guī)還是廣義上的有關(guān)法律原則？是否包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的公職義務(wù)和紀(jì)律條例？過錯(cuò)責(zé)任原則亦是如此，究竟是指主觀過錯(cuò)還是客觀過錯(cuò)？如何區(qū)分故意與自由裁量權(quán)的界限？這些問題不僅令訴訟相對(duì)人無法感受到法律的可預(yù)期性，也使司法機(jī)關(guān)工作人員在適用時(shí)無法做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，以至同樣的案情在不同的地區(qū)可能會(huì)得出賠償或不賠償兩種截然相反的結(jié)果，不利于保障相對(duì)人的權(quán)益。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則，如果公安、檢察機(jī)關(guān)做出的拘留、逮捕決定本身是正當(dāng)合理的，在違法歸責(zé)原則下，受害人就得不到賠償，這無疑是極不公平的[6]。無過錯(cuò)責(zé)任原則與結(jié)果責(zé)任原則類似，是指國(guó)家機(jī)關(guān)的合法行為給公民、法人權(quán)益造成了損失，受損失人無過錯(cuò)或無法律規(guī)定應(yīng)由其本人負(fù)擔(dān)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)歸于國(guó)家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任形式[7]。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)時(shí)，不存在過錯(cuò)行為;當(dāng)事人經(jīng)撤銷案件、不予起訴、無罪判決等程序回歸自始無罪的清白狀態(tài)時(shí)，也不存在過錯(cuò)。但發(fā)生在當(dāng)事人身上的精神傷害等事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)由處于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)損害補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。綜上，我國(guó)《國(guó)家賠償法》應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一歸責(zé)原則，適用結(jié)果責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任原則，改變歸責(zé)原則混亂沖突的現(xiàn)狀，以更好地保障公民權(quán)利。

（二）疑罪從無案件國(guó)家賠償?shù)乃痉ㄟm用問題

疑罪從無的司法適用同樣存在難點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“疑罪”在個(gè)案中的涵蓋范圍問題，產(chǎn)生了“狹義論”和“廣義論”間的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在明確“疑罪”內(nèi)涵的前提下，對(duì)其涵蓋的范圍做出擴(kuò)張解釋。首先，可以獲得國(guó)家賠償?shù)囊勺锇讣话ā缎淌略V訟法》（2018）第十六條規(guī)定的依法不追溯情形，因?yàn)榈谑鶙l的情形是以存在犯罪事實(shí)為前提。國(guó)家賠償針對(duì)的是無罪的清白者和推定無罪的被告，而不是確定有罪但依據(jù)法律規(guī)定不予處罰的特殊群體（年幼、死亡、特赦等）。其次，對(duì)于存疑的概念應(yīng)作廣義上的理解，不僅包括事實(shí)上的存疑，也包括法律上的疑問;具體到訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，“疑罪”的范圍應(yīng)當(dāng)包涵：1.審判階段，即法律規(guī)定的無罪案件、證據(jù)不足推定的無罪案件;2.訴訟階段，即檢察院對(duì)于二次補(bǔ)充偵查仍然認(rèn)為證據(jù)不足，做出不起訴決定的案件;3.偵查階段，即錯(cuò)誤拘留的案件、依法拘留后超出法定拘留期間的案件、未超出法定拘留期間但之后被撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的案件。

基于刑事訴訟活動(dòng)中公民與國(guó)家間不平等的縱向關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位不僅表現(xiàn)在司法權(quán)的強(qiáng)制性，還表現(xiàn)在對(duì)法律解釋的權(quán)威性上，出于保障人權(quán)的角度，應(yīng)當(dāng)做出有利于行為人的解釋。

三、完善國(guó)家賠償制度的路徑設(shè)計(jì)

（一）強(qiáng)化審判中心主義

我國(guó)的訴訟制度歷來傾向于犯罪控制模式，在“寧縱勿枉”和“寧枉勿縱”之間，法院往往傾向于后者。再者，雖然我國(guó)的立法模式強(qiáng)調(diào)控辯審三方的互相配合、互相制約，但實(shí)際情況卻是掌握著偵查權(quán)、拘留權(quán)、逮捕權(quán)的公安機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位。公檢法三方機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)調(diào)動(dòng)及業(yè)務(wù)來往，是影響法院決斷的重要因素，一旦選擇判決疑罪從無，等于完全否決了公安、檢察機(jī)關(guān)前期的偵查結(jié)果和處理意見。出于穩(wěn)妥考慮，法院往往選擇按照公安、檢察機(jī)關(guān)的意見進(jìn)行判決，即使是確有疑問的，也會(huì)選擇“疑罪從輕”或“疑罪從掛”。有學(xué)者指出，近幾年來檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)片面地追求低無罪判決率，有些地方甚至宣布已實(shí)現(xiàn)“零無罪率”并將此作為重要業(yè)績(jī)展示。法院、檢察院為了方便管理、提高辦案質(zhì)量，給辦案人員制定了數(shù)字化的績(jī)效考核模式，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)工作人員來說，無罪判決率和撤訴起訴率過高就意味著業(yè)務(wù)能力不強(qiáng);同理于審判人員，則是抗訴率和發(fā)回重審率。一旦考核不過關(guān)，不僅辦案人員的業(yè)務(wù)能力會(huì)受到質(zhì)疑，其升遷調(diào)動(dòng)、工資獎(jiǎng)金等切身利益也會(huì)受到影響。而一旦某些案件被當(dāng)作錯(cuò)案處理，相關(guān)人員則會(huì)受到行政處分以及賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的追償。這種唯業(yè)績(jī)論的考核模式不僅違背了司法規(guī)律，也給冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下了禍根，迫于績(jī)效考核的壓力，法院與檢察院在面對(duì)證據(jù)不足的案件時(shí)，往往會(huì)心照不宣地選擇“疑罪從輕”或者“疑罪從掛”的方式來處理，規(guī)避無罪判決帶來的不利后果[8]。

因此，出于以上多種原因，法院在面對(duì)疑案時(shí)難以做出無罪宣判。推進(jìn)疑罪從無國(guó)家賠償制度，首當(dāng)其沖的就是保證法院的獨(dú)立審判地位，使其免受公安、檢察、行政機(jī)關(guān)的非合理因素影響。同時(shí)也要破除畸形的績(jī)效考核制度①，尊重客觀規(guī)律，保證法官的自由心證，讓“疑罪從無”的被告不僅能回歸清白之身，還可以得到相應(yīng)的國(guó)家賠償，真正實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

（二）實(shí)行國(guó)庫(kù)統(tǒng)一支出

國(guó)家賠償制度的先進(jìn)與否，與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。我國(guó)歷經(jīng)改革開放數(shù)十年的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平有了巨大提升，直到1994年才出臺(tái)了第一部《國(guó)家賠償法》，至今也只經(jīng)歷過兩次修訂。比起經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的國(guó)家賠償制度還存在許多不足。我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)、省際之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平千差萬別，賠償標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。再者，法律之間的沖突也讓賠償問題變得困難，2018年新修訂的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》第四條第二款規(guī)定“政府的全部收入和支出都應(yīng)當(dāng)納入預(yù)算”，意味著如今政府的所有資金開銷都必須經(jīng)過預(yù)算程序批準(zhǔn)，第五十五條第二款規(guī)定“各級(jí)政府不得向預(yù)算收入征收部門和單位下達(dá)收入指標(biāo)”，也即是說，一旦中央政府延遲本季度或年度的轉(zhuǎn)移支付，那么財(cái)務(wù)困難的地方政府很可能無力支付較大額度的國(guó)家賠償金。

由此可見，《國(guó)家賠償法》的落實(shí)問題也與財(cái)政支出密切相關(guān)。對(duì)此，我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)的著名行政法學(xué)家奧托·邁耶提出的“國(guó)庫(kù)”理論②，他認(rèn)為，在以國(guó)庫(kù)的形式出現(xiàn)且具備雙重人格的國(guó)家角色下，執(zhí)行公務(wù)的人員就如同私法上的服務(wù)者或雇員，國(guó)家就如同公司，要對(duì)“‘領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的成員或其他憲法規(guī)定的代理人對(duì)他人所作為的應(yīng)予賠償?shù)膿p害行為負(fù)責(zé)。”[9]即由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一承擔(dān)公務(wù)人員的侵權(quán)賠償責(zé)任。而且在實(shí)務(wù)中，德國(guó)走得更遠(yuǎn)，經(jīng)過最高行政法院的事先裁決，如果認(rèn)為公務(wù)人員并沒有違反法律規(guī)定的職務(wù)要求，甚至可以不再對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行追責(zé)[9-10]。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的國(guó)家賠償制度應(yīng)當(dāng)調(diào)整，明確規(guī)定輕罪重判的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將賠償?shù)牧x務(wù)統(tǒng)一收歸中央國(guó)庫(kù)，而不是由財(cái)政、司法理念、判案水平、社會(huì)風(fēng)氣等條件千差萬別的地方政府各自承擔(dān)，這樣以來，不僅可以使判案人員免除事后責(zé)任追究的心理壓力，也可以令受害者更加直接、快速、方便地獲得賠償金。

（三）引入非刑事制裁機(jī)制

疑罪從無是一種價(jià)值抉擇，為了不冤枉任何一個(gè)無辜者，必須容許錯(cuò)放一部分真正的有罪之人，而這些僥幸逃脫法網(wǎng)的犯罪分子對(duì)社會(huì)安全和群眾人身財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了新的威脅，這亦是目前對(duì)疑罪從無持反對(duì)意見或者保留意見的學(xué)者們最為擔(dān)心的。我國(guó)民間也多支持對(duì)刑事案件從嚴(yán)從重從快處理，很少有聲音呼吁應(yīng)當(dāng)維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利。但域外的一些案例卻截然相反，如日本的松川案，社會(huì)組織主動(dòng)呼吁對(duì)被告做無罪判決;在辛普森案件中，對(duì)于辛普森的無罪判決結(jié)果雖有民眾反對(duì)，大部分仍表示對(duì)司法判決的支持。為何發(fā)達(dá)國(guó)家民間對(duì)疑罪從無的支持度更高？除了傳統(tǒng)文化、社會(huì)觀念、法治理念等因素，最重要的是域外國(guó)家存在能與刑事制裁相結(jié)合的非刑事制裁機(jī)制，即使司法機(jī)關(guān)在刑法層面做出了無罪判決，犯罪嫌疑人依然要面臨人身自由受限、財(cái)產(chǎn)克減等處罰。涉嫌殺妻的辛普森雖被無罪釋放，卻面臨高昂的民事賠償，此外還有信用等級(jí)、出行范圍的制約，都在一定程度上彌補(bǔ)了司法的謙抑性帶來的危險(xiǎn)[10]。醫(yī)院、銀行等各個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)在政府的授權(quán)下組成了完善的社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，與司法機(jī)關(guān)共同發(fā)揮制約、懲罰犯罪的功能。

當(dāng)然，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性的邏輯推理下，西方國(guó)家的這種社會(huì)控制已經(jīng)基本肯定了嫌疑人的犯罪事實(shí)，但出于嚴(yán)格的疑罪從無原則，在程序出現(xiàn)瑕疵的情況下不得不做出從無判決;而且非刑事制裁是緊隨判決之后做出的，當(dāng)事人也有知情權(quán)，并非另一種形式的“疑罪從掛”。

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，依托于信息技術(shù)的全方位社會(huì)安全管控機(jī)制日趨完善，借鑒西方非刑事制裁機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，可以消弭民眾對(duì)犯罪嫌疑人的敵視和排斥，肯定并接受疑罪從無理念。

（四）對(duì)被害人亦需補(bǔ)償

疑罪從無國(guó)家賠償推進(jìn)困難的另一個(gè)原因是，當(dāng)我們將眼光集中在嫌疑人或者被告的權(quán)益保護(hù)上時(shí)，卻往往忽略了被害人的境遇。若要論及損失，在刑事案件中被害人的損失最大，嫌疑人被釋放、真兇未歸案，這足以令受害方痛苦不堪，但在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度下，受害方往往連民事賠償都無法得到。大多數(shù)從無判決的案件被害人不僅不能感受到法律上的正義，也無法得到物質(zhì)上的補(bǔ)償。在這種情況下，當(dāng)被害人一方得知被判無罪釋放的嫌疑人不僅不用受到法律的制裁，還能獲得賠償金之后，心中怎么可能平衡[11]？失望與憤怒往往會(huì)轉(zhuǎn)化成對(duì)被告和法院的怨恨，極易誘發(fā)私力報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生。

因此，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償不僅包括對(duì)嫌疑人或者被告的物質(zhì)補(bǔ)償，也應(yīng)對(duì)被害人一方進(jìn)行關(guān)懷與救濟(jì)，這不僅是我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)的題中應(yīng)有之義③，也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障的基本要求④。結(jié)合國(guó)庫(kù)理論，將我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊犯罪、保護(hù)人民的職務(wù)活動(dòng)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，國(guó)家對(duì)受害人先行賠付后，可以繼續(xù)收集證據(jù)、偵破案件，待真正的犯罪人歸案后依法向其追償，國(guó)家只是先行承擔(dān)加害人的賠償義務(wù)。對(duì)于加害人一方的彌補(bǔ)也符合廣大民眾樸素的正義觀，有學(xué)者做了大量的問卷調(diào)查，得出的結(jié)果是社會(huì)公眾對(duì)被害人救助的知悉度并不高，卻有很高的認(rèn)可度[12]，如果漠視被害人的權(quán)益訴求，不僅會(huì)使人們對(duì)判決的結(jié)果產(chǎn)生懷疑，也會(huì)對(duì)法律的公平正義缺失信心;當(dāng)被害人的訴訟權(quán)利受到關(guān)注、利益訴求得到充分考慮時(shí)，被害人作為當(dāng)事主體所表現(xiàn)出來的“滿意”就會(huì)在一定程度上平抑人們心理上對(duì)懲罰犯罪的沖動(dòng)[13]，那么人們對(duì)于疑罪從無及賠償制度的接受度會(huì)進(jìn)一步提高。當(dāng)然，被害人補(bǔ)償制度的建立并非一朝一夕，除了國(guó)庫(kù)問題外，還要考慮補(bǔ)償機(jī)關(guān)的設(shè)定、補(bǔ)償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)、一次性還是持續(xù)性補(bǔ)償、補(bǔ)償程序的設(shè)計(jì)、國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助的接軌等，都需要在具體實(shí)踐中逐步完善。

注 釋：

①2015年1月20日，中央政法委發(fā)文要求政法機(jī)關(guān)有罪判決率等不合理的考核項(xiàng)目取消。詳見陳菲、鄒偉《中央政法委取消有罪判決率等考核指標(biāo)》，載《新華每日電訊》2015年1月22日第2版。

②這里的“國(guó)庫(kù)”并不是物理意義上的建筑或機(jī)構(gòu)，而是一種理論。奧托·邁耶將國(guó)家擬制為雙重人格的存在，目的是借助私法上的損害賠償原則為公民的權(quán)利提供保障——即當(dāng)國(guó)家在行使權(quán)力時(shí)對(duì)公民的權(quán)利造成了侵害，也應(yīng)當(dāng)同民事主體一樣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

③2009年3月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、財(cái)政部等8家單位聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，各地刑事被害人的救助工作逐步展開。

④早在1985年聯(lián)合國(guó)就通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害人取得公理的基本原則宣言》，其中第十二條規(guī)定：當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向下列人等提供金錢上的補(bǔ)償：（a）遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者;（b）由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬、特別是受扶養(yǎng)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華.析存疑不起訴的刑事賠償[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2000（3）.

[2]吳輝.存疑不起訴與刑事賠償[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（2）.

[3]陳成霞.淺議存疑案件的國(guó)家賠償[J].人民司法，2000（11）.

[4]馬志忠.存疑不起訴的法理分析與制度完善[J].法學(xué)論壇，2006（6）.

[5]楊宇冠.我國(guó)刑事賠償制度之改革[J].中國(guó)法學(xué)前沿， 2007（3）.

[6]馬懷德.刑事賠償歸責(zé)原則探析[J].人民檢察，2007（18）.

[7]楊小君.國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究， 2003（02）.

[8]秦策.審判中心主義下的“程序倒逼”機(jī)制探析[J].北方法學(xué)，2015（6）.

[9]奧托·邁耶，德國(guó)行政法[M].劉飛，譯.北京：商務(wù)印書館， 2002.

[10]朱桐輝.案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪難從無之謎[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（5）.

[11]趙陽(yáng).刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償未獲法律有效支持[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-10-12.

[12]宋英輝，陳劍虹，王君悅，等.特困刑事被害人救助實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（5）.

[13]陳凱琳.由疑罪從無的社會(huì)效應(yīng)考量刑事被害人的權(quán)益救濟(jì)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016（1）.

作者簡(jiǎn)介：劉懿德（1990—），男，漢族，河南周口人，單位為河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）