摘要：環(huán)境權(quán)的研究曾經(jīng)是環(huán)境法學的入門級研究課題，然而權(quán)利本位和義務本位之爭動搖了環(huán)境權(quán)的正當性基礎，環(huán)境倫理等研究理論和方法的泛化造成的環(huán)境權(quán)主體之爭讓環(huán)境權(quán)研究一度陷入僵局。訴諸于工具性價值的“義務本位”的“司法中心”研究范式為環(huán)境權(quán)“環(huán)境公權(quán)私法救濟”研究開辟了新的天地，環(huán)境公益訴訟司法實踐的大力實施使“司法中心”的環(huán)境權(quán)范式研究完成了歷史使命。環(huán)境權(quán)的公權(quán)主位、私權(quán)補充的法律屬性本質(zhì)呼喚目的性價值的“權(quán)利本位”的“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式的回歸?！傲⒎ㄖ行摹钡沫h(huán)境權(quán)研究范式是以加強立法為根本出發(fā)點，從實體性環(huán)境私權(quán)、程序性環(huán)境公權(quán)的完善兩個維度來進行的環(huán)境權(quán)研究，這種研究范式能進一步鞏固和加強環(huán)境立法的科學性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán);權(quán)利本位;義務本位;環(huán)境公益訴訟;立法中心

關(guān)于“環(huán)境權(quán)”的研究可以說是每個環(huán)境法學者都無法回避或繞過的研究課題①，正如鞏固教授所感嘆的“在我國，環(huán)境權(quán)被認為是環(huán)境法學界的核心命題，一個人似乎只有研究了環(huán)境權(quán)，才算真正進入了環(huán)境法研究領域”。[1]對于環(huán)境權(quán)的研究也經(jīng)歷了由熱到冷的過山車式的歷程。②環(huán)境權(quán)研究變冷并不是因為其研究已經(jīng)日益成熟和完備，而是由于遇到了瓶頸，很難有大的突破，使得學者們失去了研究的熱情。然筆者更愿意將環(huán)境權(quán)研究視為下“金蛋”的母雞，可能“金蛋”的孕育過程很艱難，生產(chǎn)的過程很復雜，但對其的研究為環(huán)境法學的獨立性和環(huán)境法學的繁榮發(fā)揮著基礎性、無可替代的作用，甚至有學者將環(huán)境權(quán)上升為生態(tài)文明時代的標志性權(quán)利[2]。

一、環(huán)境權(quán)的正當性之爭：權(quán)利本位和義務本位

環(huán)境權(quán)研究的基礎就是環(huán)境權(quán)的正當性。環(huán)境權(quán)的支持者認為：環(huán)境權(quán)的正當性來源于環(huán)境的重要性和環(huán)境問題的緊迫性，作為專門應對環(huán)境問題的部門法學，環(huán)境法應有自己的獨有權(quán)利。而環(huán)境權(quán)的反對者則認為：面對環(huán)境問題的嚴重局面，人類所應該做的不是主張權(quán)利，而是承擔義務，“環(huán)境的重要性和環(huán)境保護的必要性只是論證了環(huán)境利益的重要性和必要性，而并非任何重要和必要的利益都需要并能夠以法律權(quán)利的方式來進行保護”[3]，并認為環(huán)境實體法也主要規(guī)定的是義務，環(huán)境權(quán)的存在缺乏正當性理由。權(quán)利本位與義務本位之爭動搖著環(huán)境權(quán)的正當性。

（一）權(quán)利本位

環(huán)境權(quán)的權(quán)利本位研究沿襲我國傳統(tǒng)部門法“權(quán)利本位”的研究傳統(tǒng)。通說認為，1988年的“全國法學基本范疇研討會”產(chǎn)生了現(xiàn)代法學的“權(quán)利本位論”[4]，并成為傳統(tǒng)部門法的主要圖景，強調(diào)了現(xiàn)代法學的圖景應緊緊圍繞權(quán)利這一核心的、基石性的概念而構(gòu)建。換言之，權(quán)利是所有部門法學研究的邏輯起點。而環(huán)境法學作為一門年輕的法學學科，在急于論證自身作為一個部門法學存在的正當性時，不可避免地要尋求一種有別于其他傳統(tǒng)部門法權(quán)利的新型權(quán)利，環(huán)境權(quán)的提出就成為一種必然的趨勢。尤其是1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》共同原則更是為環(huán)境權(quán)的提出提供了全球共識和國際性文件的有力支撐。學者們認為，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。[5]

也有學者認為，折中派提出的所謂“環(huán)境權(quán)既是權(quán)利又是義務”，也是遵循了權(quán)利本位的主張。[6]因為權(quán)利以個人利益和社會利益相協(xié)調(diào)為前提，權(quán)利作為邏輯起點，意味著權(quán)利本身已經(jīng)包含協(xié)調(diào)個人利益和社會利益的義務，因此義務是權(quán)利本位理論中的固有內(nèi)容。權(quán)利本位理論為法律義務提供了存在的正當性理由，它強調(diào)在權(quán)利義務之間，權(quán)利是目的，義務是手段。對于環(huán)境權(quán)概念來說，以“既是權(quán)利又是義務”的方式進行界定，即使這里的“義務”不是多余，也是沒能真正了解權(quán)利的含義。[7]

權(quán)利本位的環(huán)境權(quán)的研究雖然在權(quán)利的正當性上達成了一致，但也面臨著諸多分歧。一是權(quán)利主體的分歧。不同的環(huán)境權(quán)論者基于不同的研究理論提出了不同的主體，如公民環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等，甚至有學者走得更遠，基于環(huán)境倫理以及對傳統(tǒng)法學的革命而提出了非人類主體的環(huán)境權(quán)，認為除了人以外的其他生物體也應享有環(huán)境權(quán)，即環(huán)境權(quán)是“環(huán)境的權(quán)利”而不是“人對環(huán)境的權(quán)利”。[6]二是環(huán)境權(quán)內(nèi)容的分歧。環(huán)境權(quán)是包含日照權(quán)、采光權(quán)、清潔權(quán)在內(nèi)的新的權(quán)利，還是有別于傳統(tǒng)部門法權(quán)利、將其他部門法權(quán)利摒除在外的一種全新的權(quán)利。 三是環(huán)境權(quán)法律屬性的分歧，即是程序性權(quán)利還是實體性權(quán)利，抑或二者兼具。

（二）義務本位

中國傳統(tǒng)的儒家文化思想自董仲舒的“春秋決獄”后就主動地參與到中國法治活動中，禮法之治成為中國法治的獨有特征，并形成了家國同構(gòu)的法制體系。這種體系下集體的利益高于個體利益，個體權(quán)利意識被壓制。尤其是等級制度的法制化，使服從、順應思想成為社會的主導思想。在這種社會文化背景下，義務本位的法律規(guī)范成為法制體系主要色彩。因此，在面對生態(tài)環(huán)境危機時，義務本位的立法模式成為主旋律，傳承了中國傳統(tǒng)法治思想。

西方社會自進入資本主義階段后，形成了注重原子態(tài)個體的“市民社會”，市民社會的主要特征就是張揚個體的權(quán)利，注重契約責任。因此，從文化淵源上，西方法律以“權(quán)利本位”為其重要邏輯起點，這一影響隨著德國、法國民法典的成功而被有意或無意中吸納入其他國家的法治思想中。因此，在應對生態(tài)環(huán)境危機時首先應求助于權(quán)利救濟的法律傳統(tǒng)下，“環(huán)境權(quán)”的應運而生就成為必然。這也是在生態(tài)環(huán)境立法初期，西方社會也經(jīng)歷了一場環(huán)境權(quán)研究熱潮的原因。

但是環(huán)境保護運動的推動力除了來自人類對自身權(quán)利受到侵害的恐懼，更來自于內(nèi)心對自然的敬畏和尊重，這種道德的責任不僅激發(fā)了倫理學發(fā)展的新動力，產(chǎn)生了環(huán)境倫理學，更是將道德的整體標準提高到一個新層次。作為社會最低道德標準的法律面臨著對這種倫理道德新發(fā)展做出新回應的緊迫性需求。為了回應這種道德的新要求，環(huán)境法律法規(guī)不得不著重于義務性規(guī)范，從而造成各國環(huán)境法律法規(guī)文本都以義務性規(guī)范為主的實然性，即使是像美國這樣不成文法國家，有關(guān)環(huán)境保護的法律法規(guī)也基本上是成文的實體法。

不管是已被引入環(huán)境法的后代人概念、代際公平概念還是種際公平概念，也不管這些概念是否被認可，都不能否認隱藏在背后的道德要求。環(huán)境保護對普通民眾的道德要求又遠高于傳統(tǒng)社會，這種特殊的更高的道德需求推動環(huán)境法律法規(guī)發(fā)展的同時也給它烙上了深深的“義務”或“責任”烙印，這種烙印的表現(xiàn)即為“義務本位”在環(huán)境立法實踐的貫徹和實施。換言之，環(huán)境法律法規(guī)“義務本位”的實然性并不能證明其“義務本位”的應然性，“義務本位”源于“環(huán)境責任論”，即每個人都是環(huán)境的加害人，因此承擔著保護環(huán)境的責任和義務，但是該理論卻不能對個人作為環(huán)境的受害者尋求法律救濟提供正當性基礎。

義務本位的環(huán)境權(quán)研究范式很好地規(guī)避了環(huán)境權(quán)主體擴張的法律難題。從康德哲學來看，自然物本身不存在倫理問題，賦予自然物以權(quán)利實際上是人自我施加限制，是人類為自身設立道德和法律原則及規(guī)范而引申出來的一個邏輯結(jié)果。[8]因此，對于義務本位來說，環(huán)境權(quán)本身的價值其實是通過賦予權(quán)利的形式而課以責任和義務，義務本位邏輯起點直接的后果就是在生態(tài)環(huán)境保護中強調(diào)政府的責任和公民生態(tài)環(huán)境保護的義務，采取的治理手段更多地依賴行政制裁和行政約束，如企業(yè)限排、機動車限行，等等。

客觀地說，義務本位的環(huán)境權(quán)研究范式是比較貼近于環(huán)境法的行政法特征的研究范式，很好地解決了基于環(huán)境保護而采取的對私體權(quán)利限制的正當性問題，尤其是對政府責任的強調(diào)以及相應的法律責任體系的配套性規(guī)范也對生態(tài)環(huán)境保護起到了很好的推動作用，政府環(huán)境規(guī)制彌補了“市場失靈”的缺陷，[9]也顯示出較好的治理效果，近些年中國環(huán)境質(zhì)量的明顯改善就是很好的例證。但同時也要認清這種研究范式工具價值的傾向和局限性，即將環(huán)境權(quán)僅僅作為實現(xiàn)環(huán)境保護的工具性概念，過于強調(diào)環(huán)境法的公益性和公益保護而忽略了其中蘊含的私益性和私益保護，過于強調(diào)責任的承擔和義務的履行而忽略了權(quán)利的行使和保護。這種弊端在生態(tài)環(huán)境危機嚴重時，可能不會凸顯，但隨著生態(tài)環(huán)境的改善和生態(tài)環(huán)境保護的深化、細化，這種過分依賴于道德規(guī)范責任的法律體系可能會造成正當性危機。目前無論是立法活動還是司法活動其基本的范式仍是基于“義務本位”的環(huán)境權(quán)范式，而且在立法和司法中都盡力避免使用“環(huán)境權(quán)”這一法律概念，采取模糊的說法。這也進一步加速了環(huán)境權(quán)研究熱的冷卻速度，而與此相反的是民法學界以及民事立法中綠色原則的提出和明確則可能會開啟新一輪環(huán)境權(quán)研究的熱潮。

二、環(huán)境倫理學研究造成的環(huán)境權(quán)主體之爭

（一）人類中心主義與非人類中心主義

環(huán)境是指圍繞某一中心事物的外部條件的總和。環(huán)境科學上的環(huán)境主要是以人類為中心事物的環(huán)境，它是指圍繞人群的空間和作用于人類這一對象的所有外界影響與力量的總和。換言之，環(huán)境科學中的“環(huán)境”一詞始終不可避免要選擇一個中心，雖然在對環(huán)境進行分類時也依據(jù)環(huán)境要素形成的原因?qū)h(huán)境分為自然環(huán)境和社會環(huán)境，但總體來說仍然沒有脫離“人類”這一根本性的核心。因此，“人類中心主義”被認為是環(huán)境問題產(chǎn)生的根本原因，由此產(chǎn)生了“非人類中心主義”的環(huán)境倫理學、環(huán)境哲學等。

“非人類中心主義”環(huán)境倫理學產(chǎn)生之初對環(huán)境法學帶來了革命性的影響，但是隨著人們對環(huán)境問題研究的深入以及環(huán)境倫理學自身的發(fā)展，環(huán)境倫理學也面臨著一些質(zhì)疑。[10]它面臨的困境在于：如何劃分界線，哪些動物和物體可以包括進道德共同體內(nèi)，哪些不能?！耙次覀儾坏貌粍澖?，并建立如何評價每一生物體、系統(tǒng)或存在物的等級制度。當然，這種等級制度必須由人來創(chuàng)造，因此毫無疑問是以人類為中心的。當然要么我們不劃界，把道德共同體擴展到包括萬物，并平等地對待萬物”[11]，那么我們就不得不接受拍死一個蒼蠅跟殺死一個人是同樣的犯罪的結(jié)論，我們?yōu)榱俗陨淼慕】等⑺啦《疽渤闪瞬坏赖碌男袨?。這等于否定了人類自身的價值。

“非人類中心主義”對“人類中心主義”的質(zhì)疑導致了“人類中心主義”異化為“強人類中心主義”和“弱人類中心主義”。巴耶·G·諾頓在《人類中心主義的現(xiàn)代表達：環(huán)境倫理學和弱人類中心主義》一文中指出，西方社會流行的人類中心主義可分為兩種類型：強人類中心主義和弱人類中心主義。諾頓認為，托馬斯·阿奎那、笛卡爾、康德、W·J·麥基（他主張資源利用上的強人類中心主義）和R·D·古思瑞（他主張人類對其他物種的絕對支配地位，人具有高于動物的尊貴）就持此觀點。強人類中心主義仍然把人類的利益中心化，把自然置于臣屬地位、被支配地位。而巴耶·G·諾頓、F·弗拉索·達琳、史太芬·吉·古德是對弱人類中心主義學說有歷史貢獻的思想家。[12]弱人類中心主義雖然也主張人的地位的決定性，強調(diào)人類自己的利益的至高性，但仍需要為了人類自身利益保護環(huán)境并負有照顧自然界其他物種、審慎利用自然、善待自然的義務。不論是強人類中心主義還是弱人類中心主義都強調(diào)每種價值都來源于對人類價值的意義，都具有滿足人類利益的工具性價值。

（二）環(huán)境權(quán)主體的泛化

反思人與自然的關(guān)系無疑是正確的，僅僅以人類自身的經(jīng)濟利益作為價值取向是造成現(xiàn)在諸多環(huán)境問題的根本原因，事實已經(jīng)證明了這種價值取向的狹隘性。正是基于人類中心主義價值取向的失敗，人們提出了非人類中心主義價值取向的環(huán)境權(quán)主體論。

克里斯托弗·D·斯通在他那篇著名的短評Should trees have standing中指出：法律的歷史已經(jīng)表明權(quán)利主體在理論和實踐方面是不斷擴展的，從歷史上看，嬰兒、婦女、老人、囚犯、外僑、黑人、印第安人、精神病人等都曾經(jīng)被作為物體或存在物對待，而不是擁有權(quán)利的人。因此斯通提議，應當把法律權(quán)利賦予森林、海洋、河流和其他環(huán)境中所謂的“自然客體”——也就是作為整體的自然環(huán)境。但是，盡管歷史發(fā)展已經(jīng)證明法律主體范圍的確在自然人和社會組織兩個層面上進行了擴張，但都基于主客體二分的哲學范式基礎，也沒有超過人類這一種屬范圍，即使如法人、合伙、國家、社會團體等仍然是在人的集合體基礎之上而“擬制的人”。如果賦予其他物種甚至是自然體等環(huán)境權(quán)利主體地位，但這些主體在享受權(quán)利的同時卻不能承擔相應的義務，這種權(quán)利義務的不對等無疑將對傳統(tǒng)法律理論和價值造成巨大的沖擊。因此民法學界一般認為，一些稀奇古怪的判例僅是實際審判中法官自由裁量權(quán)的一種超常發(fā)揮，不應該作為論證動物具有主體地位的佐證。

此外，環(huán)境倫理學各學派觀點之間的分歧遠多于共識，甚至存在著立場上的根本對立。將何種物種甚至自然體納入到人類關(guān)懷的范圍在環(huán)境倫理學上也存在爭議。不加區(qū)分地將所有物種甚至是自然體都作為環(huán)境權(quán)的主體，不僅會造成環(huán)境權(quán)利主體的泛化，也會造成環(huán)境權(quán)研究的復雜化。

不管是“人類中心主義”的異化還是“非人類中心主義”的興起都沒有根本解決環(huán)境問題，卻帶來了環(huán)境法理論的爭議和分歧，其不僅沒有形成獨立于傳統(tǒng)部門法的發(fā)展體系反而有逐步式微的趨勢。正如美國學者所感嘆的：“隨著環(huán)境惡化的影響越來越小，美國民眾對環(huán)境保護積極的政治支持也日漸式微。如今，美國人對待環(huán)境問題可謂‘日用而不覺，美國環(huán)境法在重要性方面可能已經(jīng)成為自身獲得成功的犧牲品?！?“自20世紀90年代以來的25年間，美國國會就再沒有制定新的全面的環(huán)境法?！盵13]

三、“司法中心”的環(huán)境權(quán)研究范式：公權(quán)私法救濟

為了使環(huán)境權(quán)從一種理論研討落實到現(xiàn)實權(quán)利，學者們在沒有環(huán)境權(quán)明確規(guī)定的立法現(xiàn)實下另辟蹊徑，提出環(huán)境公權(quán)私法救濟的“司法中心”環(huán)境權(quán)研究范式，即將環(huán)境侵權(quán)作為一種特別侵權(quán)借助侵權(quán)責任法來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的保護?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）侵權(quán)責任編第7章對環(huán)境侵權(quán)做了專章規(guī)定③，同時借助環(huán)境民事公益訴訟來實現(xiàn)保護生態(tài)環(huán)境的目的。

（一）工具性價值的“義務本位”“司法中心”環(huán)境權(quán)

“義務本位”的環(huán)境權(quán)研究者雖然也以國際和國內(nèi)法律規(guī)范性文件作為其范式研究合理性的例證，甚至目前環(huán)境法律法規(guī)體現(xiàn)的也是一種“義務本位”理念，具體表現(xiàn)為大多數(shù)環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)范性條文主要關(guān)注的是義務的設立、責任的賦予和追究。究其學說或理論本質(zhì)是法律工具性價值理念的具體體現(xiàn)。

以“義務本位”為邏輯出發(fā)點進行的環(huán)境權(quán)研究，其關(guān)注的不是權(quán)利本身，而是對權(quán)利所包含的義務內(nèi)容的關(guān)注和發(fā)掘。這種理論是在為司法機構(gòu)追究責任和實施懲罰尋求理論支持，其必然導致環(huán)境權(quán)研究的“司法中心”范式。這種研究范式最終導致的后果就是對環(huán)境公益訴訟的偏好。

客觀地說，這種研究范式是符合環(huán)境法發(fā)展的時代背景的。作為環(huán)境危機應對的環(huán)境法首先關(guān)注的必然是如何利用法律強制性規(guī)范手段來制止人們污染環(huán)境、破壞生態(tài)的活動。因此，不管是中國“自上而下”國策性[14]環(huán)境法治發(fā)展軌跡還是美歐“自下而上”社會運動型的環(huán)境法治軌跡，環(huán)境法都體現(xiàn)了行政法律法規(guī)的公法屬性，強調(diào)的是政府的環(huán)境責任和企業(yè)公民的環(huán)境義務。如被稱為史上最嚴的2014年《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第6條第1款就明確規(guī)定“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”。

“義務本位”的環(huán)境權(quán)更大的優(yōu)勢在于其回避了環(huán)境權(quán)內(nèi)容的規(guī)定性，通過強調(diào)義務，賦予責任取代了賦權(quán)內(nèi)容。這種規(guī)定性也有利于司法審判實踐。這也是我國環(huán)境法律雖然沒有規(guī)定和明確“環(huán)境權(quán)”，但環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境民事公益訴訟卻未受到影響，反而得到了強有力實施的原因。

（二）“司法中心”環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)路徑——“公權(quán)私法救濟”

“縱觀我國法律學者30多年的環(huán)境權(quán)理論研究，會發(fā)現(xiàn)其中存在著這樣一條或明或暗的理論線索，即‘司法中心的環(huán)境權(quán)理論建構(gòu)模式。”[15]“司法中心”主張借由消極對抗的司法程序來實現(xiàn)環(huán)境權(quán)利。

我國不僅在《民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）、《環(huán)境保護法》等法律中對環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境公益訴訟做了相關(guān)規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院還連續(xù)出臺了一系列解釋性法律文件和指導性案例來指導環(huán)境司法實踐。例如，2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對環(huán)境侵權(quán)做了19條的解釋;2015年法釋〔2015〕1號《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以25條解釋了《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的法律條款;2018年公布實施的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以27條解釋了關(guān)于人民檢察院提起公益訴訟制度的規(guī)定。

從這些立法和司法實踐可以看出，“公權(quán)私法救濟”的“司法中心”環(huán)境權(quán)的研究不僅突破了環(huán)境權(quán)研究的瓶頸，而且已經(jīng)取得了很好的法律實踐效果。

四、“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式：復合權(quán)利公私法保護

“公權(quán)私法救濟”的“義務本位”“司法中心”環(huán)境權(quán)范式難以回避的問題是環(huán)境權(quán)作為獨立權(quán)利的正當性。司法實踐的暫時成功并不能說明理論研究的完美，“義務本位”的范式本身是不太需要權(quán)利的，而要支撐環(huán)境法學成為一門獨立部門法學或者說作為一種獨立法學學科理論，必須有一種獨立的、不隸屬于或不被其他權(quán)利吸收的權(quán)利存在，這種權(quán)利在環(huán)境法學科無疑是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)正當性的論證必然依賴于“權(quán)利本位”的范式研究，而“合法律性”是“環(huán)境權(quán)”正當性的顯著特征，因此，“立法中心”環(huán)境權(quán)研究范式的回歸就具有了正當性和緊迫性。

（一）環(huán)境權(quán)復合權(quán)利屬性

以往環(huán)境權(quán)的研究范式受限于一維視角，即要么是私權(quán)，基于純粹的民法研究視角而進行相應的研究;要么是公權(quán)，基于行政法或憲政視角下的研究。但是范式研究本身起源于科學哲學的還原論和二分法，自物理學科進入量子力學時代，其科學研究范式，尤其是“不確定性”和“概率研究”范式，對還原論和二分法自然哲學研究帶來了革命性變革。典型的范式變革即為著名的波粒二象性，按傳統(tǒng)科學研究，光要么是波，要么是粒子，但是最終結(jié)果證明光既具有粒子的屬性又具有波的特性，表現(xiàn)出波粒二象性。即在自然科學中有明確清晰界限的、非此即彼的范式研究面臨挑戰(zhàn)和變革，而對于更加復雜和混沌的社會科學研究范式更需要加以完善?；诹孔訒r代的“不確定性”和“概率研究”范式，環(huán)境權(quán)應為具有公權(quán)和私權(quán)雙重屬性的復合權(quán)利。

1.環(huán)境的公用物品屬性決定了環(huán)境權(quán)的公權(quán)性

生態(tài)環(huán)境要素一般都兼具生態(tài)環(huán)境屬性和經(jīng)濟屬性。所謂生態(tài)環(huán)境屬性即作為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的子系統(tǒng)支撐整個生物界的循環(huán)，如碳循環(huán)、水循環(huán)、氣循環(huán)、土循環(huán)等的屬性，這種生態(tài)生命支撐系統(tǒng)的不可或缺性決定了其公共物品的屬性。承載力的有限性使其具有了稀缺性，這種稀缺性實質(zhì)上是生態(tài)承載力的經(jīng)濟性表現(xiàn)，即生態(tài)系統(tǒng)可以承載的最大經(jīng)濟活動范圍和可供消耗的物質(zhì)能量存量。生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟屬性與生態(tài)環(huán)境屬性密切相關(guān)，生態(tài)屬性決定經(jīng)濟屬性，經(jīng)濟屬性越來越成為影響生態(tài)屬性功能良性發(fā)揮的重要因素，正因為兩者之間的密不可分性，決定了生態(tài)環(huán)境不管是從生態(tài)環(huán)境屬性還是從經(jīng)濟屬性來看都與公共利益具有必然的聯(lián)系，因此，基于生態(tài)環(huán)境公共利益之上的環(huán)境權(quán)具有公權(quán)屬性就是邏輯推演的必然結(jié)果。環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性是否意味著環(huán)境權(quán)是且僅是一種公權(quán)力（利）呢？顯然生態(tài)環(huán)境的公共物品理論僅能論證環(huán)境權(quán)公權(quán)屬性的必要性，并不能證明環(huán)境權(quán)公權(quán)的充分性。

2.環(huán)境風險的公眾可接受性決定了環(huán)境權(quán)的私權(quán)性

核技術(shù)的風險引發(fā)德國學者烏爾里?！へ惪说乃伎?，其在著作《風險社會》中第一次提出“風險社會”（并在隨后的《世界風險社會》《反思現(xiàn)代化》等著作中提出和完善了風險社會理論）概念。貝克的風險社會理論一經(jīng)提出即引起了很大的關(guān)注，但由于貝克的風險社會理論在時間上局限于二戰(zhàn)以后的時期，在空間上局限于（西）德國和斯堪的納維亞，因此，該理論自提出之日起就不乏批評之聲。換言之，貝克的風險社會理論是西方視野下的福利國家現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的反思性理論，帶有明顯的西方中心價值觀和認識論的烙印。然而風險社會理論提出的恐懼成本以及不確定性對決策的影響在后工業(yè)文明時代還是具有較強的指導性價值。

生態(tài)環(huán)境是一個復雜的有機整體，有關(guān)環(huán)境的決策具有的“風險”要遠高于其他社會決策，而且其產(chǎn)生的影響也較其他決策深遠，甚至從某種意義上關(guān)系到整個人類文明的生存，例如關(guān)于氣候變化所應采取的應對決策④。因此，生態(tài)環(huán)境風險的“不確定性”使有關(guān)生態(tài)環(huán)境的政策和法律實際上不僅影響到整體社會的公共利益而且還與私主體的個體利益密切相關(guān)，會涉及到私主體利益的放棄或喪失。從這個層面上看，環(huán)境權(quán)實際上是具有私權(quán)性的。盡管環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性遠大于其私權(quán)屬性，但是忽視或無視其私權(quán)屬性而只關(guān)注于其公權(quán)屬性是不利于環(huán)境法治的完善的。

（二）目的性價值的“權(quán)利本位”“立法中心”環(huán)境權(quán)回歸

以“義務本位”工具性價值的“公權(quán)私法救濟”司法實踐發(fā)揮了司法能動性，取得了良好的效果，尤其是檢察機關(guān)對環(huán)境公益訴訟的提起增強了環(huán)境公益訴訟案件的執(zhí)行效果和威懾力。

但是，需要明確的是中國傳統(tǒng)文化歷來有“厭訟”的基因，追求的是“無訟”的國家治理境界，為了環(huán)境治理效果，提倡“司法能動性”本無可厚非，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，允許其提起環(huán)境公益訴訟也是中國司法制度的創(chuàng)新。然而，如果僅僅是停步或滿足于“司法中心”的環(huán)境權(quán)，則可能造成兩種后果：一是進一步強化了環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性，甚至在義務本位的強勢地位下環(huán)境權(quán)研究進一步弱化，最終使環(huán)境法失去顯示其獨立部門法學屬性的權(quán)利概念，喪失環(huán)境法獨立性部門法的基礎。二是司法能動性的過度發(fā)揮弱化了環(huán)境立法權(quán)威性地位，將本應集聚到環(huán)境立法的研究力量轉(zhuǎn)移到司法實踐活動中，使本已滯后的環(huán)境立法更加艱難，喪失了立法對司法的引領、指導和規(guī)范功能。這兩種后果都不是環(huán)境法治良性運轉(zhuǎn)所期望的局面。中國畢竟不是普通法系國家，遵循先例既不符合中國法律傳統(tǒng)，也與國際環(huán)境法律體系發(fā)展的總體趨勢不相吻合。

義務本位的司法中心環(huán)境權(quán)具有極為強烈的工具性價值，甚至在某種意義上，環(huán)境權(quán)的工具性價值也隨時可以被拋棄或舍棄，致使環(huán)境權(quán)成為一種可有可無的概念性權(quán)利，這是對環(huán)境權(quán)本身價值的一種矮化或貶棄。環(huán)境權(quán)的提出本身是為了滿足人們追求一種健康良好的環(huán)境的期許和訴求，對于司法活動來說是一種工具價值的體現(xiàn)，對于普通民眾來說是一種目的性價值的實現(xiàn)和追求。為了實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的目的性價值必須要從“司法中心”向“立法中心”回歸，這不僅是環(huán)境法律體系發(fā)展的需求，也是環(huán)境法學進一步深化的必要條件。

（三）“立法中心”的環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)路徑——“復合權(quán)利公私法救濟”

“立法中心”的環(huán)境權(quán)就是既強調(diào)環(huán)境權(quán)的公法屬性，又注重環(huán)境權(quán)的私權(quán)屬性，針對環(huán)境權(quán)復合屬性的特點，整合公法和私法的法律規(guī)范調(diào)整手段，保障和實現(xiàn)環(huán)境權(quán)。

1.公權(quán)公法保護的主導性

環(huán)境權(quán)公權(quán)屬性決定了其權(quán)利的實現(xiàn)主要是依賴公法，尤其是環(huán)境問題的不可分割性和環(huán)境責任承擔的無疆界性決定了環(huán)境權(quán)必然主要是依賴公法的救濟和保護，即環(huán)境權(quán)公法保護是主導性的。

環(huán)境權(quán)公法保護是指環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)主要依賴于國家和政府的職責、職能的發(fā)揮。環(huán)境權(quán)的公法保護主要有兩個維度：一是從憲法保護的維度，即在國家根本大法里明確環(huán)境權(quán)概念。目前《中華人民共和國憲法》僅在第26條中有環(huán)境權(quán)的模糊規(guī)范⑤，憲法對環(huán)境權(quán)的認可是推動環(huán)境權(quán)立法的基礎動力，這也是學者們一直倡導的環(huán)境權(quán)入憲，環(huán)境權(quán)入憲正在成為越來越多國家的自主選擇。[16]二是從環(huán)境基本法的維度，進一步明確和強化政府的職責、職能以及相關(guān)行政責任的承擔。目前我國生態(tài)環(huán)境中政府責任制度的創(chuàng)新如生態(tài)環(huán)境損害終身追責制、領導干部離任生態(tài)審計制等都是具有中國特色的制度創(chuàng)新，但僅僅是以“辦法”的方式實施，相應的法律位階較低，規(guī)范的責任承擔法律體系尚未構(gòu)建，其執(zhí)行力度和實施效果缺乏法律評估。

概言之，環(huán)境權(quán)的公法屬性為國家和政府管理環(huán)境事務、進行環(huán)境治理提供了正當性基礎，同時也為公民、社會對政府環(huán)境職責履行監(jiān)督提供了合法性。以往的環(huán)境治理中之所以出現(xiàn)“地方保護主義”，在環(huán)境督查過程中甚至出現(xiàn)政府與企業(yè)聯(lián)合造假應付督查的行為，其實質(zhì)原因在于將政府的環(huán)境治理僅僅看作是一種權(quán)力的施行，忽視了權(quán)力中包含的責任。而公眾環(huán)境權(quán)的缺失不僅使公眾對政府的監(jiān)管缺乏一種動力機制，同時也使公眾對環(huán)境的治理缺乏主動參與行使治理權(quán)利的意識。

2.私權(quán)私法保護的補充性

2019年6月最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定了三種情形下⑥省級、市級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門，與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。這開啟了私法保護環(huán)境權(quán)的新征程。

環(huán)境治理不僅要依賴于政府職責的履行，其他私主體的參與對治理結(jié)果也至關(guān)重要，尤其是我國已明確環(huán)境治理模式為“政府主導，社會共治”。環(huán)境污染第三方治理模式、P2P模式、社會環(huán)境公益捐助資助等形式中已經(jīng)展現(xiàn)出私主體活躍的身影，在這些過程中不可避免地會遇到環(huán)境糾紛，這類糾紛的解決僅依賴于公法保護模式顯然不足，而且也增加政府的行政成本，甚至處理不好會影響到政府的公信力。因此，在私主體參與的環(huán)境治理過程中應主要依賴私法保護模式進行糾紛的化解和生態(tài)環(huán)境的修復補救。尤其是《民法典》中綠色原則的提出為民法在環(huán)境治理領域的適用提供了廣闊的前景。這不僅是民法的拓展，也是環(huán)境法與民法的融合，這種拓展融合有利于環(huán)境權(quán)這種新型權(quán)利與原有的相鄰權(quán)、地役權(quán)、財產(chǎn)損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)民事權(quán)利的區(qū)別和分割，進一步促進環(huán)境權(quán)體系化的發(fā)展。但由于環(huán)境權(quán)公法色彩的主導性，“與傳統(tǒng)的私益訴訟不同的是，停止侵害、排除妨害、恢復原狀、賠償生態(tài)環(huán)境修復費用是法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件時最為常用的裁判方式”[17]，私權(quán)保護只能是一種補充，不能據(jù)此就否認環(huán)境權(quán)獨立性與新型權(quán)利的法律地位，而將其吸納入傳統(tǒng)的民事權(quán)利之中，抑制環(huán)境權(quán)的發(fā)展。

（四）復合權(quán)利公私法共同保護的雙重維度

據(jù)環(huán)境權(quán)復合權(quán)利的屬性而推出其需要公法和私法雙重的保護應該是符合邏輯推演原理的，但是如何在立法中體現(xiàn)這種雙重保護則需要結(jié)合已有的環(huán)境立法實踐而加以設計完善。

1.實體性環(huán)境私權(quán)的完善

我國環(huán)境法自立法之初就是一種“國策機制”的體現(xiàn)，即突出的是政府部門的職能和責任，這種制度的設計理論前提實際上是國家環(huán)境權(quán)和政府環(huán)境權(quán)的體現(xiàn)，是環(huán)境權(quán)公權(quán)色彩的彰顯。環(huán)境立法中雖然也有一些程序性規(guī)則的確立，但從屬性上是典型的實體法。

為體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的私權(quán)色彩，便于利用私法模式對環(huán)境權(quán)進行保護，有必要在環(huán)境立法中進一步完善實體性環(huán)境私權(quán)的內(nèi)容，“進一步降低社會組織提起環(huán)境公益訴訟的資格條件”[18]。換言之，環(huán)境立法中不僅要對政府的權(quán)力和責任進行規(guī)范，更要明確私主體參與到環(huán)境治理中享有的權(quán)利和承擔的義務，對公民環(huán)境權(quán)以及公民環(huán)境公益訴訟應有所規(guī)定?！吨腥A人民共和國土壤污染防治法》在土壤污染風險管控和修復制度中就明確了土地使用權(quán)人和污染責任人承擔連帶責任，但可惜的是，對于沒有污染受害人請求的情形下土地使用權(quán)人是否有權(quán)就純粹的公益污染風險獨立起訴污染責任人沒有作明確的規(guī)定。如果不能，由誰來提起？如果可以，如何進行制度設計激發(fā)土地使用權(quán)人基于公益的訴訟動力，這些問題尚缺乏法律上的依據(jù)，這不能不說是立法進步中的不足，也是環(huán)境立法中傳統(tǒng)公法思想延伸的結(jié)果。

2.程序性環(huán)境公權(quán)的完善

環(huán)境法的公法色彩是非常明顯的，在各國法律實踐中，不管是在環(huán)境立法還是在環(huán)境治理法律實踐中，政府都是環(huán)境治理的主體和環(huán)境法律關(guān)系的主體。

從我國環(huán)境法治史來看，政府職責的履行對環(huán)境治理具有舉足輕重的作用。生態(tài)文明概念提出后，政府責任進一步加強，這就需要在立法中強化對政府責任的監(jiān)督，而“人類命運共同體”贏得普遍認可和廣泛共鳴后的社會監(jiān)督更成為關(guān)注的重點。2014年修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第5章專章規(guī)定了“信息公開與公眾參與”，明確了環(huán)境權(quán)中的知情權(quán)、參與權(quán)以及相應的訴權(quán)，是環(huán)境權(quán)立法中心的重要體現(xiàn)，今后環(huán)境立法應進一步擴大政府信息公開的范圍和力度。此外，對一些環(huán)境決策除了明確公眾的知情權(quán)和參與權(quán)之外，還應該明確公眾的治理權(quán)。公眾治理權(quán)有別于參與權(quán)之處在于，其不僅僅只是參與其中，而是實實在在地表達治理的需求，這種公眾治理需求的表達應有一定的程序性規(guī)范來保障，更應該在立法中獲得明確的認可和規(guī)范。

五、余論

相對于20世紀80年代出現(xiàn)的環(huán)境權(quán)研究熱潮，現(xiàn)今的環(huán)境權(quán)研究似乎是有所降溫，出現(xiàn)這樣的情景有各方面原因，但某種程度來說，這種情況的出現(xiàn)也顯示出環(huán)境法學界在對環(huán)境權(quán)進行重新的審視。不管是對環(huán)境法作為一個獨立法律部門來說，還是對環(huán)境立法和司法來說，環(huán)境權(quán)研究的重要性都是不容忽視的。促進一種新型的權(quán)利，即環(huán)境權(quán)的出現(xiàn)，對整個權(quán)利體系來說并不是一件壞事，也符合權(quán)利體系擴張的發(fā)展趨勢。只是對于這種新型權(quán)利采取何種研究范式需要一個較長的探索過程，對它采取急于求成的方法與對它置之不理都是有害的。

注釋：

① 有關(guān)環(huán)境權(quán)的論文是環(huán)境法學領域內(nèi)針對某一領域研究論文數(shù)量最多的，不管持肯定還是否定態(tài)度，幾乎環(huán)境法學領域內(nèi)的知名學者對環(huán)境權(quán)都有所論述。環(huán)境權(quán)被認為是環(huán)境法學的“核心”“基礎”“基石”“基本范疇”“基本理論”“理論基礎”等。

② 一般認為環(huán)境權(quán)的研究始于20世紀60年代，而我國環(huán)境權(quán)研究則開始于20世紀80年代，并在短時期內(nèi)形成了環(huán)境權(quán)研究熱潮。

③ 《中華人民共和國民法典》第1229條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。第1230條：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。第1231條：兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定。第1232條：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。第1233條：因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。第1234條：違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權(quán)人負擔。第1235條：違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償下列損失和費用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失;（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失;（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費用;（四）清除污染、修復生態(tài)環(huán)境費用;（五）防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。

④ 澳大利亞墨爾本智庫——國家氣候恢復中心發(fā)表的《目前氣候相關(guān)安全風險：一種基于場景的方法》的報告宣稱：氣候變化已成為關(guān)乎人類文明生死存亡的大危機，并在短期到中期內(nèi)就會爆發(fā)。報告列舉了一系列由氣候變化即將導致的極端災難，預測未來30年內(nèi)，人類文明會走向覆滅。

⑤ 《中華人民共和國憲法》第26條：國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。

⑥ 三種情形分別為：（一）發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的;（二）在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的;（三）發(fā)生其他嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的。

參考文獻：

[1] 王曦，唐瑭.對“環(huán)境權(quán)研究熱”的“冷”思考[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2013，21（2）：5-16.

[2] 楊朝霞.環(huán)境權(quán)：生態(tài)文明時代的標志性權(quán)利[J].環(huán)境保護，2012（23）：57-59.

[3] 徐以祥.環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務理論及其融合[J].甘肅政法學院學報，2015（2）：24-33.

[4] 舒國瀅.新中國法理學七十年：變化與成長[J].現(xiàn)代法學，2019（5）：3-22.

[5] 陳泉生.環(huán)境法原理[M].北京：法律出版社，1997：105-106.

[6] 馮慶旭.我國環(huán)境權(quán)概念的倫理審視[J].哲學動態(tài)，2012（12）：54-60.

[7] 錢大軍.環(huán)境法應當以權(quán)利為本位——以義務本位論對權(quán)利本位論的批評為討論對象[J].法制與社會發(fā)展，2014（5）：151-160.

[8] 孟慶濤.不道德的環(huán)境倫理與環(huán)境權(quán)——以康德法權(quán)哲學為視角對生態(tài)中心主義環(huán)境倫理的批判[J].前沿，2011（21）：166-169.

[9] 張振華，張國興.地方政府競爭視角下跨區(qū)域環(huán)境規(guī)制的演化博弈策略研究[J].中國石油大學學報（社會科學版），2020，36（4）：9-16.

[10] 鞏固.環(huán)境倫理學“真理化”批判及其對環(huán)境法學的啟示[J].文史哲，2009（1）：154-160.

[11] P Aarne Vesilind， Alastair S Gunn. 工程、倫理與環(huán)境[M].吳曉東，翁端，譯.北京：清華大學出版社，2003：116.

[12] 孫君恒.論人類中心主義的兩種類型[J].韶關(guān)學院學報（社會科學），2006（7）：87-90.

[13] 拉撒路斯.環(huán)境法的形成[M].莊漢，譯.北京：中國社會科學出版社，2017：3.

[14] 騰延娟.論環(huán)境治理模式轉(zhuǎn)型對中國環(huán)境立法的影響[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2017（4）：147-154.

[15] 張恩典.“司法中心”環(huán)境權(quán)理論之批判[J].河南大學學報（社會科學版），2015（3）：8-17.

[16] 蔡守秋.環(huán)境權(quán)實踐與理論的新發(fā)展[J].學術(shù)月刊，2018（11）：89-103.

[17] 劉鋆.論環(huán)境民事公益訴訟生效裁判文書的執(zhí)行[J].中國石油大學學報（社會科學版），2019，35（6）：51-55.

[18] 鄧華暉，劉田原.社會組織提起環(huán)境公益訴訟：發(fā)展、問題及完善[J].中國石油大學學報（社會科學版），2020，36（2）：29-34.

責任編輯：曲 紅、康雷閃