林毅 劉玲

〔摘要〕中國共產黨在整合國家與社會的關系中發(fā)揮了關鍵作用，而“政黨中心”的政治整合邏輯不僅適用于革命史研究，同樣可以用于理解當代中國政治整合的原理。以改革開放以來的鄉(xiāng)村社會為例，不難發(fā)現，中國共產黨領導下的政治整合在繼承原有經驗基礎上，還處于不斷地動態(tài)調適中。隨著中國社會主要矛盾和現實條件的轉換，“政黨中心”的主線整合邏輯逐漸調整為以村級黨組織為中心的復合型主體結構，同時為治黨邏輯與治理邏輯互嵌中系統(tǒng)性政治整合路徑的形成鍛造了前提。進一步而言，這種系統(tǒng)性整合在內涵上表現為黨的建設邏輯與鄉(xiāng)村治理邏輯的互動，在實踐中則凝練為人民集體行動邏輯與黨的領導邏輯的統(tǒng)一。就其作用與前景來看，“政黨中心”整合模式的動態(tài)調適無疑為全面從嚴治黨縱深發(fā)展和鄉(xiāng)村治理體系現代化奠定了重要基礎。

〔關鍵詞〕政治整合;政黨中心;鄉(xiāng)村治理;基層黨建

〔中圖分類號〕D61〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2021）03-0001-10

〔作者簡介〕林毅，清華大學馬克思主義學院副教授、博士生導師;

劉玲，清華大學馬克思主義學院博士研究生，北京100084。

在政黨占據政治生活主導地位的當代社會，政黨主體無疑在政治整合體系中居于核心地位。尤其是在中國，作為“國家的締造者和建設者”①的中國共產黨在建立新政權過程中，主導完成了中國政治整合的系統(tǒng)工程，形塑出現代中國社會的整體政治整合格局。對此，國內學界在政治整合的基礎理論探索、傳統(tǒng)中國政治整合研究、社會組織整合研究、族際政治整合研究、基層治理與整合研究等具體研究領域中，都已形成廣泛共識，在此基礎上，“政黨中心”的研究取向已初現雛形。但相對而言，學界對中國共產黨主導政治整合的動態(tài)過程及其規(guī)律的研究，尤其是對基層治理經驗的理論概括，還存在著進一步拓展的空間。有鑒于此，有志于創(chuàng)新政治整合本土理論的學人們，有必要回到中國語境中，通過研討發(fā)掘當代中國政治整合中中國共產黨發(fā)揮作用的相關問題，以期在凝煉政治整合的中國規(guī)律、中國理論方面取得切實進展。其中，作為社會變遷過程中矛盾與沖突的集聚地，鄉(xiāng)村政治整合研究無疑是一個兼具理論與致用價值的本土學術自覺生長點。正如習近平所指出的，要重視“化解農村社會矛盾”和“農村基層組織建設，加快完善鄉(xiāng)村治理機制，夯實黨在農村的執(zhí)政基礎?！雹趶泥l(xiāng)村治理視角看，在明確黨主導鄉(xiāng)村社會政治整合格局的前提下，新時代村級黨組織的功能定位正從歷史上的動員型黨組織、全能型黨組織、引領型黨組織、協調型黨組織演變?yōu)榻y(tǒng)合型黨組織③，這一動態(tài)變化不僅意味著村級黨組織的政治整合功能在當代復雜社會環(huán)境下進一步凸顯，而且將進一步影響整個“政黨中心”模式的調適。基于這一認識，本文嘗試以當代中國鄉(xiāng)村社會為研究對象，在“政黨中心”的本土政治整合框架下梳理鄉(xiāng)村政治整合的歷史邏輯、現實條件、當代表現及實踐局限，以期為解決鄉(xiāng)村治理與整合危機提供理論借鑒，并為在中國語境中升華中國經驗提供支持。

一、“政黨中心”：解釋中國政治整合實踐的本土范式

在中國走向現代化的過程中，中國共產黨作為政治整合功能的主要承擔者，為將“一盤散沙”的近代中國整合為能夠“集中力量辦大事”的現代中國發(fā)揮了關鍵作用。相應地，中國共產黨在革命、建設和改革過程中也積蓄了大量的政治整合經驗。但長期以來，以政黨為中心主導政治整合的中國模式無論是在歷史還是在現實的維度上都沒有得到充分的理論論證。造成這一問題的原因之一，就在于沿襲自西方理論的“國家-社會”二元分析框架限制了研究者對政黨主體作用的想象力。

通過考察政黨在國家與社會中的角色定位，不難發(fā)現，中西方在認知政黨及其功能上存在顯著差異。從起源上看，現代意義上的政黨是近代資本主義發(fā)展過程中回應利益分化的產物，國家與社會的關系在歷史序列上先于政黨與社會、國家間的關系。同時，在競爭性民主制度的框架內，西方政黨在發(fā)揮勾連國家與社會的中介作用時并不體現出充分的主體性，而往往表現為從屬于國家的政治力量。因此，對西方世界而言，將政黨要素置于“國家-社會”二元分析框架內也確有一定的合理性。但是，當基于這一原理衍生出的相關理論被用于解釋中國問題時，則可能面臨一系列的適應癥。這是因為，在這種二元區(qū)分邏輯的影響下，政治學研究往往逡巡于主張國家自主性的國家中心主義與主張個人權利的社會中心主義之間。④而以此為前提所形成的基層社會治理研究的三種路徑，即國家中心主義、社會中心主義以及國家與社會的互動⑤（見圖1），也不足以充分解釋中國共產黨在中國政治整合事業(yè)中發(fā)揮的主導型作用?！熬椭袊恼h-國家體制而言，中國的國家是權力的外在制度表現形式（各種國家制度）和內在表現形式（中國共產黨）的總和?！雹拊谶@一不同于西方政黨與國家關系的制度架構中，中國共產黨以人民利益代表者和公共權力行使者的身份居于公權力體系的權威核心，相應地，適用于西方的政黨與國家關系架構也必然發(fā)生重大變化。由此，跳出西方的“國家-社會”二元分析范式便更顯必要。

事實上，近年來，一些學者已經開始嘗試反思西方理論的本土適用性問題，轉而重新思考和評估中國共產黨在整合國家與社會的關系中所發(fā)揮的獨特作用。如景躍進主張“將政黨帶進來”⑦反思和重構國家與社會的關系，楊光斌將中國共產黨視作制衡各種“強社會”的政治力量⑧等，都是這類創(chuàng)新探索的成果。同時，隨著中國共產黨在推動國家建設中的積極作用日益彰顯，黨的建設、政黨學、黨史等領域中的本土化研究迅速拓展，“政黨中心主義”的本土研究路徑也日益清晰。如有學者認為，“俄國-中國以及很多后發(fā)國家走了一條政黨組織主導的現代化模式”⑨，中國形成了基于法治的政黨與國家相互嵌入、以政黨為中心的國家治理新模式。⑩政黨中心主義等理論觀點的提出論證了“以中國共產黨為中心”的政治邏輯，不僅從比較政治發(fā)展的視野上回答了黨的領導權問題，同時驗證了作為建國黨的中國共產黨不同于利益集團性質的西方政黨和其他建國使命型政黨的歷史文明基因差別。B11而這種“政黨中心”論的形成，一方面來源于實踐倒逼理論創(chuàng)新，即中國共產黨在革命、建設和改革中的艱難探索與偉大成就，使理論界不能不反思忽略政黨元素的傳統(tǒng)研究的局限;另一方面，它也表明中國學界開始更加關注研究范式的本土化問題。

從本質上看，政治整合邏輯需要因應治理邏輯的變遷。對政治整合中國模式的研究，不僅需要從理論自覺的層次來反思和超越西方二元范式，更需要以堅實的中國本土問題研究作為支撐。事實上，不同歷史時期、不同地域的不同經濟社會狀況，也決定了中國總體性社會結構下的個性差異，進而導致政治整合目標與形式的差異。其中，作為中國共產黨開啟政治整合事業(yè)的起點，鄉(xiāng)村社會的政治整合及其與治理現代化的相關性，無疑是一個具有典型意義的研究樣本。一方面，鄉(xiāng)村治理水平直接影響著國家治理現代化的整體成效，另一方面，鄉(xiāng)村治理水平本身又高度系于鄉(xiāng)村政治整合的成效。作為中國政治整合的決定性場域，鄉(xiāng)村地區(qū)政治整合的動態(tài)變化，也反映出中國共產黨主導下中國政治整合模式的調適規(guī)律。因此，從歷史與現實的維度概括中國共產黨主導下鄉(xiāng)村政治整合的歷史邏輯與現實問題，也將使我們更加清晰地認識到創(chuàng)新本土理論以服務本土實踐的意義，使我們更加明確，具有中國特色的“政黨中心”研究范式確實代表著未來中國政治學本土化道路的前進方向。

二、“政黨中心”整合邏輯在鄉(xiāng)村社會的生成與調適

眾所周知，在國家權力無法有效滲透的現實條件下，中國傳統(tǒng)社會由帶有明顯區(qū)隔的“熟人共同體”構成，鄉(xiāng)村整合遵循了一種以在地鄉(xiāng)紳和名望氏族為主體、以封建倫理綱常和宗法血緣為紐帶的自發(fā)性社會整合邏輯。在數千年間，這種獨特的治理與整合方式造就了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的差序格局，維系了幅員遼闊的鄉(xiāng)村社會與國家的穩(wěn)定關系，使中國大一統(tǒng)的目標得以實現。然而，這種穩(wěn)定的差序格局終究在西方入侵與本土革命的炮火中分崩離析，由此，中國鄉(xiāng)村社會也一度淪為“一盤散沙”，并在國家權力下沉的內卷化困境中艱難開啟了現代國家政治整合的事業(yè)。在這一背景下，中國共產黨作為引領中國革命的主導力量，開始探索由其所主導的政治整合方式。1927年“八七”會議召開，中國共產黨在總結革命經驗教訓和反右傾投降主義的同時，確定了在農村領導土地革命和武裝反抗國民黨反動派的斗爭方針，這意味著黨的戰(zhàn)略重點開始從城市轉向農村。在這一過程中，區(qū)別于清朝與民國政府幾乎全盤接受傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)紳治歷史遺產的做法，中國共產黨作為一個革命政黨力量在鄉(xiāng)村社會的介入，主動地打破了傳統(tǒng)的權力結構和治理體系，使得黨在作為革命領導主體和治理主體的同時，也承擔起并最終完成了整合分散化鄉(xiāng)村社會的重要任務。值得注意的是，在政黨中心的總體框架內，中國共產黨發(fā)揮政治整合功能的方式及其規(guī)律、邏輯并非一成不變，而是反映出適應不同歷史時期的社會矛盾與中心任務轉換的鮮明動態(tài)特征，體現出中國式政黨主導政治整合模式所具有的強大調適能力（參見表1）。

（一）問題回應中中國共產黨整合鄉(xiāng)村社會的方法調適

中國共產黨整合鄉(xiāng)村社會的思路與方法總是基于黨對中國社會現狀的認知，其核心是對社會主要矛盾的認知。新民主主義革命時期，黨結合推翻“三座大山”的實際革命需要，以政黨主導、政治動員和運動式治理的形態(tài)扎根于中國社會。它在深刻改變鄉(xiāng)村社會階級結構的同時，也形成了特定的治理結構與整合規(guī)則。在這一過程中，傳統(tǒng)以宗法血緣為支撐的“熟人共同體”被政黨力量所建構的以“意識形態(tài)共同體”為特征的新秩序所打破。但作為變革的代價，鄉(xiāng)村自主性的空間并沒有得到有效延伸，相對地，強有力的國家權力介入幾乎完全替代了鄉(xiāng)村自主的整合結構，進而形成了黨一元主導下的整合路徑。新中國成立初期，初建政權的中國共產黨通過大規(guī)?！包h支部下鄉(xiāng)”繼續(xù)在鄉(xiāng)村積蓄力量，“鄉(xiāng)村社會由此全面展開了政黨化、政治化、組織化的進程”。B14從其結果看，正是黨組織力量的介入改變了傳統(tǒng)農村權力關系，也在一定程度上改善了戰(zhàn)后農村一盤散沙的蕭條狀態(tài)。然而，在將中國社會的主要矛盾錯誤推定為階級矛盾的條件下，“以階級斗爭為綱”的“左”傾指導路線也反映在上述模式的實踐形態(tài)中，形成了“黨政社”高度合一的鄉(xiāng)村社會，而這種“剛性”整合方式又嚴重制約了彼時鄉(xiāng)村社會的階層流動與生產活力。歷經十年浩劫后，黨在全面解放思想的基礎上調整了對于中國社會主要矛盾性質的判斷，自此，中國也開始步入經濟社會發(fā)展的活力轉型期，現代化強國目標推動著城市化、城鎮(zhèn)化步伐，也推動著勞動力從農業(yè)向第二三產業(yè)大規(guī)模轉移。但這種轉型在為城市帶來強勁發(fā)展動力的同時，卻導致了鄉(xiāng)村的勞動力外流以及隨之而來的生產滯后和鄉(xiāng)村共同體的逐漸破碎，帶來了鄉(xiāng)村發(fā)展與治理的一系列新問題。在此過程中，中國共產黨開始應時而動，推行分權為主導的鄉(xiāng)村治理改革，從而“大大深化了農民階級的獨立性，并上升為制度化了的自主性，農村改革的實質是縮小國家在農村的控馭范圍”。B15這一方面意味著黨政權力在鄉(xiāng)村社會的收縮，另一方面也呼喚鄉(xiāng)村自主性的現代化“回歸”。當然，相應被形塑出的新的整合機制并不以否定國家主動的政治整合為前提，而是反過來豐富著后者的具體整合形式。

隨著中國特色社會主義進入新時代，中國社會的主要矛盾已經轉變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要同不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，構建滿足美好生活需要的新型共同體成為新時代政治整合的主要目標。但以空間分布為尺度分析當代中國鄉(xiāng)村的社會分化情況，不難發(fā)現，政治整合仍然是一項處于探索進行中的事業(yè)。其具體表現為，鄉(xiāng)村社會的利益分布仍然趨近于分散性分化狀態(tài)，即許多鄉(xiāng)村要么“散”、要么“聚而不活”，不僅缺乏持久有效的地域發(fā)展規(guī)劃與資源調配機制，而且鄉(xiāng)村社會本身也難以自發(fā)性地適應現代化轉型進程。同時，從中國社會發(fā)展的大系統(tǒng)來看，城鄉(xiāng)差距仍是制約中國社會發(fā)展的關鍵難題;從鄉(xiāng)村社會生活系統(tǒng)內部來看，其在適應現代化過程中在生產活動、資源統(tǒng)籌-分配以及治理政策等不同系統(tǒng)層次面臨巨大困境，這些困境相互影響并相互作用，進而導致了鄉(xiāng)村社會的系統(tǒng)性困境（具體闡述，見表2）。所以，鄉(xiāng)村現代化適應癥的關鍵在于，既要縮小城鄉(xiāng)差別這一中國社會最大的不平衡，“重新構造城市與鄉(xiāng)村的有機聯系和統(tǒng)一性”B16，又要改善鄉(xiāng)村內部發(fā)展的不平衡和不充分，在振興鄉(xiāng)村整體的同時讓更多的鄉(xiāng)村主體參與發(fā)展過程并分享發(fā)展福利。其中，后者是實現前者的根本前提。正是意識到現實條件和時代環(huán)境的改變，中國共產黨在堅持“政黨中心”主線邏輯的基礎上再次嘗試了鄉(xiāng)村整合方法的調適性轉變。

（二）新時代“一核多元”的復合型鄉(xiāng)村政治整合結構

2019年6月，中央農村工作領導小組辦公室秘書局、農業(yè)農村部辦公廳發(fā)布了首批全國鄉(xiāng)村治理典型案例名單。按照案例描述類別，可將其歸納為表3所示內容。在20項經典案例中，黨建引領鄉(xiāng)村治理和精細化治理的案例均占25%，強調自治法治德治的案例占35%，側重基層反腐和廉政建設的案例則占15%。數據表明，黨建引領已成為當前鄉(xiāng)村治理中的一條主線，強調村民參與以提升鄉(xiāng)村自治能力和自治水平的工作任務逐漸上升到重要議事日程，而鄉(xiāng)村治理的制度化、法治化、精細化和本土化等特征也愈發(fā)顯著。以上案例不僅深刻彰顯了當代鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新的多元性，同時揭示出鄉(xiāng)村治理的總趨勢。而趨勢背后隱藏著鄉(xiāng)村治理主體與邏輯的適應性調整，即黨領導的多元合作邏輯正逐漸主導鄉(xiāng)村治理的發(fā)展進程。

由于鄉(xiāng)村政治整合邏輯與治理邏輯的同構性，以上趨勢同時意味著“政黨中心”整合邏輯在新時代新形勢下的創(chuàng)新性轉換。自2016年以來，福建省洛江區(qū)羅溪鎮(zhèn)開始嘗試在全鎮(zhèn)試點并推廣黨建圓桌會，創(chuàng)造性地形成了“1個黨支部+1個黨群圓桌會處事制度+社會力量”的“1+1+S”同心圓模式。以該案例為典型的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新，表明了現階段鄉(xiāng)村治理與整合主體在結構上的顯著變化，具體表現在以下方面：一是更加強調村級黨組織對村級事務的領導核心作用。黨的十九大以來，村黨組織書記“一肩挑”B18的時代性改革表明黨的領導在鄉(xiāng)村工作中得到進一步強調。村級黨組織作為整合鄉(xiāng)村社會的主導權威，其組織鞏固與否和領導作用發(fā)揮與否也就成為影響鄉(xiāng)村凝聚力和發(fā)展高度的重要因素。二是新興治理主體借助外部力量輸入或內部養(yǎng)成等形式逐漸涌現，成為鄉(xiāng)村治理與整合的重要力量。2018年，駐村幫扶作為全國性的制度安排，被納入鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略部署范疇，成為國家權力主動介入村級治理的重要方式。駐村干部由此成為政府權威下沉、鄉(xiāng)村領導力量更新，以及在推動資源下鄉(xiāng)的同時整合鄉(xiāng)村碎片化資源的主體，同時也“取得了村民、村集體及鄉(xiāng)賢的信任，實現了自上而下資源的精準配置，并與多元主體協商共治”。B19而在適應現代化和實現鄉(xiāng)村振興的過程中，同樣誕生了一批以鄉(xiāng)村致富帶頭人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)辦人為代表的鄉(xiāng)村經濟“精英”。通過分享技術與管理經驗以及指導經濟生產等，他們協助黨政主體實施規(guī)模化產業(yè)運營，為建立一個經濟共建、紅利共享的集體經濟利益共同體貢獻了人才與技術。三是傳統(tǒng)治理與整合主體的創(chuàng)造性轉化。在現代化進程中，傳統(tǒng)社會中形成的鄉(xiāng)賢文化與鄉(xiāng)村自治的耦合邏輯也得到了現代治理體系的吸納與改造，中國鄉(xiāng)村社會在走向富裕的過程中，開始不斷涌現出“鄉(xiāng)村致富能手、英雄道德模范、退休公職人員、年長德高尊者等社會賢達或知名人士”B20構成的新鄉(xiāng)賢。然而，與傳統(tǒng)中國不同的是，這些鄉(xiāng)賢不僅在概念上的包容度相較于傳統(tǒng)社會更高，不再對應某種特定的階級階層身份，而且鄉(xiāng)賢群體內部的整合度和規(guī)范化程度也更高，并通過創(chuàng)造性吸收傳統(tǒng)治理智慧和契合現代治理需求，形成了以鄉(xiāng)賢理事會為代表的新型社會組織。在重建其與基層政權以及與基層黨組織協作關系的前提下，這些組織為解決“政府縱向治理能力不足和社會橫向治理能力缺失的問題”B21，凝聚了分散化的鄉(xiāng)村社會，為突破道德秩序坍塌的現實窘境發(fā)揮了重要作用。

概言之，在充分總結歷史經驗教訓和回應鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需求的基礎上，中國共產黨為有效凝聚高度離散化的鄉(xiāng)村社會，一方面將黨的領導置于鄉(xiāng)村現代化和脫貧致富的首要地位，另一方面從法理性、傳統(tǒng)性、魅力性、現代性等多個維度吸納多元支持力量，正逐漸演繹出一個以村級黨組織為中心的“一核多元”式主體結構，使當代鄉(xiāng)村政治整合呈現出復合型特征。這一調適過程，深刻體現出“政黨中心”主線邏輯延續(xù)性與創(chuàng)造性的統(tǒng)一。而復合型政治整合結構在鞏固中國共產黨在鄉(xiāng)村經濟與治理事務中的領導權威的同時，也有助于獲得農民對新型鄉(xiāng)村共同體的普遍認同，進而決定了政治整合的整體效度。

三、新時代復合型“政黨中心”政治整合邏輯的系統(tǒng)展開

隨著整合鄉(xiāng)村社會的主體從政社合一的政黨主導或政社分離下的社會自主轉向“以中國共產黨為中心”的復合型結構，中國共產黨的治黨邏輯逐漸從黨內系統(tǒng)向社會系統(tǒng)延伸，力圖與治理邏輯相結合。正是如此，在“政黨中心”的宏觀框架下，也就逐漸衍生出一條“中心+多元化”的系統(tǒng)性整合路徑，來致力于建構兼具政治導向和社會自主性的鄉(xiāng)村政治生活系統(tǒng)。

（一）系統(tǒng)性整合的內涵：黨的建設邏輯與鄉(xiāng)村治理邏輯互動

近年來，在全面從嚴治黨和國家治理現代化雙戰(zhàn)略指導下，不僅村級黨建本身越來越受重視，其實踐發(fā)展也越來越揭示出黨的建設邏輯與鄉(xiāng)村治理邏輯的系統(tǒng)性互動規(guī)律。正如20例典型影射出的與現階段鄉(xiāng)村政治整合緊密聯系的三條路徑：黨內整合、吸納型整合以及配置型整合，全方位地涵蓋了鄉(xiāng)村社會的核心問題，為實現治黨邏輯和治理邏輯的有機統(tǒng)一提供了有力指引。

首先，以村級黨建為主脈的黨內整合能夠為改善鄉(xiāng)村治理鞏固領導與組織基礎。百年來的中國史證明，鄉(xiāng)村秩序的維護和鄉(xiāng)村社會的長遠發(fā)展必然有賴于一個擁有強大生命力、組織力和先鋒性的黨組織的正確領導。同時，也正是中國共產黨的自我革命為鄉(xiāng)村整合帶來了有別于以往的新結構和新氣象，即中國共產黨并不是在一般意義上將多元主體納入現代官僚制國家體系，而是以黨的不斷自我革新、自我完善、自我提高來改造和超越現代官僚制，使得鄉(xiāng)村政權成熟為真正具有人民立場的公權力實體，從而更長久地維系鄉(xiāng)村社會的有效整合并實現其與治理目標的有機融合。依照“黨組織必須堅強、黨員必須過硬”的要求，浙江省寧?？h從2014年起就推行了村級小微權力清單“36條”制度，在黨委政府監(jiān)督層面和村干部隊伍建設層面，還分別制定了“聯村鐵律30條”和“鋒領頭雁20條”，力圖“把權力關進制度籠子”。其邏輯依據就在于，村級黨建的深化落實有助于打破村民對村干部官僚主義、形式主義等的刻板印象，進而拉近黨群關系和激發(fā)村民自治活力。

其次，通過將體制外多元力量吸納進體制內以防止利益撕裂和擴大執(zhí)政基礎，自外向內的吸納型整合正逐漸成為中國共產黨加強自我調適和促進政黨-社會力量互動的重要方式，即所謂“內部多元主義”B22，并由此使得中國共產黨和中國政治體系保持著適度的政治開放性。在鄉(xiāng)村社會，政治吸納的主要對象是村民，主要表現為三個方面：一是通過對基層民主選舉、協商、監(jiān)督等機制的探索，為群眾政治參與鋪設制度化軌道，讓群眾在享有權利的同時增強鄉(xiāng)村治理獲得感和主人翁意識（如天津市寶坻區(qū)的六步決策法）;二是充分利用鄉(xiāng)情等紐帶吸引人才和資源回流，彌合人才、資源與發(fā)展的巨大落差（如福建省洛江區(qū)羅溪鎮(zhèn)的紅色參事會）;三是探索本土化的人才培養(yǎng)和任用機制，從群眾中選拔優(yōu)秀黨員，從黨員中選拔優(yōu)秀干部，提升村級黨組織的組織力、戰(zhàn)斗力和凝聚力（如湖北省大冶市的“兩培一選”機制）。從改革開放以來的鄉(xiāng)村治理實踐看，這種機制確實一方面使得黨外新鮮血液向黨內有機凝聚，成為執(zhí)政黨擴大執(zhí)政基礎和保持自身先鋒性的重要路徑;另一方面也保證了政治參與主體的多元化，推動孕育了政治過程的民主性和代表性，成為鄉(xiāng)村匯聚人才和國家治理現代化的助推器。

最后，以問題為導向，鄉(xiāng)村政治整合最終必然服務于鄉(xiāng)村治理，而配置型整合通過統(tǒng)合鄉(xiāng)村資源能夠為改善鄉(xiāng)村治理提供持續(xù)動力。由上文分析可知，重塑中國鄉(xiāng)村權力結構與促進鄉(xiāng)村現代化相關實踐的內在統(tǒng)一，是中國共產黨領導鄉(xiāng)村治理的最大政績，也體現出直接對應于鄉(xiāng)村社會中農民主體利益實現與權利保障的成果。在新的歷史條件下，這種政績產生整合動力并服務于整體發(fā)展目標的邏輯仍然得到了延續(xù)。新中國成立后，“我們團結黨內外、國內外一切可以團結的力量，目的是為了什么呢？是為了建設一個偉大的社會主義國家?！盉23當前鄉(xiāng)村政治整合就是要通過激活鄉(xiāng)村各方力量和資源，深入推進鄉(xiāng)村振興、脫貧攻堅等重大戰(zhàn)略工作，縮小城鄉(xiāng)差距，提升村民幸福感、獲得感，建設現代化的社會主義新村。

遵循以上整合思路，近些年來鄉(xiāng)村治理的典型成果表明，中國鄉(xiāng)村在村級黨組織的統(tǒng)合型領導下開始突破分散性分化的發(fā)展窘境并取得了一定成效。歸納而言，當代鄉(xiāng)村治理實踐逐漸勾勒出了一個“政黨中心”的系統(tǒng)性政治整合雛形（其邏輯架構及內容如圖2所示），充分彰顯了中國政治整合的本土性。但總體而言，分散性分化仍然是阻礙鄉(xiāng)村發(fā)展的關鍵因素，而以村級黨組織為中心的系統(tǒng)性整合方法也需要在延續(xù)主線邏輯的同時進一步回應問題和突破創(chuàng)新。因此，我們有必要進一步探析這一整合方法在實踐中存在的困難和可以提升的空間。

（二）系統(tǒng)性整合的實踐：人民集體行動邏輯與黨的領導邏輯統(tǒng)一

21世紀初的農村稅費改革盡管為農民減輕了很大的稅務負擔，但也出現了鄉(xiāng)村公共品供給不足、社會空心化、農業(yè)發(fā)展滯后等問題。為此，國家主導推動了大量資源下鄉(xiāng)，但由于國家標準化的資源供給與鄉(xiāng)村特殊化的公共需求錯位，一方面村干部為應付上級標準化的檢查而變成了搞形式主義的官僚，另一方面也助長了農民在脫離貧困過程中的惰性和滯后性。B24鄉(xiāng)村社會因此陷入了資源整合瓶頸和自主性降低的危險，鄉(xiāng)村社會整體陷入了集體行動困境，而且至今仍制約著許多鄉(xiāng)村單元發(fā)展。但值得關注的是，黨的領導作用在鄉(xiāng)村權力結構中的政策性凸顯與黨建思路從“組織嵌入+思想動員”向“組織覆蓋+功能引領”的傾向性轉變，使得人民集體行動邏輯在黨的領導邏輯下得以彰顯致用性和提升鄉(xiāng)村自治能級，一定程度上為鄉(xiāng)村社會突破以上窘境開辟了新路徑。

在縱向維度上，通過強化基層黨組織覆蓋的有效性改變村級黨組織弱化、虛化、邊緣化的現狀，發(fā)揮黨的組織整合功能，實現黨組織的“有效在場”。從規(guī)模上看，中國共產黨是中國最龐大的政治組織，其組織脈絡由中央深入到基層，將中國社會各部分聯結為一個組織化的結構形態(tài)，從而造就了中國共產黨區(qū)別于西方資本主義政黨的鮮明組織優(yōu)勢。然而，現階段村級黨組織弱化、虛化、邊緣化的現狀，卻在一定程度上損耗了這一優(yōu)勢。為重獲組織優(yōu)勢，以增強村級黨組織的組織功能為指向的政黨建設，也就成為了全面從嚴治黨縱深發(fā)展和改善鄉(xiāng)村治理的基本遵循。組織功能強弱與否，主要體現在鄉(xiāng)村各單位、組織和企業(yè)等鄉(xiāng)村各類社會基層組織的黨組織覆蓋面及其有效性上。在延續(xù)歷史黨建邏輯的基礎上，廣東省佛山市南海區(qū)以行政村、村民小組以及黨員村民居住分布和生產生活傳統(tǒng)為依據設置了三級黨建網格，通過在網格上建立黨小組形成了黨員聯系和服務群眾的有效機制。除了這種以自然村為依托的組織覆蓋方式外，大黨委制、部門聯村、村村聯建、村社聯建、村企共建、功能型黨支部等探索成果，表明村級黨組織設置開始嘗試打破行政區(qū)劃和自然環(huán)境所帶來的發(fā)展局限，以黨組織為載體構建鄉(xiāng)村發(fā)展的“朋友圈”，以求適配各類資源、釋放產業(yè)潛力和改善村莊風貌。其結果就是，逐漸形成了一個有上下層級區(qū)別和橫向功能差異的樹狀組織結構，黨的領導和組織優(yōu)勢也經由這樣的組織網絡得以縱深推進到“最后一公里”。對于組織網絡難以直接覆蓋到的地方，則通過選派黨建指導員等工作覆蓋B25方式拓展黨建工作，進一步強化黨組織覆蓋的有效性?？傊?，現階段鄉(xiāng)村治理實踐形成了一條打破鄉(xiāng)村社會分散化格局的有效路徑：以村級黨組織為紐帶發(fā)揮組織整合作用，“讓支部在基層‘挑大梁‘唱主角”。B26與此同時，也提出了提升黨支部活力與實力的雙重要求。此外，在黨要管黨、全面從嚴治黨的黨建工作總指示下，村級黨組織還需要通過黨員干部隊伍建設、黨的制度與紀律建設、強化陣地保障等多側面積極探索適應于區(qū)域實際的黨建方案。

在橫向維度上，通過發(fā)揮村級黨組織對鄉(xiāng)村治理各領域的功能引領作用，促進鄉(xiāng)村資源整合和農民的組織化，為實現黨的建設邏輯與鄉(xiāng)村自治邏輯互動提供現實條件。功能引領意味著基層黨組織開始打破“務虛”黨建、“為黨建而黨建”的內向邏輯，進化為“務虛”與“務實”相統(tǒng)一、黨建引領基層治理的系統(tǒng)性黨建邏輯。它主要表現在三個方面：其一，突出村級黨組織的政治引領功能，整合現代化進程中鄉(xiāng)村社會差異性、多元化的美好生活需求，引導黨員和農民形成正確的思想價值取向，把握鄉(xiāng)村發(fā)展的政治大方向，進而鞏固黨的執(zhí)政基礎。政治性是政黨的首要屬性，政治功能也是村級黨組織區(qū)別于村委會等政治組織和其他社會組織、經濟組織的特殊功能。在探索深化黨建引領的案例典型中，最核心的共性做法就是充分發(fā)揮村級黨組織的政治領導功能，使得黨中央的戰(zhàn)略部署貫徹到基層，使得基層群眾始終與黨并肩而戰(zhàn)且并立而行。其二，提升村級黨組織的建設引領功能，通過制定規(guī)劃、調配資源、制度供給、人才保障等方式，領導和組織各多元主體參與集體經濟建設、民主議事、特色文化活動等，在逐步滿足農民對美好生活向往的同時，培育村民公共精神和提升自治水平。歷經愈十年的摸索與調整，浙江省象山縣逐漸構建起以黨組織為核心，以“說、議、辦、評”為主要內容的基層協商與辦事制度體系（參見圖3）。這一制度體系在高效化解基層矛盾的同時，也為多元化的村民利益訴求提供了制度化表達渠道，反過來強化著村民對所屬鄉(xiāng)村單元以及對黨的政治認同。正如有的學者指出，“協商民主嵌入鄉(xiāng)村治理體系和治理過程，不是單純的制度吸納和整合，而是包括制度嵌入、行動嵌入和認知嵌入在內的多維嵌入結構和過程?！盉27同理，在其他鄉(xiāng)村建設環(huán)節(jié)，村級黨組織同樣發(fā)揮著不可或缺的組織策劃與資源調配職能。其三，增強村級黨組織的服務引領功能，在建立更密切的黨群關系的同時，推動鄉(xiāng)村公共環(huán)境改善和治理水平提升。以歷史為鏡鑒，中國共產黨歷次克敵制勝的重要法寶之一即群眾路線，新時代凝聚鄉(xiāng)村力量和推進鄉(xiāng)村現代化同樣離不開群眾的支持和參與。針對干部聯系服務群眾力量薄弱、群眾參與社會治理積極性不高、農村發(fā)展內生動力不足等問題，陜西省漢陰縣創(chuàng)立了“三線”聯系群眾工作法（黨員聯系群眾、人大代表聯系選民、中心戶長聯系村民），力圖從各個維度建立黨與人民群眾的密切聯系。這種服務型黨組織的創(chuàng)新性嘗試，在重新拉近了原本趨于疏離的基層黨群關系的同時，還為推進精細化治理提供了便捷渠道。在“三線”工作法的基礎上，漢陰縣依據家庭收入水平和家庭成員類別將村民劃分為放心戶、關心戶和連心戶，由“三線”人員分別實施綠色、黃色和紅色管理（如圖4），鄉(xiāng)村治理的效率和質量皆有所提升?？傊?，黨的功能引領作用的逐漸強化正在為鄉(xiāng)村社會生活系統(tǒng)孕育一種發(fā)展向心力，通過發(fā)揮黨的領導和組織功能，在保持差異性和開放性的同時，統(tǒng)合著鄉(xiāng)村社會的意識形態(tài)、行動路徑以及資源配置，使得村級黨建與鄉(xiāng)村治理的實踐相關性進一步緊密，也使得村民在鄉(xiāng)村治理中的主體作用逐漸得到切實彰顯。

在中央政策性指導和地區(qū)摸索性實踐相配合下，當代中國鄉(xiāng)村逐漸開始呈現出如下治理趨勢：村級黨組織在強化領導權威和加強自身建設的同時，通過與鄉(xiāng)村多元主體的配合，正積蓄組織力將鄉(xiāng)村分散化的力量和資源予以系統(tǒng)性整合，進而推動分散化的鄉(xiāng)村社會向組織化自治的鄉(xiāng)村社會轉型。這種以基層組織重構為起點的鄉(xiāng)村治理轉型，反映出以中國共產黨為中心的政治整合系統(tǒng)，具備回應鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)性危機和改善鄉(xiāng)村治理的強大調適能力。作為一個工具性存在，政治整合與黨的建設和國家治理歷來都是一體推進的，因而中國之治中的政治整合必然需要遵循政黨治理邏輯與社會治理相融的原則。這也意味著有必要將中國共產黨的政治整合功能置于中國政治社會發(fā)展的宏觀系統(tǒng)環(huán)境之中，進一步發(fā)現“政黨中心”治理邏輯的基本規(guī)律，從中凝煉出更好概括中國經驗和體現中國智慧的本土理論，探索更有助于服務國家治理現代化的整合路徑。

①王紹光：《政黨政治的跨國歷史比較》，《文化縱橫》2018年第4期。

②中共中央宣傳部編：《習近平總書記系列重要講話讀本》，北京：人民出版社，2016年，第159頁。

③李冬慧：《中國共產黨鄉(xiāng)村治理的百年實踐：功能嬗變與治理趨向》，《探索》2020年第3期。

④⑩郭定平：《政黨中心的國家治理：中國的經驗》，《政治學研究》2019年第3期。

⑤張勇杰：《多層次整合：基層社會治理中黨組織的行動邏輯探析——以北京市黨建引領“街鄉(xiāng)吹哨、部門報到”改革為例》，《社會主義研究》2019年第6期。

⑥呂增奎：《執(zhí)政的轉型：海外學者論中國共產黨的建設》，北京：中央編譯出版社，2011年，導言，第13頁。

⑦景躍進：《將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期。

⑧楊光斌、喬哲青：《人民民主：優(yōu)勢、挑戰(zhàn)與對策》，《西華大學學報》（哲學社會科學版）2019年第1期。

⑨楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學學報》（哲學社會科學版）2010年第2期。

B11楊光斌：《以中國為方法的政治學》，《中國社會科學》2019年第10期。

B121922年，中共二大第一次明確地提出了徹底的反帝反封建的民主革命綱領;1939年，毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中提出中國革命的主要對象是“帝國主義和封建主義”;1948年，毛澤東在《在晉綏干部會議上的講話》中將新民主主義革命的對象完整歸結為“帝國主義、封建主義和官僚資本主義”。

B13學術界關于中國社會主義過渡時期主要矛盾的認識存在分歧，除表格中所列觀點外，一種觀點認為過渡時期的主要矛盾已經是人們對于物質和文化日益增長的需求同落后的社會生產之間的矛盾（如董寶訓，2001年），另一種觀點則認為彼時是新民主主義階段和社會主義初級階段主要矛盾的交叉，即階級斗爭和社會改造與經濟建設在該階段都存在（如龔育之，1988年）。

B14呂連仁：《建國初期“黨支部下鄉(xiāng)”與農村政治整合》，《山東大學學報》（哲學社會科學版）2013年第5期。

B15B22鄭永年：《中國的模式：經驗與挑戰(zhàn)》，北京：中信出版社，2016年，第256、61頁。

B16徐勇：《國家整合與社會主義新農村建設》，《社會主義研究》2006年第1期。

B17B28B29根據中華人民共和國農業(yè)農村部數據整理。參見中華人民共和國農業(yè)農村部：《中央農村工作領導小組辦公室秘書局農業(yè)農村部辦公廳關于推介首批全國鄉(xiāng)村治理典型案例的通知》，2019年6月4日，http：//wwwmoagovcn/gk/tzgg_1/tfw/201906/t20190605_6316228htm，2020年11月23日。

B18村黨組織書記應當通過法定程序擔任村民委員會主任和村級集體經濟組織、合作經濟組織負責人，推行村“兩委”班子成員交叉任職。參見《中國共產黨農村基層組織工作條例》，北京：中國法制出版社，2019年，第10頁。

B19張園林、劉玉亭：《多元主體共治下的貧困村整治規(guī)劃實踐及其治理效應——廣東省F村的實證》，《規(guī)劃師》2020年第8期。

B20白現軍、張長立：《鄉(xiāng)賢群體參與現代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機制構建》，《南京社會科學》2016年第11期。

B21徐曉全：《新型社會組織參與鄉(xiāng)村治理的機制與實踐》，《中國特色社會主義研究》2014年第4期。

B23石仲泉等主編：《中共八大史》，北京：人民出版社，1998年，第128頁。

B24賀雪峰：《村級治理的變遷、困境與出路》，《思想戰(zhàn)線》2020年第4期。

B25“工作覆蓋主要是指對未建立黨組織的非公有制企業(yè)，可通過選派黨建工作指導員、確定黨建工作聯絡員、建立工會和共青團組織等方式，積極開展黨的工作，推動企業(yè)建立黨組織?！眳⒁娭泄仓醒朦h校（國家行政學院）黨建部編：《基層黨組織如何提升組織力》，北京：人民出版社，2019年，第47頁。

B26中共中央黨校（國家行政學院）黨建部編：《基層黨組織如何提升組織力》，第65頁。

B27張等文、郭雨佳：《鄉(xiāng)村振興進程中協商民主嵌入鄉(xiāng)村治理的內在機理與路徑選擇》，《政治學研究》2020年第2期。

（責任編輯：陳果）