楊新平

反乎常道，逆向致思，達(dá)至人生、藝術(shù)等的超越之境，這是在“逆”范疇的發(fā)展過(guò)程中滋育而成的一種審美文化心理，古代文學(xué)創(chuàng)作中的逆向思維及理論批評(píng)中的“逆筆”概念即屬于這一審美心理范式下的產(chǎn)物。貴逆避順是古代各體文學(xué)創(chuàng)作中的普遍現(xiàn)象，清代文論家曾就此展開廣泛探討，其中桐城派亦通過(guò)選本評(píng)點(diǎn)對(duì)歷代文章典范中的用“逆”現(xiàn)象進(jìn)行了深入品評(píng)，形成內(nèi)涵豐富的逆筆批評(píng)論。全面梳理和深入分析桐城派的逆筆批評(píng)，不僅對(duì)于把握桐城派的“義法”理論大有裨益，也能為古代散文研究提供新的理論啟示。本文在追溯“逆”范疇暨“逆筆”批評(píng)淵源之基礎(chǔ)上，從桐城派文章選本評(píng)點(diǎn)切入，鉤稽耙梳桐城派所論逆筆之典型樣態(tài)，并結(jié)合選文深入闡釋其批評(píng)意涵及理論創(chuàng)新，透視其中所體現(xiàn)的桐城派文章審美觀念。

一、 “逆”范疇暨“逆筆”批評(píng)溯源

《說(shuō)文解字》云：“逆，迎也?！贝藶椤澳妗敝玖x，后又引申出反、倒、邪、亂、不合常道等語(yǔ)義，常與“順”相對(duì)言。順與逆起初是指以時(shí)間為參照系，依據(jù)卦象從順時(shí)和逆時(shí)兩個(gè)方向測(cè)知過(guò)往與未來(lái)之事。《易·說(shuō)卦》云：“數(shù)往者順，知來(lái)者逆?！?384)此所謂順逆只代表時(shí)間坐標(biāo)上的方向差異，不包含明確的價(jià)值分判。隨著順逆范疇被廣泛應(yīng)用于社會(huì)、人生、藝術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域，人們開始在順逆之間植入價(jià)值判斷，或貴順忌逆，或主逆避順。

貴順忌逆論者多將“順”與生、吉、易、興、正等觀念相鉤通，而將“逆”與死、兇、難、廢、邪等觀念相聯(lián)結(jié)，他們追求“順”所代表的正能量，規(guī)避“逆”所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)。在社會(huì)生活層面，人們多以順逆論事物相反相對(duì)之兩端，如《管子·牧民第一》云：“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心?！?黎翔鳳 13)在考察人體疾病等生理現(xiàn)象時(shí)，古人亦常從順逆的角度對(duì)其影響及結(jié)果進(jìn)行研判，《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》云：“脈從陰陽(yáng)，病易已；脈逆陰陽(yáng)，病難已?！?43)由此可見(jiàn)，無(wú)論社會(huì)政治領(lǐng)域，還是人體生理方面，貴順忌逆論者均視“逆”為兇邪、不正之相的代表。

在主逆避順論者那里，順逆之間的價(jià)值判斷發(fā)生了轉(zhuǎn)向，“逆”往往表征超越常道、不同尋常的價(jià)值追求。主逆思想在古代藝術(shù)領(lǐng)域多所體現(xiàn)。古人書法創(chuàng)作中有逆向運(yùn)筆之法，舊傳蔡邕所作《九勢(shì)》有所謂“藏鋒”之說(shuō)(蔡邕 558)，就是指通過(guò)反向運(yùn)筆而形成一種逆勢(shì)。唐代書論家張懷瓘《論用筆十法》引佚名《翰林密論》論“逆筆”謂“逆入倒出，取勢(shì)加功”(陳思 32)，即用“逆”可使筆勢(shì)更加堅(jiān)挺有力。唐人論書又有所謂“撥鐙法”(241)，以古人撥鐙的動(dòng)作來(lái)比喻運(yùn)筆之法，指欲下先上、欲右先左等的逆向運(yùn)筆。清代王澍《論書剩語(yǔ)》釋云：“所謂‘撥鐙’者，逆筆也。筆尖向里則全勢(shì)皆逆，無(wú)浮滑之病矣?！?陳涵之 139)可見(jiàn)逆筆能使筆勢(shì)有所節(jié)制，避免順勢(shì)滑下，從而增強(qiáng)筆畫線條緊勁厚實(shí)的力度，誠(chéng)如周星蓮《臨池管見(jiàn)》所謂“字有解數(shù)，大旨在逆；逆則緊，逆則勁”(140)。以故，“逆”被書家奉為運(yùn)筆之金科。

古代文學(xué)批評(píng)中的逆筆與書論中的逆筆有相通之處，多指文字語(yǔ)意的倒置、逆反等現(xiàn)象，不過(guò)其含義較諸書論之逆筆更為豐富，還有預(yù)伏、烘托等語(yǔ)意。劉勰《文心雕龍·章句》論安章宅句之法云：“啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨。”(570—571)此“逆”為預(yù)先、預(yù)伏之意，意即作品開頭的辭句，要預(yù)先萌生中間篇幅的意思，這是從文章創(chuàng)作中文辭照應(yīng)、義脈貫注的角度使用“逆”概念的。宋代李性學(xué)論文則將順逆相對(duì)舉，《文章精義》云：“文字順易而逆難，《六經(jīng)》都順，惟《莊子》《戰(zhàn)國(guó)策》逆，韓、柳、歐都順，(《封建論》一篇逆。)惟蘇明允逆，子瞻或順或逆，然不及明允處多。”(110)這是從順逆的角度統(tǒng)論各家文章創(chuàng)作的不同傾向，尚較籠統(tǒng)而抽象。在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，對(duì)用“逆”現(xiàn)象進(jìn)行全面觀照和深入探討的是清代文學(xué)批評(píng)家，他們?cè)谠?shī)、文、詞、小說(shuō)等各體文學(xué)批評(píng)中均注意品評(píng)和揭示作品中的用“逆”之妙。詩(shī)歌方面，翁方綱《黃詩(shī)逆筆說(shuō)》云：“逆固順之對(duì)，順有何害，而必逆之？逆者，意未起而先迎之，勢(shì)將伸而反蓄之。[……]逆筆者戒其滑下也，滑下者順勢(shì)也，故逆筆以制之?！?443)與書法之逆筆是對(duì)筆勢(shì)進(jìn)行反向控制相似，翁方綱認(rèn)為黃庭堅(jiān)詩(shī)之逆筆也是對(duì)詩(shī)意進(jìn)行遏抑節(jié)制，以實(shí)現(xiàn)抑與揚(yáng)、伸與縮等藝術(shù)要素的辯證統(tǒng)一，進(jìn)而營(yíng)構(gòu)出起伏跌宕、抑揚(yáng)抗墜的審美效果。清人評(píng)詩(shī)又有所謂“逆挽法”，如李商隱《馬嵬》其二“此日六軍同駐馬，當(dāng)時(shí)七夕笑牽?！焙蜏赝ン蕖短K武廟》“回日樓臺(tái)非甲帳，去時(shí)冠劍是丁年”兩聯(lián)，將李、楊昔日所享恩愛(ài)與“此日”所遭兵變，蘇武去國(guó)與回國(guó)之情景，在時(shí)序上予以顛倒，逆而不順，此即“逆挽”之屬。朱庭珍《筱園詩(shī)話》釋云：“所謂逆挽者，倒撲本題，先入正位，敘現(xiàn)在事，寫當(dāng)下景，而后轉(zhuǎn)溯從前，追述已往，以反襯相形，因不用平筆順拖，而用逆筆倒挽，故名?！?2380)文章領(lǐng)域逆筆批評(píng)更為普遍，魏際瑞《答石公論文書》云：“夫文者在勢(shì)，大抵逆則聳而順則卑，逆則奇而順則庸，逆則強(qiáng)而順則弱。形家以順龍為奴龍，擂家以逆勢(shì)為霸勢(shì)，是故一逆不已而再逆，故一波未平而再波?！?452)由于用“逆”能造成文勢(shì)的波瀾起伏，從而獲得雄強(qiáng)奇聳的藝術(shù)效果，故比“順”更受推崇。汪有光《標(biāo)孟》評(píng)《滕文公》“周霄問(wèn)曰”章云：“文字要精采煥發(fā)，妙在打勢(shì)。此篇本明難仕，卻把急于仕痛講大半篇，全以逆筆打勢(shì)，本意便透露。”(634)此章主旨本欲說(shuō)明出仕之難，所難者在于出仕必須合乎禮義，故君子不輕易出仕，然在揭明此旨前，卻先講士人急于仕的情況，這相對(duì)于本意而言便屬逆筆。至于詞這種結(jié)構(gòu)精嚴(yán)的文體，也不乏逆筆的運(yùn)用，蔣兆蘭《詞說(shuō)》指出：“詞之為文，氣局較小，篇不過(guò)百許字，然論用筆，直與古文一例。大抵有順筆，有逆筆，有正筆，有側(cè)筆，有墊筆，有補(bǔ)筆，有說(shuō)而不說(shuō)，有不說(shuō)而說(shuō)?！?4634)古典小說(shuō)批評(píng)亦頗重視用“逆”之妙，毛宗崗《三國(guó)演義》評(píng)點(diǎn)云：“《三國(guó)》敘事之法，往往善于用逆，所以絕勝他書?！?羅貫中 397)凡此皆在表明，屬意于逆、以逆為貴是清代各體文學(xué)批評(píng)中十分普遍的審美追求。

二、 桐城派“逆筆”批評(píng)意涵分疏

桐城派論文標(biāo)舉“義法”，“逆”是“義法”的題中應(yīng)有之義，屬“言有序”之“法”的重要類型。方苞《左傳義法舉要》稱“古人敘事，或順或逆，或前或后，皆義之不得不然”(51)。方宗誠(chéng)《論文章本原》稱“序非徒平鋪直敘之謂，或繁或簡(jiǎn)，或順或逆，或開或闔，或縱或擒，或斷或續(xù)，或頓或挫，自有天然不可移易之序”(5618)。出于傳授文法以號(hào)召后學(xué)的目的，桐城派對(duì)歷代文章中所用逆筆進(jìn)行了細(xì)致品評(píng)，在清代逆筆批評(píng)中尤具代表性和典型性。桐城派所論逆筆多與“正筆”“正意”“正論”等相反相對(duì)或相襯相映，李剛己《古文辭選》明確指出：“凡反面、傍面文字，皆為逆筆?！?贈(zèng)序類 1)桐城文士在文章評(píng)點(diǎn)中頻繁使用諸如“逆起”“逆入”“逆提”“逆振”“逆接”“逆轉(zhuǎn)”“逆折”“逆探”“逆攝”“倒攝”“凌空倒影”“逆攝取影”等術(shù)語(yǔ)，揭橥文章用“逆”之妙。下面擇桐城派所論逆筆之典型樣態(tài)予以論析。

(一) “反面”之逆

“反面”之逆筆是指與順筆、正意能夠形成反向性對(duì)比的文字，應(yīng)后敘者倒敘于前，當(dāng)正論者先反說(shuō)之，或先表正意而從反面接榫，由此造成順逆相濟(jì)、正反相映、抑揚(yáng)相形的藝術(shù)效果，使文勢(shì)峭勁曲折。

反面之逆筆最直觀者為文序顛倒之逆，在以順敘為主或有固定寫作程式的文體中，有時(shí)顛倒行文順序，可使文章形成一定的“逆”勢(shì)。如墓碑文一般按時(shí)間順序記述死者的生平事跡，但能文者往往會(huì)打破陳規(guī)，如韓愈《唐故相權(quán)公墓碑》首段敘其家世，次段接以“公在相位三年，其后以吏部尚書授節(jié)鎮(zhèn)山南，年六十以薨。贈(zèng)尚書左仆射，謚文公”(韓愈 526)。方苞評(píng)云：“先揭官階所極及享年謚法，以敘前世牽連而書。又通篇順敘，即用此為關(guān)鍵也?！?徐樹錚，第4冊(cè) 13)謂文以順敘為主，將其生平最著之事作為“關(guān)鍵”倒置于前，能醒人耳目。桐城后學(xué)吳闿生稱此“倒攝薨謚于前，最奇勁，不然散漫矣”(吳闿生，《萃升書院講義》卷九 5)，則明確指出其以倒為逆的特征。又如制藝寫作一般為順題生發(fā)，但也有逆題而發(fā)者，方苞《欽定四書文》評(píng)金聲《君子信而后勞其民》云：“‘而后’二字，順寫則易平易直，逆追則愈曲愈深?！?方苞，《欽定四書文》 507)此題破題之關(guān)鍵在于“而后”前后兩字，依常式應(yīng)先寫“信”，再寫“勞”，此即順題生發(fā)；然此文卻先寫“勞”，并由“勞”逆追出“信”，避順就逆，使行文曲折，精彩加倍。

反面之逆筆以語(yǔ)意反對(duì)者最為普遍，如《孟子·萬(wàn)章》“仕非為貧”章先說(shuō)因貧窮而做官者應(yīng)當(dāng)拒絕高官厚祿而居于卑位，身居卑位而議論朝廷大事是有罪的，由此引出身居高位而不能推行自己正義的主張是恥辱的。劉大櫆檃括汪有光《標(biāo)孟》之評(píng)云：“正意只‘立朝而道不行’一句，前面全不說(shuō)出，反將為貧而仕，疊疊恣說(shuō)，至末乃一躍而出，始知前面句句激射此句?！?姚永概 181)此評(píng)雖未使用逆筆概念，但已揭示出語(yǔ)意正反相襯的逆筆現(xiàn)象。隨著桐城派對(duì)逆筆認(rèn)識(shí)的深化，桐城后學(xué)李剛己對(duì)此有更加精彩的詮解，《古文辭選》評(píng)韓愈《龍說(shuō)》云：

初學(xué)為文，當(dāng)先講求用筆之法，用筆貴逆而忌順。讀古人文字，欲觀其用筆之順逆，當(dāng)先審明正意所在。如此段文之正意，本欲言云之靈怪，乃先言云弗靈于龍；下段文之正意，本欲言龍弗得云無(wú)以神其靈，乃先言云，龍之所能使為靈，龍非云之所能使為靈： 皆逆筆也。(李剛己，論辯類 1)

此文以云龍相依比喻君臣須聲氣相應(yīng)，為了婉轉(zhuǎn)地表現(xiàn)題旨，作者通篇以逆筆行文。首段之正意本欲說(shuō)明云有靈怪之性，卻先說(shuō)云本來(lái)就沒(méi)有龍靈異，但接著又說(shuō)龍乘云氣以顯其靈，使前后語(yǔ)意形成反背之勢(shì)： 云本來(lái)沒(méi)有龍靈異，龍卻要借助云才能顯其靈，欲揚(yáng)先抑，突顯出云之靈怪。次段之正意本欲說(shuō)明龍不憑借云就無(wú)法顯其靈，卻先說(shuō)云之靈是龍所賦予的，而龍之靈卻不是云所能給予的。如此前后語(yǔ)意似成矛盾之勢(shì)，實(shí)則使正意更深入一層： 龍借以顯其靈之云，乃是它自己所創(chuàng)造的。這樣通過(guò)逆筆作用，使意義回環(huán)，筆勢(shì)拗折，避免了平直淺露。

在表現(xiàn)昔與今、盛與衰、治與亂等二元對(duì)照模式的詩(shī)文中，往往有一方居于主位，另一方被引作客位參照物。如阮籍《詠懷·懸車在西南》以“羲和將欲傾”為主位，引“朝為咸池暉，濛汜受其榮”為客位；鮑照《蕪城賦》以廣陵今日之荒蕪為主位，引昔日之盛況為客位；韓愈《鱷魚文》以大唐刺史驅(qū)鱷之強(qiáng)大陣勢(shì)為主位，引后王時(shí)期鱷魚泛濫為害為客位；蘇軾《秋陽(yáng)賦》以秋陽(yáng)之可喜為主位，引夏潦之可憂為客位。此類作品均引客位以反襯主位，使主客位之間形成正反相襯的鮮明對(duì)照。李性學(xué)稱此為“反類尊題者”，并稱《秋陽(yáng)賦》“先說(shuō)夏潦之可憂，卻說(shuō)秋陽(yáng)之可喜，絕妙。若出《文選》諸人手，則通篇說(shuō)秋陽(yáng)，漸無(wú)余味矣”(李性學(xué) 95)。桐城派文人則將客位文字稱為“逆筆”，其作用在于反襯居于主位的正意文字。方東樹《昭昧詹言》評(píng)《懸車在西南》云：“此只是‘朝陽(yáng)不再盛’一句意耳?！癁椤溆媚婀P，追憶盛時(shí)，皆受其榮，及大命將盡，無(wú)論窮達(dá)，與之同盡?！?88)謂此詩(shī)通過(guò)追憶朝日暉光(隱喻魏之強(qiáng)盛)，反襯日將西傾(隱喻魏祚將盡)，以逆筆突出了時(shí)世變化之速。李剛己評(píng)《蕪城賦》云：“自‘當(dāng)昔全盛之時(shí)’以下，全用逆筆，反跌下文。欲寫目前荒涼景況，而先追溯其宿昔全盛之時(shí)，此乃為文一定步驟。一路反逼，至‘觀基扃之固護(hù)’二句，已如強(qiáng)弩引滿，汽機(jī)上足。然后轉(zhuǎn)入本題，便十分得力矣?！?李剛己，辭賦類 6)又稱《鱷魚文》“后王德薄”一節(jié)“純用逆筆，反跌下文”(詔令類 5)?？梢?jiàn)客位逆筆的反跌作用，造成了以昔襯今、以盛形衰的藝術(shù)張力，使正意文字愈顯雄勁有力。

桐城派還通過(guò)象喻方式對(duì)逆筆進(jìn)行了形象化闡釋，他們常以“影”“取影”“倒影”稱之?！坝啊备拍疃嘤糜诠糯?shī)歌批評(píng)，或指逼真形似而言，如范溫《潛溪詩(shī)眼》稱“古人形似之語(yǔ)，如鏡取形，燈取影也”(范溫 322)；或指一種藝術(shù)想象，即王夫之《姜齋詩(shī)話》所謂“取影”及“影中取影”(王夫之 12—13)。桐城派所論之“影”與此不同，是指從反襯、反跌或鋪墊、預(yù)伏的角度所論逆筆法。桐城派以“影”論反面之逆筆者，以吳闿生和李剛己為代表。吳闿生《左傳微》論左氏文法有“反面取影”說(shuō)。如哀公二十年，越圍吳，晉國(guó)楚隆使吳，表達(dá)晉國(guó)支持吳國(guó)卻無(wú)力相救之意，吳王夫差表示感謝外，忽問(wèn)晉國(guó)史黯何以被稱為君子。楚隆對(duì)曰：“黯也，進(jìn)不見(jiàn)惡，退無(wú)謗言?！眳鞘显u(píng)云：“‘進(jìn)不見(jiàn)惡，退無(wú)謗言’八字，正為夫差反面取影，藉以論定其為人，蓋夫差之為人，進(jìn)則見(jiàn)惡，退則有謗言也。文字精妙，一至于此，蓋無(wú)一字泛設(shè)，又無(wú)一語(yǔ)落恒常蹊徑?！?吳闿生，《左傳微》 637)認(rèn)為左氏由夫差之問(wèn)引出史黯，并非閑言贅語(yǔ)，而是為反襯夫差之為人所設(shè)逆筆，這使文意委曲深隱而頗耐尋味。

李剛己論反面之逆筆則有“凌空倒影”說(shuō)，所謂“凌空”指文字橫空而來(lái)，突兀而起，給人始所未料不知所謂之感；“倒影”則指此凌空之語(yǔ)與正意文字形成反襯關(guān)系，通過(guò)正反對(duì)照以凸顯正意。如歐陽(yáng)修《豐樂(lè)亭記》首段交代建亭之經(jīng)過(guò)，次段不接寫豐樂(lè)亭，卻橫空而起“滁于五代干戈之際，用武之地也”二句，李剛己《古文辭選》評(píng)云：“此乃凌空倒影之筆。近則反對(duì)‘天下之平久矣’句，遠(yuǎn)則反對(duì)‘及宋受天命’‘今滁介于江淮之間’兩節(jié)語(yǔ)意?！?雜記類 3)此二句從前段“豐樂(lè)”之意驟入五代之亂事，與題意反向而行，頗顯突兀，令人不解所謂，此即“凌空”之意。同時(shí)它們又與后幅文字形成了三次“反對(duì)”： 首先，反接宋太祖平定滁州事，引出尋訪遺老未果，進(jìn)而悟“天下之平久矣”，如此則形成治亂之反襯。其次，再接唐失其政，致使海內(nèi)分裂，割據(jù)政權(quán)林立，復(fù)用逆筆提攝。李剛己云：“‘天下之平久矣’以下，文勢(shì)已可直接‘今滁介于江淮之間’一段，而乃不遽接下，仍就五代與宋初之治亂反復(fù)詠嘆，此乃筆勢(shì)酣恣、精神洋溢處，必如是而后為往復(fù)盡致也。”(3)經(jīng)此提攝后再反接“及宋受天命”一節(jié)，發(fā)明趙宋結(jié)束五代之亂而海內(nèi)清寧之意，與首二句又形成治亂之反襯。再次，復(fù)接“今滁介于江淮之間”一節(jié)，稱頌趙宋于民休養(yǎng)生息之德，與首二句再度形成治亂之反襯。通過(guò)以上三次反襯，形成“倒影”之勢(shì)。這樣通過(guò)凌空倒影之筆，將上下數(shù)百年之治亂納諸短章之內(nèi)，使歌頌太平氣象和朝廷功德之正意拓展至極飽滿之境地。

(二) “旁面”之逆

旁面之逆筆是指在揭示正意之前，從旁面或側(cè)面所作的鋪墊、蓄勢(shì)性文字，它們與正意之間是襯托或照應(yīng)的關(guān)系。桐城派探討較多的是由正襯、烘托、比喻、預(yù)伏等方式構(gòu)成的旁面之逆筆。

有些文家為了突顯文章正意，又不欲使行文過(guò)于直露，運(yùn)筆之際多采用同類相襯或旁面烘托的筆法，被襯者居于主位為正筆，襯托者從旁托醒主位為逆筆。關(guān)于正襯型逆筆，姚鼐《古文辭類纂》評(píng)韓愈《師說(shuō)》時(shí)已注意于此，韓文旨在批判當(dāng)時(shí)士大夫中恥于相師的不良風(fēng)氣，其中所論為童子選擇句讀之師與巫醫(yī)、樂(lè)師、百工求師兩事，一般認(rèn)為這是從反襯的角度駁斥士大夫的恥于相師。然韓文用筆譎詭，這兩處不只有反襯意味，還存在正襯問(wèn)題。姚鼐云：“授句讀及巫醫(yī)、樂(lè)師、百工未嘗非授業(yè)，但非傳道、解惑耳。此兩段明是以授業(yè)之師陪傳道、解惑之師，而用筆變化，使人不覺(jué)?！?徐樹錚，第1冊(cè) 119)謂句讀、巫醫(yī)等師與傳道、解惑之師同為授業(yè)者，然前者僅屬技藝傳授，后者兼負(fù)思想啟蒙，如此則授業(yè)之師與傳道、解惑之師就構(gòu)成了正襯關(guān)系。姚氏所評(píng)雖未使用逆筆概念，但已暗含逆筆批評(píng)思想。同治年間，李元度所編《賦學(xué)正鵠》稱“文莫妙于逆字訣，詩(shī)賦亦然”(李元度，卷二 8)，故他對(duì)律賦中的逆筆現(xiàn)象多所品評(píng)，如評(píng)何栻《觀云悟筆賦》云：

題是悟境，非可呆詮，卻又拋荒不得。得竅在第三段，擲筆空中，將悟境先行提出，而以屋漏、江漲、劍器、畫沙等事，從旁面托醒題意。然后轉(zhuǎn)出“云”字，悟意乃不煩言而解。(卷二 11)

此賦為了突出“觀云悟筆”之正意，先從旁面提出其他觀物悟筆之例，通過(guò)同類相襯引出觀云悟筆。賦文第三段例舉顏真卿見(jiàn)屋漏之痕、雷簡(jiǎn)夫聞江濤暴漲之聲而領(lǐng)悟用筆之法，張旭觀劍器之舞而領(lǐng)悟衛(wèi)夫人之“縱筆”法，觀畫沙之錐而領(lǐng)悟褚遂良之“斂筆”法，皆屬觀物悟筆之境，與觀云悟筆構(gòu)成正襯關(guān)系。因此，第四段轉(zhuǎn)到“云”字，寫云氣變換及由觀云而悟筆便明白易曉，所謂“悟意乃不煩言而解”。

至于烘托型逆筆，方東樹《昭昧詹言》評(píng)詩(shī)時(shí)已有論及，如評(píng)蘇軾《書韓干牧馬圖》云：“以真事襯；以眾工襯；以先生襯；以廄馬襯?！蝗纭痪淙腩}，筆力奇橫，渾雄遒切?！?295—296)此詩(shī)為韓干《牧馬圖》而作，卻不從圖入題，而自唐玄宗時(shí)朝廷屯田養(yǎng)馬之事寫起，極力渲染馬群之壯觀及玄宗臨池觀馬和眾工舐筆畫馬的盛況，自然地引出曹霸與韓干師徒，最后轉(zhuǎn)而又說(shuō)廄馬肥圓但遭鞭笞火烙已“傷天全”。如此通過(guò)真事、眾工、先生、廄馬等層層烘托后，逼出“不如此圖近自然”一句點(diǎn)題，便顯得奇橫無(wú)匹。曾國(guó)藩評(píng)韓愈《考公員外盧君墓銘》時(shí)亦稱賞其以烘托為逆之妙，此文首段大談其宗兄韓會(huì)的交友情況，僅著一筆點(diǎn)出盧東美為其四友之一，余皆渾言四友少未出仕卻名震江淮的經(jīng)歷，此系旁面文字；次段起首接以“大歷初，御史大夫李棲筠由工部侍郎為浙西觀察使”，仍未及盧氏，亦屬旁面文字，曾氏稱“起筆逆，此處接筆逆，以下得勢(shì)矣”(曾國(guó)藩 330)；下文接敘李棲筠在浙西任時(shí)征召江淮“老故”，盧遂出仕，并稱許其出仕非尋常之舉?？梢?jiàn)韓、李兩處文字均系逆筆，目的就是從旁烘托出盧之出仕與眾不同這一正意。

當(dāng)文章之正意幽隱難顯或不宜直陳時(shí)，文家有時(shí)會(huì)采用設(shè)喻的方式引出正意，由于通過(guò)比喻探引正意，如同振葉以尋根、觀瀾而索源，使文章自然地形成了一種逆勢(shì)，因此比喻性文字便屬于逆筆。先秦諸子說(shuō)理喜用比喻，孟子尤擅于此，方宗誠(chéng)《論文章本原》指出：“《孟子》文，于正面處只在空處說(shuō)，或?qū)γ媸谷苏f(shuō)，設(shè)喻說(shuō)，引證說(shuō)。入正面，只用一點(diǎn)便醒?！?5662)如《滕文公》“戴不勝”章，為了使戴不勝明白多舉賢能以感化君王之理，孟子先引楚人學(xué)齊語(yǔ)為喻，說(shuō)明居處環(huán)境的變化可以改變?nèi)说恼Z(yǔ)言習(xí)慣；接著指出若宋王宮中長(zhǎng)幼尊卑皆為善士，他就不會(huì)干出壞事來(lái)，反之他怎么可能干出好事來(lái)。方宗誠(chéng)評(píng)云：“正意是欲戴不勝多舉賢，妙在首節(jié)先用喻發(fā)揮，到次節(jié)正意只須一點(diǎn)便透?！?5684)相對(duì)舉賢之意而言，楚人學(xué)語(yǔ)之喻便是逆筆。韓愈為文善于取法先秦兩漢之作，《祭柳子厚文》就汲取了諸子以喻為逆的筆法，如“不善為斫，血指汗顏；巧匠旁觀，縮手袖間”四句，以庸手斫器而巧匠被棄為喻，引出“子之文章，而不用世；乃令吾徒，掌帝之制”四句正筆，謂子厚文章不能為世所用，反倒像自己這般平庸之人卻為皇帝擬旨代言。由此來(lái)看，前四句比喻對(duì)后四句正筆起到了襯引作用，李剛己稱“此等比喻，即系旁面文字，故均謂之逆筆”(李剛己，哀祭類 1)。

吉兇未至，輒先見(jiàn)敗征。此猶其易識(shí)者已。至城濮之役猶未戰(zhàn)也，而蒍賈質(zhì)責(zé)子文以痛子玉之?dāng)。蝗S之難猶未兆也，而范文子怒逐其子以憂晉國(guó)之亡。此皆憑空特起，無(wú)所附著，蕩駭心目，莫此為尤。故重耳之奔走流離，一亡公子耳，而所如皆有得國(guó)之氣；楚靈、夫差方其極盛，踔厲中原，而勢(shì)已不能終日。若此者，皆其逆攝之勝也。(《左傳微》 1—2)

此所謂“逆攝”是指事情尚未發(fā)生，而先示以成敗之兆，為后文敘事預(yù)作張本。如僖公二十七年夏，楚欲伐宋，子文和子玉練兵備戰(zhàn)，楚國(guó)元老們皆稱賀子文治軍之善，蒍賈卻質(zhì)疑子文說(shuō)：“子玉之?dāng)?，子之舉也。舉以敗國(guó)，將何賀焉？”大戰(zhàn)未啟，蒍賈卻痛責(zé)子玉已敗，語(yǔ)似天外飛來(lái)，令人不解所謂。吳氏評(píng)云：“逆攝后事。子玉之?dāng)∩性诤笪模藭r(shí)并未嘗敗，徑稱‘子玉之?dāng)　圃?，文筆奇矯無(wú)對(duì)?！?《左傳微》 114—115)后城濮之戰(zhàn)爆發(fā)，子玉果因魯莽輕躁、剛愎自用而大敗于晉軍?？芍笫嫌趹?zhàn)前記敘蒍賈之言，正是為子玉之?dāng)☆A(yù)作張本。又成公十六年，晉厲公以鄭國(guó)叛晉附楚為由而攻之，楚發(fā)兵救鄭，晉楚再度開戰(zhàn)。范文子認(rèn)為外患可以震懾晉國(guó)內(nèi)部驕奢之氣，不主張與鄭、楚交戰(zhàn)，并屢發(fā)憂國(guó)之語(yǔ)。后當(dāng)晉楚于鄢陵對(duì)陣時(shí)，其子匄豪言楚軍并無(wú)可懼，范文子執(zhí)戈而逐曰：“國(guó)之存亡，天也，童子何知焉？”鄢陵之戰(zhàn)，晉雖勝楚，但“左氏之意，則以晉之內(nèi)亂實(shí)階于此，以為通篇主意”(225)，故此處是借范文子之言為日后晉國(guó)內(nèi)亂、三郤被害預(yù)作鋪墊。《左傳微》中所論“逆攝”者多類于此，大抵皆就預(yù)伏后事而言。

桐城派論旁面之逆筆也有以“影”“取影”“倒影”稱之者，此所謂“影”與上文所論用以反襯正意者不同，是指在揭明正意之前，先借與之相似或相關(guān)之人事從旁映襯或預(yù)伏線索，以取襯托、呼應(yīng)之效。桐城派較早以“影”論旁面之逆筆者為劉大櫆，劉氏引汪有光評(píng)《孟子·盡心》篇“孟子自范之齊”章語(yǔ)云：“只居廣居一句是主，借王子影出?！?姚永概，240)此章寫孟子來(lái)到齊都，見(jiàn)到齊王之子而感嘆其氣度體態(tài)有異常人，認(rèn)為這是其所居環(huán)境使然，由此引出“況居天下之廣居者乎？”一句正論，因孟子視仁為“人之安宅也”，故此句意謂以“仁”為居所者必然也會(huì)成為仁愛(ài)之人。如此則王子所居與居廣居構(gòu)成正襯關(guān)系，此“影”即屬正襯型逆筆。受劉氏評(píng)論影響，姚永概評(píng)《離婁》篇“樂(lè)正子從于子敖”兩章云：“首句標(biāo)出從于子敖之齊，便是第二章孟子之言影子?！?129)前章說(shuō)孟子弟子樂(lè)正子隨子敖來(lái)到齊國(guó)，卻未及時(shí)拜謁乃師，受到孟子的責(zé)問(wèn)；后章載孟子訓(xùn)斥樂(lè)正子不能擇善而從，徒以飲食為樂(lè)。孟子素惡子敖為人，其明責(zé)樂(lè)正子，實(shí)亦兼諷子敖，故前章首句由樂(lè)正子帶出子敖，正為后章發(fā)譏刺之言埋設(shè)靶子，可知此“影”類似預(yù)伏后事之逆筆。

吳闿生繼劉、姚之后又標(biāo)舉“取影”概念，著重揭示了《左傳》中以預(yù)伏后事為主的旁面之逆。如莊公三十二年秋，有神降于莘地，虢公命史嚚等人前去祭祀，神靈答應(yīng)賜予虢疆土。史嚚嘆曰：“虢其亡乎！吾聞之： 國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神。神，聰明正直而壹者也，依人而行。虢多涼德，其何土之能得？”謂虢國(guó)多缺德之事，未必真能得到神靈護(hù)佑?！蹲髠魑ⅰ吩u(píng)云：“此專為虢亡取影，特以神降為詭異之觀?！?《左傳微》 71)后虢果因?yàn)E用武力，失德于民，被晉所滅。又僖公二年，晉國(guó)荀息請(qǐng)求晉獻(xiàn)公賄賂虞君，以假道虞而伐虢，獻(xiàn)公忌憚?dòng)輫?guó)宮之奇，荀息謂宮為人懦弱，不能強(qiáng)諫，即使進(jìn)諫，虞君亦未必聽(tīng)從。吳氏評(píng)云：“從晉君臣口中，先將虞之必亡及宮之奇之不能強(qiáng)諫一一倒攝取影。筆墨空靈，文勢(shì)遒緊，此左氏定法?！?72)后正如荀息所言，晉兩次假道虞以伐虢，宮之奇雖諫之而虞君不聽(tīng)，虞終被晉所滅。由上述二例可知，吳氏所謂“取影”是指左氏敘事往往于事前預(yù)伏線索或預(yù)設(shè)征兆，對(duì)后事進(jìn)行虛籠含射，從而起到睹影知竿之效。此外，吳闿生還以“凌空倒影”稱旁面用逆之筆，《古文范》評(píng)司馬遷《報(bào)任安書》“左丘無(wú)目，孫子斷足，終不可用，退而論書策，以舒其憤思，垂空文以自見(jiàn)”數(shù)語(yǔ)云：“凌空倒影，己之《史記》本末，已全攝在此。”(吳闿生，《古文范》卷二 32)此書結(jié)尾臚列古人發(fā)憤著書之例，接著又將左、孫專意突出以重申其旨，這是為下文自述《史記》本末張本，因此二人“殘軀被刑”與史公尤近，他們身殘著書與其著《史記》正相映襯，故知此所謂“凌空倒影”者屬正襯型逆筆。

(三) “逆中之逆”

為了追求婉轉(zhuǎn)新奇的藝術(shù)效果，一些善于用“逆”的文章家有時(shí)還使用逆中含逆之筆，曲折回環(huán)地表達(dá)文意。桐城派批評(píng)家基于自身創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和對(duì)古人文章的獨(dú)特會(huì)心，對(duì)“逆中之逆”筆亦時(shí)有探討。

唐宋八家是桐城派重點(diǎn)取法的對(duì)象，其中韓、王二家文尤多以逆筆取勝者，且不乏逆中含逆之筆，桐城文士對(duì)此極為推賞。韓愈《送董邵南序》旨在規(guī)勸落第不得志的董邵南不必投靠河北藩鎮(zhèn)，但又不便直說(shuō)，故用逆筆曲折地傳達(dá)其微旨。其文有云：“夫以子之不遇時(shí)，茍慕義彊仁者，皆愛(ài)惜焉；矧燕趙之士，出乎其性者哉！然吾嘗聞風(fēng)俗與化移易，吾惡知其今不異于古所云邪？”(韓愈 276—277)李剛己《古文辭選》評(píng)云：

此段文之正意，在“風(fēng)俗與化移易”二語(yǔ)，則此上五句，皆逆筆也。然第就此五句而言，則又以后二句為正意，前三句為逆筆矣。往時(shí)論文章用筆之法，嘗取宋詩(shī)“山外青山樓外樓”之句為喻，蓋以正意之中復(fù)有正意，逆筆之中復(fù)有逆筆，如此類是也。凡反面、傍面文字，皆為逆筆。就通段而言，此五句乃下文之反面；就此五句而言，上三句乃下二句之傍面，故均謂之逆筆也。(李剛己，贈(zèng)序類 1)

此段前五句謂懷才不遇的董邵南往游河北，必然會(huì)得到那些崇尚仁義道德之人的憐惜，何況惺惺相惜乃古來(lái)燕趙之士的固有習(xí)性；接著二句卻掉轉(zhuǎn)筆鋒，表示風(fēng)俗會(huì)隨著教化的變化而移易，言外之意即董生此次游幕河北未必真能遇到憐惜其才者。這樣前五句與后二句之間先揚(yáng)后抑，形成了反面之逆筆。再就前五句而言，其中前三句所稱當(dāng)今河北義士憐惜不遇之才，與后二句所謂自古燕趙之士惺惺相惜的內(nèi)在稟性為同質(zhì)相襯，又構(gòu)成了旁面之逆筆。如此則逆中含逆，表意委婉曲折，確有“山外青山樓外樓”之感。

王安石為文亦多用逆筆。吳闿生稱其所作哀祭等四言韻文，句法錯(cuò)綜變化，“其訣專在多用逆折之筆也”(《古文范》卷四 10)。臨川文中所用逆筆亦有逆中含逆之筆，李剛己評(píng)《祭周幾道文》前半篇云：“追溯生平，純用逆筆，反跌下文。‘皓發(fā)黧馘’二句，尤逆中之逆?！?李剛己，哀祭類 2)此文前半篇謂周幾道童子時(shí)意氣風(fēng)發(fā)，成年后遭遇困窮，但能俯仰于悲歡，超然世外，反觀自己卻白發(fā)黑面，頹唐不已，按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)先于周而死。后半篇忽然折落，謂遽聞?dòng)嚫妫纺钆f情，悲痛難抑。因祭文偏重于抒寫對(duì)死者的追懷哀痛，故后半所抒哀情是文章正意所在，而前半所寫周氏豪邁之氣、超然之性則系逆筆，逆筆的運(yùn)用使前后篇形成了有力的反跌，令其所抒哀情愈顯沉痛深摯。若單就前半篇而言，則“皓發(fā)”二句之前，皆追溯死者生平，為此段正意所在，至此忽引己作比，逆折一筆，使文意頓生波瀾，此即所謂“逆中之逆”也。

逆中含逆之筆在一定程度上反映了順逆之間的相互轉(zhuǎn)化，其中第二層“逆”所對(duì)應(yīng)的“順”，原本是第一層“逆”的組成部分，但在錯(cuò)綜用逆的情況下，它就變成了亦順亦逆之筆，這反映出順、逆筆之間也可以構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。逆中之逆筆的使用，使文章順逆不定，曲中含曲，更增添了耐人咀嚼諷詠的藝術(shù)魅力，可以說(shuō)已臻用“逆”之化境，桐城文士對(duì)于逆筆藝術(shù)的體認(rèn)可謂入木三分。

三、 桐城派“逆筆”批評(píng)的思想意蘊(yùn)

桐城文士借助選本評(píng)點(diǎn)抽繹總結(jié)古人文章中各種逆筆之范型，揭示了逆筆藝術(shù)之精義，同時(shí)其批評(píng)之中還反映或折射出一些桐城派的文章審美觀念。

桐城派逆筆批評(píng)首先體現(xiàn)了桐城文士對(duì)于文章寫作中逆向運(yùn)思的深刻體悟。從寫作思維學(xué)的角度來(lái)看，逆筆屬于逆向運(yùn)思的產(chǎn)物，用“逆”思維在文章寫作中往往代表著一種打破常規(guī)、突破程式的創(chuàng)造性力量。桐城派文家常指出用“逆”之法對(duì)于寫作常規(guī)的超越之處。如韓非《難·晉文公將與楚人戰(zhàn)》立案指出，晉楚交戰(zhàn)前，晉文公先后向舅犯和雍季詢問(wèn)破楚之策，舅犯進(jìn)以兵不厭詐之術(shù)，雍季則稱以欺詐對(duì)待民眾只能偷取一時(shí)之利，日后便不能再取信于民。韓非難文起首駁之云：“雍季之對(duì)，不當(dāng)文公之問(wèn)。凡對(duì)問(wèn)者有因，因小大緩急而對(duì)也。所問(wèn)高大而對(duì)以卑狹，則明主弗受也。”(王先慎 348)吳闿生《古文范》評(píng)云：

俗手起頭先有許多閑話，斷不能一句便說(shuō)出雍季之不當(dāng)，及至說(shuō)到雍季，又必有許多閑話糾纏雍季身上，斷不能便行撇去。此皆韓非筆力斬絕過(guò)人之處，所謂逆接，所謂不平，所謂口前截?cái)嗟诙湟?。夫既已說(shuō)到雍季，忽又撇開不管，萬(wàn)無(wú)此理。但凡手必先就雍季身上敘說(shuō)幾句，然后追原對(duì)問(wèn)之法，便是平鋪直敘順寫。此獨(dú)先原對(duì)問(wèn)之法，然后再落到雍季，便是逆接不平。(《古文范》卷一 29)

韓文開門見(jiàn)山地指出雍季所言之不當(dāng)，按慣常邏輯接下去應(yīng)該寫雍季何以不當(dāng)之原因，但文章卻撇開雍季，追溯對(duì)問(wèn)之法，然后再揭示雍季答非所問(wèn)之由，若先將此意揭明，文章便平衍無(wú)味。韓非通過(guò)逆接之筆，創(chuàng)造出新穎出奇的藝術(shù)境界，這正是對(duì)“俗手”“凡手”以“平鋪直敘順寫”為主的慣常性思維的突破。

相對(duì)古文而言，律賦作為一種具有固定程式的應(yīng)試文體，極易陷入模式化藩籬。因此，寫作時(shí)若講求逆向運(yùn)思，以逆筆行文，突破已有的寫作程式，則易獲得創(chuàng)新出奇之效。如以“多文為富”為題者，起首一般先點(diǎn)“多文”，再轉(zhuǎn)“富”字，然清人李隆萼《多文為富賦》起首云：“求城睨柱，吾惜夫懷璧之夫焉；障簏傾身，吾陋夫守錢之奴焉。若夫籖橫璀璨，架滿珊瑚；枕葄經(jīng)籍，囊括史圖。書擁百城，直埒諸侯之富；文雄一代，洵為君子之儒?！毕纫A相如和祖約之典從正反兩方面點(diǎn)出“富”字，然后方轉(zhuǎn)至“多文”上，打破常式，出奇制勝。李元度《賦學(xué)正鵠》評(píng)云：“此作得勢(shì)在起處，逆從‘富’字說(shuō)入，如建瓴水于高屋之上，以下一氣相銜，題義不煩言而自解?！?李元度，卷二 8)又李應(yīng)臺(tái)《細(xì)麥落輕花賦》起首逆從“落花”說(shuō)起，不粘定“麥”字，亦打破了入題即寫“麥”字的慣常法式。李元度評(píng)云：“他手張口便說(shuō)‘麥’，以下卻敷衍寬泛，一味躲閃。作者于此處離開‘麥’字，以下卻步步逼緊，掃去一切公家言，其松一步處正是緊處，其不粘題處正是切處。能從此處參透，下筆時(shí)自有把握?！?卷三 13)凡此皆表明逆筆所體現(xiàn)的逆向思維，對(duì)于打破寫作程式，實(shí)現(xiàn)文章的創(chuàng)新及創(chuàng)變頗有意義。

桐城派逆筆批評(píng)又反映了貴曲忌直的審美心理。文貴曲折是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要傳統(tǒng)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》稱“語(yǔ)忌直，意忌淺”(451)，袁枚《隨園詩(shī)話》稱“凡作人貴直，而作詩(shī)文貴曲”(111)，均主張?jiān)娢膭?chuàng)作不宜直露，要深婉曲折。李贄評(píng)點(diǎn)《水滸傳》時(shí)稱“《水滸傳》文字不可及處，全在伸縮次第”(2531)，所謂“伸縮”亦即富于曲折變化之意。金圣嘆批點(diǎn)《西廂記》亦云：“文章之妙，無(wú)過(guò)曲折。誠(chéng)得百曲、千曲、萬(wàn)曲，百折、千折、萬(wàn)折之文，我縱心尋其起盡以自容與其間，斯真天下之至樂(lè)也?！?89)可見(jiàn)古代詩(shī)、文、小說(shuō)、戲曲批評(píng)中都存在著貴曲忌直的審美祈向。

桐城派之所以如此推重逆筆，也與貴曲忌直的審美心理有很大關(guān)系。他們?cè)谀婀P批評(píng)中常將“平”“直”“順”作為“逆”的對(duì)立面，就是以“逆”求“曲”的體現(xiàn)。方東樹《昭昧詹言》稱“古人之妙，只是能繼能續(xù)，能逆能倒找，能回曲頓挫，從無(wú)平鋪直衍”(107)，主張通過(guò)逆接、逆折、倒捲等造成詩(shī)意的曲折跌宕，以避平避直避順。就文章創(chuàng)作而言，作為后世文法典范的《左傳》，其敘事以避平求曲為尚，吳闿生《左傳微》評(píng)高渠彌弒鄭昭公云：“即敘昭公之死并無(wú)大波瀾，亦必用逆筆倒提，可見(jiàn)《左傳》無(wú)一平語(yǔ)?！?《左傳微》 29)孟子為文亦善用逆筆而不喜平直，桐城后學(xué)對(duì)此頗為肯定，方宗誠(chéng)《論文章本原》稱“《孟子》之言，不喜說(shuō)腐語(yǔ)，不呆講正面，不喜用直筆，不喜用順接筆”(5661)；吳闿生評(píng)《孟子》亦稱其文“不肯使一平筆，正意止在吞吐之間”(高步瀛，卷一 19)，皆是對(duì)孟子喜逆避順而使文意曲折深婉的稱賞。桐城派認(rèn)為逆筆可以增強(qiáng)作品波瀾起伏、曲折多變的美感效應(yīng)，從而避免平鋪直敘所帶來(lái)的平直淺露、一覽無(wú)余之弊，他們對(duì)于逆筆的重視充分體現(xiàn)了貴曲忌直的審美心理。

桐城派逆筆批評(píng)還體現(xiàn)了尚“奇”的審美追求?！捌妗痹谕┏桥晌恼聦徝烙^念中亦占有重要地位，劉大櫆《論文偶記》云：“文貴奇[……]奇，正與平相對(duì)。氣雖盛大，一片行去，不可謂奇?！?6—7)“奇”與“平”相對(duì)，則自然與“逆”相應(yīng)，張?jiān)ａ摫銓⑵脚c順、奇與逆相聯(lián)系：“凡文字用順筆便平，用逆筆便奇。如退之《與孟尚書書》，處處純?nèi)∧鎰?shì)，所以奇絕。”(張?jiān)ａ?506)姚永概亦謂：“凡文字順筆最平，逆筆最奇?！?姚永概 53)文用逆則易奇，是因逆能造成文勢(shì)的奇崛不平之勢(shì)，正如汪有光《標(biāo)孟》所謂“文章之妙，無(wú)過(guò)于用逆筆，不逆則不險(xiǎn)，不險(xiǎn)則不奇”(汪有光 611)，“凡文章能用逆筆則勢(shì)自險(xiǎn)”(646—647)。正因逆筆的使用能使文章在跌宕起伏中別開生面，從而獲得奇崛險(xiǎn)峻的藝術(shù)風(fēng)貌，故桐城文士在逆筆批評(píng)中寄寓了尚“奇”的審美理想，特別欣賞由逆筆造成的“奇警”“奇縱”“奇橫”“奇勁”等藝術(shù)境界。

桐城派所論逆筆中，憑空特起之逆筆最易產(chǎn)生雄健奇宕之境，先秦諸子尤以此擅場(chǎng)。如《孟子·離婁》“天下大悅”章，本欲說(shuō)明舜以孝治天下的理念，然起首不談如何盡孝，卻說(shuō)天下人都悅服歸順于己，逆起突兀；接著又說(shuō)舜視此為草芥，逆接不平；然后方點(diǎn)出“不得乎親，不可以為人；不順乎親，不可以為子”之正意。如此行文堪稱雄奇，故劉大櫆稱“起處全用逆筆最奇”(姚永概 131)，吳闿生亦稱“起句突然而來(lái)，奇橫無(wú)匹；再用逆接，以如此雄駭之勢(shì)，一句撇卻，尤為振古奇觀”(高步瀛，卷四 10)。又如韓非《難·歷山之農(nóng)者侵畔》立案指出，孔子稱頌舜能救民之?dāng)?，有化民之德，難文起首云：“或問(wèn)儒者曰： 方此時(shí)也，堯安在？”(王先慎 349)不言舜而問(wèn)堯，憑空而入，意謂若堯?yàn)槭ト吮孛鞑欤瑒t民無(wú)敗行，舜之化民便無(wú)從談起，若民有敗行，則堯必有失察之過(guò)，從而使儒家陷入圣堯與賢舜之矛盾，文勢(shì)峭勁奇警。吳闿生《古文范》評(píng)云：“起筆妙想天開，奇警無(wú)匹，匪夷所思，讀之若與本題絕不相關(guān)，不知其命意所在。逆筆之妙，一至如此?！?《古文范》卷一 32)由于憑空特起之逆筆往往出人意料，靈妙空幻，給人以陌生化的藝術(shù)感受，容易獲得出奇制勝的藝術(shù)效果，因此吳闿生稱“凡作文能用憑空特起之筆最見(jiàn)才力，大家文字最爭(zhēng)此等，所以動(dòng)人耳目、雄警可喜專在此等處，宜用心揣摩之”(《萃升書院講義》卷一 7)。

結(jié) 語(yǔ)

“逆”是根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要范疇，以“逆”為貴的思想影響廣泛，延及古代各體文學(xué)創(chuàng)作，進(jìn)而形成逆筆批評(píng)傳統(tǒng)。在逆筆批評(píng)的發(fā)展過(guò)程中，桐城派的批評(píng)實(shí)踐堪為典范。逆筆是桐城派著重傳授的文法之一，從桐城三祖到清季民初的桐城后學(xué)皆措意于此，他們對(duì)古人文章中所用逆筆進(jìn)行了細(xì)致品評(píng)，為學(xué)文者指示門徑。桐城三祖首開風(fēng)氣，他們的逆筆批評(píng)還較零散簡(jiǎn)略。自姚門弟子方東樹開始較多地以逆筆論詩(shī)，但他稱“大約古文及書、畫、詩(shī)，四者之理一也”(30)，則其逆筆批評(píng)亦可通于古文。降至晚清，桐城后學(xué)對(duì)于逆筆的評(píng)析更趨精細(xì)化，尤以姚永概、李剛己、吳闿生為代表。以往對(duì)桐城派“義法”說(shuō)的研究多側(cè)重于理論內(nèi)涵的推闡，較少關(guān)注“義法”在具體批評(píng)中的體現(xiàn)。近年來(lái)，隨著桐城派文章選本與評(píng)點(diǎn)研究的深入，從具體批評(píng)入手探析“義法”理論已成為新的趨勢(shì)。因此，對(duì)逆筆批評(píng)等的剖解，能進(jìn)一步推進(jìn)桐城派“義法”研究趨于深入。

桐城派對(duì)逆筆的析義推闡不僅具有批評(píng)史意義，還能為古代散文研究提供新的理論啟示，即從用“逆”的角度切入觀照并解讀某些古代散文經(jīng)典，或能以更貼近古人運(yùn)思特點(diǎn)及審美追求的方式把握作品的形式特征，更深入地掘發(fā)作品的藝術(shù)奧妙。此外，逆筆概念及其蘊(yùn)含的創(chuàng)作觀念和審美心理又頗具普遍性，如能充分挖掘和利用其理論價(jià)值，使之發(fā)揮活古化今的積極作用，那么對(duì)于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作及其理論批評(píng)亦不無(wú)借鑒意義，進(jìn)而為構(gòu)建本土化、民族化的當(dāng)代文論話語(yǔ)提供重要資源。

注釋

Notes

① 學(xué)界涉及桐城派逆筆批評(píng)的研究成果有： 李旬在《吳闿生的古文理論及古文批評(píng)》中對(duì)吳闿生的逆筆批評(píng)進(jìn)行了扼要?dú)w納和分析；潘務(wù)正的《晚清民初桐城派的〈孟子〉文法研究》論及桐城派對(duì)《孟子》逆筆的批評(píng)。目前尚未有對(duì)桐城派逆筆批評(píng)進(jìn)行系統(tǒng)研究的成果，故有必要進(jìn)行深入探討。參見(jiàn)李旬： 《吳闿生的古文理論及古文批評(píng)》，華中師范大學(xué)碩士論文，2016年。潘務(wù)正： 《晚清民初桐城派的〈孟子〉文法研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》5(2019)： 138—149。

② 《古文辭選》按文體分類編排，每類文體下選文皆重頭編排頁(yè)碼，故此處特注明引文出自贈(zèng)序類第1頁(yè)。下引《古文辭選》皆作此類補(bǔ)充，下不復(fù)贅注。

③ 桐城派所論“逆攝”多指旁面用逆之筆，然亦間有指反面之逆筆者。如方東樹《昭昧詹言》論古詩(shī)《行行重行行》“胡馬依北風(fēng)，越鳥巢南枝”兩句云：“忽縱筆橫插，振起一篇奇警，逆攝下游子不返，非徒設(shè)色也。”(方東樹 54)此二句以“胡馬”“越鳥”之不忘本，反襯后面“游子不顧反”句，故此“逆攝”屬反面之逆筆。

引用作品

Works

Cited

《十三經(jīng)注疏·周易正義》，王弼注，孔穎達(dá)疏。北京： 北京大學(xué)出版社，2000年。

An

Interpretation

of

the

Collection

of

Annotations

to

the

Thirteen

Confucian

Classics

蔡邕： 《蔡邕集編年校注》，鄧安生編注。石家莊： 河北教育出版社，2002年。

Annotations

to

the

Chronicle

of

Cai

Yong

s

Work

《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》，王冰注，林憶校正。北京： 人民衛(wèi)生出版社，1956年。

Canon

of

the

Yellow

Emperor

Basic

Questions

陳涵之： 《中國(guó)歷代書論類編》。石家莊： 河北美術(shù)出版社，2016年。

A

Categorized

Collection

of

Chinese

Calligraphy

Theories

across

Dynasties

陳思： 《書苑菁華校注》，崔爾平校注。上海： 上海辭書出版社，2013年。

Selected

Essays

of

Calligraphy

Theory

with

Annotations

范溫： 《潛溪詩(shī)眼》，《宋詩(shī)話輯佚》，郭紹虞編。北京： 中華書局，1980年。

Views

on

Poetry

by

Qianxi

A

Collection

of

Uncollected

Poetry

Commentaries

of

the

Song

Dynasty

方苞： 《欽定四書文校注》，王同舟、李瀾校注。武漢： 武漢大學(xué)出版社，2009年。

Official

Annotations

to

the

Four

Books

——： 《左傳義法舉要》，《歷代文話續(xù)編》，余祖坤編。南京： 鳳凰出版社，2013年。

The

Essential

Meanings

of

A

Sequel

to

the

方東樹： 《昭昧詹言》，汪紹楹校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，1961年。

Trivial

Comments

on

Disputes

方宗誠(chéng)： 《論文章本原》，《歷代文話》第6冊(cè)，王水照編。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。

On

the

Origin

of

Prose

Remarks

on

the

Essay

across

Dynasties

高步瀛： 《孟子文法讀本》，吳闿生評(píng)。香港： 香港環(huán)球文化服務(wù)社，1979年。

Mencius

on

Writing

A

Reader

韓愈： 《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，馬茂元整理。上海： 上海古籍出版社，2014年。

Annotations

to

Han

Changli

s

Collected

Essays

蔣兆蘭： 《詞說(shuō)》，《詞話叢編》，唐圭璋編。北京： 中華書局，1986年。

Comments

on

Ci

Poetry

A

Collection

of

Ci

Poetry

Commentaries

金圣嘆： 《金圣嘆評(píng)點(diǎn)西廂記》。上海： 上海古籍出版社，2008年。

Annotative

Criticism

on

by

Jin

Shengtan

李剛己： 《古文辭選》。民國(guó)七年鉛印本(1918年)。

Selected

Works

of

Classical

Prose

黎翔鳳： 《管子校注》。北京： 中華書局，2004年。

Annotated

李性學(xué)： 《文章精義》，王利器校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，1960年。

The

Quintessential

Significance

of

Literary

Texts

李元度： 《賦學(xué)正鵠》。清光緒二十年上海文瑞樓鉛印本(1894年)。

A

Study

of

Rhapsody

Writing

李贄： 《李卓吾批評(píng)忠義水滸傳》。上海： 上海古籍出版社，1994年。

Li

Zhuowu

s

Criticism

on

劉大櫆： 《論文偶記》，舒蕪校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，1959年。

Essays

of

Literary

Theory

劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注。北京： 人民文學(xué)出版社，1958年。

Annotated

羅貫中： 《三國(guó)演義》(注評(píng)本)，毛宗崗評(píng)。上海： 上海古籍出版社，2014年。

Romance

of

the

Three

Kingdoms

王夫之： 《姜齋詩(shī)話箋注》，戴鴻森箋注。上海： 上海古籍出版社，2012年。

Annotated

王先慎： 《韓非子集解》，鐘哲點(diǎn)校。北京： 中華書局，1998年。

The

Variorum

Edition

of

Han

Fei

Zi

汪有光： 《標(biāo)孟》，《續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部》第157冊(cè)。上海： 上海古籍出版社，1996年。

Biao

Meng

The

Continuation

of

魏際瑞： 《魏伯子文集》，《清代詩(shī)文集匯編》第70冊(cè)。上海： 上海古籍出版社，2010年。

Collection

of

Wei

Bo

Zi

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

翁方綱： 《復(fù)初齋文集》，《續(xù)修四庫(kù)全書·集部》第1455冊(cè)。上海： 上海古籍出版社，2002年。

Collection

of

Fuchu

Studio

The

Continuation

of

吳闿生： 《萃升書院講義·文學(xué)》。民國(guó)間奉天作新印刷局鉛印本(1912—1949年)。

Lecture

Notes

of

the

Cuisheng

Academy

Literature

——： 《古文范》。民國(guó)十六年文學(xué)社刻本(1927年)。

Ancient

Prose

Selections

——： 《左傳微》，白兆麟校點(diǎn)。合肥： 黃山書社，2014年。

Interpretation

of

徐樹錚： 《諸家評(píng)點(diǎn)古文辭類纂》。北京： 國(guó)家圖書館出版社，2012年。

Categorized

Comments

on

Classical

Chinese

Prose

嚴(yán)羽： 《滄浪詩(shī)話校箋》，張健校箋。上海： 上海古籍出版社，2012年。

Canglang

s

Remarks

on

Poetry

with

Annotations

姚永概： 《孟子講義》，陳春秀校點(diǎn)。合肥： 黃山書社，2014年。

Lectures

on

Mencius

袁枚： 《隨園詩(shī)話》，顧學(xué)頡校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，1982年。

Poetry

Remarks

from

the

Sui

Garden

曾國(guó)藩： 《曾國(guó)藩全集·讀書錄》。長(zhǎng)沙： 岳麓書社，2012年。

Corpus

of

Zeng

Guofan

Poetry

張?jiān)ａ摚?《張?jiān)ａ撛?shī)文集》，王達(dá)敏校點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，2007年。

Collected

Poems

and

Essays

of

Zhang

Yuzhao

朱庭珍： 《筱園詩(shī)話》，《清詩(shī)話續(xù)編》，郭紹虞編。上海： 上海古籍出版社，1983年。

Poetry

Commentaries

from

the

Xiao

Garden

A

Sequel

to

Collected

Remarks

on

Qing

Dynasty

Poetry