向雙霞

自陳衍將何紹基列為道、咸時(shí)期始喜言宋詩(shī)的七位詩(shī)人之一以來(lái)，何紹基一直被視為宋詩(shī)派詩(shī)人、宋詩(shī)派重要理論家，當(dāng)然也有提出異議者。這樣一種先入為主的身份認(rèn)定，導(dǎo)致在對(duì)何紹基詩(shī)學(xué)的研究過(guò)程中存在“因身份論詩(shī)學(xué)”的現(xiàn)象，即因其宋詩(shī)派詩(shī)人的身份而理所當(dāng)然地認(rèn)為其論詩(shī)重視考據(jù)，偏向?qū)W人詩(shī)，瞧不起袁枚性靈一派。郭紹虞《何紹基和其他》可以說(shuō)是何紹基詩(shī)學(xué)研究的開山之作，也將何紹基詩(shī)學(xué)納入“肌理說(shuō)之余波”一節(jié)來(lái)討論。對(duì)何紹基詩(shī)學(xué)的研究除了“因身份論詩(shī)學(xué)”的問(wèn)題外，還存在著單一、不成理論體系的問(wèn)題，研究主要圍繞“不俗論”“性情論”，缺乏一個(gè)整體的感觀，其原因大概是文獻(xiàn)材料的匱乏。何紹基未撰著詩(shī)話，以往的研究者們對(duì)其詩(shī)學(xué)的研究主要以《使黔草自序》《與汪菊士論詩(shī)》《題馮魯川小像冊(cè)論詩(shī)》這三篇論詩(shī)文字為依據(jù)，材料不夠充分?；谝酝芯恐写嬖诘倪@兩點(diǎn)問(wèn)題，從研究方法上，本文試圖淡化其宋詩(shī)派詩(shī)人、宋詩(shī)派理論家的身份，回歸到詩(shī)學(xué)本身來(lái)具體考察；在研究材料上，筆者新發(fā)現(xiàn)國(guó)家圖書館藏何紹基手批《施注蘇詩(shī)》抄本，里面有頗多何紹基對(duì)蘇軾詩(shī)歌的評(píng)點(diǎn)，這些評(píng)點(diǎn)為更深入研究何紹基詩(shī)學(xué)提供了有力的補(bǔ)充。此外，何紹基的詩(shī)歌創(chuàng)作本色高妙，他以典型的性情書寫方式，搬移性情于筆墨，自成一家面貌。因筆者撰有專文論述何紹基詩(shī)歌創(chuàng)作的性情書寫(向雙霞 83—90)，茲不贅述。本文認(rèn)為何紹基詩(shī)學(xué)與袁枚的性靈詩(shī)學(xué)一脈相承，何紹基的詩(shī)學(xué)以性靈為底色，追求性靈是其詩(shī)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，而其詩(shī)學(xué)中存在的溢出性靈之外的地方卻是由其學(xué)者詩(shī)人的本色所致，也是有意救性靈之弊。下文擬就此展開討論。

一、 “題詩(shī)作記真便好”： 論詩(shī)詩(shī)中凸顯的性靈傾向

何紹基不止一次地在詩(shī)歌中流露出對(duì)袁枚的欣賞和推崇之情?！对?jiǎn)齋先生杖鄉(xiāng)圖詩(shī)，為少蘭大令(祖惠)題，去年晤哲弟于揚(yáng)州，并及之》云：

山水文章兒女緣，此翁真是地行仙。披圖不憾余生晚，憾不留公到百年。[……]先生六十杖鄉(xiāng)年，尚欠人間詩(shī)幾千。豈料告存生壙就，狂游踏遍閩粵天。[……]平生幾度到隨園，幽徑玲瓏紫雪軒。多少雋流還拜墓，春風(fēng)管領(lǐng)屬吟魂。(何紹基 282)

《金陵雜述四十絕句》云：

乾嘉風(fēng)雅萃隨園，詩(shī)畫淋漓紫雪軒。遺?；臎鰺o(wú)可覓，倉(cāng)山何處托吟魂？(昔至紫雪軒，詩(shī)畫滿壁，今并遺冢無(wú)人識(shí))(548)

“披圖不憾余生晚，憾不留公到百年”表達(dá)了袁枚在詩(shī)人心中極高的位置；“先生六十杖鄉(xiāng)年，尚欠人間詩(shī)幾千”是對(duì)袁枚詩(shī)歌的認(rèn)可。將兩首詩(shī)結(jié)合來(lái)看，詩(shī)人多次前往隨園拜訪，但光景卻不盡相同。昔日的隨園幽徑玲瓏，詩(shī)畫滿壁，拜訪者絡(luò)繹不絕；如今的隨園卻遺?；臎觯僳E罕至。據(jù)詩(shī)意可知，詩(shī)人寫作這兩首詩(shī)時(shí)隨園光景已經(jīng)不再如舊，這兩首詩(shī)分別作于咸豐初年和同治三年，可見(jiàn)袁枚的性靈詩(shī)學(xué)在歷經(jīng)嘉道朝后已經(jīng)出現(xiàn)衰落跡象?！岸嗌匐h流還拜墓”，問(wèn)句強(qiáng)烈凸顯了詩(shī)人對(duì)隨園風(fēng)流已不再的無(wú)盡惋惜和感嘆，“春風(fēng)管領(lǐng)屬吟魂”則堅(jiān)定地表達(dá)了對(duì)隨園獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的認(rèn)可。從這兩首詩(shī)可以看出，何紹基對(duì)袁枚的欣賞、推崇之情溢于言表，無(wú)以復(fù)加。

何紹基內(nèi)心有著“以詩(shī)為性命”的意識(shí)，他的詩(shī)歌創(chuàng)作也主要是自己人生的忠實(shí)記錄，以詩(shī)論詩(shī)，專門寫詩(shī)來(lái)探討詩(shī)歌藝術(shù)的情況較少，就連他自己都說(shuō)“我好作詩(shī)不論詩(shī)，恐令聞?wù)咂渖炟S”(何紹基 388)，許多論詩(shī)的只言片語(yǔ)也散落在詩(shī)集中，很容易被忽視。但這些只言片語(yǔ)的論詩(shī)詩(shī)句，卻流淌著濃濃的性靈特色。首先表現(xiàn)為多次提及“性情”對(duì)詩(shī)歌的重要性，如： 《題符南樵半畝園訂詩(shī)圖》“詩(shī)人詩(shī)自性情出，有時(shí)自有無(wú)自無(wú)。溫柔敦厚乃宗旨，矯揉涂澤皆非夫”(350)；《送黃惺溪太史南旋》“文章本性情，和絜祛浮剽”(10)；《韋公白公祠落成，示王雪軒、湯鶴樹、查耕麓、朱筱漚》“根柢性情風(fēng)化出，千秋循吏總詩(shī)人”(399)；《中丞濰縣寄來(lái)論詩(shī)詩(shī)，過(guò)獎(jiǎng)拙作，八用坡韻奉迓，時(shí)廿六日酉刻》“才華后起常易竭，性情有本斯無(wú)窮。性情潛伏浚始出，見(jiàn)仁見(jiàn)智相昭融”(388)；《中丞見(jiàn)和拙詩(shī)，復(fù)疊韻奉報(bào)三首》“若非真性各流演，古人生面何由開”(340)等。通過(guò)例詩(shī)可以看出，何紹基認(rèn)為性情為詩(shī)歌根柢，也是詩(shī)歌千姿百態(tài)的源源活水，性情的自然流露是詩(shī)歌的最高境界。其次，直接提到“性靈”的詩(shī)句也不少，如： 《題蓬樵癸丑畫冊(cè)，信筆疾書，有懷海琴》“莫云畫事只一技，造化性靈俱集茲”(498)；《次韻答梅根居士》“能發(fā)性靈方近道，漫矜涂飾共趨風(fēng)”(500)；《八月十四日晨過(guò)曠寄園，用前韻贈(zèng)恕堂》“晚歲研詩(shī)養(yǎng)性靈，漫逐才流爭(zhēng)可否”(506)；《寄方子箴》“性靈浚乃出，文字清見(jiàn)底”(518)。

除了直言性情和性靈的重要性，何紹基更是將主觀之心視為詩(shī)神，將詩(shī)心化為一股靈妙的力量。《祭詩(shī)辭》云：“心者詩(shī)神，筆者其役。從天外歸，自肺腑出。是詩(shī)是我，為二為一。神之去兮，極天入淵。神之來(lái)兮，風(fēng)舉云騫。今人何后，古人何先？愉詞何拙，苦語(yǔ)何便？”(何紹基 57)“心”實(shí)質(zhì)上就是寫詩(shī)的靈感，何紹基認(rèn)為靈感具有神妙的力量，在這股力量的助力下，今人可以趕超古人，歡愉之詞也能感人至深。何紹基似乎對(duì)寫作靈感的瞬間性非常有興趣，經(jīng)常在詩(shī)歌中談?wù)摰皆?shī)思的無(wú)端生發(fā)，如： 《次韻答梅根居士》“詩(shī)思無(wú)端滿太空，偶然飛墮酒杯中。來(lái)時(shí)霅沓紛如雨，去后蒼茫渺若風(fēng)”(499)；《寄方子箴》“詩(shī)思風(fēng)云馳，進(jìn)道天若咫”(518)；《野性》“無(wú)端野性隨春發(fā)，萬(wàn)疊奇山入夢(mèng)多”(482)等。詩(shī)思充滿野性，若云若風(fēng)若雨，來(lái)去悠悠，這種無(wú)端生發(fā)的靈感比“性情”和“性靈”更具偶然性，“心者詩(shī)神”更是將性靈派的自我表現(xiàn)傾向推向極致。從上文所舉論詩(shī)詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間來(lái)看，這種重性靈、重瞬間靈感、重自我表現(xiàn)的詩(shī)學(xué)觀念貫穿著詩(shī)人的一生。到了晚年，何紹基愈發(fā)強(qiáng)調(diào)自我表現(xiàn)的重要性，在某種程度上甚至呈現(xiàn)出一種極端的自我表現(xiàn)傾向，《恕堂惠和謝菊詩(shī)，旋游岳麓，三日而返，次韻奉柬》詩(shī)云“題詩(shī)作記真便好，何必歐九與孟六”(476)。當(dāng)“真”成為詩(shī)歌的唯一追求時(shí)，也就意味著詩(shī)歌完全放棄了學(xué)古、摹古，擺脫了詩(shī)歌傳統(tǒng)、格調(diào)、技法的束縛，而以自我的表達(dá)為唯一旨?xì)w。要之，何紹基的論詩(shī)詩(shī)句中流露出明顯的性靈詩(shī)學(xué)傾向，由于這些詩(shī)句都散見(jiàn)于詩(shī)集中，若想更深入全面地了解何紹基的論詩(shī)態(tài)度，還需要了解其詩(shī)學(xué)理論體系。

二、 以自成一家的獨(dú)創(chuàng)性為核心的詩(shī)學(xué)理論體系

性靈詩(shī)學(xué)的核心是以獨(dú)創(chuàng)性為旨?xì)w的自我表現(xiàn)，在何紹基的詩(shī)學(xué)理論體系中，居于核心地位的正是對(duì)自成一家的獨(dú)創(chuàng)性的追求。自成一家的觀念很早便有，但青木正兒認(rèn)為明確發(fā)出以吟詠個(gè)人性情為宜的自成一家呼聲的是葉燮，因此，他稱葉燮為“詩(shī)壇上自成一家思想之抬頭”(青木正兒 89)。薛雪、吳雷發(fā)、袁枚等人繼承并發(fā)展了葉燮自成一家的主張，薛雪云：“學(xué)詩(shī)須有才思、有學(xué)力，尤要有志氣，方能卓然自立，與古人抗衡。若一步一趨描寫古人，已屬寄人籬下?！?葉燮 90)吳雷發(fā)特別主張通過(guò)書寫性情來(lái)實(shí)現(xiàn)自成一家，“詩(shī)格不拘時(shí)代，惟當(dāng)以立品為歸，誠(chéng)能自成一家，何用寄人籬下？[……]詩(shī)以道性情，人各有性情，則亦人各有詩(shī)耳”(吳雷發(fā) 897)。袁枚表現(xiàn)出對(duì)主觀之我的高度重視，特別強(qiáng)調(diào)性情不假雕飾地流露，他說(shuō)“有性情，便有格律；格律不在性情外”(袁枚，《隨園詩(shī)話》 1)，“言詩(shī)之必本乎性情也”(67)，還說(shuō)：“作詩(shī)，不可以無(wú)我，無(wú)我則剿襲敷衍之弊大；韓昌黎所以‘惟古于詞必己出’也。北魏祖瑩云：‘文章當(dāng)自出機(jī)杼，成一家風(fēng)骨，不可寄人籬下?！?163)

何紹基對(duì)詩(shī)文書畫自成一家有著強(qiáng)烈的追求，反復(fù)提到自成一家的重要性，與葉燮、袁枚、薛雪、吳雷發(fā)自成一家的詩(shī)學(xué)觀念一脈相承，只不過(guò)不似袁枚和張問(wèn)陶般完全漠視古人和傳統(tǒng)，追求極致的自我表現(xiàn)?！妒骨葑孕颉吩啤霸?shī)文不成家，不如其已也”(何紹基 695)，《題馮魯川小像冊(cè)·論詩(shī)》云“詩(shī)文字畫不成家數(shù)，便是枉費(fèi)精神”(729)，要想實(shí)現(xiàn)自成一家，必然要求排斥模擬，在對(duì)待學(xué)古的問(wèn)題上，何紹基秉承的態(tài)度是： 學(xué)古是手段，不是目的，學(xué)古而類古，終究不過(guò)優(yōu)孟衣冠。因此他明確提出“今人何后，古人何先”(57)，“若生在老杜前，老杜還當(dāng)學(xué)我”(737)，此種狂傲自信與袁枚的“詩(shī)有工拙，而無(wú)古今。[……]未必古人皆工，今人皆拙”(袁枚，《袁枚全集新編》 321)何等相似！那么，該如何實(shí)現(xiàn)戛戛獨(dú)造的自成一家呢？何紹基的方法是： 立志——做人——移性情于筆墨。要實(shí)現(xiàn)自成一家，須先立下“做個(gè)一代有數(shù)的詩(shī)人之詩(shī)”的志向：

凡事看立志何如，若所志不過(guò)眼前名士，當(dāng)世詩(shī)翁，借圖聲譽(yù)，則但取古詩(shī)唐詩(shī)選本，揣摩幾篇，近人詩(shī)集，涉獵幾部，只要肯做，不怕不翁。若要自走一路，自名一家，或冷淡，或兀傲，或博雅，或風(fēng)韻秀婉，或山水模寫清妙，須自己要學(xué)這一路，看這一路，不雜不間，是不容易的。若想做個(gè)一代有數(shù)的詩(shī)人之詩(shī)，則砥行積學(xué)，兼該眾理，任重致遠(yuǎn)，充擴(kuò)性情之量，則天地古今相際。(738)

不同的志向須付出不同的努力，立志有高低，要求有松嚴(yán)，歷程有難易，成就有大小。在當(dāng)時(shí)，雖然才學(xué)之爭(zhēng)已經(jīng)基本形成折衷，但詩(shī)人之詩(shī)和學(xué)人之詩(shī)的爭(zhēng)論卻沒(méi)有停止，何紹基身為一個(gè)學(xué)者型詩(shī)人，明確把詩(shī)人之詩(shī)當(dāng)成詩(shī)歌理想，足見(jiàn)他對(duì)詩(shī)歌書寫性情的重視。

何紹基認(rèn)為，立志是實(shí)現(xiàn)自成一家的必要準(zhǔn)備，而方法則是用性情來(lái)書寫詩(shī)歌，將性情搬移至筆墨，任由性情在詩(shī)歌中自然流露。而這要先從做人起，從培養(yǎng)自己不俗的性情起?！杜c汪菊士論詩(shī)》云：

凡學(xué)詩(shī)者，無(wú)不知要有真性情，卻不知真性情者，非到做詩(shī)時(shí)方去打算也。平日明理養(yǎng)氣，于孝悌忠信大節(jié)，從日用起居及外間應(yīng)務(wù)，平平實(shí)實(shí)，自家體貼得真性情，時(shí)時(shí)培護(hù)，時(shí)時(shí)持守，不為外物搖奪。久之，則真性情方才固結(jié)到身心上，即一言語(yǔ)，一文字，這個(gè)真性情時(shí)刻流露出來(lái)。(何紹基 731)

《題馮魯川小像冊(cè)·論詩(shī)》云：

詩(shī)文字畫不成家數(shù)，便是枉費(fèi)精神。然成家尚不從詩(shī)文字畫起，要從做人起。自身心言動(dòng)，本末始終，自家打定主意，做個(gè)什么人，真積力久，自然成就，或大成，或小成，為儒，為俠，為知，為峭，為淡，為絢爛，為潔，為拉沓，為娟靜，為縱恣，人做成路數(shù)，然后用功于文字，漸漸搬移，其藝必成，適肖其人。(何紹基 729)

依何紹基所見(jiàn)，詩(shī)歌應(yīng)是真性情的自然流露，實(shí)現(xiàn)詩(shī)文自成一家的關(guān)鍵不在于客觀之詩(shī)文，而在于創(chuàng)作主體，因此要先從做人起，培養(yǎng)獨(dú)特的性情。何紹基所謂的“做人”并非指品格方面，與“人品”不能等同，而是落實(shí)在培養(yǎng)有自己路數(shù)的性情上。在何紹基看來(lái)，詩(shī)歌風(fēng)貌與個(gè)人性情具有一致性，何種性情便生發(fā)何種詩(shī)歌，人各有其性情，則詩(shī)歌亦各有其風(fēng)貌，性情各異，詩(shī)歌自能不落俗套。性情雖有天分，但仍可后天培養(yǎng)，這又與袁枚的天才論區(qū)別開來(lái)。

在主觀方面，何紹基主張搬移性情于筆墨來(lái)實(shí)現(xiàn)自成一家；在客觀方面，何紹基認(rèn)為實(shí)現(xiàn)自成一家的關(guān)鍵在于“不俗”，“顧其用力之要何在乎？曰： 不俗二字盡之矣。所謂俗者，非必庸惡陋劣之甚也。同流合污，胸?zé)o是非，或逐時(shí)好，或傍古人，是之謂俗。直起直落，獨(dú)來(lái)獨(dú)往，有感則通，見(jiàn)義則赴，是謂不俗”(何紹基 696)?？梢?jiàn)，這里的俗并非與雅相對(duì)，“不俗”就是不平庸，不同流俗，不人云亦云，不依傍模擬古人，不說(shuō)公共的話，重在創(chuàng)造變化。黃庭堅(jiān)論詩(shī)也主張摒棄俗氣，曾說(shuō)：“余嘗為少年言： 士大夫處世可以百為，唯不可俗，俗便不可醫(yī)也?！?黃庭堅(jiān)，《書繒卷后》 102)又《跋東坡樂(lè)府》云：“東坡道人在黃州時(shí)作，語(yǔ)意高妙，似非吃煙火食人語(yǔ)。非胸中有萬(wàn)卷書，筆下無(wú)一點(diǎn)塵俗氣，孰能至此？”(黃庭堅(jiān)，《跋東坡樂(lè)府》 128)黃庭堅(jiān)的俗與雅相對(duì)，主要指“庸惡陋劣”，而“不俗”重在書卷、學(xué)問(wèn)的涵養(yǎng)，詩(shī)文有書卷氣和文人氣。程恩澤論詩(shī)也講不俗，曾說(shuō)“偶有作述，援筆立就，引證賅洽，退而檢諸篋，無(wú)一誤事誤言”(程恩澤 188)，他所指的俗主要針對(duì)神韻的膚廓和性靈的淺薄，不俗則重在通經(jīng)史諸子百家，考證翔實(shí)。袁枚論詩(shī)也重“不俗”，《隨園詩(shī)話》云：“姜白石云：‘人所易言，我寡言之；人所難言，我易言之： 詩(shī)便不俗?！?《隨園詩(shī)話》 81)。這里袁枚借用姜夔的話來(lái)表明自己的觀點(diǎn)，姜夔的不俗強(qiáng)調(diào)的就是保持獨(dú)創(chuàng)性，不人云亦云。由此可見(jiàn)，何紹基和袁枚對(duì)不俗的定義比較具有一致性，都強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)和不平庸。也正因如此，何紹基才特別強(qiáng)調(diào)“說(shuō)自家話”的重要性：

詩(shī)是自家做的，便要說(shuō)自家的話，凡可以彼此公共通融的話頭，都與自己無(wú)涉。如說(shuō)山水，便有高深的閑話；說(shuō)古跡，便有感慨陳?ài)E的閑話；說(shuō)朋友，便有投分相思惜別的閑話，爾也用得，我也用得，其實(shí)大家用不著。(何紹基 732)

何紹基認(rèn)為“說(shuō)自家話”是在行文過(guò)程中做到不俗，實(shí)現(xiàn)自成一家的必要條件，是對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言表達(dá)的要求。應(yīng)以“誠(chéng)”和“實(shí)心”為原則，以“真”為旨?xì)w，杜絕一切空洞的、應(yīng)酬的套話，這樣即使偶然出現(xiàn)字句的雷同，句意也必不同。要之，從何紹基的整個(gè)詩(shī)學(xué)理論體系來(lái)看，“自成一家”居于核心地位，表現(xiàn)出對(duì)自我表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性的強(qiáng)烈要求。在主觀上，主張搬移性情于筆墨，讓性情在詩(shī)歌中自然流露，每個(gè)人性情各異，詩(shī)歌自然獨(dú)具風(fēng)貌；在客觀上，行文力求“不俗”，說(shuō)自家話。這些方面的詩(shī)論都恰恰具有頗強(qiáng)的性靈詩(shī)學(xué)傾向。此外，何紹基還提出了一些與性靈派接近的詩(shī)學(xué)命題，比較有代表性的是“不以己律人”：

評(píng)帖看畫幾真鑒，有似聚訟人人殊。古墨在紙不解語(yǔ)，枉以拙目徇陋夫。文人相輕況已久，大家睡夢(mèng)誰(shuí)能呼？(何紹基 291)

余平生愛(ài)看人詩(shī)，而不喜評(píng)騭，以各有其本面目，不可以己意繩人也。(731)

畫理本與詩(shī)理同，文人相輕自古便有之，畫和詩(shī)一樣各有其本來(lái)面目，我們不能以自己的標(biāo)準(zhǔn)去妄加揣度。這種不能以固守的法則和技巧去評(píng)判高低的解構(gòu)詩(shī)學(xué)思想便與性靈派的觀念十分類似了。

三、 《施注蘇詩(shī)》批點(diǎn)： 蘇詩(shī)評(píng)點(diǎn)中體現(xiàn)的性靈傾向

何紹基詩(shī)學(xué)不僅在理論建構(gòu)上與性靈論契合，在詩(shī)歌批評(píng)上也呈現(xiàn)出明顯的性靈特色。從何紹基對(duì)蘇詩(shī)的評(píng)點(diǎn)來(lái)看，他秉承的批評(píng)要素主要有： 情、趣、真、奇、味、氣、樸、淡、韻、健。其中情、趣、真、奇、樸、淡等方面都是性靈論的重要方面。情是性靈論最主要的要素，《隨園詩(shī)話》云：

余最愛(ài)言情之作，讀之如桓子野聞歌，輒喚奈何。(《隨園詩(shī)話》 268)

詩(shī)家兩題，不過(guò)“寫景、言情”四字。我道： 景雖好，一過(guò)目而已忘；情果真時(shí)，往來(lái)于心而不釋?？鬃铀疲骸芭d觀群怨”四字，惟言情者居其三。若寫景，則不過(guò)“可以觀”一句而已。(614)

袁枚重情，也最愛(ài)抒情詩(shī)，他列舉了許多平日收藏的抒情詩(shī)來(lái)表達(dá)對(duì)抒情詩(shī)的青睞。何紹基則通過(guò)圈評(píng)的方法，表達(dá)他對(duì)抒情詩(shī)的喜愛(ài)。如： 密圈“君看厭事人，無(wú)事乃更悲”句(《秀州僧本瑩靜照堂》)，評(píng)曰“‘無(wú)事乃更悲’道盡人情”；密點(diǎn)“微官共有田園興，老罷方尋隱退廬。載重成陰十年事，倉(cāng)皇求買萬(wàn)金無(wú)”句(《傅堯俞濟(jì)源草堂》)，評(píng)曰“說(shuō)盡情事”；密圈“客心何草草，里巷自嬉嬉”句(《荊州十首》其一)，評(píng)曰“客心十字入情”；密點(diǎn)“春來(lái)故國(guó)歸無(wú)期，人言悲秋春更悲。已泛平湖思濯錦，更看橫翠憶峨眉”句(《法惠寺橫翠閣》)，評(píng)曰“思家何太切”；密圈“惟我閑思十年事，數(shù)行老淚寄西風(fēng)”句(《蘇潛圣挽詞》)，評(píng)曰“淡而摯”。從以上例詩(shī)來(lái)看，何紹基對(duì)蘇詩(shī)中寫情之句十分欣賞。

除了重情，何紹基還十分重“趣”，“趣”本身是性靈詩(shī)論的重要概念，關(guān)于詩(shī)之趣，袁枚云：“楊誠(chéng)齋曰：‘從來(lái)天分低拙之人，好談格調(diào)，而不解風(fēng)趣。何也？格調(diào)是空架子，有腔口易描；風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦。’余深愛(ài)其言?！?《隨園詩(shī)話》 1)有天分的詩(shī)人寫的性靈詩(shī)才有風(fēng)趣，這是注重聲調(diào)格律和外在形式的格調(diào)派很難做到的。何紹基在批評(píng)蘇詩(shī)時(shí)特別欣賞有生趣、奇趣、閑趣的詩(shī)句。如： 密圈“崎嶇好事人應(yīng)笑，冷淡為歡意自長(zhǎng)”句(《和子由木山引水二首》其一)，評(píng)曰“寫出閑趣”；密圈“卻看江北路，云水渺何有。離離見(jiàn)吳宮，莽莽真楚藪?？諅鲗O郎石，無(wú)復(fù)陶公柳。爾來(lái)風(fēng)流人，惟有浪漫叟”句(《游武昌寒溪西山寺》)，評(píng)曰“有生趣”；密圈“才難不其然，婦女廁周亂”句(《往在東武與人往反作粲字韻詩(shī)四首今黃魯直亦次韻見(jiàn)寄復(fù)和答》)，評(píng)曰“押亂字奇趣”；密圈“三更向闌月漸垂，欲落未落景特奇。明朝人事誰(shuí)料得，看到蒼龍西沒(méi)時(shí)”句(《夜泛西湖》)，評(píng)曰“奇景異趣，力當(dāng)好詩(shī)”。這些有閑趣、生趣、奇趣的詩(shī)句，無(wú)不性靈充溢，生動(dòng)可愛(ài)。

性靈詩(shī)學(xué)的生發(fā)與矯正王漁洋神韻詩(shī)學(xué)有真面目而無(wú)真性情的流弊相關(guān)，因此其所涵蓋的眾多詩(shī)學(xué)命題歸根結(jié)底還是指向人生體驗(yàn)的深刻表達(dá)。何紹基論詩(shī)亦十分注重人生體驗(yàn)的深刻表達(dá)，從對(duì)蘇詩(shī)的批點(diǎn)可以看出，他很欣賞真實(shí)地表達(dá)人生際遇和感受的詩(shī)句。如： 密圈“嗟我本狂直，早為世所捐。獨(dú)專山水樂(lè)，付與寧非天。[……]胡不屏騎從，暫借僧榻眠，讀我壁間詩(shī)，清涼洗煩煎。策杖無(wú)道路，直造意所便”句(《懷西湖寄晁美叔同年》)，評(píng)曰“教以游法，何用年年厚也，世之張蓋游山者，蓋一誦此詩(shī)”，此詩(shī)是蘇軾一生游歷的深刻體驗(yàn)，體現(xiàn)出一種隨緣而化的心境和豁達(dá)的人生態(tài)度，何紹基很欣賞這類詩(shī)歌；密圈“清景一失后難摹”句(《臘日游孤山訪惠勤惠思二僧》)，評(píng)曰“此語(yǔ)不錯(cuò)，往往佳景過(guò)后來(lái)補(bǔ)詩(shī)，不可復(fù)得矣”，好景易逝難再得，這是詩(shī)家真切體驗(yàn)過(guò)的情境，因此容易引發(fā)共鳴；密圈“苦熱念西風(fēng)，?？謥?lái)無(wú)時(shí)。及茲遂凄凜，又作徂年悲”句(《秋懷二首》)，評(píng)曰“真情境”，暑熱難耐時(shí)期待涼秋，而秋季來(lái)臨又開始感嘆時(shí)光易逝，此種感懷心境，文人時(shí)常有之。這些例句都是書寫真實(shí)的人生體驗(yàn)，因其真，便能深刻，便能很容易地引發(fā)他人的共鳴。何紹基批蘇詩(shī)中類似此種欣賞人生體驗(yàn)真實(shí)書寫的批點(diǎn)還有許多，如： 密圈“十載游名山，自制山中衣”句(《游凈居寺詩(shī)并序》)，評(píng)曰“詩(shī)真則免淺”；密圈“出入巖巒千仞表，較量筋力十年初”句(《游廬山次韻章傳道》)，評(píng)曰“真好游山人心事”；密圈“吾雖不善書，曉書莫如我。茍能通其意，常謂不學(xué)可”句(《和子由論書》)，評(píng)曰“是真書家所見(jiàn)，大抵非妄言”；密圈“舌音漸獠變，面汗嘗骍羞”句(《聞?wù)o表兄將至，以詩(shī)迎之》)，評(píng)曰“久客真況”；密圈“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”句(《題西林壁》)，評(píng)曰“真游山人語(yǔ)”，不勝枚舉。正如上文何紹基自己所言，“詩(shī)真則免淺”，出于此，他反對(duì)與真對(duì)立的杜撰和應(yīng)酬之作，如： 批《次韻張安道讀杜詩(shī)》，曰“未免應(yīng)酬”；批《和章七出守湖州二首》，曰“含糊酬應(yīng)”；批《又次前韻贈(zèng)賈耘老》，曰“次韻少味”；批《贈(zèng)讀介》，曰“杜撰夢(mèng)境，到底少味”。詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)實(shí)質(zhì)是評(píng)論者詩(shī)學(xué)趣味的具體體現(xiàn)，何紹基蘇詩(shī)批點(diǎn)中的性靈傾向，不只體現(xiàn)在“重情”“重趣”“重真”這三個(gè)方面，限于篇幅，本文不詳細(xì)贅述?？偠灾瑹o(wú)論是在論詩(shī)詩(shī)，還是詩(shī)學(xué)理論體系，還是詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)中，何紹基詩(shī)學(xué)的性靈傾向并非幽而不發(fā)，而是明顯而突出。這種性靈傾向居于其詩(shī)學(xué)主體地位，是其詩(shī)學(xué)的底色和邏輯起點(diǎn)。這對(duì)當(dāng)時(shí)考據(jù)詩(shī)盛行的時(shí)代而言，是非常值得關(guān)注的現(xiàn)象。

四、 與性靈詩(shī)學(xué)相離之處及其凸顯的學(xué)人本色

非黑即白在文學(xué)中是很少存在的。何紹基對(duì)袁枚推崇有加，詩(shī)學(xué)也具有濃厚的性靈傾向，卻也有頗多溢出性靈詩(shī)學(xué)之外的地方，而這正是其學(xué)者本色所致，也正因如此，錢仲聯(lián)評(píng)其詩(shī)曰：“近體未盡擺脫乾嘉人習(xí)氣，較之《巣經(jīng)巣詩(shī)》，便遜一籌。”(錢仲聯(lián) 139)何紹基在家學(xué)和師學(xué)的雙重影響下，博采眾長(zhǎng)，于學(xué)無(wú)所不窺，尤精小學(xué)及金石碑版之學(xué)。曾自言“自束發(fā)受書，于經(jīng)史六書之旨、宋儒性理之精、諸子微言、百家巨集，研覃博覽，歷有歲年”(何紹基 739)。何紹基好友曾國(guó)藩評(píng)其才學(xué)曰：“蓋子貞之學(xué)長(zhǎng)于五事： 一曰《禮儀》精，二曰《漢書》熟，三曰《說(shuō)文》精，四曰各體詩(shī)好，五曰字好。此五事者，渠意皆欲有所傳于后?！?曾國(guó)藩 38)張舜徽也評(píng)其學(xué)術(shù)曰：“紹基于經(jīng)學(xué)、小學(xué)，用力最深。[……]世徒重其書法，為有清第一。而不知其博極群書，學(xué)有本原，書法特其余事耳?！?張舜徽 415)從曾國(guó)藩和張舜徽的評(píng)價(jià)可知，何紹基學(xué)問(wèn)精深廣博，尤好治經(jīng)且嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，深得時(shí)人和后人的稱許。無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，何紹基都是一個(gè)當(dāng)之無(wú)愧的學(xué)者型詩(shī)人。對(duì)于一個(gè)典型的學(xué)者型詩(shī)人而言，雖然何紹基十分欣賞書寫性靈、以文字表現(xiàn)性情的性靈詩(shī)說(shuō)，但是內(nèi)心又著實(shí)對(duì)性靈說(shuō)所帶來(lái)的淺、滑頗有微詞，并有意矯之。他在《與汪菊士論詩(shī)》中有一段關(guān)于當(dāng)代詩(shī)人的簡(jiǎn)要評(píng)論頗值得關(guān)注：“要之本朝詩(shī)可擊節(jié)讀者極少，仲則、心馀可矣而少馀味，簡(jiǎn)齋淺，夢(mèng)樓陋，覃溪拙，稚存、船山客氣?！?735)“簡(jiǎn)齋淺”意味著何紹基對(duì)性靈的弊端有比較清醒的認(rèn)識(shí)。那么，何紹基詩(shī)學(xué)溢出性靈詩(shī)學(xué)之外的地方是什么？他又是如何矯正性靈所帶來(lái)的弊端的呢？

從詩(shī)歌應(yīng)該是性情的自然流露的層面來(lái)看，何紹基和袁枚的觀念一致，不同之處在于，二者所謂性情的含義有些許差別，何紹基說(shuō)的性情是以學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)的、溫柔敦厚的性情，正如郭紹虞所言：“所以他(何紹基)講性情，不是口角婉媚輕率之語(yǔ)，不是目前瑣屑猥俗之事?！?郭紹虞 558)首先，何紹基比較認(rèn)同溫柔敦厚的詩(shī)教觀念，認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)該有正經(jīng)的性情道理寄托，因此詩(shī)人須先培護(hù)溫柔敦厚的性情，扶持綱常，涵抱名理?！额}馮魯川小像冊(cè)·論詩(shī)》云：“‘溫柔敦厚，詩(shī)教也?！苏Z(yǔ)將《三百篇》根柢說(shuō)明，將千古做詩(shī)人用心之法道盡，凡刻薄、吝嗇兩種人，必不會(huì)做詩(shī)。詩(shī)要有字外味，有聲外韻，有題外意；又要扶持綱常，涵抱名理?！?何紹基 730)何紹基秉承的是一種溫和的詩(shī)教理念，即一方面強(qiáng)調(diào)溫柔敦厚的詩(shī)教觀念的重要性，另一方面又輔之以神韻和性靈的字外味和聲外韻，避免落入格調(diào)派的窠臼。性靈派的袁枚是徹底反詩(shī)教的，他曾說(shuō)“至所云‘詩(shī)貴溫柔，不可說(shuō)盡，又必關(guān)系人倫日用’，此數(shù)語(yǔ)有褒衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生”(《袁枚全集新編》 322)，又曰：“今人論詩(shī)，動(dòng)言貴厚而賤薄，此亦耳食之言。不知宜厚宜薄，惟以妙為主?！?《隨園詩(shī)話》 88)袁枚分別否定了詩(shī)教溫柔和敦厚兩個(gè)方面，足見(jiàn)其對(duì)詩(shī)教觀念的反感。從這方面來(lái)看，何紹基的詩(shī)學(xué)與袁枚無(wú)疑是異趣的。

其次，何紹基所指的性情是為學(xué)問(wèn)所涵養(yǎng)的性情，他還特別強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)、考證對(duì)于性情培養(yǎng)和詩(shī)歌創(chuàng)作的重要性。從大的詩(shī)學(xué)背景來(lái)看，學(xué)問(wèn)和性情二者不可偏廢，學(xué)問(wèn)和性情同為詩(shī)歌之根柢，這點(diǎn)已經(jīng)成為詩(shī)壇基本共識(shí)。那么何紹基如何看待學(xué)問(wèn)、考據(jù)、性情之間的關(guān)系呢？《題馮魯川小像冊(cè)·論詩(shī)》云：

作詩(shī)文，必須胸有積軸，氣味始能深厚，然亦須讀書?？磿鴷r(shí)從性情上體會(huì)，從古今事理上打量。于書理有貫通處，則氣味在胸，握筆時(shí)方能流露。蓋看書能貫通，則散者聚，板者活，實(shí)者虛，自然能到腕下。如饾饤零星，以強(qiáng)記為工，而不思貫串，則性靈滯塞，事理迂隔，雖填砌滿紙，更何從有氣與味來(lái)。故詩(shī)文中不可無(wú)考據(jù)，卻要從源頭上悟會(huì)。有謂作詩(shī)文不當(dāng)考據(jù)者，由不知讀書之訣，因不知詩(shī)文之訣也。(何紹基 730)

考據(jù)之學(xué)，往往于文筆有妨，因不從道理識(shí)見(jiàn)上用心，而徒務(wù)鉤稽瑣碎，索前人瘢垢，用心既隘且刻，則圣賢真意不出，自家靈光亦閉矣。故讀經(jīng)不可不考據(jù)，而門徑宜自審處。(734)

上文有幾處關(guān)鍵信息，其一，何紹基特別強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)對(duì)詩(shī)歌的重要性，認(rèn)為不可一日不讀書。其二，性情在讀書過(guò)程中至關(guān)重要，性情是學(xué)問(wèn)之本，讀書時(shí)應(yīng)結(jié)合性情去體會(huì)，讓性情與書理融會(huì)貫通。其三，詩(shī)文中不可無(wú)考據(jù)，但應(yīng)以考據(jù)佐證義理，以義理啟發(fā)性靈，考據(jù)是途徑，是方法，但不是最終目的。其四，何紹基雖然強(qiáng)調(diào)考據(jù)的重要性，但他并不贊同以考據(jù)為詩(shī)。他對(duì)考據(jù)為詩(shī)所帶來(lái)的鉤稽瑣碎、繁碎激繞、窒于文辭的弊病有清醒的認(rèn)識(shí)，正因如此，他批評(píng)翁方綱的詩(shī)為“覃溪拙”(735)，就是對(duì)翁方綱考據(jù)詩(shī)的板滯詩(shī)風(fēng)的不滿。

何紹基批點(diǎn)蘇軾《吊李臺(tái)卿并敘》曰“言之無(wú)文，雖博而通者不能傳，世儒往往有此可嘆息也”，認(rèn)為一味矜耀淵博，以考據(jù)為詩(shī)，難以流傳。袁枚也并非完全拋棄考據(jù)和學(xué)問(wèn)，只是對(duì)考據(jù)和學(xué)問(wèn)的重視程度不及何紹基。

最后，對(duì)理的格外重視，強(qiáng)調(diào)“道藝結(jié)合”也是何紹基詩(shī)學(xué)的重要方面，更是其學(xué)者型詩(shī)人身份特征的重要體現(xiàn)。何紹基在《與汪菊士論詩(shī)》中以“圓”的詩(shī)學(xué)概念來(lái)論述理的重要性：

落筆要面面圓，字字圓。所謂圓者，非專講格調(diào)也，一在理，一在氣。理何以圓？文以載道，或大悖于理，或微礙于理，便于理不圓。讀書人落筆，謂其悖理礙理，似未必有其事，豈知?jiǎng)庸P用心，稍偏即理不圓，稍隔即理不圓，此病作家中尚時(shí)時(shí)有之，況初學(xué)乎？(何紹基 732)

何紹基認(rèn)為作詩(shī)須理圓。何紹基幼時(shí)多讀宋儒書，后又接觸考據(jù)學(xué)，曾說(shuō)“生平服膺許鄭之學(xué)，而于宋儒之言性理者亦持守甚力”(713)，他還曾參與校訂《宋元學(xué)案》，“竭力襄事，校出訛漏甚多”(714)，對(duì)宋學(xué)發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。因此何紹基強(qiáng)調(diào)詩(shī)須符合人情事物本來(lái)之道理，這也是與性靈詩(shī)學(xué)比較有出入的地方。雖然袁枚認(rèn)為理語(yǔ)連篇難免性靈滯塞，但他并非完全拋棄理語(yǔ)，認(rèn)為生動(dòng)活潑、真摯深刻的哲理詩(shī)也是難得的佳作。要之，何紹基和袁枚對(duì)理的態(tài)度是有差異的，一個(gè)認(rèn)為言理必不可少，一個(gè)只是單純地不排斥理語(yǔ)。

上文從溫柔敦厚的詩(shī)教、考據(jù)、理語(yǔ)三個(gè)方面論述了何紹基詩(shī)學(xué)溢出性靈詩(shī)學(xué)之處，不僅在詩(shī)學(xué)理論上如此，在蘇詩(shī)批點(diǎn)上也有許多和性靈詩(shī)學(xué)異趣之處，最顯著地體現(xiàn)在對(duì)景物的細(xì)膩描寫和詠物詩(shī)的絕妙描摹刻畫的欣賞上。何紹基很欣賞蘇詩(shī)中寫景細(xì)膩、有新意的詩(shī)句，如： 密圈“掩窗寂已睡，月腳垂孤光。披衣起周覽，飛露灑我裳。山川同一色，浩若涉大荒”句(《?？谝?jiàn)月》)，評(píng)曰“夜景往往寫絕”；密圈“長(zhǎng)風(fēng)送客添帆腹，積雨浮舟減石鱗”句(《八月七日初入贛過(guò)惶恐灘》)，評(píng)曰“二語(yǔ)卻細(xì)膩”，船帆受風(fēng)似鼓起的肚腹，雨水暴漲浮舟駛過(guò)，不見(jiàn)了水流上的波紋，詩(shī)人觀察入微，描寫細(xì)膩，輔以比喻修辭的使用，新鮮生動(dòng)；密圈“酒醒門外三竿日，臥看溪南十畝陰”句(《溪陰堂》)，評(píng)曰“臥看溪陰真一好景”?？梢?jiàn)何紹基頗為青睞寫景新鮮、細(xì)膩、清妙的詩(shī)句。詠物如： 密圈“亂沫散霜雪，古潭搖清空。余流滑無(wú)聲，快瀉雙石谼”句(《開先漱玉亭》)，評(píng)曰“寫得像”；密圈“群鯨貫鐵索，背負(fù)橫空霓。首搖翻雪江，尾插崩云溪。機(jī)牙任信縮。漲落隨高低”句(《東新橋》)，評(píng)曰“模寫妙”；密點(diǎn)“稍壓冬溫聊得健，未濡秋旱若為耕。天公用意真難會(huì)，又作春風(fēng)爛漫晴”句(《雪夜獨(dú)宿仙庵》)，評(píng)曰“嫌雪少也語(yǔ)特細(xì)密如杜”?？梢钥闯?，對(duì)于詠物詩(shī)的書寫，何紹基比較注重摹寫的形似、細(xì)膩、巧妙等幾個(gè)方面。此外，他還強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌中議論和正面直敘的重要性，如： 密圈“江山雖有余，亭榭苦難穩(wěn)。登臨不得要，萬(wàn)象各偃蹇。惜哉垂云軒，此地得何晚”句(《僧清順新作垂云亭》)，評(píng)曰“得議論詩(shī)自佳”，何紹基非但不排斥詩(shī)中議論，甚至認(rèn)為議論還能給詩(shī)歌添色；密點(diǎn)“君為縣令元豐中，吏貪功利以病農(nóng)。君欲言之路無(wú)從，移書諫臣以自通，元豐天子為改容”句(《送程德林赴真州》)，評(píng)曰“直敘如記文自樸茂”，詩(shī)歌正面敘述，以文為詩(shī)，詩(shī)歌風(fēng)格自然貌樸實(shí)腴。不管是對(duì)新鮮、細(xì)膩、清妙的寫景詩(shī)句的欣賞，還是對(duì)摹寫細(xì)膩巧妙真切的詠物詩(shī)句的喜愛(ài)，抑或是認(rèn)可議論入詩(shī)，抑或是認(rèn)可正面敘述的手法，都與性靈派詩(shī)論相去甚遠(yuǎn)。性靈詩(shī)學(xué)重言情，輕寫景，鈴木虎雄概括性靈說(shuō)的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)，相比自然風(fēng)景相，貴于詠人事；與其詠風(fēng)景，寧貴詠人情(鈴木虎雄 207)。袁枚《人老莫作詩(shī)》詩(shī)云“譬如一年春，便有一年花。我意欲矯之，言情不言景。景是眾人同，情乃一人領(lǐng)”(《袁枚全集新編》 553)，可見(jiàn)袁枚確實(shí)不喜寫景之作，他欣賞的也是類似于《在外哭女》《經(jīng)亡友別墅》《別母》《歸興》《送全謝山赴揚(yáng)州》《送夫》一類的言情之作。

要之，何紹基的詩(shī)學(xué)理論和詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)中具有頗多與性靈詩(shī)學(xué)異趣之處，這些方面的存在與其學(xué)者型詩(shī)人的身份息息相關(guān)。一方面，他渴望書寫性靈，另一方面，他又對(duì)學(xué)人詩(shī)有著天然的認(rèn)同，這兩個(gè)方面在何紹基身上是并行不悖的。

結(jié) 語(yǔ)

何紹基認(rèn)可和推崇袁枚是毋庸置疑的，這一點(diǎn)他在詩(shī)歌中已有明確表達(dá)，故而他有意追步性靈詩(shī)學(xué)。雖然袁枚的性靈詩(shī)學(xué)內(nèi)涵豐富，但其核心是以獨(dú)創(chuàng)性為旨?xì)w的自我表現(xiàn)。袁枚深知，離開書寫真性情的自我表現(xiàn)，詩(shī)歌的獨(dú)創(chuàng)性便無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此他將性靈說(shuō)落腳于真性情的書寫和表現(xiàn)上。何紹基是袁枚的隔代知音，他不僅捕捉到了性靈說(shuō)的詩(shī)學(xué)核心，還深刻地領(lǐng)會(huì)到了性靈說(shuō)包括風(fēng)趣、深情、風(fēng)情、風(fēng)韻等在內(nèi)的多方面旨趣。他對(duì)袁枚性靈詩(shī)學(xué)的繼承最根本上表現(xiàn)為對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的自我表現(xiàn)的追求，這也構(gòu)成了何紹基詩(shī)學(xué)理論體系的核心，他還借袁枚的話來(lái)強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性的重要性：“松柏之下，其草不植，小草為大樹所掩也，不能與天地氣相通也；否則小草與松柏各自有立命處，豈假生氣之于松柏乎？記得隨園有云：‘與其做總督衙門的門上，自然不如典史衙門的官主?！?何紹基 737—738)即使身份卑賤如小草，只要保持自我獨(dú)立，不依附于大樹，依然能獲得安身立命處，何紹基對(duì)袁枚獨(dú)創(chuàng)性詩(shī)學(xué)觀念的認(rèn)同可見(jiàn)一斑。何紹基所強(qiáng)調(diào)的性情、不俗、做人等無(wú)不以實(shí)現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的自我表現(xiàn)為旨?xì)w。在方法上，何紹基同樣將獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)現(xiàn)落實(shí)到真性情的表現(xiàn)上，因此他在詩(shī)論中屢屢強(qiáng)調(diào)性情對(duì)詩(shī)歌的重要性，認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)該是性情的自然流露，將性情搬移至筆墨是實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌自成一家的途徑。要言之，通過(guò)真性情的書寫實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)創(chuàng)性的自我表現(xiàn)是何紹基對(duì)性靈說(shuō)詩(shī)學(xué)核心的繼承。而對(duì)何紹基蘇詩(shī)評(píng)點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，讓我們得以對(duì)他的詩(shī)學(xué)思想形成更深刻的認(rèn)識(shí)。他在評(píng)點(diǎn)中秉承的真、情、趣、韻、淡等批評(píng)要素已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出性情的表現(xiàn)而直抵性靈內(nèi)涵多方面的旨趣，即除了期待詩(shī)歌通過(guò)表現(xiàn)性情而自成一家外，他還希望詩(shī)歌是有趣味的、有風(fēng)韻的、有深情的。至此，何紹基對(duì)性靈詩(shī)學(xué)的繼承是涵蓋獨(dú)創(chuàng)性的核心詩(shī)學(xué)理論，以書寫性情為途徑，以及重風(fēng)趣、重風(fēng)韻、重深情等方面的全方位繼承。

何紹基推崇性靈詩(shī)學(xué)的原因，除了主觀上對(duì)袁枚的欣賞外，還源于他對(duì)近時(shí)詩(shī)人以考據(jù)入詩(shī)導(dǎo)致性靈缺失的詩(shī)壇現(xiàn)狀的不滿。何紹基生活的道、咸朝，考據(jù)風(fēng)氣盛行，“鴻生巨儒，逞志浩博，鉤研訓(xùn)詁，繁引曲證”(王先謙 33)，詩(shī)人們舍性情而矜淵博，詩(shī)不復(fù)詩(shī)，故何紹基欲通過(guò)提倡書寫性情以廓清詩(shī)壇流弊。何紹基對(duì)性靈詩(shī)學(xué)的推崇并未遮蔽其內(nèi)心的客觀和理性，他對(duì)性靈詩(shī)學(xué)的弊端有著清醒的認(rèn)識(shí)，尤對(duì)以男女風(fēng)情為代表的淺薄性情的表現(xiàn)頗有微詞，不太認(rèn)可，這從其“簡(jiǎn)齋淺”的評(píng)價(jià)中可窺見(jiàn)端倪，故他以溫柔敦厚矯之。此外，何紹基自身又是一個(gè)漢宋兼善的學(xué)者，因此他的詩(shī)學(xué)不可避免地帶有許多學(xué)人詩(shī)的特色。他對(duì)所表現(xiàn)性情的限制，對(duì)學(xué)問(wèn)、考據(jù)的強(qiáng)調(diào)，規(guī)避了詩(shī)之淺薄，卻失去了性靈詩(shī)學(xué)在表現(xiàn)自我方面的絕對(duì)自由和純粹。

在對(duì)性靈詩(shī)學(xué)的承與變之間，形成了何紹基詩(shī)學(xué)的兩個(gè)分支。他對(duì)性靈詩(shī)學(xué)變的那一面恰恰是他有“宋詩(shī)派”之名的原因。陳衍為宋詩(shī)的發(fā)展尋找淵源，將何紹基列為“宋詩(shī)派”成員，提升了他的詩(shī)學(xué)中對(duì)性靈詩(shī)學(xué)發(fā)展部分的影響力，而他對(duì)性靈詩(shī)學(xué)的繼承部分卻被湮沒(méi)了。何紹基主觀上由衷欣賞袁枚，明確將詩(shī)人之詩(shī)作為詩(shī)歌理想，并建構(gòu)了“書寫性情實(shí)現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性”的性靈詩(shī)學(xué)理論體系，在詩(shī)歌創(chuàng)作上也是典型的性情書寫，在詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)上主要秉承性靈詩(shī)學(xué)批評(píng)要素，這些方面已經(jīng)足以表明對(duì)袁枚性靈詩(shī)學(xué)的繼承是其詩(shī)學(xué)底色，居于主體地位。本文的初衷便是還原何紹基自己明確宣稱、努力堅(jiān)守、默默踐行卻被后人忽略的性靈詩(shī)學(xué)底色。

注釋

Notes

① 陳衍云：“道咸以來(lái)，何子貞(紹基)、祁春圃(寯藻)、魏默深(源)、曾滌生(國(guó)藩)、歐陽(yáng)磵東(輅)、鄭子尹(珍)、莫子偲(友芝)諸老，始喜言宋詩(shī)。”(陳衍 4)。

② 張劍認(rèn)為，道咸“宋詩(shī)派”在某種意義上是承襲陳衍近代詩(shī)觀所構(gòu)畫出來(lái)的文學(xué)史幻象。參見(jiàn)張劍： 《道咸“宋詩(shī)派”的解構(gòu)性考察》，《中國(guó)文化研究》4(2011)： 25—39。

③ 蔣寅認(rèn)為，肌理并不能代表翁方綱詩(shī)學(xué)的全部。肌理主要是對(duì)詩(shī)歌字與句、句與句之間的意義關(guān)聯(lián)的關(guān)注，是詩(shī)歌形式的表面語(yǔ)言組織。參見(jiàn)蔣寅： 《肌理： 翁方綱的批評(píng)話語(yǔ)及其實(shí)踐》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1(2019)： 139—148。

④ 雖然郭紹虞將何紹基詩(shī)學(xué)納入“肌理說(shuō)之余波”一節(jié)來(lái)討論，但他也注意到了何紹基詩(shī)學(xué)的復(fù)雜之處，認(rèn)為何紹基詩(shī)學(xué)包納性靈、格調(diào)、肌理諸多方面的詩(shī)學(xué)因素，尤其是提出“何氏論詩(shī)有與隨園相近而實(shí)異的地方”對(duì)本文啟發(fā)很大。參見(jiàn)郭紹虞： 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》。天津： 百花文藝出版社，1999年。第551—561頁(yè)。

⑤ 如孔菁菁： 《論何紹基詩(shī)歌中的“不俗”》，湘潭大學(xué)碩士論文，2011年；劉曉穎： 《何紹基詩(shī)學(xué)“性情觀”研究》，河南大學(xué)碩士論文，2017年。

⑥ 蔣寅認(rèn)為，乾嘉之際出現(xiàn)了一種以張問(wèn)陶為典型代表的唯我論詩(shī)學(xué)觀念。這種詩(shī)學(xué)觀念以真實(shí)的自我表達(dá)為中心，摒棄了獨(dú)創(chuàng)性概念，也放棄了對(duì)美的追求。參見(jiàn)蔣寅： 《乾嘉之際詩(shī)歌自我表現(xiàn)觀念的極端化傾向——以張問(wèn)陶的詩(shī)論為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1(2014)： 114—126。

⑦ 蔣寅認(rèn)為袁枚的“性靈”涵攝了前代諸多詩(shī)學(xué)命題，包括祖瑩的自出機(jī)杼、韓愈的“惟陳言之務(wù)去”、李贄的童心說(shuō)、楊萬(wàn)里的風(fēng)趣、王彥泓的風(fēng)情、周亮工的自然抒發(fā)等，這些詩(shī)學(xué)命題全都指向以獨(dú)創(chuàng)性為旨?xì)w的自我表現(xiàn)，本文深為認(rèn)同。參見(jiàn)蔣寅： 《袁枚性靈詩(shī)學(xué)的解構(gòu)傾向》，《文學(xué)評(píng)論》2(2013)： 7—9。

⑧ 黃霖認(rèn)為何紹基的“不俗”不是指一般意義上的“俗”的對(duì)立面“雅”，而是指有完美而鮮明的個(gè)性，本文是非常認(rèn)同的。參見(jiàn)王運(yùn)熙、顧易生主編： 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年。第435頁(yè)。

⑨ 蘇軾撰，施元之，顧禧注，何紹基批點(diǎn)： 《施注蘇詩(shī)》，國(guó)家圖書館藏清抄本，共兩冊(cè)，無(wú)題跋。(12行，行26字，藍(lán)格，白口，左右雙邊。善本書號(hào)： 06507)。本文所引何紹基對(duì)蘇詩(shī)的批點(diǎn)均出自該版本，下文引用之處不再另注。

引用作品

Works

Cited

青木正兒： 《清代文學(xué)評(píng)論史》，楊鐵嬰譯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年。

A

History

of

Literary

Criticism

in

the

Qing

Dynasty

陳衍： 《石遺室詩(shī)話》，鄭朝宗，石文英校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，2004年。

Poetry

Remarks

from

the

Shiyi

Studio

程恩澤： 《癸巳類稿序》，《程侍郎遺集》卷七，《清代詩(shī)文集匯編》第548冊(cè)。上海： 上海古籍出版社，2010年。第141頁(yè)。

A

Posthumous

Collection

of

Cheng

Enze

s

Works

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

郭紹虞： 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》。天津： 百花文藝出版社，1999年。

A

History

of

Chinese

Literary

Criticism

何紹基： 《何紹基詩(shī)文集》，龍震球，何書置校點(diǎn)。長(zhǎng)沙： 岳麓書社，2008年。

Collected

Writings

of

He

Shaoji

黃庭堅(jiān)： 《書繒卷后》，《豫章黃先生文集》卷二九。四部叢刊本。北京： 中國(guó)書店出版社，2016年。第102頁(yè)。

Collected

Writings

of

Huang

Tingjian

The

Four

Categories

of

Books

——： 《跋東坡樂(lè)府》，《豫章黃先生文集》卷二六。四部叢刊本。北京： 中國(guó)書店出版社，2016年。第128頁(yè)。

Ci

Collected

Writings

of

Huang

Tingjian

The

Four

Categories

of

Books

錢仲聯(lián)： 《夢(mèng)苕庵清代文學(xué)論集》。濟(jì)南： 齊魯書社，1983年。

Criticisms

of

Literature

during

the

Qing

Dynasty

from

the

Mengtiao

蘇軾： 《施注蘇詩(shī)》，施元之，顧禧注，何紹基批點(diǎn)。國(guó)家圖書館藏清抄本。

Su

Shi

s

Poetry

Annotated

by

Shi

Yuanzhi

鈴木虎雄： 《中國(guó)詩(shī)論史》。臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年。

A

History

of

Chines

Poetic

Theories

王先謙： 《王先謙詩(shī)文集》。長(zhǎng)沙： 岳麓書社，2008年。

Collected

Works

of

Wang

Xianqian

吳雷發(fā)： 《說(shuō)詩(shī)菅蒯》，丁福保輯《清詩(shī)話》。北京： 中華書局，1963年。第897頁(yè)。

Poetry

Notes

of

the

Qing

Dynasty

向雙霞： 《論何紹基詩(shī)歌的性情書寫》，《中國(guó)文化研究》2(2020)： 83—90。

Chinese

Culture

Research

葉燮 薛雪 沈德潛： 《原詩(shī)·一瓢詩(shī)話·說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》，霍松林，杜維沫校注。北京： 人民文學(xué)出版社，1979年。

The

Origin

of

Poetry

Poetry

Remarks

in

a

Gourd

Ladle

and

Casual

Talks

on

Poetry

袁枚： 《隨園詩(shī)話》，王英志校點(diǎn)。南京： 江蘇古籍出版社，2000年。

Poetry

Commentaries

from

the

Sui

Garden

——： 《袁枚全集新編》，王英志主編。杭州： 浙江古籍出版社，2015年。

New

Edition

of

曾國(guó)藩： 《曾國(guó)藩全集》。長(zhǎng)沙： 岳麓書社，2011年。

The

Complete

Works

of

Zeng

Guofan

張舜徽： 《清人文集別錄》。武漢： 華中師范大學(xué)出版社，2004年。

A

Supplement

to