向 前

(四川民族學(xué)院，四川 康定 626001)

縱觀學(xué)界對(duì)“依法治校評(píng)價(jià)”為主題的研究現(xiàn)狀，從研究數(shù)量來(lái)說(shuō)，目前研究尚處于起步階段。知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)顯示，目前，比較有參考價(jià)值的各類(lèi)期刊、會(huì)議及學(xué)位論文總共不超過(guò)20篇，其中，涉及高校法治評(píng)估或評(píng)價(jià)的研究成果僅14篇。

從研究?jī)?nèi)容上來(lái)看，現(xiàn)有研究主要涉及“評(píng)估主體、評(píng)估對(duì)象、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估指標(biāo)體系以及評(píng)估方法”等五方面內(nèi)容。其中，比較有代表性的研究成果有：屈廣清的《高校依法治校及其成效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究》、謝小瑤等的《高校依法治校評(píng)估指標(biāo)體系的法理基礎(chǔ)》、孔令先的《依法治校的評(píng)估主體、指標(biāo)和方法研究綜述》、顧倩的《高校依法治校指標(biāo)體系評(píng)價(jià)對(duì)象及其范圍研究》以及王雅荔的《基于制度進(jìn)路的法治高校評(píng)估模型構(gòu)建》等論文。此外，劉新軍、楊霞、張立波、肖登輝、江夢(mèng)以及劉振紅等也對(duì)此進(jìn)行了研究。

從研究思路上分析，學(xué)者們已基本達(dá)成了“評(píng)估指標(biāo)體系是依法治校評(píng)估的關(guān)鍵”的普遍共識(shí)，并圍繞“應(yīng)由誰(shuí)設(shè)計(jì)、組織和參與評(píng)估”“根據(jù)什么設(shè)計(jì)評(píng)估指標(biāo)體系”“評(píng)估因素及范圍包括哪些”“如何開(kāi)展評(píng)估信息的收集”以及“如何保障評(píng)估結(jié)論的實(shí)效性和權(quán)威性”等問(wèn)題展開(kāi)了討論。

本文將以“依法治校評(píng)估體系的現(xiàn)狀”作為研究的切入點(diǎn)，對(duì)學(xué)者在依法治校評(píng)估體系中研究的熱點(diǎn)問(wèn)題、主要觀點(diǎn)及存在的不足進(jìn)行全面梳理，并運(yùn)用系統(tǒng)哲學(xué)思維進(jìn)行評(píng)析，以為高校依法治校評(píng)估體系的研究指明未來(lái)的發(fā)展方向。

一、 對(duì)依法治校評(píng)估體系中研究問(wèn)題的綜述

針對(duì)目前學(xué)界對(duì)高校依法治校評(píng)估體系的研究現(xiàn)狀，本文將從“評(píng)估主體、評(píng)估目的、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估指標(biāo)體系以及評(píng)估方法”等五個(gè)方面進(jìn)行全面梳理，以期對(duì)此形成全面的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

(一) 依法治校評(píng)估主體的研究

依法治校評(píng)估主體是指組織、發(fā)起、實(shí)施、推動(dòng)以及參與依法治校評(píng)估工作的政府組織和非政府組織，是保障依法治校評(píng)估體系正常運(yùn)作的重要力量[1]11。對(duì)此，探討的主要問(wèn)題有：

第一、評(píng)估主體的類(lèi)型化問(wèn)題，即在理論與實(shí)踐中依法治校評(píng)估主體有哪些類(lèi)型？對(duì)此，汪全勝將評(píng)估主體分為內(nèi)部評(píng)估主體和外部評(píng)估主體[2]，并根據(jù)評(píng)估主體各自功能定位的不同，將其分為評(píng)估決策主體、評(píng)估施行主體以及評(píng)估參與主體?？琢钕葎t認(rèn)為，目前我國(guó)已經(jīng)形成了“以國(guó)家機(jī)關(guān)、教育主管部門(mén)和高校自身的自我評(píng)估為主，第三方評(píng)估和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)估較少”[1]11的評(píng)估模式。而從現(xiàn)有研究來(lái)看，實(shí)踐中也的確如此，其中，凡在為推動(dòng)教育部“依法治校示范校創(chuàng)建活動(dòng)”評(píng)估工作的，評(píng)估決策主體均為各地方教育管理部門(mén)，而高校則為評(píng)估工作主要實(shí)施、推動(dòng)及參與主體；而對(duì)于高校自我組織評(píng)估以及第三方組織評(píng)估的情況則極為少見(jiàn)。

第二、評(píng)估決策主體的合理性問(wèn)題，即由誰(shuí)擔(dān)任評(píng)估決策主體更能增強(qiáng)評(píng)估的獨(dú)立性、公信力和權(quán)威性。對(duì)此，有兩種觀點(diǎn)，一是以楊霞博士為代表的“第三方獨(dú)立評(píng)價(jià)說(shuō)”，認(rèn)為“以教育評(píng)估院作為依法治校的評(píng)價(jià)方，屬于既當(dāng)‘運(yùn)動(dòng)員’，又當(dāng)‘裁判員’，容易造成評(píng)價(jià)結(jié)果有失合理、客觀、公正，信服度不高”“由獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)獨(dú)立制定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、主導(dǎo)實(shí)施法治測(cè)評(píng)是大勢(shì)所趨。”[3]另一種是以劉振紅為代表的“多元評(píng)價(jià)說(shuō)”，應(yīng)根據(jù)“國(guó)家對(duì)高校管理的法治化、高校自我管理的法治化兩個(gè)層面，開(kāi)展外部考評(píng)和內(nèi)部考評(píng)；前者是指以教育行政部門(mén)作為牽頭單位，與其他機(jī)關(guān)或第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的聯(lián)合考評(píng)；而后者是指高校內(nèi)部的各單位、教職工、學(xué)生作為主體進(jìn)行的考評(píng)?！盵4]34對(duì)此，汪全勝、孔令先、崔延哲也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)，各評(píng)估主體存在不同的價(jià)值取向，具有不同的優(yōu)缺點(diǎn)，應(yīng)增加評(píng)估主體類(lèi)型的多樣性。

第三、評(píng)估參與主體的范圍問(wèn)題，即為保證評(píng)估結(jié)論的有效性，如何選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)估參與者。對(duì)此，學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是，靈活運(yùn)用多元化的評(píng)估方法，收集不同評(píng)估參與主體的數(shù)據(jù)和信息，以相互支持和相互佐證，從而得出更加真實(shí)準(zhǔn)確有效、讓大眾信服的評(píng)估結(jié)論。

(二) 依法治校評(píng)估目的及功能定位的研究

依法治校評(píng)估目的是指評(píng)估主體實(shí)施依法治校評(píng)估活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的主觀價(jià)值追求。評(píng)估主體不同，則評(píng)估目的各異，那么，選擇作為構(gòu)建評(píng)估指標(biāo)體系的評(píng)估因素和評(píng)估依據(jù)必然也不盡一致，所構(gòu)建的評(píng)估指標(biāo)體系就必然具有不同的功能。

目前，學(xué)界鮮有對(duì)“評(píng)估目的”的系統(tǒng)研究，多散見(jiàn)于學(xué)者在評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建時(shí)的零散論述，主要有三種觀點(diǎn)：

其一，依法治校能力提升說(shuō)，即評(píng)估活動(dòng)旨在提升高校領(lǐng)導(dǎo)班子的依法治校能力。此種評(píng)估目的又稱(chēng)為“達(dá)標(biāo)評(píng)估”，即通過(guò)預(yù)先設(shè)計(jì)科學(xué)合理的指標(biāo)，借此估測(cè)各高校在各個(gè)層面最低限度的治理情況，評(píng)估結(jié)論多為“達(dá)標(biāo)”與“不達(dá)標(biāo)”；對(duì)不達(dá)標(biāo)的，則要予以相應(yīng)“問(wèn)責(zé)”；對(duì)達(dá)標(biāo)的，則給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，因此，其功能定位多在監(jiān)督、問(wèn)責(zé)、激勵(lì)及改進(jìn)。對(duì)此，劉振紅認(rèn)為“考評(píng)的直接目的是提升高校領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的依法治校能力和水平”“考評(píng)對(duì)象就是高校領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部”“考核主體是教育主管部門(mén)”“主要考核依據(jù)是《關(guān)于建立促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制的意見(jiàn)》”[4]31-35。此外，楊霞與劉新軍也提出了同樣的觀點(diǎn)。

其二，依法治校成效考量說(shuō)，即評(píng)估活動(dòng)的目的旨在考察高校依法治校的水平高低、成效優(yōu)劣。此類(lèi)評(píng)估目的可稱(chēng)為“水平評(píng)估”，即意在考量高校治理情形的優(yōu)劣等級(jí)、水平高低，凸顯優(yōu)秀者的典型經(jīng)驗(yàn)。對(duì)優(yōu)秀典型予以宣揚(yáng)、推廣；對(duì)反面典型則要求改進(jìn)，其功能定位重在指導(dǎo)和改進(jìn)。對(duì)此，屈廣清明確提出，“其提出的依法治校的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系(建議稿)，供考察高校依法治校的成效時(shí)所用”[5]。此外，王雅莉、顧倩也提出了“對(duì)法治高校進(jìn)行評(píng)估是對(duì)高校法治水平進(jìn)行效果性考量”的觀點(diǎn)。

其三，多元目的功能說(shuō)，即評(píng)估活動(dòng)既應(yīng)注重評(píng)估、評(píng)優(yōu)功能，也應(yīng)注重督查和改進(jìn)功能。對(duì)此，張立波和謝小瑤、李學(xué)蘭認(rèn)為，應(yīng)“整合兩者，各取所長(zhǎng)——立足達(dá)標(biāo)評(píng)估中的指標(biāo)框架，斟酌并吸收一些高校的創(chuàng)舉，進(jìn)行綜合評(píng)斷”[6]，并稱(chēng)其為“合格型評(píng)估”，目的就是要促使高校逐步剪除違法及不規(guī)范的舉措，重塑高校的“圣潔”形象與整體聲譽(yù)，提升公眾對(duì)高校法治化治理的認(rèn)可。

(三) 依法治校評(píng)估依據(jù)的研究

依法治校評(píng)估依據(jù)是指依法治校評(píng)估指標(biāo)體系設(shè)置的依據(jù)，其是衡量依法治校法治化程度的規(guī)范性基礎(chǔ)。對(duì)此，學(xué)者們形成了以下三種有代表性的觀點(diǎn)：

其一，國(guó)法說(shuō)。其主張“權(quán)自法出”，認(rèn)為高校的一切權(quán)力必須接受法律的規(guī)約，國(guó)家法律是衡量依法治?！胺ㄖ位背潭鹊臏?zhǔn)據(jù)。如劉振紅明確主張“考評(píng)依據(jù)包括規(guī)制考評(píng)對(duì)象的政策依據(jù)、規(guī)制考評(píng)內(nèi)容的法律依據(jù)。其中，法律依據(jù)有“憲法、教育行政管理類(lèi)法律法規(guī)、其他行政管理類(lèi)法律、民商事法律以及黨內(nèi)法規(guī)，而最直接依據(jù)是《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見(jiàn)》《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》?！盵4]32王雅荔也明確提出了“實(shí)體教育法律法規(guī)體系為法治高校基本框架”的主張[7]；楊霞和孔令先也指出，要“立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)和教育規(guī)章制度構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”[8]，“需要系統(tǒng)梳理、科學(xué)論證和精密設(shè)計(jì)，才能形成一個(gè)兼具科學(xué)性、實(shí)用性和可操作性的評(píng)估指標(biāo)體系”[1]12。

其二，校規(guī)說(shuō)。其中，伏創(chuàng)宇認(rèn)為，以大學(xué)章程為中心制定的一系列校規(guī)是高校自治(包括實(shí)質(zhì)性與程序性自治) 的準(zhǔn)據(jù)。主張?jiān)诖髮W(xué)自治權(quán)內(nèi)，大學(xué)就其所得規(guī)范事項(xiàng)范圍內(nèi)，乃取得“與立法者相同的地位”[9]。

其三，國(guó)法與校規(guī)綜合說(shuō)。認(rèn)為國(guó)家法律和高校規(guī)章均是依法治校的規(guī)范性基礎(chǔ)。其中，謝小瑤，李學(xué)蘭提出，“國(guó)法與校規(guī)共同構(gòu)成高校依法治校評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)置依據(jù)”[10]；屈廣清也表達(dá)了類(lèi)似觀點(diǎn)，“依法治校是以法律方式規(guī)范高校管理、實(shí)現(xiàn)高校管理法治化的整個(gè)過(guò)程。這里的法律廣義包括法律、法規(guī)、高校校規(guī)”[5]103；此外，鄭夕春也認(rèn)為，“依法治校的本質(zhì)在于法治,所謂依法指依學(xué)校管理之法源，包括憲法、法律及其合憲、合法的法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)政策、校規(guī)?！盵11]

(四) 依法治校評(píng)估指標(biāo)體系的研究

依法治校評(píng)估指標(biāo)體系是指在對(duì)依法治校評(píng)估依據(jù)進(jìn)行分析與概括的基礎(chǔ)上，將其內(nèi)在要求與外在體現(xiàn)分解細(xì)化，形成的一套可供測(cè)評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。截至目前，學(xué)界主要有兩種評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建思路。

其一，基于學(xué)校運(yùn)行進(jìn)路的評(píng)估模型構(gòu)建思路，即將學(xué)校主體的運(yùn)行和各個(gè)環(huán)節(jié)納入法治化的運(yùn)行軌道，并盡可能將與學(xué)校有關(guān)的各個(gè)重要事項(xiàng)納入評(píng)估體系[12]49。其中，楊霞、黃旭構(gòu)建了一套以“組織領(lǐng)導(dǎo)、健全規(guī)章制度、優(yōu)化管理體制與決策機(jī)制、辦學(xué)行為合法、民主管理機(jī)制完備、教師權(quán)益落實(shí)保障、學(xué)生權(quán)益切實(shí)維護(hù)、法治宣傳成效明顯、一票否決事項(xiàng)”等九大評(píng)估模型要素為核心的評(píng)估指標(biāo)體系，該體系立足于現(xiàn)有的法律法規(guī)和教育規(guī)章制度，涵蓋高校內(nèi)部治理的主要方面。

此外，在依法治校示范創(chuàng)建活動(dòng)中，各地方政府以《教育部辦公廳關(guān)于開(kāi)展依法治校示范校創(chuàng)建活動(dòng)的通知》(教政法廳〔2003〕4號(hào))為參照，也構(gòu)建了與“管理制度、管理體制、辦學(xué)活動(dòng)、民主管理機(jī)制、教師權(quán)益、學(xué)生權(quán)益、法制宣傳教育、依法治校工作機(jī)制”等八個(gè)評(píng)估模型要素相類(lèi)似、全面涵蓋高校運(yùn)行軌跡的評(píng)估指標(biāo)體系。如四川省普通高等學(xué)校依法治校示范學(xué)校評(píng)估指標(biāo)體系則幾乎與其完全一致；而廣東省與湖北省的依法治校評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中一、二級(jí)指標(biāo)體系的總體結(jié)構(gòu)也與上述標(biāo)準(zhǔn)極為類(lèi)似。

其二，基于法律法規(guī)運(yùn)行進(jìn)路的評(píng)估模型構(gòu)建思路，即從法律法規(guī)自身的運(yùn)行方式出發(fā)，采取法律法規(guī)的制定、執(zhí)行與監(jiān)督的整體思路設(shè)計(jì)依法治校的指標(biāo)體系[12]48。對(duì)此，劉振紅在構(gòu)建了六項(xiàng)一級(jí)校評(píng)估指標(biāo)體系，“法治宣傳教育是前提，內(nèi)部規(guī)章制度是基礎(chǔ)，內(nèi)部治理法治化是核心，依法自主治校是目標(biāo)，師生權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決機(jī)制是保障，組織領(lǐng)導(dǎo)則是保證。”[4]34屈廣清則構(gòu)建了由“國(guó)內(nèi)法律完備、法律校規(guī)制定、法律校規(guī)執(zhí)法、監(jiān)督情況、法治宣傳以及成效”[5]107等七項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)構(gòu)建的指標(biāo)體系,更是完全貫徹了“立法、執(zhí)法、監(jiān)督”的法律運(yùn)行思路。此外，王雅荔和劉新軍構(gòu)建的依法治校評(píng)估指標(biāo)體系也基本延續(xù)了以“制度建設(shè)、過(guò)程推進(jìn)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、權(quán)益保障、效果監(jiān)測(cè)”[13]為框架的評(píng)估指標(biāo)體系，只是在具體評(píng)估要素的劃分上略有差異。

(五) 依法治校評(píng)估方法的研究

依法治校評(píng)估方法，其主要解決的是由誰(shuí)通過(guò)何種方式、向誰(shuí)收集評(píng)估信息，實(shí)現(xiàn)信息收集的可靠性以及全面性，最終確保評(píng)估結(jié)論的權(quán)威性和有效性。對(duì)此，學(xué)界的研究較少、且較為分散，主要考慮的因素有以下五點(diǎn)：

第一，信息收集的原則，即信息的收集應(yīng)遵循真實(shí)性、全面性以及中立性的原則。對(duì)此，張立波明確提出，“一個(gè)讓人認(rèn)可、信服的評(píng)估，要確保收集和選擇信息的真實(shí)性與有效性，積極回應(yīng)亟須解決的相關(guān)問(wèn)題及其他相關(guān)者的利益訴求?！盵12]50而劉振紅則明確提出了信息收集的“中立性原則”。

第二，信息收集的主體，即由于信息內(nèi)容的多樣性以及掌握信息對(duì)象的特殊性，應(yīng)設(shè)計(jì)合適的主體收集相應(yīng)的信息。

第三，信息收集的對(duì)象，即應(yīng)充分考慮信息收集對(duì)象的范圍及可能掌握信息的類(lèi)型、特征及內(nèi)容，以確保信息收集的有效性。

第四，信息收集的內(nèi)容，即應(yīng)全面考慮信息類(lèi)型、內(nèi)容與依法治校之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，保證信息收集的全面性。

第五，信息收集的方式，即應(yīng)充分考慮信息收集的主體、對(duì)象以及內(nèi)容，選擇恰當(dāng)?shù)姆绞绞占鄳?yīng)的信息。對(duì)此，張立波提出常見(jiàn)的信息收集方法有，如問(wèn)卷調(diào)查、網(wǎng)上備案、專(zhuān)家評(píng)價(jià)、資料查詢(xún)法、座談會(huì)法、個(gè)別訪談法、家訪法、委托社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估法等。

(六)小結(jié)

縱觀學(xué)界在高校依法治校評(píng)估體系研究中，對(duì)“評(píng)估主體”“評(píng)估依據(jù)”“評(píng)估指標(biāo)體系”“評(píng)估方法”以及“評(píng)估目的與功能定位”等上述五個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題的研究，學(xué)者們均基于自身視角對(duì)上述問(wèn)題形成了各自的觀點(diǎn)，并就其內(nèi)涵、成因及意義進(jìn)行了合理性與合法性論證，由此造成學(xué)界在如何科學(xué)開(kāi)展依法治校評(píng)估、在如何確定評(píng)估的主體、完善評(píng)估的指標(biāo)、采取科學(xué)的評(píng)估方法、提升評(píng)估的公信力和實(shí)效性等方面，仍未形成高度認(rèn)同的理論觀點(diǎn)而陷入爭(zhēng)論，并集體陷入了“簡(jiǎn)單化”與“絕對(duì)性”的處理誤區(qū)——即都在基于對(duì)依法治校評(píng)估體系最佳“理想模型”的追求中，形成了一種排他認(rèn)識(shí)——最佳方案只有一個(gè)，因此，各爭(zhēng)議觀點(diǎn)是無(wú)法共存的，從而使各方學(xué)者陷入了“各自為政、非此即彼”的爭(zhēng)論。

此外，為保證依法治校評(píng)價(jià)體系的完整性，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“評(píng)估結(jié)果反饋機(jī)制”的研究，即通過(guò)對(duì)評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用研究，將評(píng)估結(jié)果作為“獎(jiǎng)勵(lì)、懲處或責(zé)問(wèn)”高校的依據(jù)，以促進(jìn)高校依法治理工作的完善，保證評(píng)估主體特定評(píng)估目的的實(shí)現(xiàn)。目前，尚未有學(xué)者對(duì)此展開(kāi)專(zhuān)門(mén)論述。

綜上所述，所謂高校依法治校評(píng)估體系，是指評(píng)估主體為實(shí)現(xiàn)特定的評(píng)估目的，圍繞高校治理工作，根據(jù)特定規(guī)范性評(píng)估依據(jù)構(gòu)建出對(duì)應(yīng)評(píng)估指標(biāo)體系，并采用合理評(píng)估方法充分收集相關(guān)評(píng)估信息而得出有效評(píng)估結(jié)論，再通過(guò)評(píng)估結(jié)果反饋機(jī)制以促進(jìn)評(píng)估目的實(shí)現(xiàn)的可供測(cè)評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。

二、 對(duì)依法治校評(píng)估體系研究現(xiàn)狀的評(píng)析

那么，到底該如何看待學(xué)者們?cè)谕粏?wèn)題上“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的事實(shí)呢？又該如何處理這一“盛況”呢？下面將就上述問(wèn)題的成因、表現(xiàn)形式及處理方式分別進(jìn)行論述。

(一)依法治校評(píng)估體系是由多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)整體

作為哲學(xué)意義上的系統(tǒng)概念是指相互聯(lián)系、相互作用的若干要素或部分結(jié)合在一起并具有特定功能、達(dá)到同一目的的有機(jī)整體[14]6。高校依法治校評(píng)估體系作為一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)整體，是一個(gè)由多要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)存在。

第一、 高校依法治校評(píng)估體系作為一個(gè)系統(tǒng)整體，主要由“評(píng)估主體、評(píng)估目的、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估方法以及評(píng)估結(jié)論運(yùn)用反饋機(jī)制”等六個(gè)基本要素構(gòu)成。

第二、 構(gòu)成高校依法治校評(píng)估體系的六個(gè)基本要素之間相互作用、相互關(guān)聯(lián)，其具體聯(lián)系過(guò)程可概括為：不同評(píng)估主體基于不同的評(píng)估目的，選擇與之相應(yīng)的評(píng)估依據(jù)而構(gòu)建出對(duì)應(yīng)的評(píng)估指標(biāo)體系；再運(yùn)用合適的評(píng)估方法收集相關(guān)信息，從而得出一定評(píng)估結(jié)論；后通過(guò)以“獎(jiǎng)懲或問(wèn)責(zé)機(jī)制”為內(nèi)容的評(píng)估結(jié)果反饋機(jī)制將評(píng)估結(jié)論運(yùn)用于評(píng)估高校，以促成特定評(píng)估目的的實(shí)現(xiàn)。其內(nèi)在運(yùn)行結(jié)構(gòu)如圖1：

圖1 評(píng)估要素內(nèi)在運(yùn)行結(jié)構(gòu)圖

第三、 高校依法治校評(píng)估體系作為由六個(gè)基本要素構(gòu)成、且相互間密切關(guān)聯(lián)、不可分割的、復(fù)雜的系統(tǒng)整體，決定了任何非系統(tǒng)性的研究方法，所得出的研究成果必然會(huì)表現(xiàn)出極大的整體分割性，只能反映出高校依法治校評(píng)估體系的部分本質(zhì)，而無(wú)法反映其全部?jī)?nèi)涵。

總而言之，高校依法治校評(píng)估體系的復(fù)雜性是各類(lèi)爭(zhēng)議觀點(diǎn)形成的基礎(chǔ)，而現(xiàn)行將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的“系統(tǒng)要素”視為單一性研究對(duì)象而采用的切割式研究，是造成各類(lèi)爭(zhēng)議觀點(diǎn)出現(xiàn)的根本原因。

(二)依法治校評(píng)估體系的“爭(zhēng)議觀點(diǎn)”均有系統(tǒng)層次合理性

雖然現(xiàn)行的“切割式”研究方法與具有系統(tǒng)整體性特征的研究對(duì)象——高校依法治校評(píng)估體系不相匹配，但仍能部分反映高校依法治校評(píng)估體系的不同層次內(nèi)涵，各爭(zhēng)議觀點(diǎn)均具有相對(duì)合理性。以“評(píng)估目的”及“評(píng)估決策主體的合理性”問(wèn)題為例，無(wú)論是“教育行政部門(mén)”還是“高校自身”或是“第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)”擔(dān)任評(píng)估決策主體，在各自系統(tǒng)層次上都有其合理性。

首先，如果是想通過(guò)評(píng)估提升高校依法治校能力，則應(yīng)當(dāng)由“教育行政部門(mén)”擔(dān)任決策主體更為合適，因?yàn)椤敖逃姓块T(mén)”能較好利用“獎(jiǎng)懲和問(wèn)責(zé)機(jī)制”，通過(guò)制造外部壓力的方式直接引導(dǎo)高校改變治理行為。

其次，如果是想通過(guò)評(píng)估活動(dòng)讓社會(huì)了解各高校法治治理水平，并就其優(yōu)劣進(jìn)行排序的話，那么，由“第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)”擔(dān)任評(píng)估決策主體則可能更為合適。

最后，如果是高校自身想通過(guò)評(píng)估掌握各二級(jí)教學(xué)部門(mén)和行政管理部門(mén)的依法治校的真實(shí)狀況，則由高校自身或委托第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)擔(dān)任評(píng)估決策主體則可能更為合適。

由此可見(jiàn)，由誰(shuí)擔(dān)任評(píng)估決策主體更能增強(qiáng)評(píng)估的權(quán)威性，是與評(píng)估目的密切相關(guān)的，而并非由評(píng)估決策主體單方面所能決定的。同樣，在“評(píng)估依據(jù)”的選擇上，是“國(guó)法說(shuō)”更合適還是“校規(guī)說(shuō)”更有利，也并非由“國(guó)法或校規(guī)自身所決定的”，而是受評(píng)估主體和評(píng)估目的這兩個(gè)因素共同影響的?？偠灾?，無(wú)論是在評(píng)估依據(jù)的選擇上，還是在“評(píng)估指標(biāo)體系”“評(píng)估方法”以及“評(píng)估結(jié)論運(yùn)用反饋機(jī)制”研究中所涉及的爭(zhēng)議觀點(diǎn)均有其系統(tǒng)層次合理性。

(三)依法治校評(píng)估體系的“綜合性觀點(diǎn)”是對(duì)系統(tǒng)層次性的悖反

既然各爭(zhēng)議觀點(diǎn)均在各系統(tǒng)層次內(nèi)具有相對(duì)合理性，那么，將各爭(zhēng)議觀點(diǎn)融合在一起而提出的“綜合性觀點(diǎn)”，比如在評(píng)估依據(jù)研究中提出的“國(guó)法與校規(guī)綜合說(shuō)”、在評(píng)估主體研究中提出的“多元評(píng)價(jià)說(shuō)”以及在評(píng)估目的與功能研究中提出的“多元目的功能說(shuō)”等就屬于此種情形，那它們是否就是更為合理和全面的觀點(diǎn)呢？并非如此，因?yàn)槿魏卫碚撚^點(diǎn)均有著現(xiàn)實(shí)而具體的背景和動(dòng)因，其合理性是與特定條件與具體層次密切相關(guān)的；因此，實(shí)現(xiàn)不同觀點(diǎn)的有效融合的必要前提是要有足夠的共性。

以評(píng)估主體中的“多元評(píng)價(jià)說(shuō)”為例，即為了保證評(píng)估結(jié)論的權(quán)威性，可通過(guò)聯(lián)合教育行政部門(mén)、高校、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及其他主體共同開(kāi)展聯(lián)合評(píng)估。這一“綜合多元主體開(kāi)展聯(lián)合評(píng)估”的觀點(diǎn)，能否實(shí)現(xiàn)對(duì)各主體的真正的融合呢？關(guān)鍵在于“教育行政部門(mén)評(píng)價(jià)體系”“高校自身評(píng)價(jià)體系”以及“第三方評(píng)價(jià)體系”作為三個(gè)不同層次的子系統(tǒng)相互間是否有足夠的“共性”？顯然是沒(méi)有的。不同評(píng)估主體推動(dòng)評(píng)估工作的動(dòng)因是有差異的，所選擇的評(píng)估依據(jù)則不同，構(gòu)建的評(píng)估指標(biāo)體系也不同一，因此，為保障評(píng)估目的實(shí)現(xiàn)的評(píng)估結(jié)果運(yùn)用反饋機(jī)制也就不一樣的。

總而言之，不同評(píng)估主體構(gòu)建的是具有不同目的的和不同層次的評(píng)估體系，其內(nèi)在要素相互間是不具有共性存在的。如果強(qiáng)行融合多元評(píng)價(jià)主體開(kāi)展聯(lián)合評(píng)估，則意味著各主體要共同構(gòu)建一套考慮所有評(píng)估目的，但卻用同一評(píng)估依據(jù)、同一指標(biāo)體系、同一評(píng)估方法以及同一評(píng)估結(jié)果運(yùn)用反饋機(jī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)各自不同評(píng)估目的的評(píng)估體系。這絕不是什么所謂的“最佳理想模型”，而是不切實(shí)際、不具有可操作性的妄想，是對(duì)系統(tǒng)層次性的悖反。

(四)對(duì)依法治校評(píng)估體系中爭(zhēng)議觀點(diǎn)的處理

既然將各爭(zhēng)議觀點(diǎn)融合在一起而提出的“綜合性觀點(diǎn)”是不可取的，那么，又該如何處理高校依法治校評(píng)估體系中出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議觀點(diǎn)？

系統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，任何系統(tǒng)都具有層次性，系統(tǒng)層次性是指系統(tǒng)各要素在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出的多層次狀態(tài)的特征。任何系統(tǒng)總是處于系統(tǒng)階梯系列中的一環(huán)。任何一個(gè)系統(tǒng)的要素，也可在相互作用下按一定關(guān)系成為較低一級(jí)的系統(tǒng)，即子系統(tǒng)，而組成子系統(tǒng)的要素本身還可以成為更低一級(jí)的系統(tǒng)[14]255-264。

根據(jù)“高校依法治校評(píng)估體系”的概念可知，評(píng)估工作實(shí)際上是一個(gè)由“評(píng)估主體、評(píng)估目的、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估方法以及評(píng)估結(jié)果反饋機(jī)制”等六個(gè)構(gòu)成要素組成的系統(tǒng)整體。而不同評(píng)估主體則基于不同的評(píng)估目的，構(gòu)建了一個(gè)要素類(lèi)型相同、內(nèi)涵不一、結(jié)構(gòu)層次各異的系統(tǒng)整體。

據(jù)此，對(duì)于高校依法治校評(píng)估體系中爭(zhēng)議觀點(diǎn)的處理，可以采用系統(tǒng)層次分析法加以解決，即將高校依法治校評(píng)估體系體視為母系統(tǒng)，其下分三個(gè)子系統(tǒng)，分別是“國(guó)家教育管理部門(mén)依法治校評(píng)價(jià)系統(tǒng)”“高校自身依法治校評(píng)價(jià)系統(tǒng)”以及“第三方中介機(jī)構(gòu)依法治校評(píng)價(jià)系統(tǒng)”；各子系統(tǒng)均由六個(gè)類(lèi)型相同、內(nèi)涵不一的系統(tǒng)要素構(gòu)成，形成了各自獨(dú)特的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)功能；而三個(gè)子系統(tǒng)功能的融合，就形成了母系統(tǒng)獨(dú)有的系統(tǒng)功能。具體如圖2所示：

圖2 依法治校評(píng)估體系系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖

三、 對(duì)依法治校評(píng)估體系研究方向的展望

目前，依法治校評(píng)估體系研究的主要問(wèn)題是：(1)缺乏評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建的多元主體意識(shí)；(2)缺乏評(píng)估指標(biāo)體系內(nèi)在要素的協(xié)調(diào)性研究；(3)套用依法治國(guó)評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建路徑，缺乏與依法治校相契合的評(píng)估模型構(gòu)建思路。為此，對(duì)高校依法治校評(píng)估體系的研究將主要集中在以下方向：

第一、 明確評(píng)估主體立場(chǎng)意識(shí)，完善以評(píng)估主體為導(dǎo)向的多元化評(píng)估目的研究，為高校依法治校評(píng)估體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性打下基礎(chǔ)，構(gòu)建能滿足多元主體的不同評(píng)估目的的評(píng)估指標(biāo)體系，避免陷入唯一“最佳理想模型”的誤區(qū)。

第二、加強(qiáng)高校依法治校評(píng)估體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)性研究，理順“評(píng)估主體、評(píng)估目的、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估指標(biāo)體系以及評(píng)估方法”各要素間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，構(gòu)建凸顯系統(tǒng)層次性和系統(tǒng)整體性的依法治校評(píng)估體系，確保評(píng)估指標(biāo)體系的科學(xué)性。

第三、運(yùn)用系統(tǒng)分析方法，對(duì)以“學(xué)校運(yùn)行進(jìn)路”和“法律法規(guī)運(yùn)行進(jìn)路”而形成的評(píng)估模型構(gòu)建思路進(jìn)行檢驗(yàn)，以判定其能否與評(píng)估主體意識(shí)相適應(yīng)的評(píng)估指標(biāo)體系相契合，以確保不同主體評(píng)估目的的實(shí)現(xiàn)。

四、 結(jié)語(yǔ)

高校依法治校評(píng)估體系研究的關(guān)鍵在于，各方評(píng)估主體如何構(gòu)建出與自身評(píng)估目的相契合的評(píng)估指標(biāo)體系。無(wú)論是教育行政部門(mén)、高校自身、獨(dú)立第三方中介機(jī)構(gòu)或是其他主體組織高校依法治校評(píng)估工作，均有其自身的合理性，各爭(zhēng)議觀點(diǎn)之間并不存在根本性的對(duì)立與沖突。