殷海紅

摘 要：德里達(dá)作為解構(gòu)主義的代表人物，在哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、翻譯學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響，但他的諸多觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也頗具爭(zhēng)議?；趯?duì)“形而上學(xué)與邏格斯中心主義”“結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義”兩組哲學(xué)概念的辨析，深入解析了“解構(gòu)”“異延”“文本互文性”等解構(gòu)主義核心術(shù)語(yǔ)，并進(jìn)一步探討了解構(gòu)主義翻譯觀的哲學(xué)淵源、形成過程。德里達(dá)解構(gòu)主義翻譯觀，一方面促進(jìn)和豐富了翻譯學(xué)的發(fā)展，另一方面則從根本上否定了翻譯存在的前提與必要性，對(duì)翻譯領(lǐng)域產(chǎn)生了不容忽視的沖擊與顛覆性影響。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義;異延;忠實(shí);文本互文性;翻譯

中圖分類號(hào)： H315.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2021）01-0087-05

一、引言

作為解構(gòu)主義的代表性人物，德里達(dá)（Jacques Derrida）的影響遍及哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、翻譯學(xué)，甚至藝術(shù)和美學(xué)等領(lǐng)域。他是20世紀(jì)法國(guó)學(xué)術(shù)界影響最廣，也最具爭(zhēng)議的思想家之一，他所提出的“解構(gòu)”“異延”等術(shù)語(yǔ)也成了解構(gòu)主義的代名詞。其三部代表性著作《語(yǔ)音與現(xiàn)象》《論文字學(xué)》《文字與差異》的出版標(biāo)志著解構(gòu)主義理論的確立，繼而引發(fā)一場(chǎng)解構(gòu)主義思想變革。

德里達(dá)的理論系統(tǒng)是在對(duì)索緒爾、海德格爾、李維·斯特勞斯等結(jié)構(gòu)主義代表性人物的批判中逐漸建立起來的。在這一過程中，逐步形成了反對(duì)邏各斯中心主義、語(yǔ)言中心主義，否定終極意義，消解二元對(duì)立，排斥形而上學(xué)等解構(gòu)主義的基本精神。德里達(dá)圍繞詞語(yǔ)的異延、文本的互文特征，消解了翻譯中原文的穩(wěn)定性和原作者的權(quán)威性，打破了原文本的封閉性，強(qiáng)調(diào)譯者的主體性。解構(gòu)主義在某種程度上促進(jìn)了翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向，形成開放、多元的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)理論體系，但對(duì)翻譯概念的顛覆與消解之后，解構(gòu)主義并未對(duì)翻譯作出進(jìn)一步的建構(gòu)或闡釋，人們對(duì)于“什么是翻譯”這一問題無法達(dá)成普遍性共識(shí)，從而使得關(guān)于翻譯的探討陷入混亂。

二、 解構(gòu)主義哲學(xué)概念解析

（一） 邏各斯中心主義與形而上學(xué)

邏各斯中心主義是德里達(dá)思想的關(guān)鍵詞之一，西方哲學(xué)中的形而上學(xué)可追溯至柏拉圖、亞里士多德，其主張研究事物的規(guī)律、本質(zhì)并進(jìn)行理性思考。形而上學(xué)在早期充滿了神學(xué)色彩，提出的問題被理解為超驗(yàn)問題?？档聦⑿味蠈W(xué)的問題歸納為三大問題：世界是有限的還是無限的？靈魂是否不朽？上帝是否存在？在對(duì)世界的起源、認(rèn)識(shí)的來源、萬(wàn)事萬(wàn)物的本質(zhì)思考的過程中，傳統(tǒng)形而上學(xué)主張用二元對(duì)立的思維模式來看待世界，認(rèn)為真理來源于“邏各斯”?！斑壐魉埂币辉~是希臘文“l(fā)ogos”的音譯，它有許多含義，其中最基本的意義有“言說”“道路”“理性”“法則”“規(guī)律”“比例”“分寸”等[1]31。

邏各斯可能意味著很多東西，但是邏各斯主義以一種普遍的原則構(gòu)成了形而上學(xué)的基礎(chǔ)，當(dāng)我們談?wù)撐鞣降男味蠈W(xué)必須依據(jù)不同的話語(yǔ)情景時(shí)，它具有多元的表達(dá)能力。從字面上講，邏各斯中心主義意味著理性中心主義、法則主義，又意味著語(yǔ)音中心主義。因此德里達(dá)在分析書寫和演講的二元對(duì)立時(shí)，談到了語(yǔ)音中心主義;在討論精神分析學(xué)的時(shí)候，又談到了菲勒斯中心主義[2]66。無論是語(yǔ)音中心主義、邏各斯中心主義還是菲勒斯中心主義，都包含了同樣的思維模式，這種思維貫穿于西方傳統(tǒng)形而上學(xué)乃至整個(gè)西方文化，即設(shè)置了各種各樣的二元對(duì)立，如主體與客體、言語(yǔ)與文字、必然與偶然、能指與所指、同一與差異等對(duì)立關(guān)系。這些對(duì)立不是平等的關(guān)系而是從屬關(guān)系，第一項(xiàng)往往居于支配或中心地位，第二項(xiàng)僅僅是對(duì)第一項(xiàng)的限制和否定。德里達(dá)的“解構(gòu)”思想就是從這些僵硬的對(duì)立關(guān)系入手，顛覆那些對(duì)立的等級(jí)關(guān)系，打破原有系統(tǒng)的封閉狀態(tài)。具體到翻譯中，正如德里達(dá)在《巴別塔》一文中所指出的：“巴別塔故事告訴我們，從一種語(yǔ)言到另一種語(yǔ)言，從一種百科全書到另一種百科全書，甚至語(yǔ)言、意義等都從根本上存在著某種先天的不足……因此翻譯本身便處于一種解構(gòu)的體系中”[3]104，這從根本上解構(gòu)了原文的封閉性和第一性，從而打破長(zhǎng)久以來在翻譯學(xué)中占主導(dǎo)地位的忠實(shí)對(duì)等原則。

（二） 結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義作為一種復(fù)雜的理論思潮，其內(nèi)部觀點(diǎn)的多樣性和思想的歧異性使得人們很難清楚地認(rèn)識(shí)其主要思想和理論主張。在此以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開創(chuàng)者索緒爾和法國(guó)人類學(xué)家列維·斯特勞斯為代表對(duì)其特點(diǎn)做簡(jiǎn)要的概括。

索緒爾是將結(jié)構(gòu)主義思想運(yùn)用到語(yǔ)言學(xué)研究的第一人，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將語(yǔ)言學(xué)作為一個(gè)整體的符號(hào)體系來進(jìn)行研究，將具體的語(yǔ)言行為和深層的語(yǔ)言體系進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，產(chǎn)生意義的不是符號(hào)本身，而是符號(hào)的組合關(guān)系。索緒爾所提出的“系統(tǒng)”在某種意義上就是指“結(jié)構(gòu)”。而1945年斯特勞斯發(fā)表的《語(yǔ)言學(xué)和人類學(xué)的結(jié)構(gòu)分析》則標(biāo)志著結(jié)構(gòu)人類學(xué)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的開始。斯特勞斯認(rèn)為，人類的整個(gè)文化可以被看作是一個(gè)大的語(yǔ)言系統(tǒng)，而文化中存在著深層的基本結(jié)構(gòu)。

法籍專家高宣揚(yáng)在其著作《結(jié)構(gòu)主義》中對(duì)結(jié)構(gòu)主義做了如下總結(jié)：（1）結(jié)構(gòu)主義看重事物變化因素后面隱藏的“穩(wěn)定性”，這種“穩(wěn)定性”就是所謂“結(jié)構(gòu)”。（2）結(jié)構(gòu)主義方法強(qiáng)調(diào)整體，決定事物性質(zhì)的是整體。（3）結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，人們普遍地具有一種先天的、遺傳決定的，像一種構(gòu)造力作用的機(jī)制，這種固有性質(zhì)或能力是預(yù)定的[4]98-105。

結(jié)構(gòu)主義存在著某種形而上學(xué)的預(yù)設(shè)，認(rèn)為任何客觀事物都具有某種結(jié)構(gòu)，都會(huì)在整體結(jié)構(gòu)中分出主次要地位。索緒爾就提出語(yǔ)言符號(hào)由能指和所指組成，能指是聲音和字形，所指是概念和意義，能指（符號(hào)形式）和所指（意義）之間的關(guān)系是任意結(jié)合的，同時(shí)也是穩(wěn)定的、對(duì)應(yīng)的。對(duì)于一個(gè)詞，“重要的不是聲音本身而是使這個(gè)詞區(qū)別于其他一切詞的聲音上的差別，因?yàn)閹в幸饬x的正是這些差別”[5]164。

德里達(dá)批判地繼承了索緒爾的這一思想，他認(rèn)同語(yǔ)言中書寫符號(hào)與意義組合存在著任意關(guān)系，但反對(duì)能指和所指之間存在著穩(wěn)定且一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。他認(rèn)為，索緒爾保留了“先驗(yàn)所指”，符號(hào)概念依然涉及邏各斯中心主義的基本概念。因此德里達(dá)在《論文字學(xué)》中對(duì)索緒爾以及萊斯勞斯都進(jìn)行了解構(gòu)式的批判，用法語(yǔ)創(chuàng)造了“解構(gòu)”（deconstruction）、“異延”（differance）等德里達(dá)式的詞匯和概念。

三、解構(gòu)主義思想淵源

以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義的形成與20世紀(jì)60年代法國(guó)社會(huì)的動(dòng)蕩不安是分不開的。1968年法國(guó)爆發(fā)了激進(jìn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，之后得到知識(shí)分子和工人的支持，發(fā)展成大規(guī)模的反抗等級(jí)制度、反權(quán)威、反傳統(tǒng)的、反對(duì)一切禁錮自由思想教條的政治運(yùn)動(dòng)并迅速席卷整個(gè)歐洲。在這一大的社會(huì)背景下，歐洲特別是法國(guó)出現(xiàn)了一大批如?？?、海德格爾、本雅明、德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義思想家。

尼采的思想被視為解構(gòu)主義哲學(xué)的濫觴，推翻“上帝”的絕對(duì)權(quán)威，從相對(duì)論的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)來認(rèn)識(shí)真理，為解構(gòu)主義理論提供了思想基礎(chǔ)，對(duì)后來的胡塞爾、海德格爾等思想家產(chǎn)生了廣泛的影響，而德里達(dá)早期的思想則受這些思想家的影響并積累了大量的相關(guān)知識(shí)。他的解構(gòu)主義思想以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為研究起點(diǎn)，從20世紀(jì)50年代到60年代大約10年時(shí)間主要研究胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，1967年出版了《聲音與現(xiàn)象》。因此現(xiàn)象學(xué)的研究方法對(duì)德里達(dá)可謂影響深遠(yuǎn)，在某種意義上被視為其解構(gòu)思想的源泉，正如他自己所言：“現(xiàn)象學(xué)永遠(yuǎn)是解構(gòu)的源頭，因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)拆解思辨理論的沉淀以及哲學(xué)的諸種先設(shè)?！盵2]64但德里達(dá)對(duì)索緒爾的語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)是一種批判式的繼承，事實(shí)上，他以索緒爾的理論為基礎(chǔ)提出了“延異”概念，而“解構(gòu)”則是基于海德格爾《存在與時(shí)間》中的“拆解”概念，并通過后來所發(fā)表的一系列論文形成了德里達(dá)式“解構(gòu)主義”思想。

四、 解構(gòu)主義翻譯觀的形成

德里達(dá)解構(gòu)主義思想在對(duì)結(jié)構(gòu)主義批判中逐漸形成，而他的解構(gòu)主義思想常常在語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)域下展開，因此他對(duì)語(yǔ)言、翻譯的觀點(diǎn)也在這一過程中逐漸形成。在1966年學(xué)術(shù)會(huì)議講演詞《人文學(xué)科話語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)和游戲》中，他將法國(guó)著名結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維-斯特勞斯（Levi-Strauss）作為批判對(duì)象，提出結(jié)構(gòu)意味著只有一個(gè)中心。這一發(fā)言被視作解構(gòu)主義的宣言書。之后他或通過學(xué)術(shù)報(bào)告，或通過學(xué)術(shù)論文對(duì)索緒爾、海德格爾的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，其解構(gòu)主義思想在美國(guó)也引起了強(qiáng)烈的反響，形成了美國(guó)有名的耶魯學(xué)派。

正如對(duì)語(yǔ)言多樣性問題的關(guān)注，德里達(dá)也同樣重視翻譯問題。他將翻譯分為一種語(yǔ)言過渡到另一種語(yǔ)言的外部翻譯和同一種語(yǔ)言內(nèi)部的古語(yǔ)到現(xiàn)代語(yǔ)、方言到方言的內(nèi)部翻譯。德里達(dá)對(duì)翻譯理論的相關(guān)討論散見于其著作與訪談中。在早期多倫多大學(xué)召開的“文學(xué)翻譯的符號(hào)學(xué)”會(huì)議上，在《翻譯的神學(xué)》《假如有翻譯的地位》（后被收入《論哲學(xué)的力量》）兩篇報(bào)告中，他清楚地解釋了關(guān)注翻譯問題的原因[1]104。

除此之外，德里達(dá)分別在《巴別塔》和《什么是確當(dāng)?shù)姆g》兩篇文章中闡述了他對(duì)翻譯問題的看法。在此簡(jiǎn)單將其歸納為以下幾個(gè)方面：第一，翻譯意味著替補(bǔ)（supplement），即替代和補(bǔ)充，譯文體現(xiàn)原文的意象或觀念。第二，原文在譯文中得到補(bǔ)充和擴(kuò)展。關(guān)于這一點(diǎn)，他在《巴別塔》中表示贊同本雅明關(guān)于翻譯的“此生來世”（the life and after life）的觀點(diǎn)，并對(duì)其做了隱喻性的補(bǔ)充：“本雅明說的很清楚，原文在譯文中擴(kuò)展了……我還要加上一句：它（譯文）就像孩子一樣，無疑是自己的孩子，但有自己獨(dú)立說話的權(quán)利，這樣，孩子就不是服從繁殖法則的一個(gè)產(chǎn)品?！盵6]68 第三，即使最忠實(shí)于原作的譯文也無限遠(yuǎn)離原著。因?yàn)樵牟⒎欠忾]實(shí)體，真正意義上的原文并不存在，譯文與原文的差異性恰好說明了翻譯的重要性。第四，絕對(duì)“確當(dāng)?shù)摹狈g不可能達(dá)到。確當(dāng)?shù)姆g并沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)相對(duì)開放的標(biāo)準(zhǔn)，無客觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量[7]137。

五、解構(gòu)主義對(duì)翻譯學(xué)的影響和意義

對(duì)于德里達(dá)所創(chuàng)造的“解構(gòu)”（deconstruction）一詞，他本人曾不止一次地強(qiáng)調(diào)，不要將“解構(gòu)”理解為某種特殊的技巧或方法，要將它理解為一種閱讀方式和寫作方式，或者是一種策略。解構(gòu)是要打破同一，顯示差異。在《論文字學(xué)》中，“解構(gòu)”一詞一開始便與“拆解”和“清淤”（la desedimentation）一同出現(xiàn)。對(duì)此，該著作譯者汪堂講認(rèn)為：“德里達(dá)所提出的解構(gòu)并不絕對(duì)地否定某個(gè)東西、取消某個(gè)東西。經(jīng)過解構(gòu)的東西不會(huì)消失反而會(huì)顯示更多的內(nèi)容和可能性，從這種意義上說，解構(gòu)不僅不是毀掉原有的東西，而且是一種意義的增殖活動(dòng)，因此德里達(dá)一直拒絕承認(rèn)自己是虛無主義者”[1]29。

因此，解構(gòu)并不是傳統(tǒng)意義上的懷疑或者批評(píng)方法，它更像是一種分析性、開放性的閱讀方式，不把文本看作固定不變的實(shí)體，既不認(rèn)為它具有某種本源性意義，也不認(rèn)為其代表了作者的權(quán)威性，而是以開放的態(tài)度去看待文本，消解文本的絕對(duì)界限，清楚地認(rèn)識(shí)文本間的互文性，其看待文本的解構(gòu)方式對(duì)傳統(tǒng)的翻譯理論和標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)生前所未有的顛覆意義，使得翻譯不再被視為一種機(jī)械、對(duì)等的轉(zhuǎn)換，而是原文本的補(bǔ)充、豐富、擴(kuò)展和完善。

我國(guó)學(xué)者王寧曾撰文評(píng)論解構(gòu)主義對(duì)翻譯學(xué)的影響：“解構(gòu)主義的翻譯理論家至少?zèng)]有虛無地對(duì)待翻譯理論和實(shí)踐中的各種問題，他們不斷地對(duì)既定的傳統(tǒng)成規(guī)和翻譯原則提出質(zhì)疑甚至解構(gòu)，使得傳統(tǒng)意義上的諸如忠實(shí)、標(biāo)準(zhǔn)、原作、可譯性和不可譯性等核心原則均失去其原有意義……解構(gòu)主義在破除了結(jié)構(gòu)主義的科學(xué)、僵化和刻板的模式后使得長(zhǎng)期處于隱身地位的譯者的作用得到了大大的彰顯。這應(yīng)該是解構(gòu)主義翻譯理論對(duì)文化轉(zhuǎn)向的最重要的貢獻(xiàn)”[7]139。

解構(gòu)主義介入翻譯研究，無疑對(duì)這一長(zhǎng)期由語(yǔ)言學(xué)家“把持”的封閉領(lǐng)域有所裨益， 翻譯學(xué)從此不僅僅被設(shè)定在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域之中，不再將語(yǔ)言視為由句法及語(yǔ)義規(guī)律設(shè)定的一成不變的體系，將排除在結(jié)構(gòu)之外的若干因素如主體（包括作者、譯者）、語(yǔ)境、受體（讀者）、傳播渠道等納入了翻譯研究領(lǐng)域，從而在多元視角下，以新的理論洞見及以跨學(xué)科研究方法展開翻譯研究，打破了傳統(tǒng)翻譯理論追求譯文與原文對(duì)等的翻譯視角，改變了看待翻譯的思維方式，將譯者、譯文與作者、原文提到同等的地位，肯定譯者主體性，無疑促進(jìn)了翻譯理論的多元化，推動(dòng)了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向。

六、解構(gòu)之后的翻譯

盡管德里達(dá)曾聲明“解構(gòu)”并不意味著完全不需要尊重作者而隨心所欲地翻譯，我國(guó)也有學(xué)者提出解構(gòu)主義重在強(qiáng)調(diào)譯文與原文的差異，翻譯更應(yīng)該被看成是一種改譯、再造，譯文在新的文化和傳統(tǒng)中獲得新的生命等觀點(diǎn)。但也有學(xué)者提出，“作為對(duì)結(jié)構(gòu)主義的反撥，解構(gòu)主義帶有濃厚的否定色彩，這些在?？?、海德格爾、德里達(dá)等人的理論中都有不同程度的反映”[8]83。解構(gòu)主義通過“異延”“互文”等概念某種程度上突出了文本的不確定性和不可譯性，在強(qiáng)調(diào)譯者主體性的同時(shí)，使得對(duì)譯文質(zhì)量的衡量失去了客觀有效的標(biāo)準(zhǔn)。否定原文的穩(wěn)定性和權(quán)威性之后，翻譯行為成為一種從不確定到不確定的過程，其中的謬傳、誤讀、錯(cuò)譯該以何為參照？在拆解了傳統(tǒng)建立在二元論基礎(chǔ)上的以原文為參照的理論框架之后，翻譯標(biāo)準(zhǔn)變得無從判斷，譯文變成一種介于“創(chuàng)造”與“拿來”的“中間物”。

傳統(tǒng)翻譯強(qiáng)調(diào)譯文與原文的對(duì)等，原作的絕對(duì)權(quán)威存在僵化、刻板的問題，而內(nèi)容或形式的損失又普遍存在于翻譯實(shí)踐中，譯者的自主性無疑應(yīng)該得到尊重，但翻譯的存在或許應(yīng)該以承認(rèn)原文的相對(duì)穩(wěn)定性為前提，否定原文的確定性和作為參照物的地位，正向諸多學(xué)者所質(zhì)疑的那樣，可能會(huì)使得翻譯陷入失去標(biāo)準(zhǔn)的混亂[9]65-66。解構(gòu)主義以解構(gòu)二元對(duì)立的思維方式而著稱，然而，翻譯本身則在二元體系下產(chǎn)生，即承認(rèn)原文與譯文的二元關(guān)系正是翻譯得以存在的前提。換言之，翻譯概念本身以承認(rèn)原文相對(duì)穩(wěn)定性和原創(chuàng)性為前提，倘若否定原文與譯文的二元關(guān)系，消解了原文的穩(wěn)定性，則是從根本上否定了翻譯存在的必要性。

七、結(jié)語(yǔ)

德里達(dá)的解構(gòu)主義從哲學(xué)的層面解構(gòu)了以邏各斯中心為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)思維模式，否定語(yǔ)音中心主義，繼而介入語(yǔ)言學(xué)與翻譯學(xué)，將“解構(gòu)”“延異”“互文”等概念引入翻譯理論，為翻譯學(xué)的理論構(gòu)建開拓了新的思路，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)的翻譯理論形成有力沖擊。傳統(tǒng)翻譯觀強(qiáng)調(diào)原文文本的第一性，力求譯文與原文的一致性;而解構(gòu)主義打破了傳統(tǒng)理論中二元對(duì)立的封閉狀態(tài)，破壞了原本的確定性、等級(jí)性，強(qiáng)調(diào)譯者主觀能動(dòng)性。與其說德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀是一種翻譯理論，不如說它是一種批判權(quán)威、打破封閉性、否定二元對(duì)立、關(guān)注差異的思維方式。解構(gòu)主義否定了原文的第一性和穩(wěn)定性之后，似乎已經(jīng)動(dòng)搖了翻譯存在的前提和基礎(chǔ)，原文作為參照被否定后，翻譯存在的必要性、翻譯的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系在某種程度上都將遭到質(zhì)疑，其思維原理是否適用存在于二元體系下的翻譯實(shí)踐和翻譯研究仍有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]德里達(dá).論文字學(xué)[M].汪堂家，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[2]張正平，郎靜.德里達(dá)的解構(gòu)之旅——張正平教授訪談錄[J].中國(guó)圖書評(píng)論，2015，（10）：64-66.

[3]Jacques Derrida. Acts of Religion [M]. Edited by Gil Anidjar. New York and London： Routledge， 2001：104.

[4]高宣揚(yáng).結(jié)構(gòu)主義[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2017：98-105.

[5]菲爾迪南·德·索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].高明凱，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：164.

[6]德里達(dá).論瓦爾特·本雅明：現(xiàn)代性、語(yǔ)言和語(yǔ)言的種子 [M]. 郭軍，曹雷雨，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003：68.

[7]王寧.翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向——解構(gòu)主義的推動(dòng)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）：137，139.

[8]廖七一.當(dāng)代西方翻譯理論探索[M].南京：譯林出版社，2002：83.

[9]蔣驍華.解構(gòu)主義翻譯觀探析[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995：65-66.

Abstract：As a representative and disputed scholar of deconstructionist， Derrida undoubtedly has profound and widespread influence in the fields of philosophy， lin-guistics and translation studies. This article intends to focus on several fundamental notions， such as “deconstruction”， “difference” and “intertextuality”， to try to give a brief analysis and review of them， and to propose that the negative effect of Derridas deconstructionist translation theories should not be neglected， though it， to a certain degree， contributes to break the absolute-loyalty standard stressed by traditional translation theory， as well as the authority of the original works.

Key words：? Deconstructionist; Difference; Loyalty; Intertextuality; Translation

編輯：鄒蕊